„Lehrkräfte wollen mehr Unterstützung gegen Zwangsehen.“ Diese Überschrift lesen wir am 22. Juli 2022 in einer Berliner Zeitung, es könnte auch eine Kölner oder Duisburger oder Frankfurter usw. Zeitung sein.
Nochmal: „Lehrkräfte wollen mehr Unterstützung gegen Zwangsehen.“ Spielen sich hier Lehrer als Sheriffs auf, als Staatsanwälte? Ist es Wichtigtuerei oder pure Hilflosigkeit? Nein, nichts davon, denn was die Lehrerkollegien hier beobachten, ist alljährliche archaische Realität in diesem ach so bunten Land, in dem wir „gut und gerne“ leben.
„Tichys Einblick“ – so kommt das gedruckte Magazin zu Ihnen
Und was tut der Rechtsstaat? Nichts bis wenig! Die letzten verlässlichen Zahlen des Bundesfamilienministeriums stammen aus dem Jahr 2008. Man hatte 3.443 Fälle registriert. Damals schon und vermutlich heute erst recht mit einer sehr großen Dunkelziffer, die sich dahinter verbirgt.
Aber warum geschieht staatlicherseits nichts? Sollen Lehrerkollegien jetzt das Problem lösen? Ein Wust an Materialen zur „Evaluierung des Gesetzes zur Bekämpfung von Kinderehen“ fördert auch wenig zu Tage. Apropos „Gesetz zur Bekämpfung von Kinderehen“: Es stammt aus dem Jahr 2017. Danach gelten Ehen, die außerhalb Deutschlands vor Vollendung des 16. Lebensjahres geschlossen wurden, als nicht geschlossen. Bei Ehen von 16-/17-Jährigen können diese Ehen aufgehoben werden. Zwischen 2017 und 2019 ist das in 10 (zehn!) von 813 Fällen geschehen.
Und dann der Hammer: Selbst dieses Gesetz ist in Karlsruhe gelandet und harrt einer höchstrichterlichen Entscheidung. Der Bundesgerichtshof (BGH) will eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Bamberg (OLG) überprüfen lassen. Der BGH sieht in dem Gesetz zur Bekämpfung von Kinderehen einen Verstoß gegen mehrere Artikel des Grundgesetzes, darunter Artikel 1 (Menschenwürde) und Artikel 6 (Ehe und Familie) (XII ZB 292/16). Es war beim OLG im Mai 2016 um die Aufenthaltsbestimmung für eine damals 15-Jährige, die im Alter von 14 Jahren in Syrien mit ihrem volljährigen Cousin (21) verheiratet worden war, gegangen. Die Ehe sei wirksam, urteilte damals das OLG. Daher dürfe das als Vormund bestellte Jugendamt nicht über den Aufenthalt des Mädchens bestimmen. Der „Fall“ betraf ein geflüchtetes syrisches Paar, das 2015 nach Deutschland gekommen war.
Schulbuchsäuberung: Wenn überall der Rassismus lauert
Ergänzung: In dieses System passt eine andere, mit dem Islam begründete Praxis: die Genitalbeschneidung. Letztere ist in Deutschland seit 2013 qua Strafgesetzbuch (StGB 226a) verboten. Dennoch scheint diese grausame Verstümmelungspraxis auch in Deutschland zuzunehmen. Die damalige Bundesfamilienministerin Giffey sprach im Juni 2020 von 67.706 Fällen verstümmelter Frauen und Mädchen und von einer Zunahme seit 2017 von rund 40 Prozent. Die Zahl der Genitalbeschneidungen bei Mädchen bezifferte Giffey damals – je nach Erfassungsmethode – auf 2.785 bis 14.752.
All dies mitten in Deutschland, das vor lauter „kultursensibler Toleranz“ in Teilen in ein archaisches Mittelalter zurückfällt! Die von einer Annalena Baerbock angekündigte „feministische Außenpolitik“ wird daran nichts ändern.
Man war doch schon seit den 1960ern in der CDU Regierung äußerst lasch und gleichgültig gegenüber dem, wass ich in D. über Einwanderung ausbreiten würde. Dann rief man, als es nicht gefiel: die Linken waren es! Und dann konnten Kohl und Merkel so weitermachen. Letztlich hat die CDU immer nur Unternehmerpolitik gemacht.Gehts diesen gut, wird alles gut… das war die Devise. Konservativ war die CDU nie, sie gab sich früher nur so, weil das da noch opportun war. Heute ist es das nicht mehr, weil das Volk heute eher noch technokratischer und humanistiscerh denkt und zu 50% Weltretter- und Umweltsprüche hören möchte.
https://de.wiktionary.org/wiki/Laisser-faire:
Bedeutungen:
[1] Haltung, nicht ins Geschehen einzugreifen/die Dinge sich selbst zu überlassen
Lt. Duden hat der Ausdruck diese Bedeutung für z. B. die Kindererziehung.
Diese Art der Erziehung ist gekennzeichnet durch fehlendes Interesse. Dadurch unterscheidet sich diese Art der Erziehung von antiautoritärer Erziehung, vgl. letzter Link im Kommentar.
https://www.duden.de/rechtschreibung/laissez_faire__laissez_aller:
Schlagwort des wirtschaftlichen Liberalismus (besonders des 19. Jahrhunderts), nach dem sich die von staatlichen Eingriffen freie Wirtschaft am besten entwickelt
Und genau so sieht es aus. Alles, was mit Wirtschaft zu tun hat unterliegt immer strengerer Regulierung. Nicht-Eingreifen gilt nur dort, wo es um „Befreiung“ von westlicher Kultur geht. Und zwar zu Lasten derjenigen, die unsere westliche Kultur schätzen.
https://www.nachhilfe-team.net/lernen-leicht-gemacht/laissez-faire-erziehungsstil/
Hier werden die Nachteile dieser Art Erzeihung aufgeführt.
Hinwegfegen von Kultur und mühsam errungenem Staatswesen ja, aber gleichzeitig Denkmalschutz und die Erde als Gewächshaus ohne Veränderungen.
Tja, man kann es halt beim wokesten Willen nicht allen recht machen. Zum Glück werden Kinder heute schon im Vorschulalter mit sexuellen Themen vollgeballert, dann sind sie wenigstens auf ihre baldige Hochzeitsnacht vorbereitet….
Aber da fällt mir ein: Wie stehen eigentlich islamische Eltern zur staatlichen Frühsexualisierung? Finden die das gut, dass ihre Töchter im Kindergarten mit Dildos spielen?
*Sarkasmus off*
Der Bruch geltender Gesetze ist eben nicht nur auf die nationalen Grenzen begrenzt, sondern umfasst mittlerweile fast alle Lebensbereiche.
Ehrlich gesagt ist mir egal, was in dieser Subkultur Deutschlands passiert, solange nicht andere bedroht, verletzt oder getötet werden. Man wird diese Leute nicht ändern können.
Ich glaube, es sollte uns nicht egal sein, was die jeweilige Subkultur macht; denn wenn alle hier versammelten Subkulturen nach verschiedenen Rechtsauslegungen leben, gibt es auf Dauer ein heilloses Durcheinander, und keiner hält sich noch an die jetzt allgemeingültigen Regeln.
josefine, diese – bereits vorhandenen – Subkulturen halten sich schon lange nicht mehr an die allgemeingültigen Regeln. Zur Veranschaulichung empfehle ich Ihnen das Buch RICHTER OHNE GESETZ von Joachim Wagner.
Warum soll Deutschland denn etwas tun? Unser Job wäre es eventuell, solche Leute nicht ins Land zu lassen, aber für solche Ideen gerät man als vermeintlicher AFDler in das Visier des Verfassungsschutzes. Also scheint es politisch gewollt zu sein. Und da die demokratische Mehrheit der Deutschen das so will, hat man das wohl zu akzeptieren, man ist ja ein Freund der Demokratie. Ich schlafe damit ruhig. Ob ein syrisches Mädchen hier oder zu Hause zwangsverheiratet wird, ändert an der Summe der Zwangsehen nichts und ich fühle mich auch nicht zuständig zu intervenieren.
Wieso „archaisches Mittelalter“? Im Mittelalter wurden keine Mädchen genital verstümmelt, ebensowenig kleine Jungs. Und wenn es zu einer Art ´Zwangsheirat´ kam, dann in Adelsfamilien, ansonsten war das Heiratsalter nie jünger als 13 Jahre. Frauen konnten i.d.R. den Partner selber bestimmen, Berufe ergreifen und bei einer Vergewaltigung wurde der Täter schwer bestraft. Ich verstehe deswegen nicht, wie immer wieder das europäische Mittelalter herhalten muss, um das zu beschreiben, was -Herr Maverick hat es hier schon gesagt- einfach der „ganz normale, authentische Islam“ ist.
Da haben sie Recht! Aber bereits seit 1350 hat der italienische Humanist Petrarca das Mittelalter als das Gotische und von der wahren Kultur (die römische) Abgefallene denunziert. Man wurde sich bewusst, dass das Mittelalter auch sehr stark vom germanischen Recht geprägt wurde und nicht nur vom römischen, das mißfiel das den ersten italienischen Nationalisten.
Zitat 1: „Und was tut der Rechtsstaat? Nichts bis wenig!“
> FALSCH! Denn soweit ich mich erinnere, war es doch um 2016/17(?) herum unser kleiner wohlwollende ubd so weltoffene SPD-Heiko(Maas) der den Kinder-Sex über die staatlich erlaubte Kinder-Ehe für Mädchen ab 13 Jahre einführen wollte.
Dass dieses maasnische SPD-Pädophilen-Gesetz bei Einführung natürlich auch sehr dem türkischen Obermuftie Erdolf gefallen hätte, braucht wohl nicht extra erklärt werden
Und das hier von den auch so wohlwollenden und weltoffenen Grünen mit deren -auch- Pädophilen-Fans wie z.Bsp jener D. Cohn-Bendit mit seinen pädophilen Hosenschlitz-Träumereien keine Widersprüche zu hören waren, sollte auch nicht überraschen. Im Gegenteil!
– – – – – – – –
Zitat 2: „Es war beim OLG im Mai 2016 um die Aufenthaltsbestimmung für eine damals 15-Jährige, die im Alter von 14 Jahren in Syrien mit ihrem volljährigen Cousin (21) verheiratet worden war, gegangen“
> Mhh, wobei ich mich hier mit Blick auf das OLG oder den BGH dann auch frage: Ist -zuminst bei uns im bunten Dummland- nicht auch INZEST verboten und strafbar??
Wobei ich hier dann aber nicht auch noch ein weiteres „Faß“ mit der Frage aufmachen will(obwohl sicherlich auch sehr interessant): „wie schädlich ist eigentlich betriebener INZEST über mehrere Generationen hinweg und wie macht sich dieser dann auch besonders mit Blick auf die islamische Kulturen bemerkbar“?
Zitat 1: „Und was tut der Rechtsstaat? Nichts bis wenig!“
> FALSCH! Denn soweit ich mich erinnere, war es doch um 2016/17(?) herum unser kleiner wohlwollende ubd so weltoffene SPD-Heiko(Maas) der den Kinder-Sex über die staatlich erlaubte Kinder-Ehe für Mädchen ab 13 Jahre einführen wollte.
Dass dieses maasnische SPD-Pädophilen-Gesetz bei Einführung natürlich auch sehr dem türkischen Obermuftie Erdolf gefallen hätte, braucht wohl nicht extra erklärt werden
Und das hier von den auch so wohlwollenden und weltoffenen Grünen mit deren -auch- Pädophilen-Fans wie z.Bsp jener D. Cohn-Bendit mit seinen pädophilen Hosenschlitz-Träumereien keine Widersprüche zu hören waren, sollte auch nicht überraschen. Im Gegenteil!
– – – – – – – –
Zitat 2: „Es war beim OLG im Mai 2016 um die Aufenthaltsbestimmung für eine damals 15-Jährige, die im Alter von 14 Jahren in Syrien mit ihrem volljährigen Cousin (21) verheiratet worden war, gegangen“
> Mhh, wobei ich mich hier mit Blick auf das OLG oder den BGH dann auch frage: Ist -zuminst bei uns im bunten Dummland- nicht auch INZEST verboten und strafbar??
Wobei ich hier dann aber nicht auch noch ein weiteres „Faß“ mit der Frage aufmachen will(obwohl sicherlich auch sehr interessant): „wie schädlich ist eigentlich betriebener INZEST über mehrere Generationen hinweg und wie macht sich dieser dann auch besonders mit Blick auf die islamische Kulturen bemerkbar“?
Wir Kartoffeln freuen uns jetzt schon auf die Zukunft und seine ständig befeuerte „kultursensible Toleranz“, deren Früchte besonders unsere Kinder und Enkel werden ausbaden müssen, und zwar in jeder Hinsicht. Daran jedoch denkt diese Regierung nicht im Mindesten, ganz im Gegenteil, sie bürdet ihnen eine Last auf, die sie nicht werden tragen können und die sie Dank der so „besonders gepflegten“ Bildungspolitik jetzt auch noch gar nicht in der Lage sind, zu erkennen. Das Erwachen wird bitter. Normalerweise sind wir alle geprägt von dem Denken, dass es unseren Kindern einmal besser gehen sollte. Nun müssen wir uns die Frage gefallen lassen, warum wir diese Entwicklung so haben laufen lassen und nichts dagegen unternommen haben.
Mittlerweile ist es einem völlig egal, was die islamischen Heerscharen alles mit ihren Blagen, Weibern und sich selbst anstellen. Solange sie dabei unter sich bleiben und keinen einzigen Nichtmohammedaner damit belästigen, ist mir gleich, was für eine Folklore sie betreiben.
Außerdem ist Minderjährigkeit eh nur ein rassistisches Konstrukt alter weißer Männer; körperlich sind südländische Schüler wie auch die oben erwähnten Leerer:nnen sehr gut wissen (aber nie und nimmer zugeben) bedeutend früher erwachsen als europäische oder ostasiatische Kinder und Jugendliche, so daß das biologische Alter in die Irre führt. Zudem sind mohammedanische Schüler und Schülerinnen von der Überlegenheit ihrer Stammesreligion so tief durchdrungen, daß nur Almans wegen imaginärer „Zwangsehen“ barmen, die islamischen Herr:nnenmensch:nnen dagegen nur stolz das Werk allahs vollbringen und sich an den bitteren Tränen der Almanleerer:nnen weiden.
Es paßt also alles so wie es ist.
Absolute Zustimmung, sollen sie in ihrer überlegenen Kultur machen, was sie wollen. Aber KEINESFALLS hier in Deutschland oder in Ländern, in denen diese Kultur kein traditioneller Bestandteil der Geschichte ist. Für ein einzelnes Kind mag es sicher eine traumatische Erfahrung sein, aber solange die Eltern damit glücklich sind, woher nehmen sich westliche, zumal ungläubige Fremde das Recht heraus, über diese Praxis zu richten?
Die einzige Konsequenz, die auf jeden Fall unschöne Bilder produzieren wird, ist die schnelle Ausschaffung aller, die sich in ihrem Gastland/neuen Heimat nicht assimilieren wollen. Es bleibt in höchstem Maße unverständlich, dass Kinderehen und sonstige archaische Sitten in einem modernen Lebensumfeld, in dem Kinderschutz propagiert wird, beibehalten, im Gegenzug alle Annehmlichkeiten einer zivilisiert-aufgeklärten-technisierten Welt genossen werden (Geld!), um letztendlich mental wieder im Mittelalter leben zu wollen. Wem seine angestammte Lebensweise wichtiger als der Aufbau eines neuen Lebens ist, sollte in seine vorzüglichen, religiös reinen, heiligen Herkunftsgegenden umziehen. Fertig und Schluss!
Wie viel Geld wurde schon in Projekte gegen Genitalbeschneidung investiert? Es sei an das Engagement von Rüdiger Nehberg erinnert. Hat sich viel geändert, vielleicht in einigen westafrikanischen Ländern, aber im Rest bleibt alles, wie es ist: Somalia, Ägypten, Irak, Indonesien usw. Sollen sich diese Länder selbst helfen, zur Abschaffung dieser elendigen Praxis benötigt man kein Geld. Es reicht aus, wenn man es einfach nicht mehr macht. Da das nicht passiert, scheint es zu gefallen, und wir haben kein Recht uns einzumischen. Es klingt möglicherweise egoistisch, aber die letzten Jahre haben mir nochmal intensiv vor Augen geführt, dass jemand nur etwas verändert, was er selbst, aus sich heraus verändern will. Alles andere funktioniert nicht!
Man sollte diese Genderei nicht benutzen, auch nicht, weil man sich lustig machen will, denn dann ist sie schneller Usus, als man denkt.
Die Heirat mit neun Jahren bei Mädchen im Islam geht auf Aischa zurück, die von Mohammed in diesem Alter geheiratet wurde. Damit ist das für alle im Islam legal.
PS: So ziemlich alles, was hier als islamistsisch diffamiert wird, ist eigentlich ganz normaler, authentischer Islam.
Ohne über eine Islam-Exegese streiten zu wollen. Die Muslime sind sich in der Auslegung des Islams nicht wirklich einig. Beginnt bei Sunniten zu Shiiten über liberale und fundamentalistische Religionsauslegung.
Grundsätzlich gibt es die extremistische Auslegung, wie Sie diese beschreiben, diese ist natürlich abzulehnen und komplett unvereinbar mit einem liberalen gesellschaftsbild.
Nur weil es in US-Bundesstaaten auch viele Hochzeiten von Minderjährigen gibt, würden wir das auch nicht dem Christentum anlasten. Oder eine Stelle aus der Bibel oder Zitate von christlichen Autoritäten die das befürworten heranziehen.
https://www.nzz.ch/international/usa-wegen-gesetzesluecken-sind-kinderehen-bis-heute-verbreitet-ld.1568737
Wir differenzieren dort. Und das ist gut so. Und solange jemand seinen Glauben hat und damit NIEMANDEN beeinträchtigt sollten wir da nicht mit zweierlei Maß messen.Natürlich tritt dieses Problem bei uns gerade hier bei muslimischen Migranten auf, das ist ja nicht abzustreiten.
Die Lösung liegt aber nicht in der Verallgemeinerung von Personengruppen sondern in der Ansprache der Probleme. Deshalb ist es islamisitsch (einige extreme Muslime) und nicht „der Islam“ (alle Muslime).
In der Tat. Die Unterscheidung in islamisch und islamistisch dient nur dazu, etwas zu verklären und schönzureden. Vielleicht auch, weil man nackte Angst vor dem Islam hat und so nach einem Ausweg sucht, nur einen winzig kleinen Teil des Islams als problematisch zu erklären.
Fakt ist aber, daß trotz dieses angeblich so winzig kleinen Teil Islamismus im Islam, selbst Australien mit nur 0,8% Muslime an der Gesamtbevölkerung, Terrortote zu verzeichnen hat.
Auch ist der Islam keine Religion, sondern eine Ideologie und Weltanschauung.
Wären islamisch und islaMISTISCH verschiedene Begriffe, würde Muslime sich davon distanzieren, nehme ich an.
Da dem nicht so ist, ist es wohl Einerlei.
@Thorsten Maverick: Genau so ist es.Schon Erdogan belehrte Frau Merkel, die irgendwas mit Islamismus gesagt hatte, dass es so etwas nicht gibt. Das ist einfach der Islam.
Bald wird uns Frau Ataman aufklären, dass uns Kartoffeln das nichts angeht. Und vielleicht hat sie recht. Wenn man sich partout über gewisse Sachen nicht einigen kann, trennt man sich!
Ich frag mich was die staatliche Alternative sein soll.
Härtere Grenzen? Gut das wirkt sich in beide Richtungen aus. Haben wir spätestens mit Corona gelernt. Reisefreiheit ist aktuell immer noch eingeschränkt.
Nicht wünschenswert.
Ein starker Staat, der Religion verbietet oder das private zusammenleben von gewissen Gruppen beobachtet?
Bei muslimischen Migranten Sozialauswahl. Bei Corona machen wir dann Impfauswahl und die Grünen machen dann noch Co2-Verbrauchs-Auswahl.
Danke nein.
Meiner Meinung nach wird das nur etwas wenn die deutsche Gesellschaft endlich wieder für die Grundwerte Einigkeit,Recht und Freiheit einsteht. Weder das verallgemeinern von „der Problemgruppe XY“ bishin zum verharmlosen von Problemen bringt etwas.
Nach zwei jahren Corona-Maßnahmen, fehlt mir das komplette Vertrauen. Aus zwei Wochen „flatten the curve“ wurde eine Diskriminierung von Ungeimpften.
Aus Maßnahmen gegen „Fehlentwicklungen bei der Migration“, wird nur der Polizeistaat profitieren. Und letztenendes fliegt das der Gesellschaft wieder um die Ohren. Der Staat KANN es nicht lösen und SOLLTE es nicht lösen.
Das ist es was mir auch das fehlt: Eine LIBERALE LÖSUNG:
Mein Vorschlag:
Offene Grenzen gehen nicht mit Offenen Sozialsystem. (Friedman hat dort Recht)
Der Wohlfahrtsstaat kann auch wie Thomas Sowell beschreibt zu Problemen führen. Deshalb muss der Wohlfahrtsstaat, sowie das Steuersystem reformiert werden.
Die Finanzierung von Kriegsparteien im Nahen Osten oder das beteiligen dort mittels Waffenlieferungen oder sogar mit Auslandseinsätzen ist strikt abzulehnen.
___
Lieber habe ich in Deutschland mehrere Parallelstrukturen. Sei es in Sachsen in irgendwelchen Dörfern, in besetzten Wäldern und in irgendwelchen Brennpunkten.
Das ist das kleinere Übel gegenüber einem Staat der überall das Recht der Regierenden umsetzt. Ein vernünfitges Maß an Staat bekommen wir eh nicht. Dann lieber weniger als mehr. Mehr Gesellschaft weniger Staat.
The study of human institutions is always a search for
the most tolerable imperfections.
Richard A. Epstein
Die Verallgemeinerung resultiert ja aus einer statistischen Auffälligkeit und ist damit auch Grundlage jeden Klischees. Im Rahmen seiner statistischen Verteilung besitzt es eben seine Gültigkeit, dagegen ist doch nichts zu sagen. Muß man denn immer und immer wieder erwähnen, bei jeder Diskussion, daß es auch Ausnahmen gibt? Das ist doch profan. Und mir zu dumm. Ich fordere dann immer auf: Beschreiben Sie mir mal einen Japaner mit drei Worten. Fast immer kommt als Antwort: „klein, dunkelhaarig, mag rohen Fisch“. Jeder ist im Bilde und das obwohl es auch große und hellhaarige Japaner gibt und auch welche, die keinen rohen Fisch mögen.
Ich hab kein Problem wenn Menschen in Klischees denken. Das ist menschlich, jeder tut das. Desweitern bin ich auch nicht die Gedankenpolizei.
BIn mir aber auch sicher das Sie die bezeichnung der Linksgrünen an auch nicht toll finden: „alter weißer mann“.
Die berufen sich dann auch auf „die Statistik“.
Wir merken Klischees sind menschlich aber in der politischen Debatte und Lösungsfindung eher schwer. Außer man hat kein Problem mit Doppelmoral.
Eine Analogie zum Corona-Irrsinn:
Nach der statistischen Verteilung war Corona ja ganz schlimm auf den Intensivstationen. (wie Migranten in der Kriminalstatisk)
Schaut man sich dann aber alle Infektionen an, war halt nur ein kleiner Teil der Coronafälle tödlich, die meisten waren harmlos. (wie bei Migranten).
Die Staatlichen Maßnahmen sind wirklungslos bis Kontraprodkutiv bei beiden Themen.
Meine Anmerkung soll auf das Problem hinweisen wenn politische Handlungen bzw. staatliche Handlungen auf Klischees beruhen, dann wirds autoritär& dogmatisch.
Da haben die US-Konservativ Libertären schon einen liberaleren Drall. Die sind Misstrauisch gegenüber den Staat.
Ein Gedankenmodell ist nur so gut wie es sich in der Realität beweist. Und da müssen wir festhalten das die linksideologische Sichtweise komplett verfehlt ist – da sind wir uns auch einig.
Jeder hat eine andere Gewichtung in der Analyse. Für den einen ist dann die Freiheit VOR dem Staat relevanter. Für andere ist dann lieber die Sicherheit relevanter.
Die Zweischneidigkeit jedweder einschränkender Maßnahmen ist tatsächlich bedenkenswert. Ist der übergriffige Staat oder die übergriffige „Kultur“ das größere Übel ? Verhinderbar wäre die Islamisierung durch simple marktwirtschaftliche Maßnahmen, nämlich ein bretthartes Sozialsystem, in dem man sich nicht „wohlfühlt“, sondern aus dem man so schnell wie möglich durch Arbeit wieder herauskommen möchte. Die Problematik der Kinderehen, des muslimischen Antisemitismus, der Freibadschlägereien etc. würde sich dann wieder in die Ursprungsländer verlagern.
„Alter weißer Mann“ ist ein Kampfbegriff zwecks Stigmatisierung und Auflehnung gegen das Althergebrachte. Gemeint ist die leistungsbejahende und -fähige westliche Kultur (dies wird wohl zB auch die Japaner einschließen). Und es schließt natürlich auch die weiße Frau ein. Aber Sie haben schon recht, nahezu alles, was uns so an Annehmlichkeiten umgibt, unseren Wohlstand und unsere Lebenserwartung hebt, geht auf Erfindungen und Innovationen des „alten weißen Mannes“ zurück, man schaue sich zB nur die Listen mit den etwa 2000 Nobelpreisträgern in den vier Leistungsfächern auf Wikipedia an. Völlig verrückt, wie man das verachten kann. Damit zeigt sich, daß hier etwas völlig in Schieflage geraten ist. Diese Woke Ideologie ist eigentlich eine Ideologie von Losern, denn die haben keine Chance an die Leistungsfähigkeit der von ihnen Verachteten heranzukommen. Also wollen sie es am liebsten auslöschen. Die große Gleichmacherie funktioniert eben nur nach unten hin, niemals nach oben.
Ich verstehe trotzdem Ihren Punkt nicht, warum das Verallgemeinern von „Problemgruppe xy“ nichts bringt. Damit wird doch zum Ausdruck gebracht, daß man eine Systematik erkannt hat. Und das ist doch wichtig. Beispiel aus der Natur: der Mensch fürchtet sich vor Schlangen. Das ist genetisch kodiert. Und zwar aus gutem Grund. Und das obwohl die meisten Schlangen ungefährlich sind. Trotzdem hält der Mensch sich von Schlangen fern. Von dieser Verallgemeinerung unberührt bleiben Ausnahmen, die es geben mag. Im allgemeinen hält man sich fern. Das ist eine über Jahrnundertausende aus Blut und Tod gewonnene Erkenntnis, die so essentiell ist, daß sie sogar ins Genom geschrieben wurde.
Wieso hat unser Politik nicht den Mut, den Ländern und Kulturen und Familien mit solchen Praxen den Geldhahn abzudrehen?
Wieso binden wir uns Verantwortung für diese Praktiken ans Bein?
Der einzige Weg, diese Praxis abzuwürgen führt über Sanktionen und Ausschluss der betroffenen Länder aus dem Sport- und Kulturbetrieb weltweit.
Auch UNO könnte sich überlegen, ob Länder mit solchen Praktiken in der Bevölkerung Sitze in ihren Gremien erhalten sollen. Von der Entwicklungshilfe und Krankenversicherung/Kindergeld für solche „Familien“ will ich erst gar nicht reden.
Wieso gelten hier aufeinmal weder die Menschenwürde noch die Menschenrechte?
Weil die Regierenden das gar nicht erkennen und gefühlt permanent die Kultur umarmen und mit Geld überschütten.
Menschenwürde und vor allem Menschenrechte sind für Kartoffeln nicht vorgesehen. Halt, jetzt hätte ich doch glatt etwas übersehen, es gibt ja linke und rechte Kartoffeln.
Inzwischen diskutieren wir Probleme, die wir nie hatten und die uns viele Nerven kosten, ohne Lösungen zu finden.
Als mündiger Verbrauchter, müsste man alles boykotieren, was dort als Sponsor auftritt.
Wie kann man die Allianz-Arena als Regenbogen beleuchten und bei den Kataris auflaufen?
Wie wurde dort die Frauenquote eingehalten und wie schaut es mit der Toleranz für die LGB*-Community aus?
Wenn minderjährige Kinder Zwangsverheiratet werden, kommt es auch zwangsläufig zum Geschlechtsverkehr. Dieser ist jedoch strafbar. Es könnte also, den Willen vorausgesetzt, der Tatbestand einer Vergewaltigung Minderjähriger erfüllt sein. So zumindest mein Rechtsempfinden. Das ist ein offizialdelikt und muss verfolgt werden. Geschieht das nicht, macht sich der Staat der Beihilfe schuldig und das ganze Geschrei gegen die Pädophilen Kinderschänder soll nur von genauso verabscheuungswürdigen Verbrechen ablenken. Wenn ich da falsch liege mit meiner Rechtsauffassung bitte ich mich aufzuklären. Ich könnte nur noch kotzen.
Warten wir ab, bis jemand aus Prinzip auf die Gleichstellung – das Recht auf eine Zwangsheirat mit einer Minderjährigen – klagt.
Warum soll deutschen Männern etwas veboten sein, was den „patriarchalisch geprägten“ erlaubt/geduldet ist.
Auch sollen deutsche Mädchen den „aus den besagten Kulturen“ gleichgestellt werden – sprich zur Zwangsehe veprfplichtet. Auch Frauen sollen gleich sein, was bei einem Mädchen OK ist, soll auch bei dem Rest zulässig sein.
Die Ideologie der Gleichheit soll bis zum Schluss gelebt werden, auch gegen die Vernunft!
Derzeit werden unter dem Deckmantel der Toleranz alle erreichten Rechte der Frauen und Mädchen in den Dreck getreten. Es wäre daher auch gar nicht verwunderlich, wenn die Pädophilie letztlich das Ergebnis sein wird. Für Frauen und Mädchen wird es hier evtl. bald richtig ungemütlich. Leider helfen gerade viele Frauen eifrig beim Rückbau mit. Mir als Frau ist völlig unklar, warum die so dumm sind.
Absolut.
Aber jede Frau, die für diese Umstände gestimmt hat, verdient es, Rechte wie in Afghanistan zu haben.
Frauen können locker mit ihren Stimmen jede Partei an die Macht bringen, aber wenn ihnen Migranten näher sind als die eigenen Kinder, kann man wohl nichts tun.
Der Rechtsstaat hat doch auch kein Problem damit, 14-jährige Kinder entscheiden zu lassen, dass sie sich die Geschlechtsteile abschneiden lassen können und Hormone schlucken, weil sie sich als irgendwas anderes fühlen.
Wo ist jetzt der Unterschied zur Beschneidung und Zwangsverheiratung?
Nichts hat mit gar nichts zu tun. Weder hat der Islam mit Islam zu tun noch das Frausein mit weiblichen Geschlechtsorganen, egal ob vorhanden, nachgebildet oder nicht vorhanden oder unfreiwillig entfernt. So schwachsinnig ist die Sprache heute: Man müsste schon ganz genau nachfragen, wenn die Rede von Menschen ohne Klitoris die Rede wäre. Worum geht es? Geht es einfach um Männer ,um Menstruierende, nicht mehr Menstruierende, Menschen mit Gebärmutter, Frauen mit Gebärmutter, Frauen ohne Gebärmutter, Männer mit Gebärmutter, Männer ohne, … usw. ? Darum geht es aber nie: Um Frauen oder um den Islam.
Verstehe ich das richtig, wenn ein Deutscher bestimmte Dinge im Netz sucht, steht der Staatsschutz vor der Tür. Wenn ein bunter Zugezogener zurück geht ins das Land woher er flüchtete und dann eine Minderjährige heiratet, dann ist das OK?
Was heißt Eine? Bis zu Vieren, die dann zwecks ehelicher Gemeinschaft hier eingeflogen und lebenslang samt ihrer zahllosen Nachkommen vom abgepressten Steuergeld versorgt werden müssen. Im Gegensatz zum Heimatland muss der vierte Slot nämlich nicht für eine Zeitehe freigehalten werden. Die weiblichen Angehörigen aus dem Volk der Kartoffeln zählen nämlich nicht, weil nicht haram.
„zum Laissez-Faire-Staat wird“:
Das ist kein Laissez-Faire-Staat. Das ist ein Hackordnungsstaat. Die Linksgrünen wissen ganz genau, wer stärker ist als sie, bei wem sie also besser „einknicken“ und wer schwächer ist als sie. Bei wem sie also mutig drauflosprügeln können.
Man muss nur jeweils sehen, gegen welchen Gegner Linke mutig kämpfen. Dann weiß man, dass der schwach ist. Und gegen wen Linke real nichts machen. Wo dann die geneigte Zuseherschaft immer denkt „Warum verstehen die das nicht?“. Aber die haben sehr wohl verstanden. Sich mit denen anzulegen, ist ein sehr verlustreicher Kampf ohne Kriegsbeute, die man machen kann. Also führen sie schlauerweise diesen Kampf nicht.
Linksgrüne sind gut bei Propaganda und bei der Einschätzung welche Kämpfe gefahrlos für sie sind.
Vorsicht bei den Kommentaren! Der alte weiße, kolonialistische Mann oder auch Frau wird sofort als Fremdenfeind, Rassist, Nazi und demokratieschädlich bezeichnet.
Wir, die anders denkenden dürfen unsere Haltung zu solchen Themen nicht mehr aussprechen oder schreiben. Die Anderen dürfen alles was verboten ist. Der ausgrenzende Finger ist immer auf uns gerichtet, die sich nicht umerziehen lassen wollen.
So wie das Framing sich seit Jahren entwickelt, möchte ich jedenfalls lieber als Nazi denn als Grüner identifiziert werden. Wer denkt, wird sich meine Meinung und Argumente anhören, Grünwähler interessieren mich nicht..
In Deutschland soll jeder so leben, wie er will! Muss man sich also darüber wirklich noch wundern? Hier wird nirgends durchgegriffen- es sei denn, es ist von angeblichem Rassismus und von Rechtsradikalismus die Rede! Da überschlagen sie die Medien und ihre Sachwalter in Betroffenheit und Entrüstung! Und sonst? Organisierte Kriminalität, Drogenhand, Geldwäsche, Stuererhinterziehung, Zwangsprostitution! Überall Fehlanzeige! Stattdessen werden 18.000 Polizisten nach Schloss Elmau zum G7-Gipfel geschickt, Kosten von 180 Millionen Euro nur für Sicherheitsmaßnahmen. Dafür ist Geld vorhanden, dafür ist nichts zu teuer!
ein befreundeter Lehrer sagte nach ein paar Gläsern Rotwein, dass er nach den Sommerferien mehr zwangsverheiratete als Coronafälle in der Klasse hat. Am nächste Tag darauf angesprochen, bat er mich, dies nicht zu erzählen, er müsse sonst mit schweren Folgen rechnen. Soweit sind wir also. Angst essen Seele auf.
Die meisten haben doch Angst, ihre Meinung offen zu sagen. Und als Lehrer allemal! Da hat man tolerant zu sein.
„Unser Land wird sich ändern, und zwar drastisch. Und ich freue mich darauf!“
Mehr braucht man dazu nicht sagen, denn dieser Ausspruch unterstützt all diese archaische menschenverachtende Folklore!
Wir müssen uns endlich unser Land zurückholen.
Das kommt halt davon, wenn man von der kulturellen Bereicherung der Friedensreligion nicht genug Anhänger bekommen kann. .. und Unsere, die die feministische Außenpolitik betreibt möchte noch mehr Ortskräfte einfliegen lassen. Aus 600 sind bisher 21.000 geworden, habe ich gelesen.
Berechnet man, wie viele Ortskräfte es angeblich !! waren, so scheint es, als sei jeder Soldat Cleopatra gleich mit einer Sänfte durch Afghanistan getragen worden; zusätzlich versehen m it je zwei Wedlern für die frische Luft. Wir werden nach Strich und Faden belogen. Das muss endlich korrigiert werden.