Was für ein menschenverachtender Giftgas-Angriff. Und was für eine Antwort: Die Rede ist vom amerikanischen Luftangriff gegen das Assad-Regime, den unser deutscher Außenminister eilfertig verteidigt. Aber dazu gleich.
Trump also doch in Kontinuität zu George W. Bush und Obama?
Ja, man darf, man muss sogar misstrauisch sein, was tatsächlich hinter diesem Giftgasangriff und der US-amerikanischen Antwort steckt. Denn noch vor wenigen Tagen überraschte Nikki Haley, die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, die Welt mit der Mitteilung, man sei nicht mehr an einem Sturz Assads interessiert.
„Die USA sehen den Rückzug des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad von der Macht nicht mehr als vordringliches Ziel an. Die neue US-Regierung setzte andere Prioritäten und konzentriere sich nicht länger darauf, Assad loszuwerden.“
Alles nur zum Schein? Denn das war das genaue Gegenteil der Politik Obamas, der immer drauf bestand, dass es für ihn keine Lösung des Konfliktes mit einem Machthaber Assads geben wird. Haley ging sogar noch weiter, es klang wie ein offensichtlich klares Signal an Assad.:
„Unsere Priorität besteht darin, uns genau anzuschauen, wie wir Dinge geschafft bekommen, mit wem wir zusammenarbeiten müssen, um den Menschen in Syrien wirklich helfen zu können.“
Nun wissen wir spätestens seit Ex-Außenminister Colin Powells „Schandfleck meiner Karriere“, dass die Annahme von Massenvernichtungswaffen das Mittel der Wahl sind, außenpolitische, wirtschaftliche, sowie strategische Ziele auf Kosten von über einer Million ermordeter Menschen auf Basis einer Lüge durchzusetzen. Ein Schandfleck getränkt mit dem Blut auch von Zivilisten, von unschuldigen Frauen und Kindern.
Wir erinnern uns mit Grauen an diese dunklen Jahre der US-Militärschläge. Nein, Trump ist hier bisher nicht aufgefallen als das, was die Welt in ihm sehen will: einen Zerstörer westlicher Werte. Das hatte vor ihm längst George W. Bush mit aller Gewalt, die ihm militärisch zur Verfügung stand, erledigt.
Dass zwischen George W. Bush und Trump ein Obama zwei Amtszeiten überstanden hat, ist sogar irrelevant für die mörderischen Implantierungsversuche einer neuen Weltordnung durch George W. Bush. Und wir dürfen, nein, wir müssen sogar nach Powells Massenvernichtungswaffen-Lüge zu Recht misstrauisch sein, was die Schuldigen dieses Giftgas-Angriffs angeht, bevor der Fall nicht eindeutig geklärt werden konnte.
Halten wir fest (Tagesschau): „Auch (…) Tage nach dem mutmaßlichen Chemiewaffen-Angriff auf die syrische Stadt Chan Scheichun ist noch unklar, wer dahinter steckt.“
Es geht hier nicht darum, Assad freizusprechen. Die Wahrscheinlichkeit, dass er oder einer seiner Unterbefehlshaber verantwortlich ist, ist hoch. Aber dann bliebe noch die Frage, auf welchen Befehl hin gehandelt wurde. Wer die Hintermänner sind. Assad dürfte daran jedenfalls kein Interesse gehabt haben. Militärisch war dieser Giftgas-Angiff als solcher völlig bedeutungslos. Auch als Abschreckung oder Drohung taugte er nicht. Und muss nun ausgerechnet der türkische Justizminister Bekir Bozdağ im Verbund mit der WHO als Kronzeuge für die Schuldzuweisung Richtung Damaskus herhalten? Was für ein Licht wirft das auf die WHO?
Der syrische Außenminister Walid al-Muallim jedenfalls bestreitet die Vorwürfe: „Ich betone, dass wir diese Art von Waffen nicht eingesetzt haben und nicht einsetzen werden, weder gegen Zivilisten noch gegen Terroristen.“ Eine internationale Untersuchung sieht er mit Skepsis. Frühere Erfahrungen in dieser Richtung seien „nicht ermutigend“ gewesen. Und was sagt nun Sigmar Gabriel?
„Es war kaum erträglich mit ansehen zu müssen, dass der Weltsicherheitsrat nicht in der Lage war, klar und eindeutig auf den barbarischen Einsatz chemischer Waffen gegen unschuldige Menschen in Syrien zu reagieren. Dass die Vereinigten Staaten jetzt mit einem Angriff gegen die militärischen Strukturen des Assad-Regimes reagiert haben, von denen dieses grausame Kriegsverbrechen ausging, ist nachvollziehbar.“
Was für eine Form von Amnesie ist das eigentlich für einen zum Außenminister umgemodelten Ex-Wirtschaftsminister, ausgerechnet dem Weltsicherheitsrat Handlungsunfähigkeit vorzuwerfen? Nicht vergessen: Unter deutscher Präsidentschaft kam Anfang 2003 eben dieser Weltsicherheitrat zusammen und ein Joschka Fischer, der die Sitzung leitete, erteilte seinem amerikanischen Amtskollegen Colin Powell das Wort.
Ein Joschka Fischer, der später – wieder in Deutschland – wehleidig und vor Erregung bebend klagte: „Excuse me, I am not convinced.“
Fußnote der Redaktion: Über Fragen in Europa später ein Beitrag von Fritz Goergen.
bitte löschen,
Iran / Iraq wurde schon von anderen erwähnt.
„Ich frage mich, weshalb Sie dermaßen stur an den Buchstaben des
Völkerrechts festhalten, als wäre es die höchste moralische Autorität.“
Recht ist Recht und Moral ist Moral. Das Völkerrecht ist sicherlich nicht die höchste moralische, wohl aber die höchste rechtliche Autorität – und die Rechtslage ist ziemlich eindeutig. Wenn man im öffentlichen Diskurs immer zurecht die Einhaltung des Völkerrechts von allen Staaten der Welt fordert, sollte man als Westen mit gutem Beispiel vorangehen.
Sie scheinen mir – ohne das in irgendeinerweise böse zu meinen – jedoch irgendwie dauernd zwischen Recht, Moral und persönlichem Rechtsgefühl hin- und herzuspringen, um mir dann vorzuwerfen, dass ich diese Ansicht bei RT aufgeschnappt hätte.
Mit Verlaub, ich hab das nicht von RT, sondern aus dem Völkerrechtslehrbuch „Stein, von Butlar“ (einem Standardlehrbuch des Völkerrechts) – die entsprechenden Passagen kann ich ihnen gerne Scannen und zur Lektüre zur Verfügung stellen.
Was ich da wiedergebe (Rechtsfigur der „Intervention auf Einladung“, ansonsten Gewaltverbot ) ist außerdem nicht etwa eine Außenseitermeinung, sondern völkerrechtlicher Mainstream.
„Es gibt ganz erhebliche Zweifel, ob das Recht in diesem Fall wirklich so ausgelegt werden darf, wie Sie sich das vorstellen.“
Und ihre juristischen Zweifel gründen sich auf mehr als Ihr Rechtsgefühl?
1. Intervention der Russen
„Intervention auf Einladung“. Auf Einladung der amtierenden Regierung dürfen andere Staaten in einen Bürgerkrieg eingreifen – das ist Ausfluss der Staatensouveränität und ein uralter Grundsatz des Völkerrechts.
2. Gewalt- und Interventionsverbot
Souveräne Staaten dürfen nicht angegriffen werden, Art. 2 Nr. 4 UN-Charta, Art. 39 UN-Charta.
Rechtfertigungsgründe:
a) Notwehr oder Nothilfe (-), kein Angriff auf die USA, die dutzenden islamistischen Rebellengruppen sind mangels Staatsqualität keine Völkerrechtssubjekte.
b) humanitäre Intervention (responsibility to protect)
Bislang noch kein anerkannter Grundsatz des Völkerrechts. Wenn überhaupt aber nur dann zulässig, wenn es zu schweren und systematischen Menschenrechtsverletzungen kommt und keine andere Abhilfe möglich ist.
Zum einen steht immer noch nicht zweifelsfrei fest, dass es Assad war. Zum anderen handelt es sich nicht um einen systematischen Einsatz von Giftgas. Aber selbst dann, wenn es so wäre, erlaubt die Völkerrechtslehre eine Intervention auch dann nur durch eine Staatenkoalition, um mögliche Missbräuche soweit wie möglich auszuschließen.
Auf die responsibility to protect kann man sich in dem Fall nicht berufen.
Das sind allesamt nachvollziehbare und nachprüfbare Argumente, die eine Stütze in der Völkerrechtslehre haben.
Ihr einziges Argument war bislang, wenn ich das so paraphrasieren darf: „Kann mir nicht vorstellen, dass es so ist. Selbst wenn es völkerrechtlich so ist, ist es falsch.“
Nun gut, und dann ist man doch wieder bei der Moral und dem eigenen Rechtsgefühl. Oder haben Sie ihre Ansicht etwa bei Trump oder CNN aufgeschnappt?
Sie müssen Jurist oder angehender Jurist sein. Das mit dem Wortverdrehen bekommen Sie auch schon ganz gut hin. Besten Dank für die anregegende Diskussion und schönen Tag noch!
Ich habe nicht behauptet, dass der Einmarsch 1991 rechtswidrig war, sondern lediglich, dass man sich für dessen Legitimierung in der Öffentlichkeit zusätzlich die Brutkastenlüge hat einfallen lassen. Und Lügen sind Lügen.
Der Einmarsch 2003 hat schon deswegen gegen das völkerrechtliche Interventions- und Gewaltverbot verstoßen, weil keine entsprechende UN-Resolution vorhanden war. Er war damit rechtswidrig.
Über die damalige Rechtfertigung der US-Seite, man handle in Notwehr („preemptive strike“), weil Saddam unmittelbar davor stehe, die USA mit Chemiewaffen anzugreifen, sollte man nicht einmal ein Wort verlieren müssen.
Sorry, aber dieser aus Halbwahrheiten zusammen gereimte Unsinn entspricht einfach nicht der Realität.
Ursache 1991 „Iraks Krieg gegen Kuwait“.
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Golfkrieg
UN-Sicherheitsrat Resulotion 660, 661, 662, 678 „Situation zwischen und Kuwait“ 1990-1991:
https://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_660_des_UN-Sicherheitsrates
https://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_661_des_UN-Sicherheitsrates
https://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_662_des_UN-Sicherheitsrates
https://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_678_des_UN-Sicherheitsrates
UN-Sicherheitsrat Resulotion 1441 „Situation zwischen Irak und Kuwait“ 2002-2003:
https://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_1441_des_UN-Sicherheitsrates
Auszüge original Resulotionstext:
SECURITY COUNCIL HOLDS IRAQ IN ‘MATERIAL BREACH’ OF DISARMAMENT OBLIGATIONS, »OFFERS FINAL CHANCE« TO COMPLY, UNANIMOUSLY ADOPTING RESOLUTION 1441 (2002)
By the unanimous adoption of resolution 1441 (2002), the Council instructed the resumed inspections to begin within 45 days, and also decided it would convene immediately upon the receipt of any reports from inspection authorities that Iraq was interfering with their activities. It recalled, in that context, that the Council had repeatedly warned Iraq that it would face „serious consequences“ as a result of continued violations.
The Security Council,
Recalling all its previous relevant resolutions, in particular its resolutions 661 (1990) of 6 August 1990, 678 (1990) of 29 November 1990, 686 (1991) of 2 March 1991, 687 (1991) of 3 April 1991, 688 (1991) of 5 April 1991, 707 (1991) of 15 August 1991, 715 (1991) of 11 October 1991, 986 (1995) of 14 April 1995, and 1284 (1999) of 17 December 1999, and all the relevant statements of its President,
Recognizing the threat Iraq’s noncompliance with Council resolutions and proliferation of weapons of mass destruction and long-range missiles poses to international peace and security,
Deploring the fact that Iraq has not provided an accurate, full, final, and complete disclosure, as required by resolution 687 (1991), of all aspects of its programmes to develop weapons of mass destruction and ballistic missiles with a range greater than one hundred and fifty kilometres, and of all holdings of such weapons, their components and production facilities and locations, as well as all other nuclear programmes, including any which it claims are for purposes not related to nuclear-weapons-usable material,
Deploring also that the Government of Iraq has failed to comply with its commitments pursuant to resolution 687 (1991) with regard to terrorism, pursuant to resolution 688 (1991) to end repression of its civilian population and to provide access by international humanitarian organizations to all those in need of assistance in Iraq, and pursuant to resolutions 686 (1991), 687 (1991), and 1284 (1999) to return or cooperate in accounting for Kuwaiti and third country nationals wrongfully detained by Iraq, or to return Kuwaiti property wrongfully seized by Iraq,
11. Directs the Executive Chairman of UNMOVIC and the Director-General of the IAEA to report immediately to the Council any interference by Iraq with inspection activities, as well as any failure by Iraq to comply with its disarmament obligations, including its obligations regarding inspections under this resolution;
12. Decides to convene immediately upon receipt of a report in accordance with paragraphs 4 or 11 above, in order to consider the situation and the need for full compliance with all of the relevant Council resolutions in order to secure international peace and security;
13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations;
https://www.un.org/press/en/2002/SC7564.doc.htm
mfg
Naja, ob man von Abziehbildern sprechen sollte… Wenn ich mir die Verlautbarungen der Pressestelle des US-Verteidigungsministeriums (bei uns ARD, ZDF und andere) anhöre, muss ich doch feststellen, dass man diesen Klischees immer noch nicht überdrüssig geworden ist.
Robert De Niros Sohn, sagt Ihnen das was… einfach mal guggeln
Die Sache mit „Autismus durch Impfung“? Wusste nicht, dass dies noch so ein Thema ist. Habe mich seit Trumps Wahlsieg mehr auf die deutschen Baustellen konzentriert. Vielleicht etwas zu früh den Fokus verschoben…
Selbst für die, die ein bißchen tiefer blicken, sind es gerade viel zu viele Baustellen gleichzeitig. Das zeigt aber Eines: für den deep state geht es um Alles, er zündelt überall, denn er ist massiv bedroht. Gut so! Dem deep state gehört der komplette Garaus gemacht, und früher oder später wird es so kommen. Bleiben wir einfach stark und lassen uns nicht von Panik und Nebelkerzen verunsichern. Unsere innere Klarheit und Stärke ist unser bestes Kapital gegen diese Verbrecher, das wird sich zeigen.
Beste Grüße
Genau, der Tag hat nur 24 Stunden und das Hemd ist einem näher als die Hose. 😉 Aber in der Tat, es ist einiges in Bewegung und dies mit sehr hohem Tempo. Ich hoffe, das geht gut….
Zur Zeit des russischen Kriegsbeitritts war Assad eine Bürgerkriegspartei unter vielen. Seine Legitimation für das syrische Volk zu sprechen und eine ausländische Kriegspartei einzuladen, darf daher mit Recht bezweifelt werden. Es gibt nicht die geringste Evidenz dafür , dass Russlands Anwesenheit in irgend einer Weise „legitimer“ ist , als die einer anderen ausländischen Macht.
Im Zusammenhang mit dem syrischen Bürgerkrieg und Russlands Rolle darin allen Ernstes von „Recht muss Recht bleiben“ zu sprechen ist schon reichlich zynisch.
ISIS, die sich Personell überwiegend aus der ehemaligen
Irakischen Armee speist, die Nusrafront, als Nachfolger Al Kaida, sowie andere kleinere fundamental islamistische Gruppierungen stammen zumeist nicht selbst
aus Syrien und werden zudem von außen (Saudi Arabien, Katar) hochgerüstet. Assad und seine Regierung besitzt lauf internationalen Völkerrecht die legitime Führung in einem souveränen Staat. Seine Armee das legitime Verteidigungsrecht.
Da ist nichts zynisch, das ist Fakt.
Naja, lieber Herr Wallasch und liebe TE-Community, so sehr ich mich in der Regel bei Ihnen beiden als meiner Lieblings-Echokammer wohl fühle, so sehr empfinde ich, dass Ihnen beiden diesmal die Gäule zu einer Fast-schon-Anti-Trump/USA-Stampede durchgegangen sein könnten… 😉
Die Gesamt-Lage ist komplex, und weder ist (mMn) dieser Komplexität der Artikel gewachsen, noch sind es die allermeisten (zum Teil regelrechten Haudrauf-) Kommentare.
Wie es (viel) besser geht, das fand ich in einem Beispiel für nachdenklichen und analytischen Journalismus in der (mir ansonsten nicht mehr besonders sympathischen) FAZ unter dem Titel „Begrenzter Schlag“.
Leider ist der Artikel nicht kostenlos, so dass ich ihn nicht verlinken kann, aber über Blendle.com kann man ihn für 0,45 Euro kriegen (und wenn man ihn schlecht findet, sich die 0,45 Euro auch wieder zurückholen :-).
Ich habe ja geschrieben: Auf Ebene souveräner Staaten. Selbstverständlich ist es möglich, supranationale Organisationen zu schaffen, auf die die Staaten ihre Souveränitätsrechte übertragen. Ob die Konfliktbewältigung bei solch einem Gebilde besser funktionieren würde, als bei den schon jetzt bestehenden internationalen Organisationen? Wer weiß…
Völkermord, ja. Aber der Kampf gegen eine Bürgerkriegspartei lässt sich nun einmal nicht ohne weiteres als Völkermord klassifizieren.
Es ging damals um den Einmarsch in Kuwait, nicht Iran. Ich habe auch nicht behauptet, dass Saddam ungerecht behandelt wurde oder der erste Irakkrieg nicht gerechtfertigt gewesen wäre.
Ich habe nur festgestellt, dass man die Zustimmung für die UN-Resolution vor allem auch mit der Brutkastenlüge erreicht hat – nicht mehr und nicht weniger.
Korrekt, ich meinte den Einmarsch des Irak. Denke aber die Brutkasten-Geschichte war nicht für den Sicherheitsrat gedacht sondern für die Öffentlichkeit besonders in den USA. Die Aussage fand am 10.Oktober vor dem US-Kongress statt. Die UN-Resolution zur Ermächtigung alle Mittel einzusetzen war erst am 29.November 90. Insgesamt hat es ja im Umfeld des Kuweit-Krieges sehr viele UN-Resolutionen gegeben. Die Fokussierung auf die Brutkästen halte ich gelinde gesagt für stark einseitig in der komplizierten Situation. Saddam hatte tausende Ausländer als Geisel genommen, andere Golfstaaten mit Krieg gedroht usw. – es gab viele Gründe dort militärisch einzugreifen. Das (moralische) Hauptversagen der Amerikaner war m.E. Dass sie die Shiiten und Kurden zunächst nicht gegen Saddam unterstützten. Das hat viele viele Opfer gefordert. Dass man das dann durch eine Flugverbotszone und ein Embargo zu „heilen“ suchte war auch nur ein hilfloser Versuch. Den Diktator ist man dadurch nicht los geworden.
Sie mögen Recht haben, dass die Brutkasten-Geschichte eher der us-amerikanischen Öffentlichkeit und weniger der UN gegolten hat. Ganz sicher war sie auch nicht der Auslöser oder gar der einzige Grund für die Intervention. Dennoch hat man offensichtlich gemeint, sie erfinden zu müssen, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen.
Werter Teweus, es war der Irak, der unter Saddam Hussein in Kuwait einmarschiertt ist, nicht Iran. Bitte nicht verwechseln.
Assad steht sicher nicht auf meiner Gästeliste, aber er hat recht, wenn er den amerikanischen Angriff als dumm bezeichnet.
Dumm ebenso der westliche Mainstream, der den Begriff des Rebellen automatisch als gut intendiert.
Sehr geehrter Alexander Wallasch,
dass der Giftgaseinsatz zum lokalisieren des provisorischen Krankenhaus – welches in dessen folge dann bombardiert wurde – gedacht war, haben sie aber schon mitbekommen? Das syrische Baath-Regime unter Bashar al-Assad wendet diese Taktik schon seit 2012 an, anfangs wurde dazu noch Weisser Phosphor eingesetzt. Unter Hafiz al-Assad wurde Giftgas erstmalig 1982 beim „Massaker von Hama“ eingesetzt.
Ausserdem lassen Sie in ihrer Argumentation bzgl. der Irak Intervention völlig ausser acht, dass nachdem Saddam Hussein durch eine fingierte Wahl 2002 wieder zumStaatschef ernannt worden war, der Irak seine Nachweispflicht (siehe UN-Resolution 1441 „Iraks Krieg gegen Kuwait“) bzgl. der Vernichtung „aller“ Produktionsanlagen, Trägerwaffensysteme und Bestände von Chemischen Kampfstoffen nicht mehr erfüllt hatte und aufgrund dieser Tatsache die Annahme über eine mögliche Herstellung von Massenvernichtungswaffen im Irak bestand.
Erst nach dem Einmarsch der US-Truppen trat der Irak dem Chemiewaffen-Abkommen bei und hat ab 2009 mit der Beseitigung von Giftstoffen aus dem „Chemiewaffenkomplex al-Muthanna“ nähe Fallujah begonnen. 2014 nahmen IS-Milizen Fallujah nahezu komplett ein und erlangten so auch die Kontrolle über al-Muthanna, die eingelagerten Kampfstoffe, Chemie-Labore und die dazugehörige Ausrüstung.
http://de.reuters.com/article/irak-deutschland-chemiewaffen-idDEKBN0FE1M120140709
By the way, der IS (ehem. irakische Baath-Partei im Untergrund) hat unlängst den Beweis zur möglichen Herstellung von Massenvernichtungswaffen im Irak erbracht.
http://www.epochtimes.de/politik/deutschland/opcw-generaldirektor-is-setzt-womoeglich-giftgas-ein-a1304015.html
https://www.hrw.org/news/2016/11/11/iraq-fleeing-isis-forces-fired-toxic-chemicals
mfg
Die Wahrscheinlichkeit, dass Assad hinter dem Giftgasangriff steckt ist nicht hoch sondern verschwindend gering. Früher haben sich Tatort-Journalisten stets zuerst die Frage nach dem cui bono gestellt, wenn kein eindeutiger Beweis wie in diesem Fall vorlag. Also, cui bono? Assad/Iran/Russland oder US/Israel/Saudia Arabien/Türkei ? Auf ein „convinced“ kommt es im Westen gar nicht mehr an, um völkerrechtswidrige Angriffskriege pseudo zu legitimieren wie 1999 Serbien, 2001 Afghanistan, 2003 Irak und 2011 Lybien. Man gibt sich ja nicht mal mehr die Mühe geschickt zu lügen wie 2003 noch Bush, Powell und Blair. Jetzt reichen ein paar Bilder von toten “ beautiful babies“, wo zugleich die gleichen hübschen unschuldigen jungen Dinger in Mosul und Yemen von F 16 mit Spiltterbomben regelrecht zerfetzt werden. Trump und seine globale Neocon-Entourage können bomben und lügen wie sie wollen. Glauben und fressen tut es nicht einmal mehr der allerletzte Redneck in Rural America. Interessant wie immer wird die Antwort der Russen, Iraner und Chinesen sein. Was wenn diese militärisch nun noch mehr auf die Tube drücken und nach Deirzor in den nächsteb Tagen auch noch Raqqa einnehmen und die Antwort auf dem Schlachtfeld geben und die schiitische Achse militärisch schliessen. Sie stehen angeblich westlich des Euphrat bereits kurz vor Raqqa. Und dann ? Kein israelischer Soldat wird jemals seinen Fuss in einen Bodenkrieg nach Syrien setzen, weil sich dann der Unbesiegbarkeits-Nimbus noch dramatischer als 2006 in Luft auflösen würde. Nach dem CIA- Coup im Sommer 2016 wird auch nicht Erdogan die Drecksarbeit der Israelis und Amerikaner verrichten. Es bleiben nur die zurecht wankelmütigen weil stets verkauften Kurden. Auch diese werden nicht gegen die Syrer, Iraner und Russen am Boden kämpfen und sich neben den Türken diese Nachbarländer auf immer zu Feinden machen. Die USA haben schlicht keine valide Bodenoption. Trump wollte sich mit den Tomahawks mehr Leverage verschaffen – auch gegenüber seinem Gast Xi mit Blick auf Nordkorea, er dürfte sich in beiden Fällen verkalkuliert haben. Genf ist tot und es wird in den nächsten Monaten nur noch eine militärische Lösung geben. Auch China dürfte sich durch diese harshe Geste ( während des Dinners mit Xi flogen die Missiles) in keiner Weise bewegen lassen. Alles in allem nach Trampcare, Immigration ein weiterer Fehlschlag. Wenn Bannon demnächst das WH verlässt, dann ist Trump endgültig gescheitert. Das es so schnell gehen würde, hätte ich nicht erwartet. Man hat sich wieder einmal und wie so viele andere schlicht täuschdn lassen.
Sehr gute Analyse! Bin gespannt, ob Sie recht haben, Seneca, und die Sache zugunsten von Assad ausgeht.
Sigmar Gabriel war schon immer ein Parolenautomat!
Wir haben es mit einem Fake-Kriegsanlass zu tun.
Hat irgendwer schon echte Beweise gesehen, dass es Assads Truppen waren??
Es ist absolut scheinheiliges Getue bei ALLEN politischen Kasten. Wenn ich schon höre: „Nachvollziehbar“ (O-Ton Merkel). Wie dämlich ist das denn.
Interessant wäre, was Xi dem Trump zu dieser Aktion gesagt hat…
Auf Globalresearch 2 interessante Artikel gefunden von der Schwedische Organisation Doctors for human rights. Sie haben Videos von den „white helmets“ analysiert die zeigen wie von Giftgas verletzte Kinder behandelt werden.
Ergebnis: alles Fake!
http://www.globalresearch.ca/swedish-doctors-for-human-rights-white-helmets-video-macabre-manipulation-of-dead-children-and-staged-chemical-weapons-attack-to-justify-a-no-fly-zone-in-syria/5578469
http://www.globalresearch.ca/white-helmets-movie-fake-lifesaving-and-malpractices-on-children/5580529?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Frage mich eins.
Können Leute Merkel oder Gabriel sich eigentlich noch in den Spiegel schauen,
wenn sie so unglaubliche Lügen verbreiten und zum Sturz einer Regierung aufrufen, was zur Folge haben wir das in Syrien ein noch viel schlimmeres Blutbad
verursachen wird?
Denken Sie einen Schritt weiter und stellen dann die Frage,
wieso die Millionen Merkel-und Gabrielwähler sich eigentlich noch in den Spiegel schauen trauen.
Auch wenn ich großen Teilen zustimme und durch Herrn Wallasch selbst, schon mal als asozial betitelt wurde, weil ich nicht in den kollektiven Jammer um den großartig integrierten Dennis Yücel eingestimmt habe, möchte ich den Autor doch gerne weiter hier lesen.
Es ist nicht gut, nur Dinge anzuschauen, die die eigene Meinung bestätigen.
Wissen Sie, Herr Wallasch, verehrte TE-Leser, wenn wir Deutschen wirklich Einfluß nehmen wollten auf den Lauf der Dinge, also am Big Game teilnehmen wollten, wenigstens ein bißchen, dann müßten wir uns dazu die Mittel verschaffen. Die immer und immer wieder zu lesenden moralischen Anwürfe, wie verkommen die Politik Amerikas sei (egal ob sie nun bomben oder nichts tun), manchmal auch Rußlands, das sich aber seit Putin einer seit 1914 ungekannten Hochachtung unter vielen Deutschen erfreut, sind ermüdend, abgeschmackt, peinlich und sollten endlich aufhören. Wen oder was erreichen wir, die altgewordenen Deutschen damit? Wir fühlen uns dann besser? Liebe Güte, wen in der Welt schert das? Um am Tisch der Großen platznehmen zu können, um mitreden zu können über Krieg und Frieden, bräuchte Deutschland mindestens 4 Flugzeugträger, 500000 Soldaten, Atomwaffen und eine klare Definition der eigenen Interessen außer, das Weltfrieden herrschen soll und Deutschland in Europa aufgehen! Ob wir für Frieden sind, oder Krieg, oder deutsche Panzer am Bug wollen oder die Oder reicht, ob wir die kolonialen Grenzen in Afrika und Arabien weiter erzwingen wollen oder lieber die Araber herholen statt Kinder zu haben – all das müssen wir entscheiden.
Und wenn es heißt, Rente zuerst, dann die Flüchtlinge, dann erst, wenn überhaupt die Bundeswehr:
Dann seid Ihr Zuschauer in dieser Affäre. Am Katzentisch. Sonst nichts!
Sie irren sich in Bezug auf China. China hat ein Militärabkommen mit Syrien und liefert Waffen und trainiert das Syrische Militär – hat somit Soldaten in Syrien. Indien hat ebenfalls ein Abkommen mit Syrien und unterstützt Assad. Das Lächeln von Xi Jinping sollte man nicht falsch deuten – he isn´t best friend of Mr. Trump. Der hat die message verstanden – schauen wir wie die Antwort ausfällt.
Danke für die Richtigstellung, das hatte ich kurz nal übersehen. Aber Sie haben recht. Die Chinesen lächeln eben immer …. 🙂
Da Syrien keine chemischen Waffen mehr haben konnte, nach deren Vernichtung von 2014 bis 2016 unter internationaler Kontrolle, kann die syrische Regierung auch keine eingesetzt haben.
Die Einzigen, die dafür in Frage kommen sind die IS Terroristen, die von der Türkei aus beliefert wurden. Diese wollten den USA einen Vorwand liefern, nachdem die Regierungstruppen im Bürgerkrieg die Oberhand gewannen.
Trump ist für mich eine einzige Enttäuschung und ich bereue meine anfängliche Naivität zugunsten von Trump. Allerdings wäre die Clinton nicht besser.
Ich habe auch irgendwo gelesen, dass ein Augenzeuge gesagt hat, die Weißhelme wären schon vor Ort gewesen, als er kam. Mehr brauchte man auch nicht zu wissen.
Nun bin ich nicht gerade ein großer Assad Fan, aber halte ihn dort für die beste Option, im Moment.
Man muss sich fragen, was Assad bzw. seine Truppen davon gehabt hätten, wenn sie Giftgas einsetzen. Die Rebellen sind überall auf dem Rückzug, man hat die Rückendeckung von Russland und die Amerikaner hielten sich zurück, um nicht mit Russland in Konflikt zu kommen.
Warum also sollte man so etwas tun? Es ist militärisch absolut sinnlos und in jeder anderen Beziehung auch.
Das alles ist eine riesige Farce. Das Trump drauf rein fällt.. Na ja.. Ich beobachte sein Gebaren, seit längerem, mit Entsetzen.
Langsam wird einem mulmig, ob der Lage. Und die islamischen Attentate nehmen auch zu.
Ich bin gespannt, wann der entscheidende Funke zündet.
Herr Wallasch, ich bin mir sicher, mit Trump werden wir alle noch einige Überraschungen erleben. Und ich bin mir ebenfalls sicher, dass es den Mann nicht für einen Cent interessiert, ob das Europa, der UN, der UNO oder sonst wem gefällt oder nicht. Er wird immer das machen, was ihm gerade in der Situation als richtig erscheint. Das kann selbstverständlich morgen etwas anderes sein als gestern, und in drei Tagen kann es wieder etwas anderes sein.
USA first – gegen alle Widerstände.
Dabei ist es ihm ewgal, ob man die USA dafür liebt oder hasst, solange man die der USA Respekt zollt. Und Respekt zollt man jemandem eher wenn man Angst vor ihm hat, als wenn man ihn verachtet.
Die Obama-USA wurde verachtet …
Obama war allerdings keinen Deut besser. Er hat es nur allzeit charmant zu verkaufen gewusst, inklusive seiner ansehnlichen und klugen Frau.
Den Stellvertreterkrieg führen sie aber schon sehr lange…..
Völlig d’accord. Es ist zudem bizarr, wie die Urheberschaft Assads zum Glaubensdogma erhoben wird, obwohl, wie richtig bemerkt, die Wahrscheinlichkeit, daß militärisch Profis am Werk waren, nicht gering ist. Die größte Sorge ist die um das Danach. Was geschieht, wenn die islamistischen Profiteure dieses Coups, die bereits das US Bombardement für einen Angriff auf Palmyra nutzen, an die Macht gelangen, was um ein Mehrfaches wahrscheinlicher ist als ein Syrischer Frühling, der eher ein Fantasma belieben wird?
Kein bisschen aus den Propagandaaktionen vor dem Irak Krieg mit den Brustkästen, aus denen Babys gerissen und danach getötet worden seien oder wie hier aufgegriffen, auf die Giftgas LKWs, die durchs Land kurven sollten? Reine FakeNews. Und um das Bild abzurunden, das Frontblatt der Atlantikbrücke verweigert dazu jeden fundierten Zweifel. Glaubensbekenntnisse erreichen immer mehr alle Bereiche, die genuin eine distanzierte und kritische Analyse fordern.
Es war doch ein fake-Angriff auf einen faktisch geräumten, leicht ersetzbaren Flugplatz. Womöglich in Absprache mit den Russen. Alles Show. Capito? Um die amerikanischen Falken zu beruhigen. Wozu dann teure S400 raushauen…
„Was für ein menschenverachtender Giftgas-Angriff.“
Jede Bombe die fällt und Männer, Frauen, sowie Kinder zerfetzt
und tötet ist menschenverachtend. Es gibt keinen humanitären Krieg, sowie es
auch keine liebevolle Vergewaltigung gibt.
Das Leben ist heilig – NEIN zu Krieg!
Und wenn Trump die kleinen Babies so leide tun – schaut auf den Yemen – da sind dann auch deutsche Waffen sehr effektiv.
https://twitter.com/hashtag/Yemen?src=hash
Den wenden sie nicht mehr ab, wir sind bereits mitten drin, auch wenn es so nicht benannt werden darf.
Ich habe die Tatsache akzeptiert und bin eher besorgt darüber, dass ich völlig unbewaffnet bin und meine Familie nicht wirksam schützen kann, wenn die heiße Phase anfängt.
Die ganzen Terroranschläge und all das, sind nur die ersten kleinen Scharmützel.
Leider. Alles war in Ordnung, aber es war klar das es Leute gibt, die dies beseitigen würden.
Im Irak sind wegen der verhängten Sanktionen und der beiden Kriege über 500.000 KINDER gestorben. Madame Albright meinte dazu, dass die Sache es wert war. Aber das waren ja keine Diktatoren oder Kleptokraten, obwohl…
Von den 400.000 Toten in Syrien sind allein mehr als 150.000 Soldaten von der syrischen Armee, von den durch den IS und al-Nusra umgebrachten Zivilisten gar nicht zu reden, also wer relativiert hier eigentlich?
Leute, haben sie nicht kapiert?! Es geht doch um „West-werten “ und um „menschenrechte“!. Werden sie doch nicht glauben, dass es um Macht und Geld geht… Oder doch?
Die Frage nach dem Gasangriff ist doch: Cui bono, wem nutzt es? Und es liegt doch auf der Hand, dass Rebellen sich an drei Fingern abzählen können, was Amerikaner tun, wenn das Wort Giftgas fällt – sie ziehen, siehe Irak, in den Krieg. Ein paar womöglich erbeutete Giftgasgranaten – und schon schießen die Amis auf wen sie wollen, egal, ob die Schuldfrage geklärt ist. Es Die offizielle deutsche Haltung dazu ist zum Haareraufen!
Ach Herr Wallasch. Das ist leider die Art Journalismus, die wir nicht mögen: Schlecht recherchiert, dafür mit umso stärkerer Überzeugung. Es ist klar erkennbar, dass Sie sich mit der Politik der Bush-Administration überhaupt nicht ernsthaft beschäftigt haben. Sonst wüssten Sie, dass die nicht bewusst gelogen haben, sondern dass es ein typischer Fall von verbohrter, realitätsverneinender Einstellung war, die zur Verdrehung von Fakten führte. Überall in der deutschen Presse wird die angebliche „Entschuldigung“ von Colin Powell für seine „Lüge“ vor der Uno kolportiert. Dabei ist das selbst eine Lüge. Er hat nur einen Irrtum zugegeben, nicht eine Lüge.
Ein ganz typischer Fall in der Geschichte. Bush misstraute den eigenen Nachrichtendiensten sogar so weit, dass er eine Art Gegen-Administration zu ihnen aufbaute (die Einzelheiten zu erwähnen, erspare ich mir, sie wären wohl so neu für Sie, dass ich zu sehr in Details gehen müsste – ich möchte niemanden überfordern).
– Bitte, liebe Journalisten: Haltet Euch aus historischen Fragen besser heraus. Ihr habt – im allgemeinen – nicht die Kenntnisse, Euch zu solchen Sachen zu äussern.
Lieber Herr Stiller,
für historische Fragen haben wir ja jetzt Sie. Erleuchten Sie unsere verdunkelten Hirne.
Welche Profession üben Sie denn aus, die Sie so meilenweit über den Kenntnisstand von Journalisten erhebt? Geschichtsprofessor? Dicke Nummer in der Verwaltung? Wenn Sie Politiker sind, näss ich mich ein.
Wenn ich Sätze lese wie: „Sonst wüssten Sie, dass die nicht bewusst gelogen haben, sondern dass es ein typischer Fall von verbohrter, realitätsverneinender Einstellung war, die zur Verdrehung von Fakten führte.“, würde ich allerdings meinen, beim Schreiben könnten die Journalisten Ihnen sicher noch ein bißchen auf die Sprünge helfen. Liest sich ja wie Merkel spricht.
Man kann natürlich auch sagen, das ist einfach inhaltlich Blödsinn und selbst durch Edelfedern nicht zu retten.
Übrigens bei Journalisten ist die Verteilung Vollpfosten und „Nicht voll vor die Wand gerannt“, ähnlich wie bei der Gesamtbevölkerung.
Das Statement von Fr. Merkel übertrifft das von Hr. Gabriel:
Sinngemäß sagte Sie: Eine Frau, die ein kleines Schwarzes trägt, ist allein für die männl. Reaktion verantwortlich.
Wie ein Mann reagiert; ist allein seine Entscheidung. Ebenso gibt es keine zwingende politische Reizreaktion von Hr. D. Trump für die ausschließl. Hr. Assad verantwortl. ist.
Wer hätte das gedacht. Trump ein U-Boot. Ein Meisterstück der Täuschung.
Sigmar Gabriel kritisiert „…den barbarischen Einsatz chemischer Waffen gegen unschuldige Menschen in Syrien..“)
1. Wenn unsere oft zitierte „Werte-Gemeinschaft“ tatsächlich die Maxime „im Zweifel für den Angeklagten“ vertritt, so ist die Schuldzuweisung an Assad voreilig.
2. Als bei den letzten US-Angriffen der Amerikaner eine Schule und eine Moschee mit bombardiert wurde, bei welchen 73 unschuldige Menschen getötet wurden, sprach man von versehentliches Kollateralschäden.
Hier unterstellt man, dass Assad absichtlich syrische Kinder bombardiert.
3. Es ist richtig, dass man Fassbomben und chemische Waffen international geächtet hat. Trotzdem glaube ich nicht, dass es wirklich „human“ ist, wenn einem mit konventionellen Bombensplittern die Glieder abgerissen werden.
Nach den bisherigen Ankündigungen Trumps hatte ich wirklich die Hoffnung auf eine Änderung in der Politik.
Jetzt befürchte ich leider, dass Trump auch nur „another brick in the wall“ ist.
Wahrscheinlich war es ein Unfall, durch den syrischen Angiff unbeabsichtigt ausgelöst. Wie schon der seltsame Giftgaseinsatz in Damaskus riecht es irgendwie nach Sender Gleiwitz. Bewiesen ist überhaupt nichts, nicht mal zum Schein. Jeder Anlaß ist gut genug, die Medien hauen auf die Pauke. Syrien soll verhackstückt werden und Assad soll weg, soviel ist sicher. Völkerrecht und Souveränität stehen mal wieder nur auf dem Papier. Im Übrigen haben die Amerikaner, die niemand gerufen hat, da noch viel weniger zu suchen als die Russen in der Ostukraine. Die USA hatten und haben keine Legitimation für „Regimechange“, sie haben nur die Macht, das zu ignorieren. Nach den Maßstäben von Nürnberg (Planung eines Angriffskriegs) wären Bush jr., Powell und auch Blair schon längst eingeäschert.
So als Jugendlicher, oder sollte ich sagen noch Kind(?), habe ich mich in den 60ern etwas mit Spieltheorie beschäftigt (Martin Shubik et al.)
Mein Interesse lebte dann zu Varoufakis‘ Zeiten wieder auf, als in den Medien die ganzen Spieltheorie-Experten auftauchten, ähnlich wie Elmar Thevissen gerade wieder als der ZDF-Terrorexperte. Zugegeben war es für diesen leichter *lol*.
Wie wäre es, diese Syrienstory mit Hilfe der Spieltheorie mal zu analysieren? Allein das Konzept der Auszahlungs-Matrizen könnte da schon hilfreich sein.
Und einfach mal schauen auf die Zeit des sog. ‚Kalten Krieges‘ und Herman Kahn von der Rand Corporation, ach ja – und Zbigniew Kazimierz Brzezinski lesen.
In diesem Sinne – Enjoy the party.
„I don’t like it, but I guess things happen that way.“
Man muss noch nicht mal Etwas in den „eigenen Akten“ haben, vielleicht nur Angst um das eigene Leben oder das von anderen?
Muss nicht mal sein. Kann auch sein, dass Trump jetzt langsam merkt, dass er doch nicht machen kann was er möchte und sich nicht immer durchsetzen kann.
Politik ist etwas anderes, als wenn man Geschäftsmann ist. Außerdem wissen wir nicht, was der US Präsident weiß und was im Hintergrund abläuft.
Letztens habe ich mal zufällig in so eine UFO Reportage ein geschaltet.
Da ging es um Rosswell und ähnliche Vorfälle. Der damalige Präsident hatte, im Wahlkampf, versprochen, sofort alles öffentlich zu machen, sowie er Zugang hat.
Mir geht es jetzt nicht um die UFO’s, oder irgendwelche Verschwörungstheorien, oder ob an Rosswell was dran ist, oder nicht.
Sondern ich fand etwas anderes interessant. Bei der Amtseinführung gibt es wohl immer so ein Treffen, wo der neue Präsident in die Geheimnisse eingeweiht wird.
Jedenfalls nach diesem Treffen, wurde er auf die UFO Akten angesprochen und war wie ausgewechselt. Danach hat er nie wieder über dieses Thema gesprochen.
Man muss auch Bedenken, dass es wohl Geheimnisse geben wird, wo es besser ist, wenn sie welche bleiben.
Solche Sachen können Panik und Unruhen auslösen und daran kann niemand interessiert sein, um mal einen positiven Aspekt zu nennen.
Negative Sachen gibt es auch: Merkel und Co. wären schon längst nicht mehr im Amt, wenn hier die Karten auf den Tisch gelegt werden.
ich wiederhole nur mal sinngemäss, was ich heute im englischsprachigen Ö-Radio, eigentlich immer sehr Trump kritisch gehört habe, selbst die Korrespondenten aus USA waren voll des Lobes: dies war ein gekonnter und aussenpolitisch brillianter Gegenschlag- zielgenau und mutig, er zeigt Assad, ebenso wie Nordkorea und anderen, dass Trump entschlossen ist zu handeln und weiss wies geht (anders als Obama) und es war erstmal nur eine kleine Warnung- mehr davon (Giftgas und weitere Dummheiten) und beim nächsten Mal treffen ich zielgenau– den Regieriungssitz? Assad auf seinem Töpfchen?,….
so gesehen könnte es Sinn machen, aber wir sind ja noch in unserer Tölpel- Trump Leier gefangen, oder? dazu passend im Focus (sinngemäss)- der Trump will sich damit nur an die Gutmenschen ranschleimen,..
Trumps Aktion ist gerechtfertigt, leider hat Obama der Zoegerer es versaeumt viel frueher zu reagieren.
Erstaunlich ist, dass Putins Raketenschirm ueber Syrien entweder abgeschaltet war oder einfach nicht installiert ist. Potemkinische Doerfer?
Ja klar. Wenn Obama nicht gezögert hätte, würde längst der Islamische
Staat in Damaskus sitzen .
Ähm, man kann von Joschka Fischer halten, was man will, aber sein „wehleidiges“ „Excuse me, I am not convinced“ war eine Sternstunde der deutschen Politik! Eine Rebellion dagegen, die Lügen zu schlucken und sich bei dem imperialistischen, bluttriefenden Raubzug der USA vor den Karren spannen zu lassen!
Das ist genau das, was auch jetzt wieder angesagt wäre! Dass Assad oder dessen Armee sich den kurz bevorstehenden Sieg dadurch selbst vermasseln, 70 Zivilisten durch Giftgas umzubringen – wie gehirngewaschen und verblödet muss man eigentlich sein, um diesen Quatsch zu glauben?!
Excuse me, I am not convinced!
Joschka Fischer?
Sorry,I’m not convinced. Not at all!
Die USA haben die ganze Welt angelogen, als sie irakische „Massenvernichtungswaffen“ geortet (und per Einmarsch bekämpft) haben wollten. Die aktuell fixe Schuldzuweisung an Assad ist durch keine unabhängigen Untersuchungen belegt und scheint eher dem Modell „Gleiwitzer Sender“ zuzugehören. Unglaublich, wie der westliche Marionettenchor plötzlich Loblieder auf Trump singt. Der Angriff war absolut völkerrechtswidrig. Aber was zählt schon das Recht, wenn der Stärkere es einfach bricht und Merkel jubelt.
Recht ist auch, dass ein General in den USA nicht ohne weiteres Verteidigungsminister werden darf. Bei Mattis wurde eine Ausnahme gemacht – das Ergebnis haben wir jetzt.
Wenn man sich im Internet informiert…dann wird einem geholfen
https://www.facebook.com/Hinter.d.Kulissen/videos/1321885404571981/
https://www.youtube.com/watch?v=2rMkFrVSrgE
Das sollte reichen, um die Realität zu erkennen.
Der erste freischaffende, politische Publizist Deutschlands, Freiherr von Knigge, wusste bereits, daß in Zeiten des größten technischen Fortschritts auch der Aberglaube wieder stark zunimmt.
Und niemand bedient diesen Aberglauben trefflicher, als Putin und seine Verschwörungspostille RT. Er hat treffsicher die Sehnsucht nach dem Aberglauben erkannt und bedient diesen in effektiver Perfektion. Sein Wort ist heiliges Gesetz und die gottgleiche Apotheose der Wahrheit.
Der Gasangriff, geflogen von der syrischen Luftwaffe, galt zwei primären Zielen. Nämlich dem Austesten Trumps durch Moskau und Teheran. Wie weit der Aberglaube an deren Agitprop fortgeschritten ist.
Zum zweiten, war es kein Zufall, daß Assad Ende März Israel drohte, seine 800 Scud Raketen auf Israel zu lenken. Zuletzt hatte Saddam Hussein Scuds mit Giftgasköpfen auf Israel gefeuert.
Die beiden militärischen Partner Moskau und Teheran sitzen in der Klemme. Haben beide doch auf ein Fortführung der Mideast Chaospolitik Obamas unter Clinton gehofft. Jetzt mussten sie antesten, wie weit sie gehen können und wie erfolgreich das dreiste Lügen trägt. Es ist am Ende.
Israelische Medien?
Was halten Sie von dieser Theorie: Israel hat sich schon die Hände gerieben – dann kam Putin?
Verschörer überall, besonders DER PUTIN ist ja ein ganz schlimmer. Hat der nicht die Lüge überhaupt erst erfunden?
Doch Knigge der war wirklich einer einer der Gründerväter des gesamten Genres.
Freiherr von Knigge war Mitbegründer der Geheimloge der bayerischen Illuminaten (ja die hat es wirklich gegeben) und Mastermind hinter Weishaupt, sozusagen dessen stellvertretender Chefredakteur. Kein Fake-News. Fakt. Da gibt es nicht dran zu rütteln.
Wer sich in der Publizistik auskennt, weiß: Die machen die Arbeit, während der Chef die Anzeigenkunden bespaßt.
Knigge hat übrigens niemals ein Benimmbuch geschrieben, er hat die gesellschaftlichen Codes seiner Zeit dechiffriert, durchaus mit aufklärerrischem Ansatz. Wo das Fischmesser liegt, war Knigge vollkommen egal. Er würde kotzen, wenn er wüsste, worauf er heute reduziert wird.
Na ja, als ob die USA und USrael glaubwürdiger sind.
Das sind alles Lügner, die nur ihre eigenen Ziele verfolgen. Darum ist es auch hier so chaotisch. Unsere Politik verfolgt keinerlei Ziel, sondern lässt sich von Stimmungen treiben, mal hier hin, mal dorthin und wenn Schwierigkeiten auftreten, zückt man das Scheckbuch, sponsored by Steuerzahler.
Nach und nach werden aufgerieben, zwischen den Interessenkonflikten der anderen, nebst dem Druck der importierten Probleme, durch die importierte Bevölkerung, des nahen Ostens.
Lieber Randall, Ihr letzter Satz sagt doch in Bezug auf Deutschland alles. Doch was uns chaotisch erscheinen soll, folgt in Wirklichkeit einer geradlinigen, effektiven Regie.
Sie sagen, wir werden aufgerieben durch die importierte Bevölkerung des Nahen Ostens. Heute kann sich kaum noch jemand daran erinnern, wie der Syrienkrieg begann. Denn der Protest der Syrer gegen Assad wurde kurz darauf gekapert und zu einem Stellvertreter-Krieg zwischen Schiiten und Sunniten umfunktioniert. Inzwischen sind Zariat und Osmanat hinzugekommen. Alle vier mit globalen Führungsanspruch.
Die beiden Verbündeten Zariat und Imamat (der Schiiten) importieren übrigens keine Folgen ihres Kriegs in Nahost. Bei den Sunniten nur die ärmeren, direkten Nachbarn. Leider ist mein Disqus-Archiv zu groß, daß ich nicht mehr meine Kommentare vor vier Jahren finde, wo ich ankündigte, daß Erdogan seine Flüchtlingslager Richtung Europa würde auflösen.
Und Putin, die treibende Kraft des syrischen Chaos, hat in Deutschland Heiligenstatus. Ihn mit den Folgen seines Handelns zu kristisieren, wird jetzt auch hier in den Kommentarspalten auf TE als Gotteslästerung gebrandmarkt. Nein, Putin hat mit allem, wo er knietief drin watet, nichts zu tun.
Wer sich so in der eigenen Analyse behindert, dem muss das alles in der Tat chaotisch erscheinen. Was es nicht ist. Es ist komplex – aber keinesfalls chaotisch.
Ich habe keine Veranlassung Putin oder einen anderen Machthaber in irgendeiner Form zu verklären. Nur als rücksichtsloser Machtmensch erreicht man die Spitze einer Regierung. Doch wenn Sie Putin als treibende Kraft des syrischen Chaos bezeichnen, frage ich mich, ob tatsächlich alles mit dem Eintreffen der russischen Truppen im Sommer 2015 begann. Hat der Syrien-Konflikt nicht bereits 2011 begonnen, mit starker Beteiligung arabischer Staaten? Ist es nicht vor allem dem massiven militärischen Eingreifen der Russen, das Sie gerne brutal nennen können, zu verdanken, dass große Teile Syriens vom IS befreit wurden? Oder war eigentlich in Syrien alles in bester Ordnung bevor der Russe aktiv mitgemischt hat? Welche Rolle spielten (und spielen) Saudi Arabien, Katar, Türkei, USA, Israel Ihrer Meinung nach? Würden Sie diese Staaten als Ordnungskräfte dieser Region bezeichnen?
Ihr Hinweis ist berechtigt. Natürlich war Putin nicht von Beginn des Kriegs die treibende Kraft. Heute jedoch ist er es. Mit anderen.
Nach den innersyrischen Protesten gegen die Folterung und Ermordung der jugendlichen Sprayer, waren es vor allem die Sunniten (Katar, SA) die sich Syrien kaperten. Iran hat sich darauf nicht zweimal bitten lassen und ist ebenfalls sofort eingerückt. Mit zwei ursprünglichen Zielen, aus denen jedoch nie etwas werden wird. Den Zugang zum Mittelmeer mit eigener Marinebasis im syrischen Latakia. Und entlang des syrischen Golan, ein zweites Libanon gegen Israel in Stellung zu bringen. Gerade hat Teheran eine neue Kampfbrigade dorthin entsandt.
Das allesbeherrschende Thema im sunnitischen Mideast, sind die ständigen Versuche der iranischen Kolonisierung bzw. Machtübernahmen. Dabei steht Iran zunehmend als Gewinner auf dem Platz. Putin ist der militärische Verbündete Teherans. Hier in MSM-Deutschland kein Thema.
Putin ging es zunächst allein um die Sicherung seiner Marinebasis in Tartus. Erst im Zuge der irrlichternden Chaospolitik Obamas, kam der Appetit nach mehr. Seine Zariatspläne stehen im Wettbewerb mit dem verbündeten Imamat des Ayatollah, dem Osmanat Erdogans und dem Kalifat der Sunniten. Alle diese Wettbewerber, alle mit globalem Anspruch, stehen bereits in großer Zahl, mit tief und breit eingegrabener Logistik und unbegrenzter Kriegskasse: in Deutschland.
Daß Putin den IS bekämpfe, wird hierzulande gerne verklärt. Denken Sie im Ernst, Putin will Europa damit einen Gefallen erweisen? Das ist die Gretchenfrage, die den Putinismus von der kritischen Analyse trennt.
Israel ist in Syrien keine Kriegspartei. Sondern engagiert sich seit 7 Jahren in großen Umfang in der humanitären Flüchtlingshilfe vor Ort. Eisern beschwiegen vom Deutschen Mainstream. Allerdings stehen in Syrien die israelischen Sicherheitsinteressen, direkt und unmittelbar auf dem Spiel. Nicht die Russlands.
Militärisch ist Israel nicht besiegbar. Die Kampfkraft der IDF übersteigt die sämtlicher Armeen Arabiens und Persiens zusammengenommen, um ein Vielfaches. Wäre dem nicht so, Israel existierte schon lange nicht mehr. Deshalb der Griff des Ayatollah nach der Bombe. Auch Putin hat keine Chance dort gegen Israel. Weshalb er gezwungen war, sich mit Israel ins Benehmen zu setzen.
Respekt !!!
Ich wünschte Ihnen helfen zu können, Ihre Reichweite zu potenzieren.
Die gestern gesehenen Talk-Runden und die Meinungsäußerungen von heute vermitteln das Bild, daß die deutsche Außenpolitik nur mehr von Schwachköpfen präsentiert wird.
Nach dem Giftgasangriff von 2013 – der klar gezeigt hat wie die
Kriegstreiber ihr Geschäft befördern – den Obama damals auch
richtig eingeschätzt hat – müßten alle vernünftigen Kräfte die
echte Aufklärung vor irgendwelche Vergeltungsschläge stellen.
Die Wahrscheinlichkeit, daß wieder Kriegsverbrechen unter falscher
Flagge begangen wurden, ist sehr hoch – welches Motiv hätte
Assad?
Außerdem treffen in diesem Konflikt die stärksten
Militärmächte der Welt als Gegner aufeinander. In einem Konflikt,
der uns extrem bedroht.
Müssen wir europäischen Bürger wirklich annehmen, daß Merkel mit Altmeier oder Schulz mit Gabriel das so wichtige Deutschland in unsere gemeinsame europäische Zukunft führen sollen?
Müssen wir befürchten, daß unser „Friedensprojekt“ Europa endgültig beerdigt wird?
Ja, das müssen wir – dieses Personal wird uns alle in die NWO – Falle steuern!
Wir müssen annehmen, daß dieses Personal nicht nur schwachköpfig ist.
Für dieses gemeinsame Europa will ich nicht mehr eintreten – diesem
gemeinsamen Europa kann man nur die Tür zuschlagen –
dann steht ÖXIT auf meinem Programm!
NS:
Die mutige Sahra Wagenknecht ist eine rühmliche Ausnahme! Ähnlichen
Mut würde ich mir für viele Politiker in den staatstragenden Parteien wünschen.
Sorry, der letzte Satz war einer zuviel……
Wählen Sie eine angemessene Regierung – dann bin ich sofort wieder dabei!
Allein wenn Merkel endlich den ihr lange zustehenden Arschtritt bekommt, der sie am besten in den Knast befördert, würde es schon funktionieren. Ihr habt genug gute Junge in der Union!
Was ist da los? Erst wird Steve Bannon unerwartet aus dem Nationalen Sicherheitsrat abgezogen und nun die Wende um 180 Grad in der Syrien Politik. Und dies alles in einem Wimpernschlag. Hat man Trumps Enkel entführt?
Barron soll geimpft worden sein…
Nach meiner Meinung haben sich die US Geheidiemdienste (NSA, CIA, etc.) in den letzten Jahren mehr und mehr verselbstständigt und Trump bekommt dies jetzt zu spüren.
unter ökonomischen Gesichtspunkten war der Angriff o.k. Man denke nur mal an das amerikanische Bruttosozialprodukt. Man denke nur mal an Raytheon. God bless America, God bless Trump, God bless Raytheon, God bless die amerikanischen Waffen, God bless alles was die Amis so machen. Welcher Quatsch ist ein derartiger Anspruch. Immer soll der alte Mann dafür herhalten was die Amis so verbrechen.
ja, wenn ich Kohle hätte, würde ich mir jetzt auch Aktien dieses Cruise-Missile Herstellers zulegen…….Auch Panzerherstelleraktien wären interessant. Der bedrohte Westen braucht ja jetzt bald ein Nachfolgemodell für den Leo II und den M1, schliesslich hat der pöhse Putin auch nen neuen Panzer.*Sarkasmus off* Nur, ich habe kein Geld, weil ich ja mit direkten und indirekten Steuern den ganzen Wahnsinn unserer Regierung bezahlen darf.
Im Artikel 2 der UNO Charta, den alle Mitgliedsstaaten verbindlich unterzeichnet haben, heißt es: Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates.
Die Ausnahme bildet das Recht zur Selbstverteidigung und/oder das Uno-Mandat.
Demnach führen die USA in Syrien, wie zuvor auch im erwähnten Irakkrieg 2003, einen völkerrechtswidrigen und somit illegalen Krieg.
Ein mutmaßlicher Giftgasangriff bleibt ein MUTMAßLICHER. Im Zweifelsfall für dne Angeklagten!
Dieser mutmaßliche Giftgasangriff wurden von syrischen Aktivisten in die westliche Medienlandschaft getragen…es wurde sogleich die Assad Regierung beschuldigt…
Sogleich war die Medienpropaganda der Kriegstreiber mit den erforderlichen Bildern von toten Kindern und Frauen in den westlichen Medien zur Stelle….die Kriegstreiber und die, die am Krieg verdienen/investieren…haben die Gunst der Stunde genutzt um Trump zu diesen Raketenangriff zu bringen…Innenpolitisch ist Trump angeschlagen und somit bleibt auch für Ihn nur die Flucht in die Außen-Millitärpolitik…Stärke zeigen…einzig und allein Stärke wollte Trump mit diesen Angriff seinen US Bürgern und dem Kongress- und Senatsabgeordneten zeigen…um damit in der Innenpolitik wieder mehr in die Spur zu kommen….
Und die Kriegstreiber und Kriegsverdiener…die freut es …. die Kriegsspirale dreht sich auch unter Trump weiter…man braucht nur einige Söldner, die etwas Giftgas unter die Zivilbevölkerung bringen…eine Medienpropganda die gut in der westlichen Medienwelt vernetzt ist und den Rest erledigen die Fotografen und Kamera/I-Phone Assistenten mit ihren Bildern von toten Kindern und Frauen….und schon können Waffen weiter verkauft werden, die Asylindustrie freut sich auf neue Flüchtlinge, die Hilfsorganisationen auf einen großzügigen Geldregen usw.
Frage mich immer öfter…hätten wir eigentlich weniger Kriegstreiber in der Welt, wenn es keine Geld- bzw. Vermögens- Machtgier geben würde….?
Es sind und bleiben DRECKIG Kriegsgeschäfte die von vielen Interessensgruppen in Syrien getätigt werden…Der Krieg ist die Basis für das Geschäft…das eigentlich Geschäft läuft im Hintergrund und nicht unbedingt in Syrien selbst über die Bühne…
Trump will seine Macht in der Innenpolitik damit stärken…andere wollen noch mehr Waffen verkaufen, andere setzen auf das Geschäft mit den Hilfsorganisationen bzw. Flüchtlingsorganisationen…nichts geht hier OHNE GELD…jeder hält die Hand auf und will daran verdienen.
Eben weil die Giftgasaktion militärisch unbedeutend war und Assad nur schaden kann, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass Assad nicht dafür verantwortlich ist.
Was die Aussagen von Gabriel, von der Leyen und Co angeht, die militärische Aggression auf Grund eines ungeklärten Tatherganges rechtfertigen: Sie exerzieren vor, wer die Hoheit über „Wahrheit“ hat.
Und wieder wird mit Kinderschicksal Stimmung gemacht.
Kann sein, aber im Nahen Osten immer logisch zu denken, könnte logisch auch ein Fehler sein……
zumal allein am 17.März in Mossul 240 Zivilisten durch US-Demokratiebomben umkamen. Darunter auch Kinder. Das hat natürlich wie immer niemanden interessiert. Überhaupt ist es in unseren Medien was die Berichterstattung zu Mossul betrifft recht ruhig (im Gegensatz zu Aleppo). Vom Massenmord im Yemen durch unseren Verbündeten Saudi-Arabien hört man gleich gar nichts. Sorry für den Ausdruck, aber mich kotzt das alles nur noch an!
Ich muss sagen: Ich bin geschockt. Was zum Teufel passiert da? Was ist mit Russland? Warum gratuliert Erdogan und Saudi-Arabien? Egal, der IS wird sich die Hände reiben.
die freuen sich, dass der Bürgerkrieg jetzt wohl doch noch länger dauert. Wie anscheinend unsere Bundesregierung auch.
Ich stimme der Analyse von Karin Leukefeld zu, es wurde vermutlich eine Garagenwerkstatt der „moderaten Opposition“ getroffen, in der die „Hellfire“ Granaten zusammengeschustert werden (siehe auch: http://english.al-akhbar.com/node/22772 ) .
Was Trumps geänderte Strategie angeht, bin ich in den letzten Wochen auch eher ratlos, auch die Quellen aus der intelligence community äußern sich nicht wirklich, was da im Trump Management los ist. Klar scheint, da zündelt der deep state bzw. die Falken / Neocons in Trumps Reihen wieder, um den Krieg und damit die Zerteilung Syriens am Kochen zu halten, sowohl direkt westlich wie direkt östlich des syrischen Staatsgebietes sind da massive, vernetzte Interessen, dieses weiter voranzutreiben, man arbeitet ja auch in punkto Daesh zusammen obwohl man sonst gerne spinnefeind ist.
All das ist nicht Trumps originäre Linie, nicht seine Handschrift.
Wir werden vermutlich mit noch heftigeren Auswüchsen rechnen müssen, zumindest sieht es im Moment so aus. Der (amerikanische und vernetzte) deep state kämpft um sein Leben, und er wird überall in der Welt Krieg anzetteln und verbrannte Erde schaffen, um durch Chaos wieder die Oberhand zu erlangen.
Die politischen Sockenpuppen des deep state, egal ob in Europa oder der UN, entblößen sich durch ihre Aussagen selbst.
2017 wird noch einiges geschehen, bevor wir klarer sehen. Denn: klar sehen, das sollen wir alle nun gerade nicht, wenn es nach den Eliten geht.
https://uploads.disquscdn.com/images/6a0b7839f862d65c835ebcf44ba5b0724e89c014136d21175d7a50175a6c0b27.jpg
Christoph Hörstel (Deutsche Mitte) sagte, bei allem Respekt vor Trump, dass sich Trump viele Oligarchen in seine Regierungsmanschaft geholt hat (Goldman …., etc.) und es daher sehr schwer für ihn wird, sein Versprechen, das er dem amerikanischen Volk gegeben hat (ihm wieder zur Macht zu verhelfen) umzusetzen.
Ansonsten wird spekuliert, ob sich Trump an der Macht halten wird – und ob er überhaupt seine erste Amtsszeit überlebt (auch körperlich).
Erdogan hat die Türkei zu einem starken Land gemacht und der kooperiert nun auch mit dem Iran und Russland.
Wohl deshalb die ständigen Attacken von Erdogan gegen die EU, weil die in seinen Augen planlos und kurzsichtig handelt.
Dem Westen fehlt ein Konzept, das ihn zusammenhält.
Man sieht es an der deutschen Politik – wir kennen die Themen. Auf die deutschen Bevölkerung nimmt eine deutsche Kanzlerin keine Rücksicht ….und so sieht es in anderen Bereichen der EU auch aus, Brexit, etc.
Die Leute haben keine Ahnung, was gespielt wird. Sie haben einfach zu 99,9% keine Ahnung. Punkt. Wer sich informiert, weiß, wie viele Schichten, welche Sphären und Interessengruppen in der ganzen Geschichte um Trump mit drin hängen. Erstens, hier geht es um globale, historische Veränderungen, nicht um peanuts und auch nicht nur um Amerika. Zweitens: selbst wenn hinter Trump eine „gute“ ( = für die Menschen positiv agierende ) Bewegung steht, bleibt das „freie Spiel der Kräfte“, und das bedeutet eben: jede Menge Interessengruppen sind mit dabei. Die Natur der Dinge ist nicht „rein“, Realität ist immer komplex, gerade im Bereich der Macht hat sie viele Schichten. Es gibt kein politisches „links“ und „rechts“ oder „gut“ oder „böse“ in der _einen_ separierbaren Form oder was immer, wie Klein Fritzchen sich das vorstellt. panta rei. Ob ein Chr. Hörstel zielführend ist, indem die Gegenkräfte hierzulande noch mehr gesplittert werden, anderes Thema, aber man könnte sich schon fragen: cui bono?
Hinter Trump steht eine Agenda. Die wird so oder so umgesetzt werden, ob Trump überlebt oder nicht, das steht fest, er ist „nur“ das Bild auf dem Spielstein, aber das Spiel mit einer entsprechenden Figur an seiner Position läuft so oder so. Die Frage ist nur, wieviel Gegenwehr und Ablenkungsmanöver noch kommen werden vom deep state, und wie die Kräfte des Wandels gebunden werden, wie lange sie brauchen. Der deep state hat überall seine Finger drin, er spielt auf Infiltration, auf Zeit und Verwirrung. Siehe Schweden, wieder eine Attacke. DAS wird natürlich von den MSM gesendet, bspw., wieviele Verhaftungen es seit Trumps Wahl in den USA gab und in welchen Zusammenhängen, jedoch NICHT. Man frage sich einmal, weshalb das so ist und WER das manipuliert…
Erdogan: der weiß Dinge, die die Normalbürger und Medienschafe nicht wissen, wie jeder Politiker der Größenordnung und er ist nicht blöd, deshalb kann er Lügner und Schauspieler austricksen und vorführen, so einfach ist das.
Die Themen, die in der deutschen Politik offiziell bespielt werden, sind nur für die Medienschafe, alles nur Scharade und Theater. Es geht um knallharte Geopolitik, um globale Machtmonopole, um Verhandlungspositionen ganz ganz oben, wo nur noch ein paar Dutzend Leute weltweit entscheiden. Merkel hat NIE auf die deutsche Bevölkerung Rücksicht genommen, immer _nur_ auf das -> mediale Echo. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Sie läßt sich deshalb andauernd Umfragewerte präsentieren, um zu kontrollieren, wie gut ihre Medienstrategie der Ablenkung und Gehirnwäsche funktioniert, sonst nichts. Randinfo zu Merkel: sie ist nur ausführendes Organ der Finanzeliten. Ich habe in den letzten Wochen dazu zwei konkrete Aussagen gelesen von unterschiedlichen Hintergrundquellen. Wie in praktisch allen Ländern der Welt, verhält es sich offensichtlich auch in der Deutschen Bundesbank. Das ist die Erklärung für die strikt korporatistische und Eliten-affine Politik der Geschäftsführerin der Deutschland-Abzocker-Seilschaft, der ihr Amtseid, oder die Interessen der deutschen Bevölkerung so egal sind wie nur was…
https://uploads.disquscdn.com/images/d45e75e24fff43e914aa1ae53e0c1fa3615b635c97ec82ab279d356673f5c927.jpg
Danke! Was meinen die zu Ch. Hörstel – dass er die „Gegenkräfte bei uns noch mehr splittten würde“?
Was er bekommt, fehlt der AfD. Unter 5%: komplett verschenkte Stimmen…
In der Tat, der Council on foreign relations – um nur eine Organisation zu nennen – hat es schon wieder geschafft, Vertreter im Umfeld Trumps zu platzieren: http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-und-sein-neuer-sicherheitsberater-h-r-mcmaster-es-gibt-lob-a-1135527.html
Natürlich sind das dann sehr vernünftige Leute, die vom Mainstream ausführlich gelobt werden.
Politische Sockenpuppen 🙂 sehr schön
Also Trump ist doch ein großer Anhänger von Deals. Und zweitens droht ihm doch eine Schlappe im Kampf gegen Obamacare. Wie könnte hier also ein Deal lauten? Die einen lassen die Gesundheitsreform zu, und die anderen nehmen dafür den Krieg gegen Assad wieder auf. Wäre das nicht ein Deal? Bannon aus dem Sicherheitsrat zu bannen, war ein Schritt, der damit zu tun haben könnte. Trump will und braucht Erfolge, das darf man nicht vergessen.
Wissen Sie… das ist nur ein ganz, ganz, kleiner Teil vom Kuchen, um den es geht. Natürlich ist der groß für die Leute, denen sonst nichts erzählt wird und ein bißchen ‚Politik‘ vorgespielt, das ist ja immer so, die berühmte Sau durchs Dorf eben, damit die Medienschafe ihr tägliches / abendliches Augen- und Ohrenfutter bekommen. Aber der ‚hard talk‘, glauben Sie’s mir, dreht sich um Dinge in anderen Größenordnungen, oder zumindest, um wesentlich mehr als das…
„All das ist nicht Trumps originäre Linie, nicht seine Handschrift.“
Ganz genau. Der Präsident steht unter heftigem innenpolitischen Druck und sah sich möglicherweise deshalb zu dieser Militäroperation genötigt.
Guter Artikel dazu in „Die Freie Welt“:
„US-Presse und Trump-Kritiker plötzlich hinter dem Präsidenten“
„Es ist, als würde das US-Establishment aufatmen und nun den Strick um Trumps Hals wieder lockern.“
Ein Leser dort schreibt: „Genau deshalb musste Trump dies tun, sozusagen als Befreiungsschlag für sich selbst.“
Ich weiß es nicht. Kann ein taktischer Winkelzug sein, um Luft an anderen Stellen zu bekommen, maybe. Eins ist klar: der Kampf gegen den pizza- und pedogate deep state ist epochal.
Es heißt ja, das sei mehr eine Raketenshow gewesen, gar nicht so viel zerstört, die Flieger wurden vorher in Sicherheit gebracht, Putin informiert.
Also irgendwie riecht das doch nach einer False-Flag-Aktion, nach einem Deal eben.
Nur unser Siechmar fällt drauf rein.
Vielleicht mussten auch vorher schon bei den „guten“ Rebellen Beweise vernichtet werden.
Siehe meinen Kommentar beim Artikel von Fritz Goergen zum Raketenangriff. Sehe ich auch so.
Ist das eigentlich noch der Rede wert,
daß es sich bei Trump um einen Präsidenten handelt, der bereits Menschenleben auf dem Gewissen hat?
möglich oder nicht, who knows it ???
Somnambulists on the run.
Richtig, Trump muss sich vom Druck der Falken unter den Demokraten und Republikanern und dem MIC (Militärisch Industrieller Complex) befreien. Und er muss Deals machen, um politisch zu überleben. Zynisch gesagt lautet die Formel: Ich gebe Euch wieder ( begrenzten) Krieg in Syrien und dem Nahen Osten, ihr lasst mir freie Hand mit Obamacare. Ausserdem zeigt er Putin, dass er zwar zu einer gewissen Kooperation bereit ist, aber nur zu Bedingungen. Noch zynischer, aber realistisch, kann man sagen: Trump hat die USA wieder auf dem Schachbrett Naher Osten zurückgemeldet, nachdem Obama dort vor den Russen im September 2016 die Weisse Flagge gehisst hatte. Was zählen da schon ein paar tote Zivilisten? Dies ist jedoch nur eine taktische Operation, die noch keine Rückschlüsse auf die Strategie Trumps im Umgang mit Russland (und China) zulässt. Eigentlich braucht er zehn Jahre Ruhe an der Front, weniger Kriege und Expansionsgelüste, um die wirtschaftlichen Probleme des Landes zu lösen, andererseits muss er den MIC füttern, und sich vom Label eines Putinfreundes befreien, sonst machen sie ihn fertig. „Mad Hillary“ hat ja heute schon positiv getwittert.
Ihre Analysen lese ich stets mit Vergnügen! Ich neige dazu, Ihrer bewährt fundierten Einschätzung zu vertrauen, und auch den anderen Kommentaren mit dieser Einschätzung zuzustimmen, muß aber zugeben, daß ich dieses aktuelle, inszenierte Spektakel, weil für mich nur oberflächlich im Vergleich zu anderen Dingen, nicht weiter verfolgt habe. Obamacare hin und her, Gezerre um Positionen in Syrien, in der Tat ein präsentables Spektakel für die Massen. Hillarys Kopf ist wieder ganz? Im Juli, wenn ich richtig informiert bin, wird die Welt schon wieder deutlich anders aussehen. Es ist so verdammt viel los, und das Meiste läuft weit, weit unter dem Radar der Öffentlichkeit. Schwer, das alles im Blick zu behalten und vernünftig einzuordnen, wenn alle Welt nur auf die Bewegungen im Rampenlicht fokussiert wird…
Wie Sie weiter unten schreiben, die Leute haben keine Ahnung, was gespielt wird. Politik, gerade Geopolitik, ist wie ein Eisberg: Die Leute sehen immer nur den kleinen Teil über Wasser. Dass es ganz zynisch um Geld, Öl und Interessen von Staaten und Bündnissystemen geht, dass Geheimdienste zu jeder Sauerei fähig sind, dass die USA nach WK II über siebzig regionale Konflkte und Kriege vom Zaun gebrochen haben, dass der kalte Krieg überhaupt nie vorbei war, dass Bündnispartner oder Vasallenstaaten immer das Lied des Hegemon singen, dass es sogar Drehbücher für all das gibt, … die Leute wollen es nicht wissen. Weil es ihr Ideal vom Leben zerstören würde, weil sie dem psychisch nicht gewachsen wären, weil sie die Wahrheit nicht ertragen könnten, flüchten sie sich in Illusionen. Jedenfalls 99,9 % davon. Aber das Böse ist übermächtig und holt sie immer wieder ein. Und wir wissen, das Böse ist überall, links und rechts, in Ost, West, Nord und Süd. Das Böse ist Teil des Menschen, genauso wie das Gute.
Das mit den über 70 regionalen Konflikten war im Kalten Krieg mindestens gleich verteilt zwischen den USA und der UdSSR. Es waren auch noch andere Mächte wie z. B. China beteiligt.
Putin hat, im Nachhinein gesehen, einen Fehler in Syrien gemacht: Er hatte Ende letzten Jahres zusammen mit der syrischen Armee zig-tausende Dchihadisten, syrische Oppositionstruppen, Militärberater der Saudis der Kataris und der Amerikaner in Idlib zusammengetrieben und gab ihnen die Möglichkeit zu entkommen, oder sich neu zu formieren. Es sollte wohl ein Begrüssungsgeschenk an Trump sein in der Hoffnung auf Verständigung. Nun sieht er, dass er mit Zitronen gehandelt hat.
Man sollte sich von der Vorstellung des direkten Zusammenhanges lösen. Hier geht es auch um Positionierung, Darstellung und Zeigen. Wenn sich eine Gelegenheit bietet, die dann noch vor der Weltöffentlichkeit Stand hält, ist es eine Marke, die gesetzt wird. Für alle: bis hier hin und nicht weiter!
Wir wissen, dass die Türkei Grenzprovokationen von syrischer Seite langsieren wollet, um Handlungsbedarf zu suggerieren. Erdogan hat die russischen Flieger abschießen lassen. Rußland ist in die Ukraine spaziert, Israel reagiert, wenn die Palästinenser morden und unsere Bundesregierung würde auch anders handeln, wenn die 66 vollendeten Tötungsdelikte durch Zuwanderer sie persönlich getroffen hätten. Wenn 66 Abgeordnete von Zuwanderern ermordet worden wären und nicht die „normalen Bürger“ des Landes, dann hat man einen anderen Handlungspielraum der zu Maßnahmen legitimiert, die wir uns jetzt gar nicht recht vorstellen könnten.
Das in Syrien ein Flugfeld dem Erdboden gleich gemacht wird, ist wohl eher eine Randerscheinung, als die Demonstration an die Krisenherde der Welt.
In der Tat, bei 66 getöteten Abgeordneten hätte man wohl schon eine Notstandsverfassung in Kraft gesetzt.
Bei der RAF war man aktiver. Warum wohl?
Ich wiederhole mich jetzt einfach einmal:
Assad musste 2012 unter internationaler Aufsicht wegen der „Roten Linien“ sein gesamtes Chemiewaffenarsenal vernichten, was offiziell dann auch geschehen ist.
Wieso Assad bzw. die Russen ein Eingreifen der USA oder der UN mit einem militärisch sinnlosen Giftgasangriff (vermutlich war es Senfgas) provozieren sollten, erschließt sich mir nicht.
Es gibt ja drastische Videos auf YT, wo man vermutlich sieht, wie die Leute dort um ihr Leben ringen. Allerdings nochmal: Um 20 Zivilisten im Freien zu töten reichen auch konventionelle Sprengmittel aus – wozu also Giftgas einsetzen?
Mir kommt das eher wieder wie eine inszenierte Kriegslüge vor, so wie vor Vietnam (Golf von Tonking-Lüge), Irak I (Brutkastenlüge), Balkan/Serbien (KZ-Lüge), Afghanistan (Die haben uns angegriffen-Lüge) und Irak II
(Massenvernichtungswaffenlüge).
Jetzt vielleicht die Massenvernichtungswaffenlüge 2.0.
Man kann natürlich nicht ausschließen, dass es Assad war. Man kann es bis jetzt aber unmöglich sicher wissen.
Im Übrigen ist das Vorgehen der USA völkerrechtswidrig. Man darf nicht einfach so, ohne UN-Beschluss, fremde Länder bombadieren und zwar selbst dann nicht, wenn dort Menschenrechte verletzt werden.
Andernfalls hätten z.B. die Russen auch ein paar Cruise-Missiles auf die USA abschießen können, nachdem dort die Folterpraktiken in Guantanamo bekannt geworden sind.
Zumindest wissen jetzt alle Beteiligten, dass die Schnarchnasenpolitik Obamas vorbei ist und Trump nicht zögern wird, etwas platt zu machen, ohne vorher ewig herumzulamentieren. Das macht die Sache für Putin und seine Spielchen um einiges unberechenbarer und schränkt Putins Handlungsfreiheit erheblich ein. Das war ein Signal gleich an mehrere Parteien. Von Assad und Putin über Erdogan, IS und Kim, China und die Verbündeten von Nato über Japan und Südkorea insgesamt. Die USA fackeln ab jetzt nicht mehr lange, wenn es um Unrecht nach ihrer Definition geht und die ist jedem Politiker weltweit hinlänglich bekannt un dkein Geheimnis. Die Welt kann nur sicherer werden dadurch, auch wenn es paradox klingt in diesem Zusammenhang.
Ja, das stützt sich im wesentlichen auf die Theorie des us-amerikanischen Exzeptionalismus, dass also die USA moralisch so überlegen sind, dass sie gar nicht von anderen mit moralischen Maßstäben gemessen werden können.
Ob dieses Vorgehen deshalb klug oder auch nur gerechtfertigt ist, steht damit natürlich auf einem anderen Blatt.
Ich bin mir sicher, das sie den Begriff „American Exceptionalism“ nicht verstehen. Es bedeutet nicht moralische Überlegenheit, obwohl es in Europa so verstanden ist. Lesen Sie bisschen nach, und wenn sie es verstanden haben, dann werden sie ganz bestimmt nach Amerika auswandern wollen. Fangen sie mit dem Begriff „Liberty“ an.
Meinetwegen kann ich auf den Begriff auch verzichten. Die Behauptung eigener überlegener Moralität zieht sich trotzdem wie ein roter Faden durch alle Rechtfertigungsversuche, wenn es um militärische Interventionen geht.
Damit wir uns übrigens nicht falsch verstehen: Ich schätze die USA durchaus. Aber ich plädiere für Ehrlichkeit. Dort, wo es um nationale Interessen und Geostrategie geht, soll man das auch beim Namen nennen und nicht Bullshitbingo mit weasel words wie Demokratie, responsibility to protect oder Moral spielen.
PS: Wenn Sie möchten, können Sie mir den wahren Gehalt des Exzeptionalismus auch gerne versuchen in wenigen Sätzen näher zu bringen. Ich bin immer dankbar dafür, etwas lernen zu können.
Genau, fangen wir bei „Liberty“ an…denn wenn du nicht die notwendigen 60 Stimmen zusammenbringst um deinen Kandidaten durchzubringen dann nimmst du dir halt die Freiheit und änderst das Gesetz oder die Abstimmungsregeln zu deinen Gunsten und machst sie passend für deine Vorstellungen wie in jeder anderen Bananenrepublik halt auch
Danke, Sie sind uns wirklich eine Riesenhilfe. Wir werden jetzt alle nachlesen, was Sie schon längst wissen. Easy.
Unsinn. Das verringert die Sicherheit aller Nato Staaten ganz erheblich. Denn wenn Moskau weiß, dass die USA nicht zögern werden, macht ein präventiver Schlag gegen die USA einen Sinn: im Interesse geringerer Verluste auf Seiten der russischen Bevölkerung. Denn wer zuerst die Raketen in der Luft hat, da zählen dann Minuten, hat einen Vorteil.
Das mit dem Völkerrecht ist natürlich so eine Sache. In der Regel dient es dazu, der jeweiligen Gegenseite Verstöße vorzuwerfen. Besser ist die Welt dadurch nicht geworden. Und wer sollte die Autorität haben, kriegerische Handlungen zu legitimieren? Die UN? Na ja.
@ M. Sander
Das Bombardieren Syriens durch die USA ist völkerrechtswidrig.
Sie wurden weder eingeladen noch ist dies mit der UNO-Charta vereinbar. Auch nicht wegen (bisher unbewiesener) Gasangriffe.
Artikel 2 der UNO-Charta, den alle Mitgliedsstaaten verbindlich unterzeichnet haben lautet:
Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unversehrtheit
eines Staates.
Warum „na ja“, warum die Uno-Charta in Frage stellen?
Denn damit wird Krieg und Gewalt eines Staates gegen ein
anderen Staat wieder so legitim und zur Willkür wie vor WK II. Eben genau aus dieser historischen Erfahrung des WK II mit 100 Mio. Toten wurde die UNO gegründet. Wir (unsere gewählten Politiker) sollten sie daher nicht aufgeben,
bzw. „uninteressant“ werden lassen.
Geben wir sie nämlich auf, bekommen wir nie mehr diese
Möglichkeit, weil es uns dann nicht mehr geben wird.
Ich will ihnen da gar nicht widersprechen. Nur was in aller Welt ist in dieser syrischen Gemengelage nicht völkerrechtswidrig?
Den Glauben an die UN habe ich aufgegeben.
Konflikte sind grundsätzlich nichts Verwerfliches. Sie
gehören zum menschlichen Miteinander. Aber wir sollten sie friedlich lösen. Wir kennen alle die Konfliktsituationen zu Hause. Aber wo würde das hinführen, wenn
der Mann einfach die Frau erschlägt, oder die Frau den Mann vergiftet? Auch in der Schule sind Konfliktsituationen völlig normal. Was für ein Gewalt-Chaos würde jedoch entstehen, wenn die Schüler den Lehrer aus Ärger über ihn einfach erschießen,
oder der Lehrer die Schüler erhängt?
Und genauso verhält es sich mit den Völkern. Niemand sollte sich Recht herausnehmen ein anderes Land zu bombardieren, nur weil eine Konfliktsituation
entstanden ist.
Aus diesem Grund ist die UNO-Charta entstanden und wir tun gut daran, sie nicht aufzugeben.
Geben wir sie auf, ist das zivilisatorisch gesehen ein Armutszeugnis und endet in Willkür und dem Recht des Stärkeren.
Ihr Beitrag ist derart geschlechterunsensibel, daß ich Sie wohl bei Ihrer Glechstellungsbeauftragen denunzieren muß. Männer erschlagen, Frauen vergiften? Wie können Sie es wagen, 1. die Menschen auf ihr biologisches Geschlecht zu reduzieren und 2. diese dann noch mit derart klischeehaften Tötungspraktiken in Verbindung zu bringen. Pfui, Volker Beck würde sich im Grabe rumwälzen, wenn er denn schon drinnenläge.
Nun, was die USA getan haben ist in jedem Fall ein krasser Verstoß. Man überlege sich einmal die Reaktion, wenn die Russen einen türkischen Luftwaffenstützpunkt ausradiert hätten, weil die Amis von dort aus in Mossul vor ein paar Tagen versehentlich ein paar dutzend Zivilisten in die Luft gesprengt haben.
muss ich davon ausgehen, dass Sie von russischen Bombardements in Syrien noch nie was gehört haben? Oder waren die Ihrer Meinung nach weniger krass?
„muss ich davon ausgehen, dass Sie von russischen Bombardements in Syrien noch nie was gehört haben? “
Wie kommen Sie denn auf diese absurde Idee? Meinen Sie denn tatsächlich, dass es ethisch, moralisch oder rechtlich einen Unterschied macht, ob Unbeteiligte von einer Bombe in Fetzen gerissen werden und langsam verbluten oder durch Giftgas die Lunge verätzt bekommen? Es macht natürlich keinen Unterschied. Und deshalb trägt die Begründung Trumps für den Angriff auf den syrischen Luftwaffenstützpunkt auch nicht. Es ist schlicht und ergreifend willkürlich.
Denn, wie Sie ja selbst offensichtlich wissen: Alle Kriegsparteien begehen dort Kriegsverbrechen bzw. töten absichtlich oder unabsichtlich Zivilisten. Wenn das nun jede eigentlich unbeteiligte dritte Partei zum Anlass für ein Eingreifen nimmt, haben wir in zwei Wochen den 3. Weltkrieg.
Noch einmal: Es geht in Syrien um Geostrategie und Geopolitik. Auf der Ebene kann man das Eingreifen gerne diskutieren. Zu versuchen Gewaltanwendung außerhalb des Völkerrechts mit wolkigen Moralerwägungen zu rechtfertigen, steht meines Erachtens aber schon aus grundsätzlichen Erwägungen nicht zur Diskussion.
Was Sie mir da vorwerfen, habe ich nie behauptet. Das ist ganz leicht nachzulesen. Ich wehre mich lediglich gegen die Darstellung, der US Angriff sei eine Verletzung des „Völkerrechts“ und die ebenfalls aus macht- und geostrategischen Motiven erfolgte Einmischung Russlands sei das nicht. Das ist einfach nur Lächerlich. Schade, dass Sie das nicht selbst bemerken (wollen). Nicht, dass ich Ihre Position dazu nicht ohnehin kennen würde – ich bin ja schon etwas länger hier im Forum unterwegs. Aber manchmal juckt es mich einfach in den Fingern.
„Ich wehre mich lediglich gegen die Darstellung, der US Angriff sei eine
Verletzung des „Völkerrechts“ und die ebenfalls aus macht- und
geostrategischen Motiven erfolgte Einmischung Russlands sei das nicht.
Das ist einfach nur Lächerlich.“
So leid es mir tut, die Behauptung ist eben einfach falsch. Völkerrechtlich (die Anführungszeichen bei Völkerrecht können Sie auch gerne weglassen – das Völkerrecht ist kein hypothetisches Gebilde) bildet Assad die legitime Regierung und darf andere Länder (in dem Fall die Russen) zu Hilfe rufen, während dem IS und den übrigen Rebellengruppen dieses Recht nicht zusteht. Was soll man denn sonst dazu schreiben? Sie werden übrigens auch von öffentlicher amerikanischer Seite niemanden finden, der das tatsächlich ernsthaft anzweifelt. Man wirft den Russen ja auch nicht die Einmischung an sich vor, sondern lediglich die Art der Einmischung (Einsatz von Streumunition, Opfer unter der Zivilbevölkerung).
Natürlich greifen die Russen auch nur aus machtpolitischen Motiven und nicht etwa aus Großherzigkeit in Syrien ein – das habe ich wiederum nie anders dargestellt.
Dennoch bleibt es dabei: Ein rechtswidriger Angriff ist ein rechtswidriger Angriff ist ein rechtswidriger Angriff. Gegen was wollen Sie sich da wehren?
„Nicht, dass ich Ihre Position dazu nicht ohnehin kennen würde – ich bin
ja schon etwas länger hier im Forum unterwegs. Aber manchmal juckt es
mich einfach in den Fingern.“
Mit Verlaub – zu dem Thema habe ich bislang eigentlich noch nicht allzu viel geschrieben.
PS: „Was Sie mir da vorwerfen, habe ich nie behauptet. Das ist ganz leicht nachzulesen.“
Ich werfe Ihnen persönlich überhaupt nichts vor, ich hoffe Sie haben da nichts falsch verstanden.
Ich kann allein Ihre Position nicht ganz verstehen. Wie bereits nun dargelegt und ausgebreitet ist das Vorgehen der USA nicht völkerrechtskonform. Darauf können wir uns hoffentlich einigen.
Ob das Vorgehen der Russen völkerrechtskonform ist, darüber kann man sich sicherlich hinsichtlich des Wie des Eingreifens, nicht jedoch des Ob des Eingreifens streiten.
..und der „Syrienkrieg“ ist völkerrechtskonform?
Ja, die UN hat die Autorität. Die UN-Charta und damit das Völkerrecht kennen nur drei Legitimationen für Gewalt: 1. Selbstverteidigung. Die scheidet hier aus. 2. Eine Regierung ruft eine andere zu Hilfe. Das scheidet hier auch aus. 3. Ein Beschluss des UN-Sicherheitsrates. Das scheidet hier auch aus.
Man kann natürlich über eine Reform der UN-Charta nachdenken. Aber solange sie in Kraft ist, sollten sich alle Akteure auch daran halten.
Beim 1. Irakkrieg hatte man beispielsweise ein UN-Mandat. Das wurde zwar durch Lügen und Täuschungen erwirkt, aber immerhin.
Manchmal frage ich mich, ob die UN und UNHCR eher
das Problem und nicht die Lösung ist.
Auch in der Migrationspolitik und der sogenannten
Friedenspolitik.
Ich glaube, Sie meinen den 2. Irakkrieg, was Lügen und Täuschungen betrifft.
Die Lügen und Täuschungen gab es vor dem 1. und 2. Irakkrieg, wobei die Terminologie uneinheitlich ist. Ich mein mit 1. Irakkrieg nicht den Iran-Irak-Krieg, sondern die Invasion von 1990/1991.
Und ja, auch vor dem 1. Irakkrieg gab es eine Lügenkampagne, die in der westlichen Öffentlichkeit bis heute wenig bekannt ist.
Man hatte die Geschichte erfunden, dass irakische Soldaten in Kuwait Säuglinge aus den Brutkästen gezerrt und so lange auf dem Boden aufgeschlagen hätten, bis diese gestorben seien. Das wurde öffentlichkeitswirksam von der kleinen Tochter des kuwaitischen Diplomaten vor der UN tränenüberströmt vorgetragen. Der Schönheitsfehler war nur, dass die Kleine niemals dort war und sich nach späteren Untersuchungen das Ganze als Luftnummer erwiesen hat.
Für die Zustimmung der schockierten UN-Vollversammlung hat es dennoch gereicht.
Die UN hat keine Autorität. Ansonsten würden nicht so viele Mitgliedsstaaten ständig und systematisch gegen das Völkerrecht verstoßen. Oder glauben Sie auch, daß ein Lehrer, dessen Schüler während der Unterrichtsstunde unbehelligt Skat spielen, Autorität besitzt.
Eben, das ist so eine Sache:
Wer setzt das ‚Völkerrecht‘ durch?
Der Sieger schreibt die Geschichte – vae victis.
Und nach 200 Jahren kommt dann die Erinnerungskultur – mit Denkmal.
Dafür ist der UNO-Sichereitsrat zuständig und erteilt ein entsprechendes UNO-Mandat gegen den Agressor vorzugehen. Daneben haben wir den internationalen Gerichtshof der Kriegsverbrechen und Kriegsverbrecher gemäß Völkerecht verurteilen kann.
Natürlich ist das Verfahren und die Durchsetzung ausbaufähig, aber immerhin die Basis ist geschaffen.
Geben wir diese zivilisatorische Errungenschaft auf, eröffnen wir der Willkür und das Recht des Stärkeren wieder Tür und Tor.
Ein UN-Sicherheitsrat, dessen Beschlüsse durch eine einzige Stimme blockiert werden können, und ein Gerichtshof, dessen Autorität Gründungs- und Veto-Mächte der UN nicht anerkennen, sind nicht ausbaufähig, sondern obsolet.
Der UN-Sicherheitsrat ist bei gegenläufigen Interessen von Amerikanern, Russen und Chinesen nicht handlungsfähig. Also in 99,9% der Fälle.
In der Tat ist die Frage nach der Durchsetzung des Völkerrechts heikel. Denker wie Thomas Hobbes oder Carl Schmitt gingen davon aus, dass es denklogisch gar kein Völkerrecht geben kann, da Recht nur durch Zwang verbindlich wird – auf Ebene souveräner Staaten aber keine Möglichkeit der Vollstreckung besteht.
Seit Hitlers „Macht vor Recht!“ vertritt die Position nur offiziell niemand mehr.
Ich kann mir vorstellen, dass die Gemeindienste mittlerweile ihr eigenes Ding machen – die Weltlage insgesamt ist komplett angespannt, es geht um die große Wurst, den Einfluss des Westens in diesen Regionen, der Dollar als Weltwährung – wie der Euro – schwanken, da ist Arges im Busch.
Es kann alles sein… wer hier schreibt u, meint er hätte den Masterplan was wirklich abgeht, ist entweder selbst grössenwahnsinnig oder …..
mehr sage ich nicht, dafür ist die Sache zu „heiß“, glaube ich in diesem Fall ernsthaft…. dies bezieht sich nicht auf Ihre Aussage, sondern auf viele heute bei untersch. Artikeln hier auf Tichys online blog…..
Den Masterplan zu kennen, ist sicherlich nicht so einfach. Aber hier und da schimmert doch schon was durch.
Und ein wenig mehr durchzublicken, ist eben auch harte Arbeit und nicht mal so eben im Vorbeilaufen zu machen, auch wenn das viele meinen.
Man sollte schon mal ein Buch in der Hand gehabt haben. Ich finde das Niveau auf TE, sowohl was die Artikel angeht als auch bei den Kommentaren, ziemlich beachtlich.
Danke – Super Kommentar !!!
Was würden Sie sagen, dass die UN machen wuerde? Was Deutschland? Das war doch klare Verletzung aller Menschlichkeit, Kinder zu vergassen. Trump hat nur die air base zerstört, die fuer den Angriff verantwortlich war. Wenn Europa, und besonders Deutschland, in Syrien nichts unternehmen will, dann sollen sie auch alle Syrer aufnehmen, die von Saddat fliehen.
Die Russen waren dafür verantwortlich, alle chemische Waffen aus Syrien zu entfernen. Also, kein Verlassen auf sie. Eine IS Provokation? Trump hat ganz bestimmt sehr gute Information darüber, wer dafür verantwortlich ist. Er ist nicht dumm, obwohl viele in Deutschland davon überzeugt sind.
Es war nur ein Warnschuss an alle die Massenvernichtungswaffen benützen. Das impotente Europa ist nur zum „hot air“ Schwätzen verbannt. Menschen Ketten, Kerzen, Blumen, Beleuchtungen, etc. werden dieses Problem bestimmt nicht loessen.
Ein Trump Wähler.
Mir liegen natürlich keine geheimdienstlichen Informationen vor, allerdings ist bekannt, dass auch die Rebellen seit 2014 immer wieder sporadisch Giftgas eingesetzt haben – was bislang kein Grund für eine Intervention auf Seiten Assads war. Es besteht immerhin die bislang nicht widerlegte Möglichkeit, dass die syrische Luftwaffe ein Depot mit Chemiewaffen der Rebellen getroffen hat.
Benennen wir es davon abgesehen klar und eindeutig: Es geht hier nicht um Moral, es geht um Geopolitik. Auf der Ebene kann man meines Erachtens gerne über all das diskutieren. So zu tun, als ob man aus anderen, irgendwie übergeordneten Motiven zum Eingrifen quasi gezwungen gewesen sei, ist Kriegspropaganda und sonst nichts.
Ich wiederhole in dem Zusammenhang, was ich weiter oben geschrieben habe: In Mossul sind erst vor wenigen Tagen durch amerikanische Bomber einige dutzend Zivilisten, darunter auch Kinder, in Stücke gerissen worden. Sicherlich war das keine Absicht, ein Verstoß gegen jede Menschlichkeit ist es trotzdem.
Dann überlege man sich umgekehrt einmal die Reaktion, wenn die Russen den türkischen
Luftwaffenstützpunkt Incirlik ausradiert hätten, weil die USA von dort aus den Angriff geflogen haben.
Im Übrigen rechtfertigt ganz pauschal der Einsatz von „Massenvernichtungswaffen“ völkerrechtlich nicht die Einmischung Dritter Parteien in einen Konflikt.
Damit wir uns nicht falsch verstehen, ich bin sicherlich kein Freund des Assad-Regimes oder der Russen. Aber kein Staat hat das Recht, einfach so einseitigen Interventionismus zu betreiben.
Für die Möglichkeit eines Treffers, zufällig oder gezielt, in eine Art Waffenlager spricht vor allem die geringe Anzahl an Toten und Verletzten.
Welchen Sinn sollte Assad darin sehen, sich ohne Not wegen eines ‚Erfolgs‘ von nicht einmal 100 Toten politisch weltweit zwischen alle Stühle zu setzen und Sanktionen wie etwa einen Gegenschlag der Amerikaner zu provozieren, der dann tatsächlich auch erfolgte? Um Trumps Entschlossenheit zu testen? Unsinn! Die USA hatten doch gerade erst den Willen zur Tolerierung des Regimes erkennen lssen. Um ungeschoren davonzukommen? Noch größerer Unsinn.
Angriffe dieser Art tragen die Handschrift von Terrorgruppen, in deren Hände solche Waffen gelangt sind.
Wenn Assad wirklich noch geringe Mengen an C-Waffen besitzen würde und für den Einsatz verantwortlich wäre, hätten er bzw. seine Leute angesichts der zu erwartenden politischen Folgen mit Sicherheit einen effizienteren Einsatz angeordnet, um zumindest einen spürbaren, nachhaltigen militärischen Vorteil zu gewinnen.
Seit mehr als hundert Jahren muss man zudem davon ausgehen, dass die amerikanischen Präsidenten von ihren Beratern oder Ministerialbeamten nicht unbedingt mit belegten Fakten gefüttert wurden. Wilson und der Kongress wurden z.B. durch massive Täuschungen veranlasst, dem Deutschen Reich den Krieg zu erklären – so geschehen vor genau hundert Jahren am 06. April 1917.
Was das von Ihnen erwähnte völkerrechtswidrige Vorgehen der USA angeht:
Unfaßbar, daß hierzulande nicht zuvörderst das völkerrechtswidrige Vorgehen Merkels thematisiert wird.
Oder ist es etwa völkerrechtskonform, daß Merkel Tornadoflugzeuge in den syrischen Luftraum eindringen und alles ausspionieren läßt?
Ach, Angela Raute hat in ihrer nun schon viel zu lange währenden Amtszeit so häufig deutsches, europäisches, internationales Recht verletzt – ich fürchte irgendwann tritt da einfach ein Abstumpfungseffkt ein.
Das wird von der alternativen Presse, der gedruckten und auch der kostenlosen Sparausgabe im Internet schon lange thematisiert.
Die AfD und andere sagen das auch nicht erst seit gestern.
Man muss nur hören wollen.
Dann ist der Bericht von 2015 auch eine Lügen?
http://www.epochtimes.de/politik/deutschland/opcw-generaldirektor-is-setzt-womoeglich-giftgas-ein-a1304015.html
Es gibt mehr als genug dokomentierte Giftgas Einsätze seitens des IS gegen Kurden und Turkmenen im Nord-Irak. Die Frage ist von daher, wenn das Hussein Regime tatsächlich alle Produktionsanlagen für bzw. Bestände an Chemischen Kampfstoffen vernichtet hatte, woher hat der IS (ehem. irakische Baath-partei im Untergrund) dann ebendiese Chemischen Kampfstoffe?
Du solltest dir mal die Doku „The Unknown known – Die Donald Rumsfeld Story“ anschauen. Vielleicht kommst du ja dann mal darauf, das die bisherigen despotischen Tyrannen nicht wirklich vertrauenswürdige Personen waren. Falls du es nicht mitbekommen hast, das Krankenhaus was nach dem Giftgaseinsatz bombardiert wurde, war das eigentliche Ziel bei der Aktion.
mfg
Hab ich denn an irgendeiner Stelle behauptet, dass despotische Tyrannen vertrauenswürdig seien?
Nicht 2012, sondern von 2014 bis 2016!
Obama selbst hatte noch im Sommer 2016 die Beseitigung der Chemiewaffen als Erfolg bezeichnet.
Sie haben Recht, da hatte ich die falsche Zahl genannt. Danke für den Hinweis!
Also doch nicht all talk no action:
>Trump’s Schlag ist Signal an Russland, Iran, Hezballah, Assad:
Die Party ist vorbei< http://www.timesofisrael.com/trumps-strike-signals-to-russia-iran-hezballah-assad-the-partys-over/
Der syrische Luftraum gehört zu den am intensivsten überwachten in Mideast. Die Dienste der U.S. und Israels wissen nicht nur den Flughafen, von dem der syrische Jet aufgestiegen ist, der den Gasangriff flog. Auch die Kennung des Jets und der Name des Piloten ist bekannt.
Um es noch einmal zu wiederholen. Es war ein syrischer Jet der syrischen Luftwaffe, der den Angriff flog. Nur weil vor langer Zeit Saddam Hussein seine Giftgasvorräte rechtzeitig nach Syrien bringen konnte und Colin Powell die Weltöffentlichkeit belog, diese wären noch im Irak, müssen wir jetzt auf alle Zeit der Propaganda Putins und seines RT folgen?
Eines Putin, der mit dem Ayatollah in Syrien gemeinsame Sache macht und Hezbollah und die Revolutionsgarden mit Waffen aller Art versorgt? Gehts noch?
So ich erinnere war das nach „Irak“
Washington – Die syrischen Bestände zur Produktion von Chemiewaffen auf dem
US-Spezialschiff „Cape Ray“ sind vollständig vernichtet. Die rund 600 Tonnen
Chemikalien zur Herstellung des Giftgases Sarin sowie von Senfgas seien
schneller als geplant vernichtet worden, teilte US-Präsident Barack Obama mit. Er sprach von
einem „wichtigen Meilenstein“ bei den Bemühungen, das Chemiewaffenarsenal des
syrischen Regimes vollständig zu zerstören.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/giftgas-aus-syrien-usa-melden-zerstoerung-der-chemiewaffen-a-986816.html
Tatsächlich Ihre Meinung ….? Sie müssen noch viel lernen!
Hier sind Sie bei einer guten Adresse, wird schon.
Nein wir müssen nicht RT folgen, aber wir haben ein Völkerrecht. Wenn es so wäre wie Sie sagen, dann hätte man die eindeutigen „Beweise“ auch vorlegen eine gemeinsame Entscheidung treffen können. Offenbar ist aber nichts so ganz klar und die Amerikaner bomben einfach darauf los. Das ist für mich ein weiteres Indiz dafür, dass die Darstellung angezweifelt werden muss.
Angezweifelt auch deswegen, weil auch andere Gruppierungen über Giftgas verfügen und es genauso eingesetzt haben können.
Darüber hinaus stellt sich noch die Frage, hat es einen Giftgasangriff überhaupt gegeben. Alle Veröffentlichungen basieren auf den sehr fragwürdigen Angaben von der „Syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte“
Das geht doch ein bißchen durcheinander.
Es war ein syrischer Jet? Noch nie was von false flag gehört? Ach, die Dienste in den USA und Israel haben das bestätigt. Na dann. Vertrauenswürdiger geht es ja kaum.
Assad ist auch kein Ayatollah, grad nicht.
Die IS und Al Kaida (genannt moderate Rebellen) versorgen wohl eher ihre Gründerväter die USA mit dem Benötigten.
PS.; Kann man mir mal erklären, wieso zwei Weltmächte einen Fliegenschiss wie die IS nicht plattmachen können?
Für die USA würde ich da mal raten: Wenn ihr das nicht hinkriegt, solltet ihr von Russland die Finger lassen. (Ironie aus)
Andere Wahrnehmung. Andere Wahrheit. Cui Bono? Sicherlich nicht Assad. Wäre er es gewesen müsste er alleine wegen Dummheit weg.
Der Angriff der syrischen Luftwaffe beweist noch nicht den Einsatz von chemischen Waffen. Dieser ist auch weder militärisch und erst recht nicht politisch überhaupt plausibel. Dafür braucht es keine russische Propaganda, da reicht der gesunde Menschenverstand. Das voreingenommene und unverhältnismäßige Geschrei in den Medien und diese idiotische Racheaktion Trumps sprechen auch ganz für sich, ganz ohne Russen.
es kann sogar tatsächlich sein, dass ein syrisches Flugzeug Bomben geworfen hat. Die Frage ist aber, ob es konventionelle Bomben waren, die eben ein Depot der syrischen Demokratiefreunde getroffen haben, in dem völkerrechtswidrig Giftgas gelagert war. Und, ob Sie es mir glauben oder nicht, eine Sarinbombe hätte mehr als 20 Tote nach sich gezogen.
Von der Frage „cui bono“ ganz abgesehen. Warum sollte Assad chemische Waffen einsetzen,wenn er eh kurz vor dem Sieg steht? Chemische Waffen sind der einzige Vorwand, denn der US Militär-Industrielle Komplex noch hat, um mal wieder Geld mit Bomben zu verdienen und einzugreifen.Und ausgerechnet Assad ist doof genug, denen da entgegenzukommen?
Auch Assad ist für mich ein „Psychopath“, die Weltgeschichte ist voll gestopft von „unlogischen“ u. „irrationalen“ Entscheidungen u. Aktionen. Ich weiß es nicht, aber mit Logik sagte ich schon einmal heute, muß man nicht unbedingt kommen. Es kann sein, aber genauso gut eben auch nicht.
Ganz ehrlich, seit Trump im Amt ist hat dieser mann außer Peinlichkeiten und fragwürdiger Entscheidungen und schreihälsiger Porzellanzerschlagerei NICHTS nennenswertes hervorgebracht. Kein Wunder dass er und seine Berater nun diese günstige Gelegenheit genutzt haben sich als Hüter der Welt für Recht und Ordnung in Szene zu setzen…
Hätte ich wahrscheinlich auch so gemacht, aber Gott sei dank bin ich nicht Trump.
Die Alternative war Hillary und nicht der Dalai Lama
lesen Sie den Link von kicknrush, ein bisschen mehr Substanz könnte Ihren Kommentaren nicht schaden oder schreiben Sie hauptberuflich für die „zeit“ oder „spon“?
Ich bin jetzt erstmal zurückhaltend und warte auf mehr Informationen. Hätten sie vielleicht Clinton gewählt…..?
Was hat denn Obama in all den Jahren „hervorgebracht ??“, riente unterm Strich u.dann noch, verheerend, die US Truppen aus dem Irak abgezogen….
Trump hin oder hier…..
Hauptsache, Trump gehört jetzt endlich zu den „Guten“, wenn er in Syrien mittötet. Ja, beim Angriff auf „die militärischen Strukturen des Assad-Regimes“ sind tatsächlich auch Menschen umgekommen. Aber das waren ja nur die „Falschen“. Ganz ganz ganz sicher.
Die Kommentatoren der Springer-Presse überschlagen sich geradezu. Ein leitender BILD-Redakteur, sonst einer der Trump-basher an vorderster Front, hat diese Trump-Administration in Syrien lobenswert erwähnt. Andere Kommentatoren in der geballten Merkel-Präsenz, die Trump nicht mal mit der Kneifzange anfassen würden, kommentieren ähnlich. In einem Leserkommentar in der WELT habe ich heute in einem Kommentar diese Scheinheiligkeit diplomatisch niedergeschrieben, wohl wissend; daß dort der Leserbrief-Zensor nur das freigibt, was ihm politisch als annehmbar gereicht. Nein…mein Kommentar wurde selbstverständlich nicht veröffentlicht. Darin entlarvt sich die Scheinheiligkeit dieser Klientel.
Wenn Sie Ihre Kommentare in den deutschen Mainstreammedien veröffentlicht wissen wollen, schreiben Sie doch einfach schwachsinniges Zeug mit vielen Rechtschreibfehlern!
Dann klappt das schon!
in jedem Krieg stirbt eines zuerst:….die Wahrheit
Welche Wahrheit? Gibt es die eine Wahrheit? Gibt es Wahrheit, die nur Interessen, meinetwegen politischen oder Macht-Interessen dient? Wieviele Wahrheiten gibt es z.B. in Syrien, Spielwiese und Experimentierfeld vieler Interessengruppen. Wenn mir jemand mit Wahrheit kommt, bekomme ich ad hoc Bauchschmerzen. Und…Politik und Wahrheit sind wie Feuer und Wasser. Wahrheits-Politiker müssen auf diesem Globus noch geschaffen werden, sozusagen aus der Retorte.
Was Wahrheit ist, ist doch nunmehr kein Problem mehr.
Einfach Maas und seinem Wahrheitsministerium vertrauen!
Danke. Ich hatte schon befürchtet, man würde uns hier diesbezüglich die Akklamationen von Hugo Müller-Vogg um die Ohren schlagen.
LOL