Es begab sich anlässlich des COP 28 in Dubai, als in der Tagesschau prominent eine „Studie“ vorgestellt wurde, die beweisen soll, dass die Stilllegung von 90 Prozent der weltweit vorhandenen Kohlekraftwerke dem Klimaschutz nutzen würde und obendrein profitabel sei. Dass mit sinkenden Emissionen dem „Klimaschutz“ geholfen würde, wäre nach dem gültigen Klima-Glaubenssatz unstrittig. Dass die Stromproduktion mit Wind- und Sonnenkraft ersetzbar wäre, ist ein Märchen. Einträchtig mit den fallenden Ergebnissen der Pisa-Studien sinkt auch das Niveau veröffentlichter Studien und der öffentlich-rechtlichen Berichterstattung darüber.
Alter Wein in neuen Schläuchen? Nein, nicht mal die Schläuche sind neu. Es ist der Sound, mit dem zum Beispiel das DIW schon seit vielen Jahren über seine Wochenberichte und Studien die Energiewende herbeischreiben will. Natürlich ist die Studie nicht peer-reviewed, das heißt, nicht von unabhängigen Wissenschaftlern begutachtet und in Fachzeitschriften übernommen. Es ist schlicht keine Studie, sondern eine modellhafte Abschätzung, die verschiedene Randbedingungen grob vernachlässigt, niedrige Gestehungskosten zugrunde legt und Systemkosten ignoriert.
„Tichys Einblick“ – so kommt das gedruckte Magazin zu Ihnen
Mehr als 2.000 Kohlekraftwerke weltweit sollen nach der „Studie“ von switch-coal bis 2030 abgeschaltet und ersetzt werden können und das Ganze soll profitabel sein. „An gleicher Stelle“, also an den Kraftwerksstandorten, sollen zahlreiche Wind- und Solarkapazitäten aufgebaut werden, wobei die „gleiche Stelle“ um einen Radius von 100 Kilometern erweitert wird. Mit einem schlanken zehn-prozentigen Batterie-Backup will man die Schwankungen abfangen, zu 80 Prozent sollen Flexibilitätsoptionen im Netz genutzt werden. Dann werden also die Verbraucher (ab)geregelt. Der Einsatz der Batterien soll nur für jeweils vier Stunden morgens und abends erfolgen, in der Zwischenzeit würden die Batterien wieder aufgeladen. Jahreszeiten gibt es offenbar nicht, auch keine windstillen oder nebligen Tage, von länger andauernden Dunkelflauten ganz zu schweigen.
Der Ersatz der Wärmelieferungen von Kohlekraftwerken fällt ganz unter den Tisch, ebenso die Systemdienstleistungen und andere Kleinigkeiten wie die nationalen Energiestrategien der Länder. Vermutlich sollte die zur Studie erklärte interessengeleitete Phantasie die Teilnehmer in Dubai beeinflussen, aber außer vielleicht einigen NGOs dürfte sich kaum jemand angesprochen gefühlt haben. Fünf Billionen Euro seien zunächst notwendig, über 30 Jahre sollen 16 Billionen verdient werden. Systemkosten, Ersatz der Wärmelieferungen und andere Kleinigkeiten bleiben außen vor.
Unter den Autoren der „Kohle-kann-weg“-Schrift finden sich mit Stefan Golla und Frank Haferkorn zwei Diplom-Physiker, was die Frage aufwirft, wie ihre physikalische Grundausbildung zum Diplom führen konnte. Zu Netzbetrieb und anderen physikalischen Grundlagen der Energieversorgung scheint das Wissen schmal. Oder sie verfahren nach dem bewährten Motto „wes Brot ich ess …“
Klimagipfel am Kipppunkt?
Aber wir sind von der Wirklichkeit umzingelt und es braucht eine gehörige Portion Realitätsverweigerung, mit einer solchen Pseudo-Studie an die Öffentlichkeit zu gehen.
Mitautor Professor Doktor Pietro P. Altermatt arbeitet als leitender Wissenschaftler bei Trina Solar, forscht an CO2-Minderungspfaden und an der Nachhaltigkeit. Im April des Jahres unterzeichnete er mit anderen „Scientists for future“ einen Brief an ZEIT-Chefredakteur Giovanni di Lorenzo und kritisierte einen Beitrag, der sich vorsichtig kritisch zur Kommunikationsarbeit von Frau Professor Kemfert äußerte („Sie macht Wind“ – hinter Bezahlschranke). Und natürlich war die vorgeblich Angegriffene selbst beteiligt an der anlässlich COP 28 gebastelten Studie. Den Nobelpreis wird sie dafür nicht bekommen, weil dem Satz „die Erneuerbaren übernehmen das“ wohl keine wissenschaftliche Evidenz zugewiesen werden kann. Irgendeine Ehrung von den Öffentlich-Rechtlichen wird wohl drin sein, zumal die ARD und nicht entsprechende Fachjournale die Erstveröffentlichung vornahmen.
Den medialen Transport auf die Tagesschau-Homepage übernahm Nick Schrader, Regisseur von „Trees of protest“, einem Film über den Klimawandel und „Hambi bleibt“. Nun gut, in einem Medium, das prominent über einen stromerzeugenden Flatscreen-TV in Afrika berichtet, dem nur durch Rassismus der technische Durchbruch versagt bleibe, ist im Kampf um das Gute in der Welt einiges nachzusehen. Ob die kaum verhohlene Erneuerbaren-Propaganda der ARD mit dem Geist des Medienstaatsvertrages vereinbar ist, bleibt fraglich.
Die Märchen von heute spielen nicht mehr in Grimms Märchenwald – der wird gerade zerstört –, sondern auf der Bühne von Klimakonferenzen. Aber auch hier wird man künftig sagen: Es war einmal …
Das E-Auto ist tot !!!
„Wenn du ein totes Pferd reitest dann steige ab“,
indianisches Sprichtwort.
Unter den aktuellen Vorrausetzunge ist das E_Auto nicht klimafreundlicher als der Verbrenner, sagt eine VDI Studie.
Die Streichung der E-Auto Förderung ist also voll begründete (Llink)L
VDI Studie
E-Autos erst ab 65.000 Kilometern klimaschonender !!!
Das heißt nach etwa 8-12 Gebrauch. Quelle: dpa, 14.12.2023
Die Nutzung eines Elektroautos ist erst dann klimaschonender als die eines Verbrenners, wenn es 65.000 Kilometer hinter sich hat.
Aber nur dann wenn das Fahrzeug mit Ökostrom geladen wird.
Auch nur dann, wenn die Batterie „grün produziert“ ist, was zur Zeit nicht der Fall ist.
Wird das E-Auto mit zur dem Zeit üblichen Energiemix an der häuslichen Steckdose geladen, also auch mit Kohlestrom,
so steigt diese Schwelle sogar auf mindestens 90.000 Kilometer
Das sind bei durschnittlicher Nutzung etwa nach 15 Jahre.
Das ist das Ergebnis einer aktuellen VDI-Studie.
„VDI-Ökobilanz zu PKW mit verschiedenen Antriebssystemen“(VDI – Verein Deutscher Ingenieure)
Und nach 15 Jahren bräuchten Sie dann mindestens den dritten Akku, wobei der erste Akkuwechsel schon betriebswirtschaftliche Selbstverstümmelung wäre!
Oder würden Sie bei Ihrem Verbrenner nach 7 Jahren eine Reparatur erwägen, die zwei Drittel des Neupreises kosten würde?
Die Dimension dieses Irrsinns KANN man wahrscheinlich gar nicht begreifen !?
Seit der „Klima-Weise“ Rahmsdorf sagen konnte, ohne einen Sturm der Entrüstung herauf zu beschwören, „wir haben die Kontrolle über das Klima verloren“, ist für mich klar – was sich aber schon lange vorher abzeichnete – daß die GAI, die „Größten Anzunehmenden Idioten“ das Kommando übernommen haben.
Nicht „die Klimaforscher“ beherrschen die Schlagzeilen und die Denke in unseren Köpfen. Sondern die sogenannten „Klima-„Folge“-Forscher. Mit immer abartigeren Rechenmodellen stellen die noch abartigere Hypothesen zu den Verursachern und den Auswirkungen des Klimawandels auf. Diese forschen „Klimafolgenforschenden“ sind die lautstarke Vorhut und die Bahnbrecher für all die Idiokraten, die sich schon in so vielen Regierungen festsetzen konnten.
Der durchaus richtigen Feststellung von „ordentlichen Forschern“, das Klima sei einem ständigen Wandel unterworfen, folgten die Möchtegern-Forschenden. Deren einzige Qualifikation darin besteht, immer neue „was wäre wenn..?“- Abfragen und Szenarien zu programmieren und deren, von der Realität völlig losgelösten, Ergebnisse irgendwelchen Buchstabenakrobaten in die Tastatur zu schreien.
Einzige Rettung: nehmt diesen Dünnbrettbohrern die Workstations weg und streicht ihnen die Rechenzeiten an den Supercomputern. Schon ist Ruhe „an der Klimafront“. Es wird nicht mehr geschehen als die Klima-Änderungen, denen wir mit unseren technischen Mitteln sehr gut werden entgegen treten können.
Super getroffen !!!
Vor allen Dingen muss man dazu nichts gelernt haben,
sondern sie berufen sich einer auf den anderen.
Rahmsdorf beruft sich auf eine falsche Theorie aus dem 19. Jhd. eines gewissen Svante Arrhenius, dafür führt er 100 Zeugen an die gleicher Meinung sind wie er.
Richtig ist, was viele fälschlicherweise meinen. Das ist nicht Wissenschaft, sondern Kaffeetanten-Quatsch.
Keine der Behauptungen dieser „Klima-„Folge“-Forscher ist wissenschaftlich, aber vor allem wissenschaftlich unbelegt.
Die diktatorischen „Klima-„Folge“-Forscher, deren einzige Beschäftigung ist, anderen vorschreiben zu wollen was die zu tun haben, um den Klimawahnsinn der „Klima-„Folge“-Forscher zu befriedigen.
> Diese forschen „Klimafolgenforschenden“ sind die lautstarke Vorhut und die Bahnbrecher für all die Idiokraten, die sich schon in so vielen Regierungen festsetzen konnten.
Je weniger im Gehirn, desto williger die Marionette. Vor allem hinter dem Atlantik sitzen Oligarchen und Finanzkonzerne, die mit Klimagedöns kassieren wollen.
Mit Hirnschmalz kann man auch nicht so leicht die Verschwörungstheorien von Wettersteuerung durch CO2 und Methan verzapfen.
Wenn man weiter denkt und erkennt, wie solche wie die mit den Kürzeln wie who, wef, aber auch gavi und andere daran arbeiten, alles unter die Kandare nehmen zu können ist auch das nur ein Schritt hin zur Herrschaft der Reichen über die bald Verarmten.
Und es begann lange mit den weit Verbreiteten Schreckensnachrichten des „Club of Rome“.
.
Wobei einer wie Lesch auch früher ganz anders konnte, als er jetzt tut.
.
Lesch war mal gut – und der folgende Vergleich seiner Auftritte von ehemals zu jetzt ist schon 3 Jahre alt. Alles, was inzwischen noch schlimmer wurde, muss man sich zusammensuchen: https://www.youtube.com/watch?v=RrNLNpOdmbA
Wie wirds gekommen sein, dass sich einer derart selbst entfremdet?
Schon vor 15-20 Jahren berichtete mir ein Bekannter, dessen Arbeit u.a. in der Beantragung von öffentlichen Fördermitteln für bestimmte Projekte bestand, dass ohne die gängigen Bekenntnisse zu Themen wie z.B. „Gleichstellung“ in einem Förderantrag, „nichts“ geht. Wenn diese fehlten, gibt es kein Geld, so seine Worte.
Wie muss das erst heute sein für Forscher, die auf öffentliche Mittel angewiesen sind! Damit will ich kein Verständnis für Mietzungen ausdrücken, aber Verständnis dafür, dass es unter den aktuellen politischen Bedingungen heutzutage in manchen Forschungsbereichen wirklich schwierig ist, als unabhängig und der Wissenschaft verpflichtet, zu überleben. Ich kann mir vorstellen, dass es in bestimmten, gesellschaftlich umstrittenen Forschungsgebieten, nur noch Geld gibt, wenn die „richtigen“ Ergebnisse geliefert werden.
Es gibt kein Geld für die Forschung, wenn nicht schon vorher klar ist, was dabei rauskommt. Vortrag von Prof. em. Dr. Dr. h.c. mult. Wolf Singer aus 2017 u.a. über die Finanzierung von Grundlagenforschung: https://www.youtube.com/watch?v=mADcH1_zkao
Was heißt, dass die sich als „Forscher“ ausgeben auch gar keine mehr sind.
Es gibt in belegter Weise nur etwa 1600 Stunden Wind und Sonne in Deutschland von 8760 Jahresstunden, also 1/6-1/5 des Jahres.
Batterien um Spitzen auszugleichen haben damit nichts zu tun.
Mann müsste also in 1/5 des Jahres die Energie für weitere 4/5 des Jahres Speichern. Das ist aufgrund der schieren Menge, technisch schlichtweg unmöglich.
Das CO2 der Atmosphäre ist in den letzten 100 Jahren um 30% gestiegen, aber nur 1% davon sind nicht natürlichen Urpsrungs, hat die NASA gemessen.
Es hat bisher niemand wissenschaftlich bewiesen, dass gestiegenes CO2 die Ursache gestiegener Temperaturen ist.
Das ist es was in der Wissenschaft bekannt ist.
All jene Fanatiker aus Politik und NGOs die fanatische vom Klimawandel faseln können dies gar nicht verstehen aufgrund ihrer fehlenden wissenschaftlichen Bildung.
Die größten Fanatiker sitzen unter anderem im ÖRR, wo jeder Neunmalklug, unwidersprochen seinen eigenen Unsinn zum besten geben darf.
Es geht nur noch um dier narzisstische Personality-Show im ÖRR in Allem.
die Anzahl der persönlichen Sendungen von Sternchen und Experten hat sich vermehrt wie die Pilze nach dem Regen, entsprechend sind die GEZ Gebühren gestiegen. Vom Verfassungsauftrag ist die Tätigkeit des ÖRR schon lange nicht mehr gedeckt.
Die gängigen staatlich allimentierten und orchestrierten Klimamythen sind lediglich einer Besteuerungs- und Massnahmenpolitik geschuldet, deren einziger Sinn und Zweck die Enteignung der Menschen ist, ansonsten ist der ganze Unsinn weder wissenschaftlich, noch was die Nutzlosigkeit der Massnahmen global gesehen anbelangt, haltbar.
Sei es nun der berühmte Hockey-Stick-Kurve von Michael Mann, der sogenannte „97%-Konsens“ der Wissenschaftler, oder die CO2-Messungen der Vergangenheit, die Baumringe, die Eiskernmessung etc. es wird gerade so gerechnet und zusammengefügt wie es ins Narrativ passt. Klimawissenschaft ist unseriös und unwissenschaftlich, aber es stecken viel Steuergeld, viele Profilneurotiker (auch Politiker genannt) und viele Lobbyisten dahinter.
Nur um mal etwas näher zu erleutern, der 97%-Konsens wurde folgendermassen ermittelt:
2013 wertete ein Team unter der Leitung des australischen Kognitionswissenschaftlers John Cook die Zusammenfassungen (Abstracts) von 12 000 wissenschaftlichen Publikationen aus 1980 Zeitschriften aus, die die Stichwörter «Klimawandel» oder «Klimaerwärmung» enthielten. Die erfassten Fachartikel wurden in acht Kategorien unterteilt :
a) Die Klimaerwärmung ist hauptsächlich durch Menschen verursacht.
b) Der Mensch ist an der Klimaerwärmung beteiligt. (fragt sich noch zu welchem Anteil…..?)
c) Die Studie nimmt Bezug auf eine menschenverursachte Erwärmung.
d) Es wird keine Aussage zur menschengemachten Klimaerwärmung gemacht.
e) Die Rolle des Menschen wird erwähnt, es werden aber keine Schlüsse gezogen.
f) Der Mensch hat einen unbedeutenden Einfluss auf die Klimaerwärmung.
g) Der Einfluss des Menschen auf die Klimaerwärmung ist nicht nachweisbar.
h) Die menschengemachten CO2-Emissionen sind vernachlässigbar.
In der Auswertung wurden die Artikel der Kategorien a bis c als «Zustimmung» gewertet, f bis h galten als «Ablehnung». Die Kategorien d und e, denen man zwei Drittel der Arbeiten zuordnete, wurden als irrelevant eliminiert.
Durch diesen statistischen Trick wurden aus den 32,6 Prozent, die den Kategorien a bis c entsprachen, plötzlich 97 Prozent «Zustimmung».
Der Anteil jener „Forschungsarbeiten“, welche in der Gruppe a einzuordnen waren (der Mensch ist zu über 50% schuld an der Klimaerwärmung), betrug über alle ausgewerteten Arbeiten gerade mal 0.53%, bzw. lediglich 64 von 12’000 Arbeiten. Da der 97%-Konsens nur in der Gruppe mit den 32.6% ermittelt wurde, bedeutet dies andererseits das 1/3 der übrigen 3% dem Narrativ des Anthropogenen Klimawandels nicht zustimmen konnten, womit sich 1% oder 120 der Studien, klar gegen einen Menschgemachten Klimawandel ausgesprochen haben, bzw. doppelte soviele Wissenschaftler den Einfluss des Menschen auf klimatische Ereignisse verneinten.
So was nennt man einen wissenschaftlich unhaltbaren statistischen Beschiss und da dieser statistische Beschiss immer wieder dafür hergenommen wird den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen, dass Autofahren zu verbieten, die Energie zu verteuern, das Fleischessen zu verbieten und andere lustige Massnahmen qua Gesetz durch zu pauken, so ist dies ein organisierter Betrug. So ganz ohne Geldgeber wird Cook diese Studie nicht gemacht haben, daher „follow the Money“.
Ach ja, seine Abschlussarbeit als Kognitionswissenschaftler hatte das Thema:
Das Schließen der „Konsens-Lücke“ durch Kommunizieren des wissenschaftlichen Konsens über Klimawandel und das Kontern von Fehlinformationen.
Es spricht ja nicht gerade für seine vielzitierte Studie, wenn derjenige der die Studie macht, dass erwünschte Resultat seiner Studie schon im Vorneherein festlegt…..
Wer an einer deutschen Uni studierte und nach 1990 den Abschluss machte, weiß, dass die meisten „Studien“ immer den gewünschten Erkenntniswert bringen. Der Auftraggeber der Studie gibt dies bereits vorher vor und man „forscht“ nun genau darauf hin. Deshalb sind an den Unis auch meist nur die zurück geblieben, die in der freien Wirtschaft keine Stelle finden konnten (der Abschluss war zu schlecht). Sie wurden dann auf diese Studien angesetzt und nach 3-4 Jahren zum Doktor ernannt (die Zeit war dann einfach reif und die Fördermittel aufgebraucht, so dass man den HiWi nun irgendwie anstellen musste). Wer etwas auf sich hielt und etwas gelernt hatte, verließ die Uni lieber schnell zum Verdienen. Deshalb gibt es auch so viele „Physiker“, die von Physik keine Ahnung haben (s. Merkel). Die Auftraggeber stecken tief im Sumpf. Sie haben ihrerseits Vorgaben „von ganz oben“, etwas darzustellen, was es nicht gibt. Der ÖRR ist ja nur ein Teil davon. Die Strukturen reichen schon viel zu tief, um noch etwas ändern zu können. Wenn nicht weltweit ein Reset gemacht wird und alle derzeit amtierenden reGIERungen (inkl. UN, WHO; WEF…) gestürzt werden, ist das Ganze nicht mehr zu stoppen oder umzukehren.
Wenn alle grünen Weltenretter erst einmal selbst konsequent wären und dazu wie Deutschland das als Vorbild dienen soll, sich selbst abzuschalten von sämtlichen CO2 Sünden, Auto, Internet, Mobilfunk, Fast Food, Reisen, Party usw. dann wäre der Umwelt sicher riesig geholfen. Mancher Untergang könnte dadurch vermieden werden. Und dann könnte man die Nachahmer ja sehen, die auch etwas retten wollen, denn die Welt ist ja nicht genug!
Genau das ist das Problem.
Ich werde nämlich das Gefühl nicht los, dass bestimmte Gruppen nur mit dem Finger auf mich zeigen, aber selber in punkto Energieverbrauch eine deutlich steilere Kurve haben.
Ja, ich habe ein Handy, ja ich habe ein Auto und ich dusche warm.
Nun, das Handy ist meist unbenutzt in meiner Jackentasche, da ich es nur unterwegs beruflich nutze (nutzen MUSS!), das Auto wird ebenso überwiegend beruflich genutzt, weshalb ich darauf nicht verzichten kann.
Und die letzte Betriebskostenabrechnung meiner Wohnung bescherte mir sogar eine kleine Rückzahlung!
Wie sagt man daher so schön?
Die grössten Kritiker der Elche,
waren frühersind selber welche.Ja wenn HPs noch nichts über diese Studie gehört hat, dann kann diese selbstverständlich nicht relevant sein oder wie?!
Wollen Sie wirklich ernsthaft behaupten H. Hennig habe keine ausreichende Kompetenz um über solche Themen/Studien fundiert zu berichten? Und wie lange das schon zurückliegt hat genau welchen Einfluss auf die Seriösität?
Fragen über Fragen….
Jeffrey Tucker zu diesem Thema: https://www.zerohedge.com/geopolitical/when-did-governments-become-so-ridiculous
„The whole scheme to phase out “fossil fuels” is really just a big ploy for a new class of capitalists to make money from a big industrial transition. Down with the old ruling class and up with the new one.
It’s an industrial racket, not really a plan to save the planet.
The COVID-19 experience exposed the climate racket for me. It’s the same model: Conjure up some impending disaster and buy out a gaggle of intellectuals and scientists at universities who are dependent on their government and foundation grants. Make it clear that all the money goes to one side, and make an example out of dissidents and drive them out of the profession. Then get the media on board with the prevailing line…
But 2023 is not 2013, when people were more naïve about this whole topic.
Now we are very aware of the utter impossibility of preserving anything approaching civilization without what they say we are to transition away from using.
What we can do to stop this is another matter. The mechanisms we have in place right now are things like lobbying and voting, but those seem more broken than ever. That said, it is just not believable that a global ruling class can get away with this grand scheme if most of the world’s population do not trust their governments and do not believe that propaganda. That seems to be the case.
Will they get away with this? I suspect not. The reputation of most governments in the world is utterly shot, probably for a generation or two.“
Die Macht der Computermodelle von Bernd Simeon zeigt doch überdeutlich was man von Computersimulationen (Grundlage des IPCC Reports) erwarten darf. So lange aber diese grünen Dauergrinser ihre Weisheiten aus solchen Reports beziehen ist es hoch an der Zeit sie vom Hofe zu jagen. Sie schädigen mit ihren Aktiopnen die ganze Gesellschaft und sich selbst, was ja nicht zu beklagen wäre.
Was unterscheidet Lügenbaron Münchhausen vom ÖRR? Münchhausen liegt näher an der Wahrheit.
was niemals vergessen werden darf ist, dass die Herrschaften, die solche „Studien“ und die ganze sonstige Propaganda organisieren und finanzieren das nicht etwa aus privatem Hobby oder irregeleiteten fachlichen Überzeugungen machen, sondern weil sie mit der Klimaideologie neben Pandemie und Massenmigration einen weiteren riesigen Hebel zur Veränderung der weltweiten gesellschaftlichen Strukturen haben, mit dem sie das ganz, ganz große Ding (in Fachkreisen auch „Great Reset“ genannt) drehen wollen.
Klimanotstand ist Wissenschaftsfälschung und Blödsinn! Interview mit Markus Fiedler
Klimamärchen auf der Basis von Datenfälschung.
in der Wissenschaft geht es um Veröffentlichungen, um Öffentlichkeit – schon lange nicht mehr um Realitäten. Spätestens seit Corona konnte jeder den Parcours der Eitelkeiten der Fakultäten in Persona Prof Drosten, Frau Prof. Melanie Brinkmann usw. sehen. Früher fand das alles hinter den Unimauern statt, heute ist es öffentlich.
Deutsche Politiker sind nur noch interessant, wenn sie die Steuerfuellhoerner ueber ihre Klimagroupies ausschuetten. Dann ist der Saal gerammelt voll.
Vor ca. 1000 Jahren war Island übrigens Gletscher-frei, steht so selbst in der grün beherrschten Wikipedia.
Es war also damals wärmer als heute, ohne Industrie und mit einem Bruchteil der heutigen Weltbevölkerung.
Frage an die klimabewegten „Wissenschaftler“, die solche Fake-Studien massenhaft produzieren: Was war damals der Auslöser, das CO2 kann es ja nicht gewesen sein.
Wo bleibt die Antwort, ich warte.
Die Suche im Internet ergab „nichts Genaues weiß man nicht“.
Aber aktuell ist sich „die Wissenschaft“ angeblich einig, dass das CO2 zu hundert Prozent schuld ist, obwohl sie bei genauerem Hinsehen genauso wenig weiß wie bei Begründung der mittelalterlichen Warmzeit.
Federführend bei diesen Fake-Wissenschaften natürlich wieder Deutschland u.a. mit dem PIK und dem DIW.
Ein vernünftiges Umgehen mit dem Klimawandel im Sinne von z.B. Lomberg wird wohl erst stattfinden, wenn diesen Instituten die staatlichen Gelder entzogen werden und dafür braucht es mutige Wähler?
Umgekehrt setzte der Klimawandel hin zu kälteren Temperaturen die Völkerwanderung in Gang. Die Menschen wurden gezwungen in wärmere Gefilde abzuwandern – mit anderen Worten: auch vor der Völkerwanderung war es wärmer. Und es gibt nicht wenige, die den Untergang des Römischen Reiches mit einem Klimawandel hin zu kälteren Temperaturen in Verbindung bringen.
Wärme war somit nie ein Problem für die Menschheit, die Kälte war es.
Wie wahr! Übrigens: Wie erklären denn die Klimaphanatiker und -framer die Temperaturzunahme um 2 °K auf dem Pluto und auf dem Mars, dessen Polvereisungen sich verkleinern? Und da gibt es keine kleine Männchen, die eine Atmosphäre mit CO2 „vergiften“ könnten!
Es stimmt schon: Mit der immer schlechteren Schulbildung, der Work-life-Balance, des Rauschgifts(?!) geht es mit dem Wissen und der Vernunft steil bergab.
Der französischen Revolution von 1789 ging ein riesiger Vulkanausbruch auf Island voraus („Laki“), der eine massive Wetterverschlechterung und damit auch der Ernten brachte, weshalb die Bevölkerung auch kein Brot mehr hatte. Das führte zu dem Marie-Antoinette zu geschriebene Ausspruch, dass die Bevölkerung dann eben mehr Kuchen essen sollte und zu vielen Toten auf der Guillotine.
Der großen irischen Hungersnot von 1845 „The Great Famine“ gingen Jahre mit mehreren Ausbrüchen des Vulkans Tambora voraus, der zu erheblichen Wetterverschlechterungen und Missernten führte und der Kartoffelfäule erst den Weg bereitete, 1 Million Menschen starben, 2 Millionen wanderten aus, das Land verlor ein Drittel seiner Bevölkerung!
Man kann das fast endlos fortsetzen: Kaltzeiten waren die großen Gefahren für die Menschheit, Warmzeiten führten immer zu kulturellen Höchstleistungen, warum spricht davon keiner?
Man kann die Begriffe „Studien“ & „Experten“ nicht mehr ernst nehmen. In 90% der Faelle verbergen sich dahinter Wichtigtuerei und Scharlatanerie. Darueber hinaus von interessierter Seite bezahlt. Zu deutsch: Ergebnisse von Korruption.
CO2 hat nichts, aber auch rein gar nichts, mit dem Klima zu tun. Aber es lässt sich eine Menge grünes Geld damit verdienen.
Immer dann, wenn es um die Ersatzreligion Klima geht, scheint ein Wettbewerb im Phantasieren und Spintisieren auszubrechen. Den Gipfel der Anmaßung hat übrigens einmal mehr Stefan Rahmstorf vom Propagandainstitut für Kulturmarxismus (PIK) erklommen, indem er sich unlängst zu der Behauptung verstieg, „wir“ hätten die Kontrolle über das Klima verloren: Entweder ist er seiner eigenen Propagandaphrasen über die Fähigkeit zur Lenkung der Naturgewalten zum Opfer gefallen, oder er hat die Kontrolle über sein Dahergerede verloren.
Theoretisch selbst wenn der ganze Menschengemachte durch CO2 verursachte Klimawandel Real wäre, müsste man den CO2 Ausstoß nur um 50% in einem Industrieland verringern. Ganz einfach weil die Algen im Meer, die Pflanzen an Land etc. genug CO2 in Sauerstoff umwandeln, dass unser Klima nicht aus dem Gleichgewicht gerät. An dem Punkt war Deutschland schon, zumindest was die Stromerzeugung angeht, als die KKW noch liefen. Aber jetzt durch die Nutzung von all den Kohlekraftwerken sind wir sogar das Zweitschmutzigste Land von Europa wenn man an das Narrativ glaubt.
Ich glaube überhaupt nicht daran also den sogenannten „Menschengemachten Klimawandel“, umso mehr CO2 in der Luft ist, desto schneller wachsen unsere Pflanzen, desto mehr Fotosynthese etc. was sogar zu MEHR Sauerstoff in der Atmosphäre führt. Man müsste nur schauen das es solche Smogwolken wie in China nicht gibt, da ist die Konzentration von Stickstoff in der Luft einfach zu hoch. Aber man braucht es mit diesem Klimaschutz nicht übertreiben. Man muss es nur ein bisschen besser verteilen. Man sollte aufhören Wasser für Geld aus Afrika aus dem Boden zu pumpen (Nestle), die Meere, Flüsse und Seen zu verdrecken etc. eben einfach gesunder Menschenverstand. Aber keine CO2 Abgaben und anderen ideologischen Mist. Das bringt die Welt nicht voran es macht alle Armen nur noch ärmer und die Reichen nur noch reicher. Mehr als Abzocke ist das nicht.
Das wundert mich seit ewig!
Wieso MUSS es unbedingt eine netto 0-emission sein? Wieso keine, wie sie es sagen, 50% Senkung?
Wie wäre es ausserdem, wenn man ersteinmal „klein“ anfängt und sich alle Möglichkeiten offen hält? Warum das absolute „nein“ zur Kernkraft? Nichteinmal neue Reaktortypen werden ins Auge gefasst!!
Das ist wie beim steigern von Wirkungsgraden. Zum Anfang sind es große Schritte, sie sind einfach und kostengünstig…
Je weiter man kommt, umso aufwändiger, teurer und komplizierter werden die Maßnahmen und die Gewinne immer kleiner… Irgendwann macht es einfach keinen Sinn mehr, da der Aufwand in keinster Weise dem Nutzen rechtfertigt!
Es gilt die alte 80:20 Regel: die ersten 80 % werden mit 20 % des Aufwandes erreicht, die letzten 20 % mit 80 % des Aufwandes.
Es gibt so seltsame Aussagen von „uninformierten“ Schauspielern wie zum Beispiel Leonardo Di Caprio, die glauben uns würde irgendwann ernsthaft der Sauerstoff ausgehen.
Aber um den geht es wirklich nicht, aber er entsteht eben bei der Photosynthese.
Die Industrieländer die den Dreck verursachen müssen ihre Emissionen verringern wenn man beim Narrativ bleibt. Denn irgendwelche Armen Afrikanischen Länder die keine Großindustrien haben, verursachen kaum CO2 Ausstoß. Wenn die Teilweise noch eher mit Tieren arbeiten anstatt einem Traktor usw. ist das etwas komplett anderes. Was will man denn machen denen ihre Esel wegnehmen? Deshalb rede ich von Industrieländern.
Aber ich glaube an den ganzen Mist eh nicht. Ist doch alles nur Geldmacherei.
Wobei die „produzierenden“ Länder mit ihrem Reichtum dafür Sorge tragen, dass die Menschen in den ärmeren Ländern vielfach ihr Leben überhaupt fristen können.
Inwieweit das in jegliche Rechnungen, die eh aller Grundlage entbehrten, eingepreist ist – wer kann das schon wissen?
Was geschieht eigentlich, wenn im Westen das Licht ausgeht und „Entwicklungshilfe“ nicht mehr gezahlt wird?
Dann geht es wieder zurück in Richtung Steinzeit. Was ich seit Jahren vermisse ist einfach der gesunde Menschenverstand. Es ist als würde der kaum noch existieren.
Besonders schlimm ist es eben bei den Grünen, die kapieren nicht, dass wenn die Industrie keine freie Hand mehr hat und nicht mehr Wettbewerbsfähig ist, die Sozialleistungen, die sogenannten „Entwicklungshilfen“ etc. nicht mehr gezahlt werden können. Die glauben man könnte die gesamte Industrie lahmlegen und alles würde weitergehen wie gewohnt.
Die Grünen glauben der Strom kommt aus der Steckdose, das Geld wächst auf Bäumen etc. gesunder Menschenverstand = 0. Man stelle sich nur mal vor es gäbe nur noch Menschen wie Baerbock oder Lang. Was für eine gruselige Vorstellung. Aber da unser Bildungssystem immer schlechter wird geht die Reise leider dorthin. In den Kindergärten, Schulen und Universitäten wird mittlerweile mehr indoktriniert als den Menschen tatsächlich etwas beizubringen. Da entstehen dann so Sprechpuppen wie Baerbock und Lang, wo man bei jedem einzelnen Satz den sie von sich geben nur mit dem Kopf schütteln kann. Wenn man selber noch klar denken kann.
Kohlekraftwerke ersetzen lohnt sich tatsächlich; wenn man sie durch Kernkraftwerke ersetzen würde!
Diesen Ersatz kann es aber frühestens in 10 Jahren geben, demzufolge muss weiterhin mit Kohlekraftwerken Energie erzeugt werden. Was man ohnehin vollkommen ignoriert hat, ist der Umstand, dass neueste Computertechnologie, genauer gesagt das Arbeiten mit einer KI, zukünftig immens große Mengen an Strom benötigt. Wenn alles läuft wie angedacht, benötigt die KI im gesamten soviel Strom jährlich wie die gesamten Niederlande!
https://www.borncity.com/blog/2023/10/15/warnung-ki-energiebedarf-bald-so-hoch-wie-fr-die-niederlande/
https://www.scinexx.de/news/technik/wie-viel-strom-braucht-der-ki-boom/
Wer ernsthaft glaubt, jetzt eine sichere Stromversorgung einfach abschalten zu können, wird jegliche technische Weiterentwicklung blockieren. Es ist auch erst einmal vollkommen unerheblich, ob KI Technologie nun tatsächlich einen Nutzen bringt oder ob wir uns damit selbst Probleme schaffen.
Im wissenschaftlichen Bereich wird eine KI sicherlich einen Nutzen haben, weil damit möglicherweise Computersimulationen tatsächlich mit allen erdenklichen Problemen »gefüttert« werden können, die sonst nicht bedacht wurden. Doch wie bereits im Artikel von Scinnex beschrieben steht, ist die tatsächliche Frage, ob der Nutzen einer KI tatsächlich so groß ist, dass es den immensen Aufwand rechtfertigt.
Interessant ist alle Male, dass es noch nicht die Grünen wie auch die FfF-Gemeinde und/oder diese letzte Generation auf den Plan gerufen hat. Sogar die sollten begreifen, welche Probleme – zumindest aus deren Sicht – entstehen würden. Das liegt wohl insbesondere daran, dass sie gar nicht begreifen können, dass eine KI wie auch ihre digitalen Endgeräte immer mehr Strom benötigen. Und der muss jedoch erst einmal produziert werden; mit Windrädern und Solarpaneelen ist das absolut unmöglich!
Was die ausgeprägte Ignoranz und Dummheit zu diesem Thema anbelangt, sehe ich keinen Zusammenhang zu der neuesten Pisa Studie; es sei denn, dass man 15-jährige Schüler für das ganze verantwortlich machen möchte, denn nur die nehmen an Pisa Studien teil!
Einer der Gründe, warum Schüler schlechter abschneiden als andere, ist die Digitalisierung, denn kaum noch sind Schüler in der Lage ohne technische Hilfsmittel zu recherchieren – in einer Bibliothek wären sie vollkommen aufgeschmissen, das ist mal sicher. Hunderte Studien sowie eine Metastudie haben das längst herausgefunden – und zwar bereits vor mehr als 10 Jahren!
Ohnehin ist es doch seltsam genug, dass ausgerechnet die Produzenten von Erdöl sich diesem Unfug anschließen und sich damit ihre Geldeinnahmequelle abschneiden wollten. Das ist schon ein Widerspruch an sich
Na, die ist doch fast flächendeckend in der Presse zu finden. Die Redakteure der Zeitungen plappern b.z.w. drucken das ja ebenso dankbar wie reflexionsfrei und hirnlos nach. Z.B. in unserer landesweiten Tageszeitung, aber auch in den Überregionalen. Und die Masse der Bevölkerung? Naja, vergessen Sie´s,
Ja, so geht das mit der Drittmittelfinanzierung, deren Förderschwerpunkte und -Themen eben auch politisch beeinflußt sind. Sie können – wild phantasiert – z.B. Drittmittel für ein Projekt zum „Paarungsverhalten der Schmetterlinge“ beantragen. Wollen Sie die Erfolgsaussichten des Antrages erhöhen, nennen Sie das Projekt „Risiken des Klimawandels für das Paarungsverhalten der Schmetterlinge“ und unterstellt unterschwellig, daß alle Schmetterlinge vom Aussterben bedroht sind, wenn nicht das CO2… blablabla. Es ist durchaus interessant sich zu Themen wie Klimawandel, Energiewende, Elektromobilität, Wasserstofftechnik u.s.w. einmal mit Leuten zu unterhalten, deren Forschungen, deren berufliche Existenz, drittmittelfinanziert sind und dann mit solchen, die keine drittmittelfinanzierten Projekte zu diesen Themen haben.
Bei dieser Kemfert fragt man sich, für welche wissenschaftliche Leistung sie wohl den Professoren Titel erhalten haben mag und von wem: „Der Fluckskompensator“ oder „Das Windrad und andere Perpetuum Mobile in der Grünen Mangelwirtschaft“? Diese Dame zusammen mit dem Rest dieses Ideologie Clubs DIW noch als „Wissenschaftler“ zu bezeichnen ist eine Schande für die ganze Zunft!
„Vortragsabend Milchmädchenrechnung Energiewende“
Text des Videos:
„Vortrag und Diskussion mit den Gastrednern Manfred Haferburg und
Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke und den Bundestagsabgeordneten Gerrit Huy, Dr. Rainer Kraft und Karsten Hilse
Manfred Haferburg (geb. 1948 in Nebra) studierte Kernenergetik an der Technischen Universität Dresden und arbeitete als Schichtleiter im Kernkraftwerk Greifswald. Während der Schneekatastrophe 1978/1979 trug er maßgeblich dazu bei, einen Blackout in der damaligen DDR zu verhindern. Als Nicht-SED-Mitglied sowie aufgrund eines abgelehnten Anwerbeversuchs durch die Staatssicherheit geriet Manfred Haferburg ins Visier verschiedenster Zersetzungsmaßnahmen. Nach Inhaftierungen in mehreren Gefängnissen des Ostblocks wurde ihm im Oktober 1989, kurz vor dem Mauerfall, die Staatsbürgerschaft aberkannt; Haferburg wurde daraufhin aus der DDR ausgewiesen. Seine Erfahrungen mit der DDR verarbeitete Haferburg im Roman »Wohn-Haft«. Nach der Wende arbeitete Manfred Haferburg für den Weltverband der Kernkraftwerksbetreiber WANO in mehr als 120 Kernkraftwerken weltweit. Seit 2016 berät er Führungskräfte in Kernkraftwerken und Risikoindustrien und ist publizistisch tätig. Manfred Haferburg lebt zurzeit mit seiner Frau in Paris.
Der Physiker Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke (geb. 1943 in Berlin) ist emeritierter Professor für Physik, Informatik und Operations Research an der Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes. Er ist Co-Autor des Fachbuchs »Strömungsberechnung für Rohrsysteme«, des Sachbuchs »Kernkraftwerke, der Weg in die Zukunft« sowie Autor des Sachbuchs »Klima und Energie«. Seit seiner Pensionierung publiziert Prof. Dr. Lüdecke mit anderen Co-Autoren wissenschaftliche Klimastudien und ist inzwischen als Peer-Reviewer bei mehreren Fachjournalen zur Klimaforschung tätig. Eine seiner Facharbeiten wurde kürzlich in die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen (Sustainable Develop- ment Goals, SDGs) aufgenommen. Prof. Dr. Lüdecke ist Pressesprecher des Europäischen Instituts für Klima und Energie (EIKE) und einer der prominentesten deutschen Kritiker der These zur menschengemachten globalen Erwärmung.“
Es passt gut zum Thema und erklärt was man wissen sollte. Es ist unfassbar was für ein Unsinn da von unseren „Regierenden“ in Gang gesetzt wurde. Die Sache mit den 168 (!) Gaskraftwerken, dem Wasserstoff Wahnsinn, Leitungsprobleme, Material und Arbeitermangel und und und.
Der „Menschengemachte Klimawandel“ wird in seiner Entstehung hervorragend im Buch von Norbert Patzner: „Das Ende der liberalen Demokratie“ beschrieben. Dort wird genau aufgezeigt, welche Personen und Institutionen Interesse an einem neuen Geschftsmodell hatten. Es hat ja bisher hervorragend funktioniert. Es ist schon irre, wie mit Angst Massen von Menschen manipuliert werden können.
Die „CO2 Einsparungen“ der BRD bis 2030 bläst China in an einem Tag in die Luft!
Es geht ausschließlich um die Deindustrialisierung Europas, gepaart mit der Auslöschung der Identität und Kultur!
Vor allem geht’s um die Deindustrialisierung Deutschlands, die Störung und Verteuerung der Energieversorgung, die Zerstörung unserer Automobilindustrie und das Überfluten durch Migranten, die einen zunehmend negativen Beitrag zu unserem BIP leisten. Wenn Deutschland dann zusammenbricht, bricht auch die EU zusammen und der Dollar hat einen Konkurrenten weniger.
„Jeder ist nicht nur verantwortlich für das, was er tut, sondern auch für das, was er widerstandslos hinnimmt.“
Eine Kurzanalyse, die geteilt und ergänzt werden darf:
1. Wem nichts Besseres einfällt, als seit ewigen Zeiten zwischen CDU und SPD zu pendeln, sich die Deutschlandhasser Die Grünen mit in die Parlamente wählt.
2. Wer den Politikern und ihrem Sprachrohr, ihren bezahlten Journalisten jede „Märchenerzählung“ abkauft.
3. Wer jede politische Fehlentscheidung einfach so hinnimmt.
4. Wer nicht bemerkt, das Personal wird immer schlechter, es dient der Partei und nicht dem Volk.
5. Man nicht fähig ist, sich dem politischen Wahnsinn in ausreichender Anzahl entgegenzustellen.
…
Den Leuten kann nicht geholfen werden, sie sind nicht lernfähig, man könnte sie als politisch Unmündige bezeichnen und müssen das bezahlen, was geliefert wird.
Und die Märchen gehen munter weiter! Heute liest man bei ard text und n-tv davon, dass “2023 über 52% des Stromverbrauchs aus “Erneuerbaren” Energien” stammen würden, 5% mehr als 2022. Man sei “auf dem richtigen Weg”.
Ein kurzer Blick auf die AGORAMETER Grafik für die vergangenen Monate zeigt, dass a) die 52% nicht stimmen können, b) es wochenlang auch bei Verdoppelung der Windräder und flächenfressenden PV-Anlagen nicht für eine sichere und ausreichende Stromversorgung gereicht hätte – was jedem klar Denkenden sofort ersichtlich ist, weil nun mal Wind sporadisch und Sonne nur jahreszeitlich ausreichend zur Verfügung stehen. x • 0 = 0 heisst das mathematisch, wobei x jeden Wert annehmen kann, es bleibt trotzdem bei Null.
Schließlich sind die 5% vor allem etwas mehr Sonne im Sommer und etwas mehr Wind im Herbst geschuldet und haben nur wenig mit dem Ausbau zu tun – obwohl immer mehr Landschaft verschandelt und zerstört wird.
Sodann wird gejubelt, schon 52% des Stroms sei „klimaneutral”. Dabei “vergisst” man, dass a) die Stromerzeugung längst 100% klimaneutral sein könnte, mit Atomkraftwerken nämlich, und b) die Herstellung von Abertausenden von Photovoltaik-Paneelen und Rotorblättern alles andere als klimaneutral ist.
Zudem sind diese nicht nachhaltig und müssen nach spätestens 20 Jahren erneuert werden. Kein Mensch weiß, wie man Paneele und Rotorblätter, beides Verbundmaterialien mit Gießharz, die Rotoren noch mit Kohlefasern (Carbon), recyceln soll. Es drohen Endlagerstätten mit Millionen Tonnen nicht recyclebarem Sondermüll. Nicht mal “thermisch verwerten” (im Klartext: verbrennen) kann man das Zeug, weil es die Filter verstopft.
Man sei “auf dem richtigen Weg zur 100%-igen Stromversorgung allein aus Wind und Sonne“. Wenn man einen Holzweg als “richtigen Weg” bezeichnen will, stimmt das sogar.
Die Windräder erzeugen innerhalb von 20 Jahren 2,25 Millionen Tonnen Sondermüll. Da ein Rotorblatt 25 Tonnen wiegt und jedes Windrad 3 von diesen hat. Also 30000 Windräder x 75 Tonnen = 2,25 Millionen Tonnen Sondermüll. Da ist dann der Turm oder Mast oder wie man diesen nennt der bis zu 280 Meter hoch ist noch nicht einberechnet. Den wird man ja wohl auch ersetzen müssen. Dazu die Millionen von Photovoltaik Panels die man auch nicht recyclen kann.
Nur Grüne Idioten halten diese Art der Energieerzeugung für „Nachhaltig“.
Das einzig Nachhaltige ist Kernkraft, mit gewöhnlichen KKW erzeugt man Müll mit dem man sogar Brutreaktoren betreiben kann. Der Radioaktive Müll den wir in den ganzen Jahren erzeugt haben, kann zu 95% genutzt werden um Deutschland für 300 (!) Jahre mit Energie zu versorgen. Man müsste einfach nur weiterhin die herkömmlichen KKW weiterbetreiben und gleichzeitig Brutreaktor Kernkraftwerke betreiben. So erzeugt man zwar Müll der aber sofort weiterverwertet werden kann. Sehr viel Nachhaltiger geht es gar nicht.
Die Grünen verschweigen all dies, ist ja klar. Denn für die ist das alles Teufelszeug und gehört verboten, wie alles was irgendwie Sinn ergibt.
Wer sich fragt, inwiefern solche „Studien“ den (an dieser Stelle oftmals unterschätzten) „Michel“ beeindrucken, der möge sich die aktuellen Umfragen ansehen. Der ÖRR erreicht m.E. mit diesem Mumpitz nur noch Zuschauer, die eh‘ energiewende-affin daherkommen. Neue Fans generiert er offensichtlich nicht.
Habe ein neues Verfahren gegen den sowieso übermässigen Fernsehkonsum eingeführt:
Jedes mal wenn ich das Wort „Klima“ höre oder einen Nichteuropäer sehe, schalte ich weiter.
Das ermüdet recht schnell und ich schalte ab.
Ziel erreicht.
Da kenne ich eine bessere Methode: Wir haben seit vielen Jahren keinen Fernseher mehr. Kein Fernseher, keine Quasseltanten und -Onkel, keine Krimis mit Volserziehungsanspruch u.s.w. Man sucht sich die Nachrichten zusammen, so wie man es möcht und nicht wie woke Redakteure im ÖRR glauben, daß man es dem dummen Bürger zumuten könne. Man erfährt im Internet vieles, was man im ÖRR gar nicht erfahren würde und ist generell besser informiert. Im Gegenzug muß man halt genau und sehr kritisch hinschauen.
Das ist wie mit „Blei zu Gold“ (Alchemie), „Äther“ (frühe Physik), „die Erde ist eine Scheibe“ (frühe Geographie), das geozentrische Weltbild (sehr frühe Astronomie) oder der Hexerei. Irgendwann gehen solche Irrlehren einem natürlichen Ende entgegen.Das wird auch beim Strom kommen.
Das ganze Klimagedöns ist eine einzige Lüge.
Wer keine drei Tage das Wetter vorhersagen kann, liefert beim Thema Klima nur Blödsinn, besser Betrugsmärchen, ab. Selbst das bißchen an Daten, die die Wetter-Möchtegern-Götter überhaupt haben, wurden noch “passgedrechselt” und alles was “stört” ausgeblendet.
Zudem das IPCC selbst 2001, “Third Assessment Report”, Sektion 14.2.2.2., Seite 774: “In der Klimaforschung und -modellierung sollten wir erkennen, dass es sich um ein gekoppeltes, nicht lineares chaotisches System handelt. Deswegen sind längerfristige Vorhersagen über die Klimaentwicklung nicht möglich.”
Allah, mir wird Angst bei dieser Argumentation.
Die Erde ist völlig überbevölkert mit 8 Milliarden Menschen und 40 Milliarden Nutztieren, die Unmengen sn CO2 ausstoßen
Selbst der Club of Rome hielt 4 Mrd Mensche fuer das Maximum. Vor 50 Jahren!
„Der Club of Rome sagte 1972 voraus, dass es 1990 kein Öl mehr geben würde.“
„Auch heute liegt die geschätzte Reichweite von Erdöl bei rund 40 Jahren. Dies würde bedeuten, dass die weltweiten Vorkommen noch etwa bis in das Jahr 2060 reichen.“
„Nein, es ist nicht möglich, dass der Erde eines Tages das Öl komplett ausgehen wird. Das ist schon deshalb unmöglich, weil der Prozess seiner Entstehung kontinuierlich abläuft und auch so lange weiter laufen wird, wie Plankton und Pflanzen existieren.“
Sagen unsere Experten, suchen Sie sich was aus.
Tja. Wenn man die Hype mit dem Klima insgesamt verfolgt kann man erkennen, dass es mit dem „Club of Rome“ damals seinen Ausgang nahm. Alles das.
Und jetzt zahlen wir Ablass für Luft.
Alternativlos Einsichtige, die sich aussuchen, was zu ihrem Horrorszenario passend erscheint – und dann vervielfältigt von gefälligen Experten wie der zuschreibenden Zunft.
Was ist den Ihre Argumentation, vermutlich „Hilfe wir verbrennen und müssen daher schnellstens unsere Wirtschaft ruinieren“ oder?!
Wenn man sich bewusst macht, dass mittlerweile fast jeder Konsumgüterproduzent bzw. -händler mehrere Artikel in seinem Sortiment hat, die angeblich geeignet sind, das Universum zu retten (ein Unternehmen wie Rossmann stellt seinen ganzen Laden in den Dienst dieser „guten“ Sache), dann fällt auf, wie nahezu allumfassend das kommerzielle Interesse am Weltuntergangs- Narrativ ist. Das erklärt vielleicht, warum diese Klimalüge seitens der Medien mit konstanter Boshaftigkeit breitgetreten wird.
Die Ausbildung von Ingenieuren in sogenannten Entwicklungsländern wie Indien und China dürfte so umfangreich und hervorragend sein, dass diese Länder nicht auf Ratschläge drittklassiger deutscher Physiker, Ingenieure und Ökonominnen angewiesen sind, die es auf die Lohnliste grün gefärbter Ministerien geschafft haben. Im ideologischen Schlepptau des nun abtretenden Trittin und der abgetretenen Merkel hat sich Deutschland von jeglicher Vorbildfunktion für den Rest der Welt verabschiedet. Nur hat es unsere Politik wohl noch nicht bemerkt. Dass ein deutscher Bundespräsident in einem arabischen Land im Wartezimmer Platz nehmen muss, hätte doch schon Hinweis genug sein müssen.
ECHTE EXPERTEN
legen klare zahlen- und faktenbasierte Beweise vor, dass die sog. „Energiewende“ nicht funktionieren kann. Zumindest nicht in einem Land unserer gewerblichen Prägung.
Auch wenn sie Meinungsgegner selbst gern einem „Faktencheck“ (meist einer Wahrheitsverdrehung) unterziehen, die Linksgrünen haben es mit Fakten nicht so. Das Schlimme ist, dass man inzwischen kaum einer Veröffentlichung noch trauen kann.
Vorbei die Zeit, als Printmedien vor der Veröffentlichung noch korrekturgelesen und hohe publizistische Standards angelegt wurden. Im Zeitalter von Fake News und Orthographiegemetzeln im Internet kann man kaum einem Wort noch trauen.
Vor allem nicht diesen linksgrünen „Studien“, die eine rabulistisch verquirlte Mischung darstellen aus Augenwischerei und an den Haaren herbeibgezogenen Wunsch – Szenarien, oft versehen mit dem Siegel der „Bundesregierung“ ( welche Dummen lassen sich davon noch beeindrucken?).
Die propagandistischen Kartenhäuser, die sie mit viel Aufwand (auch an Energie) errichten werden letztendlich von der Realität hinweggefegt werden!
Das ganze System basiert auf Lügen, Verdrehung und Manipulation, warum sollten vom System beauftragte Studien da eine Ausnahme machen? Diese Studien sind – wie ARD und ZDF – keinen Cent wert.
Es ist immer wieder erstaunlich für was sich Menschen wenn der Rubel rollt hergeben. So etwas wird dann allen Ernstes noch als Wissenschaftler bezeichnet. Das sich diese Leute nicht schämen!
Die EE-Lobbyisten machen den Eindruck, als wollten sie zum letzten Gefecht blasen. Mittlerweile ist ihnen kein Schwachsinn dumm genug, um ihn nicht doch noch an die Öffentlichkeit zu bringen. In Deutschland ist das nach wie vor vielversprechend, denn die Mehrheit der Bürger ist so links-grün gehirngewaschen und naturwissenschaftlich-technisch so unbedarft, dass so gut wie alles geglaubt wird, wenn man es nur oft genug wiederholt. Bei uns wird es noch eine Weile dauern, bis die Mehrheit die energiewirtschaftlichen Realitäten zur Kenntnis nimmt. Im Geldbeutel sind die Wahrheiten ja bereits angekommen. Der Weg in die Hirne ist noch weit und wird vom links-grünen Medienkartell propagandistisch blockiert.
Das vorläufige „Aus“ für E-Autos (anders kann man die aktuelle Ampelentscheidung nicht interpretieren) zeigt dem Bürger, wie ernstgemeint die Energiewende wirklich ist. Zumindest diesbezüglich wird der Weg in die Hirne deutlich kürzer.
E-Autos, deren „Betankung“ aus Kohlekraftwerken stammt, können niemals als „umweltfreundlich“ eingeordnet werden.
Wenn man sich überhaupt auf solche „Spielchen“ einlassen wollen würde.
Welche Rolle spielt das CO2 beim Klimawandel?
Der permanente Wechsel des Klimas auf der Erde ist ein NATÜRLICHER Prozess, der seit Entstehung der Erde vor ca. 4,5 Milliarden Jahren Kalt- und Warmzeiten bewirkt! Der mikroskopisch geringe Anteil von CO2 in der Luft hat darauf praktisch gar keinen Einfluss, wobei dieser auch im natürlichen Schwankungsbereich komplett untergeht (Rauschen)! In der Atmosphäre prägt nur Wasser entscheidend das Klima!
Die Lufthülle der Erde (ohne Wasser) besteht aus folgenden wichtigen Volumenbestandteilen: 78% Stickstoff, 21% Sauerstoff und 0,9% Argon (ein Edelgas). Im verbleibenden Rest von 0,1% ist das CO2 mit 0,04% (400 ppm) enthalten. Davon beträgt der menschengemachte Anteil ca. 4% (16 ppm). Und davon wiederum beträgt der deutsche Anteil ca. 3% (0,48 ppm). Es geht hier um aktuelle Volumen-BESTANDTEILE, nicht um Emissionen!
Die allermeisten Menschen (SONDERBARERWEISE AUCH VIELE WISSENSCHAFTLER!!!) können sich unter diesen Zahlen überhaupt nichts vorstellen. Deshalb mal zur Erleuchtung ein kleiner Vergleich:
Fasst jeder normale Mensch mit überschaubarem Einkommen träumt davon, 1 Million Euro zu besitzen (Die vielen Lottospieler zeugen davon).
0,04% von 1 Million Euro sind nur 400 Euro, was dem gesamten Anteil von CO2 in der Luft entspricht.
4% von diesen 400 Euro sind karge 16 Euro, was dem menschengemachten Anteil von CO2 entspricht.
3% von diesen 16 Euro sind gerademal 48 Cent, was dem deutschen Anteil von CO2 entspricht.
Das Alles in Bezug auf 1 Million Euro !!! Wie man sieht, sind das homöopathische CO2-“Verdünnungen“ in Luft als „Urtinktur“.
Vergleiche mit GIFTEN oder BLUT-ALKOHOL sind nicht stichhaltig, weil es sich dabei um komplizierte STRUKTURELLE BIO-MOLEKULARE Prozesse handelt, während die Infrarot-Absorption/Re-Emission (nur bestimmter Infrarot-Frequenzen) durch CO2 ein NICHT-CHEMISCHER Vorgang in der Atmosphäre ist, bei dem der Einfluss dieser EXTREM GERINGEN MENGE von CO2 auf die Klimaerwärmung auch deshalb nicht plausibel ist, weil das CO2 (im Gegensatz zu Giften in Bio-Molekülen) völlig UNSTRUKTURIERT in der Lufthülle umher schwirrt. In Vergleichen mit elektronischen Bauteilen, bei denen geringste „Verunreinigungen“ (Dotierung) von Kristall-STRUKTUREN mit Fremdatomen Steuerungsfunktionen übernehmen, verhält es sich ähnlich. Auch die Wärmereflexion durch CO2 kann bei dieser extrem geringen Menge vernachlässigt werden, wobei noch obendrein mit steigender Höhe die Luftdichte samt enthaltenem CO2 abnimmt.
Das Ganze erinnert irgendwie an das Märchen „Des Kaisers neue Kleider“ von Hans Christian Andersen!
„Wer nichts weiß, muss Alles glauben!“ (Marie v. Ebner-Eschenbach, 1830-1916, österreichische Autorin)
Wenn die große Masse der Bevölkerung erst begriffen hat, dass die grundlegende Ideologie vom menschengemachten Klimawandel durch CO2 eine von diversen populistischen Manipulationen (Tricks) ist, die (wie bei einer Religion) auf schlechtem Gewissen und Angst basieren, fallen auch die übrigen Merkwürdigkeiten unserer selbsternannten Eliten wie ein Kartenhaus zusammen. Denn die meisten Rot-Grün-Wähler nehmen zähneknirschend die massiven Probleme (z. B. Gender, freie Geschlechterwahl, illegale Zuwanderung, Zerstörung von Wirtschaft, Landschaft und Sprache) inkauf, „weil doch die Rettung des Klimas alles Andere bei weitem überwiegt!“ Hinter den populistischen Manipulationen und Erziehungsmaßnahmen stecken auch handfeste internationale Macht-, Finanz- und Spekulationsinteressen, die eindeutig investiert sind, z. B. in Windräder, Solarmodule, Elektromobile, Wärmepumpen u. v. a. m.
Misstrauisch? Dann bitte im Internet überprüfen, z. B. googeln nach „Weihnachtsmarktfrage: Wie hoch ist der CO2-Anteil in der Luft?“
Und wieder dieses unsinnige Argument, das ich hier schon hunderte Mal gelesen habe.
Die Erde ist mit 8 Milliarden Menschen und 40 Milliarden Nutztieren völlig überbevölkert. Das hat es in der Erdgeschichte noch niemals gegeben.
Mag sein, dass die Redundanz von physikalischen Kennzahlen, die überhaupt nicht anzuzweifeln sind, nerven. Die Überbevölkerung allein dem völlig natürlichen Ursprungs, dem Klimawandel zuzuschieben, entspricht keinesfalls der physikalischen wie astrophysikalischen (tatsächliche Vorgänge von Strahlung der Sonne und primärer Einfluss aufs Klimageschehen) Erkenntnis. Die Wut über die ungezügelte Vermehrung der Menschen ist rein emotional begründet und nicht wissenschaftlich.
Und wer legt bitte fest wann die Erde überbevölkert ist? Das regelt die Natur perfekt ganz von alleine, wollen wir wetten?!
Vielen Dank für diese Zusammenfassung. Wie Sie richtig sagen sind die 400ppm ja ein Durchschnittswert….relevant wären ja die Mengen CO2 in der oberen Atmosphäre…also 10km bis 50km Höhe. Dort soll ja das CO2 Molekül (das von „Wissenschaftssendungen“ als enorm „Groß“ dargestellt wird) die Infrarotstrahlung der Erde wieder reflektieren. „Erdnahes“ CO2 soll das ja nicht so können, weil Wolken, Wind und Wetter dazwischenfunken. Doch davon ist man abgekommen….nicht bloße Reflektion wie ein Spiegel, so der „Klima-Forscher“ sondern das Molekül CO2 soll durch die Infrarotstrahlung in „Bewegung“ versetzt werden…sprich „aneinander reiben“. Die Wärme die durch diese „Bewegungs-/Reibungs-Energie“ wird nach allen Seiten abgestrahlt (logischerweise weniger als 50% wieder nach unten, weil ja auch viel zur Seite und nach oben geht) soll es nun sein, was die Erde erwärmt. Jetzt könnte man ja per Wetterballons feststellen…wie viel CO2 denn nun an verschiedenen Stellen in der relevanten oberen Atmosphäre vorhanden ist….ich finde dazu aber keine Daten im Netz…auch nicht bei IPCC (für Links dazu wäre ich dankbar). Was mir auch nicht klar ist….das Molekül CO2 ist relativ schwer (schwerer als die anderen Bestandteile der Luft)….sinkt also eher zu Boden. Theorie der „Klimatologen“….CO2 wird in die obere Atmosphäre „verweht“….mag ja sein….aber eine flächendeckende gleichhohe Konzentration die dann eine globalen Effekt hat? Auf all diese Fragen finde ich nirgends Antworten. In physikalischen Foren wird man als Laie schnell al der Dumme August bezeichnet wenn man nachfragt….und ist bei den vielen Fachbegriffen und Rechenkünsten schnell außen vor.
Co2 ist um das 1,5-fache schwerer als Luft und sinkt gemäß den physikalischen Gesetzen zu Boden. Co2 gefriert bei minus 78,5 Grad zu Trockeneis.
Schon ab ca. 8 Km Höhe herrschen >100 Grad minus.
Wenigstens die Physik können die Grünen und ihre gekaufte Wissenschaftler nicht überlisten und betrügen.
Aber bei einigen Menschen gelingt es ihnen.
Pflanzen wachsen bekanntlich nicht in den Himmel. Bei Bäumen ist bei 120 Meter Höhe Schluss. Das gesamte Co2, bis auf einen winzigen, marginalen und absolut unbedeutenden Rest von 0,038% wird täglich von den Pflanzen als unabdingbare, überlebenswichtige Nahrung verbraucht. Und daraus machen die Pflanzen Sauerstoff.
Also: Ohne Co2 keine Pflanzen, Ohne Pflanzen keinen Sauerstoff, Ohne Sauerstoff kein Leben! Ist das so schwer zu begreifen?
Das Pflanzen bis auf wenige Ausnahmen nicht höher wachsen können, hängt mit dem Luftdruck zusammen. Sie können das Wasser und die darin gelösten Nährstoffe nicht höher transportieren. Das CO2 ist daran ausnahmsweise unschuldig.
War das nicht auch der SWR, der aus Südafrika über den Erfinder des stromliefernden Fernsehers berichtete?
Co2 ist nachweislich schwerer, genauer gesagt – dichter als Luft. Selbst wenn ein Teil nach oben geblasen würde, kommt es wieder runter. Die Physik lügt und betrügt nicht. Das tun nur Klimalügner.
Der pflanzliche Boden, auch die Perma-Frost-Böden, die Pflanzen, die Ozeane und das Plankton sind übrigens die größten Co2 Speicher. Wie kommt das Co2 dorthin? Ohne Co2 würden unsere Pflanzen buchstäblich verhungern und es gäbe keine Photosynthese.
Und was ist wenn mal kein Wind weht, wenn es windstill ist?
SWR Wissen scheint ein Fake zu sein – Co2 steigt nicht auf und wirkt nicht als Treibhausgas!
Es heißt wohl „Treibhausgas“ weil es eben in Treibhäusern als Dünger genutzt wird, damit die Pflanzen besser und schneller wachsen.
Und die Klimajünger solches dann uns verwirrend zur Unterstützung des Narrativs zu nutzen gelernt haben.
Um tödlich zu wirken bräuchte es ein Co2 -Konzentration von >12%. Die Pflanzen lassen aber nur 0,038% übrig. Der Rest wird verbraucht. Selbst in geschlossene Treibhäusern wird nur zwischen 3% und 5% Co2 eingeblasen damit die Früchte schöner, größer und besser wachsen können. Und selbst im Treibhaus „verreckt“ niemand wegen der Co2-Konzentration. Wir brauchen also mehr Co2 und nicht weniger.
Hier zeigt der Physiker Christoph Massag in 7 Minuten und Experimenten, wie die entfachte Hype mit CO2 wieder vom Kopf auf die Füße gestellt werden kann: https://www.youtube.com/watch?v=7SHjPKJixr4
Er beweist wie Sie schon schreiben, dass CO2 schwerer als Luft ist und auf den Grund sinkt – und dass nach oben entweichendes CO2 aus eben diesem Grunde abregnet – was eventuell als Hinweis darauf zu werten sein könnte, dass wo nichts ist, auch niemand etwas finden kann.
Für die Photosynthese ist übrigens vollkommen unwichtig, ob CO2 „natürlichen“ Ursprungs ist oder aus Verbrennung stammt.
.
„Die NASA hat einen weltweiten Trend festgestellt, dass, seit es Satelliten gibt, die Vegetationsfläche auf der Erde mehr gewachsen ist, als die Wüsten vernichtet haben. Global Greening nennt man dieses Phänomen. Ein Effekt, der dazu beitrug war womöglich die erhöhte CO2 Düngung. Es ist zu hoffen, dass die zusätzliche „CO2 Düngung“ zur Steigerung von Global Greening beiträgt und die politisch entfachten Großbrände löscht.“ von ebenda.
Jeder der sich etwas mit der Materie beschäftigt, und über einen gesunden Menschenverstand verfügt, erkennt sofort, dass es sich bei der gesamten „Energiewende“ keinesfalls um die „Weltklimarettung“ dreht. Ideologen, Phantasten, Ignoranten haben hier das Sagen, dazu in erklecklicher Anzahl diejenigen, die sich fette Gewinne versprechen. Der ganze Schmu wird letztlich für Verbraucher und wegen der Subventionen für den Steuerzahler unbezahlbar und führt zur Deindustralisierung. Genau so mies wie die Regierung, die dies zu verantworten hat, ist allerdings auch der ÖRR und die Masse der schreibenden Zunft, da die Deutschen Schlafschafe überwiegend immer noch krass desinformiert gehalten werden.
> Fast täglich erfahren wir von neuen Studien, die in der Regel die Intentionen des jeweiligen Auftraggebers bestätigen. Geben und Nehmen zum gegenseitigen Vorteil.
Etliche Studien mit der totalen Schuld der Spurengase CO2 und Methan sind gemogelt. Zum Glück gibt es auch andere, die belegen, dass das Klima vorwiegend von anderen Faktoren bestimmt wird. Natürlich nicht im westlichen Mainstream.
Für eine künftige klimaneutrale Stromversorgung will die Bundesregierung Wasserstoffkraftwerke bauen lassen bzw. fördern. Das heißt: Die grünen „Experten“ wollen zuerst mit viel Strom Wasserstoff erzeugen um dann mit dem teuren Wasserstoff in den Wasserstoffkraftwerken Strom zu erzeugen.
Schwachsinniger geht es kaum noch. Aber teuer muss es sein. Der reale Irrsinn im grünen Deutschland
Vor ein paar Jahren gab es einen Hype um die Wasserstoff-Aktien. Irgend jemand hat darin investiert und jetzt gibt es den „Notstand“, dass die Kohle verloren gehen könnte.
„In Großbritannien gibt es abermals einen Rückschlag für die Versuche der Regierung, den Einsatz von Wasserstoff in Heizungen privater Häuser zu erproben. Ein geplantes Pilotprojekt in der nordenglischen Kleinstadt Redcar wird abgebrochen. Grund dafür ist, dass es in der lokalen Bevölkerung aufgrund von Sicherheitsbedenken und zu hohen Kosten zu große Ablehnung gibt….Wasserstoff ist hochgradig explosiv und deutlich gefährlicher als fossiles Gas.“ https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/grossbritannien-stoppt-pilotprojekte-fuer-heizen-mit-wasserstoff-19390883.html
.
Das wird nichts.
Außer, dass Habeck und seine Freunde viele viele Steuermilliarden zum Subventionieren solchen Unsinns vor unseren Augen verschwinden lassen werden wie die 10, die bereits nach Namibia transferiert wurden – obwohl kein Mensch weiß, wie der Transport von Wasserstoff aus Afrika nach Deutschland gemanaged werden könnte – sollte dort jemals welcher in der Wüste produziert werden.