Ende August erschien im renommierten klimawissenschaftlichen Journal Climate eine Veröffentlichung von 37 Wissenschaftlern aus 17 Ländern über neue Erkenntnisse zu den Ursachen der globalen Erwärmung an Land. Der IPCC hatte als Ursache der Erwärmung sowohl an Land als auch der Meere zu 100 Prozent die gestiegene CO2-Konzentration in der Atmosphäre verantwortlich gemacht. Die 37 Wissenschaftler kommen zu dem abweichenden Ergebnis, dass es weitere Ursachen des gemessenen Temperaturanstiegs gibt, die nicht der gestiegenen CO2-Konzentration in der Atmosphäre zuzurechnen sind. Ich bin stolz, mitteilen zu können, dass ich einer der 37 Wissenschaftler bin, die das veröffentlicht haben.
Was hat diese Gruppe der Wissenschaftler untersucht?
Um die maßgeblichen Ursachen der Erwärmung von 1850 bis 2018 zu identifizieren, wurden zwei vom IPCC vernachlässigte Quellen der Erwärmung statistisch untersucht:
1. Der sogenannte Wärmeinsel-Effekt (urban heat islands effect), der den Einfluss der wachsenden Städte auf Messergebnisse und Temperaturanstiege widerspiegelt.
2. Der Einfluss der Sonnenaktivität als weitere Ursache der Temperaturerhöhungen, die nicht durch CO2-verursacht werden.
Zum Wärmeinsel-Effekt
Der Wärmeinsel-Effekt besteht darin, dass Messstationen, die früher in rein ländlichen Gegenden standen, mittlerweile durch die Urbanisierung von besiedelten Gebieten umringt sind. Ein Beispiel ist die Messstation des Frankfurter Flughafens, die vor 80 Jahren ländlichen Raum als Umgebung hatte, aber nunmehr von wärmespeichernden und wärmeabgebenden Startbahnen, Autobahnen, Gebäuden und Verkehr beeinflusst wird.
Die Studie kommt zum Ergebnis, dass 65 Prozent der 1850-1900 im ländlichen Raum befindlichen Messtationen nun vollständig urbanisiert sind.
Warum ist das wichtig? Der Unterschied in der Temperatur zwischen städtischen und ländlichen Gegenden ist gravierend; werden ländliche Gegenden im Laufe der Zeit urbanisiert, so erfassen die jeweiligen lokalen Messstationen die höhere Temperatur der urbanisierten Umgebung. Dementsprechend kommt den Standorten der Messstationen in der Bewertung des globalen Temperaturanstiegs eine bedeutendere Rolle zu, als bisher gedacht.
Quelle: Lüning/Vahrenholt Unerwünschte Wahrheiten 2021
Da sich das Verhältnis von Messtationen auf dem Land und in der Stadt aufgrund wachsender Städte um 65 Prozent zugunsten der Städte verschoben hat, hat das auch einen Einfluss auf die Ursachen der globalen Temperaturentwicklung.
Daher ist ein Teil der Erwärmung der letzten 150 Jahre in Europa, USA und vor allen Dingen China der Veränderung der Umgebung geschuldet und nicht allein der steigenden CO2-Konzentration. Die Studie kommt zum Ergebnis, dass der Effekt 0,34 Grad Celsius pro Jahrhundert beträgt. Damit ist das CO2 nicht freigesprochen, aber der Erwärmungsgrad an Land wäre ohne den Wärmeinseleffekt um nahezu 40 Prozent geringer.
Zum Einfluss der solaren Strahlung
Der Einfluss der sich ändernden Solareinstrahlung auf die Erderwärmung wird vom IPCC mit nahe Null angegeben. Ich hatte schon im letzten August-Newsletter auf meine Veröffentlichung verwiesen, wonach gerade in den letzten 20 Jahren der Einfluss der solaren Strahlung durch Verdünnung der Wolken von größerer Bedeutung war als der sogenannte Treibhauseffekt.
Auch für die Zeit davor kommt die Studie der 37 Wissenschaftler zu einem größeren solaren Einfluss: danach sind bis zu 70 Prozent der Erwärmung auf solare Einstrahlungsbedingungen zurückzuführen.
Warum sind die Ergebnisse im Vergleich zu denen des IPPC unterschiedlich?
Das IPCC stützt sich bei der Rekonstruktion der Solarzyklen auf die Daten des physikalisch-meteorologischen Observatorium in Davos (PMOD). Die o.g. Studie stützt sich bei der Rekonstruktion der Solarzyklen auf die Daten des Californian Institute of Technology (ACRIM) .
Es gibt gute Gründe für jedes dieser beiden Satelittenmesssysteme. Die Unterschiede der Messergebnisse erscheinen sehr klein. Aber entscheidet man sich für die Messungen des Californian Institute of Technology (ACRIM), so ist in der Rekonstruktion der Solarzyklen des ACRIM der Einfluss der Sonne größer als der Einfluss des CO2 auf die Erwärmung.
Eins zeigt die Publikation auf jeden Fall auf: Die Unsicherheiten bei der Bestimmung der nicht durch CO2-verursachten Temperaturerhöhung sind sehr viel größer, als es in der öffentlichen Wahrnehmung scheint.
Während die Wissenschaftler „ihren Job machen“, handelt die Politik so, als ob CO2 der Alleinverursacher von Klimaänderungen ist. Die Politik verfolgt unter dem Narrativ der „Klimarettung“ ihre ganz eigenen gesellschaftspolitischen Ziele, koste es die Gesellschaft, was es wolle.
Wichtige G20-Staaten lehnen CO2-Minderung ab
Die USA und einige europäische Staaten haben beim G20-Gipfel in Indien vom 9. bis 10. September 2023 versucht, andere Staaten wie China, Indien, Russland, Saudi Arabien und Brasilien dazu zu bewegen, einer CO2-Reduktion von 60 Prozent bis 2035 zuzustimmen. Der Versuch scheiterte, da keiner der BRICS-Staaten dem Westen folgte.
Nimmt man die Emission der westlichen Staaten (USA, Europa, Japan, Süd-Korea, Kanada und Australien) zusammen, kommt man auf 27,1 Prozent der globalen Emissionen.
Die übrigen Länder, die 73 Prozent der weltweiten CO2-Emissionen verursachen, denken aus wirtschaftlichen Gründen vorerst nicht an die Minderung ihres CO2-Ausstoßes.
Vor allem der Gastgeber des G20-Gipfels, Indien, stellte sich quer und ließ durch seinen Energieminister Singh erklären: „Wenn die Wirtschaft um 7% wächst, wächst die Stromerzeugung durch Kohle ebenfalls“. Die unbequeme Wahrheit sei, dass erneuerbare Energien keine realistische Alternative zu fossilen Energien sind. Weiter betonte er: Die Notwendigkeit eines Backups für Wind und Solar durch Batterien erhöht die Kosten fast um das Fünffache. Zudem stiegen seit 2022 erstmals die Kosten für Lithiumbatterien um 7 Prozent auf Grund verteuerter Rohstoffe.
Diese Erkenntnis versuchen wir ja schon seit einiger Zeit unserer Bundesregierung zu vermitteln – bisher ohne Erfolg.
Schon einige Wochen zuvor musste der Klimabeauftrage der US-Regierung, John Kerry, bei seinem Besuch in China feststellen, dass China sich mittlerweile sogar von seinen eigenen Zielen zur CO2-Reduktion verabschiedet hat. Noch 2015 hatte China erklärt, in 2030 sein CO2-Emissionsmaximum erreichen zu wollen. Präsident Xi erklärte nun, dass China keine Kohlekraftwerke durch erneuerbare Energien ersetzen werde, solange dies nicht wirtschaftlich sei. Im Übrigen werde China weitere Kohlekraftwerke hinzubauen.
In 2022 wurden 106 GW (Gigawatt = 1000 Megawatt) Kohlekraftwerke in China genehmigt. Ein Kohlekraftwerk hat durchschnittlich eine Leistung von 1 GW. Im ersten Halbjahr 2023 wurden in China weitere Kohlekraftwerke mit einer Gesamtleistung von 52 GW genehmigt. Das sind 2 Kraftwerke pro Woche.
Kohlekraftwerke mit einer Gesamtleistung von 136 GW befinden sich in China im Bau. Allein dieser Zuwachs entspricht der 4-fachen Kapazität aller deutschen Kohlekraftwerke (35 GW), die ja spätestens 2038 auf Null gestellt sein sollen.
Was bedeutet Chinas Ausbau der Kohlekraftwerke?
Mit den 136 GW neuen Kohlekraftwerken werden etwa 700 Millionen t CO2 zusätzlich emittiert. Das entspricht etwa dem 70 fachen der CO2- Einsparung, die die Bundesregierung durch das Wärmepumpengesetz erzielen will. Dieses Gesetz soll 2030 etwa 10,4 Millionen t CO2 einsparen. Die Kosten dafür sollen rund 130 Miliarden € betragen. Das entspricht staatlichen und privaten Ausgaben in Höhe von rd. 12.500 €/pro eingesparter Tonne CO2.
Damit gehört dieses Gesetz wahrscheinlich mit zu den teuersten Maßnahmen zur CO2-Reduktion weltweit – ohne auch nur eine wirksame, globale CO2-Reduktion zu bewirken. Unsere Bundesregierung stellt offensichtlich keinerlei Kosten-Nutzen Betrachtungen für Ihre „Klimaschutzmaßnahmen“ an. Damit ist ihr die Verhältnismäßigkeit ihrer Politik völlig aus dem Blick geraten.
Ist es schlimm, wenn China und Indien auf Kohle setzen?
Das UN-Ziel von Netto-Null CO2 in 2050 hat sich nach dem G20 Gipfel endgültig in Schall und Rauch aufgelöst. Denn die Kraftwerke, die jetzt weltweit gebaut werden, sind dann noch mit Sicherheit am Netz. Es wäre schon viel erreicht, wenn bis 2050 die Emissionen nahezu halbiert werden könnten. Die gute Nachricht ist, dass diese Verringerung ausreichen würde, ein Anwachsen der CO2-Konzentration zu stoppen.
Schon heute werden 29 Prozent der Emission von den Pflanzen aufgenommen und 26 Prozent durch die Ozeane, zusammen also 55 Prozent aller CO2 Emissionen weltweit.
Prof. Ganteför aus Konstanz hat sich dieser Position mittlerweile angeschlossen und beruft sich dabei – wie ich – auf die Langfassung des IPCC (Working Group 1, FAQ 5.3, S.32).
Wieso reicht eine Verringerung der CO2-Emissionen um 45 Prozent?
Pflanzen und Ozeane wissen nichts von der CO2-Emission aus den Schornsteinen. Sie saugen das CO2 aus der Luft auf in Abhängigkeit von der CO2-Konzentration in der sie umgebenden Luft. Halbiert man die Emission, nehmen Pflanzen und Ozeane immer noch die gleiche Menge an CO2 auf, die dann der Emission entspricht. Der Anstieg des CO2-Gehalts in der Atmosphäre wird gestoppt.
Die Wirkung der CO2-Halbierung fußt auf den Rechenmodellen des IPCC.
Berücksichtigt man ergänzend die Ergebnisse der oben genannten Studie der 37 Wissenschaftler, so ist die Wirkung des CO2 auf die Temperaturentwicklung noch deutlich geringer: dann wäre nicht einmal eine Halbierung des CO2 erforderlich.
Doch schon, wenn wir nur die Halbierung der CO2-Emissionen anstreben, können wir auf den größten Schwachsinn der Energiewende verzichten : Wärmepumpe bei alten Häusern, Verbot von Diesel und Benzinmotoren, Belastung der Industrie durch CO2-Kosten, die sie aus dem Land treibt. Die Deindustrialisierung könnte gestoppt werden und Millionen Bürger müssten keine zerstörerische Wertvernichtung ihrer Immobilie als Altersvorsorge erdulden.
Warum führt aber die Politik den selbstmörderischen Kurs ohne Rücksicht bis zum bitteren Ende, so dass schon ausländische Zeitungen wie der britische Telegraph titeln: How Olaf Scholz turned Germany into the sick man of the world. Warum sperrt sich die Politik gegen den Weiterbetrieb von Kohlekraftwerken mit CO2-Abscheidung, verzichtet ohne Not auf Kernenergie oder Schiefergasförderung? Sie glaubt, diese „Regierung ist die letzte, die noch aktiv Einfluss auf die Klimakrise nehmen kann“ (Baerbock). Diesen Glaubenskrieg gegen die eigenen Bürger, Unternehmen, Arbeitnehmer wird sie nicht durchhalten können.
Die Vernunft wird sich durchsetzen.
Interessante wissenschaftlich untermauerte Ausführungen, die wieder zeigen, wie einseitig die Klimasekte das CO2 an den Pranger stellen.
Darf ich in dem Zusammenhang auf eine Veröffentlichung von Ergebnissen des Physik-Nobelpreisträgers John Clauser hinweisen, die in den letzten Tagen in mehreren alternativen Medien, u. a. ET, publiziert wurden.
Darin verkündet der Nobelpreisträger, dass die Klimamodelle des IPCC den gravierenden Einfluß der Wolken auf die Sonneneinstrahlung überhaupt nicht berücksichtigen würden.
Der Beschattungseffekt der Wolken sei bis zu 200 mal stärker, als der Treibhauseffekt durch die Streuwirkung der CO2-Moleküle.
Verdunstung über dem Meer durch Sonneneinstrahlung erzeugt Wolkenbildung. Diese führt zur Beschattung und starken Reflexion der Sonneneinstrahlung, sodass sich insgesamt ein natürlicher Regulationsmechanismus ergibt.
Ich bin Laie, gehe aber davon aus, da das CO2 schwerer als Luft ist und sich nicht über den Wolken sammelt, dass CO2 eher in Bodennähe wirkt und somit bei Abschirmung der Sonne keinen ernstzunehmenden Treibhauseffekt mehr erzielt. Der Treibhauseffekt bei wolkenlosem Himmel ist aber vorhanden.
Mir fällt bei der ganzen Diskussion um die Klimaerwärmung auf, dass die sonnenabsorbierende Wirkung der Pflanzendecke und die wolkenbildende Verdunstung aus den Wäldern überhaupt keine Rolle zu spielen scheint. Egal wie gravierend nun der Treibhauseffekt tatsächlich ist, erscheint mir in Zusammenhang mit den Aussagen über die wichtige Beschattungsfunktion der Wolken wichtig, dass die Menschheit es schafft, möglichst große Teile der Landoberfläche durch wasserspeichernde Vegetation bedeckt zu erhalten. Bekanntlich sind in Wüstenregionen die täglichen Temperaturunterschiede am höchsten, da dieser tolle Temperaturpuffer dort fehlt.
Wenn Meeres-Senken und Pflanzen – bei Halbierung der CO2 Emission – noch immer die gleiche Menge CO2 aufnehmen müssen wir ja höllisch aufpassen, dass uns die Pflanzen nicht „verhungern“ 😉
Eine neue Katastrophe, ein neuer Weltuntergang droht …
Robert H I L F !!!
Dieser ganze Globalwerte Meßstationen Irrsinn ist messtechnischer Bullshit.
Meßmethodik, Meßstatistik habe ich akademisch studiert. Man muss wissen dass Mittelwerte erst einmal korrekt gebildet werden müssen und das sie nichts weiter als ein statistisches Maß sind. Mittelwerte sind keine gemessenen Werte sondern errechnete werte. Real ist nur das was gemessen wird sagt die Wissenschaft.
Wenn wir also von Globalen Werten und Globalen-Mittelwerten sprechen müssen wir verstehen das es nur Statistik ist.
Wir müssen dann sehr genau wissen, wie wurden die Daten erhoben mit welcher räumlichen und zeitlichen Dichten, um zu wissen wie diese Daten und Mittelwerte die Realität abbilden.
Dann müssen wir wissen, sind die Werte normalverteilt oder nicht, brauchen wir ein simple oder multivariate Statistik, welcher statistischen Verteilung genügen die Meßwerte, usw.
All dem ist nicht so in der heutigen hysterischen Wichtigtuerei, in der meist ungenügend ausgebildete Menschen ihren Sermon abgeben. Ja davon sind sogar Professoren nicht ausgenommen, die dem ideologischen Zeitgeist ihrer Institute folgen (sh. Potsdam)
Grüne unwissende Laien die noch grün hinter den Ohren sind (new generation 🙂 ) können da nicht mitreden.
Wieder ein erstklassiger Beitrag von Prof. Vahrenholt. Für seine optimistische Einschätzung, dass sich die Vernunft durchsetzen wird, sehe ich leider sehr wenig Anhaltspunkte. Die Altparteien, die Mainstreammedien, große Teile der Wirtschaft, die von staatlichen Mitteln abhängigen Universitäten und wissenschaftlichen Institute, die Mehrheit der Lehrerschaft und ihre Schüler unterstützen den Klimawahnsinn und lassen sich durch keinerlei Argumente, auch nicht von Prof. Vahrenholt, vom Gegenteil überzeugen.
Mittlerweile sehe ich nur noch eine Möglichkeit, die Politik in Deutschland zu ändern. Die einzige Oppositionspartei in Deutschland, die AfD muss bei den nächsten Wahlen so stark werden, dass ohne die AfD keine Regierung gebildet werden kann. Möglicherweise gelingt dies bereits 2024 in Thüringen, Sachsen oder Brandenburg.
Es war einmal , vor langer Zeit als der saure Regen das Waldsterben verursachte , bis edle Retter die Ökosteuer erfanden , ein halbes Jahr lang demonstrativ die Wälder kälkten und mit dem Rest des Geldes das marode Rentensystem beatmeten . Irgendwie habe ich ein deja vu , selbst die Märchenerzähler sind immer noch die gleichen , könnten sich ja wohl mal was anderes einfallen lassen diese Kinderbuchautoren .
>Diese Regierung ist die letzte die noch aktiv Einfluß auf die Klima“krise“ nehmen kann<
Da hat Annalenchen vielleicht gar nicht einmal so unrecht. Nicht, daß es eine Klimakrise geben würde – diese Regierung ist die letzte, in der die Grünen aller Fraktionen noch mitspielen dürfen. Genießt eure Macht und eure Spitzenpositionen. Bald tretet ihr ab. Wir stellen schon einmal Chips und Champagner für die Abschiesdparty dieser Mischpoke bereit.
Deutsche „Klimapolitik“ hat auf absehbare Zeiträume von vielen Jahrzehnten schlicht KEINERLEI Klimaeffekt.
Die beiden maßgeblichen Gründe dafür, auf die Deutschland exakt Null, Zero, Nada Einfluss besitzt heißen:
Zunahme der Welt-Bevölkerung, insbesondere außerhalb der EU und Nordamerikas, die zusammen nur ca 10% der Weltbevölkerung ausmachen und
Die stetige Steigerung des Lebensstandards in den aufstrebenden Ländern, inklusive der stetig steigenden Lebenserwartung in diesen Ländern und auch in den Entwicklungsländern. Modernes Wohnen inklusive Heizungen, Individualverkehr, sei es durch Motorräder oder Autos, reisen, Flüge egal, was für uns seit Jahren selbstverständlich ist, wollen die ca 90% der übrigen Weltbevölkerung auch – und wer kann es ihnen verübeln, verbieten oder mißgönnen?
Ok, deutsche Grüne und Klimaspinner vielleicht, nur was auch immer diese sagen, tun oder lassen, solange sie nicht mit Panzer kommen und den Rest der Welt erobern, interessiert es schlicht niemanden jenseits deutscher Grenzen, was unsere Klima-Quacksalber erzählen.
D.h. Im Kern: alles was wir unter „Klimapolitik“ denken, meinen oder dafür an Geld verbrennen, ist und bleibt im globalen Maßstab reine Wohlfühl- und Symbolpolitik – eine Art staatliches „virtue Signalling“, ohne jeden „echten“ Effekt auf die Atmosphäre, weder über Deutschland (LOL) noch der Welt insgesamt.
Daraus folgt für mich geradezu „alternativlos“, daß wir uns bescheiden sollten und müßten und endlich diese wirklich bekloppte „Weltrettungs-Attitüde“ deutscher Baumschüler einstellen sollten.
Wenn wir weiterhin und im vernünftigen Rahmen auf unsere Umwelt achten, ist das maximal mögliche erreicht, was deutsche Politik bewirken kann. Und dazu haben wir schon sehr viel erreicht, insb für das wiedervereinigte Deutschland nach 1990.
Wir sind zweifellos eines der am besten organisierten und saubersten Länder der Welt, trotz einem in globalen Vergleich unglaublich hohen Industrialisierungs- und Wohlstandsniveaus. Dass Wohlstandsverblödung und verwahrloste Klimaspinner ausgerechnet bei uns ihre Klima-Hysterie ausleben, ist ein Witz, ein schlechter. Es gibt wirklich genug Länder auf der Welt, selbst in der EU, die von unseren Umweltstandards nur träumen können.
Vermutlich werden die Jahre nach 2018 als gesamtgesellschaftliche Massenneurose (Hypnose?) in die Geschichtsbücher eingehen, als eine historisch einzigartige Phase unglaublicher Vermögensvernichtung, ohne jeden rationalen Grund. Mein Vorschlag an künftige Historiker: das Klima-Schilda-Zeitalter
Zum Wärmeinsel-Effekt:
Das Hauptargument der Klima-Hysteriker ist ja, dass man angeblich anhand von Temperatur-Mess-Stellen, die seit mehr als Hundert Jahren abgelesen werden, nachweisen kann, dass die Jahresdurchschnttstemperatur in diesem Zeitraum bereits um mindestens 1,5 bis 2°C gestiegen sein soll. Das soll dann der Beweis für einen vom Menschen gemachten Klimawandel sein.
Dieser angebliche Anstieg wird dann einfach weiter in die Zukunft projiziert, sodass man schon bald bei mind. weiteren 1,5 bis 2 °C Anstieg – oder gar noch mehr – sein wird. Das Ganze wird durch Temperatur-Messkurven visualisiert und untermauert, die über mehr als 100 Jahre einen Anstieg zeigen, der dann in den letzten 20 Jahren meist sogar noch einen zusätzlichen Kick bekommt.
Aus dem oben genannten werden Horror-Szenarien abgeleitet von dramatisch ansteigenden Meeresspiegeln, untergehenden Malediven, ertrinkenden Eisbären, Dürrekatastrophen in Afrika etc. etc. Über die Medien, Kindergärten, Schulen und Universitäten wird versucht, wirklich jeden – vom Kleinkind bis zum Greis – in dieser Weise zu indoktrinieren.
Doch wir Deutschen können den nahenden Weltuntergang noch verhindern, wenn wir nur endlich aus unserer „Komfortzone herauskommen“ (O-Ton Habeck) und hunderte Milliarden von Euro z.B. in Wärmepumpen investieren sowie unsere Wirtschaft de-industrialisieren. Dazu seien wir nun mal moralisch verpflichtet, denn schließlich hätten die Industrienationen diesen Klimawandel verursacht, worunter nun zukünftig arme Entwicklungsländer zu leiden hätten.
Kern dieses ganzen „Story-Tellings“ ist also der „schlagende Anscheinsbeweis“ der angeblich gemessenen, dramatischen Zunahme der Jahresdurchschnittstemperaturen. Ohne dieses Narrativ würde die ganze Argumentationskette in sich zusammenbrechen, würde sich auch die Angst vorm Weltuntergang sowie die „Schuld“ der Deutschen und der anderen Industrienationen völlig in Luft auf lösen.
Kein Wunder also, dass mit geradezu unglaublich (krimineller) Energie dafür gesorgt wird, dieses Narrativ aufrecht zu erhalten.
Der grundsätzliche Trick dabei ist:
Man behauptet einfach, über mehr als 100 Jahre Äpfel mit Äpfel verglichen zu haben. In Wirklichkeit wurden aber Äpfel mit Birnen verglichen.
Der Grund für die ansteigenden Messkurven der Jahresdurchschnittstemperatur, ist also nicht ein von Menschen verursachter Klimawandel, sondern die von Menschen verursachte Veränderung der Messbedingungen an den einzelnen Mess-Standorten – wie z.B., dass sich Mess-Stellen sich vor über 100 Jahren noch weit außerhalb der Stadt auf einem Wiesengelände befunden haben, sich nun aber durch die Urbanisierung, aber auch durch zwischenzeitliche örtliche Verlegung der Messorte, nun mitten in der Stadt oder mitten in einem Industriegebiet befinden.
Dort herrscht natürlich ein ganz anderes Mikroklima mit wesentlich höheren Temperaturen, als draußen auf dem Land. Nachts kommt es zudem kaum zur Abkühlung, denn dann heizen die versiegelten Flächen und Betongebäude die Luft wie bei einem Nachtspeicherofen weiter auf, wodurch sich die Temperatur von Tag zu Tag weiter aufschaukelt.
Das wird noch getoppt, wenn sich die Mess-Stelle dann plötzlich direkt auf dem Randstreifen einer Start- und Landebahn befindet, auf der – wie in Hamburg bei der Mess-Stelle „Fuhlsbüttel“ – dann sogar noch der Wärmeenergie-Eintrag von im Minutentakt startenden und landenden Düsenjets mit gemessen wird.
Dort wird seit einigen Jahren sogar auch noch direkt auf dem Betonfußboden gemessen, der sich natürlich tagsüber unter Sonneneinstrahlung extrem aufheizt und nachts nur wenig abkühlt, während vorher auf der Wiese daneben in 2 m Höhe gemessen wurde. Auch das macht im Sommer bereits mehrere Grad Unterschied.
Noch ein kurzes Beispiel: Die Mess-Stelle „Bremen“ wurde im Laufe von 150 Jahren mehr als 20 Mal verschoben, – und zwar viele Kilometer weit. Von damals weit außerhalb der Stadt am Ufer der Weser, über den Hafen bis direkt vors Abfertigungsgebäude des Flughafen Bremen.
Hinzu kommt die hoch-manipulative Veränderung in der Berechnung der Jahresdurchschnittstemperatur, die sich auf alle Mess-Stellen bezieht:
Während bereits vor Urzeiten die Temperaturen an den Mess-Stellen tagsüber mind. 5 Mal manuell abgelesen wurden, erfolgt die Temperaturmessung seit mind. 30 Jahren automatisch im Minutentakt.
Von diesen 24 x 60 = 1.440 Mess-Punkten wurden dann tagsüber von frühmorgens bis spätabends lediglich 5 Mess-Punkte in die Berechnung der Tagesdurchschnittstemperatur aufgenommen, um eine Vergleichbarkeit mit den Messreihen der früheren Jahre zu erzielen.
Vor 20 Jahren hat man dann aber plötzlich – ohne Not – nur noch 4 von 1.440 Messpunkte für in Berechnung einbezogen. Dabei hat man die Messzeitpunkte neu aufgeteilt und mehr zur Tagesmitte verschoben. Man verwendet dabei morgens einen spätere Zeitpunkt und abends einen wesentlich früheren.
Im Sommer ist es morgens kurz vor Sonnenaufgang am kühlsten und spät abends hat es sich bereits wieder abgekühlt. Durch die Neuaufteilung der Messpunkt misst man nun also zu Zeitpunkten, an denen es morgens schon wärmer als bei der bisherigen Messmethode ist sowie abends noch die Sonne scheint und die Abkühlungsphase noch nicht begonnen hat.
Auf diese Weise werden also allein durch Änderung der Berechnungsmethoden die Tages-Durchschnittstemperatur künstlich gegenüber der früheren Messmethode erhöht, was dann zwangsläufig auch zu erhöhten Jahresdurchschnittstemperaturen führt.
Natürlich werden die Werte nach der bisherigen Berechnungsmethode nicht zum Vergleich mit angegeben, obwohl diese ja vorliegen. Auch in den Temperatur-Diagrammen werden nur die Werte nach neuer Berechnung angezeigt, anstatt die mit den vorhandenen Werten der alten Berechnung zu vergleichen.
Doch das Ganze wird noch getoppt:
Ebenfalls hoch-manipulativ ist, dass viele Mess-Standorte inzwischen aus der Berechnung der Durchschnittstemperatur aller Mess-Stellen herausgenommen wurden. Und zwar wurden diejenigen Mess-Stationen weggelassen, an denen sich die Messbedingungen – und damit die Temperaturen – über den langen Zeitraum nicht verändert hatten. Dadurch ergibt sich bei der Berechnung des Durchschnitts aller Mess-Standorte natürlich künstlich ein wesentlich höherer Temperaturanstieg, als wenn die vorhandenen, temperaturkonstanten Messreihen mit einbezogen werden.
So werden also in der Summe hoch-manipulativ falsche Tatsachenbehauptungen aufgestellt, die nicht nur völlig unwissenschaftlich, sondern durch ihren Kontext und ihre immensen Auswirken auch höchst kriminell sind.
Das Ganze kann man beweisen, indem man die erzeugten Diagramme mit den Rohdaten vergleicht und sich auch die Rohdaten alle deutschen Mess-Standorte mit mehr als hundert langen Messreihen anschaut, die jetzt nicht mehr berücksichtigt werden.
Bei den Rohdaten wird nämlich auch ganz genau mit Geo-Koordinaten festgehalten, wann wo gemessen wurde, in welcher Meereshöhe der Messstandort lag, in welcher Höhe über dem Boden dabei gemessen wurde und welches Messgerät benutzt wurde.
Somit kann man jede Veränderung nachvollziehen und ihre Auswirkung bewerten.
Das ist natürlich mühselig, – aber es lohnt sich.
Wenn man das macht, tun sich Abgründe auf.
Erst Recht, wenn diese verfälschten Temperaturverläufe Grundlage für angeblich wissenschaftliche Studien z.B. im medizinischen Bereich sind, in denen Zusammenhänge konstruiert werden, die in Wirklichkeit gar nicht existieren, mit denen aber politscher Druck ausgeübt wird und Panik geschürt wird, um z.B. „Hitzeschutzpläne“ oder gar Auto-Fahrverbote durchzudrücken.
So behauptet z.B. das Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf (UKE), in einer kürzlich veröffentlichten Studie, herausgefunden zu haben, dass durch den angeblichen Klimawandel die Zahl der „späten Frühgeburten“ deutlich angestiegen sei. Dabei werden „späte Frühgeburten“ vom UKE als Geburten definiert, bei denen die Säuglinge 3 bis 6 Wochen vor dem üblichen Geburtstermin (40 Wochen nach der letzten Regelblutung) zur Welt kommen.
Darüber hinaus wird vom UKE – ohne jeglichen wissenschaftlichen Beweis – behauptet, dass bereits in 10 Jahren aufgrund steigender Temperaturen annähernd jedes 6. Kind, rund 15 %, zu früh geboren würde – also doppelt so viele wie heute.
Diese Hiobs-Botschaften wurde am 23.6.2023 auch über das „Ärzteblatt“, dem „Zentralorgan der Deutschen Ärzteschaft“ und Pflichtlektüre eines jedes Arztes verbreitet. Auch unser Herr Dr. Lauterbach wird dies wohlwollend gelesen haben, passte es doch nur zu gut in sein Hitze-Panik-Konzept.
Wenn man sich aber die Studie im Original durchliest, so stellt man sofort fest, dass die Temperaturdaten, die dort in Korrelation mit medizinischen und Geburtendaten gebracht wurden, von der Hamburger Wetterstation „Fuhlsbüttel“ stammten.
Diese befindet sich nicht etwa in einem Wohngebiet im Stadtteil Fuhlsbüttel sondern direkt am Rand der Beton-Start- und Landebahn des Großflughafens Hamburgs (siehe oben).
In diesem Sommer betrug der Temperaturunterschied zwischen der nur wenige Kilometer entfernt in einem Wohngebiet gelegenen Wetterstation in Hamburg-Langenhorn bis zu 10°C.
Tatsächlich kann man an der Mess-Stelle „Fuhlsbüttel“ einen Temperaturanstieg in den letzten 100 Jahren feststellen.
Der ist jedoch nicht auf einen angeblichen, zunehmenden Klimawandel zurückzuführen. Denn die Temperaturerhöhungen erfolgten sprunghaft und korrelieren ganz vorzüglich mit den Ausbaustufen des Flughafens von damals „weit außerhalb der Stadt gelegen, eine Holzbaracke, Wiese als Landebahn und 1x am Tag ein einsitziges Propeller-Flugzeug mit 60 PS-Motor“ bis zum heutigen Stand von „Großflughafen mit zwei Beton-Start und Landebahnen und riesigen versiegelten Flächen, mitten in der Stadt gelegen, jede Minute ein Start oder eine Landung eines Düsenjets, riesiges Industriegebiet mit zig Groß-Terminals, Parkhäusern, Lufthansawerft, Autobahnzubringer sowie laufend geänderten Messbedingungen bis hin zur Messung der Bodentemperatur“.
Außerdem standen die in der Studie behaupteten Korrelationen zwischen angeblich über Jahrzehnte zunehmender Hitze und Zahl der 3 bis 6 Wochen früher geborenen Kinder auch statistisch auf sehr „wakligem Boden“:
Die behaupteten Korrelationen waren relativ gering und die Zahl der untersuchten Fälle relativ klein. Das wird sogar in der Studie zugegeben.
Zudem wurden jegliche anderen möglichen Einflussfaktoren oder Korrelationen von vorn herein völlig ausgeklammert oder nicht berücksichtigt:
z.B., ob es in den Jahrzehnten Änderungen organisatorischer Art innerhalb des Krankenhauses oder in den Vorsorgeprogrammen gab, oder dass Kaiserschnittgeburten in Mode gekommen sind (jedes dritte Kind wird inzwischen auf diese Weise geboren, früher nur jedes sechste), oder dass es immer mehr spätgebärende Mütter gibt sowie auch mehr Hausgeburten, wodurch die Zahl der Krankenhausgeburten mit Risikovorgeschichte prozentual ansteigt, weil Haugeburten nur bei geringem Risiko durchgeführt werden. Vielleicht werden inzwischen auch bei Risikoschwangerschaften die Geburten früher eingeleitet, um das Risiko zu reduzieren.
Wer weiß? Untersucht wurde das nicht.
Denn man verfolgte von vorn herein nur das Ziel, einen angeblichen Klimawandel zu behaupten, der in Hamburg messbar sei und der angeblich zu einer Erhöhung früherer Geburtstermine führt.
Kein seriöser und kompetenter Wissenschafter würde doch jemals auf den Gedanken kommen, von allen mind. 30 Mess-Stellen in Hamburg gerade die eine auszuwählen, die mitten in dem riesigen Industriekomplex „Großflughafen Hamburg“ liegt, wo kein einziger Mensch wohnt, wo es ein ganz anderes Mikroklima mit bis zu 10° C höheren Temperaturen als in den benachbarten Wohngebieten gibt und in dem es zusätzlich auch noch ganz erhebliche externe Wärmequellen gibt, die überhaupt nichts mit einer natürlichen Erwärmung durch Sonnenstrahlung zu tun haben, nämlich im Minutentakt direkt neben der Mess-Stelle startende und landende Düsenjets.
Jeder seriöse und kompetenter Wissenschaftler würde doch Daten aus einem Wohngebiet verwenden, oder etwa nicht?
Gewisse Regierungen werden den Wahnsinn beibehalten, weil sie über die Besteuerung der Luft ohne Ende immer mehr Geld herauspressen können. Gewissermassen ein Geld pupsender Esel,den schlachtet man doch nicht, gell ?
Hier mal ein interessantes Video zur Klimaerwährung. Es ist zwar schon fast 20 Jahr alt, aber trotzdem absolut aussagefähig. Professor Steffensen ist mittlerweile mit seinen Eiskernbohrungen auf Grönland bis zum Grund des Festland-sockels gekommen. Die tiefsten Bohrkerne enhalten Eis, das 120000 Jahre alt ist und geben Auskunft über das damalige Klima in der Eemzeit, der letzten Warmzeit vor der heutigen. In fünf Minuten kloppt er die Klimathese mit den Daten aus Eisbohrkernen der letzten 10000 Jahre in die Tonne, ohne auch nur ein CO² Molekül zu bemühen. Hier folge ich der Wissenschaft, denn das ist echte Wissenschaft, die nicht allein auf Computermodellen beruht, wo die Daten dem Narrativ passend gemacht werden. Es lohnt sich das Filmchen anzuschauen.
(1) Prof. Jørgen Peder Steffensen, Niels Bohr Institut, erklärt Klimawandel anhand Eiskernbohrungen – YouTube
Nett ausgedrückt. Der gesamte Green Deal und die Kohlendioxid Politiken sollen analog zum Start des IMF Länder in eine Schuldenfalle tricksen.
BRICS-Staaten lehnen CO2-Politik total ab…..das mag ja noch ok sein aber diese lehnen auch weitgehend die umweltpolitik ansich ab. Schaue ich mir an was gerade in diesen ländern die direkte umwelt wie flüsse usw belastet werden ist das schon recht traurig.
„EU und USA sind damit auf dem teuersten Irrweg der Geschichte.“
und Deutschland will mit gutem Beispiel voran gehen, also viel Geld verbraten. Bestes Beispiel für den Irrsinn:
„Zu viel Sonne – Bayernwerk schaltet PV-Anlagen abWegen des tagelangen Sonnenscheins haben etliche Photovoltaik-Anlagen in Bayern zu viel Strom produziert. Der Netzbetreiber Bayernwerk musste daher einige vom Netz nehmen – die Netze waren überlastet. Ein „unumgänglicher“ Vorgang, so Bayernwerk.“
https://www.br.de/nachrichten/bayern/zu-viel-sonne-bayernwerk-schaltet-pv-anlagen-ab,Tphu8em
Die meißten Klimaapokalyptiker kann man mit einer einzelnen Frage zum kippen bringen. Aus welchen Gasen besteht unsere Atmosphäre in Prozent und wie hoch ist der Anteil von CO² daran? Völlig von der Rolle wären die, wenn man fragen würde: Welches Spurengas ist für die Photosyntese, ohne die es kein Leben auf der Erde gäbe, absolut unverzichtbar? Oder noch besser aber für Fortgeschrittene: Ab welcher Konzentration von CO² in der Atmosphäre stellen die Pflanzen die Photosynthese ein und alles Leben stirbt?
Das CO² als Klimakiller hinzustellen, war die genialste Geschäftsidee ever! Ein Spurengas, was jedes Lebewesen und Pflanzen zum leben braucht, als Gift für unsere Erde und allen Lebewesen hinzustellen ist mehr als genial! Ozonloch, FCKW, sauerer Regen, alles Pillepalle dagegen denn darunter konnte sich jeder was Konkretes vorstellen aber sich ein Spurengas vorzustellen ist viel schwieriger. Der Klimaindustrielle Komplex ist von den Reichen Konzernen und Anlagefirmen(Blackrock, Vandaguard) erfunden worden mit dem einzigsten Zweck, Geld umzuverteilen von Arm zu Reich. Durch das permanente Drucken von Dollars gibt es dreimal mehr Geld auf der Welt als überhaupt Werte vorhanden sind, einschließlich aller Rohstoffe. Dieses Geld sucht Anlagemöglichkeiten um sich noch weiter zu vermehren, da diese immer mehr erschöpft sind muß man neue Anlagemöglichkeiten erschaffen und was wäre besser geeignet als ein Weltumspannendes Anlagenetz zu schaffen dem sich keiner entziehen kann oder will? So weit die Interessen der Klimaprofiteure.
Anders die BRICS + sechs Staaten. In vielen herrscht immer noch bittere Armut, soziale Unterschiede sind sehr hoch aber sie wollen, anders wie die westlichen Staaten die Armut mit allen Mitteln bekämpfen. Armutsbekämpfung steht ganz oben auf deren Agenda was hier keiner erwähnt. Dafür brauchen sie bessere Bildung, ein verbessertes Gesundheitssystem, mehr private Firmengünder usw. usf. aber vor allem billige Energie! Denen ist es relativ egal woher der Strom kommt, Hauptsache billig und vor allem stetig. Hier bei uns wird über Afrika immer nur berichtet wenn es Katastrophen oder Gewalt, gleich welcher Art, zu berichten gibt, daß Afrika von China und Russland als der aufstrebende Kontinent gesehen wird erzählt keiner.
Die Menschen überall auf der Welt wollen Wohlstand und sind auch dafür bereit hart zu arbeiten wenn sie die Mittel dazu bekommen und dazu gehört eben billige Energie! Das heißt aber auch, daß in nächster Zukunft die Ressourcen anders verteilt werden müssen. Dafür stehen die BRICS +sechs Staaten. Ein Staat mit wenig Rohstoffen und sonst auch nicht viel muß sich nicht mehr beim IWF Zwangsverschulden auf Ewigkeit und erpressbar werden. Seine Zukunftsmöglichkeiten werden geschätzt und ob es dem Land nützt und die Lebenssituation der Menschen verbessert. So kann ein kleiner Südseestaat Kredite für den Ausbau des Tourismus bekommen und die Einwohner später damit auskömmlich leben.
Weil dieses Prinzip völlig entgegen dem Prinzip der Ausbeutung von ganzen Ländern steht ist der Westen, vor allem die USA in heller Aufregung. Übrigens muß Frankreich seine neokolonialistische Ausbeutung einiger afrikanischer Länder gerade beenden. Mal sehen wohin das führt.
Wie der Chine sagt: Wir leben in interessanten Zeiten! Ich bin der Überzeugung, daß es in diesen und nächsten Jahren eine deutliche Verschiebung der wirtschaftlichen Machtverhältnissen auf in der Welt geben wird. Ob daraus eine politische und vor allem militärische Verschiebung wird, wird sich zeigen.
Fast vergessen, ob es in 10 Jahren die Klimaapokalyptiker noch gibt wage ich zu bezweifeln. Ersten sterben wir alle bis 2033 an CO² Vergiftung und an den Naturkatastrophen die über uns kommen und wenn nicht bis 2040 wo uns das Hirn gekocht wird, sagt der Klimaprophet Hirschhausen. Amen!
Ab welcher Konzentration von CO² in der Atmosphäre stellen die Pflanzen die Photosynthese ein und alles Leben stirbt?
Wissenschaftler sagen 140 ppm. Ab da setzt die Photosynthese aus. Die Pflanzen können dadurch keinen Zucker mehr herstellen, den sie zum wachsen brauchen. Die Pflanzen verhungern sprichwörtlich. Im Karbon, vor 359 bis 299 Millionen Jahren, betrug das CO² in der Luft 800ppm und im Jura, von 210 bis 145 Millionen Jahren, 1950 ppm. Es waren die grünsten Epochen der Erdgeschichte. Daher auch die viele Kohle aus dieser Zeit. Das hat also auch den Dinos nicht geschadet. Und man versteht, warum große Gärtnereien der Luft in den Gewächshäußern noch reichlich CO² zusetzen. Die Pflanzen wachsen einfach besser.
Meines Wissens besitzt der CO² Treibhauseffekt eine logarithmische Kurve.
Die ersten 10% CO² haben ein sehr großen Effekt, wohingegen jedes weitere CO² einen immer kleiner werdenden Effekt hat.
Selbst wenn sich in der Atmosphäre 1000 ppm CO² befände, hätte dies kaum einen großen Effekt auf die Erderwärmung. Aktuell sind es 419 ppm. Das Wachstumsoptimum für Pflanzen liegt aber bei bis zu 1500 ppm (!).
Die Sonnenaktivität hat vermutlich den größten Einfluss. Zum Beispiel durch erhöhte Sonnenflecken und Sonnenwinde, dadurch höheres Magnetfeld der Sonne, bessere Abschirmung von kosmischer Strahlung, weniger Berrylium-10 Kondensationskeime in der Atmosphäre, weniger Wolkenbildung, höhere Erderwärmung durch fehlende Wolken.
Auch bewegt sich die Sonne, siehe Baryzentrum, Massenmittelpunkt des Sonnensystems. Je kleiner die Distanz zwischen Sonne-Erde, desto mehr Sonnenenergie erreicht die Erde.
Das Weltklima durch solche Maßnahmen wie derzeit durch den Green Deal oder andere sinnfreie deutsche Vorhaben zu retten, gleicht demselben Bullshit wie die uns in DDR-Zeiten immer wieder eingehämmerte „historischen Mission der Arbeiterklasse“, nach deren Vollendung eine Art weltweites sozialistisches Paradies stehen sollte.1990 löste sich der bis dahin im Machtbereich der Sowjetunion bestehende Sozialismus samt der heroischen Kampfparolen von der Befreiung der Arbeiterklasse in Wohlgefallen auf. Und so wird es den neuzeitlichen „Gesellschaftsarchitekten“ auch ergehen. Dieses ganze Gefasel von einer ökologisch-sozial gerechten Gesellschaftsordnung wird durch die Realität ad absurdum geführt werden. Das gab es nie und wird es nie geben, auch wenn viele diesen Träumereien inbrünstig nachhängen.
Diese neuzeitlichen ökosozialistischen Gesellschaftsarchitekten , haben nur mitlerweile andere subtilere perfidere Möglichkeiten , der UNO Digitalpakt ist eine davon , und das Ziel ist diesmal nicht so transparent und revolutionär , diesmal retten wir halt die Welt , die Rechnung kommt sowieso erst später , per Co2 Steuer ins Haus .Resourcen geschont und globale Gerechtigkeit hergestellt , Steuer kommt bekanntlich von steuern , lenken . Unsere wortgewandte femministische Völkerrechtsaußenbeauftragte macht derweil schon mal auf Promotiontouren Werbung für das Modell , sieht aber so aus als ob nicht so wirklich jeder, trotz reumütiger Gastgeschenke, bereit ist seine Seele zu verkaufen und die neuen Weltordnungsspielregeln zu schlucken . Die Afrikaner verscherbeln anscheinend nicht , so mir nichts dir nichts , ihre kulturelle Hoheit für ein paar Silberlinge . Gerechtigkeit ja , aber kulturelle Einmischung nein , so geht Rückrat . Respekt
Irgend jemand hat einmal zu mir gesagt : „Junge Du mußt nicht nur verstehen was man Dir sagt oder worüber man mit Dir diskutieren will , viel wichtiger ist es zu verstehen was man Dir verschweigt und worüber Du nicht diskutieren sollst“ . So werden wohl Skeptiker , Querdenker und Verschwörungstheoretiker gezeugt .
MIR stellt sich die grundsätzliche Frage:
WO ist der experimentell-wissenschaftliche Nachweis der These, dass CO² überhaupt einen Einfluß aus das Wettergeschehen und somit daraus gebildete Statistik „Klima“ hat?
Der Anteil des Anthropogenen CO2 beträgt ca. 3%, die restlichen 97% sind natürlichen Ursprungs. Diese Tatsache alleine lässt schon daran zweifeln, dass der Mensch einen signifikanten Einfluss auf das CO2 und somit auf das Klima haben könnte. Ich denke die CO2-Konzentration folgt der Erderwärmung und ist nicht die eigentliche Ursache für diese.
Die starke Zunahme des CO2 in der Atmosphäre könnte auch mit dem Umstand zusammenhängen, dass wir uns ausgehend einer Eiszeit befinden und die Erde tatsächlich wärmer wird, was zwangsweise zu einem zusätzlichen Ausstoss an CO2 führen muss. Wasser mit einer Temperatur von 0° Celsius bindet ca. 3.5 Gramm CO2, solches mit 10° Celsius lediglich ca. 2.5 Gramm. Ändert sich die Meerestemperatur Global um lediglich 0.1° Celsius, setzt dies ca. 12’000 Milliarden Tonnen CO2 frei. Nur so als Grössenvergleich, der Mensch produziert mit all seinen Aktivitäten 8 Milliarden Tonnen im Jahr. Eine Temperaturveränderung von lediglich 0.1° Celsius bei den Weltmeeren verursacht demnach soviel CO2 wie wir mit all unseren Aktivitäten, gesetzt der Fall wir würden so weitermachen wie bisher, in den nächsten 1’500 Jahren kumuliert ausstossen würden.
Ein bischen Demut wäre Angebracht. Sich seiner selbst bewusst zu sein bedeutet noch lange nicht, dass wir die Kontrolle über Mechanismen in dieser Grössenordnung haben könnten, dies übersteigt bei weitem unser Wissen und unseren Verstand. Die Anmassung oder schlicht Behauptung von Wissen war schon immer etwas ausserordentlich gefährliches, sie kann von geneigten Kreisen und Institutionen dazu genutzt werden Macht über die Menschen auszuüben, was meist, wie die Geschichte hinlänglich bewiesen hat, verheerende Konsequenzen und Millionen Opfer zur Folge haben kann. Meist werden politische Handlungsanweisungen nicht von Menschen gemacht, die über die nötige Kompetenz und den erforderlichen Sachverstand verfügen um die Wirkungen dieser Massnahmen auch nur annähernd beurteilen zu können.
„Folge der Wissenschaft.“ Moment, muss ich doch gleich mal ARD einschalten, um mir sagen zu lassen, welcher Wissenschaft ich jetzt folgen soll…
Vielen Dank dem Autor für seine anschauliche, einfache Darstellung eines komplexen Sachverhaltes. Wenn auch ich sein Fazit nicht teile. Die Energiewende wird solange durchgezogen, bis sie scheitert. Wenn sie scheitert, wird sie im Narrativ gescheitert sein, weil sie nicht konsequent genug durchgezogen wurde. Wer glaubt, kann nicht irren, sondern allenfalls seinen Glauben verlieren.
Eigentlich ist das doch sowieso alles egal, weil der „menschgemachte Klimawandel“ ein interessengeleitetes Konstrukt ist, das mit Hilfe von fehlerhaften Computermodellen und unbewiesenen Behauptungen zusammengebastelt wird.
Klimawandel ist natürlich, und es gab ihn schon immer.
Von denen die etwas anderes glauben, soll mir bitte mal jemand erklären, warum es in der mittelalterlichen Warmzeit wärmer war als heute. Hatten die damals so viele Kühe, die ihr CO2 in die Atmosphäre gepupst haben? ?
In der Klimaforschung wird nirgends bestritten, dass das Erdklima dem Wandel unterworfen ist. Seit gut einhundertfünfzig Jahren macht sich allerdings neben den, bislang meist langskalig wirksamen, natürlichen Faktoren zunehmend der Einfluss des Menschen bemerkbar.
Bei der mittelalterlichen Klimaanomalie geht man von internen Variationen des Klimasystems aus. Auch dazu gibt es Arbeiten, die man nachlesen kann.
„Seit gut einhundertfünfzig Jahren macht sich allerdings neben den, bislang meist langskalig wirksamen, natürlichen Faktoren zunehmend der Einfluss des Menschen bemerkbar.“
Genau, wie Herr Vahrenholt beschrieben hat, die Wetterstationen einst auf dem Land, jetzt an der selben Stelle neben einer wachsenden Stadt und Wärmeinsel! Gut erkannt!
Ansonsten, wo sind die Beweise für den anthr. CO2 Einfluß auf Temperatur, Starkregen, Dürren, Tornadoneigung? Es gibt sie nicht, es sind Annahmen, Vermutungen, Spekulationen mit denen Szenarien entworfen werden, aber keine Prognosen! SIe als Experte, erklären Sie doch mal die Herleitung des ang. „natürlichen Triebhauseffektes“ beginnend mit dem Stefan-Boltzmann-Gesetz und wie man dann auf die berühmten 15 Grad Mitteltemperatur mit Atmosphäre, -18 Grad ohne Atmosphäre und den „Treibhauseffekt“ aus der Differenz zu delta 33 Grad oder Kelvin ermittelt! Da würden Ihnen schon macherlei komische Dinge auffallen, dass diese rein theoretische Berechnung mit etlichen Weglassungen, Schätzungen, Auf -und Abrundungen, vereinfachte Erdgeometrie und Erd-Bewegung, Erdrotation niemals in der Realität das nichtlineare, chaotische Geschehen der Erdamosphäre im Wechselspiel mit Sonnen-Strahlungseinfall, Abstrahlung und Erdoberfläche darstellen kann! Diese Berechnung ist aber diue Grundlage zur Beurteilung, ob es wärmer oder kälter wird, und was quasi die Norm Mitteltemperartur ist. Selbst wenn man dann eine Temperaturbewegung nach oben und unten über lange Zeit ermittelt, so ist eine ang. festgestellte Korrelation Temperatur <-> CO2 noch lange keine Abhängigkeit. Erst Recht geradezu fantastisch daraus für 50 oder 100 Jahre eine Entwicklung der Erdtemperatur abzuleiten mit wie mit bekanntermaßen unzulänglichen Modellen, die aber für sich erst Recht kein Beweis für eine Abhängigkeit Temp. – CO2 sind. M.E.werden wir zum Thema Klima von Adam bis Eva angelogen, seit Jahrzehnten!
Sie dürfen die Annahmen bei der Berechnung des Strahlungshaushaltes gerne verfeinern. Falls Sie zu abweichenden Ergebnissen kommen dann teilen Sie es mit. Ansonsten muss man bei den obigen Werten als best guess bleiben.
Andererseits ist der genaue Wert der Erdtemperatur bei null CO2-Gaskonzentration von geringer Bedeuten. Wichtig ist der Wert der Klimasensitivität, die angibt, zu welcher Temperaturänderung eine Änderung des CO2-Gehaltes führt. Die Klimasensitivität hingegen wird auf anderem Wege bestimmt.
Diese Klimasensitivität bzgl. CO2 gibt es nicht, wie ich schon erörterte ist ein Zusammenhang zwischen mittlerer Erd-Temperatur und steigender CO2 Konzentration nicht nachweisbar, laut geschichtlichen Aufzeichnungen und Ermitlungen gibt es kurzzeitige zufällige Korrelationen, die aber aber in keinem kausalem Zusammenhang stehen. Aus früh erdeschichtlicher Zeit wurde eine Korrelation dergestalt ermittelt, dass die CO2 Konzentration der steigenden Temperatur um einige hundert Jahre nacheilte, und umgekehrt, was hier auch schon geschrieben wurde. Das hing vermutlich mit den sich erwärmenden Ozeanen zusammen, die etwas länger brauchen, um das CO2 dann freizusetzen. AL Gore hat genau das verkehrt herum dargestellt in seinen Vorträgen, indem er den Massstab so wählte, dass einige hundert Jahre zeitgleich aussahen! Al Gore ist ein Betrüger und bereichert sich selbst an diesem Klimaunfug, die kleine Göre aus Schweden hat ihm dabei geholfen! Der Film von ihm is in England nicht mehr für den Schulunterricht zugelassen, in D, wer hätte das gedacht, natürlich schon.
Im physikalischen Versuch mit verschiedenen CO2 Konzentrationen lässt sich übrigens naweisen, dass das Strahlungsabsoptionsverhalten von CO2 mit steigender Koonzentration nur logarithmisch steigt, je mehr CO2 desto langsamer der Anstieg bis zur Sätting der Absoption. Das hatte ein Herr de Beer schon lange nachgewiesen.
Zu meinen Ausführugen über die Herleitung des natürlichen Treibhauseffektes gebe ich zu, dass die Erklärung etwas chaotisch ist, weil es den Rahmen hier sprengen würde. Nur ganz kurz zu einem fetten Bock, den sich die Klimawissenschaft und „Physiker“ da leisten.
Zur Strahlungsbilanz der Erde mit der einfallenden Sonnenstrahlung und Abstrahlung im IR Bereich ziehen die das Stefan-Boltzmann-Gesetz über einen idealen Schwarzkörper im Vakuum! heran.
Die Erde ist kein Schwarzkörper, dann würde sie im All nicht gesehen, sondern ein „Graukörper“, weil sie Licht reflektiert, Albedo, die „Pi mal Daumen“ mit 30% angenommen wird! ernsthaft!
Aber auch nicht gleichmäßig verteilt, wie man weiß, die Pole haben eine sehr große Reflektion, noch, wie Sie behaupten würden, weil weiß! Der Rest ist eher dunkler. Ausserdem rotiert die Erde bei der Energieaufnahmen, sie ändert ständig den Winkel zur Sonne, Rotationsachse steht schräg, (Jahreszeiten) und befindet sich NICHT im Vakuum!. Das alles steht nicht im Stefan-Boltzmann-Gesetz, dass ein Körper dieser Art nach der Strahlungsformel so berechnet werden darf. Aber vernachlässigen wir das, der größte Faux Pas ist, dass ein idealer Schwarzkörper, die Betrachtungsgrundlage des SBG, eine bestimmte Temperatur aufweist bei der Abstrahlung seiner Energie, woher auch immer die kommt und zwar an jedem Punkt des Körpers auf der Oberfläche gleich, meßbar!
Diese Temperatur wird dann als „Mitteltemperatur“ der Erde angesehen, obwohl diese noch nie gemessen wurde, aller höchstens aus den Wetterstationen schlecht berechnet, besser hochgerechnet aufgrund der wenigen und schlecht verteilten Messstationen auf der Erde. Aber der wichtigste Punkt, die Erde hat in nahezu allen Punkten eine andere Temperatur! Mit Differenzen von max. bis zu- 80°C in Yakutsk, Sibirienund fast max. +80°C in manchen Wüsten.
Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen wenn man das SBG als Grundlage zur Berechnung einer Erdmitteltemperatur, die es gar nicht gibt, heranzieht, das ist physikalischer Nonsens, die entsprechen Klimapäpste und Lehrbuchautoren werden ganz kurz angebunden, wenn man sie auf ihren Blödsinn hinweist!
Kurz gesagt, würde man hier physiklisch korrekt vorgehen, müsste man einen anderen Weg zur Ermittlung und Nachweis des „natürlichen Treibhauseffektes“ durch absorbierende Gase wie H2O, CO2, NOx, CH4 gehen, mit dem SBG ist das Irreführend und Betrug!
Hier können Sie sich genauer informieren, wenn Sie möchten, auch mit vielen Erklärvideos:
https://klimamanifest-von-heiligenroth.de/
Danke für diese Ausführungen!
Wir könnten uns gerne darüber einigen, dass ein Herr Gore usw. nicht die Quelle erster Wahl in Fragen zur Atmosphären- wie auch sonstiger Physik sein dürfte.
Vielleicht möchten Sie sich das hier ansehen:
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/verwirrspiel-um-die-absolute-globale-mitteltemperatur/
Hier wird eigentlich auf die Frage eingegangen, welche Maßzahlen zur Beurteilung des Klimawandels geeignet sein dürften. Die Betonung liegt dabei auf „Wandel“, womit relative Änderungen gemeint sind. Wenn aber die Durchschnittstemperaturen auch der allermeisten Stationen einen deutlichen Trend nach oben aufweisen, so wird sich das auch in der globalen Durchschnittstemperatur niederschlagen bzw. auch umgekehrt gilt: letztere würde nicht steigen, wenn es die zahlreichen Einzelmessungen im Trend nicht auch täten.
Oder beispielsweise hier- ich hoffe die Quelle gilt Ihnen nicht als zu „tendenziös“:
https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/warum-die-angabe-einer-globalen-durchschnittstemperatur-unsinnig-ist/
Das wurde schon 2019 bei Quarks nicht zuende diskutiert, es gibt aber die Videos von Quarks bis mind. 2009, wo die kleinen Menschlein jublen, als „die Erde 15° bekam, jetzt ist die Erde perfekt!“ gesagt wurde. In diesem Quarks Artikel wird einfach mal so drüber weggegangen, „ja, die Wissenschaft irrt halt manchmal und man muss jetzt alles anders betrachten!“
Es ist doch hirnrissig zu behaupten, man könne nun alles jetzt mit delta Temperaturen angeben. Was ist denn „delta“, eine Differenz! Von was? In dem Falle einer gemessenen Ausgangstmeperatur und eine 2. gemessene Temperatur, und einer dritten, usw…, diese Differenz ist das neg. oder pos. Delta! Warum darf man nur noch diese angeben und nicht mehr die Basis, also die Ausgangstemperatur? Ich kann kein Delta messen oder berechnen ohne mind, eine Absoluttempertur auf die sich alles bezieht! Ich kann direkt kein Delta mit einer herkömmlichen Messstation messen! Doch, ich kann heute eine Markierung mit Datum auf das Themometerglas malen, und morgen messe ich nur den Abstand zum aktellen Messtand. Wie hirnrissig ist das denn? Aber ich brauch immer noch die Absolutwerte, da beisst die Maus kein Faden ab!
Aber diese Messungen haben auch nichts mit der Herleitung der 15°C, -18°C, delta 33°C aus der Berechnung des Treibhauseffekt zu tun, diese werden durch dieses mathmatische Konstrukt, der Solarkonstante, einem Faktor Koeffizienten und der sehr simplifizierten geometrischen Form der Erde ohne Berücksichtung der Bewegungseigenschaften der Erde „errechnet“, besser zusammengelogen, und sind dann Basis der überall, vor allem auch IPCC, Lehrbüchern, etc. sehr beliebten Trenberth-Kiel-Grafiken, die den Strahlungshaushalt der Erde und den natürlichen Treibhauseffekt durch CO2 erläutern sollen, das ist immer noch aktuell in den Lehrbüchern, und durch einen Zirkelschluss, die Betrachtung der Abstrahlung einmal mit und einmal ohne Atmosphäre kommt man dann eben auf eine summasummarum netto Einstrahlungsleistung die ziemlich genau 15°C Erdmitteltemperatur entspricht, und die ja auch jahrzehntelang Mass aller Dinge war, welch ein Zufall.;-)
Das müssen Sie mal näher erklären, was Sie unter “internen Variationen des Klimasystems“ verstehen. .
So ein Schwachsinn dieser Begriff! Das Klima, übrigens aien reines Kunstprodunkt von Menschen erschaffen und das Wetter von mind. 30 Jahren für ein festgelegtes Gebiet definierend, variert ständig. Kein Jahrwie das andere, keine Jahreszeit wie die andere, keine Woche wie die andere, kein Tag wie der andere, es sind alles Unikate! Variationen! Das Ergebnis vielleicht….mal scharf nachdenken, eines chaotischen, nichtlinearen Systems, das nicht vorhersagbar ist, das jeden Tag von der Ordnung ins Chaos kippen kann und umgekehrt, ohne die genauen Ursachen zu kennen, manchmal schon, denkt man, aber manchmal auch nicht?
Wir können nicht ALLES verstehen, einiges schon, und erst Recht nicht ALLES kontrollieren, wie uns manche Ideologen einreden wollen!
Noch interessanter ist ,mit welchen politischen Maßnahmen diese Warmzeiten jeweils beendet wurden.
Das IPCC wurde mithilfe von Al Gore gegründet und hat die Aufgabe einen menschengemachten Klimawandel zu beweisen. Daran verdient Al Gore recht gut. Ob das, was das IPCC publiziert und beeinflusst auch stimmt, spielt keine Rolle. Das IPCC ist eine absolut unseriöse NGO. Nach eigenen Bekenntnis (hier https://polpro.de/jokes.php#poll )!
Komisch ist auch, dass der CO2-Level sei 200 Jahren unverändert bei rund 410 ppm liegt. Das glaubt zwar niemand der Klimasekte, die damaligen Messungen sind aber nachlesbar. (siehe https://polpro.de/notes.php#037 und ~062 ). Weil Vulkane eine bedeutende CO2-Quelle sind, ist bei dortigen Messtationen (z.B. im fernen Hawaii) der Wert höher.
Komisch ist auch, dass in der Erdgeschichte die CO2-Konzentration der vermuteten Ozeantemperatur mit rund 700 Jahren Verzögerung folgte also nie die Ursache war. Unglücklicher Weise (für die Klimasekte) gibt es heute noch das Naturgesetz, dass warmes Wasser weniger CO2 lösen kann. Dieses Naturgesetz sollte die IPCC mal als nächstes außer Kraft setzen / woken.
Leider (für die Klimasekte) hat CO2 praktisch keinen Einfluss auf Wetter oder Klima, Wasserdampf – durch Wolken – dagegen sehr (weit über 100 mal mehr).
„Sie glaubt, diese „Regierung ist die letzte, die noch aktiv Einfluss auf die Klimakrise nehmen kann“ (Baerbock).“ Aha. Wieder so ein „Kipppunkt“, der genauso kippen wird wie alle vorher angekündigten, von denen auch null Wirkung auszumachen war. Wie sollte es auch anders sein, es ist schließlich alles Blödsinn.
Fazit: Sie machen bis zu ihrem Abtreten weiter, um Deutschland noch maximal schädigen zu können.
„Die Vernunft wird sich durchsetzen.“
Nicht solange die linksgrün durchdrungenen Altparteien am Ruder sind!
Es wird nun auch für alle noch Zögernden Zeit, endlich alternativ zu wählen!
Sie haben es begriffen! Das einzige was kippen wird ist diese „Regierung“, ich spüre es in meinen alten Knochen! Die „gemässigten“ Kritiker wie Vahrenholt und Herr Limburg (EIKE) werden immer lauter und präsenter, immer mehr „Gläubige“ beginnen zu zweifeln, nicht zuletzt Dank der Nicht-Regierungshörigen Medien wie Tichys Einblick, Tichys Morgenwecker auf YT ist übrigens auch klasse. Aufrichtigen Dank dafür!
Warum führt aber die Politik den selbstmörderischen Kurs ohne Rücksicht bis zum bitteren Ende? Warum sperrt sich die Politik gegen den Weiterbetrieb von Kohlekraftwerken mit CO2-Abscheidung, verzichtet ohne Not auf Kernenergie oder Schiefergasförderung?
Stellt einfach nur die Frage: Wem nützt das?
Hier geht es um eine gewaltige Geldmaschine, die mit der Theorie der Klimaerwärmung dur CO² durch einen schwedischen Wissenschaftler in den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts begann und über die letzten Jahrzehnte zu einem Monstrum aufgeblasen wurde, das Menschen weltweit arm macht und nur wenige steinreich. Mit täglicher Angstmacherei, Horrormeldungen und geradezu religiösen Sektierertum bis zur Ekstase. Man sollte eins nicht vergessen: CO² ist ein Spurengas in der Atmophäre von 0,04%. Da gibt es ganz andere Klimatreiber.
Unterrichtsstunde 6: Wie kann man zeigen, dass CO2 ein Treibhausgas ist (sonnentaler.net)
„SchlussfolgerungDie Schüler stellen fest: Die mit CO2 angereicherte Luft erwärmt sich stärker als die CO2-„arme“. Nun kann die Analogie zur Atmosphäre hergestellt werden: Je mehr CO2 die Atmosphäre enthält, desto mehr erwärmt sie sich. Kohlenstoffdioxid ist also ein Treibhausgas.
Bevor man mit der eigentlichen Messung beginnt, d. h. bevor die Lampe angeschaltet wird, sollte man warten, bis die Temperatur in dem Glas mit CO2 wieder die Temperatur im anderen Glas (also Raumtemperatur) erreicht hat. Durch die Zugabe des Backpulvers steigt die Temperatur im „CO2-Glas“ nämlich zunächst leicht an.“
——————————————-
Im Glas ohne CO2 erfolgt die Abkühlung schneller als im Glas mit CO2, und dieser Unterschied wird ihnen als Temperaturanstieg durch Treibhausgase verkauft. Bei gleichbleibender Raumtemperatur sind Treibhausgase wirkungslos, ansonsten könnten sich die Temperaturen beider Gläser nicht angleichen.
Der Abkühlungsprozess ist erst beendet wenn die herrschende Raumtemperatur im Weltall erreicht ist. Glücklicherweise hat die Erde dauerhafte Wärmelieferanten die eine Durchschnittstemperatur von etwa 15 Grad ermöglichen.
Führt man einem System Wärmeenergie zu, steigt die Temperatur. Unterbleibt dies, sinkt die Temperatur. Auch um einen stabilen Temperaturwert zu erreichen ist es notwendig dem System Wärmeenergie zuzuführen.
Es gibt aktive und passive Wärmeenergieträger. Zu den permanenten aktiven Wärmeenergie-Lieferanten gehört, neben einigen anderen, die Sonneneinstrahlung. Ein Holzhaufen, und vergleichbare Wärmeenergieträger, wird erst dann zu einem aktiven Wärmeenergielieferanten wenn er angezündet wird.
Methan ist das einzige Treibhausgas welches Wärmeenergie liefern kann und dabei vernichtet wird. Alle anderen Treibhausgase sind keine Wärmelieferanten und absolut nicht geeignet dafür, die Temperatur auf der Erde ansteigen zu lassen. Die Unwirksamkeit von Treibhausgasen zur Klimaerwärmung können Sie jedes mal zur kalten Jahreszeit bewundern.
Folgendes Gedankenexperiment:
In der Wüste Sahara machen sie jeden Tag ein (Oster-) Feuer. Der mittlere Abstand beträgt 50 Meter. Damit können sie an jedem Tag die Durchschnittstemperatur in der Sahara um vielleicht 1 Grad Celsius erhöhen. Wahrscheinlich gibt es nach einem Jahr kein Holz mehr auf der Erde welches verbrannt werden kann. Die Temperatur in der Sahara fällt wieder um 1 Grad Celsius.
Das zum Thema, Menschlicher Einfluss auf das Klima, und die Durchschnittstemperatur der Erde.
Je höher die Lüge, desto unsichtbarer wird sie. 100 % CO2 Anteil an der Erwärmung, wer das glaubt, der glaubt auch wirklich, dass Männer Kinder austragen können. Sie nutzen alles für ihre Agenda, die da lautet, wir sind zu viele, das ändern wir, für die, die übrig bleiben, wartet der Sozialismus.
Vom Klima verstehen Sie etwas, Herr Vahrenholt. Vom Menschen, speziell vom Deutschen, nicht.
Ihre Argumente sind ebenso logisch, stichhaltig und nutzlos, wie die Argumente gegen die Impfung.
Wir haben es mit Ideologen zu tun, und die interessieren sich nicht für Fakten, Logik und Vernunft. Fürs Klima übrigens auch nicht.
Ihr Ziel ist es, Deutschland zu zerstören. Das sagen sie ja auch ganz offen. Und sie sitzen an allen Schalthebeln der Macht. In den Parteien, den Verbänden, den Universitäten, den Medien und den Institutionen.
Das sieht nach einen gigantisches Umverteilungsprogramm
und Geschäftsmodell der „Philanthropen“ aus. Ablasshandel
und Besteuerung der Atemluft machen das Mittelalter erfühl-
bar. Und die Konditionierung der breiten Masse schein ja
noch zu funktionieren.
Ich hätte da noch zwei Punkte, auf die der Autor nicht einge-
gangen ist:
A) Betrifft das Prinzip „Ursache und Wirkung“. Es gibt
Wissenschaftler, die behaupten, der Anstieg der CO2-
Konzentration in ist eine Folge der Erderwärmung und nicht
deren Ursache. Grund sollen die Ozeane sein, die bei
höheren Temperaturen CO2 abgeben und bei sinkenden
Temperaturen CO2 wieder aufnehmen. Hierbei soll es sich
um eine Größenordnung handeln, welche den Anteil des
vom Menschen erzeugten übersteigt. Eiskernbohrungen
sollen diese These belegen, weil es hier einen ent-
prechenden zeitlichen Zusammenhang gibt. Also erst
die Ursache (Erwärmung/Abkühlung) und dann die Folge
(höhere/niedrigere CO2-Konzentration).
B) Der Anteil der WKA am Wetter in Europa. Wir haben
es bekanntlich nicht mit ein paar Windmühlen wie zu
Don Quijote zu tun, sondern mit über 30.000 Anlagen
mit einer Leistung im GW-Bereich. Wenn der Wind,
wenn er denn weht, in Strom umgewandelt wird, steht
er als Wind nicht mehr zur Verfügung. Hinzu kommen
noch die Verluste in Wirbelschleppen usw. Der Wind
trifft in DE auf eine regelrechte „Wand“. Mir scheint es,
als wenn atlantische Tiefs so ausgebremst werden und
Luftströmungen aus dem heißen Süden mehr Einfluss
erzielen. Auf manchen Sateliten-Aufnahmen sieht es
so aus, als wenn Strömungen aus Nordwest in DE auf
Widerstand treffen und in Richtung franz. Atlantikküste
abgelenkt werden.
Vielleicht könnte die Redaktion hier einmal nachhaken?
„Und die Konditionierung der breiten Masse scheint ja noch zu funktionieren.“
Ich hoffe doch sehr, dass das wirklich nur „noch“ so ist. Denn für die Rettung der Menschen des Westens vor den „Klimarettern“ ist es höchste Zeit!
„Es gibt Wissenschaftler, die behaupten, der Anstieg der CO2-
Konzentration in ist eine Folge der Erderwärmung und nicht
deren Ursache.“
Diese Studie habe ich auch gelesen. Im Ergebnis sagten die Wissenschaftler, dass der Anstieg des CO² Anteils in der Erdatmosphäre mit einem zeitlichen Abstand von etwa 800 Jahren zum Ereignis eintritt. Demzufolge wäre der gegenwärtige Anstieg des CO², wenn man dem glauben kann, die Folge der mittelalterlichen Warmzeit, deren Klimaoptimun um das Jahr 1200 lag. Das gleiche passiert, wenn wir wieder in eine kleine Kaltzeit eintreten, nur dass dann das CO² wieder in der Erdatmosphäre sinkt. Die letzte kleine Kaltzeit hat ihr Klimaoptimum um das Jahr 1650. Demzufolge muss der CO² Gehalt um das Jahr 2450 wieder fallen. Die Menschen in 2024 werden klüger sein.
Nicht die Vernunft wird sich durchsetzen. Die Not wird sich durchsetzen!
Ideologen ist halt mit Argumenten nicht beizukommen. Das war schon immer so. Sie müssen immer erst scheitern. Nur bedauerlich, dass das Volk die Kosten und den Schaden zu tragen hat.
Politiker sollten in gewissem Maße wegen ihrer Entscheidungen zur Rechenschaft gezogen werden können. Das würde helfen!
Die sollten nicht „in gewissem Maße“, sondern zur Gänze zur Verantwortung gezogen werden. Die „Impf“-Fanatiker z.B. sollten mit ihrem Vermögen für die Entschädigung von „Impf“-Opfern einstehen.
Leider ist das mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu befürchten.
Aber da wir Bürger zum Überleben unbedingt den linksgrünen Wahn loswerden müssen, ist es besser, ein Ende mit Schrecken zu erleben als gar kein Ende dieses Irrsinns.
Bravo, Herr Vahrenholt, für diesen vernünftigen, faktenreichen Artikel eines Experten.
USA und Europa werden in ihrem Wahn untergehen, gottgleich die Erde retten zu wollen.
Der Rest der Welt wird BRICS beitreten und überleben als neue Wirtschaftsmacht.
Ich lebe seit Jahrzehnten in Afrika und kann nur noch schmunzelnd zuschauen, die Wut und Resignation sind verflogen, wie sich die angeblich besserwissenden Gläubigen der Klimasekte abstrampeln, um etwas Unmögliches zu erreichen.
Die Gläubigen der Klimasekte strampeln sich eigentlich eher nicht ab, die reden nur ihr dummes Zeug.
Abstrampeln müssen sich die nicht-linksgrünen Bürger, die für den ganzen grünen Mist bezahlen müssen – in jeder Hinsicht.
Der Lockdown während der Corona-Epidemie hat zu einem weltweiten Rückgang der CO2-Emissionen um 7 % geführt.
Würde man der Annahme folgen, dass der durch Menschen verursachte CO2- Ausstoß der alleinige Verursacher der “Erderhitzung” ist, sollte sich diese Zahl in der gemessenen Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre darstellen.
Schaut man auf die Messungen der Station Mauna Loa im Zeitraum ab April 2020, so stellt man keine, null, Veränderungen im kontinuierlichen Anstieg des Klimagases fest. Es geht weiter bergan.
Welche Beweise braucht man noch, um von dieser absurden Behauptung Abstand zu nehmen, dass die Erderwärmung ausschließlich menschengemacht sein, wenn nicht einmal ein Experiment mit Milliarden Teilnehmern weltweit das gewünschte Ergebnis brachte.
Es gab auch keinen Rückgang der globalen Temperatur, als in den 1860er Jahren viele Millionen amerikanischer Bisons binnen weniger Jahre fast bis zur Ausrottung gejagt wurden.
Alles Wiederkäuer und damit gefährliche Methan-Emittenten….
Ich bezweifle ohnehin sehr stark, dass irgendjemand die „globale Temperatur“ dieser Zeit kennt. Wer soll die wann und wo und wie gemessen haben? Und wie misst man überhaupt eine „globale Temperatur“? Ich sehe da unendliche Manipulationsmöglichkeiten.
Eines ist aber interessant: Der „Beginn der Messungen“, auf den sich die Klimahysteriker so gern beziehen, wenn sie mal wieder die „globale Erhitzung“ an den Bürger bringen wollen, begannen 1850.
Um 1850 aber endete die kleine Eiszeit. „Die Messungen“ begannen also zum kältesten Zeitpunkt seit Jahrtausenden! Durch die Erwärmung verfügen wir über genügend Nahrung für die heutige Bevölkerung!
„Und wie misst man überhaupt eine „globale Temperatur“?“
Dazu gibt es eine Menge an Literartur und Informationsmöglichkeiten. Auch dieser Artikel nimmt ganz selbstverständlich Bezug auf derlei Messverfahren, wenngleich die hier gezogenen Schlussfolgerungen von den ansonsten allgemein anerkannten abweichen mögen.
„Welche Beweise braucht man noch“?
Beweise sind für die Initiatoren und gleichzeitig Profiteure des Klimawahns nicht von Belang, sondern kontraproduktiv.
Die haben schließlich bisher jede Menge Geld aufgewandt, um Medien, Politiker und „Wissenschaftler“ zu kaufen, die im Geld- und Machtinteresse der Strippenzieher arbeiten. Denen können Sie auch 5 Millionen Beweise präsentieren, die werden genauso ignoriert werden wie alle bisherigen.
Die Beweise gegen das Narrativ vom „menschgemachten Klimawandel“ müssen die Bürger erreichen, damit diese endlich die (vordergründig) klimahysterische Altparteien-Mafia abwählen!
Wie gerne würde ich wissen, wer wie viel Geld bekommen hat, um den ganzen Klimakatastrophen-Unfug weiterzuverbreiten!
Sehr geehrter Herr Vahrenholt,
vielen Dank für diesen aufschlussreichen Artikel!
Dennoch widerstrebt es mir, Kohlendioxid in jeglicher Hinsicht mit einem wie auch immer gearteten „Treibhauseffekt“ zu assoziieren.
Bekanntlich liegt die entscheidende Wellenlänge der Infraroten Strahlung, mit der CO2 in Resonanz steht bei 15 Mikrometer. Diese Wellenlänge wiederum entspricht nach dem Planck‘schen Strahlungsgesetz einer Temperatur von 193 Kelvin (besser bekannt als -80°C).
Mit einem solchen niedrigen Energieniveau kann man nicht einmal einen Eiswürfel auftauen – geschweige denn die Erdoberfläche erwärmen oder auch nur deren Abkühlung verlangsamen.
Ich empfehle, dazu einmal die wissenschaftliche Abhandlung von Nikolov und Zeller zu lesen, die glasklar erörtern, warum die Zusammensetzung jeder Atmosphäre für den Wärmehaushalt von Planeten irrelevant ist und die Infrarote Strahlung durch sogenannte „IR-aktive Gase“ ein vernachlässigbarer Faktor ist.
Lediglich Druck, Dichte und molare Masse der Atmosphäre sind ausreichende Größen, um die Temperaturen zu erklären und sogar exakt zu berechnen.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
Auch bei höheren Temperaturen gibt es Emissionen im Bereich der CO2 Absorption. Insofern liegen sie mit ihrer Argumentation daneben und CO2 hat natürlich einen Effekt. Der springende Punkt ist, dass in diesen Bereich die Emission relativ schwach ist, die Absorption des CO2 relativ schmal und in diesen Bereich weitgehend gesättigt ist. Insofern ist der Effekt eines steigenden CO2 Gehalt gering, aber eben nicht Null. Der Treibhauseffekt wird klar vom Wasserdampf dominiert (vgl. Nächste in der Wüste mit trockener Luft). Nur ist das mit dem Wasserdampfgehalt in der Atmosphäre extrem komplex. Und zusätzlich wirkt sich dieser auf die Wolkenbildung aus. welche Ein- und Ausstrahlung beeinflussen. Und je nach Wolkenhöhe auch noch unterschiedlich.
Herr Vahrenholt, es ist ja ein netter und höflicher Versuch, den bezahlten Panikmachern von Al Gore, Bill Gates, Obama und Co, die padagische Hand zu reichen, indem man ihnen zubiligt dass CO2 einen Einfluss auf die steigende mittlere Erdtemperatur hat. Ganz nach dem Motto: „ihre Antwort ist nicht ganz falsch“.
Selbst wenn CO2 einen untergeordneten Anteil des Reflexionseffektes ausmacht (Wasserdampf und Methan sind wirkmächtiger) und wir froh sein dürfen, dass es ihn gibt, so ist der menschengemachte Anteil des, in der Atmosphäre befindlichen, CO2 nur 4%!
96 % sind natürlichen Ursprungs und dieser Anteil ist keineswegs konstant!
Die Komplexität des klimatischen Zustandes zu einem bestimmten Zeitpunkt und an den unterschiedlichen Orten dieser Welt (auch Wetter genannt) ist so gewaltig, daß schon die Annahme, dass ein Parameter, besser noch ein Bruchteil davon, die alles entscheidende Variable sein soll, so schwachsinnig , dass sie hervorragend zu dem Bildungsniveau der Klimakleber passt.
In dieser unterkomplexen Welt, geführt von unzerkomplexen Eliten, kann man kaum was anderes erwarten.
Nein Herr Vahrenholt, Streicheleinheiten helfen hier nicht mehr!
Ein Artikel, der einen mal hoffnungsvoll stimmen läßt, daß nicht jeder Landsmann inzwischen zum Volltrottel mutiert ist. In mehr als fataler Weise quaken Regierungstölpel von der Weltrettung durch Wind und Sonne, schalten die Kraftwerke ab, ruinieren die Industrie als Lebensgrundlage unseres Wohlstandes und zeigen in Diskussionen, daß sie selbst nicht einfachste Zusammenhänge verstehen. Solche Leute, wie diese Grünen Totaldeppen brauchen wir.
„Solche Leute, wie diese Grünen Totaldeppen brauchen wir.“
Leider scheint es unter den deutschen Wählern auch noch eine Menge Totaldeppen zu geben. Oder warum bekommt die Partei von Grün-Bullerbü immer noch viel zu hohe Zustimmungswerte?
WARUM?
Weil es immer noch Solche gibt, die sogar Ihren Beitrag mit Daumensenken bewerten, wie dieser Einzige. (Stand 14.09.23/13:12h)
warum bekommt die Partei von Grün-Bullerbü immer noch viel zu hohe Zustimmungswerte?
Weil manche Menschen zumindest intelligent genug sind, um zu erkennen, das die Bunt-Grüne Hand sie füttert.
Und sie eine panische Angst davor haben, das die ganzen Transferleistungen oder bunte-Blasen-Jobs wegfallen, falls mal jemand die Realität ins Spiel bringt.
„Die Vernunft wird sich durchsetzen“. Hoffen wir das! Es geht nur zu langsam in der Ampelrepublik. Auch hier fällt mir wieder der Steimle-Spruch ein: „Der Wahnsinn geht erst zu Ende, wenn die Dummheit nicht mehr finanzierbar ist“.
Die Dummheit ist schon längst nicht mehr finanzierbar. Um das zu vertuschen wird Geld gedruckt, bis alles zusammenbricht.
Nicht vergessen: Die Union unter Merkel hat den „Energiewende“-Unfug eingestielt. Die Ampel unter Scholz führt uns endgültig in den Keller.
Wer sich also eine Rettung Deutschlands wünscht, die ohnehin nur noch Schadensbegrenzung sein kann, darf die folgenden Parteien nicht mehr wählen: Grüne, CDU, CSU, SPD, FDP. Wer das nicht begreift, macht sich mitschuldig am Untergang unseres Landes!
Aus der Nummer kommt die Menschheit nicht so schnell raus. Wenn CO2 nicht mehr zieht, weil jetzt die These von der Sonneneinstrahlung für die Erderwärmung zuständig ist, dann wird eben der Himmel verdunkelt …
Letztendlich wird alle das Gefummele weltweiten Hunger auslösen. Und Hunger macht gefügig. Es läuft gut für die großen Weltenlenker …
https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/klima-srm-sonne-verdunklung-100.html
So einen Wahnsinn, wie künstlich die Sonne zu verdunkeln, können sich nur größenwahnsinnige Idioten ausdenken, die im Glauben leben, der Mensch könnte alles beeinflussen .
Es liegt an den Bürgern der westlichen Staaten, diesen Größenwahnsinn endlich abzuwählen.
Von Größenwahnsinnigen ist keine Einsicht zu erwarten. Von Sozialisten auch nicht. Und von größenwahnsinnigen Sozialisten erst recht nicht.
Die Staaten in anderen Erdregionen wissen das, deshalb wenden sie sich zusehends vom westlichen Größenwahn ab. Es werden noch viele Staaten der BRICS-Union beitreten.
Die Vormachtstellung der USA und ihrer Strippenzieher wird gebrochen werden, auch die Vormacht bezüglich der Erfindung irrsinniger Narrative zur Verschleierung der wahren Absichten. Das wird zum Wohle ALLER Menschen auf der Erde sein.
Zu welch bitterem Preis…
Zum Glück erkennen – spät, aber wenigstens jetzt – offenbar immer mehr Bürger, daß es im Moment nur noch ein einziges politisches STOPSIGNAL gegen diesen selbstzerstörerischen Wahnsinn gibt, die Wahl der AfD.
Wollen wir hoffen, dass dieser Trend sich fortsetzt! Auch der aktuelle Mitgliederzuwachs der AfD lässt hoffen, dass immer weniger Menschen den Hass-und-Hetze-Tiraden des Mainstreams gegen die AfD glauben.
Ja, die Vernunft wird sich am Ende durchsetzen – allerdings werden leider vorher sehr viele Menschen im Westen über die Klinge springen. Und das ist das eigentliche Verbrechen.
Die Macht- und Geldgierigen interessieren die „Kollateralschäden“ ihrer Verbrechen nicht die Bohne. Deren Credo lautet: „Ich! Ich! Ich!“
Genau das ist mir auch sofort aufgefallen.
Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel.
(Matthäus 5:37)
Was für eine Erkenntnis – die Sonne hat maßgeblichen Einfluß auf das Leben auf der Erde.
Potzblitz, wer hätte das gedacht.
Ich bin 1972 aus der Schule (DDR) und wir haben das schon damals gelernt, daß die Sonne Zyklen durchläuft (Sonnenflecken), die den Energieeintrag auf die Erde verändert.
Ach, was muss das für eine Enttäuschung für den ZDF-Klimapapst Lesch sein! Der verkündet doch bei jeder Gelegenheit, dass der Klimawandel nichts mit der Sonne zu tun hat.
Schade, schade. Ich habe früher Leschs Sendungen gern gesehen, bis mir das Klimakrisen-Getrommel zu unerträglich wurde.
Damals wurde das ja auch noch gelehrt. Heute reicht es ja aus, irgendwelche Behauptungen aufzustellen und zwar solange, bis auch der letzte der Sache Glauben schenkt. Z.B. die „Winterzeit“! Es gibt keine „Winterzeit“. Es ist die normale mitteleuropäische Zeit, auch MEZ genannt. Erklären Sie das einem solchen Dummschwätzer, kommt als Argument: „das ist sowieso alles willkürlich definiert!“. Soviel zu aktueller Ausbildung und Schulwissen.
Ebenso „Vizekanzler“. Dieses Amt gibt es in Gagaland nicht. Aber es wird anhaltend behauptet.
Wenn die Aufnahme von CO2 unabhängig vom Volumen der Emissionen bei 55% liegt, bleiben stets 45% übrig, die in die Atmosphäre entlassen werden. Nur wenn die Aufnahme betragsmäßig gleich bliebe, also nicht prozentual bestimmt wäre, könnte durch Verminderung der Emissionen der nicht aufgenommene Teil gegen Null gehen. Es muß sich um einen Formulierungsfehler handeln, denn so blöd können Wissenschaftler unmöglich sein.
Oder um einen Verständnisfehler…
Momentan sind es 55%, die von Pflanzen und Ozeanen aufgenommen werden. Steigt der Anteil von CO2 in der Atmosphäre weiter an (also der Partialdruck), steigt natürlich zum einen der absolute Anteil (55% von mehr CO2 ist mehr…). Zum anderen aber – und davon gehe ich aus, weil es bei eigentlich allen Dingen in Natur und Technik, bei denen es um Gleichgewichte geht, so ist, dass Effekte der Ursache ihrer Entstehung entgegenwirken – wird sich mit steigendem Anteil auch die Aufnahmequote erhöhen. Also bei höherem CO2-Partialdruck dann entsprechend 56 oder 57 oder noch mehr %.
Der Zusammenhang lässt sich mit einer Differentialgleichung beschreiben und deren Lösung ist eine e-Funktion.
Aber unabhängig davon ist doch der Zustand denkbar, dass der aufgenommene Anteil und die Emissionen mengenmäßig gleich groß sind. Dann wäre die Erhöhung des CO2-Anteils in der Atmosphäre gestoppt.
Mehr CO2 bedeutet auch mehr Pflanzenwachstum, was wiederum mehr CO2-Resorption bedeutet. Wie kommt das in die Rechnung?
@alle, die hier drunter kommentiert haben:
Sie haben natürlich alle Recht; mehr Pflanzenmasse, mehr CO2-Absorption, linear abhängig von der Zunahme des Kohlenstoffanteils in der Pflanzenmasse.
Ich hatte das absichtlich weggelassen (wg. „ceteris paribus“, also um die Randbedingungen vergleichbar zu halten).
Aber die NASA, wie auch andere Quellen, geben ja einen Zuwachs an Biomasse an, so dass auch dieser Effekt ausgleichend wirkt!
In den Modellen wird diese Einflussgröße m. W. ignoriert, wie auch die Intensitätsschwankungen der Sonneneinstrahlung…
Nun die Aufnahme von CO2 durch Pflanzen, Verwitterung etc. hängt nicht nicht direkt von den Emissionen, sondern allein von der CO2 Konzentration in der Luft ab. Dementsprechend bleibt der aktuelle CO2 Gehalt konstant, wenn die Emissionen genau die zusätzliche Aufnahme aufgrund des höheren CO2 Gehalts im Vergleich zur vorindustriellen Zeit ausgleichen. Für Wissenschaftler dürfte dieser Zusammenhang offensichtlich sein. Aber möglicherweise wäre da eine entsprechende Erläuterung hilfreich gewesen.
Globale Temperatur und CO2 steigen an, das ist Fakt. Nur dass die steigende Temperatur auf mehr CO2 basiert, ist eine unbewiesene Behauptung. Dass Wasser bei steigender Temperatur weniger Gase, also auch weniger CO2 binden kann, ist aber eine physikalische Tatsache. Das heisst: Wenn es wärmer wird, geben die Ozeane mehr CO2 an die Atmosphäre ab. — Das IPCC unterliegt einer klassischen Ursache-Wirkung Fehlinterpretation. Allerdings nicht versehentlich, sondern in voller Absicht. Schließlich will man Tausende von Milliarden verdienen mit dem „menschgemachten Klimawandel“.
Was Sie ansprechen ist ein schlichter Rückkopplungseffekt. Mehr CO2 erhöht die Temperatur, auch die der Ozeane, bei diesen aber verzögert, diese geben mehr CO2 ab, was zu einer weiteren Temperaturerhöhung führt. Dieser Mechanismus ist der Klimaforschung schon lange bekannt.
Wo kann ich einen Beweis dafür nachlesen, dass mehr CO2 die Temperatur erhöht?
Ich habe noch keinen gefunden.
Dass mehr CO2 für mehr Pflanzenwachstum – und dafür eine verbesserte Ernährungssituation für die Weltbevölkerung – sorgt, ist bewiesen durch Satellitenfotos, die eine Vergrößerung von Grünflächen z.B. in Afrika aufzeigen.
„Wo kann ich einen Beweis dafür nachlesen, dass mehr CO2 die Temperatur erhöht?“
Eine wohl eher rhetorisch gemeinte Frage? In vielen Lehrbüchern zu Klima, und Atmosphärenphysik.
Na, da muss ich wohl was verpasst haben. Die Klimaforschung ist noch derart in den Kinderschuhen, dass kaum evidente Studien abgedruckt sich als Bücher finden lassen. Alles, was man lesen kann sind computergestützte Modelle, die auf astreinen Annahmen beruhen. Da liefert niemand irgendeinen wissenschaftlich belegten Beweis.
Dieser Mechanismus ist der Klimaforschung deshalb schon lange bekannt, weil Teile davon (insbesondere die Potsdamer Klimahysteriker, die sich für 97% halten…) ihn sich ausgedacht haben!
Er ist aber nicht validiert! Im Gegenteil, viele Wissenschaftler widersprechen ihm und die Modelle werden fortlaufend falsifiziert.
Selbstverstärkende Mechanismen sind schon seit langem aus dynamischen Systemen bekannt.
Von fortlaufend falsifizierten Modellen kann keine Rede sein. Stammten diese nun vom PIK oder sonst wem.
Nun, klar gibt es selbstverstärkende Systeme, aber unser Klima gehört mit Sicherheit nicht dazu!
Und die tatsächlichen Temperaturen bleiben seit Jahrzehnten selbst unter den kleinsten prognostizierten Werten – und dabei ist der Wärmeinseleffekt noch gar nicht herausgerechnet! Wie nennen Sie es, wenn nicht fortlaufend falsifiziert, wenn eine Prognose Jahrzehnte lang nicht eintritt?
Oder gucken Sie sich mal den Latif an: Bei aller Sympathie (meine ich ernst!) komme ich nicht umhin, festzustellen, dass seine Prognose/Hypothese von vor der Jahrtausendwende, wir würden in diesem Jahrtausend in Deutschland keinen Schnee mehr haben, grober Unfug war!?
Die Weltmeere gasen CO2 aus bei Erwärmung(Sprudelflasche). Sie nehmen CO2 auf bei steigendem CO2-Partialdruck. Das widerspricht Ihrer Darstellung. Die Behauptung, dass sie immer gleich viel aufnehmen, ist falsch .
Also die Behauptung findet sich so nicht in den Beitrag. Die Aussage ist, dass bei der aktuellen CO2 Konzentration Pflanzen etc. Netto mehr aufnehmen, als die natürlichen Emissionen. Eine konstante CO2 Konzentration würde sich dadurch bereits bei einer Halbierung der CO2 Emissionen ergeben. Die Betrachtung setzt voraus, dass die Temperatur der Weltmeere dann auch gleich bleibt. Wenn andere Faktoren dazu führen, dass sich diese ändert, dann wirkt sich das natürlich auch auf den CO2 Gehalt aus.
Ich habe ein Gewächshaus (15 qm) und um das Wachsen und Gedeihen der Pflanzen zu fördern, blase ich zusätzlich CO2 aus der Dose hinein, denn die 0,04% globaler Anteil sind mir dann zuwenig.
Letztlich wird der mit Sichheit stattfindende Zusammenbruch politisch und medial genau so geframed werden wie die „ nicht vorhandenen“ Impfnebenwirkungen lt. Lauterbach – nämlich als eine gerichtlich absolutisierte Meinungsäußerung, tausenden von nachweisbaren Toten zum Trotz. Wer Kinder hat kann nur noch eines tun um deren Zukunft zu sichern – abhauen in die BRICS- Staaten.
Der Zusammenbruch wird nur in der von Ihnen angenommenen Form geframed werden, solange dieselben Akteure an den Schalthebeln der Macht und in den Redaktionen der Mainstreammedien sitzen.
Sind die erstmal weg, beginnt die große Aufarbeitung.
Und da wird dann niemand etwas framen im Sinne einer Beschönigung der Verbrechen, die von linksgrünen Kulturmarxisten an uns und unserem Land begangen wurden! Im Gegenteil! Dann kommen die Fakten auf den Tisch.
Möglich – aber nicht ohne kräftiges Blau in der Regierung mit einer Kanzlerin Weidel! Alle anderen Farbenspiele – etwa von Rotgrüngelb zu etwas mehr Merkelschwarz mit Rückwärtsruderer Merz als Kanzler erlauben keinerlei Aufarbeitung von Massenmigration, Eurosause, Energiewenderei, Klimaquark und Transformation.
Was immer unbeachtet bleibt: Auch an anderen Stellen in unserem Sonnensystem ist es in den letzten Jahrzehnten immer wärmer geworden. Zum Beispiel auf dem Mars und auf unserem Mond. Gibt es dort menschliche Aktivitäten, von denen wir nichts wissen? Oder ist nicht doch die erhöhte Sonnenstrahlung Verursacher der Erwärmung?
In jeder Terra X Sendung über die Wikinger und Römer wird erwähnt, dass es damals um 2 Grad wärmer war als heute. Was also soll das Gewese um eine angebliche Klimakrise durch (natürlichen) Klimawandel überhaupt, außer dass es ein groß angelegter PR-Coup zu Geschäfts- und Machtzwecken ist.
Selbst die Naturkatastrophen haben ab- statt zugenommen, während munter das Gegenteil behauptet wird.
Gestritten wird nicht um die falschen Narrative, sondern um die unterschiedlichen Ursachen für die falschen Narrative, die hingegen nicht in Frage gestellt werden.
Aufgeheizte Städte oder die Verlegung von Messstationen in der Antarktis in die Nähe stark frequentierter Flughäfen führen nicht zu einer anderen Ursache und sind kein Indiz für eine Klimaerwärmung, sondern ein Indiz für das Vorhandensein von Abwärme von Triebwerken und die Wärmespeicherfunktion von Beton.
Trotzdem super, dass überhaupt noch Studien zum Lügenmärchen menschengemachter Klimawandel gemacht werden, die auf andere Aspekte hinweisen. Vielleicht kann man sich langsam an die Vernunft herantasten. Solange es aber einen finanzstarken und politisch einflussreichen Propagandafeldzug für das Märchen menschengemachter Klimawandel/Klimakrise gibt, wird die Vernunft nicht zurückkehren.
Zwei sitzen in einem Boot: einer bohrt Löcher in die Bordwand mit stündlich wachsendem Bohrer und der Kollege versucht das eindringende Wasser mit dem Schnapsglas rauszuschöpfen. Blanker sinnloser Aktionismus! Und ich dachte immer durch das Pariser Abkommen haben alle „Besserung gelobt“. Solange es Ihnen Vorteile gegenüber uns zugesichert hat, war alles wunderbar. Jetzt wo sich die Schonzeit langsam dem Ende zuneigt und ihre Position gerade durch diese Schonzeit wesentlich stärker geworden ist hat man die Zusicherung für nach 2030 plötzlich vergessen.
Sehr einleuchtend, den Wärmeinsel-Effekt durch die Urbanisierung einzubeziehen. Die Vernunft hat sich in Deutschland in den letzten einhundert Jahren leider nur selten durchgesetzt. Zu tief sitzt in Schland m.E. der pseudoreligiöse, an die spätmittelalterlichen Höllenvorstellungen erinnernde Glaube an eine „Klimakrise“, um hier ohne echte wirtschaftliche Not zum Umdenken zu kommen.
„Die Notwendigkeit eines Backups für Wind und Solar durch Batterien erhöht die Kosten fast um das Fünffache.“ Die Kugel Eis ist mittlerweile aber ganz schön teuer geworden.
1,50 Euro je Kugel. Und also je Kilowattstunde Strom. Das Ende der Stromwucherpreise nach grünem Diktat ist noch nicht erreicht.
DANKE für diesen Artikel!
M. E. einer der wichtigsten der jüngsten Vergangenheit!
Denn er sprengt Risse in das genauso feige wie dumm-wohlfeile und/oder verantwortungslos-grünrot-korrupte Credo ‚der Wissenschaft‘, die sich angeblich ja so ‚einig‘ ist.
Und die mit ihren (mind. bewusst minimalisierten) Falschdarstellungen – so ganz nebenbei – unser aller DE-Land kaputtzumachen hilft.
—
Herr Prof. Dr. Vahrenholt,
… ich bin froh und erleichtert, dass es – trotz sicherlich vieler persönlichen Nachteile – noch immer kampfbereite ‚alte, weiße Männer‘ wie Sie gibt, die echte, wissenschaftliche Antithese-Neugier (und die dabei entdeckten FAKTEN) über Zeitgeist und dessen ‚woke Haltung‘ stellen.
Ihren Artikel habe ich bereits an meine gesamte Mail-Liste weitergesandt.
Mit größtem Respekt!
Birgit Wendt
Das ist eine der größten Betrügereien der Neuzeit um Geld in die maroden Kassen zu schaufeln um diese zusätzlichen „Steuereinnahmen“ für andere Zwecke einzusetzen und wie oft muß man eigentlich über viele Jahrzehnte gewonnene Erkenntnisse noch herbei zitieren um die Leute von deren Lügen abzubringen, was der gleiche Geck ist wie Corona, würde es nicht so verheerende Schäden aufweisen, die uns noch schwerst schädigen werden, aber keineswegs das erfüllen, was sie dabei versprechen.
Nun mögen ja die Protagonisten etwas darüber bezwecken, aber zur Betrügerei gehören immer zwei, der eine mit der finsteren Absicht und der andere, der treudoof darauf hereinfällt und das scheint in der Natur der Menschen zu liegen, obwohl sie sich als Bildungsbürger empfinden und immer wieder den Sirenenklängen von Demagogen erliegen, obwohl sie genügend Zeit hätten, sich vom Wahrheitsgehalt in unterschiedlichen Publikationen zu überzeugen, wo die Argumente aufeinanderprallen und keineswegs Dogma sind, weil die Einigkeit fehlt, wie in vielen anderen Dingen auch.
Das alles ist natürlich sehr geschickt aufgebaut und der Weg zur Wahrheit ist nicht leicht und oft auch schwer verständlich, aber dennoch könnte man sich an den nackten Zahlen orientieren und die sprechen eine andere Sprache und so wird über angeblich Fachkundige der Eindruck erweckt, wir würden in diesem Punkt dem Ende entgegen sehen und die Gegenseite wird gezielt ausgeblendet oder lächerlich gemacht, eine alte Methode des CIA um jede Gegenwehr zu verunglimpfen und als Verschwörungstheoretiker darzustellen, was man selbst ist, aber unter der Decke hält.
Kein Wunder wenn die BRiCS-Staaten da nicht mitmachen, denn die haben auch ein Hirn und können denken, nur haben sie den Vorteil uns gegenüber, daß sie der Realität nicht ausweichen und die optimale Lösung suchen und der Tod ist uns allen gewiss, aber nicht durch die CO²-Arie, sondern eher durch alltägliche Geschicke und wer ständig mit dem Feuer zündelt, regt die andere Seite an, das gleiche zu tun und die Frage ist dann zum Schluß was besser ist, ein kurzer schneller atomarer Tod oder eine fiktive Erzählung, deren Wahrheitsgehalt der alten Märchen entspricht um den Leuten etwas seltsames mitzuteilen.
Alles was derzeit so unternommen wird, geht im negativen Sinne hauptsächlich vom Westen aus und der hat sich seit 200 Jahren nicht verändert, sie sind stets die Alten geblieben und können es nicht lassen und ihre Gier nach mehr wird ihnen noch das Genick brechen, denn die Situation der Gegnerschaft hat sich verändert und das ist höchst gefährlich, wenn man noch daran glaubt, sie heutzutage bezwingen zu können, als letzter Irrtum ihres Daseins, worüber die anderen auch nicht klagen würden, wenn es uns erwischt, denn wir wurden schon immer mit Skepsis betrachtet und heute mehr denn je.
Ich habe den Artikel nicht gelesen, muss ich auch nicht, da es bereits unwiderruflich belegt ist, dass das ganze CO2 Theater reines Theater ist, um die Bevölkerung zu knechten und auszupressen.
Diejenigen, die es immer noch nicht kapiert haben, werden es auch nicht mehr kapieren, denn bei denen hat sich der Glaube in Fanatismus gewandelt! Fanatiker sind weder therapierbar noch überzeugbar.
Sehr geehrter Vahrenholt, glauben Sie wirklich daran das sich die Vernunft durchsetzen wird. Ich bezweifle es ! Politiker ohne Ausbildung können Ihren Ausführungen nicht folgen und Schlüsse daraus ziehen, sonst hätten Sie ja einen Abschluss. Im Gegenteil Sie müssen Sie bekämpfen, sonst sieht der Wähler das sie nichts Können und Wissen ( des Kaisers neue Kleider Effekt). Die Verbietungsorgien der Klimakleber erreichen jeden Tag einen weiteren Höhepunkt: Verbot von Milch bei Kindern, keine Hunde- und Katzenhaltung, Verbot von LKW in Städten usw. usf. Das zeigt das die Vernünftigen scheinbar aussterben oder nichts zu Sagen wagen ( wir hatten das schon mal, ich denke ab 1933 war es genauso), deshalb mein Pessimismus und schaue ich die Wahlergebnisse an meine Bestätigung.
Endlich wird auch bei TE angesprochen dass co2 schlicht und einfach nicht das Problem ist. Die sehr moderate Position der 37 Wissenschaftler nähert sich dem Faktum an, dass sämtliche Klimatheorien quantitativ nicht belegt und somit fast keinen Aussage- und noch weniger Prognosewert haben. Hoffentlich verbreitet sich diese Erkenntnis im Land.
Hier wird sich unter der Führung der Altparteien keine Vernunft durchsetzen. Davon bin ich absolut überzeugt.
Die sind wie eine Sekte, die sich im absoluten Drogenrausch befindet.
„Diesen Glaubenskrieg gegen die eigenen Bürger, Unternehmen, Arbeitnehmer wird sie nicht durchhalten können.
Die Vernunft wird sich durchsetzen.“
Corona hat gezeigt, daß man auch den größten Schwachsinn durchziehen kann, und quasi niemand hat sich widersetzt.
Nicht in diesem gleichgeschalteten Staat, wo Exekutive, Legislative, Judikative, und auch die (meisten) Medien (insbesondere Staatsmedien, aber nicht nur), voll auf Linie sind.
Selbst an der Kirchentür standen die Schergen, und haben den „Impfpass“ kontrolliert!
Und es gab durchaus Firmen, die haben gar ohne staatlichen Zwang „Ungeimpfte“ rausgeschmissen. Verdiente langjährige Mitarbeiter. Auch die Firmen wollen „auf Linie sein“.
Die Mainstream-Klimatheorie ist ja schon deshalb Schwachsinn, weil sie zum einen sämtliche Klimaänderungen vor den „magischen Jahren“ 1850-1880 auf „maximal regionale Ereignisse“ reduziert
Und zudem die seitdem auftretenden Änderungen zu 100% auf sogenannte „Treibhausgase“, zumeist CO2, framt.
Dann werden die Änderungen teilweise durch „konstruktive Messungen“ produziert. Eine Wetterstation am Frankfurter Flughafen direkt neben den Start- und Landbahnen wird halt heutzutage was anderes messen, als vor 70 Jahren am gleichen Standort. Ganz ohne „Klimaänderung“.
Zudem werden sämtliche Wetterereignisse, weltweit, „abgegrast“, und dann als „Klimaereignisse durch CO2“ geframt. Wetterereignisse die es schon immer überall mal gab.Aber jetzt auf einmal sind das „Klimaereignisse“.
Und dann wird noch kolportiert, eine Erwärmung sei so schlimm. Ignorierend, daß hierzulande die Sterblichkeit im Winterhalbjahr höher ist, als im Sommerhalbjahr. Und daß nun, so ab Oktober, wieder die Heizperiode beginnt. Für ca. 7 Monate. Wo man sich aufwendig schützen muss, vor der Kälte. Und die Natur sich wieder tot stellt. Bis zum nächsten Frühling. Um den Winter zu überleben.
Sicher ist nur, dass die Klimasekte auch schon per eigener Definition nicht gewinnen wird.
Ein Sieg über das Klima ist in jeder Hisicht ausgeschlossen. Egal ob aus faktischer, realer, wissenschaftlicher oder ideologischer Sicht.
NIEMAND wird das Klima irgendwie gezielt ändern können, vor allem aber auch nicht ändern wollen. Denn die, die das vorgeben, wollen vor allem anderen über die Mitmenschen bestimmen, deren Leben nqch Gusto verändern und alle Macht über diese. Und diese Macht werden sie nie wieder abgeben wollen. Der Kontrollverlust über das Bedrohungssznario ist zugleich der direkte Verlust der Machtverhältnisse.
Das Klima ist nur Mittel zum Zweck, mit dem die Vernunft, die Marktmechanismen, die Entscheidungsfreiheit der Bürger, und nicht zuletzt das demokratische Mitspracherecht ausgeschaltet werden sollten. Dieses Ziel ist so gut wie erreicht.
„Der Einfluss der sich ändernden Solareinstrahlung auf die Erderwärmung wird vom IPCC mit nahe Null angegeben. Ich hatte schon im letzten August-Newsletter auf meine Veröffentlichung verwiesen, wonach gerade in den letzten 20 Jahren der Einfluss der solaren Strahlung durch Verdünnung der Wolken von größerer Bedeutung war als der sogenannte Treibhauseffekt.“
Vor einigen Monaten habe ich das im Forum von Zeit-Online gemutmaßt. Eine Verdünnung der Wolken, wodurch die solare Strahlung intensiver geworden ist. Weil ich es so wahrnehme. Die Sonne „hat keine Strahlen mehr“. Meine Mutmaßung wurde als „Relativierung des Klimawandels“ gelöscht. Es wird immer irrer. Keine andere Meinung oder Beaobachtung als „anthropogene Klimahölle“ wird mehr akzeptiert. Klar, ohne Klimahölle sind die Grünen und die ihnen anhängenden Medien, NGO’S, Stiftungen, etc; die ganze CO2-Klimahölle-Lobby halt mausetot.
Die „Idealkombination“: Klimagedöns als teuerster Irrweg der Geschichte, ein durch Überschuldung gekennzeichnetes Finanzsystem sowie von Dekadenz und Leistungsverweigerung geprägter Werteverfall.
Da bin ich ja froh, dass die Migration und retten wird!
Mit Bitte um Nachhlfe:
Der Einfluss von CO2 auf die Temperaturerhöhung wird hier nicht negiert, lediglich relativiert. Ich habe Vertreter der „Nicht-Auftragswissenschaft“ bisher immer so verstanden (ohne je tiefer in die Materie eingestiegen zu sein), dass Eiskernbohrungen gezeigt hätten, dass eine Erhöhung der CO2-Konzentration FOLGE einer Tenperaturerhöhung ist und nicht umgekehrt wie uns glauben gemacht wird.
Bitte um Aufklärung!
Richtig, so kenne ich es auch. Etwa 500 Jahre nach Beginn der Warmphase sind die Ozeane soweit erwärmt, dass das darin gespeicherte CO2 nach oben steigt und freigesetzt wird.
Im übrigen ist es heute um 2 Grad kälter als in der Römerzeit, und die Menschheit hat sich dennoch munter ausgebreitet und vermehrt anstatt damals zu verenden.
Źudem: In den heißesten Ländern sind die Geburtenraten am höchsten.
Wenn hier erst die geforderten „Räte“ eingesetzt sind, wird das alles besser.
Keine Autos, keine Heizung, vielleicht noch ein paar Kutschen mit Pferden vorne dran, sofern es der Tierschutz dann noch erlaubt.
Ob der Klimawandel menschengemacht ist, ist eine Glaubensfrage. Nachvollziehbare Beweise habe ich bisher nicht finden können und die berühmte Cook-Studie, die uns eine 97+x-prozentige Einigkeit der „Wissenschaft“ vermitteln soll ist ein reines Zahlenspiel, eigentlich eine gute Prozentrechenaufgabe für den Schulunterricht. Aufgabenstellung: Errechne 97 % von 33 %. … wer rechnen kann, ist klar im Vorteil …
Der teuerste Irrweg der Geschichte ist es nur für die Steuerzahler … die Konzerne und damit die Oligarchen, die das Narrativ nutzen, verdienen prächtig daran. Für alle anderen heißt es: IHR werdet nichts besitzen und IHR werdet glücklich sein … noch eine „Glaubensfrage“ …
Könnte man den indischen Energieminister vielleicht mit dem Wink auf einen einem deutschen Pass abwerben? Der Mann ist gut! Und wenn er nicht will, dann vielleicht ein fähiger Politiker der anderen Staaten, die diesen Quatsch nicht mitmachen?
Ob sich die Vernunft durchsetzen wird, ist fraglich. Eher schlägt die Realität zu und die Physik zurück! Wenn in Gagaland im Winter die Lichter ausgehen, dann könnte es einen ersten Versuch des Umdenkens geben. Könnte! Allerdings sehe ich momentan noch nicht, dass viele der Insassen der Anstalt schon beginnen zu denken. Die Meisten finden das alles noch gut und richtig. Ist ja für das „Kliiiiima“!
Übrigens auch in USA! Auch hier versuchen die Medien die Menschen mit dem Thema Klima zu beeindrucken. NOCH greift es nicht wirklich.
Ich bin ja froh, dass Sie, ihre 36 Kollegen und international noch viele mehr Wissenschaftler sich nun gegen die Raubritter der Klimasekte einsetzen. Allerdings ist die Erkenntnis über den Einfluss der Sonnenaktivität nicht unbedingt neu. Schon vor 20 Jahren erklärten mir Geologen, Glaziologen, Archäologen und damals offensichtlich noch unabhängige Uni Professoren dergleichen. U.a. auch, dass die im Prinzip wenig relevanten CO2 Schwankungen der Temperatur folgen. Nicht umgekehrt. Man scherzte über CO2 als Treibhausgas. Ja, ist es, wenn Gärtnereien CO2 in ihre Treibhäuser blasen. Leider nahm man damals die CO2 Lügner und mein Bedenken >irgendwann werden sie unsere Atemluft besteuern< nicht ernst genug.
Das paradoxe an den CO2 Lügnern und Klimahysterikern: eine Klimaerwärmung wäre positiv, wenn sie denn käme. Doch nix ist’s mit weniger heizen, weniger Kleidung, weniger Energieverbrauch allgemein. Längerer Vegetationsperiode, dadurch höhere Ernteerträge somit tendenziellem Überfluss, welcher allen zugute käme. Auch um Wassermangel mache ich mir keine Sorgen, so lange die Erde zu über 70% davon bedeckt ist.
„Die Vernunft wird sich durchsetzen.“
Ja wird sie, aber ich fürchte, dann ist’s für dieses Land zu spät.
Aber Herr Vahrenholt,
erklären Sie mir mir mal was.
Wenn auch Sie diesen CO2 Schwindel negieren, was soll dann der „Weiterbetrieb von Kohlekraftwerken mit CO2-Abscheidung“ ?
Oder ist das nur der Kotau vor der Klimakirche ?
Mein Gott Fritzchen- „…ich bin stolz, mitteilen zu können, dass ich einer der 37 Wissenschaftler bin, die das veröffentlicht haben…“
Ihre Erkenntnisse sind ja wohl nicht allen Ernstes neu! Die Selbstbeweihräucherung ist so überflüssig wie das Vergleichen von Temperaturmessungen, die auf völlig unterschiedlichen Grundlagen beruhen (Physik 7.Klasse). Alles schon unzählige Male von den „Leugnern“ nachgewiesen. Warum nicht direkt den DWD als Bundesbehörde des Verkehrsministerium verurteilen, der seit Jahrzehnten systematisch tausende Messstationen entsorgte bzw. „homogenisierte“- vor allem diejenigen, die nicht in die verordnete Erwärmungs- Ideologie passten. Warum nicht endlich mal, Herr Vahrenholt, die Anteile der menschlichen Emissionen am gesamten CO2- Haushalt der Erde richtig angeben, einschließlich der Ungewissheiten in der Ermittlung dieser Zahlen: ca. 3-4% der gesamten CO2- Emissionen entstehen durch menschliches Dasein! Die von Ihnen immer wieder aufgeführten Bilanzen sind Schrott, da nicht richtig skaliert! Die Erkenntnisse im hochkomplexen CO2- Haushalt sind u.a. von Ron Voisin 2014 ausführlich dargestellt worden. Dazu wäre unbedingt endlich einmal klar zu stellen, dass die Ermittlung der Zahl der CO2- Anteile in der Atmosphäre der Vergangenheit Rekonstruktionen (proxys) sind- u.a. aus stark „glättenden“ Eisbohrkernuntersuchungen. Wie die unzähligen direkten Messungen (ca. 90.000!) des CO2- Anteils von Anfang des 19.Jhd. bis 1958 (u.a. Pettenkofer, Kreutz) vom IPCC ignoriert und als nichtig erklärt wurden, ist in der herausragenden Analyse „180 Jahre atmosphärischer CO2-Gasanalyse mittels chemischer Methoden“ von Ernst- Georg Beck 2007 online nachzulesen. Die heutigen offiziellen CO2- Messungen auf dem hawaiianischen Vulkan(!?) Mauna Loa sollen heute die Referenz für die gesamte CO2-Hysterie darstellen….Deswegen wurden die dieser Ideologie abweichenden (von wegen tropische CO2- Senken) realen Messergebnisse von der Nasa- Mission OCO2 nach der ersten (und letzten) Präsentation am 14. Dezember 2014 schnell wieder der Öffentlichkeit entzogen. S.g. Herr Vahrenholt, wenn Sie der Sache weiterhin dienen wollen, entscheiden Sie sich entweder für ehrliche Wissenschaftsarbeit- oder für die Politik bzw. auf Bayrisch fürs Gschaftlhuabern. Vergelt´s Gott!
Daniel Günther, CDU-Ministerpräsident, führte heute in der BILD folgendes aus: „Wenn WIR unsere Klima-Ziele nicht einhalten, muss man nach allen Prognosen davon ausgehen, auch in Deutschland Regionen zu haben, wo wir im Sommer regelmäßig 45, 46, 47 Grad haben werden!“
Und mit WIR, meint der Ministerpräsident Dtl.
Die CO2 Emissionen sind ein rein deutsches Problem, so der demokratische Ministerpräsident Günther. Nur wenn WIR unsere Wirtschaft kaputt hauen, die Benziner und Co verschrotten, die Öl- und Gasheizungen rausreißen, nur noch mehr Flatterstrom nutzen, 15 min Städte bilden, kein Fleisch mehr essen, dann und nur dann, bleibt der deutsche Sommer bei angenehmen 25 Grad.
Herr Varenholt, diese regierenden „Demokraten“, haben die Vernunft schon längst hinter sich gelassen.
Es geht schlicht um eines: Der mündige freie Bürger, soll nicht mehr mündig und frei sein. Er soll das tun, was die Regierenden befehlen. Öko-Sozialismus ist das Ziel und der Klimawahn dient der Erreichung.
Ich mache jetzt hier einmal eine Rechnung auf, da mir der Punkt tatsächlicher Einfluss des CO2 entsprechend der Studie hier zu kurz kommt. Wenn man den Wärmeinseleffekt abzieht, wären wir nur noch bei 60 Prozent der Erwärmung, die man scheinbar gemessen hat. Wenn von diesen 60 Prozent übriggebliebener Erwärmung (so denn die Messwerte stimmen) 70 Prozent von der Sonneneinstrahlung verursacht wird, dann bleiben nach Adam Riese nur nur noch mögliche 18 Prozent Erwärmung durch CO2 von den gemessenen Gesamttemperaturen (100 Prozent) übrig. Was wäre das in Werten? Entsprechend dem vierten UN-Klimareport (https://www.oekosystem-erde.de/html/ippc-4-sum.html), hatte die Erde eine geschätzte Durchschnittstemperatur im Jahr 1850 von 13,8 Grad Celsius und im Jahr 2020 etwa 14,5 Grad Celsius. Das wäre ein Unterschied von 0,7 Grad Celsius. Nimmt man davon die – oben errechneten – möglichen vom zusätzlichen CO2 des Menschen verursachten 18 Prozent der Erwärmung, hätte man davon ein Ergebnis von 0,162 Grad Celsius Temperaturunterschied seit dem Jahr 1850, was schon genauso gut global gesehen ein Messfehler sein kann. Mir ist schon lange klar, dass wir veralbert werden sollen, aber das ist jetzt wirklich lächerlich. Es ist wirklich unfassbar, dass unter diesem Vorwand unser Land zerstört wird, die Verantwortlichen gehören zur Rechenschaft gezogen!
Die Ideologen in Berlin sind vernünftigen Argumenten nicht zugänglich. Sie sind entschlossen, das Weltklima im Alleingang zu retten, selbst wenn dieses Land dabei vor die Hunde geht.
Sie werden selbstverständlich an der Realität scheitern, denn so endet jede Ideologie. Aber der Schaden wird gewaltig sein. Den zu beheben, wird die eigentliche Aufgabe der jüngeren Generation sein.
…die sog. Vernunft wird sich nicht durchsetzen
…denn es ist doch klar und unmissverständlich ausposaunt worden
…Deutschland ist zu „transformieren“
…ohne Ruecksicht auf das eigene Volk und die dabei entstehenden Verluste
…mehr ist zu der Agenda der „Politclowns“ doch nicht zu sagen, ODER?
Die Frage, ob „das“ Klima menschengemacht ist oder nicht ist völlig irrelevant. CO2 ist irrelevant. Auch die Überbevölkerung ist *irrelevant. Das Klima entwickelt sich so, wie es physikalisch sein muss; die letzte Eiszeit war vor ca. 20.ooo Jahren, die nächste wird in ca. 80.ooo Jahren erwartet. Wir bewegen uns also auf eine Warmzeit zu, kosmisch bedingt durch sehr langsame Verschiebung der Erdbahn um die Sonne plus andere Parameter, Näheres bei Milankovic-Zyklen im ww-net. Wer das nicht versteht, macht nichts. Für UNS als Menschen ist nur eines relevant: Wie können wir uns anpassen, wie ausweichen? Dabei sollte klar sein: Zwei bis vier Milliarden können das leichter tun als acht oder gar zehne. Das ist alles, was wir wissen müssen. *Also doch nicht so ganz irrelevant, es ist eine Frage der conditio humana: Wie wollen wir leben? Hier auf EIKE kämpfen sie verzweifelt, damit sie ihre conditio nicht ändern müssen. Gut, von mir aus. Hochintelligent, mit allerlei Tricks und Berechnungen, nur eines ist ihnen nicht klar: Die Bombe, sie tickt: https://countrymeters.info/de. Andere versuchen verzweifelt, durch Änderungen der Verhaltensweisem jedes Einzelnen „was zu tun“. Gegen den Klimawandel. Alles eitel und nichtig. Lieber sich drücken vor der Forderung: Weniger von euch. Aber genau DAS kömmt ihnen nicht in den Sinn. Warum nur nicht? Finden sich alle so schön, so wichtig, was weiß ich? Die Dummköppe am allermeisten. Na, die Natur, das k/alte Luder wird sie schon Mores lehren. Zuerst die BRICS.
„Die letzte Eiszeit war vor ca. 20.ooo Jahren … wir bewegen uns also auf eine Warmzeit zu“ –
Genauer: Der *Tiefpunkt* der letzte Eiszeit war vor ca. 20.ooo Jahren – und damit ist der Höhepunkt der Warmzeit, auf die wir und zu bewegen, seit etwa 10.000 Jahren überfällig – jedenfalls wenn man die heutige Zeit mit den früheren, dargestellt in den Vostok Eisbohrkernen, vergleicht.
Was war in diesen zehn tausend Jahren außergewöhnlich stabil schwankender Temperatur (bei steigenden CO2 Gehalt, übrigens) wohl anders als zuvor?
Rätsel über Rätsel.
Man braucht kein Wissenschaftler zu sein um einfach logisch zu denken und zu vergleichen. In den letzten 50-60 Jahren ist die Temperaturoberfläche auf dem Mond um 3 Grad gestiegen! Verdammt! Wer hat dort heimlich so viel Kohle verbrannt? Bis vor 5 Jahren Schweigen. Keine Antwort. Jetzt wissen endlich die „Wissenschaftler“ warum: Amerikaner sind Schuld! Die haben durch Apolloprogramm das labile Gleichgewicht auf dem Mond ins Wanken gebracht!
Hahaha ein Elephant bekam Fieber, weil vor 1 Jahr ist ihm eine Ameise über sein Rücken gelaufen! Selten so gelacht. Wir sind wieder im Mittelalter!
Die Zeit um 1850 wird allgemein als das Ende der sog. „kleinen Eiszeit“ angesehen.
Was sollte es denn nach dem Ende einer Kleinen Eiszeit sonst, außer wärmer werden? Bei jeder anderen Entwicklung wäre die kleine Eiszeit ja noch nicht zu Ende.
Diese Untersuchung vom Autor und den anderen Wissenschaftlern ist sicherlich schlüssig und für halbwegs aufgeklärte Bürger nachvollziehbar.
Nicht jedoch für die professionellen Panikmacher an der Spitze der Grünen und Roten Weil sie es schlicht nicht kapieren !
Es ist das Gleiche als wollten sie einer Tür erklären sie sollte von alleine aufklappen . Dazu ist sie zu dumm !
Den Grünen und Roten können sie nicht mit Wissenschaft kommen ,denn die bauen ihre Wissenschaftlichen Erkenntnisse wohl im Lego Baukasten , so unfähig und wissenschaftsvernichtend kommen die rüber . Und vergessen wir nicht die ÖR mit der täglichen ,zwar falsche, aber immer widerlichen Klimathese .
Dort sind keine Journalisten am Werke ,es sich schlichte Gefälligkeitstypen / Damen ohne Gendern eingeschlossen ,die sich den Regierenden bis in die letzte Ritze jämmerlich andienen.
Vergessen und dringlichst erwähnen müssen wir auch die CDU in diesem Jammerspiel . Unter der unsäglichen Kanzlerschaft begann mit deren intensiver Mithilfe die Leugnung physikalischer Sachlagen . Und diese Jammertour führen die CDU Granden weiter vor . CO2 Gejammer , Klimagejammer , Unterstützung einer total schwachsinnigen Haussanierung die nur Parteispenden von den Firmen und Gewinnern einbringt .
„Neue Erkenntnisse zeigen weitere Ursachen des gemessenen Temperaturanstiegs, die nicht der gestiegenen CO2-Konzentration in der Atmosphäre zuzurechnen sind.“
Das habe ich schon statistisch mathematisch nachgewiesen und alle Parteizentralen verschickt.
Es lässt sich mathematisch eindeutige zeigen, dass es zwischen CO2-Steigung und Temperatursteigung keine Kausalität gibt, schon deswegen weil es mathematisch erwiesen keine Korrelation gibt. (Pearson Koeffizient)
Wie die monatlichen Meßdaten von CO2 zeigen, haben wir seit 2000 Jahren den gleichen Jahresverlauf von CO2 ppm.
Wie veröffentlichten Meßdaten zeigen:
Es gibt keinen einzigen monatlichen Temperaturwert von 1850-2023 der ausserhalb der Min/Max Grenzen von 1750-1850 liegen würde.
Data source 16.05.2023 : „Berkeley Earth’s Global Report“;
Sowohl CO2 als auch Temperatur genügen für 1750-2023 einer Normalverteilung (Gaußsche Glocke)
daraus folgt, das Klima ist ein stochastischer Prozess der keine deterministischen Ursachen hat.
Daraus folgt wiederum, dass der Mensch das Klima nicht steuern kann.
Vielleicht, Herr Vahrenholt, muss man seine Perspektive wechseln, denn was man vor zehn Jahren als Irrsinn/VT noch angezweifelt hätte, bewahrheitet sich immer mehr. Ist es tatsächlich ein Irrweg, den die EU und USA gehen oder steckt ein ungeheuerlicher Umverteilungsmechanismus inklusive eines totalitären Gesellschaftsumbaus dahinter. Den Irrweg werden die immer mehr verarmenden Bürger dieser Staaten gezwungen zu beschreiten, flankiert von irregeleiteten jungen Menschen, die ohne nachzudenken bereit sind, jeden Blödsinn widerspruchslos mitzumachen und von temporären Absahnern der Windenergie- oder Elektroautolobby. Im Hintergrund sitzen die Puppenspieler, die gewaltige Mengen an Agrarflächen und Wald aufkaufen, die Pläne zu Digitalgeld voranbringen wollen, denn das Papiergeld ist nicht einmal mehr das Papier wert, auf das es gedruckt wurde. Die BRICS-Staaten haben erkannt, dass zu viele Brüche im Plot auftauchen und versuchen, ihre Errungenschaften zu erhalten und gleichzeitig, von den verdummten oder kriminell-korrupten Politikern der EU/USA Vorteile zu erhalten. Bereits während der sinnfreien Coronalockdowns wurden Chinesen aktiv und haben in Deutschland Hotels aufgekauft, die Hotels, die keine deutschen Gäste mehr wegen einer mittleren Erkältung empfangen durften.
Follow the money!
Es ist nicht nur der teuerste, sondern der gefährlichste Irrweg aller Zeiten, denn auf der klimareligiösen Seite steht die NATO als militärischer Arm.
Zwei Militärblöcke stehen sich gegenüber, der eine beschuldigt den Anderen, mit seinen CO2-Emissionen den gemeinsamen Planeten zu zerstören.
Das kann auf WW3 hinauslaufen.
Vielleicht ist es von Anfang an der Sinn der Klimakampagne, den Westen auf einen großen Krieg gegen BRICS+ einzuschwören, weil den USA sonst mit dem Verlust des Petrodollars der Untergang droht.
Schließlich wird die Schuldenlast, die mit dem Petrodollar irrelevant war, auf einmal zu echter Last. Weite Teile der Wirtschaftsleistung, die auf dem Einkauf, Distribution und Konsum von Importwaren auf Basis frisch gedruckter Petrodollar beruhte, werden dann wegfallen.
Was die USA über Jahre und Jahrzehnte mit frisch gedruckten Geld verkonsumiert haben, wird dann auf einmal fällig.
Wegbrechende Wirtschaftsleistung, explodierende Schulden und Hyperinflation in einem Land mit mehr Schusswaffen als Einwohnern – das kann dystopisch werden.
Die USA werden m.E. alles tun, um ihre Probleme zu exportieren.
Die NATO als militärischer Arm der Klima-Schutzgeld-Erpresser. Bravo! Sehr gut erkannt; darauf läuft es tatsächlich hinaus.
Die BRICS haben das begriffen und finden u. a. deshalb regen Zulauf von Staaten, die ihre Atemluft nicht de facto auf internationalen CO2-Zertifikats-Börsen handeln lassen wollen:
„Alle Parteien der Industriestaaten, ob rechts oder links, werden die CO2-Erderwärmungstheorie übernehmen. Dies ist eine einmalige Chance, die Luft zum Atmen zu besteuern. Weil sie damit angeblich die Welt vor dem Hitzetod bewahren, erhalten die Politiker dafür auch noch Beifall. Keine Partei wird dieser Versuchung widerstehen.“ Dies prophezeite mir schon 1998 Nigel Calder, der vielfach ausgezeichnete britische Wissenschaftsjournalist, jahrelanger Herausgeber vom „New Scientist“ und BBC-Autor. Zusammen mit den dänischen Physikern Hendrik Svensmark und Egil Friis-Christensen vom renommierten Niels-Bohr-Institut hatte er 1997 das Buch „The Manic Sun – die launische Sonne“ veröffentlicht, in dem sie anhand von Forschungen die Sonne für unser Klima verantwortlich machen.“
(DIE WELT vom 05.07.2011, https://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article13468245/Die-grosse-Luftnummer.html)
Wie es ausschaut, vielleicht doch, vor Allem wenn die Einnahmen aus dieser Erpressung nicht bei ihnen, sondern ihren Gegnern und Konkurrenten landen.
„Die Vernunft wird sich durchsetzen.“
Stimmt, Herr Vahrenholt – nur ist es für Deutschland bereits jetzt 5 nach 12 !
Hat sich auch nach 1945 durchgesetzt. Ob es knapp 100 Jahre später einen schnellen Wiederaufbau geben wird, wage ich zu bezweifeln.
Der „teuerste Irrweg in der Geschichte“. Ein Irrweg wäre das CO2-Märchen nur, wenn die Verantwortlichen in den USA und Europa daran glauben würden. Aber sie tun es nicht. Es geht einzig und allein um die Agenda 2030, auch „Great Reset“ genannt, also die Umverteilung des Vermögens von mehr als 99 Prozent der Menschen auf wenige hundert Superreiche, getreu Klaus Schwabs Dictum „Dir wird nichts gehören und du wirst glücklich sein“. Hätte er noch hinzugefügt „aber uns wird alles gehören“, wäre das wohl nicht so gut angekommen. Aber genau darum geht es.
Ich stelle leider fest, bei vielen Problemen die durch Vernunft, Wissen und Logik leicht erklärbar sind, fehlt es bei der direkten argumentativen Auseinandersetzung an Zustimmung der Bürger durch Überzeugung!
Hoffentlich bedeutet das nicht das unsere Gesellschaft mehrheitlich bereits verdummt, umerzogen und nicht mehr fähig ist ihre Überzeugung zu adressieren! Also es lässt tief blicken, wenn eine Gesellschaft medial dressiert nicht mehr diskursfähig, keine These Antithese mehr ohne Ausgrenzung pflegen kann. Zu dem scheint die Gesellschaft immer unfähiger zu sein, zwischen Emotion, Drama und nüchterner Logik unterscheiden zu können. Bei dem umfassenden Thema Klima wäre es um so notwendiger detailliert über alle Zusammenhänge und ihre Auswirkungen auf die Bürger hier in Europa, der Welt nachzudenken, bevor man auf nationaler Ebene den Menschen in Deutschland etwas vom Jüngsten Tag, dem Armageddon und der Klimahölle eintrichtert, ohne auch nur einen Gedanken an eine Anpassung zu verschwenden.
Wie soll ein Klima gerettet werden können, bzw. digital bestimmt werden, wenn es auf der Erde unterschiedliche Klimazonen, Topographien, örtliche andere Rahmenparameter gibt? Vulkane, Kriege, Waldbrände, Flugverkehr, Abholzung und Rodungen, alles trägt zum Klima bei. Das Hauptargument gegen den nationalen Klimawahn unserer Regierung ist jedoch die Haltung der übrigen Länder dieser Erde, die keinen Klimamasochismus zu Lasten ihres Wohlstandes, gegen die Bürger und für ein mieses Preis Leistungsverhältnis eingehen. Zu Recht!
Unsere Regierung agiert wie die Nasa die ein Mio. Projekt startete um wissenschaftlich einen Kugelschreiber zu erfinden der in der Schwerelosigkeit schreibt. Die RUS haben daraufhin entschieden, wir nehmen einen Bleistift!!
Da gibt es doch wohl einige schlagkräftige Argumente, bei diesem Kurs zu bleiben und die goldene Gans am Leben zu lassen:
Diese Ampel blingt gelb! Das bedeutet nicht, dass sie FDP-dominiert ist, sondern, dass sie nicht betriebsbereit ist!
Es gibt keinen vernünftigen Grund warum wir Menschen versuchen sollten das bisschen Co2, gerade mal winzige 0,038% in der Luft weltweit, für uns Menschen und Pflanzen lebensnotwendige Co2 in der Luft zu senken.
Das in sanften Wellen verlaufende, völlig natürliche Klima läuft schon seit 4,6 Milliarden Jahren, und es läuft auch noch in Milliarden von Jahren. Niemand kann das Klima beeinflussen, verändern oder gar stoppen.
Keine Gericht, nicht der selbsternannte Klimarat IPPC und schon gar nicht die Grünen. Die Leute, Regierungen, Politiker und Parteien, die den Menschen die Lüge erzählen, sie könnten das Klima beeinflussen wollen nur das Geld der Menschen um sich selber zu berreichern..
Der Klimawandel-Hyp ist das gleiche Geschäft mit der Angst der Menschen wie die Corona-Spinnerei. Nur einige Nummern größer.
Der ganz Klima-Unfug ist und bleibt nur ein politisches, wirtschaftliches und finanzielles Geschäft für vielseitige Profiteure zum Schaden der Bevölkerung.
Es ging nie um das Klima! Zu Beginn des CO2-Hypes ging es um eine Steigerung des BIPs, denn nur damit konnte man die Naturschützer dazu bewegen Neues zu kaufen statt das Geld zu sparen, oder womöglich in echte Naturschutzprojekte zu stecken.
Inzwischen geht es einigen darum die Natur ihren Wünschen anzupassen. Dazu bedient man sich sektenartigen Verhaltens. Andere wieder lösen sich komplett von der Natur und möchten etwas wie SoilentGreen in Labors produzieren und so dafür sorgen, dass sie nicht nur viel Geld verdienen, sondern auch, dass die Menschen abhängig werden und bereit sind für Nahrung jede Arbeit zu tun. Im Grunde sind das die Spinnereien von reichen Menschen, die bereits alles haben und aus Langeweile Hirngespinste umsetzen.
Andere wollen nur kurzfristig jetzt mitverdienen. Der größte Teil ist einfach indoktriniert von dem sektenverhalten.
Eine Kehrwende werden wir mit den aktuellen Politikern jedenfalls nicht hinbekommen.
Danke, Herr Prof. Vahrenholt, sie sind der unerschütterliche Rufer in der Wüste. „Die Vernunft wird sich durchsetzen“? Da wäre ich mir nach den Erfahrungen mit unseren Landsleuten im letzten Jahrhundert nicht so sicher. Der politisch-mediale Komplex ist derzeit ähnlich grimmig gestimmt wie weiland 1914, 1939 im Reich und in der DDR durchgängig bis 1989.
Der „menschengemachte“ Anteil am CO²-Gehalt beträgt ca. 4%. 96% sind natürlichen, nicht veränderbaren Ursprungs. Mein Denkvermögen ist nicht imstande, diesen 4% den entscheidenden Anteil gegenüber den 96% an einer angeblichen Temperaturerhöhung zuzumessen. Zumal es kälter und nicht wärmer wird. Zudem das CO² in Pflanzenwachstum umgesetzt wird. Am CO² rumzumodeln ist genauso intelligent, als wenn Pflanzen Sauerstoff als Giftgas ansehen würden. Alles ein riesengroßer Schwachsinn…, obwohl, manche verdienen viel Geld damit und so manche Politiker begründen darauf ihre Allmachtsphantasien.
Die rot-grüne Regierung mit dem FDP-Anhängsel führt ganz offensichtlich einen unerklärten Krieg gegen ein sie ernährendes Volk. Nur Dummköpfe erkennen es nicht, nur Feiglinge sprechen es nicht aus. Noch schläft das Volk. Irgendwann wird es erwachen.
Schon richtig, …“Diesen Glaubenskrieg gegen die eigenen Bürger, Unternehmen, Arbeitnehmer wird sie (die Regierung) nicht durchhalten können.“
Aber bis es soweit ist […der Michel schläft gern lang] wird niemand aus dieser Regierung mehr im Amt sein, das Land wird wirtschaftlich, kulturell und finanziell am Boden liegen und alle Verantwortlichen werden sich auf und davon in einen bequemen und finanziell gesicherten Ruhestand begeben haben.
Und wie in der Politik so üblich wird -genau so wie nach den Corona-Verbrechen auch- niemand der politischen Ideologen noch sonst wer strafrechtlich je zur Verantwortung gezogen werden !
„Die Vernunft wird sich durchsetzen.“
Ja, aber erst nach dem Endsieg über das Klima. Bis dahin wird in schöner deutscher Tradition im Kanzlerbunker ausgeharrt und auf auf einen Entsatz durch die Armee „Kleber“ sowie den Einsatz von Wunderwindrädern gehofft.
Und dann wird’s wieder keiner gewesen sein …
Wenn LGBTQIA+ Buntland jedes Jahr mindestens 500.000 legal und illegal Einreisende hineinfluten lässt nach Germoney, und diese 500.000 zusätzlichen Eingereisten dürfen ihre Familien nachkommen lassen, und ausserdem kommen auch Ukraine Flüchtlinge.
Rot Grün insistieren auf weitere Millionen Einreisende nach Germoney hinein, das Verhältnis Immigrierten zu Einheimischen soll „transformiert“ werden zu Gunsten der Migrierten, und zu Lasten der Einheimischen:
Es soll eine transformierte Gesellschaft geben mit mehr Menschen aus arabischen Ländern, aus Afrika, aus Türkei, aus allen ziArmutsregionen des gesamten Planeten – andererseits soll der Anteil der „deutschen“ Bevölkerung kleiner werden.
Dann wird zwangsläufig immer mehr bisher noch urbaner Raum bebaut werden, sodass immer mehr Raum städtisch wird, und immer weniger bleibt noch urban.
Germoney soll knallvoll werden mit arabischen, afrikanischen Menschen!
Und keine Kernkraft, keine fossilen Energien, keine Verbrenner Motoren, keine Industrie, und energiemäßig sich K e n i a als Vorbild nehmen (Annalena Baerbock).
“Diesen Glaubenskrieg gegen die eigenen Bürger, Unternehmen, Arbeitnehmer wird sie nicht durchhalten können.
Die Vernunft wird sich durchsetzen.”
Ihr Wort in Gottes Ohr. Das Problem ist aber: Die Vernunft hat kein Bundestagsmandat und ist nicht Kanzlerin.
„Warum führt aber die Politik den selbstmörderischen Kurs ohne Rücksicht bis zum bitteren Ende…?“. Weil deutsche Politik dies schon immer so gemacht hat. Immer bis zum ganz bitteren Ende, zum endgültigen Zusammenbruch.
Die Erkenntnisse aus dem Artikel sind schon viele Jahre bekannt. Zum Glück werden sie zumindest mal nun bei TE aufgezeigt.
Bei EIKE werden diese schon sehr lange diskutiert. Wer mehr wissen möchte über den solaren Einfluss soll sich mal die Vorträge von Hendrik Svensmark (https://www.youtube.com/watch?v=PKsDccaS_xs) oder Nir Shariv ( https://www.youtube.com/watch?v=Kikb1jofLxo) anschauen.
Kurz gesagt beeinflusst die kosmische Strahlung die Wolkenbildung der Erde. Wieviel kosmische Strahlung die Erde erreicht, hängt von der Sonnenaktivität ab. Ist die Sonnenaktivität stark kommt weniger kosmische Strahlung auf die Erde und es bilden sich weniger Wolken. In den letzten Jahrzehnten hat die Wolkenbedeckung stark abgenommen, weil die Sonne sehr aktiv war. Nun nimmt die Aktivität der Sonne seit ein paar Jahren ab und es wird sich bald zeigen, ob auch die Wolkenbedeckung wieder zunimmt. Wenn weniger Wolken da sind heizt sich natürlich der Boden mehr auf was zu höheren Temperaturen führt. Jeder merkt dies sofort im Hochsommer, wenn sich eine Wolke vor die Sonne schiebt.
Die oben genannten Wissenschaftler werden von der Klimapanikern natürlich ignoriert und diffamiert. Diesen Mechanismus kennen wir ja nur zu gut aus den Coronazeiten,
Es ist immer das gleiche Spiel. Politik durchsetzen mit Hilfe von Angst. Dabei geht es der Politik oder die hinter der Politik stehen gar nicht ums Klima sondern nur um Macht und sehr viel Geld. Es gibt einige, die bauen sich schon die Geldspeicher um z.B. die Billionen des EU Green Deals in diese umzuleiten. Kann jeder nachprüfen wer die Partner der EU sind und es sind immer die gleichen….
Der Großteil der Anhänger einer Ideologie korrigiert seine Ansichten erst nach dem vollkommenen und offenkundigen Zusammenbruch der Ideologie und der damit verbundenen ökonomischen Macht. Argumente von aussen bringe da fast nichts. Von enormer Bedeutung sind „Dissidenten“. Sie zersetzen das Glaubenssystem von innen. Die ersten werden noch als Verräter abgetan, je mehr es werden und je prominenter sie sind, um so schwieriger wird diese Abwehrmethode jedoch für die Gläubigen. Der Zweilfel nagt in ihnen.
Trotzdem dauert dieser Prozess oft sehr lange. Daher ist ist parallel wichtig, den Kampf um die Macht zu beginnen. Die Masse der Deutschen glaubt nicht, was die Grünen glauben, sie findet/fand es nur attraktiv, für den „Preis einer Kugel Eis“ zu den „Guten“ zu gehören. Sie sind keine Anhänger der Ideologie, wollen nur von ihr profitieren (mental).
Alle Umfragen bestätigen einen starken Trend weg von den grünen Utopien. Die Masse braucht nur noch eine glaubwürdige neue Fahne, der sie folgen kann, um wieder zu den „Guten“ zu gehören. Dann läuft sie ohne Halten über.Wer ihnen diesen Weg anbietet, wird Wahlen gewinnen.Reminiszenzen an ein Deutschland, wie es (angeblich) einmal war, bringen absolut nichts, da die Jugend nicht weiß, wie es einmal war.Der Erfolg der Grünen geht darauf zurück, dass sie ein Zukunftsprogramm verbunden haben mit der „Rettung“ dessen, was den Deutschen lieb war.
Dringend gesucht wird ein alternatives Zukunftsprogramm!
„Dringend gesucht wird ein alternatives Zukunftsprogramm!“
Es reicht vollkommen aus, die irrsinnigen Entscheidungen der letzten 20 Jahre zu revidieren, als da sind: Atomausstieg, Frackingverbot, Besteuerung fossiler Energieträger, Migration, Bildungsmisere, Bevormundung, moralinsaure Außenpolitik, Geld in alle Welt verschicken, Bürgergeld, GEG, Genderismus, Technikfeindlichkeit, Bespitzelung, EU-Gehorsam etc.
Bevor das nicht geregelt ist, brauchen wir uns über ein weiteres Zukunftsprogramm keine Gedanken zu machen.
„Bevor das nicht geregelt ist, brauchen wir uns über ein weiteres Zukunftsprogramm keine Gedanken zu machen.“ Solange so gedacht wird, brauchen wir nicht auf einen Machtwechsel zu hoffen …
Ihre Analyse ist sehr präzise. Die Diagnose teile ich; allein bei der Therapie bin ich mir nicht sicher.
Wir alle sitzen in der Schei..e. Die Jugend wird in Zukunft für all den aus Angst geborenen, angerichteten grünen Wahnsinn bezahlen müssen (aber nicht wollen). Da kann man noch so schöne Zukunftsvisionen anbieten – wenn sie einfach nicht realisierbar sind, weil die linksgrünen Altlasten einen schlicht erdrücken, schlägt die Frustration irgendwann in Gewalt um.
Wir dürfen nicht vergessen, in welchem vergleichsweise luxuriösem Kontext die damalige grüne Verlockung in den 80ern/90ern entstand – da war noch genug materielle Verteilungsmasse da, um sich den Luxus des „Zu den Guten gehören und trotzdem reich sein“ leisten zu können. Deutschland wurde Exportweltmeister aufgrund seiner Leistungen.
Das aber gibt es jetzt vielfach nicht mehr.
Ich sehe das Verfahren eines solchen „Schöne Zukunftsvision anbieten“ deshalb per se am Ende; es braucht die Emanzipation des Einzelnen weg von verlockenden Versprechen ideologisch/politischer Führer hin zur Rückbesinnung auf Selbstbestimmung und -verantwortung.
Es wird jetzt nur noch einen Weg „hinaus“ geben: Illusionsloser Realismus, gesellschaftlicher Kassensturz, Disziplin, alte Tugenden….
Da ist nichts sexy dran, das will niemand freiwillig. Aber wir werden es müssen, auch ohne attraktives Zukunftsversprechen. Die mental/moralische Party ist vorbei, es wartet Arbeit.
Nur dann wird es wieder ein neues, belastbares und den Einzelnen zufriedenstellendes Deutschland geben.
Blut, Schweiß und Tränen? Damit gewinnt man nur Wahlen, wenn es nicht eigenes Blut, eigener Schweiß und eigene Tränen sein sollen, d.h. Sie brauchen einen Sündenbock. Oder … es lockt eine leuchtende Zukunft. Da beißt sich der Hund in den Schwanz. Zukunftsprogramme müssen aber keine materiellen Schlaraffias sein. Jugend giert nach Sinn. Wir brauchen andere Sinnangebote als die der „Grünen“. Dass das alles ein Spaziergang wird, glaube ich auch nicht, aber wenn man es intelligent angeht, muss es nicht durch eine totale Katastrophe führen, wenn ich auch wenig Hoffnung habe, dass es ohne abgeht. Aber sowohl der Kapitalismus als auch die Demokratie haben sich bisher als erstaunlich korrekturfähig erwiesen.
„Halbiert man die Emission, nehmen Pflanzen und Ozeane immer noch die gleiche Menge an CO2 auf, die dann der Emission entspricht. Der Anstieg des CO2-Gehalts in der Atmosphäre wird gestoppt.“
Ja, aber da gäbe es aber keinen Grund, die Bürger auszuplündern. Den Machthabern geht es nicht um die Rettung des Planeten, sondern um die Reduzierung der Bevölkerung durch Ruinierung ihrer Lebensbasis. Und die Ausführenden sind die Vertreter der Klimareligion. Die Vernunft wird sich durchsetzen, aber nicht alle werden es mehr erleben.
Der Autor geht in seinem überzeugenden Beitrag – wie die 36 anderen Wissenschaftler – davon aus, es gehe um die „Rettung des Klimas“, gegen die „Erhitzung des Planeten“ oder gar die Vermeidung der Notwendigkeit von Anpassungsmaßnahmen. Die abgestimmten Aktivitäten von Einzelpersonen, NGO, Philanthropen, Medien und Teilen der Politik gegen ind. Mobilität, Ernährung, Landwirtschaft, Energieversorgung etc. fußen auch nicht auf Unkenntnis oder Unfähigkeit. Vielmehr sind (wie bei Corona, Zuwanderung) finanzielle Motive ausschlaggebend und das Ziel die Deindustrialisierung Mitteleuropas. Aus diesem Grund werden noch so überzeugende Argumente (u.a. Wasserdampf in der Atmosphäre) als „Klimaleugnung“ desavouiert.
Ich bin für eine Geld-zurück-Garantie für alle Modelle die sich später nicht bestätigen. Das hilft zwar nicht den Skeptikern von heute, läßt sich aber vielleicht an die Kinder vererben. Eigentlich genau wie bei Corona. Zahlungsverpflichtungsauslösend könne z.B. die Aussage von Herrn Wieler vor dem Untersuchungsausschuß sein. Oder beim Klima jede Vorhersage von vor 30 Jahren, die heute NICHT eingetroffen ist.
Ich befürchte, dass von unserer Regierung aber auch von EU insgesamt keine Abkehr von der CO2-Reduktion zu erwarten ist. Da sind scon viel zu viele Schäden angerichtet worden, für die kein Politiker die Verantwortung übernehmen möchte.
CO2 hat Nullkommanichts mit einer Erwärmung zu tun – die es nicht gibt. Denn es gibt kein globales Einheitsklima. Und die Änderung der klimatischen Verhältnisse in den Regionen der Erde gibt es, seit es die Erde selbst gibt. Die allermeiste Zeit der Erdgeschichte waren die Polkappen eisfrei. Wir können heilfroh sein, dass wir auf einem Planeten leben, der über Jahrmillionen vergleichsweise geringe Temperaturschwankungen aufweist – sonst gäbe es überhaupt kein Leben. Was es gibt, ist ein Internationaler Sozialismus, der „Klima“ zur Umverteilung nutzt. UN und EU sind durchsetzt davon. Warum sollen Länder, die sich ihren Wohlstand hart und lange erarbeitet haben, abgeben?
Ich bin kein Klimawissenschaftler. Wußte, oder besser, vermutete aber sehr früh nach dem ersten Geschrei nach einer CO2-Reduktion, dass hier etwas ganz anderes im Spiel ist. Folge dem Geld, sagte ich mir.
Was mir bald auch sehr merkwürdig“unwissenschaftlich“ als Laie vorkam und immer noch vorkommt, dass jeder Sommer der heißeste seit Temp-Messung vorgeheult wird, obwohl die CO2-Konzentration seit Jahren gleich geblieben ist
Das Zweite, was ich im Blick hatte, dass Deutschlands Anteil an der CO2-Emission bei uns um die 2% liegt. Imgrunde ein lächerlicher Eintrag im Vergleich zu z.B. China.
Das Dritte ist, dass man die Sonnenaktivität, der radiologische Einfluss der Sonne und viele Unbekannte der noch unerforschten Sonne auf das globale Klima und der Einfluss auf die Wolkenbildung, und nicht zuletzt die Sonne als Motor für das weltweite Wettergeschehen nicht einmal im Ansatz die Klimaforschenden berücksichtigt haben. Hier war man sich wohl einig, sich dem Mainstream des IPCC zu beugen, was auch die Herauswürfe vieler Wissenschaftler aus dem Panel erklären könnte.
Auch hier gilt mein Gedanke: Folge dem Geld.
Genau das macht das IPCC, die weltweiten NGOs, und natürlich die Grünen in Europa und zu allererst die in Deutschland:
Sie alle folgen dem Geld. Nichts ist für den internationalen Finanzkomplex, und natürlich auf mittlere Sicht dem deutschen, so lukrativ, wie aus Luft ein Geschäft zu machen.
CO2 ist alles andere als ein „Klimakiller“. Schon lange nicht mit einer Atmosphärenkonzentration von ca. (schwankt immer etwas) von 420 Molekülen zu 1000 000 Molekülen, bestehend aus Sauerstoff- und diverse Nebenprodukte wie Stickstoff und Edelgase.
Danke für diesen, selbst für mich als Laie nachvollziehbaren Artikel. Aber was sind schon 37 Wissenschaftler gegen „97% Ideologen“ . So hat doch der „Weltklimarat“ ermittelt, dass 97%, andere reden sogar von 99% aller!! Wissenschaftler der Meinung sind, der Klimawandel ist eindeutig „Menscherngemacht“. Was die Meßstellen betrifft, die früher im ländlichen Raum standen? Die Urbanisierung ist „Menschengemacht“, somit auch der Anstieg der dort gemessenen Temperaturen 😉 Unabhänig davon habe ich hier bei TE gelesen, dass der Weiterbetrieb der letzten stillgelegten 3 AKW mehr CO2 einsparen würde als die Wärmepumpen. Ist aber egal, geht nicht ums Klima, geht um grüne Ideologie.
Die Nero Zerstörung dieses Landes ist das Ziel. Und damit es auch sicher klappt, hat der Olaf S auch die Strände am Mittelmeer und auf Lampedusa zugehörig erklärt.
Wer den Wirtschaftskrieg gewinnt ist jedenfalls klar, die CO2 Fetischisten kastrieren sich selbst und wollen mit den potenten Ländern konkurrieren.
Das gilt aber nur für den so genannten Westen, besser noch für die Europäer. In den USA redet man zwar viel, tut aber so gut wie nichts. Die Zielsetzung ist klar, Europa nachhaltig zu schwächen. Denn auch die EU wird als Konkurrenz betrachtet, nicht nur China und Russland.
Wenn der Westen so mit Wohlgefallen auf Indien schaut und über „das neue China aber „demokratisch““ getrötet wird, sollten die sich mal überlegen, wenn China auf seiner realen Energiebasis 2030-2050 Wirtschaftswachstum in einem Ausmaß generiert wie China von 2000-2020 es tat? Dann geht die CO2-Post so richtig ab und die Erde wohl glatt noch früher unter.
„Die Vernunft wird sich durchsetzen.“
Sicher, irgendwann.
Aber dann ist es für Deutschland zu spät.
Dann sind sie halt weg, die Industrie und der Wohlstand.
Und die Deutschen auch. Jedenfalls die, die etwas gelernt haben und die, die es sich leisten können.
„Die Vernunft wird sich durchsetzen“
Ich wäre da bei Ihnen, wenn es dabei wirklich ums Klima ginge. Leider ist das Klima aber in der ganzen Thematik völlig irrelevant und dient lediglich als Trägerfrequenz, um ein paar naive Hüpfkinder indoktrinieren und damit instrumentalisieren zu können.
Hauptmotor sind die unheilige Allianz billionenschwerer Green-Deal- und Zertifizierungslobbies mit einer urbanen Postmaterialisten-Klientel, die mangels fehlendem religiösem Bekenntnis auf andere Weise ihren Lebenswandel und damit natürlich sich selbst als moralisch überlegen feiern wollen.
Da ist nichts – aber auch gar nichts – mit Vernunft.
MP Günther sagte heute 47° voraus! Wenn es solche Kapazitäten sagen, dann muss das doch stimmen?! Man fasst es nicht, solche Typen werden noch gewählt.
Von noch Dümmeren
Ich zitiere aus dem Buch „Die Macht der Computermodelle, Seite 13″…“Die Simulation des Klimawandels ist ein gutes Beispiel für dieses Dilemma. Ausgangspunkt für ein Modell der Atmosphäre sind die Gleichungen der Strömungsmechanik nach Navier und Stokes, die mehr al 150 Jahre nach ihrer Entdeckung noch immer nicht vollständig verstanden sind.Tatsächlich stellt die Analyse dieser Gleichungen eines der Millenniumprobleme der Mathematik dar, und das Clay Mathematic Institute hat hierfür seit langer Zeit das hohe Preisgeld von einer Million US Dollar ausgeschrieben“. Mit Dilemma meinte der Verfasser die Tatsache dass bei neuen Fragestellungen die Möglichkeiten der Soft- und Hardware um Dekaden hinterherhinkt. Aber ausgerechnet die schwachgebildeten Grünen wissen immer ganz genau Bescheid. Diese unerträgliche Arroganz müßte schleunigst aus dem Bundestag abgewählt werden. Beispielhaft sei nur das Mitglied der Grünen im Bayerischen Landtag Katharina Schulze genannt. Die schnattert immer wieder so geistloses Zeugs betreffend den Klimawandel vor sich hin.
Es gibt keine Möglichkeit (und wird sie grundsätzlich nie geben, völlig egal wie schnell zukünftige Computer werden), Zukunft exakt zu berechnen, denn die Wirklichkeit ist zu komplex und eben kein geschlossenes System.
Selbst Vorhersagen aufgrund von Wahrscheinlichkeiten geraten deshalb in der Realität schnell an ihre Grenzen.
Wenn lokale Wettervorhersagen z.B. über Regen oder Sonnenschein schon nach etwa drei Tagen in den Bereich des zufälligen 50:50 geraten: Wie sollen dann erst recht Klimaberechnungen – die ja nichts anderes sind als eine riesige Summe von lokalen Wetterereignissen – den zentimetergenauen Anstieg der Weltmeere oder Temperaturanstiege mit Nachkommapräzision in 30 Jahren vorhersagen können?
Halten wir fest.
1. Temperaturmessungen der letzten 100 Jahre, wie unsicher sie auch immer sein mögen, zeigen nicht einmal eine durchgängige Korrelation mit den gemessenen CO₂ Konzentrationen in der Atmosphäre, geschweige denn lässt sich eine Kausalität mehr CO₂ ergibt, mehr Temperatur ableiten. Mal läuft es parallel, mal entgegengesetzt und mal stagniert die Temperatur bei stetig ansteigendem CO₂ Niveau.
2. Die theoretisch ermittelte (unsicher) Sensitivität des CO₂ beträgt bei Verdopplung in etwa 1 Grad, die nur durch behauptete und durch nichts mit wissenschaftlich harten Fakten belegte, sogenannte Verstärkerfaktoren auf alarmistische Werte von 3 oder mehr Grad gehoben werden kann. Gleichzeitig ist eine tatsächliche Verdopplung des CO₂ in der Atmosphäre, jedenfalls durch menschliche Emissionen, ausgeschlossen, da sämtliche geschätzten fossilen Vorräte nicht ausreichten, den CO₂ Gehalt der Atmosphäre zu verdoppeln.
3. Alle bisher durchgeführten Klimaschutzmaßnahmen im Alleingang oder durch lediglich einen kleinen Teil von mitmachenden Staaten oder einer Region wie bspw. der EU führt nicht nur zu keiner CO₂-Einsparung, sondern bewirkt das genaue Gegenteil, wie der Ökonom Prof. Sinn eindrucksvoll vorrechnete.
Daraus folgt. Wir werden von gefährlich fehlgeleiteten Menschen regiert, die uns ohne Not ins Unglück führen.
„Daraus folgt. Wir werden von gefährlich fehlgeleiteten Menschen regiert, die uns ohne Not ins Unglück führen.“
Ja. Und uns mit dem Hoax zudem Milliarden für ihre Auftraggeber aus der Tasche ziehen.
Wie aber den Spieß wenden?
Physikalische Tatsache ist, dass Wasser bei steigender Temperatur Gase, auch CO2, schlechter binden können und damit freigeben an die Atmosphäre. Es ist also genau umgekehrt, wie behauptet wird. CO2 ist die Folge, aber nicht die Ursache.
Mal sehen, wie lange es dauert bis die grüne Sekte diese Erkenntnisse als „N@zi“ deklariert, rechtsradikal und AfD nah. Es passt nicht in die Religion.
Das tut sie doch schon, indem sie bezeichnen solche Wissenschaftler als „Klimaleugner“ bezeichnet und von da zum Natsie ist es nur noch ein ganz kleines Schrittchen.
„Leugner“ ist aber allemal besser als Lügner.
Bei Ihrem letzten Satz, sehr geehrter Herr Prof. Vahrenholt, bin ich mir beim deutschen Bürger / Wähler allerdings nicht so sicher.
Sicher, die Vernunft wird sich durchsetzen. Aber nicht bei der derzeit schlechtesten Regierung aller Zeiten. Und die Auswirkungen des oftmals sinnfreien Wirkens dieser Regierung sind zukünftig leider teilweise nicht mehr korrigierbar.
Alles viel zu kompliziert für Politiker und Bürger. Wenn eine öffentliche Meinung „eingerastet“ ist, wird es schwierig, diesen Korridor wieder zu verlassen. Für die aufgeklärten Kritiker gilt wie immer: Mitgefangen, Mitgehangen. Wir zahlen alle für die derzeitigen Dummheiten.
Derzeitige Dummheiten? Und die Dummheiten davor? Es ist schon so, dass der Kluge immer der Dumme ist, denn er ist in der Minderheit gegenüber der Mehrheit der Dummen (auf bayrisch: de Blädn). Und die werden, laut Gustl Bayrhammer, immer mehr.
Sobald die USA abspringen, ist der CO2-Schwindel erledigt. Aus eigener Kraft schafft die Politik das hier erst, wenn die AfD bei 51 Prozent steht. Von den Altparteien ist nichts zu erwarten.
Zumal nicht bekannt ist, wieviele der Entscheider in den profitversprechenden Greandeal selbst investiert haben und schon deshalb als befangen gelten müssen.
Wie auch keine vernünftige politische Entscheidung in Sachen Corona oder Flüchtlingspolitik zu erwarten war, wenn Politiker und Verwandte große Geschäfte mit Masken oder Unterkunftsvermietung machen.
Na sowas, Logisch wenn ich ne 2 spurige Autobahn auf 6 Spuren erweitere und noch 15 Fußballfelder Solarpanele um ne Messstation drum herum baue, dann wird es warm.
So geht es auch dem Steinpilz, wenn an der Stelle wo er mal wachsen konnte jetzt statt nem Baum ein Windrad steht – Absurdistan schützt den Eisbären und vernichtet die eigene Natur.
Gegen fanatische Gläubige hilft keine Vernunft! Die Anhänger der Klimakatastrophenreligion lassen sich nicht durch Argumente überzeugen. Für sie sind alle Andersdenkende Ketzer, die auf den Scheiterhaufen gehören.