Nicht alles lässt sich für den Blick in die Zukunft messen, berechnen, in Experimenten untersuchen. Werden Prognosen in naturwissenschaftlichen Bereichen oft durch die folgenden Realitäten bestätigt, sieht es auf den subjektiv stark gefärbten wirtschaftlichen und politischen Sektoren anders aus. Die Sterblichkeit ist ausgesprochen hoch.
Deutschland ist nicht nur Beraterland, es lässt sich auch von Prognosen leiten. Scheinen heute die Demoskopen auch am wichtigsten zu sein, gibt es Prognostiker auf allen Gebieten. Früher nannte man sie Seher. Schon zu Zeiten der Pharaonen konnten sie gut leben, wenn ihre Prognosen wenigstens mit gewisser Häufung eintrafen. Flunkerei konnte den Kopf kosten. Trat die vorhergesagte Sonnenfinsternis aber ein, wurden die Seher gottgleich verehrt. Als 1759 das prophezeite Erscheinen des Halleyschen Kometen exakt passierte, waren die Menschen in Europa schwer beeindruckt. Es schien möglich, fast alles vorherzusagen. Auf allen Feldern, die sich naturwissenschaftlich beschreiben lassen, gibt es viele gute und sehr gute Prognosen, messbar an den eintretenden Realitäten. Im Lauf der Geschichte wollten die Potentaten die positiven Resultate der wie auch immer mathematisch beschreibbaren Felder übertragen auf Wirtschaft und Politik. Das erwies sich als weitgehend erfolglos. Keine Prognosen, nur Einzelstimmen warnten beispielsweise vor der Finanzkrise 2008.
Zu jedem Anlass, für jedes Fachgebiet und jede gewünschte Richtung ist es heute möglich, sich eine passgenaue Studie oder Prognose bei Gefälligkeitswissenschaftlern zu bestellen. In der Energie- und Klimapolitik ist die Zahl der Prognosen besonders groß, die Zahl der fehlgeschlagenen auch. Professor Opaschowski dazu: „Würden die Analysten nach der Treffsicherheit ihrer Prognosen bezahlt, wären sie allesamt Sozialfälle.“1
Bildlich könnte man sich viele Voraussagen auf einem großen Friedhof der Illusionen vorstellen. Machen wir uns auf einen Rundgang:
Gleich am Eingang stehen wir vor einem großen Mausoleum, im Grunde einem Massengrab, an dem oben in großen Lettern „Club of Rome“ steht. Fast alle Prognosen des Hauptwerks „Die Grenzen des Wachstums“ stellten sich als falsch heraus. Bereits im Jahr 2000 sollten die meisten Bodenschätze erschöpft, die Umwelt unrettbar verschmutzt und die übergroße Bevölkerung dem Hunger ausgesetzt sein. Alles falsch, obwohl erstmals Computer die Werte hochrechneten. Dennoch pilgern viele Zukunftsforscher zu diesem Mausoleum und legen Kränze unveränderlichen Glaubens ab.
Übrigens steht diese große Grabstätte auf einer noch älteren, der Theorie des Malthus von 1798. Nach dieser würde das Bevölkerungswachstum durch fehlende Nahrungsmittel begrenzt sein. Damals musste die Landwirtschaft nicht nur für Ernährung sorgen, sondern auch die Biomasse für die Zugtiere und für das Feuer bereitstellen. Malthus konnte nicht wissen, dass die Nutzung der Kohle die Industrialisierung einleitete und die Nutzflächen von der Energiebereitstellung für Transport und Brennmaterial befreite. Er konnte die technischen, gentechnischen, kerntechnischen, chemischen, medizinischen und sozialen Entwicklungen nicht vorhersehen. Damals wohnten etwa eine Milliarde Menschen auf der Erde, heute sind es unglaubliche reichlich sieben Milliarden. Dazu kommt: Lebten vor 200 Jahren noch 85 Prozent aller Menschen in existenzgefährdender Armut, sind es heute noch 9 Prozent 2. Betrug die Lebenserwartung damals etwas über 30 Jahre, sind es heute 72 3.
Ruhe sanft
Mehrere Gräber belegen Prognosen des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW). In einem liegt der DIW-Wochenbericht 11/2012, in dem man zwecks Erreichens des gewünschten Untersuchungsergebnisses die Stilllegung zweier Lausitzer Kraftwerksblöcke im Jahr 2015 annahm. Sie dampfen heute noch.
Eine frisch geschaufelte Grube wird einen Spruch von Frau Professor Kemfert aus dem Jahr 2011 beherbergen. Sie bezifferte die Höhe der zu erwartenden EEG-Umlage für 2020 auf 3,64 Cent pro Kilowattstunde 4. Beisetzung also im nächsten Jahr. Die mangelnde Treffgenauigkeit erschüttert das Institut allerdings nicht. „Für die wirtschaftspolitische Beratung ist im Zweifel die Story wichtiger als die Genauigkeit“ 5, verlautbart man. Oder es gibt den Bogen ins Religiöse: „Die Energiewende ist die Reformation unserer Zeit.“ 6 Da fällt Widerspruch schwer, erscheint einem doch der unantastbare Luther vor dem geistigen Auge.
Natürlich finden sich auch einige verstorbene Klimaprognosen in der Erde. Schon legendär die Ankündigung von Professor Latif aus dem Jahr 2000, dass es kalte Winter mit viel Schnee in Mitteleuropa nicht mehr geben werde. Alpenländler haben heute noch Blasen an den Händen vom Schneeschieben im vergangenen Winter. Offizielle Wissenschaft ist nun mal der jeweils gültige Irrtum. Im Grab daneben ein Spruch von Professor Edenhofer vom Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK) von 2012, die Strompreise würden nicht mehr wesentlich steigen 7.
Fragwürdig in jedem Fall sind die Prognosen, die zum Pariser Klimaabkommen führten. Aus ihnen wurden „CO2-Budgets“ destilliert, die die Staaten noch ausstoßen dürften, um das alles überstrahlende 1,5-Grad-Ziel zu erfüllen. Abgesehen davon, dass viele Länder keine genaue Erfassung der Emissionsmengen vornehmen können und CO2-Register erst aufgebaut werden müssen, gibt es Kontrollen nur durch die Staaten selbst und keinen Sanktionsmechanismus, auch wenn dies durch unsere Medien hinsichtlich der völkerrechtlichen Bindung so unterstellt wird. Daraus erwächst die Behauptung, Deutschland müsse schon bis 2030 aus der Kohle aussteigen. Vertragsinhalt ist aber nur ein gemeinsamer „Klimaschutzbeitrag“ der EU-Staaten von minus 40 Prozent bis dahin, umzusetzen durch das CO2-Handelssystem (ETS). Alle weiteren Ziele sind national draufgesattelt.
Nachdem der Vertrag von Paris unterschrieben war, wurde er auf wundersame Weise beerdigt und neu geboren. Plötzlich findet sich ein „fast doppelt so großes“ CO2-Budget. „Unsere früheren Modelle sind an entscheidender Stelle zu empfindlich“ 8, so der Physiker Jochen Marotzke im Spiegel-Interview. Sind sie jetzt wenigstens genauer? Ich halte es für die Begründung einer taktischen Fristverlängerung, um die Alarmstimmung hoch und die Lösungsillusion am Leben halten zu können. Das Signal „es ist zu spät“ würde die Vorbereitung auf den Klimawandel fördern und den Erneuerbaren Subventionen entziehen.
Nicht besser sind von Politikern abgegebene Prognosen. Ganz am Rande des Friedhofs liegen ein paar schlichte Reihengräber der Eröffnungstermine des Flughafens BER. Diese Todesfälle hätte man verhindern können durch Angabe eines „Eröffnungskorridors“ oder „Eröffnungshorizonts“ anstelle leichtsinnig konkreter Terminangaben.
Platz ist noch für die „globale Dekarbonisierung bis 2100“, den Elmau-G7-Beschluss, dessen ferne Zielsetzung die Verifikation verhindert und damit den Urhebern jegliche Verantwortung nimmt.
Ein Grab weiter, inzwischen von Efeu überwuchert, liegt die Eiskugel von Trittin. Fußspuren zeigen, dass man sich ihrer noch öfter erinnert und her pilgert. Gleich daneben, aber bereits vergessen, ein Spruch der Kanzlerin von 2011: „Die EEG-Umlage soll nicht über ihre heutige Größenordnung hinaus steigen; heute liegt sie bei etwa 3,5 Cent pro Kilowattstunde“ 9.
Heute liegt sie genau bei 6,405 Cent pro Kilowattstunde (netto).
Die Klimaschrifttumskammer
Den meisten beerdigten Prognosen wird das Schlimmste zuteil, das Verblichenen widerfahren kann. Sie werden vergessen. Nun wäre es an der vierten Gewalt, die ihr zugewiesene Wächterfunktion zu erfüllen, Prognosen im Auge zu behalten und an Irrtümer zu erinnern. Jedoch geben die so genannten Qualitätsmedien heute die Erfüllungsgehilfen der Staatsdoktrin und sie haben alle Tasten und Stifte voll zu tun, Regierungspolitik positiv zu begleiten. Anstelle kritischer Betrachtung heutiger Prognosen im Lichte der fehlgeschlagenen alten, stellen unsere Qualitätsmedien die Vorhersagen von heute als festgültige Zukunft dar. Kohleausstieg spätesten 2038 – kommt. Keine Verbrennerfahrzeuge mehr ab 2030 (oder wenig später) – kommt. Sektorkopplung, auch wenn niemand weiß, wo der Strom herkommen soll – wird werden.
Jede auch sachliche Kritik wird nach Maßgabe der Empörungskommunikation behandelt. Zweifel an der Klimatheorie werden hart bekämpft. Maybrit Illner führte am 2. Mai in ihrer Sendung den Begriff „Klimaschädling“ neu ein. Zufall kann die Verwendung eines solchen Wortes nicht sein, ist doch der Umgang mit Sprache ihr täglich Brot, das sie sonst akzeptabel zu backen weiß. Das letzte Mal, dass Menschen als Schädlinge bezeichnet wurden, war in finsteren Zeiten des deutschen Faschismus. Am 5. September 1939 wurde die „Verordnung gegen Volksschädlinge“ erlassen, um der NS-Justiz mehr Instrumente zur Bekämpfung politisch Andersdenkender zu geben. Heute werden die Rufe nach einer „Klimajustiz“ lauter. Gegen wen wohl, wenn nicht gegen „Klimaschädlinge“? Auch der „Klimaleugner“ weist sprachliche Nähe zum Holocaust-Leugner auf.
Wie kommt es, dass Nazi-Sprech oder daran angelehntes Vokabular Eingang via Klimapropaganda in unsere Umgangssprache findet? Was ist die Ursache dieser unsäglichen Geschichtsvergessenheit? Ist es die Faulheit, Diskussionen vermeiden zu wollen, die Schwäche der eigenen Argumente oder politisches Kalkül zur Sicherung der eigenen Deutungshoheit und der Machtverhältnisse?
Erleben wir erste Anzeichen eines „Klimafaschismus“?
Nur der Weg zurück zu Malthus könnte fossile Brennstoffe überflüssig machen. Ökoenergieanlagen geringer Leistungsdichte müssten flächendeckend aufgebaut werden, begleitet von einer drastischen Senkung des Pro-Kopf-Energieverbrauchs. Mit der nötigen Justiz im Rücken, einem Wahrheitsministerium und einem verpflichtenden Neusprech sollte es gelingen.
Im Jahr 2020 wird es zahlreiche weitere Bestattungen auf dem Friedhof der Prognosen geben, stellt dieses Jahr doch einen Eckpunkt in Vorhersagen dar und es ist oft mit konkreten Zahlen bedacht worden. Ein erneuter Rundgang über den Friedhof der Prognosen wird ihnen die letzte Ehre zu erweisen und sie vor dem Vergessen bewahren.
1) Prof. Dr. Horst W. Opaschowski „Zukunftsforschung und Prognosen“ FOCUS-Jahrbuch 2012 S.2
2) Hans Rosling „Factfulness“, Ullstein, 7.Auflage, S. 69
3) ebenda, S. 72
4) Wochenbericht DIW 6/2011
5) „Nur Pi mal Daumen“, „Welt“ v. 19.12.2009, S. 12
6) DIW-Forschungsdirektor Prof. Dr. Christian v. Hirschhausen „Lausitzer Rundschau“ v. 27.10.2012
7) „Subventioniert den Strompreis!“ Handelsblatt v. 7.8.2012
8) Spiegel v. 6.10.2018, S. 111
9) Bundestag 114. Sitzung Plenarprotokoll 17/114, 9.6.2011 S. 12962
„Fragwürdig in jedem Fall sind die Prognosen, die zum Pariser Klimaabkommen führten. “
Hier unterliegen sie einem Irrtum, da dies keine Prognosen sind – wenn auch bis heute durch Politik, pseudowissenschaftler und Lügenpresse so verkauft -, sondern Projektionen.
Also die Fortschreibung von Szenarien in die Zukunft.
***
„Nur der Weg zurück zu Malthus könnte fossile Brennstoffe überflüssig machen. Ökoenergieanlagen geringer Leistungsdichte müssten flächendeckend aufgebaut werden, begleitet von einer drastischen Senkung des Pro-Kopf-Energieverbrauchs. “
Da gibt es ja zum Glück eine polit-korrekt formulierte Studie, in der diese Zukunft ausgemalt wird:
https://energiesysteme-zukunft.de/publikationen/analyse/sektorkopplung/
Großartig ist darin zb die (versteckte) Aussage, dass P2H zb für’n ** ist, da es 2050 keinen Strom für geben wird ???
Mit Angst und angeblichen Handlungszwängen wurde seit Ewigkeiten Politik gemacht. Neudeutsch für Follower suchen und finden.
Bei meiner Lesart, scheint es mir aber , dass die Überbevölkerung in diesem Artikel verharmlost wird. Auch wenn ich kein genaues Datum nennen kann, wird in absehbarer Zeit die Menschheit einen Blutzoll dafür entrichten müssen.
……jaaaa? inwiefern?
Wir sind freiwillig auf dem Weg in eine Öko-Diktatur. Wer den Grünen und den FFF Aktivisten genau zuhört, weiß was auf ihn zukommt. Kein Fleisch, kein Strom, kein Auto, kein Flugzeug, kein Konsum mehr….natürlich damit verbunden auch keine Arbeit….also auch kein Geld….somit erübrigt sich auch der Wunsch nach Erstgenannten….denn bezahlen kann man es eh nicht mehr. Die neuen Konzepte….der Systemwandel….von Auguren wie Professor Lesch immer gern im ZDF vorgetragen….all das wird noch verschwiegen….bis nach der nächsten Wahl. Eine absolute Mehrheit werden die Grünen auch mit noch mehr Klimapanik nicht bekommen….evtl. flacht die Zustimmung auch ab…wenn der Sommer verregnet wird und kalt….dann ist das Thema Klima bei den meisten durch. Auch die Schüler der FFF werden…aus den Sommerferien per Flieger oder Auto zurück….nicht mehr so viel demonstrieren….die schlechten Zensuren werden so manchen aufwachen lassen….oder zumindest die Eltern der FFF Aktivisten. Falls sich aber das Bremer Modell durchsetzen sollte…mit Grün als stärkste Kraft….dann wird Deutschland sich warm anziehen müssen….in mehr als einer Hinsicht….
——so, so…reformation also! dann gehöre ich nicht zu den bekehrten der zu bekehrenden! ich habe auch überhaupt keine absichten mit der klimareligion geld zu verdienen . ich baue auf meinen landwirtschaftlichen grundstücken auch nichts an, was in den tank gehört! und ich stelle auch keine flächen für windräder!
Der “Klimareligionskrieg“ in Deutschland, der einer Wissenschaftsgesellschaft unwürdige ist, muss schnellstens beendet werden. Unter der aktuellen quasi religiösen Klimahysterie können niemals gute, durchdachte und vernünftige Entscheidungen getroffen werden.
Nachdenklich macht mich, dass in der Wissenschaftsgeschichte der Mainstream meist falsch lag. Es waren die verlachten, verteufelten und brutal vom Mainstream bekämpften Einzelpersonen, die mit entscheidendem Erkenntnisgewinn die Wissenschaft voran brachten.
Heute werden Wissenschaftler, die zur geltenden Klima- Lehre abweichende Auffassungen haben, gar nicht erst gehört sondern von ihren Gegenspielern und meist naturwissenschaftlich unterbelichteten “Gläubigen“ lächerlich gemacht, ausgeladen und bekämpft.
Aus dieser Situation werden Fehlentwicklungen entstehen, die unweigerlich zu schwersten Schädigungen von Wirtschaft und Gesellschaft führen.
Was die Energiewende mit der Reformation („Luther und so, Tetzel…“) zu tun haben soll, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Die Reformation in D empörte sich über Ablasshandel, die Authorität des Papstes und die Geldströme nach Rom.
Die deutsche Energiewende führt eine neue Form von Ablasshandel wieder ein in Form abenteuerlicher Strompreise und widerlicher Verrenkungen um die gepriesene erneuerbare Energie überhaupt dahin zu transportieren, wo sie benötigt wird, sofern die Winde blasen. Geldströme versickern bei den Heilsbringern und der Papst hat damit überhaupt nichts zu tun. Hm?
Die Reformation als Sinnbild eines Friedhofs kann als persönliche Umdeutung nur wenig überzeugen. Schon Mark Twain wusste was er von Prognosen zu halten hatte. „Voraussagen soll man unbedingt vermeiden, besonders solche über die Zukunft.“
……sic!
Da das Bewusstsein fehlt, dass nicht nur Diktaturen , sondern auch Demokratien Bürger versklaven können, erleben wir derzeit eben diese Versklavung. Wir begeben uns in den Despotismus der paternalistischen Gesellschaft, von Freiheit befreit. Wo sind die Stimmen der „Gebildeten“, die dem Grauen darüber Ausdruck verleihen?……es scheint sie nicht in ausreichend großer Zahl zu geben.
Es gab mal eine Zeit, da wurde in Deutschland und weltweit bei der Wahl der Energieträger auf die Kosten geachtet.
Das war, bevor die Physikerin aus der Uckermark alles besser wusste und ihren grünen Freunden nach dem Mund redete. Dabei ging aber unter, dass bei den Grünen kein einziger Vertreter mit einem vorzeigbaren Bildungsabschluss dabei ist.
Die haben schlicht alle nichts gelernt.
Und wenn ich mir das Wirken der „Physikerin“ anschaue, die mit dem Einspeisegesetz die Marktwirtschaft partiell aushebelte und Ideologie vor Rentabilität setzte, so frage ich mich ob dieses Studium der Physik in der DDR nicht eine der so häufigen Lachnummern war. Ohne die Politik hätte die sich als Physikerin in drer freien Wirtschaft nirgends lange halten können.
Wenn es nur die Kosten wären!
Es würde auf die Funktionalität..auf den Mehrwert geschaut! Mit kaufmännischer Verunft und technischen Verstand wurde deutsche Volkswitschaft Politik betrieben. Alles vor den 68er und der Grünen Kommunisten Gruppen!
Mit Wind und Sonne können sie kein Stromnetz/Versorgung zustande bringen. Das ist physikalisch nicht machbar, da unberechenbar…keine Konstante zu Grunde liegt. Die einzige Konstante bei Wind und Sonne ist ihre Unzuverlässigkeit. Im Gegensatz zu den Energieträgern Öl, Kohle, Gas und vor allem Uran und Thorium!
…….auch nicht in der naturwissenschaft und gerade nicht in der physik! mit einer gefakten dissertation!
Der Klimawandel ist eine reine Kostenbetrachtung. Je später gehandelt wird, desto krasser werden die notwendigen Maßnahmen (schon jetzt halten das viele das ja kaum noch aus…) – und wird ein gewisser Punkt überschritten, wird sich das Klima so massiv ändern, dass die Kosten ins unermessliche steigen.
Wir haben CO2 Gehalt in der Atmosphäre seit den 60er Jahren um ca. 1/3 gesteigert. Jetzt ist der Wert so hoch wie seit einigen Millionen Jahren nicht mehr.
Vom Kosten-Nutzen-Verhältnis her ist die Sache für die, die in den nächsten 20 Jahren nicht ohnehin sterben, völlig klar.
Sie hängen dem politisch und medial gemachten Glauben an. Die „Jahrmillionen“ spielen überhaupt keine Rolle, wichtig ist nun mal die Wirkung von CO2, das Pflanzen unbedingt brauchen, wie wir den Sauerstoff. Unter unter 180 ist Schluss! Und die Temperaturwirkung funktioniert logarithmisch, in den sehr schmalen Frequenzbereichen gibt es längst keine Abstrahlung mehr in den Weltraum. Viel hilft nicht viel, und viel CO2 bewirkt klimatisch nicht viel! Es ist politisch so gesteuert, ein Hype, ein Woodoo-Zauber. Wer anderes behauptet hat schnell seinen Job los, daher gingen viele von einem gewissen CO2-Sprech führenden Institut ins Ausland! Daher sind es vorwiegend pensionierte Wissenschaftler, die dagegen reden und Ausländer! Und was Biollogen bez. des Hypes behaupten, oder gar Politologen und Gender-Leute, interessiert einen feuchten …!
Es gibt keine Beweise für die behauptete CO2-Wirkung, die Wissenschaft ist viel weiter, aber nicht erwünscht!
Falsch, es ist genau andersherum. Wenn weiterhin den grünlinken Klimahysterikern geglaubt bzw. hinterhergerannt wird steigen die Kosten ins unermessliche.
Im Grunde haben wir ein weltweite Überbevölkerung und der Planet wird dieses Populations-Problem sowieso auf seine Art lösen. Die Erdbevölkerung wird sich auf ein „erträgliches“ Maß einpendeln und mittels Evolution weiterentwickelten. Gänzlich unausgebildete Polit-Clowns, also u. a. die allermeisten Protagonisten bei den Grünlinken, werden für diese Prozesse definitiv nicht gebaucht.
Schön und gut, daß Planzen CO2 gern haben. Sehr, sehr offensichtlich schaffen sie es aber nicht die Unmengen die wir produzieren zu verarbeiten wie man an dem Seit über 60 Jahren deutlich steigenden CO2 Gehalt der Atmosphäre sieht.
Und wenn Sie sich ansehen, dass EXXON schon 1982 bemerkenswert genau vorhersagen konnte, wie sich CO 2Gehalt und Temperatur bis 2020 entwickeln werden, dann muss ja an den wissenschafltichen Modellen doch so einiges dran sein (sogar damals schon…). Siehe 1982 Exxon Primer on CO2 Greenhouse Effect.pdf
Ein paar Jahre später hatte der Meister der Klimasimulation, Herr Latif, extrem lange Winter und dauerhafte Kälte vorher gesagt. Da hat er wohl an einem der n+1 Knöpfe seines Simulationsmodells falsch gedreht?
Und was machen wir, wenn der große Fusionsreaktor mal streikt und die ohnehin fragwürdig gemittelten Welt – Temperaturen tatsächlich zurückgehen?
Kein Problem. Dann drehen die Scharlatane an einem anderen Knopf und schon stimmt die Simulation wieder!
Grandioser Artikel. Sollte Pflichtlektüre für Schüler (und andere) werden – wenn die nicht gerade ihren Klimagötzen auf Demos anbeten. Wir brauchen eine Erinnerungskultur für tote Prognosen. Es fehlt im Artikel nur das famose grüne Waldsterben der 80iger Jahre.
Club of Rome-Mumpitz, Waldsterben und andere Rohrkrepierer fallen heute einer Art kollektiven Pflicht-Vergessens anheim. Es ist nicht opportun, daran zu erinnern.
Reiben wir den grünlinken Spinnern diese Dinge genüsslich und permanent unter die Nase! Vielleicht stellt sich dann doch der ein oder andere noch nicht völlig Vernunftamputierte die ein oder andere logische Frage.
Eine andere nicht eingetroffene Prognose fand ich faszinierend: von 1850 aus gesehen sollte New York in hundert Jahren – also 1950- im eigenen überhandnehmenden Pferdemist ersticken.
Was ist 1950 daraus geworden: Pferdemist war damals kein Thema mehr, aber es gab schon erhebliche neue Probleme: Smog (auch) durch den damals schon massenhaften Autoverkehr.
Technologie hats gelöst!
Und genau die Leute, die diese schöne Geschichte verbreiten, sind komplett gegen neue Technologien wenn es um ihr Auto, Verkehrstechnik und Energieversorgung geht.
Wo ist das Waldsterben geblieben?
Der Schwarzwald müsste schon seit 10 Jahren baumlos sein, tatsächlich ist er so stark bewaldet wie seit tausend Jahren nicht mehr.
Das Waldsterben ist nicht gekommen weil innerhalb von ziemlich kurzer Zeit die Katalysatortechnik aus den USA vorgeschrieben wurde und alle Kraftwerke mit Entschwefelungsanlagen ausgestattet wurden.
???? Schon vergessen ????
Öhm nö
‚Waldsterben‘ wurde – und wird vermutlich immer noch – über die ‚Dichte‘ des Blattwerks gemessen.
Doof war und ist nur, dass eben diese in allererster Linie von der Verfügbarkeit von Wasser, also Regen, abhängt.
Is halt doof, wenn man als Weltenretter Null Ahnung hat und einen falschen Bewertungsmassstab anwendet…
?????
Pro Minute verschwinden zwei Fußballfelder Regenwald, die Brandrodung von Regenwald ist verantwortlich für 15% des weltweiten menschengemachten CO2 Ausstoßes. Zum Vergleich: Deutschland plus der weltweite Flugverkehr zusammen: 4%. Egal wie man zum Klima steht – das ist eine Sauerei.
In diesem Zusammenhang interessiert mich die Zunahme der Bevölkerung in den jeweiligen Ländern. Denn für diese werden ja die Regenwälder abgeholzt.
Der Fanatiker Luther wäre auf dem Scheiterhaufen gelandet, wenn nicht einige deutsche Fürsten dessen Thesen zur Verwirklichung ihrer Machtinteressen benutzt hätten. Im Ergebnis waren ein Drittel der Deutschen tot und Deutschland in einen asketischen Norden und einen lebenslustigen Süden geteilt. Die Zahl der nachfolgenden Opfer ist sicherlich nicht bekannt. Bitte keine neue Reformation!
Des weiteren sollten auch die Nobelpreise für Ökonomie auf dem Friedhof der Prognosen Urnenstellen bekommen.
Die Fehlprognosen der Ökonomie-Nobelpreisträger ist ein interessantes Thema. Auch Hayek hat ja derb danebengehauen, progosehalber- hätten Sie da einen Literaturhinweis?
Ein bekanntes Beispiel für eine falsche Klimaprognose:
Laut dem IPCC-Bericht von 2007 sollten bis 2035 die Gletscher im Himalaja geschmolzen sein. Inzwischen wird diese Prognose als Fehler anerkannt.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/recherchepanne-weltklimarat-schlampte-bei-gletscher-prognosen-a-672709.html
Vereinzelt wird behauptet, dass die Ursache ein Zahlendreher sei und es war 2350 gemeint. Ob das eintritt, wird keiner von uns prüfen können.
Wenn man die ganzen alten Berichte des Weltklimarates nachprüfen würde, kämen mit Sicherheit mehr Fehler heraus.
Die Energiewende ist nicht die Reformation sondern der Ablasshandel unseer Zeit. Auf Luther warten wir noch.
Sehr gut!!
Mit ähnlich wissenschaftlicher Grundlage wie die Klimaprognosen liegt ja auch die Mayaprophezeiung vom Weltuntergang 2012 im wohlverdienten Grabe.
Die Ölindustrie hat immerhin schon 1989 sehr korrekt prognostiziert, wie stark die Temperatursteigerung durch CO2 bis 2020 sein würde und wie hoch der CO2 Gehalt der Atmosphäre in ppm sein wird.
Die Zahlen stimmen ziemlich genau und die Herren haben im Sinne ihre kurzfristigen Geschäftsperspektiven schlau gehandelt und die Studien schön in der Schublade verschwinden lassen. Den Preis Zahlen andere.
Zu der Frage wo diese Studie zu lesen ist: Sie finden die zugehörigen Dokumente von EXXON im Original als PDF wenn Sie nach „1982 Exxon Primer on CO2 Greenhouse Effect“ suchen.
Suchen Sie für einen Kommentar dazu zusätzlich nach „“One Oil Company Expertly Predicted This Week’s CO2 Milestone Almost 40 Years Ago“
„Fast alle Prognosen des Hauptwerks „Die Grenzen des Wachstums“ stellten sich als falsch heraus.“
Hallo Herr Henig, jetzt muss ich mal doof fragen.
Es gab korrekte Prognosen in diesem Pamphlet?
Welche denn?
Es hätte uns komisch vorkommen müssen, dass ein Klimafolgenforscher die Strompreise vorhersagt.
Video: Vogelschredder Windrad – so tötet Windenergie!
Windkraftanlagen töten allein in Deutschland im Jahr 250.000 Fledermäuse und 12.000 Greifvögel. Wird von Grünen totgeschwiegen. Ein dramatisches Video zeigt, wie ein Greifvogel vom Windrad gekillt wird. Außerdem: Windräder töten 5,3 Milliarden Insekten – pro Tag. Dagegen klingen die Versprechungen der Grünen wie Hohn!
Katrin Göring-Eckardt: „Werden uns für jede Biene, jeden Schmetterling, jeden Vogel einsetzten“
Die Realität:
https://youtu.be/O0NpcgDUarY
Die Deutsche Wildtier Stiftung (DWS) schlägt Alarm. Der Ausbau der Windenergie ist zur Gefahr für zahlreiche Wildtiere geworden. In Deutschland fallen den Windkraftanlagen heute im Jahr bis zu 250.000 Fledermäuse und über 12.000 Greifvögel zum Opfer – schreibt die Stiftung in einem neuen Report.
Warum Greifvögel? Weil diese oft höher fliegen. Betroffen seien auch unzählige andere Vögel.
Mehr HIER:
https://www.mmnews.de/vermischtes/119307-windenergie-insekten
Außerdem:
Windräder töten 5,3 Milliarden Insekten – pro Tag!
Wie die „Welt am Sonntag“ berichtet, beziffert das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) in einer Modellanalyse die Zahl der durch Windräder in Deutschland getöteten Fluginsekten während der warmen Jahreszeit auf 5,3 Milliarden pro Tag.
Pro Jahr entstünden beim Durchflug der Rotoren Verluste von mindestens 1.200 Tonnen.
„Es handelt sich um eine Größenordnung, die durchaus relevant für die Stabilität der gesamten Population sein könnte“, heißt es in der Studie.
mmnews.de
10. Juni 2019
Man sollte alle Moscheebesuche streichen.
Der Jürgen, der Eiskugel-Trittin bekommt vielleicht noch Recht. 1,3 Euro/kWh, warum nicht?
Artensterben, Umweltverschmutzung, Massentierhaltungen, Hungersnöte, Überfischung der Ozeane, Plastikvermüllung, Wasserknappheit, Klimawandel. Flächenfrass, Feinstaubbelastung, 250.000 Slums weltweit,….
Alles nur Panikmache einer Grünen Verschwörung ?
P.S.:
Ich teile mit Karl Popper eine abgrundtiefe Abneigung gegenüber den Grünen.
Aber ich bin wie Karl Popper der Meinung, dass die Bevölkerungsexplosion das zentrale Problem des 21.Jahrhunderts ist.
Artensterben durch Vegetarier? Umweltverschmutzung wie im 19.Jahrhundert? Wasserknappheit und Plastikvermüllung in Europa? Flächenfraß auf Sylt oder Vineta? Feinstaub durch Vulkane oder durch 6d Diesel? Hungersnot durch Religionskriege (Islam)? Und waren nicht 1498 alle Dörfer Slums? Bevölkerungsexplosion in Deutschland?
Arten sind schon immer in der Erdgeschichte ausgestorben. Sie werden meist durch neue ersetzt, die wir ja bekämpfen, da wir an den alten Arten hängen und nur die akzeptieren, die schon immer da waren. Plastikvermüllung, ja, aber dann muss man auch sagen wo. Ich lehne es ab, immer wieder dafür den Kopf hinhalten zu müssen, weil andere Länder, keine Müllabfuhr haben und ihren Menschen kein Müllbewusstsein antrainieren u.a. Und ich lehne es auch ab, immer wieder den Kopf dafür hinhalten zu müssen, weil in bestimmten Stadtvierteln auch in Deutschland so etwas wie Sauberkeit ein Fremdwort ist. Klimawandel ist das normalste, was es in der Erdgeschichte immer gegeben hat. Wir sind dagegen machtlos, müssen uns nur darauf einstellen mit Saatgut vielleicht und Baumpflanzungen. Bei letzteren kommt ja auch wieder dazu, dass oft an den alten Arten gehangen wird und neue ausgemerzt werden. Wer gegen den Klimawandel kämpft (Frage: welche Klimazone?), der erhebt sich zu Gott, falls er daran glaubt. Feinstaubbelastung ist lächerlich. Da sollte man sich fragen, wie die Menschheit mit all dem Staub der überall entsteht und auch aus der Sahara zu uns geweht wird, bis jetzt überlebt hat. Das mit dem Feinstaub war vor Jahren schon mal ein Hype, der dann wieder verschwand, weil man festgestellt hatte, dass der vor allem von den Äckern her überall hin „verstreut“ wurde. Nun gut, das alte Thema wurde wieder aufgewärmt, um gegen Autos vorgehen zu können. Übrigens Fahrräder produzieren nicht weniger Feinstaub als Autos, wie man jetzt feststellte. Noch einmal übrigens, die Slums interessieren die Grünen aber absolut nicht. Bei diesem Thema dürfen wir auch mal gern in einige von unseren Städten schauen. Es gibt bestimmte Stadtviertel, die auch schon wie Slums aussehen, wo die Straßenreinigung nicht mehr gern reingeht, aber nicht ganz auf dem Niveau von z.B. Indien. Ich gebe Ihnen recht, soweit ist Deutschland noch nicht ganz abgerutscht. Massentierhaltung jein – trotz der Bösartigkeit und dazu noch der Ahnungslosigkeit, wird darüber nicht richtig diskutiert. Wichtiger wäre es über dezentralisierte Schlachthöfe zu sprechen. 7 Mrd. Menschen müssen eben versorgt werden, das geht eben nicht mit dem Schwein im Keller und der Dreifelderwirtschaft. Hungersnöte sind meist hausgemacht und hängen mit Stammeskriegen und anderen Kriegen meist zusammen. Das interessiert auch i.d.R. die Grünen nicht, sonst würden sie gegen die laufenden Stammeskriege in Afrika mal etwas sagen. Man hört – nichts. Sicherlich ist das Leben auf der Erde kein Paradies, es wird nie ein Paradies sein. Wer das denkt ist kindisch.
Na, dann ist ja offenbar alles in Ordnung.
Weder Artensterben, noch Klimawandel, noch Umweltverschmutzung,…. sind menschengemacht und hängen also auch nicht mit der Anzahl der Menschen zusammen.
Komisch, noch vor ein paar Jahrhunderten lebten in meinem Heimatort keine Menschen, dafür Bären, Luchse, Wölfe und Steinadler…..
Genau SO ist es, auch wenn Sie das bezweifeln. Die Erde wandelt sich, und zwar immer wieder – das tat sie auch schon lange, bevor es uns Menschen gab. Dafür gibt es viele verschiedene Gründe, mit denen sich die Naturwissenschaftler schon seit Menschengedenken beschäftigen… diese Gründe werden Sie ja wohl nicht ernsthaft bezweifeln wollen.
JETZT geht es eigentlich (!!) nur darum, dass wir Menschen uns auf einen Klimawandel einstellen – JA, das geht! Stattdessen versuchen unsere Grünen und die, die ihnen hinterher laufen, in unfassbarer Vermessenheit den ganz natürlichen Gang der Erde zu beeinflussen. Das ist LÄCHERLICH, weil es schon rein rechnerisch UNMÖGLICH ist.
Abgesehen davon ist diese komplette Diskussion eigentlich schon lachhaft, denn wenn man es wissenschaftlich sieht, denn ist ja noch nicht einmal bewiesen, dass es ÜBERHAUPT einen Klimawandel gibt – abgesehen von den anderen, ebenfalls völlig unbewiesenen restlichen Behauptungen, die inzwischen wie Glaubenssätze vor sich her getragen werden wie z.B. dass CO2 giftig sei und dass es an der Erderwärmung die Schuld trage und dass der Mensch wiederum für den Anstieg des CO2 verantwortlich sei.
NICHTS von all dem ist tatsächlich wissenschaftlich bewiesen, es wird nur ständig wiederholt, dass es so sei – OHNE JEMALS einen Beweis vorgelegt zu haben.
ZEIGEN Sie mir einen solchen wissenschaftlichen Beweis oder zeigen Sie mir wenigstens einen Naturwissenschaftler, der einen solchen Beweis vorgelegt hat – DANN dürfen Sie gerne weiter so gönnerhaft und von oben herab über die Kritiker der Klimalüge schreiben.
Mit Ihrem unter „PS“ Geschriebenem haben Sie absolut recht. Die anderen Punkte, bis auf „Klimawandel“ – selten verrückte Sache -, in Maßen „FEinstaubbelastung“ ist Ihnen absolut zuzustimmen. Das sind die wirklichen Punkte, um die wir uns mit allen Kräften kümmern müssten. Aber von denen wird von der kreierten Klimareligion und dem Konglomerat „Feinstaub/NOx“ abgelenkt! Vom Wichtigsten wird abgelenkt, das ist das maßlose Versagen insbesondere dieser Regierung!
Hungersnöte? Bei geradezu explodierenden Bevölkerungszahlen in Afrika? Früher brachten Hungersnöte einen drastischen Rückgang der Bevölkerung. Umweltverschmutzung und Feinstaub? Schon Mal in den Sechzigern im Ruhrgebiet gewesen? Oder vor 30 Jahren im Osten in Leuna oder Bitterfeld? Da lag was in der Luft und nicht nur dort. Im Gegensatz zu heute. Aber wenn Grenzwerte gegen Null tendieren, findet man immer was, was einen an das baldige Ende der Welt glauben lässt. Gut, von mir aus können immer mehr Deutsche Anhänger der Klimakirche werden und die Heilige Gretha verehren. Wenn Politik danach ausgerichtet ist, haben Zyniker künftig viel zu lachen. Und die heute jammern, dann auch endlich Grund dazu. Dass sie dafür verantwortlich sind, werden die Klimaheiligen selbst dann nicht kapieren, wenn das Industriezeitalter überwunden ist und Hunger eine neue Realität.
„Werden Prognosen in naturwissenschaftlichen Bereichen oft durch die folgenden Realitäten bestätigt…“
Nicht einmal DAS kann man behaupten. Der in den Bundestag eingeladene Naturwissenschaftler (Gutachter) des IPCC Dr. Lüning hat zugegeben, dass das Berechnungsmodell, mit dem sie die Temperaturen der Zukunft berechnen, erhebliche Mängel hat. Es müsste nämlich, wenn es genau und richtig rechnen würde, auch die Temperaturen der Vergangenheit genau treffen. Das aber tut es NICHT. Die errechneten Werte für die Vergangenheit stimmen NICHT mit den Werten der Realität (man hat ja schließlich gemessen) überein. Folglich kann dieses Modell auch nicht für sich in Anspruch nehmen, es berechne die Temperaturen der Zukunft.
TROTZDEM behaupten diese „Wissenschaftler“ weiter, es gäbe einen Temperaturanstieg und daran sei der Mensch schuld. NICHTS von alldem ist wissenschaftlich BEWIESEN. Es wird nur immer behauptet, aber der Beweis ist noch NIE wirklich vorgelegt worden.
Die Lösung ist doch ganz einfach: die Temperaturmessungen bzgl. Vergangenheit müssen falsch sein!
Es gibt noch einen anderen Klassiker von Frau Kemfert aus dem Jahr 2008, als der Ölpreis kurzfristig auf $100 stieg:
Ökonomen sagen Ölpreis von 200 Dollar voraus
100 Dollar pro Barrel Öl sind noch gar nichts, glauben die Wissenschaftler vom Wirtschaftsinstitut DIW. Nach dem gestrigen Rekord erklären sie: Im Laufe der kommenden zehn Jahre dürfte sich der Preis verdoppeln.
Bei allem Respekt, aber wer die Überbevölkerung der Erde bezweifelt ist schlicht ignorant:
1. Der Club of Rome mag sich um ein paar Jahrzehnte verrechnet haben, aber die „Grenzen des Wachstums“ werden uns tagtäglich vor Augen geführt.
2. Malthus umd zuvor Süssmilch und Euler waren Visionäre, die vor über 200 Jahren das Problem der Bevölkerungsexplosion und der Überbevölkerung erkannt haben.
3. Man kann mit einem Dreisatz ausrechnen, dass bei einer Biokapazität der Erde von 12 Milliarden gha nur da. 2 Milliarden Menschen auf dem Niveau von Deutschland leben können.
4. Täglich sterben im der 3. Welt da. 20.000 Kinder an Hunger und Unterernährung – allein seit der Jahrtausendwende sind 160 Millionen Kinder auf diese Art verreckt.
5. Auf der Welt gibt es 250.000 Slums.
6. Zitat: „Lebten vor 200 Jahren noch 85 Prozent aller Menschen in existenzgefährdender Armut, sind es heute noch 9 Prozent“.
Das stimmt zwar, verschleiert aber, dass heute 1 Milliarde Menschen von weniger als einem Doller/Tag leben und 3,5 Milliarden Menschen von weniger als 4 Dollar/Tag.
Fazit:
Auf dieser Erde können gut, nachhaltig und gerecht maximal 2 Milliarden Menschen leben.
Nachhaltig im Sinne von „nur mit wind, Sonne und Biomasse“ reicht es vielleicht nur für 1-2 Milliarden.
Luxuriös im Sinne von „jeder Haushalt eine Waschmaschine usw.“ können dagegen 1000 Milliarden Menschen gut und gerne auf dieser Welt leben:
http://www.cesaremarchetti.org/archive/scan/MARCHETTI-076.pdf
sie brauchen nur Kernenergie, Gentechnik und Recycling, alles Techniken, die Cesare Marchetti 1976 als Zeitgenosse des Club of Rome bereits berücksichtigen konnte.
Ich würde lieber auf eine luxuriöse Zukunft hinarbeiten, als auf eine „nachhaltige“.
Bis die Amish genug Nachwuchs gezeugt haben, um eine 1000 Milliarden Welt zu füllen, hat der Rest von uns bereits das Sonnensystem besiedelt, und der Spruch „seid fruchtbar und mehret euch, füllet die Erde und macht sie euch untertan“ muß umgedichtet werden zu „füllet die Galaxis und macht sie euch untertan“.
Nur sinnvoll ist das alles nicht, und schön auch nicht, und lebenswert ganz gewiss nicht. Aber man kann sicher sein, die Menschen bringen sich vorher selbst in Massen um – die Kriege werden längst ohnehin mehr, und die letzte Ursache dafür ist die Vermassung!
Ihre Lösung? Krieg, kz und Zwangstirilisation können es wohl nicht sein. Ebensowenig wie ein Mittelalterliches Deutschland nicht die Rettung der Welt sein kann.
Einfach mal Bravo lesen und Dr. Sommer fragen.
Der kann das mit der Verhütung besser erklären als ich.
Frag den Spezalisten, er weiß Alles besser als du!
Mensch, Boesmensch! Sie mögen Andere ja für beschränkt denkfähig halten – aber glauben Sie wirklich, dies sei die richtige Antwort auf Brommelcamps Einwand?
Sagen Sie’s: WIE wollen sie „die Leute“ dazu bringen zu verhüten? In Nigeria kostenlos Kondome verteilen, wie bei den olympischen Spielen?
@Bernhard F. Fruchtbarkeitskulte sind alt und in wenig zivilisierten Kulturen sehr mächtig. Vor dem Hintergrund der Aussage des Artikels – Prognosen sind allzuoft falsch und werden selten validiert – möchte ich doch mit aller Vorsicht anmerken, dass sich auch dies wandeln wird. In Deutschland war die Fertilitätsrate= Lebendgeburten pro Frauenleben 2008 1,3, 2018 1,6 durch den Zuzug fremder Kulturen. In Afrika und Asien weit höher, wie wir alle wissen.
Weil der Wandel Zeit braucht, bleibt uns nur, wenn man nicht den Zwang der 1-Kind Kampagne Chinas anwenden will, Aufklärung über effektive Verhütung vor Ort. So verstehe ich jedenfalls Boesmenschs Beitrag.
In jedem Fall ist es richtig, die Bevölkerungsexplosion und ihre Implikationen mehr in den Focus zu rücken.
Das setzt freilich vorraus dass die betroffenen Bevölkerungen überhaupt ein Interesse an weniger Nachwuchs hätten. Es ist ein gesellschaftliches Problem, bei Nachfrage an Verhütungsmitteln fände sich problemlos eine Finanzierung. Aber wenn die Männer Ansehen mit Kindern gewinnen… Frauen in vielen Kindern Reichtum sehen, obwohl sie mit jedem Kind ärmer werden, dysfunktionale Staaten keine Altersvorsorge bieten… dann hat es einfach keinen Wert, über Verhütung aufzuklären.
So, so Nicolas, Fruchtbarkeitskulte. Und ich Schäfchen dachte immer, zwei oder mehr Personen unterschiedlichen Geschlechts – wobei ich hier nicht von einem der 69 Geschlechter spreche sondern von der alten Frau/Mann-Beziehung – müßten einander beischlafen und dann würde sich, wenn keine anderen Hinderungsgründe vorhanden sind, Nachwuchs einstellen.
Man lernt doch immer wieder dazu. Und danke dafür, daß Sie Boesmenschs Kommentar so wundervoll interpretieren. Ich finde, Jeder sollte Jemanden haben, der das, was er sagt, so interpretiert, daß Andere das auch verstehen können.
Eine Antwort hat sich aus Ihrem Beitrag aber auch nicht ergeben. Soll ich jetzt mal interpretieren? Zurück zur Natur. Am besten, ins 19. Jahrhundert. Kein Glyphosat mehr, keine jederzeit produzierbare Energie, kein oder nur stark eingeschränkter Kohle- Oel- und Gasverbrauch. Da mag Boesmensch recht haben. Das konsequent durchgezogen wird in der Lage sein, die Erdbevölkerung auf die von ihm gewünschten 2 Mrd zu reduzieren. Vielleicht gäbe es über einen Zeitraum von 10 oder so Jahre unschöne Bilder von aufgetriebenen Hungerbäuchen und von Bürgerkriegen. Da muß man halt durch. Das Konzept würde aber im besten Darwinschen Sinne erfolgreich sein.
Man sollte im Sinne der Wissenschaft zwischen Prognose und Prophetie unterscheiden.
Prognosen sind wissenschaftlich experimentell und empirisch nachweisbar. Sie sind in der Regel kurz oder mittelfristig möglich, weil langfristige Prognosen wissenschaftlich nicht möglich sind.
Bei den sogenannten Klimaprognosen über die nächsten Jahrzehnte oder Jahrhunderte handelt es sich nicht um Wissenschaft sondern um Prophezeiungen
Diese Prophetien sind bestenfalls wissenschaftlich im Sinne eines neu zu definierenden KGE-Wissenschaftsbegriffs, der dann Mehrheits-Konsensbedingt zu definieren wäre und nicht mehr empirisch-experimentell.
Das Jahr 2020 wird zudem zum Offenbarungseid der ach so hoch subventionierten Wind Kathedralen Lobby. Dann beginnt die E-Wende ihre bis dato subvertionsverwöhnten Kinderein zu fressen, denn dann laufen die Subventionen für die umherstehenden Erstanlagen aus UND wenn es bis dahin keinen Grünen Kanzler mit entsprechendem Gefolge gibt, werden all diese Subventionsgräber zum wirtschaftlichen Totalschaden, nicht nur für die Stromkunden. GRÜ weiß das (immerhin das) und muss darauf frühzeitig reagieren. Deren Lobby ist schon aktiv, nur ihre Freund, Reiner Zufall spielt mal wieder nicht mit. Siehe anbei. https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/01.06.2019/10.06.2019/
und wenn sie dausend mehr hinstellen, die Multiplikation mit Null bleibt bei Nix.
Wow, die einzige relevante Prognose wird komplett ausgeblendet.
Der exponentiell wachsende Anteil der Muslime an der Bevölkerung in allen wichtigen europäischen Ländern, in Deutschland / Österreich Verdoppelung alle 15 Jahre
Was die Leute nicht kapieren, bei der vorletzten Verdoppelung sind dann um die 50% aller Bewohner Moslems, die nächste Verdoppelung in schlappen 15 Jahren bringt dann aber den Sprung auf annähernd 100%!
Und es wird leider nicht diese bombensichere Prognose sein die auf dem Friedhof gescheiterter Vorhersagen landet, sondern die europäischen Völker und Kulturen werden sich auf dem riesigen Gräberfeld der endgültig ausgestorbenen Arten wiederfinden.
Sie gehen implizit davon aus, daß es in 15 Jahren immer noch einen Sozialstaat gibt, der „Kinderkriegen als Lebensunterhalt“ ermöglicht. Moscheegemeinden sind nicht wie evangelische Freikirchen, die völlig unabhängig von staatlicher Förderung Kinderreichtum ermöglichen. Der Islam kennt keine Trennung von Gemeinde und Staat, und genau das ist seine Schwäche.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Geburtenrate
Eine positive Korrelation Wohlstand/Kinderreichtum ist beim besten Willen nicht erkennbar.
PS
Erstaunlich der Iran, ein islamisches Land das schrumpft auf Grund zu geringer Geburtenzahlen? Womöglich gar nicht das Reich des Bösen, sondern mit Libanon und Syrien zusammen bereits in der Moderne angekommen?
Es ist den Muslimen egal, ob es einen Sozialstaat gibt oder nicht. Der ist zwar schön, aber es geht auch ohne. In ihren Ländern sind sie ebenso fruchtbar und dort gibt es keinen Sozialstaat. Die nehmen den so lange mit, wie es geht. DAS Ziel ist nicht Sozialstaat, DAS Ziel ist das Haus des Islams überall hinzutragen und alle Länder der Welt darin einzugliedern.
Den Muslimen ist es ganz und gar nicht egal ob es den Sozialstaat gibt oder nicht. Die Länder der als „schmutzig“ betrachteten Ungläubigen sind das bevorzugte Ziel der Muslime. Sie wollen von dem profitieren was eine Kultur und Gesellschaft die mit ihren „Werten“ unvereinbar ist geschaffen hat.
Kurz, man will die Wohltaten die der „böse“ Westen zu bieten hat seine Werte lehnt man ab. Die westliche Lebensweise ist im materiellen das ersehnte Ziel. Ob Muslime oder Afrikaner aus dem Subsahararaum. Doch der Erfolg und die Errungenschaften des für allen Ungemachs verantwortlich gemachten Westens sind kulturell und gesellschaftlich nicht neutral.
Im Klartext solange Muslime und Schwarzafrikaner nicht aus dem Quark kommen bleiben sie was sind aber nur sehr ungern wo sind.
Vermutlich wird man allerdings die Vokabeln „Klimaschädling“ und „Klimaleugner“ so bald nicht auf irgendeinem imaginären Friedhof deutschsprachiger Begrifflichkeiten bestatten.
Die Vokabeln leben weiter, wenn die Schädlinge und Leugner schon in den Massengräbern der Lager verschwunden sind.
Die gewaltigste Pyramide aller Zeiten wird das Grab der CO2-Lüge enthalten, und Kammern für die gesamte Klimakirche. Die Spitze der Pyramide wird bedeckt sein von einer Kappe aus gefrorenem Stickoxid, so weit wird sie emporragen. Das Mausoleum des „Club of Rome“ ist nur noch der Eingangsbereich. Verriegelt hinter meterdicken Panzerplatten und verschlossen für die Ewigkeit.
Ein offener Pavillion aber wird der Bereich sein, in dem gezeigt wird, was dabei heraus kommt, wenn man 1917 einen wahnsinnigen Revolutionär die Eisenbahn in Deutschland benutzen läßt. Die 102 folgenden Jahre herausragender Verwerflichkeit haben aber auch schon Platz gefunden in der Großen Pyramide, tief unten in den Fundamenten, in ewiger Dunkelheit, mit einem Pfahl in der Brust.
Fantastischer Artikel, sehr inspirierende Wortschöpfungen, „Klimaschrifttumskammer“, einfach genial.
Auch die Selbstdefinition des Mitkommentators „Haerter“: Menschengemachterklimawandelleugnernazi. Ich brauch neue Visitenkarten, auf die alten paßt das nicht drauf…
https://www.youtube.com/watch?v=XbpuEKGfChw
Interessanter Hinweis, danke!
Wäre eine gute Diskussionsgrundlage in allen Schulen – Fridays Search for Truth, oder so ähnlich …
Gerade wurde im U.S.-Gletschernationalpark still und heimlich ein Schild beiseite geräumt: „Computer models indicate the glaciers will be gone by the year 2020“
Die Computer haben falsch prognostiziert, die Gletscher wachsen wieder: http://lysanderspooneruniversity.com/2018/12/glaciers-continue-to-grow-in-glacier-national-park/
Hat jemand davon in der Süddeutschen Zeitung, in der Bild, im Spiegel gelesen?
Also in der Aufzählung fehlt mir unbedingt noch das Waldsterben. Lernte man doch Anfang der 80er Jahre in der Schule, dass es in 10 Jahren keinen Wald mehr in Deutschland mehr geben wird (Mein Vater als nebenberuflicher Forstwirt nahm das aber nicht ganz ernst). Damals konnte man noch in den Büchern lesen, dass man bald wieder mit einer neuen Eiszeit rechnet (vgl. New York Times 18.7.1976). Dann schrieb die Cambera Times am 26.9.1988, dass in den nächsten 30 Jahren die Malediven vollständig untergegangen sein werden. In der Erklärung von Lissabon hat die EU verkündet, dass die EU “ „im Rahmen des globalen Ziels der nachhaltigen Entwicklung ein Vorbild für den wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Fortschritt in der Welt sein“ will. Kann mich nnoch an die Reden erinnern, dass dies dazu führen würde, dass die EU wirtschaftlich die Führungsrolle übernehmen würde. Ansonsten kamen von den Ökos ständig die Voraussagen, dass die Erträge bald einbrechen werden, weil die Böden durch die Kunstdünger so ausgelaugt und durch die Chemie bald so verseucht sein werden.
War dagegen war offensichtlich die Prognose „Den Sozialismus in seinen Lauf hält weder Ochs noch Esel auf“. Die Bestätigung erlebt man zunehmend jeden Tag in Deutschland.
Die neue Eiszeit kann mit nicht gerade geringer Wahrscheinlichkeit tatsächlich kommen, oder was erwarten Sie nach einer Folge von abwechselnden Eis und Warmzeiten, deren Ursache sie nicht kennen (vermutlich Sonne)?
Die Malediven können auch untergehen. Aber auch alles ohne menschliches Zutun…
Zitat: „Schon legendär die Ankündigung von Professor Latif aus dem Jahr 2000, dass es kalte Winter mit viel Schnee in Mitteleuropa nicht mehr geben werde.“
Tja, aber wer jetzt denkt, dass die Klima-Gläubigen solche Fehlschüsse dazu nutzen, um sich selbst kritisch zu hinterfragen, der irrt. Da wird zur Begründung aus ganz normalem Schneefall ein „Extrem-Wetterereignis“ und diese werden nun einmal – so die Mär – durch den „menschgemachten Klimawandel“ angefacht.
So wird also gleich umgekehrt ein Schuh daraus geschustert: Kalte und schneereiche Winter werden so sogar zum Beweis „pro Klimakatastrophe“ umgedeutet.
Gleiches gilt für Regen vs. Trockenheit, Sommerhitze vs. verregneter kühler Sommer. Man kann es sich immer passend drehen. Und da Wetter seit Anbeginn der Menschheit nicht nur unendlichen Stoff für Smalltalk bietet, sondern auch mit gewissen Befürchtungen einhergeht – man denke nur an das laute Geknalle bei Gewitter – müssen die Profiteure des Klima-Hypes nur immer die richtigen „Trigger“ aktivieren, damit sich das Volk, der greinende Lümmel, fein um sein Leben fürchtet.
Die mittelalterliche Logik „Der eine hält sie dumm, der andere hält sie arm“ funktioniert besser denn je. Und solange das Volk nicht auf den Gedanken kommt mal genauer zu schauen, wer sich da aus Opferstock und Steuersäckel ein feines Leben macht…….
Die können ja eigentlich auslegen, wie sie wollen – solange sie allerdings keine WISSENSCHAFTLICHEN Beweise für ihre kruden Thesen erbringen, solange sollten wir uns NICHT auf Diskussionen darüber einlassen, sondern nur stur und beharrlich auf der Vorlage eines WISSENSCHAFTLICHEN Beweises bestehen.
Die Anforderungen an wissenschaftliches Arbeiten sind festgelegt, da kann nicht jeder irgendetwas interpretieren, wie er gerade lustig ist. Eine Behauptung aus der „Klimaforschung“ muss sich auch wissenschaftlich beweisen lassen, d.h., sie muss auch unter Laborbedingungen Bestand haben – nicht nur bei Berechnungsmodellen im Computer. Diese Computer-Berechnungsmodelle sind KEIN wissenschaftlicher Beweis – und das aus gutem Grund.
Bisher wurde für KEINE der von den Klimalügnern aufgestellten Behauptungen ein wissenschaftlicher Beweis vorgelegt:
► Weder gibt es einen solchen Beweis dafür, dass CO2 schädlich ist,
► noch dafür, dass CO2 eine Erderwärmung bewirkt (denn die bisherigen Aufzeichnungen haben ergeben, dass es erdgeschichtlich stets ZUERST die Erwärmung gab und erst DANACH kam der C2-Anstieg. Das spricht natürlich GEGEN eine Beteiligung des CO2 an der Erderwärmung.)
► noch dafür, dass der Mensch für das Ansteigen der CO2-Werte verantwortlich ist.
► Es gibt ja noch nicht einmal einen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass es ÜBERHAUPT eine Erderwärmung gibt, denn wir befinden uns am Ende einer kleineren Eiszeit, da ist es ganz normal, dass die Temperaturen wieder ansteigen und keineswegs besorgniserregend.
Indem wir uns auf die idiotischen, ideologiegetriebenen „Argumente“ bzw. Glaubenssätze einlassen und sie womöglich auch noch ernsthaft diskutieren, verwirren wir nur die Leute und sie vergessen dann womöglich, dass bis heute noch kein einziger wirklicher Beweis für die Richtigkeit der Behauptungen vorgelegt wurde.
Super Artikel, ganz herzlichen Dank. – Eine kleine kritische Anmerkung sei dennoch erlaubt: Der „Nazisprech“-Vorwurf wg. „Klimaleugner“ usw. ist nicht sehr gescheit. Man soll Adolfen ruhen lassen. Danke.
Es ist ein Automatismus – und der ist auch noch sprachgeschichtlich vollkommen falsch; die Leugnung ist mindestens so alt wie die Schrift, vermutlich noch älter. – Das mit den Nazis in Verbindung zu bringen ist einfach praktiziertes Unwisaen mal Gedankenlosigkeit. – Da gleichen sich der linke Michel der rechte Michel leider sehr. – Aber immerhin: Zwei Differenzierer sind wir ja auch hier.
„Offizielle Wissenschaft ist nun mal der jeweils gültige Irrtum.“
Auf den Punkt gebracht. Zum Thema Klima, zur Bronzezeit herrschte in Europa bis nach Norddeutschland und Dänemark mediterranes Klima, die Folgende Eisenzeit war durch das Gegenteil gekennzeichnet kalt häufige Niederschlage und lange kalte Winter. Das alles ohne zuviel oder zuwenig co2 in der Atmosphäre. Allein schon die Geschichte des Klimas widerlegt die Klimahysterie.
Um es kurz zu machen, alle errechneten Prognosen stimmen grösstenteils nicht. Nehme man Peak-Oil, das Waldsterben, Eisbärenaussterben oder die oben genannten Prognosen. Und das wird noch nicht alles sein, vieles ist in Vergessenheit geraten. Und heute unterliegt man dem Wahn, die klimatische Entwicklung berechnen zu können, ein unmögliches Unterfangen, da chaotisch. Aber mit dem drohenden Szenario lässt sich gut Geld machen, darum geht es. Wie im Mittelalter, der Ablass finanzierte den Bau des Petersdoms. Selbst Gläubige und Leugner gibt es wieder. Und wer bin ich? Ein Menschengemachterklimawandelleugnernazi!
Also Peak Oil wird wohl kommen, mit großer Sicherheit, nur etwas später dann.
Das (Tropen) Waldsterben geht seit den 60ern ungebremst weiter und ist eine der zentralen globalen Umweltkatastrophen unserer Zeit, mit durchaus sichtbaren Folgen für das lokale Klima. Und die Welt schaut zu …
Und der Eisbär mag vielleicht überleben, aber Amur Tiger, Geparden, African Wild Dogs, auch Löwen, und unzählige Andere sind sehr bald weg vom Fenster.
Ein paar Jahrzehnte sind doch gar nichts in historischen Zeiträumen, und aus biologischer Sicht nur ein Wimpernschlag. Eine Prognose ist nicht falsch, weil etwas verspätet eintritt, nur ungenau.
Einzig der deutsche Wald steht noch wie eine teutsche Eiche, ob dies aber ohne moderne Filtertechnik für Industrieschornsteine und großangelegte Bodenkalkungen via Hubschrauber immer noch so wäre ist auch zweifelhaft.
Bingo
100 Punkte !!
@egal1966
Wenn ich bspw auf der Basis echter Österreichischen Daten einen Moslem Anteil von 8% in Deutschland schätze, der sich alle 15 Jahre verdoppelt, komme ich auf 64% Moslems in 45 Jahren (also 2065), und 100% Moslems in 60 Jahren (2080).
Was ist, wenn wir 2080 erst 60% Moslems haben? Alles wertloser Mist dann, es gibt gar kein Problem? Oder nur eine ungenaue Prognose, die dann eben 30 oder 60 Jahre später eintritt, aber wir haben weiterhin ein existenzielles Problem in immer noch sehr naher Zukunft?
@Michael
Kann es sein, daß Sie Äpfel mit Birnen vergleichen? Nehmen wir Ihr Beispiel mit der „Vervielfältigungsrate“ der Moslems. Wenn die heutige absolute Zahl bekannt ist, kann ich aufgrund derer ziemlich exakt berechnen, wie viele Moslems es vor 15 Jahren und vor 30 Jahren gab. Wenn das gleiche Spiel der Rückrechnung mit den verschiedenen Klimamodellen getrieben wird, erhält man nie die Temperatur, die 1940, 1920 oder 1880 anlag. Die Differenzen zu der seiner Zeit gemessenen Temperatur werden immer größer.
Das kann ja nur heißen, daß die Algorithmen fehlerhaft sind. Das wundert auch nicht wirklich, wird hier doch versucht, aus einem chaotischen System ein lineares zu machen. Das hat noch nie funktioniert und wird es auch dieses Mal nicht.
Davon mal ganz abgesehen. Hier wird ein Umstand hochgejazzt, der noch nicht einmal bewiesen ist, daß es mich nur noch gruseln kann. Machen Sie mal Urlaub in Thailand z.B. Dort herrscht eine Durchschnittstemperatur von jenseits der 25°. In Deutschland betrug 2018 die Durchschnittstemperatur 9,8°C. Also nicht nur 3 oder 5°C mehr – bei denen uns der Untergang der Welt prophezeit wird – sondern mehr als 15°C mehr. Leiden die Thais Hunger? Ist deren Land versteppt oder verkarstet? Alles ziemlich dummes Zeug. Die Thai-Bauern freuen sich über mindestens 2 Ernten jährlich und Thailand gehört zu den größten Reisproduzenten und ist der größte Reisexporteur weltweit.
Durch eine Flucht in das 19. Jahrhundert, ohne Glyphosat, ohne sichere Energie, ohne Chemie und ohne Oel, Kohle, Gas und Atomkraft werden wir die Probleme nur auf eine Art lösen können. Wir lassen ganz einfach rd. 5 Milliarden Menschen verhungern. Denn mehr als 2 Milliarden werden wir mit dieser rückwärts gewandten Lebensweise nicht ernähren können. Wir können uns natürlich auch der neuesten Technik bedienen und darauf spekulieren, daß findigen Köpfen noch für jedes Problem eine adäquate Lösung eingefallen ist.
@Bernhard
Ich habe mich nicht auf Klimamodelle bezogen, die sind hochkompliziert, aber für die Tonne.
Leider werden im gleichen Atemzug immer gleich alle anderen Vorraussagen über den desaströsen Effekt der Menschheit auf die Natur mit verspottet. Grüner Alarmismus hin oder her, global gesehen ist seit Jahrzehnten und immer noch eine gigantische Umweltzerstörung in Gange, die nicht dadurch harmlos wird, dass sie etwas langsamer vorangeht als von Grünen Hysterikern vorhergesagt.
@Michel
Dem ist ja nicht zu widersprechen. Hat m.E. Erachtens aber damit zu tun, daß die verkehrten Parameter in das Bewußtsein der Bevölkerung gerückt werden. Und diese Parameter sind sehr, sehr angreifbar.
Wir neigen zur Verallgemeinerung. Auch ich. Wer mich bei „menschgemachtem Klimawandel“ und dessen vermeintlichen Folgen belügt, dem traue ich auch jede andere Lüge zu. 😉 Die Politik hat den Vertrauensvorschuß, wie ein „ehrbarer Kaufmann“ zu handeln, verloren. Überwiegend sitzen in „den Regierungen“ nicht Pragmatiker, sondern Selbstbereicherer (überwiegend in Südamerika und Afrika) und Ideologen (überwiegend in Europa). Die Einen wie die Anderen sind für ein gedeihliches Zusammenleben das reine Gift.
Die Plastikvermüllung der Weltmeere z.B. ist ein Gesichtspunkt. Neulich las ich, um 14 Pet-Flaschen herzustellen, wird ein Liter Öl benötigt. Die von mir angesprochenen „findigen Köpfe“ sind sicher schon dabei Möglichkeiten zu finden, hunderte Quadratkilometer der Weltmeere abfischen zu können, um diesen Schatz, der dem Äquivalent mehrerer Supertanker entsprechen sollte, zu heben. Sollten die „findigen Köpfe“ zu dem Schluß kommen, es lohne sich nicht: Dann wäre die Plastikvermüllung auch nur als Fake-News abzuhaken.
Pragmatiker würden in Deutschand zusehen, daß der vorhandene Fahrzeug bestand „entgiftet“ wird. Durch den geförderten Umbau alter Benziner auf LPG, den geförderten Bau neuer Erdgasfahrzeuge und Dieselhybride, würde innerhalb von 3 Jahren ein erheblich größerer Umwelteffekt eintreten, als darauf zu warten, daß „emmissionsfreier“ batterieelektrisch angetriebener Edelschrott das „Problem“ löst. Der dafür in anderen Teilen dieser Welt ganz erhebliche neue Probleme verursacht. Das hat man davon, von Ideologen (Milos Zeman nennt diese Leute noch ganz anders) regiert zu werden.
Die Frage, die sich mir im Zusammenhang mit „der Umwelt“ immer wieder von Neuem stellt ist: Was an der Berichterstattung ist real und was ist nur ein aufgeblasener Popanz? Wie groß sind die jeweils resultierenden Umweltbelastungen? Nimmt z.B. die bewaldete Fläche der Welt trotz des Raubbaus am Regenwald zu oder nimmt sie ab? Wird anderweitig ein Ausgleich geschaffen?
Wir werden insgesamt nicht so informiert, daß wir uns eine belastbare Meinung bilden können. Wir sind die Sau, die von Regierungen und Medien täglich durch Desinformation durchs Dorf gejagt wird.