Die seit 2023 ungewöhnlich starke Erwärmung der globalen Temperaturen hält an. Und obwohl der starke El Niño von 23/24 vorüber ist, bleiben die Temperaturen hoch. An dieser Stelle sind auf zwei mögliche Einflüsse der Erwärmung hinzuweisen. Zum einen ist der Ausbruch des Unterwasservulkans Hunga Tonga 2022 zu nennen, der eine Wassersäule in die Stratosphäre emporschleuderte, dort die Konzentration an Wasser (dem wichtigsten Treibhausgas) um 15 % erhöhte und dadurch einen Erwärmungseffekt von wenigen Zehntel Grad mit sich brachte. Ein weiterer wichtiger Grund für die Erwärmung ist der Rückgang der Sulfatstaubteilchen durch die internationale Begrenzung des Schwefelgehalts der Schiffahrt. NASA-Wissenschaftler kamen zum Ergebnis, dass durch die Luftreinhaltemaßnahme die Staubteilchen in der Luft, die zur Wolkenbildung beitragen, zurückgingen und daher die direkte Sonneneinstrahlung auf die Erde zunahm. Sie berechnen, dass die Erwärmung seit 2020 zu 80 % auf diese Maßnahme zurückzuführen ist.
Zwar wird die außergewöhnliche Erwärmung von Teilen der Politik, der Medien und der Klimaaktivisten benutzt, um die Schritte zur CO2-Verminderung zu verschärfen. Doch die Entwicklung der CO2-Gesamtemissionen der letzten 10 Jahre lässt einen Ursachenzusammenhang der außergewöhnlichen Erwärmung mit dem CO2 kaum zu.
Seit 10 Jahren haben die CO2-Gesamtemissionen nicht mehr zugenommen. Zwar ist ein leichter Zuwachs an Emissionen aus fossilen Quellen zu verzeichnen, aber die verringerten CO2-Emissionen durch Veränderung der Landnutzung (Waldrodung, Waldbrand, Landwirtschaft) haben dies ausgeglichen, wie aus der folgenden Grafik (Quelle: Global carbon project 2023) zu entnehmen ist:
Natürlich sind die CO2-Konzentrationen in der Luft auch in den letzten 10 Jahren angestiegen, da jedes Jahr etwa die gleiche Menge hinzukommt, und heute nur etwa 57 % der Emissionen durch Ozeane und Pflanzen aufgenommen werden. Der Rest wird innerhalb weniger Jahrzehnte abgebaut. Der Treibhauseffekt durch CO2 hat also in den letzten 10 Jahren gleichbleibend leicht zugenommen, er erklärt aber nicht die starke Erwärmung der letzten drei Jahre (siehe erste Grafik der UAH Temperaturen ganz oben).
Schon in 2021 haben Dr. Hans-Rolf Dübal und ich eine aufsehenerregende Auswertung der NASA-Messungen der eingehenden kurzwelligen Solarstrahlung und der durch Treibhausgase verursachten langwelligen Rückstrahlung vorgenommen. Wir kamen zum Ergebnis, dass rund 80 % der Erwärmung auf eine verstärkte Einstrahlung kurzwelliger Strahlung von der Sonne zurückzuführen ist. Grund hierfür war im Wesentlichen der Rückgang der Wolken: Eine höhere Durchlässigkeit für die eingehende Sonnenstrahlung führt zu einer Erwärmung. Natürlich führt eine Erhöhung der Einstrahlung auf die Erde auch zu einer Erhöhung der langwelligen Abstrahlung von der Erde und einer Erhöhung des Treibhauseffektes. Aber das Ergebnis war eindeutig.
Der Klimawandel zwischen Lobbygruppen und Wissenschaft
Aber warum haben sich die Wolken in den letzten 20 Jahren verdünnt? Hauptkandidat für diese Entwicklung sind die Umweltschutzmaßnahmen weltweit zur Abscheidung von Staub und Schwefeldioxid (SO2) – zunächst in den USA und Europa ab 1980 und dann verstärkt auch in China und Südostasien ab 2005. Die Schwefeldioxid- Emissionen gingen von 2005 bis 2022 um fast die Hälfte zurück. Hinzu trat ab 2020 die Reduzierung der Schiffahrtsemissionen. Sie entfernten allein 7 Millionen Tonnen Schwefeldioxid aus der Luft über den Weltmeeren.
Der Wolkenrückgang ist die Hauptursache der Erwärmung der letzten 20 Jahre
Die Veröffentlichung von Dr. Hans-Rolf Dübal und mir stammt aus dem Jahre 2021 mit Daten bis zum Jahre 2020. Wir haben uns gefragt, wie sich der Trend des Wolkenrückgangs seit 2020 entwickelt hat, und haben daher die Daten des CERES-Satelliten aktualisiert. Um es vorwegzunehmen: die Erwärmung der Jahre 2020-2023 (Jahresmittelwerte) lässt sich problemlos auf die Erhöhung der direkten Sonneneinstrahlung auf Grund der weiteren Verdünnung der Wolken zurückführen.
Der Vergleich der Entwicklung der auf die Erde einstrahlende kurzwelligen Strahlung und der von der Erde ausgesandten langwelligen Strahlung zeigt: 2,5 W/ m2 gehen auf die Veränderung der kurzwelligen Strahlung zurück, und 0,66 W/m2 sind dem Treibhauseffekt zuzuordnen. Die Strahlungswirkung des CO2 haben wir nach dem 5. IPCC Bericht von 2018 berechnet (S. 8 SM-16). Die kurzwellige Strahlung haben wir aus den CERES-Satelittendaten ermittelt.
Wohlgemerkt, das sind Messungen, keine Modellrechnungen.
Es müsste im höchsten Interesse von Politik und Wissenschaft liegen, die Ursachen der zunehmenden Sonneneinstrahlung im einzelnen zu klären. Sicherlich haben die verringerten Wolkenbildner Staub- und Schwefelteilchen eine Rolle gespielt. Inwieweit erwärmte Ozeane mitwirken, ist nicht geklärt. So aber tappen wir im Dunkeln – während die Politik ganz gewiss ist, dass aus dem Faktum der Erwärmung nur eine radikale Bekämpfung des CO2 abgeleitet werden könne.
Die Politik bekämpft CO2 – koste, was es wolle
Es gibt kaum eine Tätigkeit, die von der Politik nicht mit einer Strafsteuer auf das ausgestoßene CO2 bedacht wird. Von der Gas- und Ölheizung bis zum Kraftstoff, von der Herstellung von Industrieprodukten bis zur Stromerzeugung, von der CO2-Maut auf LKW-Transporte bis zur Besteuerung des Luftverkehrs werden Güter und Dienstleistungen teurer und der Staat schöpft zweistellige Milliardenbeträge ab. Selbst die Müllverbrennung wird nun CO2-abgabepflichtig; damit steigen auch die Müllgebühren. Kaum jemand hat noch einen Überblick, wo der Staat zugreift und das eingenommene Geld in die Subvention von Windturbinen und Solaranlagen umlenkt.
Der neueste Zugriff ist die CO2-Abgabe auf Schiffstransporte. Seit dem 1. Januar 2024 fallen auch sie unter die CO2-Abgabepflicht. Ab 2024 fallen 40 % des CO2-Ausstoßes unter die Zahlungsverpflichtung, ab 2025 70 % und ab 2026 100 %. Etwa 6,4 Milliarden fließen in die Kassen der nationalen Regierungen. Innereuropäischer Verkehr wird zu 100 % belastet, Überseeverkehr zu 50 %.
Deutschlands Industrie im freien Fall
Wenn ein Erzfrachter von Brasilien nach Deutschland fährt, zahlt er in 2026 pro Tonne Erz oder Kohle etwa 2 € CO2-Steuer (0,06 t CO2 mal 65 €/tCO2 mal 0,5). Fährt der Erzfrachter von Brasilien nach China, bezahlt er nichts. Thyssenkrupp importiert etwa 20 Millionen Tonnen Erz und Kohle pro Jahr. Macht 16 Millionen in 2024 und 40 Milllionen in 2026 für die Staatskasse.
Warum lässt die Bundesregierung zu, dass die eigenen Unternehmen im Wettbewerb mit China schlechter gestellt werden?
Dass Schiffe auf der Route von Ostasien wegen der Huthi-Attacken kaum noch den Suez-Kanal passieren wollen und daher um Afrika herum fahren müssen, verdreifacht die CO2- Kosten. Aber das interessiert die Brüsseler Eurokraten nicht. Das ganze läuft unter dem vielversprechenden Titel „Fit for future“, dem die Bundesregierung und die Abgeordneten von CDU, Grünen und SPD im Europaparlament mit großer Überzeugung zugestimmt haben.
Was interessiert die Wettbewerbsfähigkeit einer Exportnation wie Deutschland, wenn es um die angebliche Rettung des Klimas geht ?
Welche Rolle spielt das CO2 beim Klimawandel wirklich?
Der permanente Wechsel des Klimas auf der Erde ist ein NATÜRLICHER Prozess, der seit Entstehung der Erde vor ca. 4,5 Milliarden Jahren Kalt- und Warmzeiten bewirkt! Der homöopathisch geringe Anteil von CO2 in der Luft hat darauf praktisch gar keinen Einfluss, wobei dieser auch im natürlichen Schwankungsbereich komplett untergeht (Rauschen)! In der Atmosphäre prägt nur Wasser entscheidend das Klima!
Die CO2-Konzentration in der Luft läuft zeitlich immer der Temperaturentwicklung HINTERHER ! Daher die zeitlich verschobene Korrelation der beiden Werte. Bei Erhöhung der Temperatur der Ozeane wird mehr CO2 frei, und beim Fallen der Temperatur nehmen die Ozeane wieder mehr CO2 auf. In geringerem Maße betrifft das auch feuchte Erde, Flüsse und Seen.
Die Lufthülle der Erde (ohne Wasser) besteht aus folgenden wichtigen Volumenbestandteilen:
78% Stickstoff, 21% Sauerstoff und 0,9% Argon (ein Edelgas). Am verbleibenden Rest von 0,1% (1000 ppm) ist das CO2 mit 0,04% (400 ppm) beteiligt. Davon beträgt der menschengemachte Anteil ca. 4% (16 ppm). Und davon wiederum beträgt der deutsche Anteil ca. 3% (0,48 ppm). Es geht hier um aktuelle Volumen-BESTANDTEILE, nicht um Emissionen!
CO2 ist ungiftig und neben Wasser der wichtigste Pflanzennährstoff (Verwendung auch als „Dünger“).
Unterhalb von ca. 0,02% (200 ppm) wird es schon für die meisten Pflanzen kritisch!
Die allermeisten Menschen (SONDERBARERWEISE AUCH VIELE WISSENSCHAFTLER!!!) können sich unter der aktuellen CO2-Konzentration in der Luft von 0,04% (400ppm) überhaupt nichts vorstellen. Deshalb mal zur Erleuchtung ein kleiner Vergleich:
100% LUFT der Erdatmosphäre entsprechen hierbei z. B. vergleichsweise mit 40.000 km dem Erdumfang, bzw. der Strecke bis Neuseeland und zurück!!!
0,04% davon als CO2 insgesamt (natürlich + menschengemacht) entsprechen dann mit 16 km einer kleinen Tour mit dem Fahrrad!
4% davon als CO2 menschengemacht entsprechen dann mit 0,64 km, also 640 Meter, der Strecke bis zum nächsten Supermarkt.
3% davon als CO2 deutschen Anteils entsprechen dann mit 0,02 km, also 20 Meter, der Strecke bis zum Müllkasten.
Wie man sieht, ist das eine homöopathische CO2-“Verdünnung“ in Luft als „Urtinktur“.
Es geht bei diesem Vergleich um die aktuelle Konzentration von CO2 in der Luft, nicht um Emissionen!
Verweise auf die Wirkung kleinster Mengen von GIFTEN im Körper oder auf BLUT-ALKOHOL sind nicht stichhaltig, weil es sich dabei um komplizierte STRUKTURELLE BIO-MOLEKULARE Prozesse handelt, während die Infrarot-Absorption/Re-Emission (nur bestimmter Infrarot-Frequenzen) durch CO2 ein NICHT-CHEMISCHER Vorgang in der Atmosphäre ist, bei dem der Einfluss dieser EXTREM GERINGEN MENGE von CO2 auf das Klima praktisch auch deshalb nicht plausibel ist, weil das CO2 (im Gegensatz zu Giften in Bio-Molekülen) völlig UNSTRUKTURIERT in der Lufthülle umher schwirrt. Die Existenz einer „CO2-Schicht“ in der oberen Atmosphäre ist ein Ammenmärchen! In Verweisen auf elektronische Bauteile, bei denen geringste „Verunreinigungen“ (Dotierung) von Kristall-STRUKTUREN mit Fremdatomen Steuerungsfunktionen übernehmen, verhält es sich ähnlich wie bei Giften. Auch die Wärmereflexion durch CO2 kann bei dieser extrem geringen Konzentration vernachlässigt werden, wobei noch obendrein mit steigender Höhe die Luftdichte samt enthaltenem CO2 abnimmt.
Das Ganze erinnert irgendwie an das Märchen „Des Kaisers neue Kleider“ von Hans Christian Andersen!
„Wer nichts weiß, muss Alles glauben!“ (Marie v. Ebner-Eschenbach, 1830-1916, österreichische Autorin)
Wenn die große Masse der Bevölkerung erst begriffen hat, dass die grundlegende Ideologie vom menschengemachten Klimawandel durch CO2 eine von diversen populistischen Manipulationen (Tricks) ist, die (wie bei einer Religion) auf schlechtem Gewissen und Angst basieren, fallen auch die übrigen Merkwürdigkeiten unserer selbsternannten Eliten wie ein Kartenhaus zusammen. Denn die meisten Rot-Grün-Wähler nehmen zähneknirschend die massiven Probleme (z. B. Gendern, freie Geschlechterwahl, illegale Zuwanderung, Gefährdung der Sicherheit, Missachtung von Grundrechten der Verfassung, Zerstörung von Gesellschaft, Natur, Wirtschaft, Landschaft und Sprache) inkauf, „weil doch die Rettung des Klimas alles Andere bei weitem überwiegt!“ Hinter den populistischen Manipulationen und Erziehungsmaßnahmen stecken auch handfeste internationale Macht-, Finanz- und Spekulationsinteressen, die eindeutig investiert sind, z. B. in Windräder, Solarmodule, Elektromobile, Wärmepumpen u. v. a. m.
Misstrauisch? Dann bitte im Internet überprüfen, z. B. googeln nach :
„Weihnachtsmarktfrage: Wie hoch ist der CO2-Anteil in der Luft?“ oder „eike-klima-energie.eu“
Gesteigene Sonnenaktivität wgen derastronomischen Konstellation der großen und nahen Planeten.
gestiegene Vulkanaktivit, wahrscheinlich wegen der gleichen Ursache.
Aber der hauptpubkt ist:
Das Klima ist ein Stochastischer(Zufall) Prozess, also mit vielen Ursachen.
Die Statistische Analyse der Messdaten 1750-2023 zeigt, dass es keine Abweichung vom Zufall gibt.
Das heißt es gibt keine ursächlich deterministischen (bestimmte) Ursachen.
Daraus folgt, Warmperioden und Kaltperioden gleichen sich stochastisch aus über längere Zeiträume aus. Wenn es Warmperioden gibt muss es auch Kaltperioden geben und umgekehrt.
In der Wissenschaft wird eine katastrophale Kaltperiode in 60.000 Jahren erwartet, die zum Auslöschen der heutigen Zivilisation führen kann.
Das Verhalten des Wetter ist sowie es die letzten 250 Jahre schon immer war ein Zufall Prozess,zeigt die Mathematik.
»Wir sind und waren immer klimaneutral«:
https://youtu.be/Ah1qoYrgpWo
Dass nur das vom Menschen verursachte CO2 verantwortlich sein soll, ist meiner Meinung nach, durch die Erkenntnisse aus dem Vortrag widerlegt. Die Evidenz ist jedenfalls stärker als die für eine gegenteilige Vorstellung.
CO2 spielt keine Rolle beim Klimageschehen. Wäre es so, dann müssten sie es recyceln, mit bekannter Technik:Technology to Product Renewable or Recycled Carbon Methanol — CRI – Carbon Recycling International und The “George Olah Renewable CO2-to-Methanol Plant” of Carbon Recycling… | Download Scientific Diagram. Vor allem: https://www.ise.fraunhofer.de/de/forschungsprojekte/konversion-von-co2-und-h2-zu-methanol-als-nachhaltigem-chemischen-energiespeicher.html
https://www.wki.fraunhofer.de und Die Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten Forschung e. V. (kurz: Fraunhofer) ist mit rund 32.000[2] Mitarbeitern die größte Organisation für angewandte Forschungs- und Entwicklungsdienstleistungen in Europa. Sie stellt einen wichtigen Teil der deutschen Forschungslandschaft dar, die unter anderem aus Hochschulen, Max-Planck-Gesellschaft, Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren, Wissenschaftsgemeinschaft Gottfried Wilhelm Leibniz und der Deutschen Forschungsgemeinschaft besteht. Der Sitz ist in München. https://de.wikipedia.org/wiki/Fraunhofer-Gesellschaft
Der Prozess mit klimaneutralem Methan als Energiespeicher via Power-to-Gas ist nicht neu, wurde laut Fraunhofer ja schon von 2011 – 2014 erforscht.
Dass aber „CO2 keine Rolle spielt beim Klimageschehen“, ist wohl kaum die Aussage von Fraunhofer ISE.
Ebensowenig wird leider, meines Wissens nach, von unserem Klimaminister und seinen Protagonisten Methanol als Energiespeicher propagiert oder vorangetrieben.
E-Fuels werden von den Grünen doch vielmehr massiv bekämpft – oder habe ich da etwas verpasst?
Erfasst: CO2-Recycling zu Methanol als Treibstoff für sowohl Verbrenner als auch für Brennstoffzellen ließe die ganze Klimahysterie in sich zusammenbrechen. Deshalb machen sie es nicht, weil sie diese Hysterie dringend brauchen, um von dem eigentlich Gefährlichen abzulenken: Der Demografie des globalen Südens. Denn Europa drohen 800 Millionen „Klima“flüchtlinge, Ajay Banga, Weltbank-Chef warnt auf Hamburger Kongress vor 800 Millionen Flüchtlingen, gucksdu https://www.focus.de/politik/ausland/ajay-banga-in-hamburg-800-millionen-weitere-fluechtlinge-weltbank-chef-mit-duesterer-prognose_id_260374970.html
Fazit: Die CO2-Klimapanik wurde extra erfunden, um von der Invasion abzulenken, die Invasion, an der Europa zerbrechen wird. Es sei denn, Europa schaffte es endlich, sich derer zu erwehren, wie schon 1982(!) im „Spiegel“ zu lesen war: »Die Reichen werden Todeszäune ziehen« – DER SPIEGEL – unbedingt mal lesen. Mehr kann ich nicht für euch tun. Ansonsten winkt der Darwinpreis.
Herr Varenholt scheint seine Ansicht ja um 180° geändert zu haben. In der Vergangenheit, hat er ja vertreten, dass die Erderwärmung durch die Sonne verursacht wird. Wenn jetzt das Handeln des Menschen doch dafür verantwortlich sein soll, muss er darlegen wie er zu seiner bisherigen Argumentation steht. Ansonsten klingt es so als wenn es nur darum geht zu erklären, dass die Erderwärmung nicht am CO2 liegen kann.
Man kann sich immer mal irren, wenn man aber seine Ansicht um 180° ändert, sollte man darauf eingehen, um glaubwürdig zu bleiben.
Ansonsten erinnert es mich an die Spiegel Geschichte von Hr. Relotius. Es wird einfach nur das gewünschte Narrative der Leser bedient.
Ich bin ein wahrhaft „ blutiger Klima-Laie“ . Dieses Thema ist für mich nur noch absurd. Was war eigentlich mit den „ Erdzeitaltern“ ? Eiszeiten? Meere? Dinos? Haben die KlimaAnbeter in der Schule nicht aufgepasst? Kennen sie nicht die Photosynthese? Wissen die nicht, dass wir ohne CO2 nicht überleben? Aber da ich Sonnenanbeterin bin, kann ich, wie im obigen Artikel schon ausgeführt, nur unterstreichen, dass die SONNEN – Einstrahlung sich sehr verändert hat. Ich empfinde sie zunehmend heißer und sogar „glühend“.
Sehr geehrte Frau(?) „MariaundJosef“, weder Sie noch der Großteil der lebenden Menschen ist „ein wahrhaft ‚blutiger Klima-Laie’“, insbesondere wenn man den anthropologisch schlüssigen „naiven Realismus“ – vulgo „gesunden Menschenverstand“ zugrunde legt: was Sie auch im Großteil Ihres wichtigen Kommentars ausbreiten.
Daher, sehr geehrte TE-Leserin, halten Sie an dem Mut fest, Ihren menschlichen Sinnen zu vertrauen. – Sapere aude!
Klima ist dazu da, dass sich der Mensch daran anpasst, sonst nichts. Wer aber etwas anderes meint, der soll gefälligst keine Menschen machen – denn die sind mit Sicherheit menschengemacht, samt „Klimaflüchtlingen“. Der Teufel soll sie holen und wir: »Die Reichen werden Todeszäune ziehen« – DER SPIEGEL. Der globale Süden muss in die Schranken gewiesen werden, kein Mitleid mit denen. „Sowohl der Diskurs über die Menschenrechte als auch der über den Klimawandel weigert sich, den Elefanten im Raum zu benennen: die Demografie. Gerade in islamischen Ländern wie Pakistan und Ägypten – aber auch etwa im Gazastreifen* – hat sich die Bevölkerung in den letzten siebzig Jahren versechs- oder siebenfacht. Gerade wenn man betont, dass die Prekarisierung menschlicher Existenz heutzutage nicht erst durch politische Repression, Ausbeutung, Krieg und Bürgerkrieg, sondern schon elementar durch den Klimawandel beginnt, muss das Demografieproblem ins Zentrum einer europäischen Migrationspolitik rücken“. https://www.perlentaucher.de/essay/ueber-den-zusammenhang-von-religion-demografie-und-migration.html? Der *Gazastreifen ist zehn(!) Mal so besiedelt wie NRW – und das ist schon eine riesige Sauerey. It’s the demography, simply. Sonst nichts.
Sehr geehrter Herr „giesemann“, Sie sind mir ein ganz Harter, legt man Ihren Text zugrunde. Machen Sie weiter. Sie sind das „Salz in der menschlichen Suppe“.
Hochachtungsvoll
Es ist wissenschaftlich anerkannt, dass der Hunga Tonga-Ausbruch und die Reduktion von Schwefelemissionen in der Schifffahrt sowie der Rückgang der Wolken einen Einfluss auf die Erwärmung hatten. Besonders die Aussage, dass 80 % der Erwärmung seit 2020 durch die Reduktion von Schwefelemissionen verursacht werden, ist eine sehr starke Vereinfachung und steht im Widerspruch zu breiterer wissenschaftlicher Literatur, die weiterhin den CO₂-Effekt als Hauptfaktor der langfristigen Erwärmung ansieht. Diese Effekte sind jedoch nur Teilaspekte und können die langfristigen Trends nicht vollständig erklären.
Vahrenholt übertreibt den Einfluss dieser Faktoren und minimiert die Rolle von CO₂ in der Erwärmung, obwohl wissenschaftlicher Konsens darin besteht, dass CO₂ der Haupttreiber der langfristigen globalen Erwärmung ist. Die Darstellung der Bedeutung der CO₂-Emissionen und der Wolken ist verzerrt und gibt eine stark selektive Interpretation der wissenschaftlichen Daten wieder.
Jeder halbwegs intelligenter Mensch kann einfach Googeln: Temperatur Mondoberfläche um zu erfahren, dass in den letzten 60 Jahren dort ein Temperaturansieg um 3 Grad erfolgte ! Verdammt ! Wer hat dort heimlich soviel Kohle verbrannt? Die „Wissenschaft“ hat 55 Jahre geschwiegen. Jetzt weiß man endlich: Apollo-Programm ist schuld! Das war die Ursache der Monderwärmung! Hahah! Ein Elephant hat fieber bekommen, weil vor Jahren ist ihm eine Ameise auf den Rücken gekrabbelt!
Wie soll sich dort die Albedo verändert haben?
Natürlich fällt ihr Beitrag und Art. 5 GG. Aber was hat er substanziell zu bieten?
Zum einen kennen wir nicht die Qualität ihrer „Expertise“, da Sie, wie ich, unter einem Pseudonym schreiben. Es ist daher umso wichtiger Quellenangaben in dem Kommentar anzugeben.
Es ist hier auch anzumerken, dass wer gegen die verordnete Meinung schreibt, keine Forschungsgelder mehr bekommt. Denn nur so lässt sich die „Läuterung“ von Herrn Latif („Klimaforscher“) von der kommenden Eiszeit zur Warmzeit erklären.
Übrigens! Sollte wirklich der Golfstrom zusammenbrechen, könnten die Kollegen Span und Lauterbach schonmal Eiskratzer auf Vorrat kaufen. Bevor es andere tun! (https://www.tagesschau.de/wissen/klima/golfstrom-114.html)
Ihr sogenannter „wissenschaftlicher Konsens“ ist ein Konsens von unter Druck stehenden Wissenschaftlern, die ihren Job an den Universitäten verlieren würden, wenn sie die Wahrheit sagen. So sieht es aus. Mit Wissenschaft hat dies aber nichts mehr zu tun.
Wenn man sich die Gruppe der kritischen Wessenschaftlern sowohl in der Klima Fragen wie auch in in der Beurteilung der Corona Maßnahmen und Impfungen anschaut, dann stellt man fest, dass die meisten von ihnen sich gerade in Ruhestand befinden also müssen nicht mehr um ihre Positionen und Gehalt bangen. Die sind dann wirklich unabhängig.
Noch einmal : Die Co2 Abgabe ist die Einführung einer Konsumsteuer , niemand hatte jemals die Absicht das Klima zu retten , was ist also die versteckte Agenda ? Was soll mit der Geld geschehen ? Solange die Wähler die Haushaltspolitik , nicht hinterfragen oder abstrafen scheinen sie diese wohl zu begrüßen . Aber wie sähe denn ein alternativer intragerechter Haushaltsentwurf aus , also eine „gerechte“ Verteilung , denn das Problem ist nicht nur die gerechte Erhebung sondern vor allem die gerechte Verwendung von Steuern . Was die Erhebungsseite einer Konsumsteuer angeht halte ich sie jedenfalls nicht für ungerecht , was ich von den SV Abgaben und der nicht progressionsbereinigten Lohn und Einkommenssteuer nicht behaupten kann . Ich kenne auch „KEINE“ Partei , die ein gerechtes Modell vorweisen kann oder „WILL“ sie hätte allerdings auch wenig Wählerpotenzial denn 80 % der Bevölkerung lebt von dem bestehenden System und wird es somit auch nicht abwählen , also weiter zum Brunnen bis es bricht .Es ist trotzdem sehr schade daß es keine Partei mehr im Spektrum gibt die sich mit dem Thema basissozialer Leistungsgerechtigkeit auseinandersetzt und dafür auch eintritt , denn sie wäre zumindest ein weiterer Stachel , zur Delegitimierung . ..
Es geht und ging noch nie um die Rettung des Klima.
Es geht um Sozialismus, Planwirtschaft und um die Zerstörung der EU zugunsten der USA.
Ich denke, die wollen die „Vereinigten Staaten von Europa“, das ist doch ihr Credo, dem allerdings ausschließlich die Deutschen fest und noch fester anhängen. Die anderen wollen nur Geld, solange es da ist. Fr. Leyen halte ich nur für eine Opportunistin, die dem grünen Sozialismus anhängt, weil er halt in Mode ist und sich scheinbar erfolgreich durchgesetzt hat.
Dass dieses Vorhaben zum Scheitern verurteilt ist, ist jedem klar – außer Deutschland -, denn alle Staaten wollen selbständig bleiben, die Völker wollen zwar zusammenarbeiten, aber ein Volk, definiert durch Kultur, wie Sprache, Lebensweise, bleiben. So dumm bis zur Selbstaufgabe ist nur D., es ist sogar das erstrebte Ziel eines tonangebenden Teils, und die Bürger merken es mehrheitlich überhaupt nicht.
Natürlich hungere ich auch nach einer differenzierten Betrachtungsweise zur Klimaerwärmung oder der Abweichung des willkürlich festgelegten Beobachtungszeitraumes.
Es sei hier angemerkt, dass seit 1850- also seit dem Beginn der Aufzeichnung- sich die Gletscher zurückziehen.
Das kann also nichts mit dem CO2 als ursächlichem Grund zu tun haben.
Es wäre daher schön, wenn mehrere Wissenschaftler aller Fakultäten mal die Ansichten miteinander abgleichen.
Die Gletscher zogen und ziehen sich zurück, weil die 500 Jahre andauernde „kleine Eiszeit“ – Gott sei Dank – endlich zu Ende war und sich das Klima ganz langsam wieder normalisiert. In der Zeit hatten die Gletscher die größte Ausdehnung der letzten 4.000 Jahre.
Ob es mal wieder so warm werden wird wie zu Blütezeit des Römischen Reiches oder wie zur Zeit der Wikinger, als die Gletscher Grönlands schmolzen und man sogar in Norwegen Wein anbauen konnte, werden wir vermutlich leider nicht mehr erleben …
Die Umweltschutzmaßnahmen der letzten ca. 20 Jahre haben also die Wolken verdünnt, wodurch es zu höherer Sonneneinstrahlung gekommen ist, was wiederum einen Temperaturanstieg verursacht hat. Klingt ja logisch. Die niedrigeren Temperaturen, in den 70er, 80er und 90er Jahren, hatten wir somit der Luftverschmutzung, durch ungereinigte Abgase der Industrie, der Schifffahrt, des Individualverkehrs usw. zu verdanken.
Und was war davor, um 1900 z.B., als die Industrialisierung noch nicht so weit voran geschritten war? War es damals auch wärmer? … würde ein böswilliger Klimaaktivist jetzt fragen…
das blöde ist halt, dass sich die Massen so leicht manipulieren lassen. Noch nie war die Luft so sauber, wie derzeit und doch „leiden“ alle am Feinstaub. Zu Hause zünden sie dann Kerzen an oder befeuern den Kamin.
Alle plappern Gretas Satz „von der „Wissen“schaft“ nach. Als ob es nur die eine wissenschaftliche Richtung gäbe. In der Corona Pandemie haben unsere „WissenschaftlerInnen“ doch gezeigt, dass sie im Dienste der Politik stehen.
Was häufig und gerne ausser acht gelassen wird, ist die Präzession. Stehen alle Vektoren so, dass die Erde die größte Auslenkeng der Erdachse so hat, dass der Norden kehr Sonne bekomt, ist es logischerweise wärmer. Im umgekehrten Fall wird es sehr kalt. Im Moment haben wir diese maximale Auslenkung, mit der die Grünen Politik machen.
„Die seit 2023 ungewöhnlich starke Erwärmung der globalen Temperaturen hält an.“
Bereits dieser erste Satz des Artikels, steht für die ganze Ungenauigkeit und Fragwürdigkeit der Debatte.
Was ist „ungewöhnlich stark“, und gemessen woran?
Temperaturen „erwärmen“ sich nicht, sondern steigen oder fallen. Das mag etwas spitzfindig klingen, aber Temperatur und Wärme werden gern miteinander verwechselt.
Was sind „globale Temperaturen“ und wie werden sie ermittelt?
Ist mit „global“ der ganze Planet gemeint, mit allem was dazugehört oder geht es nur um Lufttemperaturen die auf dem gesamten Globus in der Atmosphäre ermittelt werden. Oder wird tatsächlich auch die Temperatur des Bodens und des Wassers ermittelt.
Um wieviel Messorte handelt es sich, wie sind sie verteilt, wie lange schon und womit wird jeweils gemessen. Oder wird gar nicht gemessen sondern nur abgeleitet.
Wie vertrauenswürdig ist die Handhabung der Messdaten, von der Auswertung gar nicht zu reden.
„Seit 2023“. Ist dieses Datum der Auslöser der Diskussion oder vielmehr die Diskussion der Auslöser dieses Datums?
Diese Fragen und Anmerkungen könnte man noch weiter führen, aber sie machen das Grundproblem der Klimadiskussion deutlich. Die Frage, ob dem Ganzen überhaupt Kenntnisse der realen Situation zugrundeliegen oder ob es sich größtenteils um Meinungen und Einschätzungen handelt.
Die derzeitige Diskussion wirkt wie ein Rückzugsgefecht. Wenn man schon das CO2-Narrativ nicht durchbekommt und der Widerstand dagegen durch den verursachten wirtschaftlichen Schaden immer weiter ansteigt, wird jetzt ein neues Angebot gemacht.
Um nicht völlig das Gesicht zu verlieren, stellt man das CO2-Narrativ zur Disposition, aber versucht sich wenigstens auf das Erderwärmungs-Narrativ zu einigen. Irgendetwas muss doch wenigstens an der ganzen Sache dran sein, sonst wären wir ja alle komplette Idioten.
Wenn sie das PIK fragen, hat dies überhaupt keinen Einfluss !
Auf jeden Fall erkennt man aus den Zeitreihen des DWD (Daten von 1951 bis 2023) bezogen auf Deutschland eine Zunahme der Sonnenstunden pro Jahr gegenüber den 80´er Jahren von ca. 15… 20 % ! Dies wird allgemein nicht näher kommentiert. Jeder kann dies selbst nachvollziehen wenn er sich die Daten ansieht !
CO2 ist der Transmissionsriemen der Großen Transformation. Nur damit lassen sich -nach dem Tetzel- Prinzip- Phantastilliarden abgreifen. Sollte sich die Einsicht durchsetzen, dass der Rückgang von Aerosolen die Erderwärmung verursacht, dann: „Gute Nacht, Energiewende“. In Deutschland wird man die Vertreter solcher Theorien deshalb ähnlich warmherzig behandeln wie die AfD.
Es geht nicht um die Rettung des Klimas. Das ist nur vorgeschoben. CO2 dient einzig und allein dazu, die Luft zu besteuern und sich die Taschen voll zu machen. Im Mittelalter nannte man das Ablasshandel. Heute ist es halt Klimaschutz. Der Effekt ist der gleiche.
Bei einer erneuten Erderwärmung über Verschiebungen jeglicher Art fühlen sich manche sauwohl, was man im Jura gesehen hat, aber auch in den Eiszeiten, wo andere untergehen wie die Primelchen, wenn der Eispanzer alles unter sich begräbt und man den Standort wechseln muß, weil man dort nicht überleben kann.
Das gab es schon immer und weil unsere Lebensspanne so kurz ist wird es auch ein Mysterium bleiben und die Angst begleitet uns, was aber nicht notwendig wäre, wenn man es aus unserer Kurzzeit-Perspektive betrachtet.
Das Hauptproblem heutzutage dürften die milliardenfachen Menschenansammlungen sein, wo man früher noch Platz hatte und ausweichen konnte, was heute nicht mehr möglich ist und sich dadurch extrem auf die Pelle rückt, vom Ernährungsgrad ganz abgesehen und das könnte unsere zweibeinige Spezies schwerstens stören, was nicht über Nacht kommt, aber die folgenden Generationen durchaus erreichen kann.
Wir sollten uns immer darauf besinnen, Teil der Natur zu sein und uns ist auch keine besondere Bedeutung zugemessen, denn alles endet mit dem Tod und zwischenzeitlich sollten wir uns anständig benehmen, das das Leben nicht schon bereits schon im Dieseits zur Qual wird, was noch nicht einmal die Politik begreift, obwohl die sich zur Elite zählen, wo man anderes erwarten könnte, aber Gleiche unter Gleichen sind, was immer gern vergessen wird.
Das Bevölkerungswachstum in China ist „0“. Es wachsen die Staaten in denen es den Menschen schlecht geht. Daraus abgeleitet kann man schon mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit behaupten, das sich eine Population mittels Wohlstand unter Kontrolle halten lässt !
Ein interessanter Artikel, der jedoch nicht die Menschen gemachte Zunahme der Weltbevölkerung voll berücksichtigt. Ist diese doch eigentlich die einzige beweisfähige Tatsache für alle heutigen negativen Veränderungen in dieser Welt, weil damit logischerweise auch die wesentlichsten Veränderungen der Umwelt verbunden sind. Wenn Menschen gemachtes CO₂ tatsächlich einer der Klimakiller sein sollte, kann die explosionsartige Zunahme der Menschheit bei der Zunahme nicht nur von CO₂, sondern aller angeblichen Klimakiller in den Statistiken, nicht unberücksichtigt bleiben. Diese wird weiter nicht nur vor Ort durch Umweltveränderung und höhere Energiebezüge steigen, sondern ironischerweise durch die Migration in die Hochleistungsgesellschaften selbst darüber hinaus gesteigert werden. Lösen doch alle Hochtechnologien mit ihren Produkten nicht nur in den Herstellungsländern hohe Energieverbrauchswerte aus, sondern durch deren Export in alle Welt auch dort aus. Da kann man nur die Klimahysteriker bedauern, denn der Kampf ums Klima wird zusätzlich durch Automatisierung, Digitalisierung und Kampf nicht nur von zusätzlicher Energie für Wasser, Brot und gesellschaftlichen Fortschritt, enorm zunehmen. Da werden zumindest die Nutzer von Kernspaltung zur Energiegewinnung noch etwas mithalten können. Viel Spaß also in einer Welt voller Energiehunger. Vor allem dort, wo vorwiegend mit Wind und Sonne Energie geerntet werden soll, um überall und zu jeder Zeit dieser Hunger zu stillen.
Das habe ich auch schon oft gedacht. Warum redet niemand über die drastisch gestiegene Weltbevölkerung? Anfang des 18. Jahrhunderts gab es 1 Mrd. Menschen auf der Erde, heute sind es 8 Mrd. Menschen! Ein Anstieg um 700 % in nur zweihundert Jahren! Allein der Atemausstoß von CO2 ist da schon signifikant. Und natürlich die Folgewirkung durch die Versorgung dieser hohen Zahl an Menschen.
Es gibt Wissenschaftler, die ab etwa 2030 eine kleine Eiszeit vorhersagen:
https://eike-klima-energie.eu/2024/01/03/sv-klimafakten-zur-wahrscheinlichkeit-einer-kleinen-eiszeit-um-2030-2035-auswertung-der-datensaetze-silso-hadcet-uah/
Sehr interessante Daten und Schlußfolgerungen. Eine offene wissenschaftliche und politische Diskussion wäre erforderlich. Allerdings sind die politischen und finanziellen Interessen bezogen auf die CO2-These inzwischen fast unumstößlich.
Die wissenschaftliche Diskussion hat in den 70ern und 80ern stattgefunden und ausgenommen von einigen Irrläufern wie Vahrenholt haben das auch weltweit 99 % aller Fachleute anerkannt (obwohl schwierig Vahrenholt als Fachmann zu bezeichnen, er ist ja Chemiker und kein Meterologe oder Klimawissenschaftler).
Im Zusammenhang mit der kalifornischen Dürre konnte man schon vor mehr als 10 Jahren lesen, daß Kalifornien mit seiner Luftreinheitspolitik zwar erfolgreich den Smog losgeworden ist (man erinnere sich an Berichte auch in der Tagesschau der 80er Jahre über Smog-Alarm in LA), dafür sich aber Erwärmung und Dürre eingehandelt hat.
Hintergrund:
Wasserdampf braucht zum Kondensieren Partikel in der Luft.
In Sauberer Luft gibt es daher keine Wolken und in der Folge auch keinen Regen.
Die heute so beklagte Dürre ist für Kalifornien der vorindustrielle Normalzustand, der durch die Luftverschmutzung und der daraus resultierenden Wolkenbildung für die Dauer des Industriezeitalters unterbrochen war.
Es ist also heute nicht übermässig trocken in Kalifornien, es war während des Industriezeitalters unnatürlich feucht.
Seit Jahrzehnten ist der Zusammenhang zwischen Schwebeteilchen und Temperaturen bzw . Wetterbildung bekannt. Wir werden betrogen und lassen uns in der Mehrheit gerne betrügen.
Niemals! Dann kann man dem dummen Volk nicht einreden, dass jeder Puhbs klimaschädlich ist. Und vor allem, jetzt müsste man ja mal überlegen, ob die CO2-Zwangssteuer der linksgrünen Sekte noch so erhoben werden kann!
Ich bin ganz sicher, die „Experten“ der linksgrünen Sekte werden diese neue Erkenntnis als rechtsradikal einsortieren und der AfD als neuen Angriff auf die Demokratie unterstellen.
Rechtsradikal nicht, aber schlicht falsch und nicht von soliden wissenschaftlichen Erkenntnissen gedeckt.
Das die Sonne den meisten Einfluss auf die Temperatur und somit auf das Klima hat dürfte jedem klar sein, denn man muss ja nur den Temperaturunterschied von Tag (Sonne da) und Nacht (Sonne weg) vergleichen. Oder Sommer (Sonne steht näher zur Erde) und Winter (Sonne ist weiter weg zur Erde). Dazu braucht man nicht studiert zu haben. Und die Temperaturschwankung ist auch deutlich höher als dieses ominöse 1,5°C Erwärmung. Und die Sonneneinstrahlung ist auch keine Konstante wie viele meinen. Aber denken ist halt für viele schwer.
Anscheinend muss man wohl doch studiert haben, denn ihre Erklärung über die Entstehung der Jahreszeiten ist schlichtweg falsch 🙂
Denn die relative Neigung der Erdachse zur Sonne um ca. 23,5° sorgt dafür, dass bei uns auf der Nordhalbkugel im Winter weniger Sonnenenergie pro Fläche auf die Erde trifft, auf der Südhalbkugel dafür um so mehr.
Die elliptische Umlaufbahn der Erde um die Sonne hat damit nichts zu tun. Da ist die Sonne sogar im Winter (Anfang Januar) der Sonne am nächsten (und nicht wie von ihnen behauptet am weitesten entfernt).
Ihr Studium scheint nicht viel geholfen zu haben, denn durch die Neigung kommt es dazu, dass sie am selben Punkt auf der Erde im Sommer näher zur Sonne sind als im Winter (auf der nördlichen Halbkugel). Und zusätzlich erhöht sich die Dauer der Sonneneinstrahlung wie sie richtig bemerken. Im Süden der Hauptkugel verhält es sich genau umgekehrt. Oder warum ist im Sommer am nördlichen Punkt 24 Stunden Tag und im Winter 24 Stunden Nacht? Ganz einfach weil im Sommer der nördlichste Punkt näher zur Sonne ist und im Winter am weitesten weg von der Sonne. Sogar abgewandt von der Sonne das nicht mal ein Sonnenstrahl dort die Erde erreicht. Und noch was, zur Sonnengleiche (21 März oder 21 September) ist die Sonneneinstrahlung überall 12 Stunden. Trotzdem ist es je näher sie zum Äquator kommen tendenziell dort wärmer, denn der Äquator ist immer am nächsten zur Sonne (Mittagszeit).
Je weiter ein Planet von der Sonne entfernt ist desto kälter wird es tendenziell auf diesem Planeten sein. Je näher sie zur Sonne kommen desto wärmer wird es auf diesem Planeten.
Der Abstand zur Sonne und somit die Intensität der Sonnenstrahlung entscheidet wie warm es werden kann. Im Sonderfall Erde verstärkt sich dieser Effekt noch durch die Neigung der Erde und somit die Dauer der Einstrahlung.
Übrigens scheint über 365 Tage im Jahr überall im Mittel 12 Stunden pro Tag die Sonne (Wolken unberücksichtigt), folglich müsste es nach Ihrer Aussage dann im Mittel übers Jahr überall gleich warm sein. Das ist es aber nicht, weil die Sonnenintensität am Südpol als auch am Nordpol aufgrund des größeren Abstands zur Sonne geringer ist, was wiederum zur Eisbildung führt. Es hat also was mit dem Abstand zur Sonne zu tun.
Im Gegensatz zu Ihren wirren Behauptungen ist die Erklärung vom Ingenieur völlig korrekt! Die Neigung der Erdachse zur Sonne ist ausschlaggebend für die Jahreszeiten! Die Nähe zur Sonne ist in der aktuellen Umlaufparabel dabei unerheblich!
Ähem, Sie wissen aber schon, dass wenn bei uns Winter ist, in Australien und anderswo auf der Südhalbkugel Sommer? Die Jahreszeiten haben tatsächlich mit der Neigung der Erdachse zu tun und der damit verbundenen sich ändernden Höhe des Sonnenstands und der daraus resultierenden Tageslänge…
Die Mär vom Klimakiller CO2 ist ja eigentlich hinlänglich widerlegt, da der Anstieg der CO2-Konzentration der Erwärmung um einige Jahrzehnte hinterher hinkt. Dafür spielen eine Menge andere Faktoren eine Rolle, die die Klimareligion grundsätzlich auslässt bei ihren Betrachtungen. Das hier alles auszuführen würde zu weit führen. Unbestritten befindet wir uns momentan in einer Erwärmungsphase, das zeigen auch (Wieder)besiedlungen wärmeliebernder Arten, die es jahrzehntelang bestenfalls in den Wärmegunstgebieten Süddeutschlands gegeben hat oder eben südlich der Alpen und in Südosteuropa, inzwischen aber großflächig Mitteldeutschland und teilweise bis an die Küsten siedeln und bodenständig geworden sind.
Die gestiegene oder intensivierte Sonneneinstrahlung scheint man auch direkt zu merken. Weiß nicht, ob nur mir es so geht, Bekannte haben das auch bestätigt, die Sonnenstrahlung ist aggressiver, irgendwie unangenehmer geworden. Vielleicht liegt es am Alter, aber früher hat mir Hitze und Sonne nie etwas ausgemacht. Inzwischen suche ich schon öfter mal ein schattiges Plätzchen auf, um den Sonnenstrahlen zu entfliehen.
Unabhängig davon, der Mensch hat weder die Macht, noch die Möglichkeit grundsätzlich an den Stellschrauben des Klimas zu drehen oder gar das Klima zu beherrschen. Es lohnt nicht einmal, davon zu träumen.
Widerlegt von einigen „Fachleuten“ wie Vahrenholt, die keinerlei wissenschaftliche Erkenntnisse dazu publiziert haben und dessen Publikum lediglich aus Laien besteht, ja.
Der Einfluss der wirklich homöopathischen Konzentration von CO2 (0,04% des Luftvolumens) auf das Klima der Erde ist völlig unerheblich! Einfach mal mit Vergleichen per Taschenrechner nachrechnen, z. B. mit 0,04% von 1 Million Euro. Wieviel Euros mögen das wohl sein?
CO2 ist nur zum Abkassieren mittels CO2- Abgabe und die meisten merken es nicht und wählen weiter Union (Merkel hat damit angefangen) und die weiteren beteiligten Blockparteien verstärken das Abkassieren + die Nebenwirkungen:
– Jobs werden vernichtet
– e-Auto Strategie vernichtet unseren Wohlstand
….
Während der „kleinen Eiszeit“ vom 15. bis 19. Jahrhundert gab es bereits einen allgemeinen Konsens, dass der damalige Klimawandel (zum Kalten) und die dadurch verursachten Probleme wie Hungersnöte und Seuchen von Menschen verursacht wurde.
Nachdem diese Menschen, nämlich die Hexen, schließlich alle eliminiert worden waren, wurde es tatsächlich langsam wieder wärmer und die Probleme wieder geringer, – Hypothese bestätigt.
Heute ist es wieder so weit, nur dass nicht mehr nur eine kleine, begrenzte Gruppe verantwortlich gemacht und verfolgt wird, sondern alle Menschen, die in der westlichen Welt leben.
Nö, nicht alle Menschen in der westlichen Welt, jeder der zum CO2-Ausstoß beiträgt, und das sind afrikanische Ländern nachgewiesenermaßen weniger.
Irgend ein Schmock von der Weltbank meinte, Europa müsse mit 800 Millionen Zuzug aus dem hyperfertilen Süden rechen – die schaffen uns, auf ihrer Suche nach „Arbeit“. Wer Klimawandel braucht, der macht mal Zelturlaub in der Sahara: Tagsüber brüllend heiß, nächtens arschkalt, um 0°C. Weil furztrocken, da weiß man, was man hat. CO2? Kennen die gar nicht.
Ja, könnte auch daran liegen, dass der Klimawandel gewisse Regionen komplett unbewohnbar macht (siehe Indien und Pakistan dieses Jahr) und sich die Leute deswegen auf den Weg machen.
Machen sie ein einfaches Experiment: Scheint die Sonne ohne Wolkenbedeckung, möchte man an manchen Sommertagen oder auch jetzt im Oktober am liebsten im kurzärmligen Hemd gehen. Schiebt sich eine Wolke vor unser Zentralgestirn, fängt man an zu frösteln. Das geht nun schon seit einigen Jahren so. Da unsere Häuptlinge immer mehr Kohle (grins) brauchen, stört sie diese einfache Erkenntnis und sie krallen sich an die Co2-Nummer, und so rollt der Rubel von uns zu ihnen immer weiter im schier endlosen Zug …
Vor allem nicht für die Zukunft.
Wenn man die Wetterdaten der Vergangenheit (also mindestens vor 30 Jahren) in die Simulation eingibt, um das heutige Klima berechnen zu lassen, dann kann man nur lachen. Die Simulation liegt nämlich falsch. Hat Prof. Vahrenholt auf seinem Blog schon geschrieben.
Pfui, wie können Sie jahrelanger Regierungspropaganda widersprechen.
Feliks Dzierżyński wird Ihnen in der Hölle die „Wahrheit“ lehren.
Jaja, die Regierungspropaganda, die die Erkenntnisse von 99 % der Fachleute welweit (über alle Ländergrenzen) widergibt.
Das hieße dann im Umkehrschluss, dass es vor der Erwärmung eine menschengemachte Erdabkühlung gegeben hat (durch die Emission Staub und Schwefeldioxide). Das sollte man alles diskutieren, zumal die CO2-Theorie nicht sehr überzeugend ist.
Aber könnten wir uns nicht zwischenzeitlich darauf konzentrieren, mit dem gegebenen Klima einfach nur bestmöglich zurechtzukommen?
das große Abholzen
meines Erachtens hat auch das Abholzen im Amazonasgebiet sowie in Indonesien etc Einfluß auf das Klima.
Außerdem, die Sahelzone greift immer weiter nach Süden aus, was bedeutet, daß die Sahara sich nach Süden ausbreitet. Die Kriege in diesen Regionen haben ja folgende Ursache: im Süden werden immer mehr Brunnen gebaut, für die Landwirtschaft, dadurch sinkt der Grundwasserpegel, das führt dazu, daß immer tiefere Brunnen gebaut werden… Die Nomaden, welche im Norden der Sahelzone leben, denen wird die Existenzgrundlage genommen, weil bei zu tiefem Grundwasserspiegel oben nichts mehr wächst.
Die Ausweitung der Dürregebiete in der Sahelzone ist ein vergangenes Phänomen der 40er bis 80er Jahre des 20.Jahrhunderts.
Die Sahara wird derzeit grüner. Die Dürregebiete schrumpfen.
Das haben „unsere“ Medien nur vergessen zu erwähnen.
Bitte eine wissenschaftliche (peer-reviewte) Publikation nenne, die das belegt. Es wird geschätzt, dass in den nächsten Jahrzehnten durch Desertifikation bis zu 65 % der landwirtschaftlichen Fläche in Afrika verloren geht.
Ihre Aussage nämlich. Sie können nicht das einfordern, was Sie selbst nicht beibringen! Also her damit!
Das mit der schrumpfenden Wüste war sogar vor einiger Zeit im Fernsehen. Geht nur sehr langsam, aber es geht. In 1000 Jahren ist die Wüste wieder weg, wenn es so weiter geht.
https://unfccc.int/news/growing-desertification-demonstrates-need-for-adaptation-plans
https://www.unccd.int/news-stories/press-releases/least-100-million-hectares-healthy-land-now-lost-each-year
Es gibt weltweit genug Möglichkeiten der Meersalzgewinnung, der Meeresspiegel würde vielleicht weniger steigen, eine natürliche Sonneneinstrahlung und es werden Regenwolken gebildet.
Sehr geehrter Herr „Mikmi“, ob der Meeresspiegel steigt oder tektonische Platten sich absenken, Wasser(dampf) statt dem vielfach verteufelten CO2 neben der Sonnenaktivität das Erdklima beeinflussen, läßt sich im gegenwärtigen politischen Klima kaum neutral diskutieren.
Postskriptum
Gratulation! Es geht doch mit der Orthographie!!
Mit sympathischer Hochachtung
Sehr geehrter Herr Gutmann,
gehen sie doch bitte mal in die Kirche und besprechen sie das mit ihrem Pfarrer.
PS: Ich bin schon vergeben, über 32 Jahre, Stalking sie jemanden anderen.
Der Mensch erwärmt seine, ihn umgebende Atmosphäre. Das ist Fakt.
Der Faktor CO2 ist nicht der entscheidende.
Wenn seid Beginn des Industriezeitalters die Menschen dachten, sie würden alles richtig machen und es sich als falsch erweist? Warum sollte es heute anders sein?
Der Mensch wird nicht von Generation zu Generation intelligenter. Er häuft nur Wissen an das zur Verfügung steht.
Mehr nicht.
Könnten Sie das einmal anhand eines physikalischen Experiment verdeutlichen?
Insbesondere dann wenn die solare Strahlung nicht mehr wirkt und menschlich verursachte Speicherung entgegenwirkt.
Echnathon (zweifellos ein Spinner vor dem Herrn) hat vor 3.300 Jahren den ägyptischen Todeskult aufbrechen wollen, der immens viele Ressourcen fraß, die Priester fett und die Bauern arm hielt. Nach seinem Tod sind beide Gruppen wieder zum alten Brauchtum zurückgekehrt. Genauso ist es mit dem „Klimaschutz“. Es ist eine Religion. Die herrschenden Prediger haben Zugriff auf Macht und Geld, das werden die freiwillig nie wieder hergeben. Und die undenkenden Gläubigen sind fanatisiert, die werden jeden Kritiker in Stücke reißen. Dazu kommt, dass wir hier in Deutschland sind, das ganze wird also exzessiv betrieben. Die ganze Lächerlichkeit, dass CO2 monokausal die Erde erwärmen würde und man sich gegen Geldzahlungen vor dem Hitzetod schützen könnte, wird erst dann als Abzocke und Instrument zur Zerstörung Deutschlands demaskiert werden, wenn es hier wieder eine Aufklärung gibt. Also gar nicht.
Das Volk muss sich entscheiden ob es in Wohlstand leben möchte, oder die ganze Welt gerettet werden soll.
Wenn das Geld dann weg ist, dann wird der Schalter wieder auf Wohlstand umgestellt und aufs Klima wird geschissen. Lernen durch Schmerzen ist angesagt. Offensichtlich tut es noch nicht weh genug.
Der „Schalter“ wird gezielt abgebrochen … ohne Energiewirtschaft, ohne industrielle Basis wird es im Kliiima buntLand keinen Wohlstand mehr geben. Der ist dann anderswo.
Sieht man derzeit in den USA, wie der Wohlstand durch die Hurrikans (klar durch den Klimawandel verstärkt) wächst… Lernen durch Schmerzen ist dort ein gutes Stichwort.
Würden die dort ordentliche Häuser bauen wie hier in Deutschland und keine Bretterbuden, dann wäre der Schaden deutlich geringer. Übrigens hat die Anzahl der Stürme abgenommen. Siehe hier Welt der Physik: Anzahl der Wirbelstürme ging zurück
Wenn Sie das Klima retten wollen, dann tun sie es. Aber warum werde ich über Steuern dazu gezwungen? Gründen Sie einen Fond mit Gleichgesinnten aber verschonen sie diejenigen, die an ihrem menschgemachten Klimawandelhype nicht teilnehmen möchten.
Das gleiche bei der Migration. Wenn sie die Einwanderer unterstützen möchten, dann tun sie das mit ihrem Privatvermögen. Ich möchte mich nicht daran beteiligen, werde aber über Steuern dazu gezwungen.
Warum hat sich diese Erkenntnis nicht beim IPCC durchgesetzt? Hat sie vermutlich schon. Aber der IPCC ist eine Institution, die gegründet wurde, um den menschengemachten Klimawandel NACHZUWEISEN und nicht umgekehrt. Erstaunlicherweise berichtet der er dennoch in seinen Basisreports immer wieder von anderen Einflüssen außer den politisch Gewünschten. Damit wenig kritische, naive (~ ideologisierte) oderkriminelle Politiker dennoch bestätigen bekommen, dass das CO² de Teufels ist, gibt es eigens den IPCC-Report für Policymakers. Da steht dann wieder dass Gewünschte, um die Bevölkerung mit mit Untergangsszenarien zu hysteriesieren. Die Profiteure der Solar und Windindustrie (u.a.Gates, Gore u.v.a.) lachen sich tot über die Dämlichkeit der Menschen.
Wie immer,geht diesen ganzen Co2 betrug, NUR ums GELD und nicht anderes.
Fakten werden so gedreht bist die am hoch gewinnbringende Resultat rauskommt.
In Grunde eine gigantische Welt weite Betrug an alle Steuer Bezahler.
Die ÖRR Medien machen, lachend, mit,
PS. Wo ist die OZONLOCH geblieben? hatte nicht genügend gewinn gebracht,mussten was andres her.
Der Wolkenrückgang wird sich noch weiter verschärfen, wenn die verbleibenden Kohlekraftwerke in den nächsten Jahre vom Netz genommen werden.
Diese waren immer ein zuverlässiger Garant für Wasserdampf innerhalb der Troposphäre.
Der meiste Wasserdampf wird durch Verdunstung der Meere sowie Transpiration der Pflanzen erzeugt. Die Kohlekraftwerke haben damit nichts zu tun.
Die CO2 Daten 1750 an verlaufen relativ kontant im Mittelwert bis 1950.
Sie zeigen einen Anstieg des CO2 Jahreszuwachses beginnend ab 1950 als Düsenjet Flugzeuge an Nummer zunahmen.
Die veröffentlichten Daten zeigen eine ganz strenge Abhängigkeit zwischen Flugleistung des weltweiten Düsenjetverkerhrs und den CO2 Werten.
Lieber Herr Vahrenholt, ich verfolge Ihre Texte schon länger mit großer Freude, hier sachliche Informationen von einem wirklichen Fachmann (und nicht bloß einem „Experten“) zu erhalten.
Nur: ich als Nichtmitglied der Klimakirche bin ja gar nicht die Zielgruppe – wie nur soll man die denn erreichen?
Und ich fürchte: gar nicht. Ihre faktenbasierte Darlegung interessiert die überhaupt nicht.
Das ist ungefähr so, als wollte ein Atheist einem Strenggläubigen die postulierte Allmacht seines Gottes mit der Frage bestreiten: kann dein Gott einen Stein herstellen, der so schwer ist, dass er ihn nicht mehr hochheben kann?
Aber für alle, die sich doch diesen Diskussionen stellen wollen, habe ich hier ein nützliches Argument, das ich mal vor längerer Zeit von einem Mitforisten bekommen hatte.
Da habe ich nämlich beklagt: ‚Wie soll ich als Laie feststellen, ob Herr Vahrenholt recht hat oder Herr Rahmstorf?‘
Und bekam den Tipp:
‚Ein gutes Indiz ist, wer mit seiner Meinung Geld und Macht generiert – und wer sich in Schwierigkeiten bringt‘.
🙂
Die Kliiima Sekter werden von ihrer Ideologiegläubigkeit selbst heimgesucht .. E Karren, Warmluft Pumpe, Solar Platten …
Wollte der Fritz nicht das CO2 im Boden verpressen? Mit CCS? Am besten für lau, eh klar, Na, das ist ja nunmehr nicht mehr nötig, wenn sogar er das einsieht. Zur Unterstützung der Energiewende schlage ich erneut und gerne immer wieder CO2-Recycling zu Methanol und dessen Derivaten vor. Das ist bestimmt nicht teurer als die ganze Industrie zu verschrotten und es kann zudem die Kohlevorräte strecken. Zudem kann es den Chemiestandort hier retten, schließlich sollen die Chemiker das machen, die Flitzpiepen. Das Wie ist bekannt, zB fraunhofer./de/forschungsprojekte/konversion-von-co2-und-h2-zu-methanol-als-nachhaltigem-chemischen-energiespeicher. Wenn sogar die FHG da was macht … . Die Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten Forschung e. V. (kurz: Fraunhofer) ist mit rund 32.000[2] Mitarbeitern die größte Organisation für angewandte Forschungs- und Entwicklungsdienstleistungen in Europa. Sie stellt einen wichtigen Teil der deutschen Forschungslandschaft dar, die unter anderem aus Hochschulen, Max-Planck-Gesellschaft, Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren, Wissenschaftsgemeinschaft Gottfried Wilhelm Leibniz und der Deutschen Forschungsgemeinschaft besteht. Der Sitz ist in München. Gucksdu wiki. (Für die FHG sollte ich mal (1976) Antidots gegen chemische Kampfgase entwickeln, als Diplomand an der Uni Freiburg/Brsg.! Kam natürlich nichts bei raus, aber sie hatten Geld und ich musste mein Studium finanzieren. Für Geld mache ich alles und ich habe so nebenbei etwas über die teuflischen Nervengase erfahren – Soman, Tabun, Sarin damals, heute gibt es noch feinere Sachen. Außerdem lernte ich früh: Die Deutschen haben wohl doch einen an der Waffel … , allez). Es lebe das nationale Pfeifentum, ich schwör’s, by my white shiny ass.
Die CO2 Emissionen bzw. prozentuale erzwungene Reduktion wird auf das Bezugsjahr 1990 bezogen.
Nach den statistischen Angaben betrugen die Gesamtemissionen 1990 ca. 1050 Mio t CO2. Für das Jahr 2023 werden rd. 598 Mio t CO2 genannt.
Bekannt und m.W. unbestritten ist, dass von diesen der überwiegende Teil in den Weltmeeren (30%) und ein ähnlich hoher Teil in der Vegetation gebunden werden. Im Artikel werden insgesamt ein Anteil von 57% genannt.
Nun, dann ist Deutschland ja „klimaneutral“. => 57% bezogen auf 1050 Mio t sind 598,5 Mio t.
Ziel erreicht. Sämtliche Anstrengungen können eingestellt werden.
Zumal auch durch den CO2 Anstieg der Vergangenheit die Welt „grüner“ geworden ist und nachweislich die Welternteerträge um ca. 15% gestiegen sind. Ferner auch die Qualität.
Bei derzeit 8 Milliarden Menschen können hierdurch 1 – 2 Milliarden Menschen anteilig ernährt werden.
Bei einer weltweiten Reduktion der CO2 auf 0 Austräge würde insbesondere bei der weiteren Bevölkerungszunahme verheerenden Hungsnöten mit 100 derten Mio! von Verhungerten bzw. Toten im globalen Süden zu erwarten sein.
Nach meinem Kenntnisstand gibt es keinen wissenschaftlichen Nachweis bzw. Konsens über den überwiegend auf den CO2 bzw. auf diesen einzig zurückzuführenden Temperaturanstieg und negativen verursachten Folgen.
Insofern kann muss die geplante vollständige „Decarbonatisierung“ als vielleicht sogar geplante Hungerkatastrophe gesehenwerden aber zumindest müssen derartige Bestrebungen geächtet werden.
Ja m.E. ist diesbezüglich die Zivilgesellschaft moralisch gefordert Widerstand zu leisten.
Die Zwischen – Überschrift im Artikel lautet: „Die Politik bekämpft CO2 – koste, was es wolle“. Richtig wäre: „… sie nimmt, was sie kann.“
Die Messwerte bestätigen dass die CO2 Variaiton und Temperatur Varaiation fast perfekt mit den Sonnezyklen korrelieren.
Ebenfalls die Messwerte bestätigen eine gestiegen Sonnenaktivität, insbesondere im Kurzwelligen Bereich.
CO2 und Temperatur sind korreliert mit der Anzahl der „spot number / day“ angestiegen.
Das ist der augenscheinliche, also nicht tatsächliche, zu beobachtende Zusammenhang zwischen CO2 Steigung und Temeperatursteigung.
Daß ein Rückgang der Bewölkung zu einem Temperaturanstieg führt, ist ziemlich plausibel. Aber dann wird´s abenteuerlich: Daran ist wieder mal der Mensch schuld – klar. Weil er jetzt die Luft rein hält. Wenn das richtig wäre, hätte es in vorindustriellen Zeiten, als der Mensch noch keine Sauereien veranstaltet hat, also deutlich wärmer sein müssen. Aber angeblich war es da doch viiiiel kälter?
Und zu Rechnen fängt man besser auch nicht an: Die Gesamtmasse der Atmosphäre ist ca. 5,2×10^15 t. Davon sind 7Mio t weniger SO2 dann eine Reduktion um sagenhafte 1,3×10^-9 oder 1,3ppb.
Ich vermute heftig, daß NICHTS was wir hier veranstalten irgendeinen nennenswerten Einfluß auf das Klima hat – außer in unserer leicht größenwahnsinnigen Phantasie.
Unfassbar !!!
Bin ich wirklich der Einzige bei TE, der den menschengemachten Klimawandel für real und gefährlich für die Menschheit hält?
Sie haben ja draußen reichlich Gleichgesinnte. Warum sollte man den KW für real und gefährlich halten? Nur, weil „Wissenschaftler“ es behaupten? Die sagen heute so und morgen grad das Gegenteil und immer ist es die absolute Wahrheit. Eine völlig überbewertete Gruppe, die heute bei vielen Leuten die Rolle spielt, welche einstmals der Klerus innehatte.
Haben nicht „Wissenschafler“ zuletzt gegen alle Logik für die Coronamaßnahmen getrommelt? Haben sie nicht erst von Masken abgeraten, um sie wenige Wochen danach zur Pflicht zu machen?
Niemand kann die Behauptungen der „Wissenschaftler“ verifizieren, aber alle glauben daran – und reden dann von Wissen. Ist doch bissel komisch, oder?
Es wird Zeit, dass die philosophische Betrachtung wieder mehr in den Mittelpunkt gerückt wird, denn die ermöglicht es den Leuten, frei und selbstverantwortlich zu denken. Das ist, was viele Leute heute haben: Angst vor der eigenen Meinung. Deshalb suchen sie immerzu nach „seriösen Quellen“, auf die sie sich berufen können.
Selbstverständlich wandelt sich das Klima – seitdem es Wetter auf der Erde gibt. Auch das der Mensch das Klima beeinflusst ist real. Surreal ist es, anzunehmen, dass der autochone Anteil relevant ist. Was außer Computersimulationen und einer Korrelation (aber keiner Kausalität!) zwischen CO² und Temperatur (haben denn die Befürworter des menschengemachten Klimawandels vorzuweisen? Unsere Computer sind nicht in der Lage das Wetter für einen Monat vorherzusagen – aber der IPCC behauptet das Klima für die nächsten hundert Jahre prognostizieren zu können. Es existieren nicht einmal verlässliche Temperaturdaten der Vergangenheit: 1.gibt es erst ab ca.1780 überhaupt Aufzeichnungen. 2.haben die Standorte der Messstationen immer wieder gewechselt. 3.gab es überhaupt erst Aufzeichnungen über den Meeren ab etwa 1970. Für alle behaupteten Katastrophenmeldungen gibt es plausible Erklärungen, die nichts mit dem KW zu tun haben. Ein paar Beispiele: Al Gore’s Eisbärengeschichte wurde als Lüge entlarvt. Ein Zurückgehen von Gletschern gab es bereits zur vorindustriellen Zeiten (oder Hannibal`s Zug über die Alpen ist ein Märchen) Die im Pazifik „versinkenden“ Inseln werden durch die Plattentektonik bedroht – nicht durch einen steigenden Meeresspiegel …
Seit 52 Jahren halte ich Bienen und notiere die Entwicklung der Temperaturen und Blühtermine von März bis Juni und es hat sich nichts geändert – es ist meistens zu kalt und gibt zu wenig Sonne – außer die Kosten für Benzin, Kästen und Winterfutter sind enorm gestiegen, das ist das eigentliche Problem.
Diese Klimalüge zum abkassieren habe ich so satt!
Vermutlich.
Das sollte Ihnen eigentlich zu Denken geben.
Ich habe auch mal, wie Sie gedacht und GEGLAUBT. Dann habe ich begonnen meinen medialen wissenschaftlichen Horizont zu erweitern und bin zu anderen Erkenntnissen gelangt. Wenn Wissenschaft im Konsens der GLÄUBIGEN verharrt, wird es gefährlich. (98% aller Wissenschaftler sind sich einig… Was für ein lügnerischer Nonsens.) Allein die Kontroverse, der Dissens, der Streit, die Diskussion unterschiedlicher Meinungen ist der Weg zu echter Erkenntnis. Und dann offenbart sich auch, was für eine Blase an Klimawahn-Gewinnlern am Euter des Steuerzahlers saugt seit nunmehr 20 Jahren, für „erneuerbare“ Technologien, mit wenig Wirkungsgrad. Das ist Rückschritt, das ist der Weg ins technologisches Mittelalter. Und wenn ein Black-Rock-Merz zusammen mit den Grünen an die Macht kommt, wird das Absaugen von Steuergeldern weitergehen, weil Black-Rocks GRÜNE Projekte in Deutschland geschützt werden müssen. Wer fragt da schon nach Sinn und Verstand bei Politikern, wenn das Geld der Steuerzahler abgezockt wird durch Regierungen, die das zur Staatsräson erklärt haben, während unsere Nachbarländer sich ausschütten vor lachen über uns einfältige Deutsche.
Sollte die Frage ernst gemeint sein,sollten Sie sich 2 Fragen,wobei sich die zweite mit der ersten beantwortet,stellen.
Was ist der Klimawandel ? Gibt es einen ,,menschengemachten“ Klimawandel ?
Wenn Sie damit fertig sind und die zweite Frage mit Nein beantwortet haben,können Sie anfangen über Ursachen und Folge des Klimawandel weiterzusuchen und werden ganz neues Wissen sammeln.
Herr Vahrenholt, was Sie in Ihrem Buch „Unerwünschte Wahrheiten…“ geschrieben haben, brauche ich Ihnen sicher nicht zu erzählen. Selbst wenn die Erde überall von einer ein Meter dicken Eisschicht bedeckt wäre, am CO2-Narrativ und dem „menschengemachten Klimawandel“ geht für die üblichen Verdächtigen aus Politik, Gesellschaft, NGO`s, „Klimawissenschaft“ und den Rest der Profiteure kein Weg dran vorbei! Der „menschengemachte Klimawandel“ als Regulativ der Mächtigen über das Volk.
Nur über die Deutschen und die EU.
Die anderen scheren sich nicht darum.
Was hilft diese wissenschaftliche Erkenntnis der NASA, wenn man von einer vereinigten Klima-Inquisition regiert wird?
Die Erkenntnis wird nicht in den Leitmedien publiziert werden und sollte diese auf X, YouTube & Co die Runde machen, dafür hat die Bundesregierung ja nun mit der Löschungs-Plattform „Respect“ vorgesorgt. Da werden die Forschungsergebnisse der NASA im Auftrag der Bundesregierung als Desinformation exekutiert und dann gelöscht werden.
Ja und? Stimmt trotzdem alles und in den MSM kommt nichts davon, immer nur die Klimalügen.
Herzlichen Dank für die ausgezeichnete Aufarbeitung einer sinnlosen Ideologie. Es ist aber nicht die Bundesregierung allein – die keine Ahnung von der Materie haben – sondern auch die EU, WEF und UNO die die Strippen ziehen. Alles nur um die vollkommene Herrschaft über die Menschen, zumindest in Europa – mit Ausnahme der hinzugewanderten -, zu erlangen. Erzwingen oder überstülpen wie einen Müllsack zum ersticken.
Son Wolkenrückgangsmärchen kann doch einen Robert Habeck nicht erschüttern! Schließlich ist er vom Fach…
Danke, Herr Vahrenholt! Sind sind der einsame Rufer in der Klimawüste, auf den im eigenen Land leider keiner hört. Chinesen, Inder, Russen und auch die Amerikaner verhalten sich da viel schlauer, hängen sich ein grünes Klimamäntelchen um, worunter sie weiter fröhlich billige fossile Brennstoffe lodern lassen, wahrscheinlich dabei klammheimlich über den deutschen Kreuzzug gegen CO2 feixen.
„Zum einen ist der Ausbruch des Unterwasservulkans Hunga Tonga 2022 zu nennen…“
Der spielte in den Klimamedien überhaupt keine Rolle, wurde nicht mal erwähnt, weil er das Narrativ vom menschengemachten Geseire gefährdet. Man stelle sich vor. Dieser Vulkan, ausgebrochen im Januar 2022, lässt die Temperatur um 0,3 – 0,4 C° steigen in nur 1,5 Jahren. Der Mensch brauchte angeblich 175 Jahre für 1,2 Grad.
…der Ausbruch in der Atmosphäre die Konzentration an Wasser (dem wichtigsten Treibhausgas) um 15% erhöhte. 15% sind 150 Millionen Tonnen Wasserdampf. Schon 2022 sagten Forscher voraus, dass dies für 2-3 Jahre Einfluss auf das Wetter nehmen wird. Und Wasser haben wir ja dieses Jahr genug vom Himmel bekommen. Zumindest hier wo ich wohne. Der größte Klimatreiber ist der Wasserdampf und dann kommt eine Weile nichts. Aber der spielt für den IPCC und seine Klimamodelle keine Rolle. Das ist wie Regen ohne Wolken.
Finde ich super, diesen Artikel. Es gibt neben dem Schwefeldioxidrückgang allerdings noch einen weiteren Verdächtigen, was den Rückgang der Wolkenbildung angeht: nämlich den Klimawandel selbst. Höhere Temperaturen führen zu weniger Wolkenbildung, da wärmere Luft mehr Wasser aufnehmen kann. Aus meiner Sicht wäre es deshalb wichtig, die Größe der beiden Effekte konzeptionell oder statistisch „auseinander zu dividieren“.
Herr Vahrenholt ist ein Klimaleugner.
Schuld hat das böse CO2 und an dem hat der Mensch Schuld . Punkt.
Es sollte abschwören bevor die Scheiterhaufen aufgestapelt sind.
Es hat schon einmal einer behauptet, dass die Erde keine Scheibe sei.
Vahrenholt wird so enden wie er.
Das mit der Scheibe weiß man schon seit 3000 Jahren. Der glaubte nicht, dass die Erde im Zentrum steht, sondern die Sonne.
Die logische Konsequenz aus dem was wir den historischen Messdaten über atmosphärischen Kälte- und Wärmephasen entnehmen können ist, das die Sonne die Erde erhitzt, und das die Aktivität der Sonne bestimmt wie warm oder kalt es bei uns wird. Und es ist bewiesen, das es erst wärmer wird auf der Erde bevor der CO2 Gehalt wächst. Wer das berücksichtigt weiß wie irre all die aktionistische Politiker- und Medienpanik daher kommt.
Auch beim Klima wird ersichtlich, wie ertragreich die Gehirnwäsche und damit die Verdummung der Massen, zwecks Stillung einer ungebändigten Profitgier, die nur Milliardengewinne einer elitären Minderheit sicherstellt, in vielen Bereichen des täglichen Lebens bereits ist.
Achtung Satire
Wenn man jemanden von den vielen die genau mutmaßlich wissen wie das Klima in 50 Jahren wird , nach dem Wetter von Morgen fragt, wird wahrscheinlich sagen, dass er mit endgültiger Gewissheit nichts sagen kann, aber wahrscheinlich scheint die Sonne mit leichter Bewölkung und Regen zwischen 0° und 30° Grad Celsius. Aber auf jeden Fall zu warm.
Satire off
oh je…das wird der Herr Lesch vom ZDF aber Schnappatmung bekommen….der hatte doch schon vor Jahren in seiner Sendung festgestellt, dass die Sonne nichts mit dem Klimawandel zu tun hat. Übrigens der gleiche Herr hat auch in einer anderen seiner Sendungen festgestellt, dass das Corona Virus vom Tier auf den Menschen gesprungen ist und nicht aus dem Labor kam. Aber….Spaß beiseite….das eigentliche Problem ist der fehlende wissenschaftliche Diskurs. Ein Prof. Ganteför, der auf youtube wirklich gute popular-wissenschaftliche Videos zum Thema macht, ist total entnervt und wird von den „Klimaten“ allenthalben angefeindet. Warum man wohl den öffentlichen Dialog mit Andersdenkenden bei diesem (und nicht nur diesem) Thema scheut?
Herr Vahrenholt, der Alt-Kommunist & Sonnenforscher Piers Corbyn erklärt schon seit vielen Jahren, warum im Grunde nur die Sonne auf unser Wetter Einfluß nimmt. Aber damit kann man halt kein Steuergeld anzapfen.
„Warum lässt die Bundesregierung zu, dass die eigenen Unternehmen im Wettbewerb mit China schlechter gestellt werden?“
Um die Welt und die Unternhemen zu retten 🙂
Wir sparen koste es wases wolle 😉
Es geschiehe nicht böses in der Welt, wenn es nicht im Namen des Guten getan wird.
Solange ich für mich keine Lösung gefunden habe, am Klimawahnsinn viel Geld mitzuverdienen, werde ich ihn stets ablehnen.
„Erderwärmung der letzten Jahre ist Folge der gestiegenen Sonneneinstrahlung“
Ist in der wissenschaftlich Fachwelt so unbestreitbar bekannt. Dazu gibt es internationale wissenschaftliche Arbeiten.
Der Pearson-Koeeffizeint zeigt eine zyklische und starke Korrelation mit den Sonnenzyklen.
Die CO2- Temperatur Korrelation ist eine Scheinkorrelation, weil es einen gemeinsamen Parameter gibt von dem beide abhängen.
Zudem gibt es noch weitere 21 zyklische Einflussfaktoren, astronomischer, geologischer, atmosphärischer und ozeanologischen Ursprunges.
So schwarz-weiß, CO2 = Klimawandel, ist es wissenschaftlich erwiesen nicht.
Ausser bei grünen schwarz/weiß Nichtdenkern 😉
Dass es keine CO2 Klimaerwärmung gibt schreibt scon Prof. Nir Shaviv in seinem Gutachten für die Bundesregierung von 2018.
Kleiner Stolperstein.
Das Klima erwärmt sich nicht.
Es reagiert auf atmosphärische Erwärmung oder Erkaltung innerhalb einer Referenzperiode.
Das Klima reagiert weltweit unterschiedlich.
Sie müssten eventuell Erwärmungen mit Kälteerscheinungen gegenrechnen.
Erstmal jede Produktionskette so kompliziert und teuer wie nur menschenmöglich vorstellbar gestalten. Mit Wasserstoff, CO2-Filterung sowie ineffizienten Windmühlen.
Dann mit Geoengineering ebenfalls so teuer wie nur vorstellbar die jetzt fehlenden Wolken cloud-seeden.
Genial.
Am 2.10.2024 wurde im ÖRR zum ersten Mal zugegeben, dass die Temperatur auf „Wärme-Inseln“ in Hamburg wie Industriegebieten, Flughafen etc. bis zu 8°C höher als im übrigen Stadtgebiet ist.
Auf so einer Wärme-Insel (Hamburger Großflughafen) misst das IPCC die Temperatur, vergleicht die jetzigen Werte mit historischen Daten und konstruiert daraus einen vom Menschen verursachten „Klimawandel“. Dabei kann man über die Jahre lediglich erkennen, wie der kleine Flugplatz ab 1950 schrittweise zu einem der größten Flughäfen Europas ausgebaut wurde.
Die IPCC-Messstelle befindet sich übrigens sogar direkt neben der Beton-Start- und Landebahn, auf der die Düsenjets die Umgebung auch noch zusätzlich aufheizen.
Dabei hätte das IPCC auch eine andere Messstelle für Hamburg aussuchen können, bei der die jetzigen Daten einigermaßen mit historischen vergleichbar sind und die auch noch länger zurückreichen:
An der Messstelle „Seewarte“ werden seit 1881 Wetterdaten erhoben. Die liegt jedoch auf einem über dem Hafen befindlichen Elbhang und nicht auf der Wärme-Insel Großflughafen.
Dass die Temperatur seit 1900 wieder leicht ansteigt, ist sehr erfreulich, denn schließlich gab es davor ja 500 Jahre lang die „kleine Eiszeit“ mit schlimmen Hungersnöten.
Als die Wikinger Grönland besiedelten war es dagegen wesentlich wärmer als heute. Damals war sogar der Weinanbau in Norwegen möglich.
Kachelmann geht bei Reisen immer zu den Messstationen seiner ehemaligen Firma.
Die meisten Standorte entsprechen nicht mehr den Vorschriften für Wettermessstationen. Entweder liegen sie mitten in der Stadt oder der Rasen darunter wurde durch Steinplatten ersetzt oder sie wurden abgebaut und wo anders aufgestellt, wo die Messbedingungen nicht korrekt sind.
Dann scheint sich das IPCC nicht an die angeblichen Vorschriften zu halten.
Die harmlos klingende Wetterstation „Hamburg-Fühlsbüttel“ des DWD ist gleichzeitig die IPCC-Messstelle für Hamburg. Sie befindet sich zwar in dem Stadtteil „Fuhlsbüttel“, aber direkt auf dem dortigen Groß-Flughafen, einem der größten der EU.
Es ist geradezu grotesk auf dieser absoluten Wärme-Insel das „Klima“ fürs IPCC zu messen, wobei sich die Messstelle auch noch direkt neben der Beton-Start- und Landebahn befindet, auf der jährlich ca. 150.000 Starts- und Landungenstattfinden und die Düsenflugzeuge mit ihren Jetantrieben die Umgebung noch zusätzlich aufheizen.
Nach dem Thema Migration ist das Thema Klimawandel (und davor Corona) das weitere große Thema, bei dem die Öffentlichkeit belogen und mit Propaganda im öffentlichen Fernsehen und den Systemmedien manipuliert wird. Die Bürger sind dadurch bereit, Steuern auf Luft zu bezahlen – die beste Erfindung seit der Steuer auf Fenster im Mittelalter.
Den Handel mit Ablaßbriefen nicht zu vergessen!
Nicht zu vergessen die Besteuerung von Mineralwasser im Supermarkt sowie von Bratwurst und Pommes im Imbiss als „Luxus-Artikel“ fürs Volk mit 19% MwSt., während unser grüner Landwirtschaftsminister Cem Özdemir an der 7%-Besteuerung von Kaviar, Schnecken, Garnelen und Froschschenkeln als grüne Grundnahrungsmittel strikt festhalten will.
1) Schnecken sind kein Luxus, gibt es für unter 5 Euro in Frankreich in der Dose (reicht als Hauptmahlzeit mit Sauce und Reis für 2 Leute), isst im Burgund jeder.
2) Tobikko Kaviar und Ketalachs Caviar kosten 7% MWSt. (gilt auch für Forellen- oder Hechtkaviar), Ossetra Caviar 19%. Habe extra auf der Metro-Rechnung nachgeguckt.
3) Garnelen sind ebenfalls kein Luxus, gibt es bei Aldi (unter 20 Euro/kg) und Lidl (~15 Euro/kg) und daher 7%. Hummer und Langusten sind 19%.
3) Froschschenkel gibt es in Frankreich (habe ich bei uns noch nie gesehen) und sind dort kein Luxus (Stopfleber auch nicht, isst dort jeder), MWSt. in F ist auf alle Lebensmittel 5%; Alk und alles andere 20%.
4) Essen vor Ort ist, egal ob Imbiss (nur wenn Stühle da sind!) oder Restaurant, immer 19%. Essen zum Mitnehmen ist immer 7%. Dazu kommt noch Vergnügungssteuer, wenn man beim Essen sitzen darf.
5) Eine Sauerrei ist MWSt. auf Leitungswasser. Wird nur getoppt von MWSt. auf Steuern.
Also keine Ahnung, aber Hauptsache rumgepöbelt.
Illman und Bülow haben gerade zum Thema veröffentlich
„Der Beitrag der Spurengase Kohlenstoffdioxid und Methan zur Wärmespeicherung ist vernachlässigbar. Wasserdampf mit seinerhöheren Konzentration und seinen Umwandlungsenergien trägt wesentlich zur Wärmespeicherung in der Atmosphäre bei. Die meiste Wärme im Treibhaus Erde ist im Stickstoff und Sauerstoff, den Hauptbestandteilen der Atmosphäre, gespeichert.“
https://home.uni-leipzig.de/energy/energie-grundlagen/ullmann2024.pdf
Ullmann … sorry.
Vor über 40 Jahren habe ich in meiner Chemielaborantenausbildung gelernt, dass wenn Wasser die gleiche spezifische Wärmekapazität wie Ethanol hätte, dass dann die Durchschnittstemperatur auf der Erde bei etwa -30°C läge.
Deshalb bin ich noch nie auf die CO2-Lüge reingefallen.
Man merkt, dass die meisten Leute nix gescheites gelernt haben und auch im Chemie- und Physikunterricht in der Schule immer gerade auf dem Klo waren.
Dies. Man frage einen halbwegs gebildeten CO2-Hysteriker warum der Mars bei 950.000 ppm CO2 ein Eiszapfen ist während man bei 400 ppm auf der Erde den Weltuntergang ausruft. Als Antwort kommt dann stets das die Atm. Dichte relevant sei, eben und zu 98% besteht die Dichte auf der Erde aus N und O2, er gibt damit unfreiwillig zu, dass CO2 eine untergeordnete Rolle spielt.
Aber mit diesen beiden Gasen kann man den Bürgern weder ein schlechtes Gewissen machen noch besteuern.
Warum lässt die Bundesregierung zu, dass die eigenen Unternehmen im Wettbewerb mit China schlechter gestellt werden?
Diese Frage beantworten sie doch immer mit dem ,,Vorbild beim Klimaschutz sein“. Einer muss ja mal anfangen und nun sind wir es halt . Zugegeben gibt es bei den öffentlichen aber auch schon ein mögliches Umdenken,denn am Schluß steht immer noch das ,ja aber.
https://www.rnd.de/wissen/wie-co-das-erdklima-seit-500-millionen-jahren-steuert-MMYR4L42NJADFA6EG24NLII754.html
Das mit en CO2 Kosten hat sich auch bald erledigt,wenn die letzte Groß-Industrie das Land verlassen hat oder die Ressourcen aufgebraucht sind.Nach verscjiedenen Angaben haben wir in 100 Jahren 40 bis 60 % davon verbraucht . Der Rest der Welt will nun auf unseren Standart und feuret fleißig drauf los. Da dies 3 x so viele Länder sind wie die heutigen Industriestaaten,wird es wohl keine weiteren 100 Jahre dauern bis Feierabend ist und das Lastenrad, Pferde und Segelschiffe wieder die Landschaft verschönern.
Warum lässt die Bundesregierung zu…
Die Frage ist doch, für wen arbeitet die Bundesregierung? Für den Souverän des deutschen Staates, unser Volk, jedenfalls nicht.
Jain, die demokratisch gewählten Regierungen sind die Vertreter des Volkes gegenüber der Wirtschaft (Kapitalismus) im Innland und dem Ausland. Die sitzen sozusagen zwischen den Stühlen und sollten eigentlich soetwas wie zB.Wirtschaft, Management und Logistik oder Internationale Beziehungen und Diplomatie studiert haben um die Aufgaben richtig angehen zu können. Schaut man sich nun an was in der Regierung Deutschlands gerade bei den B90/DieGrünen umhergeht kann man den Zustand des Landes schon nachvollziehen.Von abgebrochenen Schauspielstudium bis massenhafte Politikwissenschaftler. Politikwissenschaft erkllärt Politik lehrt aber nicht wie man sie handhabt. Aber selbst unter Juristen wie bei der CDU hat man unter Merkel sehr deutlich gesehen wo deren Politikverständniss liegt. !5 Jahre lang wurden aller 4 Jahre die Minister-Posten durchgetauscht.Jeder für mich normal denkende würde ja meinen das man in so einer Zeitspanne die Möglichkeit hat sich richtig einzuarbeiten und dann loszulegen. Die haben ihre Think-Tanks und Berater,welche hauptsächlich aber alle auch für die Wirtschaft tätig sind. Wen vertreten die wohl,natürlich den besser Zahlenden und das sind nunmal nicht die Regierungen. Wenn man dann nichts gelernt und nur zB. Politiwissenschaft studiert hat lässt man sich von solchen Leuten,welche genau wissen was sie tun,gerne beraten,man hat ja 4 Jahre lang nichts zu befürchten .Die Wirtschaft stöhnt seit Anfang der 80ger mit beginn der Wirtschaftskrise, es musste etwas neues her . Die CDU unter Merkel hat das vorbereitet und B90/DieGrünen waren dann mit ihrer Ideologie ein passender Partner. JElektroautos ect. ect. war sicher die Idee der Wirtschaft aber nicht der Grünen.Die werden jetzt nur dafür verantwortlich gehalten ,weil sie es dem Volk nicht plausibel erklärt haben und sich wie die Axt im Walde aufführen. Niemals vergessen, Jene die man wählen kann haben nicht das Sagen und welche das Sagen haben ,kann man nicht wählen.
Bundespolitiker ,bis auf wenige Ausnahmen in der Geschichte,vertreten in erster Linie nicht das Volk sondern sich selber und ihren profitablen Posten. In der Landespolitik sieht das anders aus.
Die Bundesregierung lässt das nicht zu. Es ist der alleinige Zweck ihres Handelns.
Auch wenn der Autor recht hat, die Gang braucht aber die Knete um die „Transformation“ zu bezahlen und wenn CO² nicht mehr zieht, wird eben Schatten besteuert.
Bringen Sie diese Leute nicht auf dumme Gedanken. Schatten kühlt.