Wenn der Staat den Ausstoß von Kohlendioxid verringern will, hat er zwei Möglichkeiten: Er legt eine Höchstmenge an CO2-Emissionen fest, für Unternehmen wie für den einzelnen Bürger. Oder er erhöht die Preise für den CO2-Ausstoß oder er führt auch dort einen Preis ein, wo Kohlendioxid-Emissionen den Einzelnen noch nichts kosten. Ersteres wäre freilich sehr bürokratisch und passte nicht zu einer dynamischen Wirtschaft; Letzteres aber wird teurer – für Unternehmen wie Verbraucher. Da aber so gut wie kein Unternehmen nur für sich produziert, wird jeder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen den CO2-Preis an den Endverbraucher weiterzugeben versuchen. Falls seine Produkte dann zu teuer werden sollten, hat er eben Pech gehabt; dann muss er Insolvenz anmelden.
So weit, so klar. Die politische Debatte dreht sich derzeit nicht darum, ob der CO2-Ausstoß verteuert werden soll oder nicht. Es geht letztlich um die Frage, ob alle CO2-Emittenten Verschmutzungsrechte kaufen müssen oder ob auf den Ausstoß eine CO2-Steuer erhoben wird. Aus der Sicht der Bürger ist das ziemlich egal: Der Preis für Energie in jedweder Form – Strom, Heizöl, Benzin – wird steigen. Das macht das Leben für alle teurer. Am wenigsten werden das diejenigen am unteren Ende der Einkommensskala zu spüren bekommen: Hartz IV-Empfänger oder Bezieher kleiner Renten müssen in der Regel keine großen Villen heizen, fahren keine großen Autos, jetten am Wochenende nicht mal schnell zu einem Kurzurlaub oder einer Vernissage ins Ausland. Ganz abgesehen davon: Die oberen zehn Prozent der Einkommensbezieher können höhere Energiepreise relativ leicht verkraften, die wirklich Superreichen werden sie gar nicht spüren. Richtig zu Buche schlagen werden höhere Energiepreise nicht nur bei den viel zitierten Pendlern mit alten, Sprit fressenden Autos und schlecht isolierten Wohnungen. Getroffen wird in erster Linie die breite Mittelschicht – Arbeitnehmer wie Selbständige mit Haushaltseinkommen von 3.000 Euro im Monat bis 10.000 Euro. Nur diese große Mehrheit kann am CO2-Ausstoß wirklich etwas verändern.
Dabei ist Ehrlichkeit angesagt. Sollte beispielsweise der Benzinpreis künftig Jahr für Jahr um ein paar Cent steigen, wird das den meisten nicht weh tun und deshalb keineswegs zu einem Rückgang des Benzinverbrauchs führen. Das hat sich ja bereits bei der Einführung der Öko-Steuer auf den Sprit vor zwanzig Jahren gezeigt. Am Anfang gab es wegen steigender Preise etwas Gegrummel. Aber schon bald hatten sich die Autofahrer daran gewöhnt, dass sie eben etwas stärker zur Kasse gebeten werden. Nicht anders wäre das bei einem weiteren Anstieg des Preises für eine Kilowattstunde um ein paar Cent.
Weil das so ist, halten sich die Politiker mit Aussagen zurück, wieviel eine neue Klimapolitik die Bürger tatsächlich kosten soll. Vielmehr beeilen sich nicht nur SPD und Grüne, sondern auch CDU und CSU, der Bevölkerung zu versichern, für die unteren Einkommen und insbesondere für die Pendler werde es einen Ausgleich geben, sei es durch eine Erstattung pro Kopf oder eine höhere Pendlerpauschale. Dann müssten nur die „Reichen“ mehr bezahlen, was aber nicht schlimm wäre; schließlich gelten diese mit ihrem großen „ökologischen Fußabdruck“ genau als die richtigen Opfer.
Klimapolitik mit Umverteilung zu verbinden, lässt grün-rote Herzen schneller schlagen. Nur: Was nützt eine CO2-„Bepreisung“, wenn die meisten Bürger davon nichts spüren? Wenn zum Beispiel der höhere Benzinpreis von einer höheren Pendlerpauschale aufgefangen wird, warum soll es sich dann lohnen, weniger mit dem Auto zu fahren? Wenn nach Vorstellung der Grünen, „die da oben“ für die Energie mehr zahlen müssen und nur die unten von der staatlichen Erstattung profitieren, dann mag sich zwar bei vielen Politikern das wohlige Gefühl einstellen, endlich etwas fürs Klima getan zu haben. Nur: Messbar in Form eines drastisch reduzierten Kohlendioxid-Ausstoßes wird dieser umweltpolitische Erfolg nicht sein.
Politiker, die glauben, am deutschen Klimawesen könne die Welt genesen, sollten sich endlich ehrlich machen. Wer die Kohledioxid-Emissionen über höhere Preise reduzieren will, muss die Preise entsprechend hoch treiben. Kompensationen – von wenigen echten Härtefällen abgesehen – stehen dem erhofften Effekt von höheren Energiepreisen entgegen; sie wirken kontraproduktiv. Politiker, die mit höheren Preisen den Klimawandel wirklich aufhalten wollen, sollten offen darüber reden, dass das ohne Wohlstandseinbußen bei der breiten Mitte nicht möglich ist. Wer das nicht will oder nicht wagt, der sollte nicht länger mit Placebo-Lösungen zu punkten versuchen.
Es ist erstaunlich wie dumm und Ignorant Politiker sind. Ich bin bestimmt kein Mensch der alles weiß und für alles eine Lösung hat. Mein Wissen und meine Lebenserfahrung sagen mir jedoch, dass die gegenwärtige Klimapolitik, die vermeintlich meint, der Mensch habe einen wesentlichen Einfluss auf das Weltklima, eine falsche Politik ist und dem Mensch eher schadet als nützt.
Der erste und zweite Weltkrieg hat Millionen von Opfern gekostet, doch die Zukunft wird vermutlich erneut Millionen von Opfern verlangen. Den der neuerliche Krieg findet in anderer Form statt. Es ist ein Krieg, der Menschenleben kostet, weil er ihnen die Existenz nimmt.
Warum sage ich das? Mir ist durchaus bewusst, dass wir Menschen durch unsere Produktionsweise, Lebensweise und den Raubbau, der weltweit betrieben wird, der Natur und damit unserer Erde keinen gefallen tun. Doch wie groß ist dieser menschliche Einfluss zum Beispiel auf das Klima?
Ich behaupte und stelle in den Raum, dass dieser Einfluss zwar vorhanden , jedoch zu vernachlässigen ist. Dafür gibt es genügend empirische Beweise und man muss nur die Augen öffnen um diese zu sehen oder zu finden. Die gegenwärtige Hysterie um das Menschen gemachte Klima reit sich lediglich in die der Gesellschaftsform zugrunde liegenden Prinzipien der Ausbeutung der Menschen ein. Waren es früher die konventionellen Kriege, die immer wieder für einen Neuanfang und späteren Aufschwung sorgten so ist es heute die Art und Weise des Angst machens, um der Menschheit Geld abzupressen. Kriege, insbesondere Atomkriege, sind nicht beherrschbar und konventionelle Kriege sind immer schwerer anzettelbar, weil die moderne Welt der Infomstionverbreitung dies nicht mehr oder kaum noch zulässt.
Daher sind andere Mittel und Methoden erforderlich. Gegenwärtig ist es das Klima, auf dessen Rücken mit den verbundenen Ängsten sich Geld erpressen lässt. Doch das Klima selbst wird diese Lügen entlarven und auch hier wird sich zeigen, dass dieses Mittel erneut nur ein temporäres „Problem“ darstellt. Bis dies jedoch die Welt begreift, wird genau soviel Geld vernichtet worden sein, wie mittels der Weltrüstungsausgaben.
Man stelle sich nur einmal vor, der Mensch hätte die bisherigen Rüstungsausgaben in Forschung, Bildung und andere Projekte gesteckt. Ich behaupte, dann hätte wir auf der ganzen Welt keinen einzigen Bettler oder armen bzw. hungernden Menschen und wären darüber hinaus Entwicklungsmäßig bedeutend weiter, als wir sind. Aber anstatt sich darüber Gedanken zu machen vernichten wir uns gegenseitig und zwar deshalb, weil wir es nicht verstehen, friedlich miteinander zu leben und statt dessen immer einem höher, weiter, und schneller nachrennen, das wir selbst erschaffen haben. Ein Geldsystem das uns zu Sklaven dessen macht, was wir erschufen und was sich mittlerweile verselbständigt hat. 96 Prozent der Welt wissen überhaupt nicht, wie dieses System funktioniert und wie es wirkt und was es für und Menschen bedeutet.
Wir sprechen immer von Freiheit und beschneiden uns diese mit einen unsinnigen Geldsystem täglich immer mehr. Solange bis wir daran unter gehen.
Langsam fällt mir nichts mehr zu der Sprachvernichtung ein, „CO²-Verschmutzungsrechte“. 1984? Krieg ist Frieden? Jede Wette, wenn man diese Begrifflichkeiten lange genug benutzt hat, ist der dumme Bürger(im wahrsten Sinne des Wortes, Bürger) reif geschossen, eine CO²-Steuer zu akzeptieren. Was lange gärt, wird Wut, um mit Udo Ulfkotte zu sprechen.
Der größte Teil der Weltbevölkerung, insbesondere die Teile mit den höchsten Geburtenraten, liegen wesentlich näher am Äquator als wir. Da diese Regionen durch den Klimawandel ja unbewohnbar werden sollen, löst sich das Problem doch von selbst, oder?
Wisst ihr was, liebe Grüne? Wenn Nigeria mal schrumpft, statt wächst, dann fange ich auch an CO2 zu sparen.
Wenn die Luftsteuer kommt, werde ich in Zukunft im Ausland tanken. Das erhöht den CO2-Ausstoß zwar deutlich und kostet mich auch ein bisschen Freizeit, aber das ist es mir wert. Vielleicht leg ich mir ja einen V8 amerikanischer Bauart zu, dann lohnt es sich mehr. Ja, zu Trumps Wiederwahl vielleicht.
** In Deutschland nützt eine CO2 Steuer niemandem, außer der Politik, die dann die Kosten der Migration noch weiter verschleiern kann. Zudem ist CO2 dem Klima egal… Es geht also nur im höhere Einnahmen, denn egal, wie man es dreht, zurück geben wird und kann der Staat überhaupt nichts. Alle Kosten werden steigen und treffen wird es die unteren Bevölkerungsschichten…aber was sagt der IWF dazu? Wirtschaftswachstum muss her…aber das ist immer mit einem höheren CO2 Ausstoß verbunden. Für wie dumm halten die etablierten Parteien, inklusive FDP, den Bürger?
Für so dumm wie er wählt. 80% sagt alles.
So nebenbei. Diejenigen, die eine CO2-Steuer beschließen, wird es sicher nicht so treffen wie die Normalbürger. Wenn ein Herr Habeck verkündet, dass die Umstellung auf einen Ökostaat „Schweiß und Tränen“ kosten werde, dann sind es sicherlich nicht sein Schweiß und seine Tränen. Er ist bestens versorgt mit fetten Pensionen etc..
Daß es kleine Rentner nicht treffen wird, sehe ich nicht ganz so wie Sie. Auf dem Land gibt es viele kleine Rentner, die ein Haus besitzen, das sie während ihres Arbeitslebens abbezahlt haben. Die heizen mit Öl oder Gas. Ein Beispiel aus meinem Umfeld. Heizölverbrauch ca. 2000 bis 2500 Liter pro Jahr. Sollte der Heizölpreis, wie z.B. von einer Malu Dreyer angedeutet, um 50 Cent steigen, wären dies 1000 bis 1250 Euro pro Jahr zusätzliche Kosten. Essen und Trinken tun die auch nicht weniger als reiche Leute. Wenn die geburtenstarken Jahrgänge in Rente gehen wird sich das Problem noch verschärfen. Und mit Ausnahmeregelungen würde ein neues bürokratisches Monster erschaffen.
Niemand in der deutschen Politik will „CO2 reduzieren“. Statt dessen werden die naiven Klimahüpferle mit den passenden, einfältigen Lippenbekenntissen aus Politik, B-Prominenz und Hofberichterstattung nur eiskalt ausgenutzt, um mal wieder die Steuern kräftig zu erhöhen! „Steuern“ aber sind nicht „für irgend etwas“, sondern nur für die Staatskasse und sonst nichts. Deutschland wird mit der fatalen Kombination von Dekadenz wohlstandsverwöhnter, junger Einheimischer („grün…“) + Arroganz deutscher Politik („Demokraten…“) + archaischer, gewalttätiger Primitivität junger Fremder („Flüchtlinge…“) + der Illoyalität aller drei Gruppen zu den steuerzahlenden Leistenden viel schneller wirtschaftlich und gesellschaftlich an die Wand knallen, als es vor 2015 überhaupt denkbar war. Bin dann mal besser weg …
Übrigens: in Deutschland und Europa muss kein Unternehmen wegen zu hoher Kosten Insolvenz anmelden. Man kann immer weiterwurschteln mit billigem Geld der EZB.
Die Hysterie um das Klima dient erstens als Ablenkungsmanöver, zweitens als willkommene neue Einnahmequelle und drittens der weiteren Enteignung der Bürger. Das Klima tut seine Schuldigkeit, auch ohne neue Zwangsabgaben. Sollte es wider Erwarten im Nochdeutschland zu einer Verringerung der umweltschädlichen Stoffe kommen, werden andere Länder diese Lücke schließen. Sofern die Menschen überhaupt am Klimawandel Schuld tragen, ist der Lösungsansatz mit einem zusätzlichen Millioneneinwanderungsheer von Klima- und sonstigen Killern zumindest mathematisch sehr bedenklich. Wir schaffen das!
Die CO2 Steuer ist hauptsächlich eines: ein Wettbewerbsnachteil für Deutschland. Und wir tun das noch ‚freiwillig‘.
Wohin die Reise mit dieser Steuer ginge, wurde heute auf n-tv sehr deutlich gesagt: Es gibt keine Zweckgebundenheit für Steuern. Sobald sie erhoben sind, aus welchem Grund auch immer, fließen sie in den großen Topf und werden von der Regierung nach Gutdünken verteilt.
Also lösen wir uns endlich von der suggerierten Vorstellung, dass die KFZ-Steuer zur Straßenerhaltung und ihrem Ausbau verwendet wird, dass die Ökosteuer zum Umweltschutz eingesetzt wird, und ja, auch die CO²-Steuer wird mit Sicherheit eben NICHT zur Reduzierung des CO² verwendet (wobei schon der Ansatz ohnehin Quatsch ist).
All diese „Begründungen“ dienen nur der Kaschierung staatlicher Willkür, nicht mehr und nicht weniger. Genauso könnten die eine Sondersteuer auf die Anzahl der Buchstaben in Vor- oder Nachnamen erheben. Nur wäre da die Willkür deutlich sichtbar. Bei CO² wird sie durch Moralscheißerei verbrämt.
Wie hieß es schon damals: Steuern zu erhöhen ist die Kunst, eine Gans zu rupfen, ohne dass sie zu sehr schreit.
Also erheben wir alle zusammen unsere Stimmen!
Wie kann das sein, dass ein Großteil einer Bevölkerung das Ganze nicht hinterfragt, sondern noch goutiert? Egal, was wir hier machen, das Klima wird es nicht merken. Wie sagte der linke Klimaforscher aus Großbritannien, Bruder des dortigen Oppositionsführers Corbyn, Piers Corbyn, neulich in einem Interview: „CO2 ist so unbedeutend für das Klima, wie ein Taubenschiss auf der Spitze von BIG BEN.“
Ob wir nun unsere 25 Kohlekraftwerke abschalten, während allein China 1400 davon baut, oder ein Schmetterling einmal mit den Flügeln schlägt, ist so ziemlich das Gleiche.
Aber die Leute glauben das, finden das gut.
Vom durchgeknallten Hippiestaat zur Sekte ist es nicht weit.
Das Aufwachen wird grausam.
Wichtig wäre das Pariser Klimaabkommen zu kündigen. Schließlich sind wir die einzige Industrienation die sich daran hält, alle anderen machen nicht mit, und bauen tausend Kohlekraftwerke neu. Dass da in China ein paar schiefe Elektrowagen mehr rumfahren, ist nur ein Feigenblatt.
Das geht doch schon beim Straßenverkehr los. Fahrzeuge aus dem europäischen Ausland werden weiterhin mit Verbrennungsmotoren fahren, besonders die aus Osteuropa, die ohnehin recht niedrige Standards haben. Will man die jetzt nicht mehr hereinlassen? Oder kommt man dann mit der Idee einer Klima-Maut? Wird die von der EU genehmigt?
Alles ungeklärte Fragen!
Es ist zwar nett, sich mit intellektuellen Übungen die Folgen einer CO²-Bepreisung, wie immer die auch aussehen mag, auseinanderzusetzen. Damit aber wurde bereits akzeptiert, dass diese Unrechts-steuer eingeführt wird.
Sie beruht aber af Lügen und Betrug und ist nichts als staatliche Willkür, die das damit eingenommene Geld für ganz andere Zwecke benötigt, nämlich zur Finanzierung ihrer desaströsen Migrationspolitik.
DAS sollten sich die Leute klar machen und auf die Barrikaden gehen!
Denn die Einkommensverhältnisse sind nicht so wie dargestellt! Die Wirklichkeit sieht so aus:
Betrachtet man alle Arbeitnehmer in Deutschland, also auch alle Arbeitnehmer in Teilzeit oder in geringfügiger Beschäftigung, lag das durchschnittliche Gehalt im Jahr 2018 bei rund 2.860 Euro im Monat. Das durchschnittliche Nettoeinkommen aller Arbeitnehmer betrug monatlich 1.890 Euro.
https://de.statista.com/themen/293/durchschnittseinkommen/
Zieht man davon noch die Mieten und andere Fixkosten ab, bleiben den meisten Leuten nur wenige hundert Euro zum Leben. Und davon sollen sie dann noch ihren Beitrag zu einer völlig irrsinnigen Klimapolitik leisten?
Glauben Sie mir: die Regierung weiß genau, warum sie sich mit Schutzgraben und Schutzzäunen rings um den Reichstag vor den Bürgern schützen will.
Angemerkt: Polen, CO2-Steuer? Nein! Tschechien, CO2-Steuer? Nein. Frankreich? Nein. Außen rum, die EU-Länder, CO2-Steuer? Nein. Und Deutschland mit seinen 2% Enissionen? Ja.
Und alle Länder, um uns herum lachen über die dummen Deutschen, die Kernkraft abschalten, Datteln Kohlekw., Kosten 2 Milliarden, geht nicht ans Netz, eines der modernsten Kohlekraftwerke überhaupt. Aber die Deutschen zahlen sich arm, besonders treffen wird es die unteren und mittleren Einkommen – und die Hartz IV-Empänger in erster Linie. Die Pendler sind ganz böse am zahlen. Und am Klima wird sich nichts ändern, weil es sich nicht ändern lässt und es auch nichts zu ändern gibt!
Wenn Deutsche sich diesen CO2-Fake gefallen lassen, dann bitte sehr, sollen sie am Essen und am Urlaub sparen, sollen sie mit überfüllten Verkehrsmitteln und verspäteten Zügen fahren, sollen sie sich kleinere Wohnungen nehmen, Kindern keine Geburtstagsgeschenke kaufen, zu Fuß gehen oder mit dem Fahrrad bei Wind und Wetter unterwegs sein. Das Klina wird auf sie keine Rücksicht nehmen. Der Wahnsinn in den Köpfen der Bürger hat Programm: Unverteilung von unten nach oben. Und die Bürger machen das mit. Am Ende freut sich der Finanzminister. Er kann weiterhin viele Hunderttausende an „Schutzsuchenden“ Taschengeld und Sozialhilfe zahlen. Die Kirchen und Verbände, asylfreundliche, freuen sich auch. Es kommen immer mehr „Flüchtlinge“, die die Kassen der gutmenschlichen Verbände und Kirchen erfreuen.
Es findet keine gravierende Klimaveränderung statt. Eher wird es wieder zu einer sogenannten kleinen Eiszeit kommen. Die mangelnde Sonnenaktivität, bzw. die „kalte Sonne“ zeigt eher auf Abkühlung. als auf Erwärmung. Die Warmzeit lässt nach. Manche Klima-Experten rechnen mit einer weiteren Abkühlung. Es ist vorbei. Die Klimakatastrophe ist vorbei. Die Erde bereitet sich auf eine ziemliche Abkühlung für die nächsten 20 Jahre vor. Wenn es nach den Experten geht, wird es bis 2038 möglicherweise eine kleine Eiszeit geben.
Etwa zwei Drittel der globalen CO2-Emittenten denken gar nicht daran, bis 2030 irgendwelche Reduktionen in Erwägung zu ziehen – und das auch noch mit der „Erlaubnis“ des angeblich den Planeten rettenden Pariser Abkommens. Haben Politiker, FfF-Aktivisten, Journalisten dieses Wunderwerk gar nicht gelesen oder nicht verstanden? Oder sind sie schon wieder dabei, die Bevölkerung für dumm zu verkaufen?
Immerhin kam die Klimakanzlerin diesmal mit dem Hubschrauber zu den Salzburger Festspielen…….
Die Wirtschaft hat man schon erfolgreich abgewürgt, wir schlittern in die Rezession.
Die Gesellschaft wird schon auf „Black out“ vorbereitet, (s. heutige „Welt“).
Die Schuldigen sind schon vorgestellt worden, es sollen die Klimaerwärmung, der Trump, die Briten sein. Einführung der CO2 Steuer wird den Genickschuss unserem Wohlstandgaranten dem Mittelstand geben- als eine zweite Mehrwertsteuer.
Ausgleich? Den wird es nicht geben. Wovon denn? Alle werden ärmer- außer die neue
Nomenklatura, die heutige Pseudoelite. Ihre Rechte, Strommengen, Flüge, Wohnungen wird sie sich per Zuteilung, einen neuen Kreislauf der Privilegien sichern. Zurück in die sozialistische Vergangenheit. Deja-vu. Aber was wird aus unseren Kindern?
Die Deutsche Kommunistische Partei wurde damals aus gutem Grund verboten. Denn ihr ziel war die Abschaffung der freiheitlich-demokratischenn Grundordnung.
Aus demselben Grund müssten heute sowohl die Linken, die Grünen als auch die SPD verboten werden. Das Problem dabei ist, dass diese die Institutionen, die das bewirken könnten, unterwandert haben (auch hier spielt also Migration und Austausch eine Rolle – die Mechanismen sind immer diueselben!).
Warum, um Himmels Willen, vergessen Sie nur immer die Dunkelschwarzen?!
Die Grünen müssen sich entscheiden: Entweder CO2-Reduzierung oder Migranten aus aller Welt hier aufnehmen und an unserem Wohlstand teilhaben lassen. Beides zusammen geht nicht. Wenn ich jedes Jahr die Bevölkerung um 400 000 aufstocke, sind die gesteckten Klimaziele nicht erreichbar.
In der Phase des messbaren Temperaturanstiegs bis etwa 2000 ist es nicht nur auf der Erde um (lächerliche) 0,8°C wärmer geworden sondern auch auf Mars, Pluto und Neptun wurde es wärmer. Das beweist, dass nicht CO2, sondern solare Einflüsse diese Erwärmung verursacht haben, die jetzt, mit der Abschwächung der Sonnenaktivität, bereits wieder in eine leichte, aber messbare Abkühlung übergeht. Darauf weisen die Kälterekorde z.B. in Jakuten und der Antarktis hin.
Auch dass es aus der kleinen Eiszeit heraus, dem Maunder-Minimum, ganz ohne anthropogenes CO2 wieder wärmer geworden ist, genau wie aus den Kältephasen zuvor und den großen Vereisungen, gemeinhin Eiszeiten genannt, zuvor, legt nahe, dass es CO2 NICHT sein kann, wenn sich das Klima ändert, egal in welche Richtung.
Wir machen den Menschen das Leben zur Hölle, wegen eines Schwindels, erfunden aus unlauteren Motiven bis hin zur großen Transformation, über die aber die Meisten nur wenig wissen.
Es beruhigt aber nicht, zu wissen, dass die Antreiber diese Wahns auch zu den Opfer gehören werden, wenn auch etwas später als die Masse.
Sehr richtig! Nur besitzt der deutsche Durchschnittsmichel keinerlei Bildung mehr, die ihn solches erkennen und verstehen ließe. Es regiert nicht mehr der Verstand sondern nur das Gefühl. Warum das so ist? Verstand haben nur wenige, beim Gefühl kann jeder mitmachen, sogar der größte Idiot!
Nun gerade bei den geringer Verdienenden wird der Energieverbrauch bei steigenden Preisen sicher sinken. Allerdings wirkt sich gerade bei dieser Gruppe ein sinkender Energieverbauch und höhere finanzielle Belastungen auch deutlich negativ auf die Lebenserwartung aus. Dann bildet sich halt z.B. Schmimmel weil nicht mehr ausreichend geheizt werden kann, da wird die Fahrt zum Arzt gespart. Letztendlich würde dieses Vorgehen dazu führen, dass die Leute fürs den vermeindlichen Klimaschutz früher sterben. Daher sollte man die Bevölkerung ganz klar fragen, ob sie bereit ist für den Klimaschutz auch früher zu sterben. Klar viele aus den Ökokreisen meinen, es würde ja reichen wenn man ausreichend andere dafür sterben lässt, auch wenn es nur wenige so deutlich formulieren. Soweit CO2 ein Problem sein sollte, wäre die Kernenergie eine Lösungmit der sich dennoch eine hohe Lebensqualität aufrecht erhalten lässt. Aber wahrscheinlich leiden die Grünen nicht nur an Atomphobie, sondern lehnen (zumindest bei anderen) auch einen hohen Lebensstandard ab
Ich gebe Ihnen in allen Punkten Recht….im Prinzip läuft dieser ganze (weltweite) Hype auf eine Bevölkerungsreduzierung hinaus, nur sagen die es halt nicht, könnte ja dem Ansehen schaden.
Ganz nach Vorbild des Club of Rome, und das es nur die „Armen“ bzw. die „Mittelschicht“ treffen wird, ist auch klar, dafür haben die schon gesorgt!
Bei Unternehmen können sie gar keine große CO2-Steuer abgreifen. Sonst gehen die weg oder Pleite. Also können sie sie nur bei den Bürgern abgreifen. Wobei es die Armen natürlich viel härter trifft als die Reichen (arm und reich jetzt mal ganz grob.) Für die Reichen kann es sogar von Vorteil sein, wenn z.B. die Straßen freier sind oder die Flughäfen leerer. Außerdem schmeckt das Steak gleich viel besser, wenn es sich nicht jeder leisten kann.
Die Armen sind entweder Transferempfänger, die ihre laufenden Kosten ja nicht selbst stemmen müssen, oder Mindestlöhner, die dann massenhaft aufhören werden zu arbeiten.
Was mich am meisten an der Diskussion stört, ist die unglaubliche Verlogenheit. Das meiste CO2 entsteht bekanntlich bei der Futtermittelproduktion für die schreckliche Massentierhaltung. Vorausgesetzt, der Zusammenhang zwischen CO2 und Klimawandel stimmt- was ich physikalisch nicht beurteilen kann- dann wäre also die beste Maßnahme, Fleisch zu verteuern und dabei gleich eine ethisch bessere Gesellschaft anzustreben, die sich vegetarisch ernährt. Das ist aber noch nicht einmal im Gespräch. Stattdessen geht es immer nur im Mobilität- Autofahren und Fliegen soll teurer werden. Daran sieht man, es geht um Lobbyismus. Die Fleischer=Mörder dieser Republik haben die größte.
Bitte bedenken Sie, wenn Sie Pflanzen essen, „morden“ Sie auch. Oder sind Pflanzen keine Lebewesen? Der Mensch, wie alle anderen Lebensformen auf der Erde ernährt sich von anderen Lebewesen. Eine Alternative gibt es nicht.
Dann sollten Sie allerdings auch Nägel mit Köpfen machen….
Das Problem ist nicht der Fleischverzehr, dass Problem ist, wie in so ziemlich allen Fällen, die Globalisierung.
Wir unser Toni, sehen Sie das also genauso.
Bedenken Sie aber der Toni drangsaliert unsere Bauern mit immer mehr Gesetzen und Vorschriften, die diese einzuhalten haben, obwohl es in Deutschland schon immer viele Familienhöfe gab mit ein paar Kühen, die auf den Weiden gegrast haben und eigentlich ein gutes Leben hatten. Mit den o.g. haben viele in Folge ihren Milchbetrieb aufgegeben.
Aber er lässt trotzdem zu, dass wir durch Globalisierung und Freihandel billiges Fleisch importieren können, dort haben wir aber keinerlei Möglichkeit zur Gesetzgebung, wie Vieh gehalten werden muss.
Also, wenn dann, wieder zurück zu regionaler Marktwirtschaft und Zöllen, aber nicht so ein Wischi-Waschi
Und ich sage es gerne noch einmal, es geht nicht um den totalen Verzicht, es geht um Maß.
Aber dieses Maß hat die Welt verloren und alles nur wegen des Profits!
Toll, sie sind auf den Kampfbegriff „Massentierhaltung“ der Grünen reingefallen. Nun essen sie den zu einem Schnitzel geformten Pressling aus Soja, für dessen wachsenden Bedarf in Südostasien Wälder gerodet werden. Dieser Mampf wird dann noch mit Geschmacksstoffen, brauner Farbe und Semmelbrösel aufgehübscht, um ihren Trennungsschmerz zu mildern. Damit Sie keine Mangelernährung erleiden, futtern sie eine Menge Nahrungsergänzungsmittel aus der gehassten Chemieindustrie…
Wenn die Bevölkerung das nicht stoppt wird SIE ein Waterloo erleben!
Im Artikel von Herrn Marcel Zhu heute in TE fand ich folgenden passenden Absatz:
„Am Ende blieben die wehrlosen Kleinbauern diejenigen, die die immer erdrückendere Last des Imperiums tragen mussten. Und wie schon seit tausenden Jahren ertrugen sie die Ausbeutung solange, bis bei ihnen nichts mehr einzuholen war.
Für die Weltfremdheit und die moralischen Dogmen der herrschenden Mandarine sollte das Reich der Mitte schon bald einen hohen Preis zahlen.
Das Schicksal wendete sich gegen das Reichs der Mitte “
eigentlich benötigt es keine Kommentierung – die Deutschen haben bereits die höchsten Steuern und Abgaben und für ihre utopischen und weltfremden Hirngespinste drehen sie weiter an der Steuer- und Abgabenschraube für den Normalbürger – die Abwanderung von Millionäre, Ärzten und jungen Fachkräften nimmt doch zu – siehe frühere Artikel in TE. Deutschland ist nicht wie China ein abgeschottetes Land – es gibt Alternativen.
Es ist beschämend und beleidigend zugleich, für wie dumm, unwissend und deutlich erziehbar die Politik mit grüner Ideologie das Bürgen ( Steuerzahler*innen) diese Landes halten. Für Pflanzennahrung, deren Anteil im weltweiten Vergleich in 0,00…% Bereich liegt, kein Nachweis über das zugrunde gelegte Klima beeinflussende Unwesen erbracht, dient als Vorwand, das Bürgen weiter zu schröpfen. Höhere Erträge auf Feldern und im Wald durch wenig mehr Pflanzennahrung in der Luft, egal – Klima Moral macht nicht satt. Nur die Satten glauben das Bürgen sein nach 30 Jahren grüner Kobolde nun für völlig verdummt, ja – anteilig trifft das wohl leider zu.
Würde das Ganze nun eher unter „Scholz braucht Geld“ zusammenfassen.
Einnahmen gehen zurück und da soll es noch die Respekt-Rente geben (Respekt, aber nicht für alle Rentner und innen für ihre Lebensleistung)
und dann das „Starke-Familien-Gesetz“ –
August 2019: Mehr Geld für Familien, Studenten und Co.
—
Kassenpatienten werden dagegen zunehmend für Rabattmedikamente zur Kasse gebeten.
Einige Glossen aus den Medien:
50 Prozent in qualifiziertem Job
Mehr Flüchtlinge als erwartet finden Arbeit
Folge der Flüchtlingskrise
Bund macht wieder mehr Schulden
„Keine guten Aussichten“
DIW erwartet schrumpfendes BIP im Sommer
https://www.n-tv.de/wirtschaft/Mehr-Fluechtlinge-als-erwartet-finden-Arbeit-article21189301.html
https://www.n-tv.de/politik/Bund-macht-wieder-mehr-Schulden-article21189699.html
https://www.n-tv.de/wirtschaft/DIW-erwartet-schrumpfendes-BIP-im-Sommer-article21179033.html
https://www.finanzen.de/news/19180/neue-gesetze-ab-august-2019-mehr-geld-fuer-familien-studenten-und-co
„Am wenigsten werden das diejenigen am unteren Ende der Einkommensskala zu spüren bekommen: Hartz IV-Empfänger oder Bezieher kleiner Renten müssen in der Regel keine großen Villen heizen, fahren keine großen Autos, ….“
Mit Ihren Beispielen liegen sie richtig, so etwas können sich weder H-4ler noch Geringverdiener leisten. Aber leider vergessen Sie, wie fast alle, dass unsere Lebensmittel heute alle! durch die Gegend kutschiert werden. Zuerst einmal geht es in zentrale Lager um von dort aus auf die vielen Discounter, Supermärkte, Lebensmittelgeschäfte verteilt zu werden. Die höheren Transportpreise werden nicht nur auf Champagner und Hummer aufgeschlagen werden, sondern auch auf Margarine, Salami und Nudeln. Da steigen die Preise dann aber nicht um 0,3 Cent an, auch nicht um einen Cent, denn statt 39 Cent werden Nudeln nicht demnächst 40 kosten, sondern z.B. 41 Cent, dafür wird dann evtl. der Kartoffelpreis nicht steigen.
Und ja, auch wenn es sich hierbei immer noch nur um Centbeträge handelt, gerade bei denen, die mit jedem Cent rechnen müssen, werden diese Centbeträge ins Gewicht fallen.
Wer die Bevölkerung zum Einsparen von CO2 zwingt, kann das nicht sozialverträglich machen!
Denn auch Pendlerpauschalen gelten für jeden, egal ob derjenige 2.000 Brutto verdient oder 10.000.
Um die geplanten 40% CO2-Reduktion bis 2030 zu packen, braucht man ja nur den Verkehr, das Heizen und die Industrieproduktion um 50% reduzieren. Außerdem muss die CO2-neutrale Atomkraft irgendwie ersetzt werden, zusätzlich.Das geht nicht mit Steuern. Da müssen Verbote mit drakonischen Strafen her. Nur zu.
„Politiker, die glauben, am deutschen Klimawesen könne die Welt genesen, sollten sich endlich ehrlich machen.“ Und mal den Chinesen und Indern und noch n paar anderen eine „Bepreisung“ (wunderschöne Wortschöpfung) vorschlagen.
Also unsere Klimaretter sind zwar dumm, aber so dumm wie der Autor meint nun auch wieder nicht. Ernsthaft schlägt ja Niemand vor, den CO2 -Ausstoß allein nur durch höhere Preise zu senken. Vielmehr erhofft man sich durch etwas höhere Preise eine Lenkungswirkung hin zu ökologischeren Alternativen zu erzielen. Allein das kann nicht gelingen, weil diese Alternativen fehlen. Soviel Strom aus Windrädern gibt es nich Es wird nicht ohne Kernkraft gehen. Die Franzosen hinterlassen dank Kernkraft einen viel geringeren ökologischen Fußabdruck als wir. Solange die Grünen nicht für Kernkraft demonstrieren , vermisse ich die Ernsthaftigkeit bei dem ganzen CO2 – spektakel
Den Anschluss an die Kernkrafttechnologie, bei der wir dereinst führend waren, haben wir dank der Grünen inzwischen längst verpasst. Das machen uns inzwischen die Russen vor, aber das wird in den links- grünen Medien natürlich nicht veröffentlicht.
Zitat: „Aus der Sicht der Bürger ist das ziemlich egal: Der Preis für Energie in jedweder Form – Strom, Heizöl, Benzin – wird steigen. Das macht das Leben für alle teurer.“
> Na ja, lt dem Staatsfunk scheint ein Großteil vom Wahlvolk scheinbar nicht beunruhigt. Im Gegenteil; über 60% sollen lt Umfrage sogar bereit sein für das Klima zwischen 1€ bis 100€ mehr zu zahlen.
Ich frage mich so langsam wirklich ob nun ich völlig plem-plem bin oder doch der Großteil vom Wahlvolk…..!?
Das ist eine Religion. Einige Religionen kannten Ablasshandel, besonders die heilige römische Kirche. Neben der Beichte eine Möglichkeit zu sündigen, ohne in die Hölle zu kommen.
Danach wurde wieder gesündigt.
Warten wir mal auf einen Luther!
ja, sie sind nur scheinbar nicht beunruhigt, in Wirklichkeit aber sehr!
Bitte vergessen Sie nicht die Propaganda, die auf die Bevölkerung niederprasselt. Wer nicht zustimmt ist doch Nazi.
Leider komplett falsche Überschrift.
Richtig muss es heissen:
Die CO2-Reduktion wird für ALLE teuer – UND sie findet nicht statt
Um eins drauf zu setzen: Es geht nicht etwa um kleinere Wohlstandseinbußen. Es geht, wenn man wirklich „Klimaneutral“ sein will, also kein CO2 mehr emittieren will, um eine vollständige Wohlstandsvernichtung und den Rückfall auf das Niveau eines Dritte-Welt-Landes, allerdings mit kaltem Klima. Wenn man es ernsthaft betreibt, dann wird es keine deutsche Industrie mehr geben, denn mit ein bisschen Windkraft und Solar kann man am Standort Deutschland nicht wettbewerbsfähig produzieren gegen Konkurrenten, die sich solche Späße nicht leisten. Es wird auch keine Landwirtschaft mehr geben, denn die Traktoren wird man kaum auf Akku umstellen können – ebensowenig wie LKWs oder Passagierflugzeuge. Und wenn man gar kein CO2 mehr emittieren will, dann nützt auch alles Einpacken der Häuser nichts mehr, dann darf einfach nicht mehr geheizt werden. Wenn der Klimawandel dann doch nicht, wie herbeifabuliert, dem deutschen Winter den Garaus macht, dann wird es ziemlich, ziemlich ungemütlich werden.
Oh, nein: Erde zu Erde, Asche zu Asche, Staub zu Staub, Methan zu Methan!
Das ist bestenfalls die halbe Wahrheit. Abgesehen von der mindestens ungeklärte Frage des menschlichen Einflusses geht es, wie man wissen sollte, nicht um das CO2, auch nicht um Stickoxide, sondern, wenn überhaupt „ Stoffe anderer Art und Güte“. Bei den inzwischen bekannten CO2- Anteilen und der „ Höhe“ des deutschen Beitrages bzw. dessen kaum messbare Reduktion im Mikrobereich, bekanntlich gibt es kein „ deutsches Klima“, was den Weltmassstab betrifft, sind weitere Umsetzungserwägungen bereits kontraproduktiv. Natürlich geht es Sozialisten auch und vor allem um ihre Ideologie und natürlich werden die „Eliten“ und willfährigen Multis als Bundesgenossen bei der Migration verschont. Diese Frage sollte sich aber in einer aufgeklärten Gesellschaft in einer liberal/ demokratischen Nation nicht stellen, weil es nicht die allergeringste Rechtfertigung für diese Abgabe in welcher Form auch immer gibt. Aber der Sozialismus und seine Helfer im konservativen Gewande setzt auf den ersten Fehler immer weitere diesen verstärkende drauf. Das ist systemimmanent. Ich verzichte auf den ersten Fehler und schlage vor, die ( Polit)Mischpoke zum Teufel zu jagen. Dann könnte es was werden.
Es geht bei dieser Klimashow nicht um das Klima, das erkennen aber nur Leute die Politiker nach ihrem Handeln beurteilen und nicht an den Sprechblasen die abgesondert werden.
Brasilien holzt die Regenwälder ab ein wichtiger Faktor für die Umwelt!
Würde es um das Klima gehen wär die einzige Konsequenz gewesen kein Handelsabkommen mit Brasilien.
Man braucht nicht bis nach Brasilien schauen DIE GRÜNEN lassen den Wald in Hessen für die ineffizienteste Methode Strom zu erzeugen Windräder den Wald abholzen. Alles für den Profit.
Wenn in Deutschland Politiker vom Klima reden, das sollte jedem klar werden, möchten Sie nur ihre Steuerausfälle kompensieren durch die CO 2 Steuer, obwohl das deutsche Aufkommen keine Rolle für das Klima hat, wenn man sieht, was auf dem Rest der Erde abgeht. Klima ist global, Klima ist mehr als CO 2, Klima ist der Erhalt der Natur und es muss darum gehen das ökologische Gleichgewicht zu verbessern das nennt man dann nicht Klima, sondern UMWELTSCHUTZ.
Ich habe noch die Hoffnung dass es bei der Placebo-Lösung bleibt. D.h. eine kosmetische Korrektur ohne schmerzhafte Auswirkungen für den Mittelstand.
Die Rezession ist bereits am Horizont sichtbar und so blöd kann keine Regierung sein um zu ignorieren welche Konsequenzen aus der Kombination von Rezession und höherer Abgaben entstehen.
Vielleicht ist die Klimahysterie nur eine Taktik um die Grünen aufs Roß zu hieven für eine künftige Koalition.
Die Pferde der Grünen sind alle tot. Je mehr da mit aufsteigen, desto schneller fallen sie um.
Trotz aller Bemühungen: Ein totes Pferd bleibt tot.
http://www.roland-schaefer.de/totespferd.htm
Ihre Hoffnung in Ehren, aber möglich: angenommen es kommt zu einem landesweiten andauernden Stromausfall mit entsprechenden „sozialen Verwerfungen“. Nach kurzem Grübeln wird meine physikalisch geschulte, alles vom Ende her denkende, Kanzlerin zu der Erkenntnis kommen, daß ein Stromausfall gefährlicher ist als sie bisher angenommen hat und eine alternativlose Kurskorrektur fordern. Undenkbar?
„so blöd kann keine Regierung sein“
doch, hat sie schon mehrfach bewiesen.