Guten Tag. Ich danke Ihnen vielmals. Ich bin heute hier, um Ihnen zu sagen, dass die westliche Welt in Gefahr ist. Und sie ist in Gefahr, weil diejenigen, welche die Aufgabe hätten, die Werte des Westens zu verteidigen, von einer Weltsicht vereinnahmt werden, die unweigerlich zum Sozialismus und damit zur Armut führt.
Leider haben die führenden Politiker der westlichen Welt in den letzten Jahrzehnten, motiviert durch einige wohlmeinende Menschen, die anderen helfen wollen, und andere, die zu einer privilegierten Kaste gehören wollen, das Modell der Freiheit für verschiedene Versionen dessen, was wir Kollektivismus nennen, aufgegeben.
Wir sind hier, um Ihnen zu sagen, dass kollektivistische Experimente niemals die Lösung für die Probleme sind, die die Bürger der Welt plagen, sondern vielmehr die Ursache dafür. Glauben Sie mir, niemand ist besser in der Lage als wir Argentinier, diese beiden Punkte zu bezeugen. Als wir 1860 das Modell der Freiheit annahmen, wurden wir innerhalb von 35 Jahren zu einer führenden Weltmacht. Und als wir im Laufe der letzten 100 Jahre den Kollektivismus annahmen, sahen wir, wie unsere Bürger systematisch verarmten und wir auf Platz 140 der Weltrangliste zurückfielen.
Doch bevor wir diese Diskussion führen, wäre es wichtig, einen Blick auf die Daten zu werfen, die zeigen, warum der Kapitalismus der freien Marktwirtschaft nicht nur das einzig mögliche System ist, um die Armut in der Welt zu beenden, sondern auch das einzige moralisch wünschenswerte System, um dies zu erreichen. Wenn wir uns die Geschichte des wirtschaftlichen Fortschritts ansehen, können wir feststellen, dass das weltweite Pro-Kopf-BIP zwischen dem Jahr Null und dem Jahr 1800 praktisch während des gesamten Bezugszeitraums konstant geblieben ist.
Wenn man die Entwicklung des Wirtschaftswachstums in der Geschichte der Menschheit grafisch darstellt, sieht man ein Hockeyschlägerdiagramm, eine Exponentialfunktion, die 90 % der Zeit konstant blieb und ab dem 19. Jahrhundert exponentiell startete. Die einzige Ausnahme von dieser Geschichte der Stagnation war im späten 15. Jahrhundert die Entdeckung des amerikanischen Kontinents. Aber abgesehen von dieser Ausnahme stagnierte das weltweite Pro-Kopf-BIP während des gesamten Zeitraums zwischen dem Jahr Null und dem Jahr 1800.
Nun ist es nicht nur so, dass der Kapitalismus von dem Moment an, als er Wirtschaftssystem wurde, zu einer Wohlstandsexplosion führte. Wenn Sie sich die Daten ansehen, werden Sie feststellen, dass sich das Wachstum während des gesamten Zeitraums weiter beschleunigt hat. Während des gesamten Zeitraums zwischen dem Jahr Null und dem Jahr 1800 blieb die Wachstumsrate des Pro-Kopf-BIP stabil bei etwa 0,02 % jährlich, also fast kein Wachstum.
Ab dem 19. Jahrhundert, mit der industriellen Revolution, betrug die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate 0,66 %, und bei dieser Rate würde man etwa 107 Jahre brauchen, um das Pro-Kopf-BIP zu verdoppeln. Betrachtet man nun den Zeitraum zwischen 1900 und 1950, so beschleunigte sich die Wachstumsrate auf 1,66 % pro Jahr, so dass man nicht mehr 107, sondern 66 Jahre benötigt, um das Pro-Kopf-BIP zu verdoppeln. Betrachtet man den Zeitraum zwischen 1950 und dem Jahr 2000, so beträgt die Wachstumsrate 2,1 %, wiederum die CAGR [Compound Annual Growth Rate], was bedeutet, dass wir das Pro-Kopf-BIP in nur 33 Jahren verdoppeln konnten.
Dieser Trend ist noch lange nicht gestoppt, sondern hält auch heute noch an. Betrachtet man den Zeitraum zwischen 2000 und 2023, so beschleunigt sich die Wachstumsrate erneut auf 3 % pro Jahr, was bedeutet, dass wir das weltweite Pro-Kopf-BIP in nur 23 Jahren verdoppeln könnten. Wenn Sie die Zeit zwischen 1800 und heute betrachten, werden Sie feststellen, dass sich das weltweite Pro-Kopf-BIP nach der industriellen Revolution um mehr als das 15-fache erhöht hat. Das bedeutete einen Wachstumsboom, der 90 % der Weltbevölkerung aus der Armut holte. Wir sollten uns daran erinnern, dass im Jahr 1800 etwa 95 % der Weltbevölkerung in extremer Armut lebten und diese Zahl bis zum Jahr 2020, also vor der Pandemie, auf 5 % sank.
Die Schlussfolgerung ist offensichtlich. Der Freihandelskapitalismus als Wirtschaftssystem ist bei weitem nicht die Ursache unserer Probleme, sondern das einzige Instrument, das wir haben, um Hunger, Armut und extreme Armut auf unserem Planeten zu beenden. Die empirischen Beweise sind unbestreitbar. Da es also keinen Zweifel daran gibt, dass der Kapitalismus der freien Marktwirtschaft in produktiver Hinsicht überlegen ist, hat die linke Doxa den Kapitalismus unter dem Vorwand der Moral angegriffen. Sie behaupten, dass er ungerecht ist. Sie sagen, dass der Kapitalismus böse ist, weil er individualistisch ist, und dass der Kollektivismus gut ist, weil er altruistisch ist, natürlich mit dem Geld der anderen. Sie setzen sich also für soziale Gerechtigkeit ein.
Aber dieses Konzept, das in der entwickelten Welt erst in jüngster Zeit in Mode gekommen ist, ist in meinem Land seit über 80 Jahren eine Konstante im politischen Diskurs. Das Problem ist, dass soziale Gerechtigkeit nicht gerecht ist und auch nicht zum allgemeinen Wohlstand beiträgt. Ganz im Gegenteil, es ist eine inhärent ungerechte Idee, weil sie gewalttätig ist. Sie ist ungerecht, weil der Staat durch Steuern finanziert wird, und Steuern werden zwangsweise erhoben, oder kann irgendjemand von uns sagen, dass er freiwillig Steuern zahlt? Das heißt, der Staat wird durch Zwang finanziert, und je höher die Steuerlast ist, desto höher ist der Zwang und desto geringer ist die Freiheit.
Diejenigen, die für soziale Gerechtigkeit eintreten, die Befürworter, gehen von der Idee aus, dass die gesamte Wirtschaft ein Kuchen ist, der unterschiedlich aufgeteilt werden kann, aber dieser Kuchen ist nicht gegeben. Es handelt sich um Wohlstand, der in einem Prozess entsteht, den Israel Kirzner als Marktentdeckungsverfahren bezeichnet. Wenn die von einem Unternehmen angebotenen Waren oder Dienstleistungen nicht gefragt sind, wird das Unternehmen scheitern, es sei denn, es passt sich den Anforderungen des Marktes an.
Wenn sie ein qualitativ hochwertiges Produkt zu einem attraktiven Preis herstellen, werden sie erfolgreich sein und mehr produzieren. Der Markt ist also ein Entdeckungsprozess, in dem die Kapitalisten im Laufe der Zeit den richtigen Weg finden werden.
Wenn der Staat aber Kapitalisten bestraft, wenn sie erfolgreich sind und den Entdeckungsprozess behindern, zerstört er ihre Anreize, und die Folge ist, dass sie weniger produzieren, der Kuchen kleiner wird und dies der Gesellschaft insgesamt schadet. Indem der Kollektivismus diese Entdeckungsprozesse hemmt und die Aneignung von Entdeckungen behindert, werden den Unternehmern die Hände gebunden und sie daran gehindert, bessere Waren und Dienstleistungen zu einem besseren Preis anzubieten.
Wie kommt es also, dass die Wissenschaft, internationale Organisationen, die Wirtschaftstheorie und die Politik ein Wirtschaftssystem verteufeln, das nicht nur 90 % der Weltbevölkerung aus der extremen Armut befreit hat, sondern dies auch noch immer schneller und schneller tut? Und das ist moralisch überlegen und gerecht, denn dank des Freihandelskapitalismus erlebt die Welt gerade ihre beste Zeit. Niemals in der Geschichte der Menschheit hat es eine Zeit mit mehr Wohlstand gegeben als heute. Das gilt für alle. Die Welt von heute hat mehr Freiheit, ist reicher, ist friedlicher und wohlhabender.
Dies gilt insbesondere für Länder mit mehr Freiheit und wirtschaftlicher Freiheit, in denen die Eigentumsrechte des Einzelnen geachtet werden. Denn Länder, die mehr Freiheit haben, sind 12 Mal reicher als die, die unterdrückt werden. Und das unterste Dezil der Bevölkerung in freien Ländern ist besser dran als 90 % der Bevölkerung in unterdrückten Ländern. Und die Armut ist 25-mal geringer und die extreme Armut 50-mal geringer. Und die Bürger in freien Ländern leben 25 % länger als die Bürger in repressiven Ländern.
Was ist nun gemeint, wenn wir von Libertarismus sprechen? Lassen Sie mich die Worte der größten Autorität auf dem Gebiet der Freiheit in Argentinien, Professor Alberto Benegas Lynch, Jr. zitieren, der sagt, dass der Libertarismus der uneingeschränkte Respekt für das Lebensprojekt anderer ist, basierend auf dem Prinzip der Nicht-Aggression, zur Verteidigung des Rechts auf Leben, Freiheit und Eigentum. Seine grundlegenden Institutionen sind das Privateigentum, Märkte, die frei von staatlichen Eingriffen sind, der freie Wettbewerb, die Arbeitsteilung und die soziale Zusammenarbeit. Dazu gehört, dass man nur dann Erfolg hat, wenn man andere mit Waren von besserer Qualität oder zu einem besseren Preis bedient. Mit anderen Worten: Kapitalisten, erfolgreiche Geschäftsleute, sind soziale Wohltäter, die sich nicht den Reichtum anderer aneignen, sondern zum allgemeinen Wohl beitragen. Letztlich ist ein erfolgreicher Unternehmer ein Held.Und dies ist das Modell, das wir für das Argentinien der Zukunft befürworten, ein Modell, das auf den Grundprinzipien des Libertarismus, der Verteidigung des Lebens, der Freiheit und des Eigentums beruht.
Wenn sich nun der Kapitalismus des freien Unternehmertums und die wirtschaftliche Freiheit als außerordentliche Instrumente zur Beseitigung der Armut in der Welt erwiesen haben und wir uns jetzt in der besten Zeit in der Geschichte der Menschheit befinden, dann lohnt es sich zu fragen, warum ich sage, dass der Westen in Gefahr ist. Und ich sage dies, weil in den Ländern, die die Werte des freien Marktes, des Privateigentums und der anderen Institutionen des Libertarismus verteidigen sollten, Teile des politischen und wirtschaftlichen Establishments, einige aufgrund von Fehlern im theoretischen Rahmen und andere aufgrund von Machtgier, die Grundlagen des Libertarismus untergraben, die Türen zum Sozialismus öffnen und uns möglicherweise zu Armut, Elend und Stagnation verdammen.
Es sollte nie vergessen werden, dass der Sozialismus immer und überall ein verarmendes Phänomen ist, das in allen Ländern, in denen es ausprobiert wurde, gescheitert ist. Er ist wirtschaftlich, sozial und kulturell gescheitert und hat außerdem über 100 Millionen Menschen umgebracht. Das wesentliche Problem des Westens besteht heute nicht nur darin, dass wir uns mit denjenigen auseinandersetzen müssen, die selbst nach dem Fall der Berliner Mauer und den überwältigenden empirischen Beweisen weiterhin für einen verarmenden Sozialismus eintreten. Sondern auch mit unseren eigenen Führern, Denkern und Akademikern, die, gestützt auf einen fehlgeleiteten theoretischen Rahmen, die Grundlagen des Systems untergraben, das uns die größte Ausdehnung von Wohlstand und Reichtum in unserer Geschichte beschert hat.
Der theoretische Rahmen, auf den ich mich beziehe, ist der der neoklassischen Wirtschaftstheorie, die ein Instrumentarium entwirft, das ungewollt der Intervention des Staates, dem Sozialismus und dem Sozialabbau dient. Das Problem der Neoklassiker besteht darin, dass das Modell, in das sie sich verliebt haben, die Realität nicht abbildet, so dass sie ihre Fehler auf angebliches Marktversagen zurückführen, anstatt die Prämissen des Modells zu überprüfen. Unter dem Vorwand eines vermeintlichen Marktversagens werden Regulierungen eingeführt, die nur zu Verzerrungen im Preissystem führen, wirtschaftliches Kalkül verhindern und damit auch Sparen, Investitionen und Wachstum verhindern. Das Problem liegt vor allem darin, dass nicht einmal vermeintlich libertäre Ökonomen verstehen, was der Markt ist, denn wenn sie es verstehen würden, wäre schnell klar, dass es so etwas wie Marktversagen nicht geben kann.
Der Markt ist keine bloße Grafik, die eine Kurve von Angebot und Nachfrage beschreibt. Der Markt ist ein Mechanismus der sozialen Zusammenarbeit, bei dem man freiwillig Eigentumsrechte tauscht. Ausgehend von dieser Definition ist es daher ein Widerspruch, von einem Marktversagen zu sprechen. Es gibt kein Marktversagen. Wenn Transaktionen freiwillig sind, kann es nur dann ein Marktversagen geben, wenn Zwang ausgeübt wird. Und der Einzige, der in der Lage ist, Zwang auszuüben, ist der Staat, der das Gewaltmonopol besitzt. Wenn also jemand der Meinung ist, dass ein Marktversagen vorliegt, würde ich vorschlagen, dass er prüft, ob ein staatliches Eingreifen vorliegt. Und wenn sie feststellen, dass dies nicht der Fall ist, würde ich vorschlagen, dass sie es noch einmal überprüfen, denn offensichtlich liegt ein Fehler vor. Marktversagen gibt es nicht.
Ein Beispiel für dieses so genannte Marktversagen, das von der Neoklassik beschrieben wird, sind die konzentrierten Strukturen der Wirtschaft. Ohne die Funktion der steigenden Skalenerträge, deren Gegenstück die konzentrierten Strukturen der Wirtschaft sind, könnten wir jedoch das Wirtschaftswachstum seit dem Jahr 1800 bis heute nicht erklären. Ist das nicht interessant? Seit dem Jahr 1800 ist die Bevölkerung um das Acht- oder Neunfache des Pro-Kopf-BIP gewachsen, und zwar um mehr als das 15-fache. Es gibt also wachsende Erträge, die die extreme Armut von 95 % auf 5 % reduziert haben. Das Vorhandensein wachsender Erträge setzt jedoch konzentrierte Strukturen voraus, die wir als Monopole bezeichnen würden. Wie kommt es dann, dass etwas, das der neoklassischen Theorie so viel Wohlbefinden verschafft hat, ein Marktversagen darstellt? Neoklassische Ökonomen: Denkt über den Tellerrand hinaus! Wenn das Modell versagt, sollte man sich nicht über die Realität ärgern, sondern über das Modell und es ändern.
Das Dilemma des neoklassischen Modells besteht darin, dass es angeblich das Funktionieren des Marktes vervollkommnen will, indem es das angreift, was es als Versagen ansieht, aber damit öffnet es nicht nur dem Sozialismus Tür und Tor, sondern wirkt auch dem Wirtschaftswachstum entgegen. Ein Beispiel: Die Regulierung von Monopolen, die Zerstörung ihrer Gewinne und die Vernichtung wachsender Erträge würde automatisch das Wirtschaftswachstum zerstören. Mit anderen Worten: Wann immer man ein vermeintliches Marktversagen korrigieren will, öffnet man unweigerlich, weil man nicht weiß, was der Markt ist, oder weil man sich in ein gescheitertes Modell verliebt hat, dem Sozialismus Tür und Tor und verdammt die Menschen zur Armut.
Angesichts des theoretischen Nachweises, dass staatliche Eingriffe schädlich sind, und des empirischen Beweises, dass sie gescheitert sind, konnte es jedoch nicht anders sein. Die Lösung, die die Kollektivisten vorschlagen, ist nicht mehr Freiheit, sondern mehr Regulierung, die eine Abwärtsspirale von Regulierungen in Gang setzt, bis wir alle ärmer sind und das Leben von uns allen von einem Bürokraten abhängt, der in einem Luxusbüro sitzt. Angesichts des kläglichen Scheiterns kollektivistischer Modelle und des unbestreitbaren Fortschritts in der freien Welt waren die Sozialisten gezwungen, ihr Programm zu ändern. Sie ließen den Klassenkampf auf der Grundlage des Wirtschaftssystems hinter sich und ersetzten ihn durch andere vermeintliche soziale Konflikte, die für das Leben als Gemeinschaft und für das Wirtschaftswachstum ebenso schädlich sind.
Der erste dieser neuen Kämpfe war der lächerliche und unnatürliche Kampf zwischen Mann und Frau. Der Libertarismus sieht bereits die Gleichheit der Geschlechter vor. Der Eckpfeiler unseres Glaubensbekenntnisses besagt, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass wir alle die gleichen unveräußerlichen, vom Schöpfer gewährten Rechte haben, einschließlich Leben, Freiheit und Eigentum. Alles, was dieser radikale Feminismus bewirkt hat, ist eine stärkere staatliche Intervention, um den Wirtschaftsprozess zu behindern und Bürokraten einen Arbeitsplatz zu geben, die nichts zur Gesellschaft beigetragen haben. Beispiele: Frauenministerien oder internationale Organisationen, die sich der Förderung dieser Agenda verschrieben haben. Ein weiterer Konflikt von den Sozialisten präsentiert wird, ist der des Menschen gegen die Natur. Sie behaupten, dass wir Menschen den Planeten schädigen, der um jeden Preis geschützt werden muss, und gehen dabei sogar so weit, dass sie für Mechanismen zur Bevölkerungskontrolle oder die blutige Abtreibungsagenda eintreten.
Leider haben sich diese schädlichen Ideen in unserer Gesellschaft festgesetzt. Den Neomarxisten ist es gelungen, den gesunden Menschenverstand der westlichen Welt zu unterwandern, und zwar durch die Aneignung der Medien, der Kultur, der Universitäten und auch der internationalen Organisationen. Der letztgenannte Fall ist wahrscheinlich der schwerwiegendste, weil es sich um Institutionen handelt, die enormen Einfluss auf die politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen der Länder haben, die die multilateralen Organisationen bilden. Glücklicherweise gibt es immer mehr von uns, die es wagen, sich Gehör zu verschaffen, denn wir sehen, dass, wenn wir nicht wirklich und entschlossen gegen diese Ideen ankämpfen, das einzig mögliche Schicksal darin besteht, dass wir ein zunehmendes Maß an staatlicher Regulierung, Sozialismus, Armut und weniger Freiheit haben werden und somit einen schlechteren Lebensstandard haben werden.
Der Westen hat leider bereits begonnen, diesen Weg einzuschlagen. Ich weiß, für viele mag es lächerlich klingen zu behaupten, der Westen habe sich dem Sozialismus zugewandt, aber es ist nur lächerlich, wenn man sich auf die traditionelle wirtschaftliche Definition des Sozialismus beschränkt, die besagt, dass es sich um ein Wirtschaftssystem handelt, in dem der Staat die Produktionsmittel besitzt. Diese Definition sollte meines Erachtens im Lichte der heutigen Gegebenheiten aktualisiert werden. Heutzutage muss der Staat die Produktionsmittel nicht mehr direkt kontrollieren, um jeden Aspekt des Lebens des Einzelnen zu steuern. Mit Instrumenten wie Gelddrucken, Verschuldung, Subventionen, Kontrolle des Zinssatzes, Preiskontrollen und Vorschriften zur Korrektur des so genannten Marktversagens können sie das Leben und das Schicksal von Millionen von Menschen kontrollieren.
So kommen wir an den Punkt, an dem ein Großteil der allgemein akzeptierten politischen Angebote in den meisten westlichen Ländern unter verschiedenen Namen oder Verkleidungen kollektivistische Varianten sind, egal ob sie sich offen als Kommunisten, Faschisten, Nazis, Sozialisten, Sozialdemokraten, Nationalsozialisten, Christdemokraten, Christdemokraten, Neo-Keynesianer, progressive populistische Nationalisten oder Globalisten bezeichnen. Im Grunde gibt es keine großen Unterschiede, denn sie alle sind der Meinung, dass der Staat alle Aspekte des Lebens der Menschen steuern sollte. Sie alle verteidigen ein Modell, das im Gegensatz zu demjenigen steht, das die Menschheit zu den spektakulärsten Fortschritten ihrer Geschichte geführt hat.
Wir sind heute hierher gekommen, um die übrigen Länder der westlichen Welt aufzufordern, auf den Pfad des Wohlstands zurückzukehren. Wirtschaftliche Freiheit, eine begrenzte Regierung und die uneingeschränkte Achtung des Privateigentums sind wesentliche Elemente für wirtschaftliches Wachstum. Und die Verarmung durch den Kollektivismus ist kein Hirngespinst und auch kein unausweichliches Schicksal. Aber es ist eine Realität, die wir Argentinier sehr gut kennen. Wir haben es erlebt. Wir haben es durchlebt. Denn wie ich bereits sagte, sind wir, seit wir beschlossen haben, das Modell der Freiheit, das uns reich gemacht hat, aufzugeben, in einer Abwärtsspirale gefangen, in deren Rahmen wir Tag für Tag ärmer werden. Das haben wir erlebt, und wir sind hier, um Sie zu warnen, was passieren kann, wenn die Länder der westlichen Welt, die durch das Modell der Freiheit reich geworden sind, auf diesem Weg der Knechtschaft bleiben. Der Fall Argentinien ist ein empirischer Beweis dafür, dass es keine Rolle spielt, wie reich man ist, wie viele natürliche Ressourcen man hat, wie gut ausgebildet die Bevölkerung ist oder wie viele Goldbarren man in der Zentralbank hat. Wenn Maßnahmen ergriffen werden, die das freie Funktionieren der Märkte, den freien Wettbewerb, freie Preissysteme behindern, wenn man den Handel behindert, wenn man das Privateigentum angreift, dann ist das einzig mögliche Schicksal die Armut.
Abschließend möchte ich daher eine Botschaft an alle Geschäftsleute hier und an diejenigen richten, die nicht persönlich anwesend sind, sondern aus der ganzen Welt folgen. Lasst euch nicht einschüchtern, weder von der politischen Kaste noch von Schmarotzern, die vom Staat leben. Ergeben Sie sich nicht einer politischen Klasse, die nur an der Macht bleiben und ihre Privilegien behalten will. Ihr seid soziale Wohltäter, ihr seid Helden, ihr seid die Schöpfer der außergewöhnlichsten Wohlstandsperiode, die wir je erlebt haben. Lasst euch von niemandem sagen, dass euer Ehrgeiz unmoralisch ist. Wenn ihr Geld verdient, dann deshalb, weil ihr ein besseres Produkt zu einem besseren Preis anbietet und damit zum allgemeinen Wohlstand beitragt. Ergeben Sie sich nicht dem Vormarsch des Staates. Der Staat ist nicht die Lösung. Der Staat ist das Problem selbst. Sie sind die wahren Protagonisten dieser Geschichte. Und seien Sie versichert, dass Argentinien von heute an Ihr treuer und bedingungsloser Verbündeter ist. Vielen Dank, und es lebe die Freiheit, verdammt!
„Der Fall Argentinien ist ein empirischer Beweis dafür, dass es keine Rolle spielt, wie reich man ist, wie viele natürliche Ressourcen man hat, wie gut ausgebildet die Bevölkerung ist oder wie viele Goldbarren man in der Zentralbank hat. Wenn Maßnahmen ergriffen werden, die das freie Funktionieren der Märkte, den freien Wettbewerb, freie Preissysteme behindern, wenn man den Handel behindert, wenn man das Privateigentum angreift, dann ist das einzig mögliche Schicksal die Armut.“
Genau so ist es.
Und das diese Aussage der Wahrheit entspricht, kann man täglich in Deutschland seit der Machtübernahme durch merkel betrachten. Anfangs noch zurückhaltend und verdeckt, aber mit den Jahren immer aggressiver und menschenverachtender. Die jetzige Ampel als logische Folge dieser „Gutsherrenart-Politik“ ist die Krönung der Verarmung, der Wirtschafts- und der Intelligenzvernichtung.
Frei nach FJS:“Wenn die Sozialisten in der Sahara was zu sagen hätten wäre binnen 10 Jahren Sand Mangelware“.
Mal sehen wie Herr Milei Wort hält und Argentinien geg. alle Widerstände reformieren kann.
Die psychisch Kranken sind die Folge der eigenen negativen Kulturauswahl (z.B. Rockmusik statt heilsamer klassischer Musik) oder von Horrorfilmen und nicht die Folge von 38 Stunden Arbeit pro Woche!
Oh ja, er hat es gut ausgedrückt, aber Ideologen, also Gläubige, rücken höchst selten von ihrem Glauben ab. In Diskussionen, haben Psychologen in Studien festgestellt, verändern höchstens 3 % ihre Meinung, und das sind die, die zum einen intelligenter sind, zum anderen noch nicht festgelegt.
Der Argentinier wird in manchen anderen Medien erwähnt, aber nicht dargestellt oder gar diskutiert. Ein Habeck ist und bleibt von seiner sozialistischen Planwirtschaft, die er für hoch moralisch und somit gerecht und überlegen hält, verhaftet. Er lernte bis jetzt nichts dazu, s. bez. der Bauern, die er verlogen verunglimpfte, er wird auch nichts lernen, und deshalb hat er mitsamt seiner grünroten Blase überhaupt nichts an der Politik geändert. Nichts, gar nichts.
Die Deutschen und ihre sozialistische Staatsgläubigkeit! Nein, der Bürger ist nicht für den Staat da, auch wenn das die meisten auch hier glauben.
Aber man kann das, was Herr Milei hier schon schön und treffend beschreibt, auch auch eines herunterbrechen: Freiheit ist, wenn ich in jeder Lage Vertragsfreiheit habe. Ich will nicht gezwungen werden, für Dinge und „Leistungen“ zu bezahlen, die ich nicht haben will. Man braucht nämlich „den Staat“ nur, wenn man davon profitieren will, daß jemand anderes für einen bezahlt. Also: Gebühren statt Steuern, das würde schon deutlich helfen. Denn: Warum soll ich für jemand anderes Rente, Gesundheit, Kinderaufzucht, Ausbildung, Fortbewegungsmöglichkeiten, Unterkunft etc. mit meinem von mir erwirtschafteten Geld bezahlen müssen? Dafür gibt es — rein logisch — keinen Grund, außer dem Zwang des sozialistischen Kollektivs.
Übrigens: Ohne diese ganze sozialistische, als „Sozialstaat“ bezeichnete Umverteilungsorgie käme kein einziger Handaufhalter nach Deutschland. Man sollte Probleme immer an ihren Ursachen bekämpfen.
Eine bemerkenswerte Rede des neu gewählten argentinischen Präsidenten, die ich auch gerne den Anhängern der merkelschen sowie aktuellen Ampelpolitik entgegenschreien möchte.
Das einzige, wo ich ihm nicht zustimme, sind seine Aussagen zu den Großkonzernen. Konzentration verhindert Wettbewerb um die besten Produkte und sachgerechten Preise. Außerdem schafft es zu viel Macht in wenigen Händen, was nicht nur dem Wettbewerb schadet, sondern wie wir aktuell am Beispiel von Big Pharma und IT sehen, zu unkontrollierten Machtverhältnissen führt, die der Menschheit schaden. Aber vielleicht habe ich ihn da nicht genau verstanden oder ist er hier vielleicht nicht richtig übersetzt worden?
Ich gebe Ihnen im Prinzip recht. Eines noch: Sie sollten Frauen nicht alle in einen Topf werfen. Es gibt sehr starke Frauen. Was man nicht machen darf, sind Quoten oder dass man Frauen Stellen gibt, nur weil sie Frauen sind. Nur die Leistung zählt. Ansonsten gehe ich mit Ihnen d’accord. Was wir hier in Deutschland haben ist eine zerstörerische Ideologie der grünen, woken Gesellschaft, die uns alle in Geiselhaft nimmt. Dieser ausufernde Staat mit seinen NGOs muss zurückgefahren werden. Ich denke, dass Sie genau das in Ihrem Kommentar ausdrücken wollten.
Um auf Miley zurückzukommen. Das alles, was Sie aufführen, will er nicht. Er will den krassen Kapitalismus. Die Menschen in Argentinien demonstrieren schon gegen ihn. Wir dürfen nicht die deutsche Misere mit Argentinien vergleichen. Deshalb haben Sie ja leider 4xMinus erhalten. Ich denke, wenn bei uns alle Rechte, die Arbeitnehmer betreffen (und Gewerkschaften) gesetzlich gestrichen werden, dann würden diejenigen, die davon betroffen sind, hier auch nicht über Miley jubeln. Warten wir ab.
Das habe ich (auch Frau) so nie erlebt. Ich bin in der DDR groß geworden, habe dort gelernt, studiert und lange gearbeitet. Wir haben immer mit Männern gut harmoniert. Wir waren ja immer gemischt in den Abteilungen zusammen. Mir hat es immer sehr viel Spaß gemacht mit Männern zusammenzuarbeiten. Naja, überall gibt es Kollegen, die nicht kollegial sind, aber das hat sich in engen Grenzen gehalten und mit denen hat man sich einfach nicht abgegeben. Außerdem hat es niemanden etwas gebracht, sich anzuschmieren und/oder andere zu mobben. Damit konnte man sich i.d.R. nicht verbessern. Ausnahmen gab es aber immer, wie das Leben eben so ist. Die DDR-Arbeitswelt war eine komplett andere. Ich habe nach dem Anschluss rund 20 Jahre im Westen gearbeitet. Da haben es die Männer nicht gern gesehen, dass ich so gut ausgebildet war und aus dem Osten kam. Deshalb war meine beste Zeit im Westen, als ich Leiharbeiterin war. Ich habe in den Chefetagen gearbeitet, war gern gesehen, weil ich die Hilfe in der Not war. Meine Leistungen wurden anerkannt, da ich ja wieder weggegangen bin und keine Konkurrenz für andere war. Als ich dann von einem großen Unternehmen übernommen wurde, sah das dann ganz anders aus. Ich wurde Konkurrentin und ich wurde gemobbt, hatte aber ein sehr, sehr dickes Fell. Man konnte mir nicht ans Bein pinkeln, vor allem die Männer nicht. Aber ich bin dann so schnell wie möglich in die Rente gegangen.
Milei. Wir sehen ihn beide gleich. Ich verstehe den Hype um ihn nicht. Man sollte sein Programm als Ganzes sehen. Für die Arbeitnehmer bleibt da nicht viel. Wie groß war doch auch der Hype um die Meloni. In den alternativen Medien überschlugen sich alle. Ich war von Anfang an skeptisch. Sie war und ist mit dem WEF verbandelt. Sie wurde entzaubert, wie ich es erwartet hatte.
Der „totale“ Libertärismus ist etwas was ebenso wie der „totale“ Sozialismus und/oder Kommunismus nur auf dem Papier funktioniert. Bei beiden Systemen wird der Faktor Mensch mit all seiner Gier und all seinem Machtsteben nicht ausreichend einkalkuliert. Ebenso wie die (Todes)opfer die, egal in welcher Größenordnung, beim „Funktionieren“ negiert werden.
Dennoch hat ein libertätes System etwas extrem wertvolles zu bieten was die Gegenseite nicht hat: Freiheit, mit all ihren Chancen und Risiken.
Ich habe seine Rede auszugsweise woanders gehört. Vieles ist sicherlich richtig, was Miley sagt. Diese Jubelrufe hier in Deutschland beziehen sich doch wohl eher darauf, dass er sagt, dass der Staat das Problem wäre. Aus deutscher Sicht verständlich. Nur ist das nicht alles, was Miley vorhat.
Deutschland war bisher erfolgreich, weil es die soziale Marktwirtschaft hatte. Seit Ideologie im Vordergrund steht, verliert Deutschland alles. Der Sozialismus bringt meist Armut, obwohl ich im DDR-Sozialismus überhaupt nicht arm war und ich jetzt nicht reicher bin. Aber von Wirtschaft verstehen sozialistische Politiker nichts. Der Kapitalismus als solcher, versteht zwar meist von Wirtschaft wirklich etwas, aber die Arbeitnehmer sind ihm i.d.R. egal. Das ist auch nicht die Sonne.
In Argentinien wird gegen sein Programm demonstriert. Er schleift Arbeitnehmer- und Gewerkschaftsrechte. Die Tafeln in Argentinien sollen auch keine Unterstützung mehr erhalten. Ich denke, dort sind die Tafeln sicherlich noch wichtiger als in Deutschland. Auswüchse des Sozialen, wie in Deutschland, sind abzulehnen, aber Soziales überhaupt zu streichen, ist schlimm. Sein Gesetzespaket, welches ihm totalitäre Rechte gegeben und das Parlament ausgeschaltet hätte, wurde Gottseidank durch Gerichte verhindert. Nur, wie wird es weitergehen? So wie in Deutschland? Wo alles gleich geschaltet wurde?
Jubeln wir also nicht zu früh über Miley. Mal sehen, was er in der täglichen Arbeit wirklich abliefert und wie es seinem Volk unter seiner Herrschaft gehen wird. Das liegt z.Z. alles noch ein bisschen im Nebel.
Ich würde vielleicht nicht jeden einzelnen Satz aus seiner Rede unterschreiben, aber im Kern hat er natürlich Recht .
Man kann die Kernbotschaft aber auch viel einfacher ausdrücken : Sozialismus kann niemals funktionieren, weil der Mensch so nicht tickt . Ich halte es für ein menschliches Grundbedürfnis, Besitz – und somit letztlich Sicherheit – anzuhäufen . Genau daran sind alle bisherigen Versuche, Sozialismus in die Realität umzusetzen, gescheitert.
Sobald ein System nur einigen wenigen Wohlstand und Macht gibt und alle anderen in Armut und Unterdrückung leben lässt, haben die, die unten stehen irgendwann sprichwörtlich nichts mehr zu verlieren – und werden gegen die Unterdrücker rebellieren. Wenn es sein muss auch mit Gewalt, wie die Geschichte gezeigt hat .
Eigentlich sind diese Zusammenhänge auch logisch und insoweit leicht zu verstehen. Offenbar sind überzeugte Sozialisten und Kollektivisten intellektuell leicht ladegehemmt. Anders sind derartige Phantasien nicht zu erklären .
Das der „Sozialismus“ in allen Fällen in Armut und Unterdrückung der Bevölkerung geendet hat, hat die Zeit bereits bewiesen.
Das Ampel Deutschland Modell des neuen, „besseren“ Sozialismus glänzt noch durch die Besonderheit, dass die Politkaste durch „morallastige“ Anti Logik (z.B. alles fahrlässig auf Pump finanziert) und Systemzerstörende Ausbeutung „ergänzt wird“, Übergriffigkeiten noch und nöcher.
Das kann nur böse ausgehen.
Eine grandiose Rede, die m.M. nach absolut zutreffend ist. Und das vor den selbsternannten „Weltenlenkern“/Zerstörern des WWF.
Es ist höchste Zeit, dass die Realitätsnahen und Vernünftigen das Wort erheben und die Dauerunterminierung der Linken unserer Erfolgssysteme und der Rechte der Bürger öffentlich entgegentreten. Wohin die „transformatorische“ Zerstörung geht, einen „Sozialismus“ der „nicht wirklich Cleveren“, kann man im fast sturmreif geschossenen Deutschland und Europa hautnah erleben. Der Kollaps ist absehbar.
Dazu müssten die Werteunion, AfD, Bündnis D. die Mehrheit erhalten, aber die bekommen sie nicht, weil die Naiven und Dummen und Bürgergeldempfänger viel zu viele sind. In 3-4 Generationen etwa könnte eine Umkehr kommen, die können sich dann aus dem tiefen Unter-ferner-liefen-Keller herauszuarbeiten versuchen, was jedoch in einer weitgehend islamischen Gesellschaft nicht funktioniert, weil die der Steinzeit verhaftet sind.
Die Saudis und Emiratis sind als Muslime weiter, aber im WEsentlichen auch nur mit viel Geld für Honorare für andere. Ihren Überlegenheitsglauben ohne entsprechende Leistungen haben die immer noch.
Dazu müssten die Werteunion, AfD, Bündnis D. die Mehrheit erhalten, aber die bekommen sie nicht, weil die Naiven und Dummen und Bürgergeldempfänger viel zu viele sind. In 3-4 Generationen etwa könnte eine Umkehr kommen, die können sich dann aus dem tiefen Unter-ferner-liefen-Keller herauszuarbeiten versuchen, was jedoch in einer weitgehend islamischen Gesellschaft nicht funktioniert, weil die der Steinzeit verhaftet sind.
Die Saudis und Emiratis sind als Muslime weiter, aber im WEsentlichen auch nur mit viel Geld für Honorare für andere. Ihren Überlegenheitsglauben ohne entsprechende Leistungen haben die immer noch.
Drei Gedanken zur Rede:
1. Bei der Länge war der Anfang leider nicht gut genug, als daß ich sie ganz gelesen hätte.
2. Der Anfang war zwar im großen und ganzen richtig, aber definitiv zu oberflächlich, und daher leider als fehlerhaft zu bezeichnen.
3. Der letzte Abschnitt ist lächerlich. Jeder ausreichend informierte Mensch weiß, was für Leute hauptsächlich bei dieser Tagung anwesend sind. Milleis Lob ist bestensfalls eine Lobhudelei.
Fazit: Unabhängig vom Inhalt des langen Teils, den ich nicht gelesen habe, diskreditiert Milleis sich mit Vereinfachungen oder Verdrehungen.
Sollte er es doch ehrlich meinen, sei ihm empfohlen, sich einfach an die heutigen volkswirtschaftlichen und betriebswirtschaftlichen Erkenntnisse zu halten: Das ursprüngliche Modell der deutschen sozialen Marktwirtschaft, gemischt mit etwas mehr Zugeständnissen an *ehrliche* Finanzierer und *Ehrlichkeit*, wenn gescheiterter Unternehmer Pleite gehen gelassen werden sollte, anstatt sog. Zombiefirmen am Leben zu erhalten, ist eigentlich schon das Optimum.
Und die ganzen Fanatiker, Ideologen etc heute verkörpert durch die Ampelparteien und die Merkel-CDU & CSU *nach* Stoiber, die muss man wirklich von jedem Amt VERHALTEN! Diese Leute sind nicht gesellschaftsfähig!
Wer die Rede bis zum Ende gelesen hat, hat erkannt, dass dies eine Rede gegen den WEF (u.a.) war. Ist bekannt, ob Javier Milei nach dieser Rede bereits gesund und wohlbehalten wieder Zuhause in Argentinien angekommen ist?
In der Hoffnung,
dass sie meinen gestern schon einmal geposteten Kommentar d o c h noch veröffentlichen.
„Obiges hört sich ganz nach Ayn Rand an.
Von der vermutlich hier sehr Viele noch nie gehört haben.
Z.B. nach „Die Tugend des Egoismus“ oder nach „Der Streik“ oder „Der Ursprung“.
So sehr ich Javier Milei „viel Glück“ wünsche,
er wird l e i d e r „höchst demokratisch“ scheitern.
All die „kollektivistischen“ Staaten/Institutionen die das „Wir“ so propagieren, die Menschen gerne mit Sätzen wie „you never walk alone“ einlullen, versuchen Menschen vor der „Wirklichkeit ab zu schirmen“. All die Machthaben die ihre Argumente auf ein angebliches(!) Marktversagen stützen, und damit auf „Perversionen“ die sie selbst erst bewirkten, haben sich längst Parteien und Staaten systematisch zu eigen gemacht und die ihnen anvertrauten Menschen zu nach und nach verarmenden Leibeigenen.
Sie zeichnen sich in ihrer Mehrheit A) durch ideologische Scheuklappen (beschränkten Weitblick), B) durch Machtgier und geradezu „Ideologiebesessenheit“ aus und erkennen nicht, dass sie – einer Ideologie des Sozialismus folgend – auf Verarmung und Unfreiheit der Menschen hinarbeiten.
•
Ich ziehe es vor, weiter einer der Maximen einer meiner Großmütter weiter zu folgen und sage: „Nur tote Fische schwimmen M I T dem Strom.“ –
Und:
„Die Wahrheit ist den Menschen zumutbar.“
Ingeborg Bachmann
„Die Definition des Wahnsinns ist: Immer wieder dasselbe zu tun und ander Ergebnisse zu erwarten.“
Einstein
„Wer sich dem Zeitgeist vermählt, wir bald Witwer sein.“
Kierkegaard
„Es ist traurig, wenn die oberste Kraft der Seele, der „große Herr“, der Verstand, hinter dem Pöbel der Leidenschaft einhergeht.“
Kant
„Faulheit und Feigheit sind die Ursachen warum ein so großer Teil der Menschen unmündig bleibt. Es ist so bequem, unmündig zu sein.“
„Sapere aude!“ Habe den Mut selbst zu denken …
1784 von Immanuel Kant der Menschheit, zumal den Deutschen ins Stammbuch geschrieben. (Vom Apollon-Tempel in Delphi und „gnothi seauton“ ganz abgesehen.)
„Den Teufel spürt das Völkchen nie, und wenn er sie beim Kragen hätte.“ Goethe, Faust.
Und zuletzt:
„Wenn ein Clown in einen Palast einzieht, wird der Clown nicht zum König, sondern der Palast zur Manege.“
türkisches Sprichwort „
Unsinn. Ayn Rand dürfte 90% der Leser bekannt sein!
Ich wünsche dem Präsidenten Milei und den ca. 46 Millionen Argentiniern, dass es gelingt das Land wirtschaftlich und sozial zu stabiisieren und in eine bessere Zukunft zu führen. Mileis Rede in Davos ist leider sehr weitgehend libertär-populistisches Geschwätz, mit dem weder Milei in Argentinien, oder sonst jemand etwas anfangen kann.
Was für ein Dummkopf. Wenn ich höre das der Typ Angst vor Frauenrechten hat und deren weitere Gleichstellung problematisiert fage ich mich in welchen Jahrhundert dieser Mann lebt.
Die ‚weitere Gleichstellung‘ ist angesichts der vakanten Ungereimtheiten und Probleme infolge der bisherigen Gleichstellung in der Tat problematisch.
Es liegt an den gleichgestellten Frauen in Verantwortung, dieses Bild zu korrigieren, bevor es für alle Frauen zu spät ist. Die Männer haben mit ihrem eigenen Geschlecht genug zu tun, was Herr Milei durchaus darlegt.
Reden wir doch lieber über Gleichberechtigung und nicht über Gleichstellung. Gleichberechtigung sagt, dass Frauen die gleichen Rechte, wie Männer haben und den gleichen Leistungskriterien unterliegen, wie Männer. Was sie daraus machen, ist ihre eigene Angelegenheit. Da hat der Staat nichts zu bestimmen.
Sie mit Gesetzen und Quoten in bestimmte Stellen zu bringen, nur weil sie Frauen sind und weil sie gleichgestellt sein sollen, vergewaltigt Frauen. Wir sehen ja, wie unsere Regierung aussieht, wo Frauen, nur weil sie Frauen sind, Ministerien besetzen, die sie leistungsmäßig und intelligenzmäßig nicht ausfüllen können.
Es geht nicht um Gleichstellung, sondern Gleichberechtigung. In einer idealen Welt hätten Sie zu 100% recht. Nur, noch nie in der Menschheitsgeschichte haben wir in einer idealen Welt gelebt. Davon mal abgesehen. In der alten Bundesrepublik waren Frauen viele Jahre nicht gleichberechtigt. Sie wollen doch nicht sagen, dass die alte Bundesrepublik nicht liberal gewesen wäre. Viele meiner Kolleginnen, als wir in den Westen zum Arbeiten zogen, haben mich um meine Entwicklung und Rechte beneidet, die ich vor dem Zusammenschluss hatte. Das hatte übrigens überhaupt nichts mit Feminismus zu tun.
Und ehrlich: Was wissen wir denn von den Rechten der Frauen/Arbeitnehmer in Argentinien?
Ein gut funktionierender Staat ist schon eine gute Sache. Aber sowas kennt der Argentinier nicht; er sollte aber von Argentinien nicht allzu sehr auf andere schließen. Mal sehen, was die geplante Dollarisierung bringt … .
Er hat aber auch keine „Vollkommenheit“ versprochen. Entspricht gar nicht dem Geist dieser Rede.
Zitat:“Ergeben Sie sich nicht einer politischen Klasse, die nur an der Macht bleiben und ihre Privilegien behalten will.“
Das ist das eigentliche Problem, nicht der Staat als solcher.
Man muss eins bedenken: Niemand verliert gerne was er hat. Das gilt für phyische Macht als auch für Geld. Der Wettbewerb führt natürlich unweigerlich dazu, dass jemand gewinnt und andere verlieren. Das gilt in der Wirtschaft genauso wie auch in der Politik. Verlieren will aber keiner. Und damit nimmt das Unheil seinen Lauf.
Dass der Staat als solcher so sehr im negativen Fokus der Libertären liegt, findet seinen Grund in der fehlenden Unabhängigkeit des Staates von der Wirtschaft. Der korrupte Filz im Staatsapparat verhindert die neutrale Haltung des Staates, wodurch der Staat seiner eigentlichen Schiedsrichterfunktion zwischen den im Wettbewerb befindlichen Bürgern/Unternehmen nicht mehr nachkommen kann.
Ein solcher nicht neutraler Staatsapparat führt dann dazu, dass mal die eine, mal die andere Seite mittels fragwürdiger, oftmals pseudo-demokratischer Mittel die Staatsgewalt an sich reißt, um die Gesetze so auszulegen, dass die eigene(n) vertretene(n) Lobbygruppe(n) nicht mehr verlieren können und die anderen deswegen andauernd den Kürzeren ziehen. Dann wechselt das ganze wieder in die andere Richtung und das Spiel geht von vorne los.
Das ist ein Systemfehler, der die Freiheit und die Demokratie auf elementarer Ebene aushebelt.
Ein Fußballspiel geht sofort den Bach runter, wenn man den Schiedsrichter von einer Mannschaftsseite aus schmiert, damit er andauernd gegen die andere Mannschaft pfeift. Nimmt man den Schiedsrichter aber ganz weg, schlagen sich die jeweiligen Fangruppen gegenseitig über das Ergebnis sofort die Zähne aus.
Menschen ticken leider so. Sie brauchen immer einen neutralen Vermittler, der die Einhaltung der Regeln von beiden Seiten einfordert und auch konsequent durchsetzt. Das gilt für die Politik wie aber auch die Wirtschaft selbst.
Irgendwer muss dafür sorgen, dass das Fairplay zwischen den Wettbewerbern erhalten bleibt. Sonst driftet der Wettbewerb unweigerlich in die Kriminalität oder sogar die Anarchie ab. Was dann wiederum totalitäre Ordnungsversuche nach sich zieht. Genau dieses Wechselspiel ist seit Jahrhunderten überall zu beobachten. Und die Ursache dafür liegt in einer unsauberen (vorgetäuschten) bis gar nicht vorhandenen Gewaltenteilung zwischen Parteienstaat und Rechtsstaat sowie einer Verquickung zwischen Politik und Wirtschaft.
Das führt irgendwo immer zu Befangenheit, was letztlich zu politischer Eskalation führt, die mal die Wirtschaft bevorzugt, mal die vom Wettbewerb Abgehängten.
Und da kommen wir zum nächsten Knackpunkt:
Nicht nur die fehlende Trennung zwischen Wirtschaft und Staat sowie die fehlende Trennung zwischen Staatsapparat und Parteien sind das Problem, sondern auch mangelnde flächendeckende(!) Bildung und Erziehung.
Eine freie Gesellschaft funktioniert nur mit zivilisierten Menschen. Von Natur aus sind Menschen nicht(!) zivilisiert, sondern verhalten sich kaum anders als Affen, denen über die Jahrtausende irgendwann mal die Körperbehaarung abhanden gekommen ist. Das ist keine Übertreibung und auch keine Polemik, sondern Fakt und lässt sich bei jeder Kneipenschlägerei oder auch bei Fanausschreitungen beim Fußball wunderbar beobachten.
Die Einzige Evolution, die Menschen wirklich durchlaufen haben, ist keine biologische, sondern eine gesellschaftliche. Die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen, also das berühmte „System“, müssen entsprechend angepasst sein, sonst benehmen Menschen sich nicht zivilisiert, sondern wie die Neandertaler.
Zivilisiertes Verhalten muss also jeder(!) heranwachsenden Gesellschaft von neuem beigebracht werden. Das kommt nicht von alleine, ist auch nicht genetisch bedingt, wie so mancher meint, sondern ein aufgezwungenener Lernprozess. Wenn dieser Lernprozess nicht flächendeckend mit Druck durchgesetzt wird, geht die Gesellschaft sofort vor die Hunde. Das ist Fakt.
Und in dem Moment ist es mit der Freiheit sofort vorbei.
Es braucht also zwingend eine für alle zur Verfügung stehende und auch für möglichst viele Menschen wirklich durchgesetzte Bildung und Erziehung.
Erst dann, wenn das funktioniert hat, kann man die Menschen in die Freiheit und damit in den freien Wettbewerb entlassen. Nichtsdestotrotz kommt man ohne wirklich neutralen Rechtsstaat nicht aus. Weil Menschen die angelernte Bildung und Erziehung bei Gewaltanwendung, Drogenkonsum oder unter emotionalem Stress sofort wieder (temporär) ad acta legen und sofort wieder zu Neandertalern werden, die sich gegenseitig die Zähne ausschlagen.
Aber das alles funktioniert wirklich nur dann, wenn der Staatsapparat auch wirklich neutral ist. Und das lässt sich nur dadurch erreichen, indem man den Parteienstaat beendet und durch eine Basisdemokratie ersetzt, wobei zeitgleich die physische Macht auf möglichst viele Bürger verteilt werden muss, damit die Zivilisierten immer besser bewaffnet sind, als die immer irgendwo noch aus irgendwelchen Löchern kriechenden Unzivilisierten.
Das Machtmonopol darf dabei niemals allein beim Staat liegen, denn der Staat kann, wie ein Unternehmen bei einer feindlichen Übernahme auch, immer von feindlichen Interessen gekapert und umgedreht werden.
In meiner Euphorie war ich sehr begeistert uns sprach vom Wunder von Davos 2024. Es wurde auch nicht gedruckt obwohl akzeptiert. Jetzt finde ich es ok.
Ich muss schon sagen: der neue Präsident Milei in Argentinien ist weit intelligenter wie ich zunächst dachte. Denn dieser von den Libertären schon lange vertretenen Meinung kann man sich auch anhängen wenn die Bedingungen das erzwingen, wie wir das mit rund 150% Inflation in Argentinien gesehen haben. Aber Milei scheint wirklich verstanden zu haben worum es geht. Vielleicht sieht er auch das mit einem Risiko behaftete politische Personal weltweit. Dazu zähle ich alle Leute die wie der Generalsekretär der Sozialdemokratisten unwidersprochen die Verstaatlichung von Unternehmen fordert. Er hatte nicht nur die Verstaatlichung von BMW in Berlin gefordert (warum auch immer) und die Verstaatlichung (Enteignung) von Unternehmen der Immobilienwirtschaft. Dabei hatten diese nur infolge des massenhaften Zuzugs von Ausländern ab 2015 marktgerecht auf diese künstliche Wohnungsverknappung mit Preiserhöhungen reagiert. Auch die Versuche zur Gleichschaltung die von Brüssel ausgehen und letztlich weniger Buntheit (Beseitigung der Nationalstaaten) bewirken, stärken letztlich den Zentralstaat in Europa und schwächen indirekt die individuell entscheidenden Unternehmen. Da sind sich Sozialdemokratisten, Kommunisten und Faschisten nämlich ein. Warum schweigt Larry Fink (Blackrock) zu diesem bösen Spiel? Erkennt er die Gefahren nicht? Wenn Klaus Schwab fabuliert, dass man den Vermögenden das Eigentum wegnehmen müsse, dann bedeutet das Wegfall von Nachfrage und somit Deflation. Ganz abgesehen vom diktatorischen Gehalt dieses Inhaltes.
Der Schwab meint natürlich die bei denen etwas gestohlen werden kann. Jeder der ein lastenfreies Eigenheim besitzt wird davon betroffen sein. Denn die eigene Wonstätte gibt Sicherheit. Und Sicherheit soll nicht mehr gewährt werden, weil Sicherheit mit Unabhängigkeit verwandt ist.
Lies mal meinen Kommentar direkt über deinem, falls Du es noch nicht getan hast. Die Sache mit dem Libertarismus hat eigentlich nur einen Haken:
Die entscheidende Frage ist, wo man die Türen zur Freiheit öffnet.
Wenn man das mit zivilisierten Menschen macht, ist das gut und richtig.
Öffnet man aber die Türen zur Freiheit in einer Irrenanstalt, laufen die Irren plötzlich überall frei herum und legen alles in Schutt und Asche.
Und genau in dieses Problem sind wir reingelaufen.
Was Larry Fink betrifft: Ich weiß was den umtreibt. In dieser Freiluftirrenanstalt hält man sich als denkender Mensch besser zurück, um nicht die Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Aus Diskretion werde ich hier aber nicht mehr dazu schreiben. Die derzeitige Situation ist nur was für „Frontschweine“.
Das wird jetzt anstrengend. Aber da müssen wir durch.
Was Larry Fink betrifft, so gehört dieser zu den wenigen wirkliche Macht ausübenden Menschen auf diesem Erdball. Damit habe ich kein Problem. Doch kann auch dieser, genau wie Bill Gates, sich auch irren. Und genau das passiert jetzt. Der Ukrainekrieg ist für den Westen so gut wie verloren, also war bereits die Unterstützung des Putsches von 2014 ein Fehler. Die russische Kriegswaffenproduktion wurde seit 2022 versiebenfacht und keiner kann mir weis machen, dass dadurch die Sicherheit des Westens gestiegen sei.
Nur so viel dazu: Ich habe meine Drähte in die höchsten Kanäle, kann da aber nicht offen drüber reden. Wer wirklich was zu sagen hat, ist informiert. Meine Stimme hat erhebliches Gewicht dabei.
Wir müssen aufpassen, dass uns hier nicht alles um die Ohren fliegt. Wir müssen was bewegen, aber der Karren darf nicht von der Klippe stürzen. Insofern laufen die Drähte im Hintergrund seit geraumer Zeit heiß. Was die Sache mit der Ukraine und Russland betrifft, so bin ich da involviert. Offene Kommunikation dazu geht aus Geheimhaltung aber überhaupt nicht. Darum halte ich mich da schwer zurück. Auch, weil immer noch zu viel interpretiert und zu wenig direkt nachgefragt wird. Ein dummes Missverständnis und wir haben plötzlich riesige Löcher in der Landkarte. Das darf nicht passieren. Insofern habe ich auch durchaus Verständnis dafür, dass Scholz sehr wenig in der Öffentlichkeit sagt. Ich muss mich in bestimmten Punkten ähnlich verhalten.
Doch etwas schlicht, die Denkweise. Nstürlich gobt es Situationen in denen Monopole oder Oligopole entstehen, die Zwang ausüben, ganz ohne staatliche Gewalt, sondern dadurch, dass sie Ressourcen, Infrastruktur oder Standards kontrollieren oder illegale Wettbewerbspraktiken verfolgen Das lässt sich nur über maßvolle(!) Regulation km Griff behalten
.
Insbesondere hierzulande entstehen Oligopole aber auch weil Unternehmen eine kritische Größe brauchen, um stets wachsende staatlich geforderte regulatorische, Sicherheits-, Sozial-, Umwelt-, Qualitäts-, Nachhaltigkeitsstandards zu erfüllen und die entsprechenden Berichtspflichten. Ferner durch staatliche „Rettung“ bzw. staatlich geförderte Übernahmen (Karstadt, Temgelmann…)
Hier muss man ansetzen: DSGVO, Lieferkettengesetz, Zertifikatebürokratie und CBAM lassen grüßen.
Die Rede war sehr gut, und es gab auch weitere Redner, die das WEF und deren politische Empfehlungen und Planungen kritisierten. Aber ich bleibe misstrauisch was ihn betrifft. Mit Trump war es nicht anders, und er hat schwer enttäuscht. Meloni tönte auch ganz anders, und wie schlimm ist es heute.
Seit Trump bewerte ich daher anders. Reden können sie alle toll, viel versprechen auch. Für mich zählen also nur noch Taten, keine Worte mehr. Dann sollen sie mal durch Taten zeigen, dass sie tatsächlich den „Sumpf leeren“, dem WEF und seinen Mitläufern und Entscheidungsträgern gewaltig schaden und deren Pläne zerstören. Ich bin gespannt. Erkenne ich erfolgreiche Umsetzungen, bin ich Fan. Höre ich nur Reden aber alles bleibt so wie es ist, dann nicht.
Zunächst, Trump war nur 4 Jahre an der Regierung. In 4 Jahren kann man vielleicht einiges initiieren, aber wirken tut es erst viele Jahre später. Zumindest hat er keine neuen Kriege entfacht.
Vielen Dank für das Berichten!
Auch wenn nicht alles Gold ist was glänzt so hat er doch in sehr vielen Dingen Recht. Jetzt heisst es abwarten und sehen inwieweit es möglich ist ein Land, dass wirtschaftlich komplett herunter gewirtschaftet wieder halbwegs auf die Füsse zu stellen…
Der CIA wird schon überlegen wie man am besten zu einer orangenen Revolution kommt…
Mit Linie aus Südamerika, unmöglich. Dann würde den Politikern das wichtigste Mittel zur Darstellung ihrer Wichtigkeit fehlen, das öffentlich zelebrierte Herabsteigen der Flugzeugtreppe und das Händeschütteln mit den Abgesandten der Gastgebern. Wie sympathisch ist da ein Präsident, der mit Lufthansa Economy von Argentinien kommt. Unsere Politiker warten lieber bis die neubestellten Hubschrauber für rund € 200 Mio. eintreffen um dann wieder standesgemäß reisen zu können.
Ein starker, charismatischer und überzeugender Typ. Javier Milei führt den neomarxistischen Kollektivisten den Spiegel vor. Es sind ja nicht nur Milliadärssozialisten, sondern die Entourage ihrer Einflüsterer. Diese Typen, die nichts wertschöpfend erarbeiten können, sondern nur das Geld der anderen zum Fenster hinauswerfen können. Von ihrem eigenen Bankkonto mal ganz abgesehen. Ja ja, diese Musks und Mileis lassen den anderen die Knie weich werden.
WOW
Ich hoffe Herr Milei hat einen sehr guten Personenschutz! Denn ich befürchte sonst wird er ein zweiter Kennedy …
Wissen Sie was BRICS ist? Eine Kolonie der Chinesen…sagt man u.a. in Brasilien. Habe 7 Jahre da gelebt.
Was auch immer daran so toll sein soll, wenn ein Land einem Bund aus totalitären und kriegerischen Staaten wie den BRICS beitritt, werde ich nie verstehen. Will ich auch nicht…
Die vornehmste Aufgabe eines Politikers ist, den Staat arm und den Bürger reich zu machen. Das Zitat ist nicht von mir trifft aber zu 100% zu!
Eine der besten Reden eines Politikers, und er scheint das umzusetzen, wobei er freilich mächtige gegner hat. Was wollen wir: Ayn Rand oder Karl Marx? Einen gemässigt libertären Weg würde ich sehr begrüssen: schlanker staat, der sich auf die Kernaufgaben reduziert, radikaler Abbau von Bürokratie und Steuern, die Menschen und Unternehmen einfach machen lassen, das bringt Wohlstand und Freiheit. Mündige Bürger, die selbst entscheiden, statt verwalteter, gegängelter Untertan/Massenmensch. Leider lieben die Deutschen Sicherheit mehr als Freiheit, die ja so anstrengend ist, da muss man selbst denken/handeln und vor allem die Verantwortung für das eigene Leben übernehmen, das ist zuviel für eine infantilisierte Clowngesellschaft. Mutti und ihre Nachfolger wissen doch viel besser, was für uns gut ist…wie erbärmlich.
Wie treffend!
Besonders: „Verantwortung für das eigene Leben übernehmen, das ist zuviel für eine infantilisierte Clowngesellschaft“, (nur scheinbare)“Sicherheit lieber als Freiheit“.
Das wird man sehen. Wichtig zunächst: Es gibt sie noch, die guten Propheten. Manchmal sind sie halt hunderttausende von Kilometern von Deutschland entfernt… spielt aber heutzutage ja keine Rolle mehr.
Der Geist der Freiheit lässt sich nicht dauerhaft unterdrücken.
Mein vorübergehendes Fazit:
+ Er ist unterhaltsam wie Donald Trump und macht klare Ansagen.
+ Er hat einen Überblick über die Geschichte seines Landes.
+ Er hat einen Überblick über Weltgeschichte und Gegenwart.
+ Er will deregulieren, d.h. er setzt sich für Freiheit ein.
+ Er scheint Eier zu haben, so eine Rede in Davos zu halten.
+ Er bringt Linke zu weinen, nicht nur im eigenen Land.
+ Er mistet den Augiasstall der früheren Regierungen aus.
+ Er kennt, im Ggs. zu ACAB, seinen Grenzen
(spricht spanisch statt englisch)
+ im Ggs. ACAB oder Scholz hört man ihm zu (Interview
mit Tucker Carlson hat 427 Milionen Views auf X),
obwohl er auch dort spanisch spricht.
– Seine Optik macht ihn nicht wählbarer für Konservative
und Schwiegermütter.
– Keine Führerfigur, die integrativ wirken könnte (das benötigt
allerdings die Mehrheit, v.a. die kollektivistische Linke)
– Besucht ausgerechnet das Grab eines extremistischen
Sektenführers in den USA (Menachem Mendel Schneerson)
und will sogar zu dieser Sekte konvertieren.
– Er wurde in Davos eingeladen. Wie Trump auch.
Man beachte den Schwung durch die drei O beim WEF-Logo.
– Will Konflikte in Israel und Ukraine nicht differenziert
sehen.
– Sieht die negativen Seiten von China, aber nicht von den USA.
– Hängt sein Land an den ungedeckten US-Dollar und führt
gleichzeitig Wirtschaftskrieg gegen das stärkste Land, China.
Viel Glück damit.
Ihr Fazit ist typisch Deutsch, denn in fast jedem Deutschen wohnt ein Sozialdemokrat, also ein Sozialist. Nicht zufällig ist der Kommunismus eine deutsche Erfindung. Dann wieder die „bösen“ Amis, die immer für alles herhalten müssen, auch für etwas, mit dem sie gar nichts zu tun haben. Fehlen noch die „guten“ Chinesen (kommunistisch) und natürlich die „superguten“ Russen (ex-kommunistisch), die mich 27 Jahre eingemauert und mir Stasi und SED bescheert haben. Die Ukainer waren übrigens auch Besatzer, der Anzahl nach am zweithäufigsten nach den Russen vertreten.
Ich habe 8 Jahre in Südamerika gelebt und kenne auch Argentinien recht gut. Alles was der Mann sagt stimmt. In Venezuela haben die Roten das Land verheert und in Brasilien die Lula-Lumpen (Aber dort sind die Straßen schon wieder voll mit Protestlern gegen das Regime).
In den USA selbst zerlegen die Linken das Land aus Selbsthass von innen. Sleepy Joe hat schon über 7 Millionen Latinos illegal reingewunken. In Westeuropa passiert das Gleiche durch linken Selbsthass mit den Muslimen/Afrikanern. Gibt es etwas Linkes, das je gelungen ist? Nichts, absolut nichts und das wird es auch nie geben.
Sie können mit diesen Geschwurbel nur Wessi sein. Merken Sie, dass Sie in einer Diktatur leben…und zwar in einer linken? Ich habe da meine Zweifel. Meine Diktaturerfahrung ging von 1961 bis 1988. Heute lebe ich in der Tschechei, wo rot-grün nichts zu melden hat, es keinen Genderwahn und keine messerstechenden „Bereicherer“ gibt.
Ein Phänomen ist auch der Russentick der Deutschen. Hat mit Mentalität und nichts mit Politk zu tun. Russen (auch Ukrainer und Weissrussen) und Deutsche sind provinzielle, bäurische Völker. Da gibt es Berührungspunkte. Als Holländer, Engländer, Franzosen, Italiener (Venedig, Genua, Pisa), Spanier und Portugiesen, sowie die Vorfahren der Skandinavier, die Wikinger um die Welt segelten/reisten, schlugen sich in Deutschland Nachbarn wegen einem kleinen Flecken Land noch gegenseitig die Schädel ein. Bei den Russen war es ähnlich. Die schauten 1572 erstmals zögerlich über den Tellerand nach Sibirien. Da gab es Russland schon fast 600 Jahre.
Abschliessend ein Zitat des tschechischen Aussenministers a. D:“Der Russentick der Deutschen ist schon seltsam und bizarr. Kommt man in Deutschland auf Russland und die Russen zu sprechen, setzt bei den meisten Deutschen das Hirn aus. Russland kann wen auch immer überfallen und besetzen, in Deutschland hat man dafür immer eine Entschuldigung und plausible Erklärung parat.“
Guter Mann, ich wünsche ihm ein langes Leben. – Er bringt das Dilemma auf den Punkt. Es ist vermutlich schon als Erfolg zu werten, daß man ihn überhaupt hat dort reden lassen.
Ich habe mir gerade noch die Einführung von Herrn Schwab dazu angehört – der darauf aufmerksam machte, dass Milei „frei“ gewählter Präsident Argentiniens sei und Mileis Schwester, die den Wahlkampf führte, lobend erwähnte.
Und bei der National Post wie bei der New York Post lassen sie anders als beim wef-video dann auch Kommentare zu: https://www.youtube.com/watch?v=4z44XP4u9Xs
Danke TE fürs Übersetzen. Unsere erschienenen Politiker, alle grün, bekamen dort wohl nur Platz auf Podien und Redezeit für recht kurze und teilweise nicht in allem verständliche Statements.
Dass Schwab ihn lobt, das wundert mich nicht.
Der (alte) Mann hat halt noch Anstand.
Und ausserdem weiß er sicher, dass man auch „zu Tode loben“ kann.
Dass die Staaten, besser die Bürokratie, das Problem sind stimmt. Allerdings dürfen die Großkonzerne und Lobbyisten, wie es dem WEF vorschwebt, auch nicht ungezügelte Macht bekommen. Elementare Dinge wie Wasser- und Energieversorgung sollten meiner M. nach den Bürgern gehören.
Den Bürgern, nicht dem Staat.
„Der Staat ist nicht die Lösung, Der Staat ist das Problem selbst“ Weder noch. Wie sollte denn eine Gesellschaft ohne Staat aussehen? Es kommt auf die Qualität des Staates an! Auch wenn mir die libertäre Grundidee sehr zusagt, würde ich sie trotzdem nicht zur Staatsideologie emporheben. Leider hat jede Ideologie erhebliche Schwächen, da sie längst nicht das ganze menschliche Verhalten mit einbeziehen kann. Die Sozialisten gehen davon aus, dass jeder Mensch gleich sei und die Libertären, dass jeder Mensch dieselben Chancen hat oder bekommen sollte. Beides hat absolut nichts mit dem Leben da draußen zu tun. Die Startbedingungen in Mileis neuem wirtschaftlichen Wunderstaat sind „recht unterschiedlich“. Da hat so mancher einen erheblichen – ich würde sogar sagen uneinholbaren“ Vorsprung. Das Problem bei all diesen Wunderideologien: der Endzustand stellt immer das Paradies dar. Der Weg dorthin – gemeinhin das gelebte Leben – sind Blut, Schweiß und Tränen, manchmal auch der Weg direkt in oder durch die Hölle. Verantwortliche erfolgreiche Politiker wissen genau: der Weg ist das Ziel. Wesentlich weniger Bürokratie, übersichtliche und geringere Besteuerung und wesentlich mehr Freiheit für diejenigen, die am Wirtschaftsleben teilnehmen, also ALLEN.
da gibt es aber einen großen unrerschied: im sozialismus spielt der einzelne mensch keine rolle, er ist gehorchender untertan, bei den libertären steht der mensch im mittelpunkt, er kann selbst entscheiden und wird nicht bevormundet. für mich ist die libertäre idee keine ideologie, sie will den menschen befreien, nicht lenken. ayn rand oder marx. ich kann mir eine gesellschaft ohne staat gut vorstellen, kleine, selbstständige einheiten, wo alles mit freiwilligen absprachen und verträgen geregelt wird. das problem ist, dass der heutige massenmensch dabei überfordert wäre, er kann sich das noch nichteinmal vorstellen. das wäre ein idealzustand, die realistischere reallösung wäre ein sehr schlanker staat, der innere und äussere sicherheit, die infrasfruktur und eine unabhängige! justiz bereitstellt und sich aus dem leben der bürger heraushält und sie machen lässt, das land könnte blühen!
Bei viel schlankerem Staat bin ich natürlich sofort bei Ihnen: sofort echter Bürokratieabbau. Bei der Steuerhöhe kann man natürlich kurzfristig bestimmt einige Prozentpunkte durch intelligente und effektive Verwaltung ( und Ausgabepolitik ) heruntergehen. Aber manchmal genannte Staatsquoten von 20 % und darunter sind für mich einfach nicht umzusetzen ohne diese Gesellschaft in die Luft zu jagen. Kleines Beispiel: wie wollen Sie unser Rentensystem in absehbarer Zeit umstellen ohne dass eine riesige Rentnergeneration vollkommen verarmt? Die über viele Jahrzehnte mehr als üppig einbezahlten Beiträge sind ja systembedingt alle weg. Ich glaube, es gibt immer noch Leute da draußen, die ernsthaft denken, dass die Beiträge monatlich bundesweit gesammelt wurden und irgendwie in einem deutschen Fort Knox strengstens bewacht und zu gegebener Zeit wieder – natürlich gut verzinst – als Renten ausbezahlt würden. Es werden einfach nur ungedeckte Wechsel ausgestellt.
Sie zeigen exakt auf das Problem!
Der heutige (stromlinienförmige) Mensch kann sich „wirkliche Freiheit“ nicht mal mehr vorstellen. Geschweige denn, dass er sie sich das wünscht. SOOO weit sind wir schon …
Eigentlich sollte es jedem klar sein, dass der Staat sich nur auf die Kernaufgaben (Infrastruktur, Bildung, innere/äußere Sicherheit) konzentrieren sollte. Bereits häufig diskutiert und niemals umgesetzt. Warum wird es nicht umgesetzt? Weil Viele ihre Pfründe verlieren würden. Das System ist daher von innen nicht reformierbar.
Einfach mal auf bitchute.com nach folgenden beiden Videos suchen:
„PREDICTIVE PROGRAMMING – THE SERIES – EPISODE ONE – FALSE FLAG 9/11 – A MRTRUTHBOMB FILM“
„ PREDICTIVE PROGRAMMING – THE SERIES – EPISODE TWO – 9/11 DARK MAGICK – A MRTRUTHBOMB FILM“