Bereits am Tag vor der Wahl in den Niederlanden las ich Zeilen wie „Europa bangt“, oder Mahnungen von Twitteranten mit höchstens hundert Followern, welche die Nachbarn dazu aufriefen, „richtig zu wählen“. Nicht erst seit der US-Wahl existiert eine merkwürdige Stimmung in den Medien und mittlerweile auch in der gewöhnlichen Bevölkerung, anderen Ländern vorzuschreiben, was diese zu wählen oder nicht zu wählen haben. Als Italiener kennt man das Leid ja schon seit zwei Jahrzehnten („Wie kann ein Land nur Berlusconi wählen!“). Einige scheinen Nationalwahlen mit internationalen Fußballturnieren zu verwechseln, bei welchen man für sein Favoritenteam die Daumen drückt. Der Lärm ähnelt jedoch weniger den Chören der Enthusiasmierten, als dem unsäglichen Getröte der südafrikanischen Vuvuzelas.
Ich gebe offen zu: bei den ersten Prognosen erlag ich dieses Mal auch für einen Moment lang diesem Schauer aus „Pulse of Europe“-Euphorie – deren Anhänger wohl immer noch nicht verstehen, dass sie nicht etwa die „Freiheit und Demokratie“ Europas verteidigen, sondern eben jene als Linsengericht an die EU verschachern – und dem allgegenwärtigen Medienschwall, der seinen Sieg auskostete und feierte. Wilders hat verloren, Rutte hat gewonnen. Das war die alltönende Botschaft.
Mit etwas Abstand schätze ich jedoch das Resultat etwas anders ein. Während einige bereits von der Wende träumen, ist doch die Wahl in den Niederlanden etwas ganz anderes. Sehen wir uns die Zahlen genauer an, dabei zuerst die beiden Regierungsparteien:
Ruttes „rechtsliberale“ Partei für Freiheit und Demokratie fällt von 26,6 % auf 21,2 %, das sind ca. 5 Prozentpunkte Verlust. Der sozialdemokratische Partner von der Arbeitspartei kollabiert sogar nahezu komplett: von fast 25 % bei der letzten Parlamentswahl bleiben nicht einmal 6 % übrig. Nahezu 20 Prozentpunkte Verlust. In Parlamentssitzen ausgedrückt:
2012
VVD: 41 Sitze
PvdA: 38 Sitze
2017
VVD: 33 Sitze (-8)
PvdA: 9 Sitze (-29)
Wir sehen daher eben keine Wende, sondern grundsätzlich Kontinuitätslinien. Zwar keine so starken wie bei der Trump-Wahl in den Vereinigten Staaten, aber zumindest vergleichbare Konstellationen wie im restlichen Europa. Die Regierungskoalition aus den beiden Großparteien wird abgestraft und das demonstrativ. Auch der „Gewinner“ Rutte hat deutliche Verluste zu verzeichnen; einzig der Umstand, dass die VVD 2012 ein Ausnahmeergebnis erzielte, lässt diese leicht erscheinen. Die Koalition kann ihre Regierungsarbeit nicht fortsetzen, Rutte braucht jetzt mehrere Partner: nach derzeitigem Stand mindestens vier! Ein „deutlicher Sieg“ von Rutte? Ein Triumph der Demokratie? Der von Weimar, käme da schlagartig in den Sinn …
Die Pulverisierung der Sozialdemokratie war schon seit Monaten prognostiziert worden – man hatte mit den „Rechtsliberalen“ paktiert und der eigenen Wahlklientel unpopuläre Reformmaßnahmen aufgedrückt. Auch hier ein Trend, der mehrfach beobachtet wurde: die klassische Sozialdemokratie blutet aus, da ihr das typische Milieu wegläuft. In den Niederlanden schlossen sich die Wähler jedoch nicht so sehr „populistischen“ Strömungen an, sondern bevorzugten anscheinend Grünlinks (von 4 auf 14 Sitze). Die Sozialisten konnten von dem Kollaps kaum profitieren, stattdessen verloren auch diese Wähler. Die klassische Linke ist in der Krise. Fraglich daher, ob Schulz in Deutschland eine europäische Wende einleitet.
Zweitstärkste Kraft im neuen Parlament wird Geert Wilders mit seiner PVV, der fünf Sitze „dazuverloren“ hat (jetzt 20 Sitze). Dahinter kommen direkt die „Linksliberalen“ und die Christdemokraten (jeweils 19 Sitze). Es sei dabei erwähnt, dass die Christdemokraten das Pendant zur Union sind und jahrelang stärkste Kraft im Königreich waren. 2003 erlangte die Partei noch 43 Sitze, 2012 waren diese auf nur noch 13 zusammengeschmolzen. Ob die Christdemokraten sich tatsächlich regenerieren, oder hier nur von der Schwäche der Regierungsparteien profitieren, ist unsicher. Wir halten fest: die klassischen Großparteien (Sozialdemokraten und Christdemokraten) sind in den Niederlanden nicht mehr Regierungskräfte, sondern Mehrheitsbeschaffer. Auch das ein Trend, der in Europa immer offensichtlicher geworden ist. Ruttes VVD ist zwar schon seit der Nachkriegszeit im Geschäft, war aber jahrelang eine liberale Kraft, die man „rechts“ von der FDP verorten könnte, und ist weniger „ausgelaugt“. Auch das ein Grund, warum die Niederländer Rutte nicht komplett abstrafen: die „Rechtsliberalen“ von der „Freiheit und Demokratie“ waren selbst jahrzehntelang eine Oppositionspartei, die erst seit 1994 in der niederländischen Regierung mitwirkt und vorher ausgeschlossen wurde. Wilders war im Übrigen früher Mitglied der VVD, die PVV ist demnach eine Neugründung vom Fleische der „Rechtsliberalen“.
Demnach haben die Niederländer wohl auch die letzte Konfrontation gegenüber Erdogan für glaubwürdig gehalten und Ruttes „Kante“ honoriert. Offiziell gibt sich die VVD einwanderungskritisch, im Gegensatz zu vielen liberalen Alliierten im Europäischen Parlament. Anscheinend hat man jedoch in den Niederlanden nicht so ganz mitbekommen, dass es neben Merkel nur Rutte war, der vom Türkei-Deal mit Erdogan wusste, dass die EU jährlich 150.000 bis 250.000 Asylanten aufzunehmen habe. Mittlerweile sehnt sich Rutte wieder nach „Versöhnung“ mit der Türkei.
Weshalb eine Ironie der Geschichte hier hervorgehoben werden sollte: nämlich der Einzug der „DENK“, einer muslimisch-türkischen Partei, die mit 3 Sitzen nunmehr auch im niederländischen Parlament sitzt …
Insofern, liebes „Europa“: noch ein, zwei solcher Siege, und du bist verloren.
Dieser Beitrag von Marco Gallina ist zuerst hier erschienen.
„für Herrn Hasenfurz sind ALLE Moslems böse, verkappte Terroristen, rückwärts gewandt und steinzeitlich.“
Ohjeh. Nicht die Moslems, der Islam. Das ist ein kleiner Unterschied, denn ein Moslem kann nichts dafür, daß er unter einer Gewaltkultur geboren und sozialisiert wurde. Leute wie Imad Karim und Emitis Pohl, Hamed Abdel-Samad usw. sind unstrittig ein Gewinn. Aber die brüllen auch nicht ‚Allahu Akbar!‘ und schwingen Macheten.
Und weshalb soll ich einer faschistischen Hass- und Gewaltkultur (siehe politikversagen net usw.), die uns hier als Dhimmis betrachtet und als Köterrasse etc., und unsere Gesetze und Werte nicht akzeptiert, sondern die Sharia als oberste weltliche Ordnung einführen will, auch noch freiwillig Platz machen? Sind Sie betrunken?
Auf deutsch, Sie verteidigen hier laufend eine Organisation, die ihrem Wesenskern nach eindeutig unter § 130 StGB (faschistische Hasskultur) fällt:
㤠130
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1. gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert (…)“
Und das trifft ALLES auf den Islam zu, der weiße Deutsche hierzulande bzw. alle Nicht-Moslems als minderwertige, ungläubige Dhimmis betrachtet, die er beherrschen will. Diesen Anspruch bekräftigt das islamische Glaubensbekenntnis, die Shahada. Nachzulesen auf der Flagge von Saudi-Arabien, wie der vom IS. Aber SIE wollen mir erzählen, man könne Islam und „Islamismus“ trennen? Wie dumm ist das denn. Seit wann gibt es denn „Islamismus“? Seit ihn westliche Medien erfunden haben, und Politik diese lachhafte, künstliche, theoretische Trennung eingeführt hat, weil sie korrupt ist und sich steuern läßt, meine Fresse, wie blöd muß man sein, umd das nicht zu kapieren.
Siehe: „Felix Strüning: Menschenrecht Meinungsfreiheit. Wie islamische Akteure unsere Grundrechte bedrohen.“
Zitat: „Nur dort, wo jedermann seine Meinung frei äußern und Informationen frei empfangen darf, kann es überhaupt Freiheit geben. Denn das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung ist die Voraussetzung für viele andere Menschenrechte: von der Versammlungs- und Pressefreiheit über die Religionsfreiheit bis hin zur Freiheit der Wissenschaft. Doch was für die westliche Welt ein Menschenrecht und für den Rechtsstaat konstituierend ist, bedeutet für andere ein Verbrechen: Denn im Islam darf nichts, was seinen Wahrheitsanspruch hinterfragt, öffentlich geäußert werden.
Im vorliegenden Diskussions-Papier werden die zentralen Unterschiede zwischen dem universalen und dem islamischen Menschenrechtsverständnis in Bezug auf die Meinungsfreiheit erklärt. Es wird aufgezeigt, wie nationale und internationale Islamverbände zunehmend Druck auf die westliche Politik ausüben, schrittweise jegliche Kritik am Islam zu kriminalisieren.
Auf dem Spiel steht dabei nicht nur das Recht, seine Meinung frei zu äußern. Vielmehr entscheidet sich daran die Frage, ob die freiheitliche Grundordnung überhaupt Bestand haben kann. “
Aber wahrscheinlich ist Kater Calvin schlauer als ein Felix Strüning. Muß wohl so sein!
Ergo: Da können Sie jetzt noch tage- und wochenlang drumrumreden, diese Tatsache werden Sie nicht ändern: der Islam ist eine faschistische Gewalt- und Unterdrückungskultur. Und SIE wollen dem hier freie Hand geben und lügen uns was vor, indem Sie erzählen, man könne Islam und „Islamismus“ trennen. Idiotisch! In keinem Land der Welt geht das (Beweis? Wo? Wie? Bleiben Sie schuldig, geht höchstens theoretisch, aber nicht in praxi), und die rückständigsten Allahu Akbar Krakeeler überhaupt, den rückständigsten Abschaum der islamischen Welt, den lassen Sie hier ungehindert unter Erzählungen von Gerääächtigkeit und Menschenräächten einmarschieren und verteidigen das auch noch ständig. Sie VERTEIDIGEN solche Allahu-Akbar-Schwachmaten! Sie wollen also, daß die hier übernehmen, auf der Straße, in den Parks, überall. Na herzlichen Glückwunsch. Sie sind also ein Anti-Deutscher, der uns hier den machetenschwingenden Vergewaltigern ausliefern will indem er ihnen das Recht einräumt, sich hier auszubreiten, nichts anderes. Und wenn Ihre Trennung von „gutem Islam“ und „Islamisten“ funktioniert, weshalb macht das dann keiner, hä? Will ich Ihnen sagen: weil das nur im politischen Traumland geht. In der Realität kommen dann stets gesinnungsmoralbesoffene Leute wie Sie und weinen wegen „Menschenrechten“ und sonstwas noch, und machen so unsere Rechte und unser Land Stück für Stück kaputt, so siehts aus. Ich sag ja, Sie sind (Gesinnungs-/Moral-)Faschist, und merken es nicht mal, denn Sie und Ihresgleichen wollen alles Ihrer Gesinnung und Gesinnungspolizei unterwerfen. Da können Sie sich ja mit dem Islam und der Sharia die Hand geben, die haben auch die einzige „richtige“ Moral bzw. den einzig „richtigen“ Glauben gepachtet. Meine Fresse nochmal.
Wieder jede Menge „krude“ Argumente, die sie nicht widerlegen können werden…
>>“für Herrn Hasenfurz sind ALLE Moslems böse, verkappte Terroristen, rückwärts gewandt und steinzeitlich.“
> Nicht die Moslems, der Islam. Das ist ein kleiner Unterschied, denn ein Moslem kann nichts dafür, daß er unter einer Gewaltkultur geboren und sozialisiert wurde. Leute wie Imad Karim und Emitis Pohl, Hamed Abdel-Samad usw. sind unstrittig ein Gewinn. Aber die brüllen auch nicht ‚Allahu Akbar!‘ und schwingen Macheten.
Ach so, das tun nur alle Islamgläubigen, verstehe. Aber… mal eine blöde Frage: Was macht Moslems aus? Ist das nicht der Glaube an den Islam? Um mal mit Herbert Grönemeyer zu sprechen: Wann ist der Moslem ein Moslem? Die, die Allahu Akbar brüllen sind Islamisten, der Rest sind MOSLEMS! Genau so wie die Arschgeigen von der WBC auch Christen sind, mit denen ich mich nicht gemein mache, die aber leider in meinem Club (Christen) sind.
> Und weshalb soll ich einer faschistischen Hass- und Gewaltkultur (siehe politikversagen net usw.), die uns hier als Dhimmis betrachtet und als Köterrasse etc., und unsere Gesetze und Werte nicht akzeptiert, sondern die Sharia als oberste weltliche Ordnung einführen will,auch noch freiwillig Platz machen? Sind Sie betrunken?
Ah, Sie holen sich Ihre Infos natürlich aus einer Quelle, die Ihnen genehm ist. Das ist fair. Naja, Filterblasentum at its best. Was erwarte ich eigentlich noch von Ihnen?
> Siehe: „Felix Strüning: Menschenrecht Meinungsfreiheit. Wie islamische Akteure unsere Grundrechte bedrohen.“
Hm, ich frage mich, was passieren würde, wenn man das, was in der Bibel steht, auf offener Straße bei strammen Christenleuten, anzweifeln würde. So nach dem Motto: „Sieben Tage für die Schöpfung der Welt? Das könnt ein bisschen knapp werden.“ Oder wenn man den katholischen Oberunfehlbaren mit den roten Pradaschühchen anzweifeln würde. Hätte man hier nicht auch schnell den Mob gegen sich aufgebracht? Sind die fundamentalen Christen denn bereit, den Wahrheitsanspruch ihrer Bibel zu hinterfragen?
Ich darf hierzu den Paragraph 166 StGB zitieren:
„Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen
(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des
religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise
beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch
Verbreiten von Schriften (§ 11
Abs. 3) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder
Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise
beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.“
(Quelle: https://dejure.org/gesetze/StGB/166.html)
Ich würde nie den Anspruch erheben, schlauer zu sein als irgendjemand anderes – schon gar nicht als jemand, der mal wieder mit rechtskonservativen Kräften in Verbindung gebracht wird. Nochmal, damit ich das auch verstehe: Sie kriegen das nicht mit, dass Sie immer Meinungen aus dem selben Milieu in Stellung bringen, oder? Das Sie hier immer wieder jene Wortlautäußerungen hofieren, die zumindest ein rechtes Geschmäckle haben? Das sehen Sie nicht – wie ich hoffe. Ansonsten: Was soll ich sagen: Wundern Sie sich einfach nicht mehr, dass man Sie als Nazi ansieht, denn Sie nutzen Leute, die damit in Verbindung gebracht werden können, als Quellen. Das muss Ihnen doch klar sein, dass diese Quellen genau jene sind, die vor 80 Jahren die Juden unter ganz ähnlichen Methoden ausgegrenzt und am liebsten ausgerottet hätten.
Zur Trennung zwischen Islam und Islamistischem Extremismus findet sich auf der Homepage des Verfassungsschutze des Landes Brandenburg folgender Text:
Islamistischer Extremismus ist eine Sammelbezeichnung für eine politische, sozialrevolutionäre und in sich teilweise sehr zerstrittene Bewegung, die von einer Minderheit der Muslime getragen wird. Ihre Anhänger fordern unter Berufung auf einen von ihnen politisch idealisierten Islam die“Wiederherstellung“ einer „islamischen Ordnung“. Sie verstehen den Islam als Gegenmodell zu westlichen, demokratischen Staats- und Gesellschaftsformen. Die von ihnen propagierte „islamische Ordnung“ göttlichen Ursprungs (Scharia), die im Koran, in der Praxis der muslimischen Urgemeinde (Sunna) und in den biografischen Berichten über den Propheten (Hadithe) verbindlich vorgegeben sei, müsse alle Lebensbereiche regeln. Islamistische Extremisten glauben sich legitimiert, die „islamische Ordnung“ mit Gewalt durchzusetzen. Sie beziehen sich dabei auf im Koran enthaltene Aufforderung zum „Dschihad“ (siehe „Dschihad“), den sie, abweichend von der Mehrheit der Muslime, als heilige Pflicht zum unablässigen Krieg gegen alle „Feinde“ des Islams sowohl in muslimischen als auch in nichtmuslimischen Ländern verstehen. Manche greifen zu Mitteln des Terrorismus (siehe „Terrorismus“). Gewalt gegen „Verräter des wahren Islam“ richtet sich sehr häufig auch gegen gläubige Muslime, die nicht in das enge Weltbild der islamistischen Extremisten passen.
Sprich: Islamisten = Vollspaten, die im wirklichen Leben nix geworden sind, die westliche Demokratie nicht verpacken und von daher eine „Islamische Ordnung“, sprich einen Führer, installieren wollen und dies durch den Dschihad und Terrorismus durchsetzen wollen.
Islam= Religion
Sicherlich – es gibt im Koran einige sehr merkwürdige Zitate, aber die haben
wir in der Bibel auch.
Wie wäre es beispielsweise hiermit?
18Wenn jemand einen widerspenstigen und ungehorsamen Sohn hat, der der Stimme seines
Vaters und seiner Mutter nicht gehorcht und auch, wenn sie ihn züchtigen, ihnen
nicht gehorchen will,
19 so sollen ihn Vater und Mutter ergreifen und zu den Ältesten der Stadt führen und zu dem Tor des Ortes
20und zu den Ältesten der Stadt sagen: Dieser unser Sohn ist widerspenstig und ungehorsam und gehorcht unserer Stimme nicht und ist ein Prasser und Trunkenbold.
21So sollen ihn steinigen alle Leute seiner Stadt, daß er sterbe, und du sollst so das Böse aus deiner Mitte wegtun, daß ganz Israel aufhorche und sich fürchte.
Oder hiermit:
2 Ich lobe euch, liebe Brüder, daß ihr an mich denkt in allen Stücken und haltet die Weise, wie ich sie euch gegeben habe. 3 Ich lasse euch aber wissen, daß Christus ist eines jeglichen Mannes Haupt; der Mann aber ist des Weibes Haupt; Gott aber ist Christi Haupt. (1. Mose 3.16) (1. Korinther 3.23) (Epheser 5.23) 4 Ein jeglicher Mann, der betet oder weissagt und hat etwas auf dem Haupt, der schändet sein Haupt. 5 Ein Weib aber, das da betet oder weissagt mit unbedecktem Haupt, die schändet ihr Haupt, denn es ist ebensoviel, als wäre es geschoren.
6 Will sie sich nicht bedecken, so schneide man ihr das Haar ab. Nun es aber übel steht, daß ein Weib verschnittenes Haar habe und geschoren sei, so lasset sie das Haupt bedecken.
7 Der Mann aber soll das Haupt nicht bedecken, sintemal er ist Gottes Bild und Ehre; das Weib aber ist des Mannes Ehre.
8 Denn der Mann ist nicht vom Weibe, sondern das Weib vom Manne. (1. Mose 2.21-23) 9 Und der Mann ist nicht geschaffen um des Weibes willen, sondern das Weib um des Mannes willen. (1.Mose 2.18) 10 Darum soll das Weib eine Macht „Macht“ bedeutet wohl: Schleier auf dem Haupt haben, um der Engel willen. 11 Doch ist weder der Mann ohne das Weib, noch das Weib ohne den Mann in dem HERRN; 12 denn wie das Weib vom Manne, also kommt auch der Mann durchs Weib; aber alles von Gott.
13 Richtet bei euch selbst, ob es wohl steht, daß ein Weib unbedeckt vor Gott bete. 14 Oder lehrt euch auch nicht die Natur, daß es einem Manne eine Unehre ist, so er das Haar lang wachsen läßt, 15 und dem Weibe eine Ehre, so sie langes Haar hat? Das Haar ist ihr zur Decke gegeben. 16 Ist aber jemand unter euch, der Lust zu zanken hat, der wisse, daß wir solche Weise nicht haben, die Gemeinden Gottes auch nicht.
Oder dies:
34 Ihr sollt nicht wähnen, daß ich gekommen sei, Frieden zu senden auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu senden, sondern das Schwert. (Lukas 12.51-53) 35 Denn ich bin gekommen, den Menschen zu erregen gegen seinen Vater und die Tochter gegen ihre Mutter und die Schwiegertochter gegen ihre Schwiegermutter. 36 Und des Menschen Feinde werden seine eigenen Hausgenossen sein. (Micha 7.6)
37 Wer Vater oder Mutter mehr liebt denn mich, der ist mein nicht wert; und wer Sohn oder Tochter mehr liebt denn mich, der ist mein nicht wert. (5. Mose 13.7) (5. Mose 33.9) (Lukas14.26-27) 38 Und wer nicht sein Kreuz auf sich nimmt und folgt mir nach, der ist mein nicht wert. (Matthäus 16.24-25) 39 Wer sein Leben findet, der wird’s verlieren; und wer sein Leben verliert um meinetwillen, der wird’s finden. (Lukas 9.24) (Johannes 12.25)
oder das hier:
Ich aber sage euch: Wer da hat, dem wird gegeben werden; von dem aber, der nichts hat, wird auch das genommen werden, was er hat.
Auch das hier ist sehr sympathisch für unsere doch so freundliche Religion der christlichen Nächstenliebe:
10 Wenn du in einen Streit ziehst wider deine Feinde, und der HERR, dein Gott, gibt sie dir in deine Hände, daß du ihre Gefangenen wegführst, 11 und siehst unter den Gefangenen ein schönes Weib und hast Lust zu ihr, daß du sie zum Weibe nehmest, 12 so führe sie in dein Haus und laß sie ihr Haar abscheren und ihre Nägel beschneiden 13 und die Kleider ablegen, darin sie gefangen ist, und laß sie sitzen in deinem Hause und beweinen einen Monat lang ihren Vater und ihre Mutter; darnach gehe zu ihr und nimm sie zur Ehe und laß sie dein Weib sein. 14 Wenn du aber nicht mehr Lust zu ihr hast, so sollst du sie gehen lassen, wohin sie will, und nicht um Geld verkaufen noch versetzen, darum daß du sie gedemütigt hast.
Ja, das Christentum, von dem es ja auch nur eine Ausprägung gibt und nicht etwa mehrere, (wie Protestanten, Katholiken, Freikirchen, Apostolische Kirchen, Zeugen Jehovas, Mormonen, Kopten, Orthodoxe, usw.), ist natürlich vollkommen anders geprägt, als der Islam, der ja nur Gewalt kennt.
Und nein, die Allahu Akbar Krakeeler sind rückständiger Abschaum – und ja, die müssen wir loswerden, aber mein lieber Hasenfurz, stellen wir uns mal die Frage des „Wie“? Ich meine – was wäre zum Beispiel mit einem Gesinnungstest? Da spräche nichts gegen. Ach ja, ich vergesse: Da gehen Sie mit ihrem Gesinnungsstaatsfetischismus auf die Barrikaden.
> Sie sind also ein Anti-Deutscher, der uns hier den machetenschwingenden Vergewaltigern ausliefern will indem er ihnen das Recht einräumt, sich hier auszubreiten, nichts anderes.
Ahhh, he said it. Er hat Anti-Deutscher gesagt. *Applaus* Er konnte das Wort wieder anwenden. Da lacht der Hase, freut sich – und das ist ja auch schon mal was wert. Wenn ich Ihnen damit einen Gefallen getan habe…Is scho recht. Ich meine, wenn sich klein Hasenfürzchen dann als großer Macker fühlen darf – er hat halt zu Hause nicht so viel zu sagen.
> Und wenn Ihre Trennung von „gutem Islam“ und „Islamisten“ funktioniert, weshalb macht das dann keiner, hä?
Es wird getrennt? Es gibt immer Leute, die festhalten, dass islamistische Terrorakte mit dem Islam nichts zu tun haben?
> In der Realität kommen dann stets gesinnungsmoralbesoffene Leute wie Sie und weinen wegen „Menschenrechten“ und sonstwas noch, und machen so unsere Rechte und unser Land Stück für Stück kaputt, so siehts aus.
Ah, Menschenrechte sind also komplett konträr zu unseren Rechten und unserem Land – verstehe.
„Und nein, die Allahu Akbar Krakeeler sind rückständiger Abschaum – und ja, die müssen wir loswerden, “
Das wird mit Ihrer Argumentation schwer möglich sein, denn Sie lassen die ja erst mit der Argumentation:
„Ah, Menschenrechte sind also komplett konträr zu unseren Rechten und unserem Land – verstehe.“
ins Land laufen, bzw. sich ausbreiten und hier machen, was Sie wollen!
Sowas nenne ich einen Schuß ins Knie. Wers braucht…
Wenn Sie nicht so blind wären, würden Sie erkennen, daß da irgendwas mit Ihrer „Menschenrechts“ Argumentation nicht stimmen kann. Seit wann übrigens, steht der Anspruch von Migranten, überallhin zu wandern und dort sich frei Schnauze auszubreiten, und das Land zu besetzen, über den Ansprüchen der dortigen Staatsbevölkerung auf die verbrieften und erworbenen, eigenen Rechtsgüter, sind Sie gaga? Abgesehen davon interessieren Sie sich keinen Deut für die Opfer islamischer und importierter islamischer Gewalt, kommen Sie mir also nicht mit Menschenrechten! Die Bürger dieses Landes haben ein Recht auf Sicherheit vor solchem Mob, dem Sie hier das Wort reden, sowas nennt man Gesellschaftsvertrag. Und, sie haben ein Recht, hier nicht zwangsislamisiert zu werden: E/CN.4/Sub. 2/1997/23 Final Report of the Special Rapporteur on Human Rights and Population Transfer
Artikel 6:
„Jegliche Praxis oder Politik, die das Ziel oder den Effekt hat, die demographische Zusammensetzung einer Region, in der eine nationale, ethnische, sprachliche oder andere Minderheit oder eine autochthone Bevölkerung ansässig ist, zu ändern, sei es durch Vertreibung, Umsiedlung und/oder durch die Sesshaftmachung von Siedlern oder eine Kombination davon, ist rechtswidrig.“
Wir deutschen Nichtmoslems sind länger hier, wir sind die Mehrheit, wir haben den Staat zu dem Land gemacht, in dem dahergelaufene Islamisierer sich kuschelig auf unsere Kosten breitmachen wollen, wir haben hier das Hausrecht! Wenn Sie in so einem Staat nicht leben wollen, sondern lieber im Senegal oder was, immer gerne, viel Spaß! Ihre Forderungen sind Schwachsinn, Sie widersprechen sich selbst. Seien Sie konsequent, ich sagte es bereits, stellen Sie Ihre Wohnung Jedem Dahergelaufenen zur Verfügung, der gerade nix Besseres hat, denn der hat bestimmt ein Menschenrechts-Anrecht darauf, oder etwa nicht?
Psycha… was? Das ist selbst für Ihre Verhältnisse ein armseliger Versuch, und das will was heißen… aber egal.
Sie sind, das beweisen Sie hier in Ihrer selbsterklärten SJW-Rolle dauernd, komplett in Denken und „Argumenten“ dem herrschenden Gesinnungsstaat gleichgeschaltet, haben praktisch schon (übertragen gesagt) ein braunes Hemd an, und merken es nicht mal. Die Demokratieerziehung und Aufarbeitung der Jahre ’33 – ’45 hat bei Ihnen offensichtlich Null Komma Null Erkenntnis zutage gefördert. Hatten Sie für den kompletten Geschichtsunterricht ab Quarta einen Entschuldigungszettel?
Jeder halbwegs normalbegabte Mensch erkennt die totalitären Parallelen von damals und heute, das ist bei Superheldenkatzen vielleicht anders. Aber hey, Katzen können sich dafür ziemlich gut überall putzen, ist doch auch was!
Sie werdens vielleicht nicht glauben, aber ich hatte eine Schulbildung, sogar mit Geschichte. Und Deutschland ’33 – ’45. Und seitdem ist mir klar: Faschismus und Gesinnungsstaat, nicht mit mir. Und wenn Sie meinen, Faschismus und Gesinnungsstaat verteidigen zu müssen, Freundchen, das läuft bei mir nicht…
Stimmt, sind total unterschiedlich. Vom Design der Flaggen mal angefangen:
1) EIN Schwert vor grünem Hintergrund vs. gekreuztes Schwert vor schwarzem Hintergrund. Oder sind wir jetzt Belgier? Und sind die Niederländer jetzt auch Franzosen?
.2) Schriftzug vor schwarzem Grund vs. Schriftzug vor schwarzen Grund plus weißem Kreis.
Hinzu kommt:
die Frage der Durchsetzung des eigenen Glaubens – oder um es mal plakativer zu gestalten: Unserein würde nie mit Feuer und Schwert die Religion verbreiten, weil ich der Meinung bin, dass jeder seine Religion haben sollte und gut ist. Aber es gibt fundamentale Christen, so Vollspacken wie die Westboro Baptist Church oder eben Leute, die zu Zeiten der Kreuzzüge unterwegs waren, um den Ungläubigen den Schädel einzuschlagen. Aber das waren eben Christen, das ist was völlig anderes, nicht wahr?
Und zum Allmachtsanspruch:
Wie heißt es so schön in der Bibel, gleich im ersten Gebot „Ich bin der Herr, dein Gott, Du sollst keine anderen Götter haben neben mir“.
Ein angedachter Uster namens „Kamelflatulenz“ hätte in einem islamischen Forum vermutlich das selbe über uns geschrieben, wie Sie über die.
Bleibt das „Argument“, dass der Islam ja totaaaaaaal böse ist.
Hm – wenn – um mal ihren vorherigen Post noch mal zu zitieren – „…überall, wo der Islam herrscht, … Gewalt, Unterdrückung, Grausamkeit, Ausbeutung.“ herrschen, heißt dies, dass Leute, die sich gegen ein Bedingungsloses Grundeinkommen (also Sie), bessere Teilhabe (also Sie), gegen Betriebsräte und Gewerkschaften aussprechen, also all dies, was man unter Ausbeutung und Unterdrückung subsumieren kann, Islamisten sind? Ist Soros, den Sie ja auch gerne als Unterdrücker ansehen, Islamist? Waren die Terroristen der RAF und der ETA und der IRA Islamisten? Steht IRA für „Islamistisch Radikale Armee“? Und die Nazis, die eben auch Gewalt, Unterdrückung, Grausamkeit, Ausbeutung auf den Fahnen stehen hatten, waren das auch Islamisten? Hieß der … eventuell gar nicht Adolf Hitler, sondern Achmed ben
Hitler?
Natürlich alles Kappes. Das sind alles keine Kernmerkmale einer RELIGION. … Aber ist schön, dass Sie mit „Sagen und Haben“ wieder einen neuen Begriff gelernt haben. Bin stolz auf Sie.
Wenn die von Ihnen genannten Punkte keine Kernkompetenzen einer Religion sind, hier der des Islams, …, dann fehlt Ihnen natürlich jegliche Handhabe, warum lediglich der Islam verboten werden sollte. Dann wird irgendein schlaues Köpfchen nochmal einen Blick ins Grundgesetz werden, Artikel 3 finden, in dem es eben heißt, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind – und alle Menschen meint ALLE – und dann festhalten: „gut, wenn wir den Islam verbieten, müssen wir konsequenterweise alle anderen Religionen gleich mit verbieten.“ Und wie schon gesagt, was meinen Sie, was hier los wäre, wenn sie einigen strammen Christenleuten ihr Recht auf Glaubensausübung absprächen?
Ferner, und dies nur als „food for thought“ – radikale Spinner sind gefährlich, das stimmt. Es ist natürlich möglich, dass man als Person anderen Glaubens, anderer Sexualität oder ähnlichem in eine gefährliche Situation gerät, wenn die radikalen Spinner frei rumlaufen. Jetzt aber die doofe Frage: Bedeutet dies, dass wir, weil wir so eine Angst vor den radikalen Sackratten haben, unsere eigene Freiheit aufgeben müssen? Müssen wir uns damit abfinden, dass wir Stück für Stück in unserer Freiheit beschnitten werden? Erst Videoüberwachung auf öffentlichen Plätzen, dann Überwachung im Internet? Ich meine, Sie und TE sind doch die ersten, die das Orwellsche Wahrheitsministerium heraufdräuen sehen, wenn es um Maas und das Correctiv geht – wie können Sie da sagen „Ja, wir wollen das natürlich für uns nicht, aber die Moslems … tja, die haben halt Pech gehabt und sind ihr Leben lang vor dem falschen Altar rumgerutscht.“?
Und damit ist es, wie ich es immer sage: „Freiheit und Sicherheit schließen sich aus. Entweder du bist frei, dann ist es aber auch jeder andere Spinner, oder du sperrst dich gleich mit ein.“
uh-oh, how time flies when you’re having fun…
https://uploads.disquscdn.com/images/72ea54e7b4b7acff8cf547cb5d191a43b13c4a26d5b299312aa439b105bd5121.jpg
Und tschüß!
Hmmm – und was ist mit Mexico? Und mit China? Und wie sieht es mit Südafrika aus? Oder Bolivien? Belize? Honduras? Hocken da auch die Moslems? Nach Ihrer Karte nicht – von daher: Stimmt, how time flies when you’re having fun und Sie nicht merken, dass eben nicht nur die Ethnie und Religion zum angewandten Sackgesichtentum gehören.
Ich wünsch dann was.
Ich werde dafür sorgen, daß Ihre Pläne und die von Ihresgleichen baden gehen, verlassen Sie sich drauf. Den kleinen tunnelblickenden, gefühlten Triumph weil Sie das Offensichtliche hier mal wieder nicht sehen wollen, den schenke ich Ihnen leichthin. Deutschland jedoch, kriegen Sie und Ihre Gesinnungsgenossen von mir nicht. Tschö tschö!
Dann sorgen Sie mal schön dafür. ^^
Ach, Sie sind BWL-geschädigt. ja, meine Güte, dann sagen Sie das doch. Dann hätte ich mir all das sparen können, da Sie ja so zahlenorientiert sind, das man da im ersten Moment nix gegen sagen kann. Zahlen lügen ja nicht. Sie können aber in einen falschen Kontext gesetzt werden.
Nur so ein Beispiel: Ich werfe mal die 6 Prozent in den Raum und sage, dass die AfD ja „nur“ 6 Prozent bekommen hat – wobei wenn man dann mal schaut, wer wieviel Prozent bekommen hat, diese Partei als klarer Gewinner da steht, da sie tatsächlich von Null auf Sechs Prozent gekommen ist.
Aber natürlich – um mal in der Überlegung zu bleiben – kann man hier nicht die ganze Welt aufnehmen. Wofür man allerdings sorgen könnte, wäre, dass es denen genau so gut geht, wie uns. Da kriegt man aber auch wieder von Leuten wie Ihnen zu hören „Typisch Umverteilungs-Blabla.“
Ich meine: Klar, was auch gehen würde, wäre: Wir behalten unseren Wohlstand und sagen zu den anderen Menschen „Sucks to be you.“ Das geht natürlich auch.
Und wir können versuchen, einen Mittelweg zu finden. Wir können also versuchen, die entsprechenden Staaten insofern „flottzukriegen“, dass sie am Weltmarkt teilnehmen können oder für sich selber produzieren.
Und erneut festgehalten, Kaninchenflatulenz: Es spricht nichts dagegen, zu sagen „Wir können nur Anzahl X an Ausländern aufnehmen.“ Es spricht lediglich was dagegen, sich hinzustellen, und zu sagen „Wir nehmen generell keine Ausländer mehr auf“. Es spricht nichts dagegen, kriminelle Ausländer abzuschieben, es spricht nur was dagegen, alle wieder rauszuschmeißen.
Und natürlich hat derjenige, der die Türen abschließt, Angst – da fällt mir ne ehemalige Freundin aus der ehemaligen DDR ein, die sagte „Es war bei uns alles sicher, du konntest nachts die Türen offen lassen“ – klar, man wusste ja nicht, wer bei der Stasi war. Merke: Es ist nicht mit zweierlei Maß gemessen, wenn man die eigene Butze von allen Sackgesichtern schützt, die es gibt – nich nur vor den Einwanderern, sondern auch vor Leuten einheimischer Kulturbeize, die es für notwendig erachten, meine Wohnung ausräumen zu wollen. Wenn sich alle benehmen würden, dann sähe das anders aus, dann würde ich die Wohnung natürlich auch offen lassen, wenn ich unterwegs bin – dann hätten sie ja das, was ich auch habe und dann wäre das Wohnungsausräumen nicht notwendig. Solange allerdings Leute wie Sie rumfurzen, dass „hier von oben geputscht wird“ und genügend Vollspaten rumlaufen, die dieses Elend, gegen das Sie und andere hier kommentierende Leute lediglich im Internet rumgeheult, aber noch nicht geklagt haben, was mich zur Theorie bringt, das es SO schlimm, dass sich die ganzen SJW, die hier rumheulen, dass sie als Teutsche benachteiligt werden, wirklich zu einer entsprechenden Meldung bei den Gerichten bequemen würden, nicth sein kann, glauben – tja, so lang wird es immer noch Knallköpfe geben, die sich in spontaner Besitzüberschreibung üben, weil „die es ja
verdient haben“.
Und Sie können „die Linken wollen nur umverteilen“ geifern wie sie wollen – es ist nun mal, wenn man selbst große Wirtschaftsmacht hat, auch eine große Wirtschaftsverantwortung trägt. Das Sie da schon wieder „Kommunihiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiist“ und „Nihiliiiiiiiiiiiiiist“oder noch besser Nihikommunistlinkenschwein bölken, ist genau so klar wie sinnfrei. Aber ich weiß, dass ich bei Ihnen da nichts reißen kann, sie werden das sowieso wieder auf BWL runterbrechen und nach „Aufwand und Nutzen“ argumentieren.
Wie sind Sie denn jetzt wieder DARAUF gekommen? Wir waren doch eigentlich gerade noch bei Ihrer Meinung, dass wir von oben geputscht würden.
Nun und natürlich muss niemand über sein persönliches Können hinaus verpflichtet werden, das habe auch ich in meiner „pseudo-gleichen Welt“ nicht vor. Das Interessante ist hierbei: Wenn wir niemanden über sein persönliches Können hinaus verpflichten wollen würden, hörte ich Sie auch schon wieder jammern, dass Sie mehr leisten müssen, als andere Leute, deren persönliches Können nicht so ausgeprägt ist, wie Ihres. Sie sind derjenige, der sich als Zentrum seines Universums hinstellt und sagt „an MIR muss sich alles messen lassen“ – auch wenn das komplett fernab jeglicher Realitäten ist.
Was an der Theorie, dass wir alle nicht sonderlich großartig sind, aber uns das verbindet und jeder im Grunde gleich viel wert ist, wie die Person neben ihm, „totalitäre Ideologie“ ist, müssten Sie mir tatsächlich noch einmal erklären. Und was genau ist daran falsch, sich für eine soziale Gerechtigkeit einzusetzen? ich weiß, Sie sehen die SJW tatsächlich nur als einen Haufen Kinder an, die first world problems wälzt und sagt „Wir müssen hier für die Gleichheit aller sorgen“
Es geht mir übrigens nicht darum, von meiner Freundin oder irgendwem für einen Helden gehalten zu werden, aber interessanterweise treten Aspekte des SJW-Tums deutlich bei Ihrer Argumentationskette auf, eben das konstant angepisste, das „heulsusige“, das „ich kämpfe jeden gottverdammten Tag“ – ja, der wahre Keyboard-warrior sind Sie, hasenfurz, der Morpheus von TE.
Na, Probleme mit Arschgeigen haben wir alle mal – und ja, ich hatte auch meine Auseinandersetzungen mit Moslems, aber eben auch mit Christen, Hinduisten und sogar dem einen oder anderen Pseudo-Atheisten. Interessanterweise hielt sich die Anzahl der Moslems, die mir dumm kamen, deutlich in Grenzen. Das waren glaube ich zwei oder drei.
>Und das mit der Menschenwürde können sie mal den Frauen und Schwulen erzählen, die von Ihren islamischen „Schutzbedürftigen“ die hier überall alle Rechte brauchen, so unsagbar „bereichert“*, wenn nicht lebenslang geschädigt oder getötet wurden (Marie L., Freiburg, und tausende andere Fälle).
Weil ja auch kein Christ je auf die Idee kommen würde, die Rechte von Frauen und / oder Homosexuellen zu beschneiden. Neiiin, im aufgeklärten Christentum doch nicht. Aber das haben Sie ja in der vor-vorherigen Antwort gekonnt überlesen. ^^ Aha – Ausweisen wollen Sie mich, soso – wo bleibt denn da deine so hochgepriesene Meinungsfreiheit. mag es eben doch sein, dass das Recht, die eigene Meinung äußern zu dürfen, dann recht praktischerweise beschnitten wird, wenn es deinen eigenen Thesen zuwiderläuft? Messen wir mir zweierlei Heikos?
>Ich konzentriere mich mal aufs Wesentliche: Art. 5 GG, Absatz 1) ist NICHT gewährleistet, der wird von Regierung, politisch besetzten Sendern und privat gesteuerten MS-Medien dauernd gebrochen bzw. nicht erfüllt, wie die entsprechend intendierten Rundfunkstaatsverträge. Es wird laufend einseitig, verfälschend und tendenziös, fragmentarisch und mit den Mitteln von
NLP, oder kurz persuasiver Kommunikation ein beabsichtigt verfälschtes Bild der
Dinge und Ereignisse inszeniert.
Und dafür haben Sie sicher Beweise, die Sie dann vor Gericht vorbringen könnten, da ja immerhin Artikel 5 Absatz 1 nicht gewährleistet ist. Da frage ich mich doch: Wenn dem so ist – also dass keine Gewährleistung stattfindet – warum gehen Sie dann nicht vor Gericht und fordern Klärung, sondern äußern sich im Internet? Also meine – vielleicht tatsächlich etwas
naive – Vorstellung eines Rechtsstaates ist, dass man ein Gericht aufsucht, wenn man einen Mißstand melden will, den man der Polizei nicht zu lösen zutraut. Oder haben Sie Angst, als ein „Aluhut-Träger“ bezeichnet zu werden? Müsste Ihnen, wenn es Ihnen nur um die Wahrheit geht, doch eigentlich vollkommen Jacke wie Hose sein, wie die Anderen Sie nennen? Auch bei der Sache mit der „NATO-gefärbten Berichterstattung“… gehen Sie zum Presserat, fordern Sie Richtigstellung, werden Sie bei Gericht vorstellig.
Oh, bei 33 bis 45 klingelt bei mir in der Tat was – nämlich dass man einigen wenigen Leuten (Juden) Verbrechen angelastet hat und sie peut-a-peut entmenschlichte, sodass es zuerst überhaupt kein Problem damit gab, dass diese Leute aus den Straßen verschwanden. Waren ja Juden. So wie jetzt – sind ja nur „Muslime“. Wir entmenschlichen mal wieder. Gut, jetzt könnten Sie sagen „Ach, und wir dürfen uns als Köterrasse beschimpfen lassen?“ Erstens: Keine Gleichheit im Unrecht. Zweitens: Is schon doof, wenn wir in Deutschland die Mehrheit stellen und dieser Karabolut uns daher nicht in der Gesamtheit beleidigen kann. Hierbei handelt es sich um „einen kritischen Moment“, wie Thomas Freitag sagte, „auf den Sie sofort und nur auf eine Art Reagieren müssen: Ignorieren, Herr Vorsitzender.“ Und ja – wie sagt Mittermaier: „Ignorieren kann sau weh tun.“ – vollkommen richtig.
Und übrigens: es gab da mal diesen beurlaubten Gymnasiallehrer, der von einem „lebensbejahenden afrikanischen Ausbreitungstypen“ sprach – die Staatsanwaltschaft Halle sah dort keine Volksverhetzung. Also: Sackratten aller Nationalitäten und Religionen können mit Sprüchen unterhalb sämtlicher Gürtellinien davon kommen.
Und wie schon gesagt: Wenn einer tatsächlich ein Verbrecher ist, muss er natürlich verhaftet werden – aber wie schon gesagt: Eben nur, wenn er ein Verbrecher ist.
Interessant ist, wie sehr sich z.B. hier gegen eine Firma gewehrt wird, die Ressourcen darauf aufwendet, Fakten gegenzuchecken. Ich weiß, hier wird gleich wieder das „Wahrheitsministerium“ heraufbeschworen, wo die Fakten so gebogen werden, wie sie der Regierung in den Kram passen. Schön – möglich ist das. Gefällt mir dann auch nicht – aber die Frage stellt sich: „Ist dem so?“ Werden die Fakten so gedreht, dass sie in die
Narrative des Staates passen? Und wenn ja – wo sind die Beweise? Und wenn Sie Beweise haben – warum sind sie nicht bei der Staatsanwaltschaft und verlangen, dass sich da drum gekümmert wird?
Und da sind wir bei der Matrix: Ich kapiere, was Sie mir sagen wollen. Und ich kapiere, was Sie für ein Bild zeichnen wollen. Aber: Das ist auch nur das. Auch Sie verwenden eine Narrative. Sie verwenden eine Geschichte, die mich überzeugen soll, dass es eine gewaltige Verschwörung gibt, die das Ziel hat, uns dumm zu halten. Aber, Morpheus? Bevor wir uns hier in Bullet-Time durch Häuserschluchten schwingen, wäre es vielleicht gar nicht so verkehrt, wenn Sie ihre Beweise nicht nur anonym im Internet vorzulegen, sondern tatsächlich im real life bei einer Polizeiwache oder der Staatsanwaltschaft vorstellig zu werden.
„Warum schweigen die Lämmer“, indeed. Wenn einige Lämmer Beweise haben, warum gehen sie nicht zum Hütehund? Oder zum Hahn? Oder Bockspringen über die Straße zur nächsten Farm und informieren den dortigen Hütehund?
Also Butter bei die Fische, put your money, where your mouth is, nicht nur gackern, sondern auch legen, Morpheus. Aber es könnte ja sein, dass dadurch ihr „Wir werden alle überwacht und klein gehalten“-Weltbild aus den Fugen brechen könnte und sie dann sehen, dass die Welt gar nicht so verschwörerisch ist, wie angenommen. Oh, ich bin sicher, es gibt irgendwelche Absprachen irgendwelcher Superreichen mit irgendwelchen Politikern, auch mit Bekannten – aber gegen die Superreichen vorgehen, gegen die Gesetzeslücken, die es möglich machen? Ist ja uncool. Passt auch nicht in die eigene Weltansicht, dass das einzige Problem auf der Welt der Islam ist. speaking about tödliche, totalitäre, Ideologie. ^^
Und da sind wir wieder beim Unterschied zwischen uns Beiden: Sie sehen das Problem in der Religion, ich sehe das Problem in dem Profitstreben einzelner. Die Frage, die sich immer stellt, ist „Qui Bono“- wem nützt es, dass etliche Anschläge weltfremder Spinner unzählige Leben fordern? Das nützt Sackgesichtern, die daraus ihren Profit ziehen. Einerseits tatsächlich Terroristen, die durch Sprüche wie „Die sind ungläubig“ verblendete Menschen dazu bringen können, sich mit einem „Allahu Ackbar“ in die Luft zu sprengen – sodass die Terrorfürsten weiter ihren hirnschreddernden Blödsinn eines „Gotteskrieges“ von sich geben können. Andererseits nutzt es aber auch Firmen, die Armeen, die im „Kampf gegen den Terror“ aktiv sind, mit weiteren Waffen versorgen können und auch Parteien und Einzelpersonen wie beispielsweise einem Donald Trump, einem Erdogan, einer AfD. Mit „Angst“ kann man nämlich wunderbar Geschäfte und Politik machen. Und somit – mein lieber Herr Hasenfurz – ändern sich die Herrschaftsverhältnisse schon mal gleich zwei Mal nicht.
TLDR: Wenn Sie Beweise haben – nicht hier rumhüpfen, sondern vor Gericht gehen.
Sie sind ein Idiot, und Sie argumentieren stets mit der hermetischen Logik einer einseitigen, orwellschen Pseudo-Moral der Macht. Sieg über Ozeanien!!! Alles wie damals schon gehabt, aber nicht begriffen wie es funktioniert, oder? Alle Bemühungen, von renommierten und qualifizierten Staatsrechtlern wie Schachtschneider et al, vor Gericht zu gehen, sind regelmäßig unter irgendwelchen Argumenten abgelehnt worden. Wissen Sie nicht, brauchen Sie nicht, interessiert ja nicht? Ah so. Es gibt de facto KEINEN, ich wiederhole, KEINEN regulär zur Verfügung stehenden Weg, die rechtmäßige Arbeit der Verfassungsorgane einzufordern, weil von oben geputscht wird.
Da freut sich der Deutschlandabschaffer in Ihnen bestimmt, leider ist der auch zu dumm zu kapieren, daß auch kleine Würstchen wie Kater Calvin die Zeche jetzt schon zahlen über Steuern, Abgaben, Verlust an Sicherheit und Freiheitsrechten, und Sie drehen mit Ihrem „Krampf gegen räächts“ und corruptiv Blödsinn die Schraube des allesüberwachenden Kontrollstaates immer weiter. Beklagen sich aber über einen mauen Job, auf den Sie finanziell angewiesen sind. Das macht natürlich Sinn! Unter steigenden Abgabenkosten, Belastungen und Verschlechterungen allgemein leiden werden als Erstes Sie, da Sie vermutlich fröhlich inmitten der multikulturellen „Beglückung“ leben. Da wünsche ich dann Ihnen viel Glück und Ihrer Freundin abends einen sicheren Heimweg. Sie werden in Zukunft noch länger fürs gleiche Geld arbeiten dürfen, aber Sie wollen das ja so. Heißa!
Und wie debil und verlogen ein Presserat heutzutage agieren kann, kann ich Ihnen und allen Interessierten gerne im eigenen Wortlaut der verschickten Email auf (eine) Programmbeschwerde(n) hin zeigen, kein Problem:
(Auszug):
„Vermutlich hätten Sie auch Journalisten verleumdet, die kritisch über die Reichspogromnacht oder die Morde in Srebrenica berichtet haben.
Wahrscheinlich kann ich Sie inhaltlich nicht überzeugen. Ich weiß auch nicht, mit welchem Hintergrund Sie solche Positionen vertreten – ob Afd, Altkommunisten, Neunationalisten, Reflex-Antiamerikanisten, Verschwörungstheoretiker. Ich möchte Sie bitten: belästigen Sie künftig nicht mehr Sender, ihre Gremien und Personen, die ihre Zeit produktiver verbringen könnten. Toben Sie sich woanders aus. Und erwägen Sie auch therapeutische Hilfe.“
Und bevor Sie nun, Herr Calvin, einen inneren antideutschen Katzenparteitag feiern, noch eben die Antwort:
„dass Dauerpropaganda das Denken mancher dafür empfänglichen Mitmenschen verwüstet, haben Sie mit Ihrer Mail trefflich vorgeführt. Sie haben zugleich kenntlich gemacht, dass Leute wie Sie im Rundfunkrat der real existierenden öffentlich-rechtlichen Sender unentbehrlich sind. Sie werden gebraucht, um das transatlantische Gesellschaftsmodell zu stützen mittels eines Systems der manipulativen politischen Beeinflussung der Öffentlichkeit. Ihnen selbst ist diese Funktion vermutlich nicht einmal bewusst.
Dass Sie so gut wie nichts über Ursachen, Motive und Beteiligte im Syrien-Konflikt wissen und nichts begriffen haben, zeigen Ihre indiskutablen Ausführungen.
Sie stellen zwischen unseren Analysen der manipulativen Berichte über Ost-Aleppo und der Methodik von Holocaust-Leugnern Vergleiche her und unterstellen uns deren nazistische Gesinnung. Das disqualifiziert Sie. Sachlicher Umgang mit Kritik ist Ihnen offenbar fremd. Leute wie Sie leben in der autoritären Vorstellung, sie dürften andere Meinungen als abartig und krankhaft niedermachen. Dahinter steckt der herrschsüchtige Traum, sie zu unterdrücken.
„Ich teile Ihre Meinung nicht, mein Herr, aber ich würde mein Leben dafür geben, dass Sie sie äußern können“. Dieser Satz wird dem Aufklärer Voltaire zugeschrieben. Selbst wenn Sie davon gehört haben: Verstanden haben Sie ihn erkennbar nicht.
Vermutlich ist Ihre Sichtweise im SWR-Rundfunkrat nicht einzigartig. Nur dieses Gremium selbst könnte das ausschließen. Wir geben ihm hiermit Gelegenheit dazu; Ihre Mail machen wir allen Ihren Kolleginnen und Kollegen zugänglich. Dito der Öffentlichkeit. Die hat Anspruch darauf, zu erfahren, wie ihre Repräsentanten im Rundfunkrat ticken. Es möge jeder selbst abwägen, was an dem System Öffentlich-rechtlicher Rundfunk änderungsbedürftig ist. “
Soviel zum Thema „Art. 5 GG ist gewährleistet“. Aber Fakten werden Sie vermutlich auch hier mal wieder nicht interessieren, die brauchen Sie ja nicht in Beglückungs-Land… Für Sie und die maaslosen Krakeeler gegen „Räächts“ wird die rote Pille bitter werden. Sie haben Hitler nicht begriffen, Stalin, Mao, Pol Pot, was soll man da noch sagen. Kismet? Leider machen Leute wie Sie dieses Land mit ihrem nihilistischen NWO-Wahn kaputt, wie trotzige Kleinkinder, ohne jeden Verstand.
(Rationalgalerie de: „Ein Pawlow-Rundfunkrat. ARD-Kritiker als Geisteskranke bezeichnet“
http://www.rationalgalerie.de/schmock/ein-pawlow-rundfunkrat.html )
https://uploads.disquscdn.com/images/cb309c4b5cef284c05d8f0f602233f5e5385512cb53ec9801bdc362808b5dd02.png
Ich kann Ihnen recht geben. In Europa, insbes. in Deutschl. ist man verwöhnt. Wer nichts anderes kennt, als dass sie nachts im Minirock durch die Gassen gehen kann, ohne in irgendeiner Form belästigt zu werden, der/die geht von diesen Zuständen aus. Man ist auch gewöhnt, dass die Infrastruktur hervorragend funktioniert, dass die Schulen gut – waren! Und hier kommt der erste Fehler: Man versteht nicht, warum das in den – hier – muslimischen Ländern vollkommen anders ist. Folglich gibt man einer dubiosen Macht die Schuld, und diesen Part haben wir selbst zu übernehmen. Wir, die erfolgreichen in Wissensch./Technik, sind die Unterdrücker, die jenen Zustände zu verantworten hätten. Wir wären daran schuld, dass sie nichts auf die Reihe bekommen, aber Kinder über Kinder in die Welt setzen – selbstverständlich, schon wieder eine hartnäckige Ausrede, weil die sie im Alter ja unterstützen sollen, was längst grundfalsch ist.
Weiter nimmt man an, dass alle Menschen grundsätzlich nach „Demokratie“ und „Freiheit“ – und Vereinzelung – strebten.
Die Politik, der öffentliche Mainstream, sind in diesen Irrtümern gefangen und wollen sich nicht davon lösen. So wird geschönt, es werden Zustände aus früheren Tagen in Europa hervorgezogen, auch wenn sie nicht einmal vergleichbar sind. Man stellt sie als vergleichbar dar – wie, ganz lächerlich, das Kopftuch einer Ordensschwester und das muslimische Kopftuch(!) -, nur um sagen zu können, dass die Muslime halt ein bisschen zurücklägen, wobei nicht einmal beachtet wird, was sie an Wissensch./Technik hervorgebracht haben in den letzten Jahrhunderten.
Es sind alles Klimmzüge, um sich um die Erkenntnis zu drücken, dass es unterschiedliche Entwicklungen auf der Erde gibt, eben andere Zivilisationen.
In der oberflächlichen Wahrnehmung / Beschreibung stimme ich Ihnen zu.
Nur, mit der oberflächlichen Beschreibung trifft man nicht den Kern der Sache. Denn das ist eine gezielte Strategie.
Siehe Felix Strüning, „Menschenrecht Meinungsfreiheit. Wie islamische Akteure unsere Grundrechte bedrohen.“ OIC und UN-Resolition 16/18. Zu finden sls PDF bei der Stresemann-Stiftung.
Pressekodex, aha! Kodex, dann ist ja alles okay. – Gab es nicht auch mal einen Ehren-Kodex der SS? „Meine Ehre heißt Treue.“ Meine Fresse!
Also das sieht und hört man doch aus den Mündern dieser Parteivertreter ständig. Oder haben Sie noch nie von Özuguz gehört? Noch nie z. B. C. Roth gehört etc.?
Noch etwas: Es ist unerträglich, dass jede Kritik, jedes Zurechtrücken, jedes Argument, jeder Einwurf ausschließlich als „Hasskommentar“ gilt. Das ist keine Diskussion, keine Demokratie, sondern Despotismus, Diktatur, die man von Hitler, von Stalin, von Ulbricht und Co kennt! Das ist widerlich.
Wenn jemandem ein Kommentar nicht gefällt, ihn für falsch hält, dann hat man in unserer heutigen Zeit Argumente dagegenzusetzen und nicht zu verunglimpfen. Das halte ich für primitiv und tatsächlich für „Hass“, eben weil nur sprachlos emotional.
Und „untrennbar […] verbunden“. Leider ist es so, dass sowohl die Vorkommnisse an Silvester und alle anderen, auch all die „Vorkommnisse“ in den Lagern etc. nicht von Buddhisten, nicht von Hindus (haben wir ja auch), nicht von Vietnamesen, Chinesen, Polen, Rumänen, Russen etc. verübt wurden/werden, sondern, s. auch gestern London, ausschließlich von Muslimen. Auch Erdogan, der Europa totgebären will, schon gegenüber H. Schmidt, der niemanden mehr in Sicherheit die Straße überqueren lassen will(!) – man stelle sich das einmal vor -, er IST ein TERRORIST und auch ein Muslim!
Das haben diejenigen, die wirklich zu uns geflohen sind, längst gesagt, und das ist die Wirklichkeit.
Ich will es mal so sagen: Es kommt auf den „Hasskommentar“ an. Wenn die braune Brühe die schrecklichen Vorfälle in etlichen Ländern als Vorwand verwendet, um zu sagen „Unter uns würde
das nicht passieren“ bzw. „schaut euch die Kanaken doch mal an“ – dann hat das mit vernünftiger Dokumentation nicht mehr viel zu tun. Und was für Argumente will man seinem Gegenüber entgegensetzen, wenn er die Argumente mit einem „Hahaha, ihr lächerlichen Gutmenschen“ abwatscht und damit jegliche Diskussion nicht nur erledigt, sondern erlegt?
Stimmt – solche Leute sind Muslime und Terroristen. „untrennbar verbunden“ ist damit nix. Momentaner Stand der Dinge sieht so aus, dass der Attentäter ein Brite war, während sich der IS zur grausamen Tat bekannt hat, wobei sich da die Frage stellt, ob da wirklich was dran ist oder sie sich einfach nur dazu bekennen, weil sie damit wieder einen Auftrieb kriegen? Nur so
als Frage.
„Braune Brühe“. Schöner hätten Sie sich nicht entlarven können, Captain! Und dann noch: „Der Attentäter war ein Brite.“ Ja, dann ist ja alles in Butter. Ein Moslem mit britischem Pass war er. Als ob der Typ dadurch nicht bliebe, was er ist und immer war: ein Angehöriger des verbrecherischen Islam, der für nichts anderes verstümmelt und mordet als für seinen Glauben!
Nein, wie gesagt, ich habe drei muslimische Kollegen, die allerdings nie eine Moschee besuchen. Es sind bei weitem nicht alle „verrückt“, aber es begehen halt ausschließlich die Muslime die Terroranschläge und es sind sie, die Probleme machen. Es sind Muslime, die Frauen missachten und „Ungläubige“, was eine ungeheure nicht akzptable Arroganz und Dreistigkeit darstellt. Die allermeisten bleiben unter sich s. die Millionen von Türken, die zu etwa 70 % nichts mit uns am Hut haben, sondern Erdogan zujubeln, auch die, die hier in die Schule gingen. Wir haben eine andere Zvilisation.
Der Terrorist in London hatte einen britischen Pass, aber er war nicht britisch sozialisiert/zivilisiert, er hat als Muslim die Morde begangen. Er war nicht integriert. Diese Erkenntnis bez. des Zusammenhalts der Muslime, der vollkommen anderen Wertvorstellungen, die mag schwierig zu verdauen sein, aber so sieht die Wirklichkeit aus, und auf die müssen wir reagieren, nicht auf Schönfärberei und Traumgebilde.
Es wäre ganz lehrreich, sich den Koran mal selbst vorzunehmen und mit Muslimen darüber zu reden, allerdings mit Leuten, die länger hier sind und wirklich integriert – es gibt eine Menge davon. Ich habe drei Kollegen von derselben Fakultät, die im Alter von 11 bzw. 12 hierher geschickt wurden, um in Sicherheit zu sein. Die sagen, wie Tibi und viele andere, dass diese Religion von vorn herein ganz anders angelegt wurde als das Christentum – zu dem Schluss kommen Sie auch, wenn Sie den Koran lesen.
Der Islam war mal abgedrängt, die Türkei war mal weitgehend säkular, Atatürk sei Dank, aber das wurde zurückgedreht ,seit rund 40 Jahren. Wer diese Religion, den Koran ernst nimmt, der betrachtet den Islam nicht als Religion, sondern als Auftrag und eng ausgelegte Grundlage für das gesamte Leben.
All diejenigen, die sich in Wissenschaften hervortaten, wurden meines Wissens nach allesamt in keinem ihrer Heimatländern ausgebildet, sondern in westlichen. Sie waren genauso islamisch wie meine Kollegen, die zufällig eben Moslems sind, aber nie in die Moschee gehen.
Der Islam ist anders, er hat andere Gesetze, andere Menschenbilder, andere Lebensweisen. Die gesamte STruktur ist eine andere, hierarchischere, auch bei fast allen aufgeklärten Türken hier. Die Türken, die ihre Schwester bewachen und ihnen befehlen – natürlich gibt es ganz andere -, fühlen sich keineswegs als Islamisten, sondern als Vertreter ihrer Kultur bzw. Zivilisation. Und wie Sie selbst wohl wissen, bilden die Türken eine weitgehend geschlossene Gruppe, auch wenn sie mit Deutschen ein Bier trinken – das sind die Worte von jungen als integriert geltenden türkischen Studenten, von denen es übrigens nicht gerade viele gibt.
Die Vielfalt in der Welt ist groß, aber ein Mischmasch hat noch niemals in der Geschichte funktioniert, niemals.
Dazu passt das informative Video der Ex-Muslima Laleh. Ich danke Tichy und Co, dass sie diese ergänzenden Links möglich machen. https://www.youtube.com/watch?v=BlV3bjjgWfw
Ich finde es gut, dass Sie dieses Video eingestellt haben. Ich halte es in der Aussge für richtig, denn ich kenne das so von meinen eigenen Reisen (nicht als Tourist) und meinen Kollegen.
Ich hoffe, dass sich die Poltik in Schweden bald ändert, meine Tochter lebt dort!
Der Islam ist keine Steinzeitreligion?
Ach, so!
https://www.youtube.com/watch?v=LWE1x9GRHo4
Manchmal habe ich auch was anders zu tun . Lese noch bei zwei anderen Zeitungen also hier ist das Zahm. ; )
Unterschiedliche Meinungen sind eben kein Stream, weder Main noch sonst.
Hm – wo sind hier unterschiedliche Meinungen zu finden? Dr. Hugo Müller-Vogg, Roland Tichy, Sie, Frau Annabell Schunke, sowie 99 Prozent der hier anwesenden Kommentatoren haben alle – in Abstufungen – dieselbe Meinung. Flüchtlingskrise ist furchtbar, Rot-Rot-Grün führt zwangsläufig zur DDR 2.0 (oder 3.0 oder 4.0), das BGE kann nicht funktionieren, Martin Schulz ist ein „Schlangenölverkäufer“, der Islamismus und der Islam sind ein und das selbe und eine rückwärtsgewandte Religion . Nichts gegen Sie oder die Homepage, aber… es sind hier keine unterschiedlichen Meinungen zu finden.
Okay. Und Ihre Meinung unterscheidet sich vom taz-Gutmenschen-Mainstream, mal ehrlich? Kann ich auch nicht erkennen, so what. Die MSM informieren objektiv? Vielleicht aus der Perspektive der MSM, das mag sein. TE macht mE angesichts der latenten Gefahr von „Kampf gegen Räächts“ Hassprop-Aktionen à la Hensel &Co. roundabout einen ziemlich guten Job hier a) Positionen des Nicht-Mainstream journalistisch klarzustellen und b) auf hohem Niveau demokratische Debatte zu leisten, zu der dann auch Ihre Kommentare gehören. Wo ist denn in den Breitenmedien eine qualitativ ähnliche Debattenkultur zu finden wie hier auf TE? Da sollte doch jedem MSM-Anhänger die Schamröte ins Gesicht steigen, wenn man sich Reichweite und Finanzkraft zusammen mit offener Debattenkultur ohne moralgesteuerte überbordende Zensur ansieht und dieses miteinander vergleicht…
Herr Hasenfurz, ich habe nie behauptet, dass sich meine Meinung vom Gutmenschen-Mainstream unterscheiden würde – ich habe nur behauptet, dass hier ein Anti-MSM-Mainstream rumfließt. Und das tut er definitiv.
Wo in den Breitenmedien eine ähnliche Debtattenkultur zu finden ist? Nun – überall? Ich meine – wenn Sie mehr als nur „der Islam ist rückwärtsgewandt“ und „der Islam ist eine Steinzeitkultur“
und „wir werden hier überrannt“ posten, dann wird das auch auf anderen Homepages gebracht. Es stellt sich hier mehr die Frage, WAS Sie gepostet haben, das in anderen Medien nicht zur Veröffentlichung kam? Und bezüglich des Steinigungsvideos:
Das ist furchtbar, richtig. Macht das den kompletten Islam zur Steinzeitkultur? Mal gerade ein
bisschen quergelesen im Koran: Finden sich einige sehr unschöne Dinge drin, beispielsweise dass eine Frau weniger wert ist als ein Mann. Das kann man hier im aufgeklärten Christentum ja nicht ganz ernst mei… oh, moment mal.
Zitat eines Disqus-Users in einer englischen Debatte: „Feminists need to get it through their thick skulls that men need sex, and without it, our minds start deteriorating. Feminism’s reorganization of society has left a large part of the male population (and they are a large part, otherwise you wouldn’t be hearing about them) unable to find willing sex partners.“
Auch hier fanden sich der ein oder andere Befürworter einer These, dass Frauen lediglich nach Gefühl ticken und nicht nach logischem Denken. In einer anderen Diskussion fand sich der Gedanke, dass Frauen, die „wie Prostituierte rumlaufen“ sich nicht wundern müssen, wenn sie
vergewaltigt werden. Christliches Abendland, everybody. Anstatt festzuhalten: „Die Frauen dürfen rumlaufen, wie sie gerade bock drauf haben und keiner hat das Recht ihnen in den
Ausschnitt zu kriechen“, heißt es wieder, wie damals, „Guckt euch doch an, wie sie rumläuft.“ ja, wir Kerle sind schon arme, hormongesteuerte Schweine.
Frauenquote wird auch gerne als Teufelszeug angesehen, da es hier ja nach Qualifikation und nicht nach Quote gehen sollte (klar, nur was nützt das Beste „Wir stellen nach Qualifikation ein“ wenn hinter dem „Wir stellen nach Qualifikation ein“ nichts anderes steht als „Wenn der Bewerber ein Kerl ist, ist er schon automatisch eine Runde weiter“). Verstehen Sie mich nicht falsch, ich find „bei gleicher Qualifikation sind Frauen bevorzugt“ … jetzt auch nicht so prickelnd – allerdings kann ich schon verstehen, wo es herkommt und sage „Tja, muss man halt Opfer bringen“. Prinzipiell hätte ich auch nichts dagegen, mich mit Feudel und Putzlappen zu bewaffnen und den Hausmann zu geben, stünde dem a) nicht entgegen, dass ich nicht Danny Tanner bin und insofern das Reinemachen sowieso nicht erfunden habe und – viel wichtiger – B) ich jetzt meiner Freundin nicht zumuten will, dass Sie die Alleinverdienerin sein muss.
Aber – ich sage es mal so: Wenn meiner Freundin der Job, den sie hat, wirklich Spaß machen würde – und ich ein Danny-Tanner-ähnliches Putzgen mein Eigen nennen würde – hätte ich kein Problem damit, den Hausmann zu geben.
Aber, selbst wenn das bei uns kein Problem ergeben würde – es gibt Leute, die haben damit eines. Die sehen dann den Mann als ein Weichei an, die Frau als ihn unterdrückende Amazone, das Patriarchat als gefährdet an und was auch immer für ein Bullshit.
Stellt sich die Frage – sind wir, im christlich aufgeklärten Abendland sooo viel weiter als „die Steinzeitreligion“? Sicher, vielleicht zwei Meter fünfzig, indem wir nicht mehr die Frauen, die angeblich fremdgehen, steinigen – aber so ne wirklich gleichberechtigte Gesellschaft sind
wir immer noch nicht.
Nee, Captain, abweichende Meinungen werden z.B. im Spiegel nicht gebracht. Ich sende Ihnen gerne alle meine an den Spiegel geschickten und dort nie veröffentlichten Leserbriefe zu. Kürzlich durfte ich einen davon auf TE bringen.
Da spricht wirklich die Jungfrau über’s Kindermachen. Captain, wenn Sie echt keinen Unterschied zwischen den zwei Arten von „Steinzeit“ sehen, sollten sie eine Kur machen, am besten in Kabul.
„Pressekodex, aha! Kodex, dann ist ja alles okay. – Gab es nicht auch mal einen Ehren-Kodex der SS? „Meine Ehre heißt Treue.“ Meine Fresse!
“
Es gibt sehr wohl einen Pressekodex und der gilt bis heute. Der beinhaltet so schöne Sachen wie zum Beispiel: „Die Achtung vor der Wahrheit, die Wahrung der Menschenwürde und die wahrhaftige Unterrichtung der Öffentlichkeit sind oberste Gebote der Presse.“
Sollten Sie meinen, wir haben hier eine „Lügen-„, oder zumindest „Lückenpresse“, dann weisen Sie den deutschen Presserat auf diesen Mißstand hin und verlangen Klärung. Und wo wir gerade dabei sind – gerade gestern hat der Presserat eine Ziffer im Kodex geändert. Bislang hieß es, dass
bei Straftatberichterstattung, die „die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten“ nur dann Erwähnung findet, „wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht. Besonders ist zu beachten, dass die Erwähnung Vorurteile gegenüber Minderheiten schüren könnte.“ – in der neuen Fassung heißt es, dass darauf zu achten ist, „dass die Erwähnung der Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu ethnischen, religiösen oder anderen Minderheiten nicht zu einer diskriminierenden Verallgemeinerung individuellen Fehlverhaltens führt.“ – Ferner. „Die Zugehörigkeit soll in der Regel nicht erwähnt werden, es sei denn, es besteht ein begründetes öffentliches Interesse. Besonders ist zu beachten, dass die Erwähnung Vorurteile gegenüber Minderheiten schüren könnte.“
Und nein, Herr Bettinger – der Attentäter war Brite. . Er war in Großbritannien geboren, hatte die britische Staatsbürgerschaft, also war er Brite. Da gibt es nichts dran zu deuteln. „Ein Moslem mit britischem Pass“ ist ein Brite. Und ja – der Typ war ein Arsch, einer, der aus einer idiotischen Theorie heraus, dass sein Gott mächtiger sei als alles andere, diese schreckliche Tat verübt hat. Und? Das ändert nichts an den Fakten. Adrian Russell Ajao war ein Mann aus dem britischen Kent. Die Namensänderung soll erst später erfolgt sein, als er sich dem radikalen Islam zugewandt hatte. Also – Britischer Bürger, britischer Pass, islamistisches Arschloch.
Und ja – alles andere läuft unter „braune Brühe“. „Lasst sie uns alle ausweisen“ – schön, was machen wir mit Vögeln wie Pierre…. erm… Vogel? Der ist doch ein radikaler Islamist, aber der ist hier geboren. Den nimmt uns doch keiner ab?
Sie wollen mir eine große Sammlung, wunderschöner, unterschiedlicher Meinungen auf TE präsentieren? ja, nee, is vollkommen klar – weil ich auf TE ja auch schon so viel gelesen habe, das eben nicht in die selbe Richtung gebürstet ist. Entweder heißt es „Wirtschaft vor“ oder es heißt „Merkel muss weg“ oder es heißt „Die Ausländer sind schuld.“ Tut mir leid, aber da kann ich keine „unterschiedlichen Meinungen“ erkennen, sondern lediglich verschiedene Ausprägungen EINER Meinung. Also des Anti-MSM. Sorry. Und wo Sie sich doch für den Nazi-Vergleich nicht zu schade waren: Ich habe eher das Gefühl, dass Sie derjenige wären, der als erster rufen würde „Deutsche, wehrt euch, kauft nicht bei Flüchtlingen.“. Der Boden dafür ist ja schon bereitet. Aber – bitte, sie können mir gerne die Leserbriefe zeigen.
In den letzten Jahren heißt es ja wohl eher Antideutsche, kämpft gegen jedes Deutschtum. Ziehen Sie doch nach Flüchtlingsland! Aber nein, Sie wollen den Benefit, hier zu leben, und die Freiheit diesen Staat dabei ablehnen zu können. Verlogen eben.
Na, ist das nicht die Meinungsfreiheit, die Sie so schätzen? „Deutschland verrecke“ sagen zu dürfen? Nicht, dass ich es persönlich sagen würde, aber – wie war das mit „Das wird man ja wohl noch mal sagen dürfen“? Wie war das mit „Sie beschneiden meine Meinungsfreiheit?“ Aber klar, wenn es „gegen Liiiiiiiiiiiiiiiiiinks“ geht, ist das ja alles vollkommen in Ordnung.
(PS: Wer Ironie findet, darf sie gerne behalten)
Der Unterschied zwischen Ihnen und mir ist da ganz einfach und sehr klar: ihre Moral ist staatsauflösend, meine Werte dagegen sind staatsbegründend. Sie sind Nihilist, und auf Nihilismus folgen immer Terror und Diktatur, weil Nihilismus gewachsene Strukturen ablehnt. Sie sind nur zu naiv oder zu borniert, das zu erkennen. Oder beides? Who knows.
Natürlich darf man immer etwas gegen Meinungsterror sagen in einem vernünftigen Staat. Daran sieht man ja, was hier schiefläuft: am linken Meinungsterror, der sich auch noch zum Opfer zurechtlügt, obwohl er permanent Täter ist und alles zensiert und unterdrückt. Weshalb kämpfen Sie nicht gegen die Meinungszensur von Maas und Kahane, mit 100 Millionen finanziert, wo ist denn da Ihre Meinungsfreiheit, ist das mal wieder „gute“ Zensur? Wo ist da noch ein Unterschied zu Faschismus und Bücherverbrennung, wo denn bitte?
Lesen Sie mal heute bei Heise, wie sich immer mehr zeigt, welche Interessen alles hinter der NSU-Psyop stecken… („Kiesewetter-Mord: Gibt es einen Zeugen für einen Waffendeal am Tatort?“).
Sie leben in einer orwellschen Bedrohungswelt „von räächts“, die sich schon längst zum totalitären Moloch namens ‚deep state‘ entwickelt hat, und glauben immer noch, wer am lautesten schreit ist das größte Opfer.
Oh, ich glaube an Werte und Moral – nur scheinen Ihre Werte und Moral meiner ziemlich diametral entgegenzulaufen. Ich glaube zum Beispiel daran, dass derjenige, dessen Vermögen höher ist, als das seines Nächsten, er diesem durchaus was von seinem Vermögen abzugeben habe. Und ja – ich tue dies auch.
Gibt es „gute“ Zensur? Hm – mal überlegen – ist es mir als Arbeitnehmer erlaubt, über meinen Chef zu sagen, dass seine ganze verkackte Firma für den Arsch ist und, wenn ich nicht auf sein verdammtes Geld angewiesen wäre, ich lieber heute als morgen die Platte putzen würde? Wenn Sie jetzt sagen: „Klar, sie müssen nur mit den Konsequenzen leben“ – stimmt. Wenn ich nicht mit den Konsequenzen leben will, sage ich das nicht, also zensiere ich mich selbst.
Wenn Sie dazu jetzt sagen „Das ist doch keine Zensur.“ frage ich :“ Ja, was denn sonst? Ich darf nicht das sagen, was ich als Wahrheit empfinde – also: Zensur.“
Sicherlich – es funktioniert ein wenig anders und im Endeffekt ist es so, wie ich es immer sage „Freie Meinungsäußerung“ heißt nicht, dass meine Meinung nicht herausgefordert werden darf. Und das darf sie.
Die Grenze zöge ich jetzt bei Meldungen, die in beleidigendes Terrain abweichen und da sehe ich tatsächlich eine „gute“ Zensur, wenn Meldungen, die nur aus schriftlichen Piep-tönen („Ey, *piiieeeep* dich selbst, du kleiner *piieeeeep*“) entsprechend beschnitten würden. Klar – freie Meinungsäußerung, aber es gibt einfach Grenzen. Übrigens, auch hier: Artikel 19 des UN-Zivilpaktes.
„(1) Jedermann hat das Recht auf unbehinderte Meinungsfreiheit.
(2) Jedermann hat das Recht auf freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, ohne Rücksicht auf Staatsgrenzen Informationen und Gedankengut jeder Art in Wort, Schrift oder Druck, durch Kunstwerke oder andere Mittel eigener Wahl sich zu beschaffen, zu empfangen und weiterzugeben.
(3) Die Ausübung der in Absatz 2 vorgesehenen Rechte ist mit besonderen Pflichten und einer besonderen Verantwortung verbunden. Sie kann daher bestimmten, gesetzlich vorgesehenen Einschränkungen unterworfen werden, die erforderlich sind:
– für die Achtung der Rechte oder des Rufs anderer;
– für den Schutz der nationalen Sicherheit, der öffentlichen
Ordnung (ordre public), der Volksgesundheit oder der öffentlichen
Sittlichkeit.“
Ich möchte da ganz dringend noch mal raten, Absatz 3 zu lesen. Du darfst hier eben schon alles sagen, allerdings nicht wenn die Rechte und der Ruf anderer und eben auch die Nationale Sicherheit, öffentliche Ordnung, öffentliche Sittlichkeit oder „Volksgesundheit“ darunter
leiden.
Im Grundgesetz ist es ähnlich niedergeschrieben. Dort heißt es unter Paragraph 5, Grundgesetz:
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.
Auch hier gilt: Sie dürfen alles sagen, sie dürfen nur nicht gegen die allgemeinen Gesetze verstoßen, niemanden verbal angreifen und „die gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend“ verletzen. Beleidigungen wie „Der ‚Wahrheitsminister‘ Maas“ oder Sätze wie „die Flüchtlinge sind unser Unglück“ greifen den Ruf anderer /Ehre (Maas), sowie die „öffentliche Ordnung“ (Flüchtlinge = Unglück) an. Heißt also im Klartext: Wenn Heiko Maas da nun öffentlich gegen Cybermobbing (und gegen mehr kann er natürlich nicht) vorgehen will, hat er da im Grunde jedes Recht zu, da das Internet nun mal – wie schon so oft gesagt – kein rechtsfreier Raum ist.
Nehmen wir als Beispiel unsere Debatten, Herr Hasenfurz. Wir können uns hier kabbeln soviel wir wollen, was wir nicht dürfen, ist uns zusätzlich noch per E-Mail stalken. Abgesehen davon wäre es uns ja auch zu primitiv und peinlich, E-Mails an den jeweils anderen zu schreiben, der das Pseudo-Erwachsene Pendant zu „du doofer Pupskopf“ darstellt.
reden wir mal kurz über dieses „correctiv“ – prinzipiell gesehen finde ich auch diese Idee gar nicht so blöd. Immerhin ist das Netz voll mit Leuten, die behaupten, dass man Seite XYZ gar nicht trauen könnte, da die, die dort schreiben „an der Sache beteiligt sind“ und hier eine „Volksverdummung“ abläuft. Jetzt weiß ich nicht, wie es Ihnen geht, Herr Hasenfurz, aber es gibt Leute, die haben noch ein paar andere Sachen zu tun, als Informationen 10 mal von unterschiedlichen Quellen gegenzuchecken. Wäre da eine Firma, die die Frage „Was ist da dran?“ untersucht, nicht was Praktisches?
Nehmen wir nur mal die Flüchtlingskrise. Diese ist, war und wird sie vermutlich immer sein, ein
Musterbeispiel an Medienkakophonie. Um mal bildhaft zu werden: Nehmen wir die Oper.
Auf der Bühne steht – aufgereiht wie die Orgelpfeiffen – ein Chor. Von Links dröhnt es „Nicht alle Ausländer sind Böse“, von Rechts dröhnt es „Die Ausländer müssen raus“ – aus der Mitte dröhnt es „Hören Sie nicht auf die Extremseiten“ und plötzlich kommt der Dramaturg rein und sagt: Ich hab eine neue Szene für euch.“ Dann Regisseur rein und schreit „Ich hab hier eine neue Szene für euch.“ Dann kommt der Assistent des Regisseurs rein und sagt: „Ich hab hier auch ne neue
Szene für euch.“
dann tritt einer aus dem Chor raus und sagt: „Ignorieren wir die Seite, die der Dramaturg geschrieben hat, mir gefällt die Fassung die der Assistent geschrieben hat, besser.“ Dann springt einer aus dem Publikum auf und sagt „Och, ich hab auch ne neue Szene für euch geschrieben.“ Da sagt die Diva „Leute, wir müssen alle zusammenhalten.“ während die bisher unbeachtete Drittbesetzung für die Diva zum Publikumsautor geht und sagt „Zeig mal, was du geschrieben hast.“ Dann ruft sie „Das was der kleine Mann hier geschrieben hat, das ist die Stimme des Volkes, das muss auf die Bühne.“
Da wäre man doch mal froh, wenn sich irgendjemand mal der Sache erbarmen würde, und mal alle drei Szenen nebeneinanderlegen und objektiv urteilte.
Nun zur „NSU-Psyop“, wie Sie es nennen. Es wäre faszinierend, wenn es nicht so erschreckend wäre. Wir wissen im Grund mal so überhaupt nichts. Erst wollte man von „räääächts“-radikalen Mördern nichts wissen, sprach dauernd von „Dönermorden“ (weil nicht kann, was nicht sein darf) und jetzt scheint man so auf „die beiden Uwes“ und Beate Tzschäpe versteift zu sein, dass man sich nicht vorstellen kann, dass ein anderer Fall, der damit in Verbindung gebracht wurde, nicht damit in Verbindung zu bringen ist. Des Captains einfache Lösung wäre: „Hängt euch nicht am ‚Ja wie heißt die Quelle denn‘ auf, sondern geht den Hinweisen nach.“
Auf der anderen Seite – und da spiel ich jetzt mal Verschwörungstheoretiker: Kann es nicht sein, dass Mr. X einfach nur irgendWAS erzählt, nur damit Zweifel aufkommen?
Ich kann es nicht sagen, ich war nicht da, ich muss der offiziellen Sichtweise glauben oder einfach alles hinterfragen. Wenn ich an „alles hinterfragen“ gehe, habe ich drei Ergebnisse.
1) Keiner der Morde hat irgendwas mit neurechtem Terror zu tun – das heißt, dass 10 Leute von einem oder mehreren Spackos umgebracht wurden – und man weiß nicht warum.
2) Es gibt einen neurechten Terror und mit Beate Tzschäpe sitzt die letzte Überlebende auf der Anklagebank
und
3) Es gibt noch mehr Neonazis.
Nun – es gibt eine Bedrohung „von rääächts“ – so wie es auch eine Bedrhung „von liiiiiinks“ gibt. Und zum Thema „wer am lautesten schreit“ – naja, es schreien andere Pseudo-Opfer
nicht gerade leise.
Was nutzt uns ein Kodex, wenn er für den Podex ist! Schöne Worte, die für die, die’s angeht, zu Klopapier werden.
Aber Danke, dass sie auf die Neu-Formulierung des Presse-Kodex durch den Presserat hinweisen. Ich kann dabei allerdings nichts Neues entdecken, eher eine Verschärfung des alten Textes.
Fakt ist doch, dass nahezu ALLE Terroranschläge von Moslems begangen werden, ob sie jetzt schon einen europäischen Pass besitzen oder nicht oder erst morgen, ist doch ganz irrelevant. Es sind Islam-Verfechter, arabische oder afrikanische Ausländer und basta, und das immer wieder herauszustellen, wäre verdammt wichtig, weil aufschlussreich und zielführend. Nur würde es der Ideologie der Medien und ihrer Lenker zuwiderlaufen, die die islamischen Verbrecher ja weiter zu Tausenden ins Land holen wollen und uns deshalb weismachen müssen, dass jene ganz normale, integrations-fähige Bürger seien. Es ist wie bei Orwell und Huxley: Man behauptet das eine (der Wahrheit zu dienen) und intendiert genau das Gegenteil (die Wahrheit zu verschleiern). Neu- Sprech, Grün-Sprech, Links-Sprech, kurz: LÜGEN!
Ob der Attentäter Brite war, ist doch eine Frage der Definition. – Gewöhnlich sehen sie einem Menschen schon äußerlich an, ob er aus Marokko oder aus dem Kongo kommt. Bleiben Sie mir doch vom Leib mit Ihrem Sophismus. Wenn Sie einer Eule ein Schild um den Hals hängen, auf dem ‚Lärche‘ steht, würden Sie das Tier wohl für einen Singvogel halten. Ich nicht.
Warum ziehen Sie es vor, den islamischen Mörder Adrian Russell Ajao zu nennen – statt Mohammed soundso? Das ist der Name, den der Mann sich selbst gegeben hat. Nennen Sie Cassius Clay nicht auch Mohammed Ali? Die Antwort: Weil es Ihnen in den Kram passt. Weil Sie mit dem englischen Namen davon ablenken wollen, dass der Mörder Moslem, Araber, Ausländer war. Weil Sie eine politische Agenda haben und für Sie der Zweck die Mittel heiligt.
Was nun kommt, Captain, wird Sie überraschen: Ob der Typ ein größerer Arsch ist als die Merkel und von der Leine und das ganze Gesocks, das Bomben auf „unschuldige Männer, Frauen und Kinder“ – um die Platitüde zu wiederholen – wirf, das ist für mich noch die Frage. WIR führen Krieg. WIR töten Menschen da unten. Wird gern vergessen.
Wenn Sie schreiben, dass der Attentäter „aus einer idiotischen Theorie heraus, dass sein Gott mächtiger sei als alle andere“ in London Menschen tötet, dann zeigen Sie damit, dass Sie dem üblichen Narrativ unserer Lügenpresse aufsitzen. Dabei gab es bei jedem Attentat Bekennerbriefe !! Man veröffentlicht sie nicht so gern, weil diese Briefe uns klar machen, WARUM von Nizza bis Antwerpen Terror-Anschläge verübt werden. Nur 1 Beispiel: Die Jerusalem Post veröffentlichte das Bekenner-Video des Attentäters von Berlin:
„Meine Botschaft an euch Kreuzfahrer, die ihr jeden Tag Bomben auf Moslems werft, ist die, dass wir euch Schweine schlachten werden. Hinter den Gläubigen Allah’s steht ein Volk, dessen Blut nicht vergeblich vergossen sein wird.“ Grund für deren Terror ist ganz eindeutig UNSER Krieg. Und nicht unsere Werte. – Was jetzt kommt, wird den meisten TE-Foristen bitter aufstoßen, weil man es gewohnt ist, alles nur aus dem eigenen Blickwinkel zu betrachten, aber es muss sein:
Der Attentäter betrachtet sich also als Soldat des IS, der lediglich seine Heimat „an uns Kreuzfahrern“, „an uns Terroristen“, rächt. Das habe ich euch schon vor 1 Jahr gesagt. Die Deutschen (Politiker und Medien), aber auch die Franzosen und Engländer, vergessen immer wieder gern, dass WIR in Syrien gegen andere MENSCHEN (Sunniten) Krieg führen. Ja, was sollen die denn machen? Still sich abschlachten lassen? Wir müssen endlich UNSERE Verbrechen, unsere Angriffskriege beenden. Wir haben da unten nichts verloren – und in Afghanistan und Mali auch nicht. Wieso ist das so schwer zu begreifen? Gönnen wir ihnen doch ihr Mittelalter!
Sehen Sie, Captain, für meine letzten Sätze werde ich hier auf dem TE-Forum keine Likes bekommen. Egal. Ich wollte Ihnen damit AUCH demonstrieren, dass hier nicht alle gleich-gebürstet sind. Wenn es Ihnen ernst ist, in eine tiefer gehende Diskussion einzutreten, googeln Sie meine Email (ist easy) und treten Sie mit mir in Kontakt. Haben andere auch schon gemacht. – Wir können hier nicht ALLES auf TE austragen.
Wie Kicknrush schon kürzlich über einen anderen schrieb, sehe ich auch Sie mittlerweile hier auf TE als bereicherndes Element an. Danke, dass Sie die Menge Prügel aushalten. Bewundernswert, echt!
>Was nutzt uns ein Kodex, wenn er für den Podex ist! Schöne Worte, die für die, die’s angeht, zu Klopapier werden.
Hier gilt das, was ich schon zu Herrn Hasenfurz sagte: Wenn Sie der Meinung sind, dass wir hier verarscht werden – wieso sind Sie noch nicht auf dem Weg zur Staatsanwaltschaft? Ich meine, einen Versuch ist es doch wert, oder?
> Fakt ist doch, dass nahezu ALLE Terroranschläge von Moslems begangen werden, ob sie jetzt schon einen europäischen Pass besitzen oder nicht oder erst morgen, ist doch ganz irrelevant. Es sind Islam-Verfechter, arabische oder afrikanische Ausländer und basta, und das immer wieder herauszustellen, wäre verdammt wichtig, weil aufschlussreich und zielführend.
Erm… Islam-Verfechter: Ja. „arabische oder afrikanische Ausländer“? Nein. Wie schon gesagt, ob der Arsch nun Adrian Russel oder Mohammed Hassenichgesehen heißt, macht keinen großen Unterschied, wenn man sich nochmal vergegenwärtigt, dass der Mann ein ENGLISCHLEHRER aus dem ENGLISCHEN KENT war. Er kam da her, er ist da geboren. Was willste machen? Und Sie können einem Menschen ansehen, wo er herkommt?
Was ist denn beispielsweise mit Herrn Ranganathan Gregoire Yogeshwar – ging zwar auch in Indien zur Schule, ist aber in Luxemburg geboren und studierte dort. Sehen Sie ihm das an? Sehen Sie ihm an, dass er ein gebürtiger Luxemburger ist? Was ist mit Dave Davis? Der ist sogar ein Immi. Seine Eltern zogen erst nach Bonn – nachdem Dave Davis in Köln geboren wurde und somit in Deutschland. Es sei denn, Köln zählt nicht. ^^ Was ist mit Abdelkarim? Geboren als Sohn marokkanischer Einwanderer in der schönen Stadt die es nicht gibt, Bielefeld. Oder mit Bulent Ceylan? Der kann doch nur aus der Türkei kommen, mit dem Namen? Naja – fast. Wenn Sie Mannheim zur Türkei zählen…
Was ist mit dem ehemaligen Boxer Abu Hamza – a.k.a. Pierre Vogel? Der war sogar mal Protestant. Und heute? Hassprediger reinsten Wassers. Was ist mit Abu Talha al-Almani – der hat sich 2014 dem IS angeschlossen und … ist als Denis Cuspert in Westberlin geboren.
Abu Adam – wurde durch den Verfassungsschutz beobachtet, ist auch ein Hassprediger und ist… ein Rheinländer (Mönchengladbach) mit dem schönen deutschen Namen „Sven Lau“. Was ich damit sagen will: Es gibt Beides. Es gibt Leute, die sehen nicht „kaukasisch“ aus, sind aber hier geboren und sind eben keine Terrroristen. Und dann gibt es Leute kaukasischen Types, die hier geboren sind, sich irgendwann zum radikalen Islam hingezogen fühlen und dann durchdrehen. Was es nicht sind, sind „arabische oder afrikanische Ausländer“. Nochmal zum besseren Verständnis: Khalid Massoud (so sein gewählter Name) hieß eigentlich Adrian Russel Elms, dann Adrian Ajou, war von Beruf Englischlehrer und radikalisierte sich dann.
Zumindest offiziell. Ich meine, klar, es ist auch möglich, dass die Type einen Tag vorher in GB aufgeschlagen ist oder dass er das schon seit Jaaaaahren plante. Wer weiß es schon – die Person, die sie dazu hätten verhören können, haben sie ja erschossen.
Und wo wir gerade bei Verschwörungstheorien, was auch sein könnte, sind: Wie wäre es hiermit? Er arbeitete eigentlich für den englischen Geheimdienst und seine Aufgabe war es, so viel Angst und Schrecken zu verbreiten, dass man sich auf der Welt wieder mal nicht sicher fühlen könne? Wie wäre es damit, dass er eigentlich auf Erdogans Gehaltsliste stand und teil seines „Kein Westler soll sich auf der Straße sicher fühlen“-Planes war? Vielleicht war er auch von Außerirdischen übernommen? Haben Sie eine Blaue Telefonzelle in der Nähe gesehen? ja, ich weiß, es wird albern – aber nicht unwahrscheinlicher, als dass wir alle von langer Hand verarscht werden.
Warum ziehe ich es vor, den Typen Adrian Russel Ajao zu nennen, anstatt Khalid Massood? In erster Linie, um klar zu machen, dass sich bei diesem Typen eben NICHT um einen Ausländer handelte. Wer in KENT – also Großbritannien, genauer gesagt: England – geboren ist, IST KEIN AUSLÄNDER! Das ist ein echter Brite – aber man darf ihn nicht zu sehr schütteln, auch wenn er darum bittet. Der Mörder mag Moslem gewesen sein – aber eben kein Araber und auch kein Ausländer. Er ist immer noch Brite.
Stimmt – wir führen Krieg und töten Menschen da unten, von denen einige hier herkommen, um bei uns Schutz zu suchen und andere, um uns dafür in den Arsch zu treten.
> Was jetzt kommt, wird den meisten TE-Foristen bitter aufstoßen, weil man es gewohnt ist, alles nur aus dem eigenen Blickwinkel zu betrachten, aber es muss sein: Der Attentäter betrachtet sich also als Soldat des IS, der lediglich seine Heimat „an uns Kreuzfahrern“, „an uns Terroristen“, rächt. Das habe ich euch schon vor 1 Jahr gesagt. Die Deutschen (Politiker und Medien), aber auch die Franzosen und Engländer, vergessen immer wieder gern, dass WIR in Syrien gegen andere MENSCHEN (Sunniten) Krieg führen. Ja, was sollen die denn machen? Still sich abschlachten lassen? Wir müssen endlich UNSERE Verbrechen, unsere Angriffskriege beenden. Wir haben da unten nichts verloren – und in Afghanistan und Mali auch nicht. Wieso ist das so schwer zu begreifen? Gönnen wir ihnen doch ihr Mittelalter!
ich gebe zu – sie hatten mich. Ich war beinahe geneigt, Ihnen zuzustimmen – dann kam der Satz „Gönnen wir denen doch ihr Mittelalter.“ Und ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ich von diesem Satz halten soll. „Wir haben da unten nichts verloren“ in dem Sinne, dass wir da Angriffskriege führen – komplett korrekt. Aber „gönnen wir denen doch ihr Mittelalter“?
>Sehen Sie, Captain, für meine letzten Sätze werde ich hier auf dem TE-Forum keine Likes bekommen. Egal.
Stimmt – ist egal, wir argumentieren ja nicht, um likes zu bekommen. ich meine, wenn das unser Ansinnen wäre, würden wir doch richtig in den Chor einsteigen, würden Herrn Hasenfurz in allem was er sagt zustimmen, würden unter jeden Artikel von Frau Schunke schleimen, wie wunderbar klarsichtig der Artikel doch sei und ähnliches.
Aber in einem Punkt, lieber Herr Bettinger, in einem Punkt stoßen Sie eben in dasselbe Horn, in das hier andere stoßen. Und das ist der Punkt, in dem ich Ihnen und den anderen hier immer widersprechen werde, egal wie sehr meine Freundin mir auch sagt „Komm, lass dich da nicht so
reinziehen.“ – Sie können es drehen und wenden wie sie wollen: Leute, die hier geboren sind, egal ob sie sich zum Christentum bekennen, zum Islam oder zum heiligen Spaghettimonster, egal ob sie eine dunklere Hautfarbe haben, egal ob sie zum kaukasischen Typ gehören oder ob sie asiatisch aussehen: Wenn Sie hier auf die Welt kamen, sind sie Deutsche. genau so wie ein Mann, der in Groß Britannien geboren wurde, Brite ist – oder zumindest britischer Herkunft. Amanda Tapping, die in Essex geboren wurde, ist somit geborene Britin, auch wenn sie die kanadische Staatsbürgerschaft hat. Angela Merkel ist gebürtige Westdeutsche, auch wenn ihre Eltern dann nach Ostdeutschland zogen..
Dies dient nicht der Relativierung.
Weil ich unserem Rechtsstaat längst nicht mehr traue. Deshalb gehe ich nicht zur Staastanwaltschaft. Weil ich glaube, dass wir in einem Unrechts- Staat leben, deshalb! Wären Sie 1935 etwa zur Nazi-Justiz gegangen, um sich über die Nürnberger Gesetze zu beschweren? Sehen Sie!
Ich sehe Herrn Yogeshwar an, dass er Inder ist. Ob er in Luxemburg geboren wurde, spielt, was die Genetik angeht, keine Rolle. Die Gentik scheint für Sie, Captain, keine Rolle zu spielen. Wenn sie keine Rolle spielt, warum wird dann in vielen Ländern (u.a. USA, Kanada) die Abstammung (Weißer, Schwarzer) in den Pass eingetragen? Weil es zur IDENTITÄT eines Menschen wesentlich dazu gehört. Deshalb. Die ethnische Herkunft / Abstammung sollte deshalb – vor allem bei Kriminalfällen – nicht unterdrückt werden. Warum tut man es dennoch, Captain? Erleichtert es, die Identität einer Person festzustellen, wenn man nach DNA, Hautfarbe und Rasse-Zugehörigkeit fandet? Ja, das tut es, und zwar sehr.
Reiten Sie doch nicht darauf herum, dass einige IS-Terroristen in der BRD oder in E oder in F geboren sind. Es sind keine Kaukasier, basta. So gut wie ALLE Attentäter sind arabischer oder afrikanischer Herkunft. Ja, das ist sehr relevant.
Schön, dass wir uns auf die Kriegs- These mit Aktio und Reaktio einigen können. Ich glaube, da sind Sie und ich in der Tat etwas weiter als viele hier, die sich und nur sich immer nur als Opfer sehen können, nicht aber die Sunniten – darunter viele Zivilisten – , die von unseren Armeen – z.Zt. in Mossul – abgeschlachtet werden.
„Gönnen wir den Moslems doch ihr Mittelalter“. – Sehen Sie den Satz, der Sie verwirrt, ganz neutral. Vielleicht war es im Mittelalter ja angenehmer als heute. Ich meine damit vor allem: Man soll andere Menschen / Völker so leben lassen, wie sie dies wollen.
In einem Punkt differieren wir: Die Definition der Zugehörigkeit zu einem Staat oder einer Rasse. Ersteres ist von der Willkür – oder nennen wir es von jeweiligen Gesetzen eines Landes – abhängig, zweiteres nicht. Wenn Sie als Sohn einer eingewanderten Deutschen in NZ geboren werden, sind sie – da zur selben kaukasischen Rasse gehörig – sofort Neuseeländer. Das ist aber nicht der Fall, wenn Sie als Sohn einer NZ- ischen Chinesin zur Welt kommen. In dem Fall „gelten“ Sie als Chinese. Das ist in NZ auch nicht schlimm, schon gar nicht bei Chinesen. Die sind sehr stolz auf ihre chinesische Abstammung!
Der sympathische Typ, zu dem wir in NZ oft Pizza essen gehen, hat – wie er uns selbst sagte, sonst wüssten wir’s nicht – afrikanische Wurzeln. Wie viel davon, weiß ich nicht; es ist auch völlig unwichtig. Nur die Deutschen machen so ein Aufhebens um das Verschleiern der Rasse. Das geht mir auf den Keks – und es hat enorme Nachteile, wenn es um die Frage der Identität geht. Kein vernünftiges Einwanderungsland verzichtet auf eine allumfassende ID, und dazu gehört an erster Stelle die ethn. Herkunft.
Als Jurist oder Bürokrat legen Sie offenbar mehr Wert auf „Papiere“ als auf die Dinge, die viel offensichtlicher und weniger gut zu fälschen sind, und die darüber hinaus auch häufig erklären können (nicht müssen), wieso jemand so tickt und nicht anders.
„Erm… Islam-Verfechter: Ja. „arabische oder afrikanische Ausländer“?
Nein. Wie schon gesagt, ob der Arsch nun Adrian Russel oder Mohammed
Hassenichgesehen heißt, macht keinen großen Unterschied, wenn man sich
nochmal vergegenwärtigt, dass der Mann ein ENGLISCHLEHRER aus dem
ENGLISCHEN KENT war. Er kam da her, er ist da geboren. Was willste
machen? Und Sie können einem Menschen ansehen, wo er herkommt?“
Und so sieht Ihre Lösung aus – „was willste machen“?
Präsentieren Sie doch mal bitte eine machbare Lösung.
Hinweis: Islam verbieten und Grenzen nicht für jeden Dahergelaufenen offen lassen, ist natürlich „rassistisch“. Genauso rassistisch ist es übrigens in derselben Logik, die eigene Haus- / Wohnungstür abzuschließen. Das sind alles nur Leute, die einfach nicht teilen wollen, oder?
Ideologisches Taka-Tuka-Land. Komisch, vorher als nicht jeder einfach so herkam und der Islam weniger in Deutschland angesiedelt war, hatten wir nicht solche Probleme.
Ach nein, ich vergaß, wir haben ja gar keine Probleme. Denn wenn die Medien nicht darüber berichten und die Regierung kein Problem mit manipulierten Statistiken, hat, existiert ja auch kein Problem… -.-
Präsentieren Sie einfach eine MACHBARE, UMSETZBARE Lösung.
Ich bin echt gespannt, glaube jedoch nicht, daß das geschieht.
Denn Weltverbesserer können immer nur negative Abgrenzung, was nicht geht und fordern, was unbedingt sein muß, thats all…
„wenn ihnen einer was vom „Propheten“ erzählen will, sagen „Sorry, du erzählst Scheiße.““
Das diskriminiert den Islam. Siehe UN Resolution 16/18.
Wenn Sie keine Haltung entwickeln, die den Islam hier in Westeuropa in seinem demokratieauflösenden Hidschra / Jihad-Bestreben entmachtet, können Sie alle Ihre naiven „Lösungen“ vielleicht in Stuhlkreisen schönreden, in der Welt da draußen ( https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/paris-brule/ ) helfen, wird das NICHTS…
https://uploads.disquscdn.com/images/a732e3d13b21fd2c62b74af215efa0989d30ff150220e83d47775374579ea469.jpg
na, dann wissen wir zumindest schon mal, was Sie als Lösung vorschlagen. „Islam verbieten“. Jau, weil DAS den Islam ja nicht diskriminiert. *LOL*
Im Gegensatz zu Ihnen habe ich keinerlei Problem damit, dem Islam komplett den Hahn abzudrehen und ihn in Deutschland / Europa grundsätzlich als antidemokratische Parallelgesellschaft mit seinem ‚allahu akbar‘ totalitaristischen Scharia Vorherrschaftsanspruch aus dem Land zu werfen. Sie jedoch schon, wegen irgendwelcher Ansprüche auf Rechte und dergleichen, wie Sie ja stets betonen. Sie haben also keine Lösung. Ich schon. Und Sie lachen jetzt gerade darüber, daß Sie ihre eigene Argumentation nicht begreifen? Ich habe kein Problem damit, wenn eine inhumane, demokratieunfähige Religion „Diskriminierung demokratischer und menschlicher Rechte“ schreit, das sind Sie, der das Problem hat und sich dem freiwillig unterwirft.
Mal eine Frage, Hasenfurz – lesen Sie eigentlich
noch mal über das, was Sie vorher geschrieben haben, oder hauen Sie ihre
Nachrichten einfach so raus, wie Sie gerade Lust drauf haben? Ich meine, SIE
selbst haben festgehalten, dass ein „Entschuldigung, aber das, was Du hier
von dem Propheten erzählst, stimmt nicht mit den Fakten überein“ (vulgus:
Sorry, aber du erzählst scheiße) den Islam diskriminieren würde. Aber nun
wollen Sie den Islam komplett verbieten, was eine viel GRÖSSERE Diskriminierung
einer kompletten Religion und nicht nur eines Vollspatens wäre und somit dazu
führen würde, dass noch mehr Moslems dem Geseier von wegen „Die wollen
euch hier gar nicht“ Glauben schenken. Wirklich, ich bin beeindruckt. Bei MEINER Variante besteht immerhin noch die
Möglichkeit, dass die Christen und die Moslems sehen, dass sie so
unterschiedlich gar nicht sind und die Unterschiede, die bestehen, durchaus
etwas sind, an dem man arbeiten kann. Bei IHRER Version wird gleich eine
komplette Religion in Sippenhaft genommen und verboten.
Ach ja, die Ironie, daß ich Sie mit Ihrem eigenen Argumenten geschlagen habe, indem ich mir ihre naiv unreflektierten Forderungen einfach mal zu eigen mache, übersteigt offensichtlich Ihr Denkvermögen, so wie Sie auch andere Dinge sehr individuell begreifen, aber nun denn.
Nochmal für die ewigen, bunten Geräächtigkeitsplärrer wie Sie:
Wenn Sie den Islam nicht verbieten sondern ihm „Rechte“ einräumen wollen, können sie ihm auch nicht erzählen, er soll mit seinen Geschichten vom Propheten (= also vom KERN des ISLAM nämlich, der Sunna und den Hadithen, von was denn sonst wohl) den Mund halten. Das ist nur folgerichtig. Darauf bezog sich mein Hinweis.
Ergo: SIE wollen den Islam nicht verbieten = Sie haben KEINE Lösung.
Ich schon.
Übrigens: das Christen- und Judentum haben sich durch Reformationsprozesse dem Laizismus assimiliert, der Islam tut das NICHT. Wir erleben gerade, daß Islam überall NICHT reformierbar ist oder sein will.
Wieder etwas, was Sie in Ihrem Aaaalle sind glaaaich – Konstruktivismus / aka Kulturmarxismus nicht verstehen, absichtlich unterschlagen und so weiter.
Sie begreifen es einfach nicht. Sie wollen „Glaaaichhait!“ plärren, obwohl es diese NICHT gibt. Das bedeutet, Ihre Ideologie steht über Allem für Sie. Da können Sie auch gleich zum Islam übertreten, der macht auch alles gleich was er unterwirft, und Allah steht eindeutig über Allem. Ein Weltbild, das Ihren Fähigkeiten von Denken und Differenzierung entgegenkommen dürfte, alhamdulillah…
Was Sie nicht gewillt oder nicht in der Lage sind, zu verstehen, Hasenfurz, ist folgendes: Ich verbiete nicht dem Islam den Mund, ich verbiete JENEN den Mund, die den Islam nutzen um die Menschen zu einem heiligen Krieg anzustacheln. Ich würde auch fundamentalistischen Christen sagen, dass sie Kappes erzählen, wenn sie beispielsweise erzählen wollten, dass die einzige Lösung in einem Heiligen Krieg oder der Ausgrenzung bestünde. So, wie ich das bei Ihnen mache. Denn: Ihre so genannte LÖSUNG besteht darin, dass wir allen Moslems ihren Glauben verbieten – und das kommt ihnen in KEINER ART UND WEISE verkehrt vor? Also keine Lösung, mehr eine Losung. In einer Demokratie lässt sich das nur dann durchsetzen, wenn es Leute wie Sie und Ihresgleichen schaffen, den umherstehenden Mitmenschen genügend Angst vor den Anderen zu machen.
Ja, ich weiß: „Glaiiiiiiiiichhaiiiiiiiit“-Plärrer – aber wat soll ich machen? Wir sind es nun mal. Wir sind alle Menschen – Sie, ich, meine Freundin, Roland Tichy. Und sicher gibt es kriminelle Sackgesichter allerorten – und die müssen bestraft werden und wenn sie nicht von hier sind, müssen sie die Konsequenzen ziehen und sich wieder dorhtin begeben, wo sie hergekommen sind. Ich bin da sehr einfach geprägt, eine sehr einfache Pflanze, wie Jochen Malmsheimer sagen würde. Benimm dich hier – alles in Ordnung. Baust Du Mist, trag die Konsequenzen. Ab einer bestimmten Schwere des Verbrechens: Ab in den Bau. Und für Schutzsuchende, die hier Scheiße bauen, gilt: „So schlimm kann das dann für euch daheim nicht sein, also packt die Koffer und ab durch die Mitte.“
Ich hab übrigens nie was anderes behauptet. Was ich wohl gesagt habe, ist, dass sie nicht anfangen können, eine bestimmte Religion zu verbieten. Wenn, dann müssten Sie alle verbieten und was meinen Sie, was hier los wäre, wenn sie das Christentum verbieten wollen würden? Darüber hinaus: Wenn Sie dies stramm weiter verfolgen, landen Sie übrigens in der DDR, in der Religion ja auch nicht unbedingt groß geschrieben wurde.
Nennen Sie mir doch mal eine Gelegenheit, bei der Schulz die soziale „Gerechtigkeit“ (bez. Finanzen, Finanzgebahren der Konzerne, der Briefkastenfirmen und deren Ermöglichung durch die EU-Politik, soz. Versorgung bzw. Hartz 4, Rente etc.) in D./Europa eingefordert hat.
Fällt Ihnen denn nicht auf, dass er ganz plötzlich permanent den Begriff „Gerechtigkeit“ im Munde führt. Sagte er schon etwas über die sozialen Kosten der Masseneinwanderung? Oder bemerkte er etwas zur Elektronisierung nahezu aller Branchen und dem Arbeitskräftebedarf und der Brauchbarkeit der Migranten? Hat er irgendeinen wenigstens sinnvollen Vorschlag gemacht, wie die „Integration“, die bisher nicht geklappt hat bei den allermeisten, nun funktionieren soll?
Kommen Sie mit Argumenten, gegenüber Schulz, gegenüber dem Islam, dem Sie doch offensichtlich eine Friedfertigkeit und Modernität zuschreiben, die ich nicht finden kann! Argumente zählen.
Waren Sie schon mal im Maghreb, in Syrien, ich meine nicht als Tourist, all inclusiv, bewacht? Waren Sie schon auf den Philipinnen, bei den Christen, in den islamisch geprägten Teilen? Gehen Sie mal hin, Sie werden staunen.
Wie haben Sie es bloß in diese Klasse geschafft, Captain? Schreiben Sie mich persönlich an, ich werde mich weiter mit ihrem Fall beschäftigen und ihnen eine große Sammlung wunderschöner, unterschiedlicher Meinungen auf TE präsentieren, angefangen mit meinen eigenen, aber verschonen Sie TE und uns mit ihrem persönlichen Bedarf an Nachhilfeunterricht.
Danke für die gelungene Wortschöpfung „Dazuverloren“. Sagt alles!
Nun, da ich nicht vor Ort war, kann ich nicht sagen, ob das, was Sie sagen zutrifft oder nicht. Aber das interessante ist, dass hier sofort die Meinungsfreiheit beschnitten gesehen wird, wenn man festhält, dass man eventuell nochmal einer objektiven Institution die Fakteneinordnung überlassen sollte, während, während, sollte man hier eine Position einnehmen, die dem Gros
der hier lesenden nicht genehm ist, man besser mit dem Wintermantel von Leonard Snart (Captain
cold) ausgerüstet sein sollte. Wieso fällt mir da das Krakeele eines gewissen Präsidenten eines gewissen Landes südlicher Lage relativ zu Deutschland ein, der uns dann Nazis nennt, obschon er
selbst die Diktatur bei sich einzurichten in der Lage ist.
Wer soll denn die objektive Institution sein, die die Ereignisse einordnet ? Irgendein ein News-Fritze, der „was mit Medien“ studiert hat, weil ihm z.B. ein Technikstudium wie ich es gemacht habe zu schwer war. Der es irgendwie zum Nachrichten-Ankermann geschafft hat und jetzt die einlaufenden Ereignisse mit seiner Meinungssoße übergießt und sie so dem dummen TV-Zuschauer als Wahrheit eintrichtert. Hier bei Tichy schreiben / kommentieren viele Akademiker u.ä., kein Pack. Natürlich kommt da auch mal Wut „aus den Tasten getropft“. Sind alles nur Menschen
Herr Haumann, Sie sprechen mir aus der Seele. Danke dafür!
Danke für diesen guten Kommentar, Herr Haumann!
Ja, auf Phoenix gibt es jetzt immer ‚das ganze Bild‘, aber solche Zusammenhänge und Zahlen wie hier beschrieben liegen offensichtlich immer außerhalb des zulässigen Bildausschnittes.
Genau wie im Sozialismus-Marxismus. über dessen Gestaltung heftig diskutiert werden durfte. der aber niemals in Frage gestellt werden durfte.
„….und finde es deshalb klug, dass JC Juncker inzwischen einen Prozess zur Findung einer sinnvollen Zukunft für die EU angestoßen hat“
Ein Widerspruch in sich.
Von Junckers kann nichts “ Kluges“ kommen. Aus dem Wasserhahn kommt auch kein Wein.
Es ist auch egal auf was man sich in diesem Prozess einigen wird. Es wird auf jeden Fall nicht gut für die europäischen Völker sein und schon überhaupt nicht für das deutsche Volk, welches ja schon jetzt zu den bedrohten Arten zählt.
Bitte noch einmal genau im Geschichtsbuch nachlesen, dann werden auch Sie zwischen dem König von Epiros und dem Karthager Hannibal unterscheiden können. Aber immerhin verbindet Hannibal und Pyrrhus eines. Beide setzen Kriegselefanten ein. Daher ist die Verwechslung auch nicht so tragisch.
Rutte hat mit einer klassischen Reaktion der Etablierten gegen die Türkei gewettert, was er dem Themenfeld von Wilders geklaut hat und hat damit die Wähler getäuscht, wie sich am nächsten Tag schon herausstellte – und die Wähler haben sich täuschen lassen! Da sollte man wirklich die Frage stellen, ob Wahlen inzwischen nur noch Jahrmarkt der Beliebigkeiten sind und die Wähler so gleichgültig, dass diese das einfach so hinnehmen!
Ach, Rutte hat einfach Schwein gehabt: Er sollte Erdogan einen Blumenstrauss schicken. Vielleicht liefert Fleurop noch in die Türkei? Ansonsten haben die Medien Rutte klar in die Hände gespielt: Seine Kampagne ER ODER ICH hat bestens gewirkt. In Frankreich wird das Establishment das noch einmal mit Macron versuchen. Dann in der neuen Variante SIE ODER ICH. Und in Deutschland wird man das mit dem Merkel-Cloon, DEM MARTIN versuchen. Die Spin Doctors von Schulz denken bereits darüber nach, womit sie Erdogan wenige Tage vor der Wahl so reizen können, dass der Martin als Retter des Abendlandes auftreten kann. Jedenfalls haben sie erkannt, dass Inhalte bei Wahlen wie immer nicht weiterhelfen: Du musst einfach Schwein sein! Und das mehr als die anderen. Die Leute sind das so gewohnt aus den TV Shows. Mit Trump hat das ja auch bestens funktioniert. Ach so, Ende der Realsatire!
Erinnern Sie sich noch an Kohl und die deutsche Wiedervereinigung?
Erinnern Sie sich an Schröder und die Oderflut oder die ‚Rettung‘ des Holzmann-Konzerns?
Erdogan hat den Putsch im letzten Sommer als Gottesgeschenk bezeichnet. Unabhängig davon, ob der nur inszeniert war oder nicht – solche ‚Gottesgeschenke‘ scheinen das einzige zu sein, woran sich eine bestimmte Politelite noch nähren kann.
Der Chulz nährt sich gerade übrigens auch nur an den moderigen Resten alter SPD-Politik und erzählt etwas von sozialer Gerechtigkeit.
Natürlich – wenn ich mich auf den Trümmern dieser Partei bewege, die brutale soziale Blitzabstiege in diesem Land erst ermöglicht hat, ist es leicht ‚Gerechtigkeit‘ herauszudröhnen (btw, ist ‚Populismus‘ nicht irgendetwas, das man inzwischen nur noch auf die ‚Rechten‘ projizieren will?).
Und es ist leicht, auf ein paar Trümmern eine bunt angemalte Bretterbude zu errichten, die das Heil aller sozial Gebeutelten verkündet.
Ist deren Gedächtnis allerdings so kurz?
Zumal ersichtlich ist, dass auf einmal Milliardenfinanzen fließen können, die angeblich vor der ‚Zuwanderungswelle‘ nicht vorhanden waren?
Als Erzieher/innen in Kindertagesstätten vergeblich um ein paar Cent mehr gekämpft haben…?
Wie gesagt: Vielfach baut sich politische ‚Kompetenz‘ nur noch an Zufällen oder dem Versagen irgendwelcher Vorgänger auf.
Und das kurze Gedächtnis der Wähler applaudiert…
Ja, Sabine W. und Veronika Hack: Politik als Inszenierung von Themen und nicht unbedingt deren Lösung. Das ist hier das Thema in der Spassgesellschaft der Postdemokratie und der Herrschaft der Massenmedien. Wer kann / will sich schon breit und tief über politische Inhalte informieren? Ich kann das auch erst seit zehn Jahren, seit ich Rentner bin. Am Ende ist es so: Die Leute stimmen nicht über Inhalte ab, sondern über Inszenierungen. Und wer in Talkshows, Fernsehnachrichten, Presse und Twitter (sich) besser inszeniert, der gewinnt!
Na, dann können Sie ja ruhig die etablierten Politiker wieder wählen. Die können ja für nichts.
Erstaunlich wie viele unseren Politikern auf den Leim gehen. Seehofer meinte damit die Lobbyisten, nicht irgendwelche dubiose Mächte. Wenn unsere Politiker Lobbyisten aus der Hand fressen, immer mehr Rechte nach Brüssel abgeben – ist wer für die Zustände verantwortlich?
Genialer PR-Coup sich anschließend als Opfer zu präsentieren „Wir würden ja gerne, aber können nicht. Wir sind unschuldig.“ Na gut, wenn das so ist, habt ihr meine Stimme.
Warum sollte ich mit meiner Stimme den etablierten Politikern zu einen wirklichen Sieg verhelfen wollen? Nennen Sie mir doch mal bitte einen Grund. Nur einen.
Vielleicht sollte ich beim nächsten Mal zu meinem Kommentar den Hinweis dazu schreiben: „Vorsicht Sarkasmus“.
Nach noch ein oder zwei solcher Siege ist nicht Europa verloren, aber die grausige Eurokratie neigt sich ihrem Ende zu. Darüber bin ich aber alles andere als traurig.
Nun sie kann das, weil man sie machen lässt. Besser gesagt: Man unterstützt sie in ihrer Faulheit und der Nichterfüllung ihres Arbeitsvertrages. Faulsein UND alimentiert zu werden und das auf hohem Niveau – na besser kann es doch der Regierung gar nicht mehr gehen. Was interessiert es die Fettgefressenen, was man den Menschen antut, zwar hauptsächlich den Deutschen (igittigit), aber auch den anderen.
Wenn CDU, SPD, Grüne nur auch solche -25% Siege einfahren würde, wäre ich zufrieden.
Dieses verdrehen der Tatsachen ist schon so zum Alltag geworden, das es einem nur noch schlecht werden kann.
Kürzlich kam bei ntv der Satz :“ Wir berichten und ordnen es für Sie ein.“
Mir kam die Galle hoch, ich will neutrale Berichte, denken und einordnen kann ich selber !
Genauso ging es mir, als ich diesen Satz bei n-tv hörte, dachte ich mir, tut lieber eure Arbeit, einordnen kann ich selbst. Ich finde es unsäglich, dass Medien EINORDNEN wollen. Ihre Aufgabe ist es doch, so objektiv wie möglich zu Berichten. N-tv will doch ein NACHRICHTENsender sein und kein Erziehungssender. Es stinkt mich nur noch an.
Naja, wenn ich mir so manche Kommentare hier und auf Homepages der Zeitungen durchlese, frage ich mich wirklich, ob die „Einordnung“ eine Leistung ist, die der geneigte Zuschauer selbst erbringen kann.
Da heißt es doch allen Ernstes, wenn Leuten wie Wilders wieder eine Absage erteilt wird „tja, dann haben es die Holländer nicht besser verdient“ oder – als vor ein paar Monaten in Österreich gewählt wurde „Dann geht es denen noch viel zu gut.“
Können Leute, die solche Aussagen treffen, dies wirklich einordnen?
Sie sollten den Leuten die Fähigkeit und das Recht, Dinge selbst einzuordnen nicht absprechen, nur weil sie evtl. zu anderen Schlüssen kommen als Sie selbst.
Ja, das können sie! Und zwar ganz tief aus dem Bauch heraus! Diese Leute mögen sich vielleicht nicht so gewählt und intellektuell verschwurbelt ausdrücken, aber es ist die dem Volks auf’s Maul geschaut.
Denn genau DAS sind die Leute, die jeden Tag mit den Auswüchsen ALLER seitens der Politik (in Deutschland und/oder Brüssel) gemachten Fehler und Versäumnisse leben müssen: Sei es die falsche Energiepolitik, die fast nicht mehr bezahlbar ist, sei es die Enteignung der Sparguthaben, sei es die Überfremdung des eigenen Landes durch „noch nicht so lange hier Lebende“ und die damit einhergehenden persönlichen Einschränkungen, oder sei es die Ankündigung von Zensur im Netz für „offensichtlich strafbare Inhalte“ … und was da nicht noch alles aufzuzählen wäre. Eine endlose Liste.
Und genau diese Leute haben es auch satt, dass immer nur hinter ihrem Rücken irgendwelche Gesetze geändert oder verschlimmbessert werden, ohne selbst dazu gefragt zu werden (aktuell werden m. Wissens gerade 13 Änderungen am GG durchgezogen – darunter auch die Privatisierung der Autobahnen, wenn ich mich nicht sehr täusche). Sogar Petitionen mit Millionen von Unterschriften (s. TTIP) werden von „der Elite“ einfach vom Tisch gewischt…
Ja, es sind die Leute, die mitbekommen, dass mit diesem Land vieles nicht mehr stimmt (was man leider nicht allen nachsagen kann), und ihrer Unzufriedenheit über die dafür verantwortliche(n) Politik/Politiker Ausdruck verleihen. Und das ist gut so.
Wie würden Sie es denn einordnen, wenn Wähler und vor allem Frauen, die den wachsenden Einfluss des Islams nicht wollen und auch nicht wollen können, trotzdem genau die Parteien und Personen wählen, die den Islam in Europa mit allen Mitteln fördern?
Dazu gebe ich lieber keinen Kommentar ab!
Könnte es sein, dass Sie ein Problem mit anderen Meinungen und somit auch mit unterschiedlichen Einordnungen haben. Dies subtile und herablassende Überheblichkeit ist wirklich unerträglich.
Menschen können gerne andere Meinungen haben und können gerne auch Sachverhalte unterschiedlich einordnen, nur kann es sein, dass sie dann falsch eingeordnet werden. Ich meine, verstehen Sie mich nicht falsch, ich hab auch nur das Müsli und nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen. Es ist durchaus möglich, vielleicht sogar wahrscheinlich, dass ich da falsch liege – also ich und auch die Einordnungen der MSM, die hier ja so abgekanzelt werden, komplett daneben liegen. Aber dafür gibt es dann ja Seiten wie diese, die Fakten klar benennen und sie für die hier lesende Klientel einordnen… oh, moment mal. ^^
Nein, TE informiert!!! Wie viele andere nicht MSM auch. Was wir Leser daraus machen, ist unsere Angelegenheit. Sie scheinen nicht den Unterschied zwischen Bericht und Kommentar zu kennen. Informieren Sie sich bitte in aller Ruhe darüber.
Der Unterschied zwischen Bericht und Kommentar ist eindeutig die Objektivität. Und, wird hier bei TE „objektiv“ informiert? Oder sind vielleicht die MSM diejenigen, die objektiv informieren? Food for thought.
TE ist eine Meinungsseite mit unterschiedlichen Meinungen. Dass genannte Tatsachen stimmen, ist die Anforderung an die Autoren. Irrtümer müssen korrigiert werden. Die Medien insgesamt trennen zwischen Bericht und Kommentar schon lange nicht mehr. Oft findet sich in Kommentaren mehr Bericht als Kommentar und in Berichten mehr Kommentar als Bericht. Nicht nur in den MSM, aber auch.
Es gibt nicht nur Leute, die über ihren Dorfrand noch nie hinausgekommen sind! Ich schätze u. a. eine Reihe Leuten, die ein Handwerk erlernt haben und intensiv nachdenken und argumentieren. Man muss also keineswegs ein akademisches Vollstudium abgeschlossen haben etc. Sie alle können sich ihre Meinung selbst bilden, sie brauchen keine Interpreten, keinen Vorbeter, der ihnen sagt, was angeblich wahr sein soll und was sie zu denken haben.
Die Aufgabe der Berichterstattung ist eine möglichst objektive Darlegung von Tatsachen, und dazu gehört, dass nichts weggelassen wird und nicht durch die Wortwahl verfälscht wird. Wir leben nicht mehr im Mittelalter, sondern im 21. Jh., in dem die Gesellschaft durch die präzisen Arbeiter, die Handwerker, Krankenschwester, Mediziner, Lehrer, Forscher/Wissenschaftler zur Blüte gekommen ist. Die brauchen keine Interpreten! Und ich verbitte mir, in Zeitungen, die ich bezahle, Interpretationen lesen zu sollen, das kann ich selbst, u. a. in diesem Fall nicht nur deshalb, weil ich z. B. all diese Länder beruflich intensiv kenne, sondern, weil ich ein Recht habe auf objektive Information.
Lieber KäptCalvinsKater, wieso sollten Menschen nicht selbst einordnen können? Wie sie das machen, ist doch ihr eigenes Bier. Schließlich gibt es zu einem Thema nicht nur EINE ganz bestimmte Einordnung. Ich frage mich auch, was Sie an der Formulierung, dass es die Holländer nicht besser verdient hätten, so schrecklich ist. 1. ist das die Einordnung des Kommentatoren, der Sie nicht zustimmen müssen. 2. ist diese Formulierung nicht falsch, denn was das Wahlvolk gewählt hat, mit dem muss es eben Vorlieb nehmen, auch wenn es ihnen dadurch noch schlechter gehen sollte. Auch das „schlechter-gehen-sollte“ liegt im Auge des Betrachters. Ein Beispiel: Der 1. findet es supertoll, dass wir schleichend islamisiert werden, dass wir Parallelstrukturen haben, dass alles so toll bunt ist, dass es nicht so schlimm wäre jährlich zweistellige Milliardenbeträge dafür auszugeben, da ja Deutschland schwer reich wäre. Der 2., der nämlich damit direkt konfrontiert ist, z.B. im eigenem Wohngebiet, oder der die Zeche mit seinen Steuern bezahlen muss, findet das alles abartig. Ist die 2. Meinung schlechter als die erste? Konnte der 2. die Meldungen nicht richtig einordnen? Oder konnte der 1. die Meldung nicht richtig einordnen und merkt es erst, wenn er selbst mehr Steuern zahlen muss? Überlegen Sie sich das bitte einmal in aller Ruhe.
ja, was ist an der Formulierung „Dann haben sie es nicht besser verdient“ so schlimm? Gute Frage, mag es vielleicht daran liegen, dass „Dann haben sie es nicht besser verdient“ bzw. „denen geht es halt noch viel zu gut“ eine unglaubliche Trotzigkeit an den Tag legt, die der Sache nicht angemessen ist?
Würden die Massenmedien sich doch auch erst mal Zeit nehmen und den Gewinnvergleich beherrschen! Was dort vorschnell durch vorbereitete Statements verbreitet wurde, noch bevor die teils knappen Differenzen feststanden, liest man hier schon mal anders und erfrischend objektiver.
Um die deutschen Befindlichkeiten, die hier (@MarHel) angeschnitten sind, wird es wohl tatsächlich gegangen sein bei unseren öffentlich-rechtlichen Meinungserstattern. Aber auch hier kann man über ihren Tellerand hinausschauen und die zunehmende Isloation Deutschlands bzw. seiner „großen“, geschrumpften Parteien in europäischem Kontext sehen, deren Schwesterparteien allerorten abschmieren, so auch gerade in den Niederlanden, einem der sechs ursprünglichen Gründungsmitglieder der europäischen Sache (EWG).
Ein Konsens mit starker deutscher Farbe rückt immer weiter weg. Wenn Deutschland noch europafähig sein will, wird es politische Gestaltungsideen anpassen müssen. Gemeinsamkeit kann nur durch Kongruenz entstehen, Das bedeutet in Folge des sich etablierenden Trends für Deutschland unvermeidlich zumindest andere Köpfe, ggf. auch andere Parteien. Ich denke, es wird mehr vom Wähler abhängen als irgendeiner Partei, der zur Zerstörung der EU derzeit gleich auf zwei Arten beitragen kann: 1.) durch den generellen Willen zu zuviel Europa 2.) durch Nichtanpassung an die Partnerländer in sensiblen Fragen (Selbstisolation).
Weniger Europa ist mehr Europa.
Deutschland ist in und mit Europa immer dann gut gefahren, wenn es nicht versuchte, dominant zu werden. Das hat sich mit Merkel leider geändert. Merkel hat sich als das größte Risiko für Europa entpuppt, und Martin Schulz fällt auch nichts Besseres ein.
Sorry, Ihr letzter Satz ist absolut neben der Spur, was soll das sein eine „begrenzte Aufgabenstellung“ ????? Die Sache mit den 2 bis 3 Mio. plus Nachzug, „Fremden“ wo immer sie herkommen, wird uns das Knick brechen, von heutigem Zustand des Landes oder dem vor 2 Jahren aus gesehen.
Ich habe dazu noch nirgends, weder im TV noch in irgendeinem Printmedium irgendewas gelesen, was inhaltich dies widerlegt. Es sei denn man sagt, das glaube ich nicht……..
Es geht mir jetzt nicht um die AfD, zum Verständnis…..
Ich hatte doch (eingeklammert) geschrieben, was ich mit der „begrenzten Aufgabenstellung“ der AfD (und nur von der war die Rede!) meinte.
Ich bin gespannt, ob sie sich etablieren wird – abhängig von ihrer politischen ZIelrichtung (Kritik/ Protest oder Regierungsfähigkeit) und dem Personal. Genau diesen Prozess hat auch die „Linke“ und die „Grünen“ durchgemacht, wo sich aber jeweils die „Realos“ durchgesetzt haben.
Wenn ich Ihre Einlassung richtig verstanden habe, stellte sich im letzten Satz ihres vorherigen Postes die Frage, ob die AfD unter die Kategorie „One trick pony“ fallen wird – oder ob sie tatsächlich mehr beizutragen hat, als „Grenzen zu“.
Wenn Sie mich fragen – ich bin sehr geneigt „Nein“ zu sagen. Sie IST ein One-trick-Pony, sie hat ausser „Lügenpresse“ und „Merkel muss weg“ und „Deutschland wird überrannt“ nicht wirklich viel zu bieten.
Ist echt nicht gut ,wenn wenigstens eine Partei
völlig richtig Lügenpresse und Grenzen zu ruft?
Das ist die Frage – ist der Ruf „Lügenpresse“ und „Grenzen zu“ vollkommen richtig?
ich meine, wenn der Ruf „Lügenpresse“ richtig wäre, dann hätten wir von Köln nichts erfahren. Da wäre das „Wahrheitsministerium“ noch in der selben Nacht aufgelaufen, hätte die Kameradateien der Überwachungskameras ausgetauscht, hätte unendlich viel Kohle springen lassen, damit die Geschädigten nichts sagen, beziehungsweise hätte sämtliche Geschädigten, ihre Angehörigen oder Polizisten, die sich nicht hätten kaufen lassen, als rechtsradikal oder sonstiges bezeichnet. Wenn wir hier eine richtige Lügenpresse am laufen hätten, wäre das doch kein Problem.
Aber – merkwürdigerweise ist genau das nicht geschehen. Im Gegenteil, es ist rausgekommen, sogar schon am nächsten Tag, wenngleich sich – fairerweise gesagt – Minister Jäger noch was zierte, einen Kommentar abzugeben.
Ist der Ruf „Grenzen zu“ so richtig? Auf den ersten Blick: Sicherlich. Auf den Zweiten jedoch: Das Problem verschwindet ja nicht, nur weil wir die Grenzen zumachen und es ignorieren.
Oder sagen wir es mal so: WENN die AfD eine wirkliche Alternative hätte sein wollen, dann hätte sie auch für die Probleme, die hinter dieser Flüchtlingsfrage stehen, eine Lösung.
Die AfD steht unter anderem für die Abschaffung des zwangsfinanzierten ÖR. Das alleine ist schon ein guter Grund sie zu wählen. Aber das Parteiprogramm bietet auch noch andere gute Gründe. Einfach mal durchlesen.
Komischerweise wird von einer jungen Partei wie der AfD von den Stammwählern der Altparteien und den Medien sofort das vollbringen von Wundern erwartet. Was ist mit den etablierten Parteien? Sie hatten Jahrzehnte Zeit die Dinge ins Reine zu bringen.
Passiert ist nichts. Ganz im Gegenteil. Es gibt politische Baustellen ohne Ende und immer neue kommen dazu und immer wird alles in die Zukunft verlegt. Sagen Sie doch mal Ihrem Arbeitgeber jahrelang „Also ehrlich Chef, ab morgen mach ich meinen Job wirklich gut“. Was wäre wohl das Ergebnis? Es würdere kein halbes Jahr dauern und Sie wären weg vom Fenster.
Ich für meinen Teil gebe den „neuen Besen“ eine Chance den alten“ Dreck“ zu beseitigen. Klappt das nicht in meinem Sinne, wird beim nächsten mal wieder was anderes gewählt. Wählerstimme gegen Leistung und nicht für unerfüllte Versprechungen. Punkt.
Oh, ich hab das Parteienprogramm gelesen – ich denke nur, es ist an manchen Stellen völlig überzogen. Sachen wie die Forderung, weiter am Atom-Strom festzuhalten (offiziell: solange bis andere Technologien entwickelt werden – schon klar), sind gerade, wenn man bedenkt, dass vor knapp einem Monat im französischen Flamanville ein Zwischenfall aufgetreten ist, wenn man bedenkt, dass es belgische AKWs gibt, die nicht so ganz funktionieren, halte ich, wenn ich ehrlich bin,für ziemlich unüberlegt und nicht sonderlich fundiert. Sicherlich kann man jetzt argumentieren „Ja, aber was ist denn mit der Grundlast“, Sonne scheint halt nicht immer, verbunden mit dem schönen Satz „Ah ja, und der Strom für deinen Computer kommt nur aus der Steckdose.“ – aber 1) Produzieren wir streckenweise SO viel Strom, dass dieser sogar an andere Länder geliefert werden muss – was zum Schluss führt, dass wir uns eher über Stromspeicherung, denn über Stromgewinnung gedanken machen müssten und 2) Sind Sätze wie der schon angesprochene kein wirkliches Argument, da sie das Problem nicht lösen, sondern lediglich den das Problem benennenden attackieren wollen.
Ich erwarte von der AfD keine Wunder – ich erwarte nur, dass sie mehr vorlegen, als gedroschene, hohle Phrasen, also im Grunde Popolismus reinsten Wassers. Warum? Gerade weil wir so viele Nullspanner in der Politik haben, die, wenn es ihnen ernst gewesen wäre, die Probleme schon hätten angehen können, dies aber nicht getan haben, weil sie „Koalitionsfrieden“ oder sowas vorschoben. Da brauchen wir nicht noch mehr Leute, die einfache Lösungen für komplizierte Probleme vorschlagen und durch ein „die da oben verstehen euch nicht“ Stimmung für sich machen.
Die Frage ist natürlich auch, was passiert, wenn der „Neue Besen“ die Chance bekommt, den „alten Dreck“ zu beseitigen. Was passiert, wenn das, was bei der AfD so durchblitzt, dann tatsächlich Manifestation findet? Und DASS es durchblitzt, das kann niemand ernsthaft bestreiten.
gleiches natürlich mit der Linkspartei – was ist, wenn das „Deutschland verrecke“, was bei einigen Aktivisten der Szene durchblitzt, Manifestation findet, sobald sie gewählt würden?
Kurzum gefragt: Was, wenn der vollkommen nachvollziehbare Satz „Ich wähle die jetzt, mal gucken was dabei rumkommt – wenn die ihre Versprechen nicht halten, dann wähl ich halt nächstes Mal wen anders“ dann doch dazu führt, dass dies eventuell das vorerst letzte Mal gewesen ist, das sie frei wählen konnten?
Programm nicht gelesen. Sorry. Wer solchen Hohlsinn schreibt, hat es nicht gelesen, sondern sich in Printmedien informiert.
Das Problem sind 2 Sachen.
1. Die AFD will was abschaffen. Etwas was den anderen Parteien ganz wichtig ist. Das Berufspolitikertum. Die AFD setzt sich für mehr direkte Demokratie ein, sie setzt sich für eine Maximalzeit parlamentarischer Arbeit von 16 Jahren ein. Also der Bürger soll aus der Politik kommen, Politik für den Bürger machen und dann wieder in seinem Beruf verschwinden. Das ist in meinen Augen ein ganz wichtiger Punkt, da die Politik sich ändern muss. Und das ist ein Punkt, den kenne ich schon aus Diskussionsrunden bevor es die AFD gab. Und bei den Altparteien ist man natürlich besorgt. Nicht nur das die AFD Mandate kostet und daher weniger bisherige Abgeordnete ihren bisherigen Job behalten dürfen. Nein die wollen den Job auch noch dauerhaft abschaffen. Das ist ein Grund warum so stark diffamiert wird. Stärker als bei der Linke zu seiner Zeit.
2. Die AFD will schon wieder etwas abschaffen und zwar die GEZ. Würde man als Journalist dafür sein, dass der eigene Job nicht mehr finanziell gesichert ist? Die Altersvorsorge nicht mehr gesichert ist? Nein natürlich nicht. Aber die Aufgabe der Journalie ist erstmal objektiv zu berichten. Das macht die Journalie gar nicht mehr. Sondern sie urteilt, lässt sogar recht viel weg, wie zum Beispiel die Auseinandersetzungen in Frankreich oder Schweden. Wie kann man wie der Spiegel aus dem Grundprogramm der AFD für mehr Demokratie es so darstellen, dass man als Leser meint, die AFD will ne Diktatur?
Wie – Sie haben das Programm gelesen und sowas wie „Laufzeitverlängerung“ komplett überlesen?
Eine Laufzeitverlängerung wäre hervorragend!
Auch die Japaner haben erkannt, dass Wind keine Alternative ist!
Solange es keine alternative zur Kernenergie gibt, um auch das sogenannte Klimaziel (Co2 Limitierung) zu erfüllen, ja solange gibt es derzeit zur Kernenergie keine Alternative.
Glauben Sie ehrlich an das Märchen, dass uns die Windenergie rettet, oder profitieren Sie nur von den reichlich fließenden Subventionen?
Ich profitiere von keinen Subventionen. Aber: Wenn man liest, dass die AKWs so sicher, wie uns immer wieder gesagt wird, ja wohl doch nicht sind, stell ich mir die Frage, ob wir uns nicht wirklich mal an die Erforschung weiterer Alternativen machen sollten.
Was mir Angst macht und kaum Beachtung findet, sind die Sitze für die muslimisch-türkische „DENK“ Partei und darum ist die Aussage ,
– Insofern, liebes „Europa“: noch ein, zwei solcher Siege, und du bist verloren –
ein Besorgnis erregender Befund.
Zitat:
„Ich gebe offen zu: bei den ersten Prognosen erlag ich dieses Mal auch
für einen Moment lang diesem Schauer aus „Pulse of Europe“-Euphorie –
deren Anhänger wohl immer noch nicht verstehen, dass sie nicht etwa die
„Freiheit und Demokratie“ Europas verteidigen, sondern eben jene als
Linsengericht an die EU verschachern – und dem allgegenwärtigen
Medienschwall, der seinen Sieg auskostete und feierte. Wilders hat
verloren, Rutte hat gewonnen. Das war die alltönende Botschaft.“
Und weiter:
„Offiziell gibt sich die VVD einwanderungskritisch, im Gegensatz zu vielen liberalen Alliierten im Europäischen Parlament. Anscheinend hat man jedoch in den Niederlanden nicht so ganz mitbekommen, dass es neben Merkel nur Rutte war, der vom Türkei-Deal mit Erdogan wusste, dass die EU jährlich 150.000 bis 250.000 Asylanten aufzunehmen habe. Mittlerweile sehnt sich Rutte wieder nach „Versöhnung“ mit der Türkei.“
So, genau so geht Journalismus!
Vereinte Nationen fordern Bevölkerungsaustausch von Deutschland
Diese ganze Chose ist aber schon länger bekann. Mit Erlaubnis der Redaktion versuche ich nun, ein UN-Papier hier anzuheften, in dem dies alles, auch die 250 Tausend bereits angekündigt sind.
„Error page: an error has occured“ ?
Lieber Herr Gallina,
vielen Dank für Ihre Analyse, die ich vollinhaltich teile.
Die Reaktion der MSM und ÖR zur Wahl in den NL zeigt mir, dass die oft
beschimpften Bürger auf den Spaziergängen durch Dresden die deutsche
Medienwelt, die alternativen Medien natürlich ausgenommen, doch zu Recht
kritisierten. Über die Begriffigkeit kann man natürlich streiten.
Aber wer bewußt bei Demos Europa tituliert, aber die EU meint, offenbart für
mich, welche Financiers hinter den Bewegungen stehen.
Und das inflationär benutze Wort „Populist“, als unterste Stufe der Beschimpfungen gegen Andersdenkende müßte im allgemeinen Sprachgebrauch
auch gegen Links/Grün genauso seine Anwendung finden.
Guter Artikel. In fünf Jahren wird die DENK Partei für die „Demokraten“ und die Demokratie ein ernstzunehmender Gegner sein.
Die gruseligen Forderungen der Denkpartei beschrieb Dirk Schümer in der Welt am 1.12.16 und Merkel und Özugus lobten das „Impulspapier“. Der Artikel ist lesenswert, weil die Deutlichkeit der Forderung an Anpassung des islamischen Verhaltenskodex , Holland in einen islamischen Staat verwandeln wird.
Ja, wenn die Europäer irgendwie per Unfall oder per Sonstwas ihre Errungenschaften, ihr Wissen, ihre Aufklärung hergeben aufgrund weniger „gehirnamputierter u. speziell dekadent gewordener“ „Elitebürger“, darunter auch Poltiker u. „ausgewählte Pseudo-Journalisten“, dann kann ihnen auch niemand mehr helfen.
Diese ganzen Spielchen, die Sie auch erwähnen u. die seit einiger Zeit in diesem einst stolzen Kontinent ablaufen, Spiele d. Zerstörung, der Selbstaufgabe, Geschichtsverfälschungen u. Zwangstransformationen, sind oder wären oft oder gar in den meisten Fällen, wenn man nur etwas Verstand aktivieren würde, schnell zu durchschauen. Und Sie haben Recht es geht schnell u. ohne Umschweife weiter in Richtung Abgrund, Auflösung/Zerstörung. Wenn oder da die Völker/Bevölkerung, hier nun in den Niederlanden, dies nicht „checken“ dann kann ihnen auch niemand helfen bzw. geht das Ganze um so schneller vonstatten. Dann sei es halt so, nächste Folge davon in: Frankreich, einstige „grand nation“, dommage…..
Ich glaube, Sie missverstehen da was! Wir werden nicht von den politischen Eliten nach deren Willen verschachert, sondern diese verschachern uns nach dem Willen von Profiteuren, die im Dunklen bleiben und die Parole ausgegeben haben, dass es notwendig ist, 1,6 Milliarden muslimische „Kunden“ und wenn die noch so menschen-, demokratie- und freiheitsfeindlich sind, ins Geschäft mit einzubeziehen, koste es die Völker Europas, was es wolle. Denn die, die davon profitieren, sind andere als die, die dafür bezahlen! Und die Politker sind nur die Handpuppen, die uns Demokratie vorspielen, um uns über die wahren Absichten hinwegzutäuschen.
Ich hab es doch geahnt. Es gibt gar keine inkompetente, populistische Politiker. Es ist mal wieder Lord Sidious, der im Hintergrund die Fäden zieht. Können Sie mir sagen wo ich die Sith finde? Ich möchte mich denen gerne anschließen. Die dunkle Seite hat so viel mehr zu bieten „Unbegrenzte Maaaacht.“
Ein interessanter Ansatz. Die mutinationalen Konzerne und der militärisch industrielle Komplex, sorgen mit Hilfe Ihrer Lobbyisten für militärische Auseinandersetzungen, mit muslimischen Ländern, welche große Flüchtlingströme in Richtung Europa erzeugen.
Auf die Weise wird ein riesiges, Millionen starkes neues Kundenpotential generiert, welches durch die Umverteilung aus den Sozialsystemen und zu Lasten derer die diese Systeme durch Arbeit und Steuern finanzieren, mit Kaufkraft versorgt wird.
Die Umsätze und Gewinne steigen. Alle jubeln über neue Umsatzrekorde incl. vermehrter Steuereinnahmen und die Börsen klettern ins unermessliche. Das Betrugssystem ist wieder einmal für eine Weile gerettet.Eine win win Situation, bloß nicht für die einfältige europäische Urbevölkerung. Die steht lieber an Bahnhöfen, ruft „welcome“ und wirft Kinderspielzeug, oder diskutiert ernsthaft darüber ob der Islam eine friedliche „Religion“ ist. Am Ende gönnt sich die Politik in trauter Einigkeit und Selbstermächtigung, für Ihre „Leistungen“ auch noch eine ordentliche Zulage bei den Diäten.
Politikerdiäten sind die einzigen Diäten bei denen man statt abzunehmen noch zunimmt und zwar am Kontostand.
iss ja gut. Es gab ca. 13 Milionen Wahlberechtigte. Davon wählten ca.
2,74 Millionen die VVD. Der Rest dieser Wahlberechtigten, wenn sie denn
auch wählen gingen verteilte sich ziemlich gleich auf alle anderen
Parteien bis auf die PdVA, die richtig abstürzte. Bei der
Parteienvielfalt in den Niederlanden gibt dies sicherlich sehr einfache
Koalitionsverhandlungen. Mit der PVV will ja niemand koalieren. Der
Bürger wollte es so. Die Wähler die der PdVA davongelaufen sind wußten
offenbar nicht wohin und haben sich auf die anderen Parteien verteilt.
Ein klarer Trend ist da nicht zu erkennen. Eher wohl
Orientierungslosigkeit, da auch die VVD Wähler verloren hat.
„die klassische Sozialdemokratie blutet aus, da ihr das typische Milieu wegläuft.“
Das glaube ich nicht. Es gibt nach wie vor jede Menge „kleiner Leute“. Aber die angeblich sozialen Parteien kümmern sich mehr ums Großkapital als um ihr eigentliches Klientel. Das merken die Wähler – und wählen sie nicht mehr.
Sie waren mal Arbeiterparteien, denen inzwischen zu Recht die Arbeiter davon gelaufen sind. Das ist aber kein Grund zum Weinen. Es trifft nur Verräter, die gegen ihre eigenen Parteimitglieder regieren und regiert haben.
Schönes Beispiel, für die unisono in den deutschen „Qualitätsmedien“ betriebene Manipulation:
Rutte: Stark verloren, aber noch stärkste Kraft in den Niederlanden.
Wilders: Dazugewonnen, aber hinter den eigenen Erwartungen zurückgeblieben.
Was machen die deutschen „Qualitätsmedien“ daraus ?
Die Niederlande haben für „Europa“ (die meinen tatsächlich die EU) gewählt.
Die Niederlande haben den „Rechts-Populisten“ eine klare und eindeutige Absage erteilt.
Wie kommt man zu solchen Wertungen ?
Ich werte das Ergebnis völlig anders.
Wie wahr, wie wahr!
Und eines sollten man auch mal hinterleuchten…den Grund, warum Wilders damals die Koalition mit Rutte hat platzen lassen…waren es vielleicht genau die Sozialen Einschnitte, die Rutte vorangetrieben hat und die Sozialdemokraten dann mitgetragen haben…? Ist Wilders in Wahrheit nicht der wahre Hüter sozialer Interessen in den Niederlande?
Rutte und seine Partei werden die Bürger und Wähler in den Niederlanden weiter mit ihren Kurs enttäuschen. Die Sozialen Einschnitte und die illegale Einwanderung (Ausbeuten des Sozialsystem) auf Kosten der Holländischen Arbeitnehmer und Steuerzahler werden, genauso wie in Deutschland, immer mehr für Verdruss und Wut gegen die Regierung sorgen.
Die Verzweiflung des Establishment muß schon groß sein, wenn uns Stimmverluste als Siege verkauft werden. In wenigen Jahren braucht man diese kaum mehr zu schubsen, sie fallen von ganz alleine.
Nun Stimmenverluste bei den großen Parteien wurden auch in Deutschland immer als Siege verkauft. Das ist nichts Neues. Was neu ist, ist die Verunglimpfung des politischen Gegeners, die Unsachlichkeit anderen gegenüber.
Tja, mit Sachlichkeit können sie halt nichts mehr erreichen. Da fehlen einfach die nachvollziehbaren Argumente.
Ja nun, seit wann interessiert die Medien die Wahrheit? In einer Massendemokratie geht es darum diese solange zu verdrehen und dieses Konstrukt zu wiederholen, bis es alle glauben. Die Mehrzahl der Menschen kann und will auch nicht nachrechnen, ihr genügen die Behauptungen. Wie sagt Einstein so schön: Um ein veritables Mitglied einer Schafherde zu sein, muss man zuallererst ein Schaaf sein. Wenn man dann noch ein Wahlrecht hat, das den einzigen Vorteil einer Demokratie zunichte macht, dass man nämlich die Herrschaftsclique abwählen kann, dann sind wir im Deutschland und Europa des Jahres 2017.