Dame Sara Khan, Beraterin der britischen Regierung für sozialen Zusammenhalt, stellte kürzlich fest, dass der islamische Extremismus, den sie als Kind erlebt hat, zum Mainstream geworden ist. Sie wuchs in Bradford auf und war schockiert darüber, wie die kürzlich verbotene islamistische Gruppe Hizb ut-Tahrir versuchte, Mädchen und Jungen im Alter von 13 Jahren zu radikalisieren. Wer mit der Situation an vielen Schulen in England vertraut ist, so lässt sie anklingen, den könnte das, was in den Klassenzimmern los ist, nicht mehr schocken.
Großbritannien liegt damit nur wenig hinter Frankreich, wo Dutzende von Schulen unter bewaffneten Schutz gestellt wurden, nachdem mehr als 130 islamistische Terrordrohungen eingegangen waren. Ein Gymnasium in der Nähe der Stadt Nantes wurde kürzlich evakuiert, nachdem Schüler, Eltern und Lehrer Online-Videos erhalten hatten, die Enthauptungen zeigten. Diese Videos wurden auf einer digitalen Plattform gepostet, die als Verbindungskanal zwischen Lehrkräften, Schülern und Eltern diente, und per E-Mail direkt an die Lehrer versandt.
Zwei Schulleiter von Pariser Gymnasien haben in den letzten Wochen Morddrohungen erhalten, nachdem sie versucht hatten, das Recht durchzusetzen. Unter diesem Druck trat einer der beiden Schulleiter von seinem Posten zurück. Der zurückgetretene Schulleiter erinnert sich zweifellos an die Enthauptung des französischen Lehrers Samuel Paty durch einen 18-jährigen tschetschenischen „Flüchtling“ im Jahr 2020.
Großbritannien mag noch ein wenig hinter Frankreich liegen, aber die Weigerung des politischen Establishments, das Ausmaß dieser Bedrohung anzuerkennen, führt dazu, dass die britischen Schulen in absehbarer Zeit das gleiche Schicksal erleiden werden. Doch leider weigert sich die britische Regierung, die Bedrohung durch die Verfechter der islamistischen Ideologie öffentlich anzuerkennen.
Von Extremisten und Kämpfern
Der Begriff Islamismus wird in Großbritannien von offizieller Seite nur selten verwendet. Auch die Mainstream-Medien verwenden ihn nur sehr ungern. Organisationen wie die BBC vermeiden es, irgendeine Verbindung zwischen dem Islam und dem Terrorismus herzustellen und bevorzugen stattdessen beschönigende Begriffe wie Extremismus. Politiker haben sich diesem Beispiel angeschlossen. Tom Slater, Redakteur bei Spiked, erinnert uns an eine besonders „bissige Bemerkung, die [der britische Musiker] Morrissey nach dem Bombenanschlag in der Manchester Arena 2017 machte, bei dem 22 Menschen, viele von ihnen Kinder, von dem islamistischen Bombenleger Salman Abedi ermordet wurden: ‚Der Bürgermeister von Manchester, Andy Burnham sagt, der Anschlag sei das Werk eines Extremisten. Was für ein Extremist? Ein extremes Kaninchen?‘“.
Wenn sich ein führender Politiker der Labour-Partei wie Burham selbst nach einem grausamen Terroranschlag weigert, die Täter als islamische Terroristen zu bezeichnen, wird deutlich, dass etwas ernsthaft schief gelaufen ist. Das war vor über fünf Jahren! Heute wird nicht einmal die von der Hamas am 7. Oktober 2024 begangene Massengräueltat gegen israelische Zivilisten von der BBC als Terrorakt gebrandmarkt.
In den Tagen nach dem antisemitischen Pogrom vom 7. Oktober vermied die BBC bewusst das Wort Terrorist. Stattdessen bezeichnete sie die Hamas-Terroristen immer wieder als Kämpfer. Eine ihrer Schlagzeilen lautete: „Israelische Festivalbesucherin von Hamas-Kämpfern entführt“. Ein Artikel des internationalen Redakteurs Jeremy Bowen, der aus Israel berichtete, trug die Überschrift: „In Kfar Aza, wo Hamas-Kämpfer Familien in ihren Häusern töteten“. John Simpson, BBC-Redakteur für Weltgeschehen, erklärte, dass die Rundfunkanstalt „Partei ergreife“, wenn es die Hamas als Terroristen bezeichne, und dass die Verwendung dieses Begriffs bedeute, dass man nicht mit der „gebotenen Unparteilichkeit“ über den Konflikt berichte.
Die BBC scheint sich durchgehend unbewusst zu sein, wann die Verwendung des Wortes „Terrorist“ oder „Terrorismus“ angemessen ist. In den redaktionellen Leitlinien der BBC heißt es: „Die Werturteile, die häufig mit der Verwendung der Worte ‚Terrorist` oder ‚terroristische Gruppen´ einhergehen, können zu einer widersprüchlichen Verwendung führen oder beim Publikum Zweifel an unserer Unparteilichkeit wecken“. In Wirklichkeit bedeutet die Entscheidung der BBC, die Täter der Hamas-Gräueltaten als Kämpfer zu bezeichnen, dass sie Partei ergriffen hat. Der Sprachgebrauch der BBC gibt der Behauptung Futter, dass das Pogrom der Hamas eine legitime Tat von Kämpfern gewesen sei.
Unterwerfung und Unaussprechliches
Damals habe ich die Ansicht vertreten, dass die Weigerung der BBC, die Hamas als terroristisch zu bezeichnen, durch ihre Antipathie gegenüber Israel motiviert ist. Bei näherer Betrachtung wird jedoch deutlich, dass das neutrale und euphemistische Vokabular der BBC auch von zahlreichen anderen öffentlichen Einrichtungen und dem britischen politischen Establishment verwendet wird. Man kann sich nur schwer der Schlussfolgerung entziehen, dass hier vor allem eine tiefempfundene moralische Feigheit am Werk ist, eine Angst, den Islamismus und die ihn unterstützenden Gemeinschaften zu provozieren. Deshalb werden Politiker wie der ehemalige Tory-Abgeordnete und nun für Reform UK im britischen Parlament sitzende Lee Anderson oder die dem rechten Flügel der Tories angehörende Suella Braverman, die es wagten, öffentlich vor der Bedrohung durch den Islamismus zu warnen, von den Medien sofort als Extremisten oder Islamophobe denunziert. Braverman vertritt die Auffassung, dass „die Islamisten Großbritannien in die Unterwerfung treiben“. Die hysterische Reaktion auf ihre Aussage zeigt, dass sie durchaus Recht haben könnte.
Die Reaktion auf Braverman und auf die Verwendung des Begriffs Islamismus selbst ist von moralischer Feigheit und Angst geprägt. Deshalb verhaftet die Polizei auf einer Pro-Hamas-Demonstration eher jemanden, der ein Plakat mit der Aufschrift „Hamas sind Terroristen“ trägt, als diejenigen, die zur Zerstörung Israels aufrufen.
Die verbale Akrobatik rund um die Worte Islamismus und Terrorismus ist symptomatisch für den zögerlichen Charakter des offiziellen Diskurses. Zeitweise schien es, als wolle die offizielle Seite das Wort Islamist buchstäblich aus ihrem Wortschatz verbannen. Es ist noch gar nicht so lange her, dass die Antiterror-Polizei in Erwägung zog, Ausdrücke wie „islamistischer Terrorismus“ und „Dschihadisten“ zu streichen und durch „Terrorismus mit Glaubensbekenntnis“ und „Terroristen, die religiöse Motive missbrauchen“ zu ersetzen. Die Tatsache, dass die Antiterror-Polizei aktiv in Erwägung gezogen hat, ein solches Orwellsches Vokabular zu übernehmen, wirft die Frage auf, ob sie weiß, wogegen sie kämpft.
Es ist wichtig, sich klarzumachen, dass die feige Ausrichtung der Behörden gegenüber dem Islamismus dem Krieg in Gaza lange vorausging. Wie ich in meiner Studie „Invitation to Terror“ aus dem Jahr 2007 feststellte, kann man sich bei der Lektüre offizieller Erklärungen zur Bedrohung durch den islamischen Terrorismus nur schwer des Eindrucks erwehren, dass ihre Verfasser viel zu sehr mit dem Studium von Harry-Potter-Büchern für Kinder beschäftigt waren. Damals habe ich festgehalten:
„In diesen Büchern ruft Harrys Erzfeind, der böse Zauberer Lord Voldemort, so viel Angst hervor, dass die Menschen es nicht wagen, ihn beim Namen zu nennen. Daher nennen sie ihn ‚Der, der dessen Name nicht genannt werden darf‘ oder ‚Du-weißt-schon-wer‘. Gegenwärtig scheinen Staatsvertreter große Schwierigkeiten zu haben, sich auf eine erwachsene Diskussion über ‚Du-weißt-schon-was‘ einzulassen“.
„Islamismus“ ist das Wort, das nicht genannt werden kann und nicht genannt werden darf. Die Angst, den Islam beim Namen zu nennen, ist das Ergebnis einer Verunsicherung der Staatsführung über ihren Platz in der Welt. Da es ihr an Klarheit darüber mangelt, wofür sie steht, hat sie Probleme, mit Gegnern wie den Islamisten umzugehen, die sehr genau wissen, worum es ihnen geht. Verwirrung führt unweigerlich zu Unsicherheit und zum Unwillen, das Problem anzugehen. Jeder, der die Reaktion der britischen Polizei auf islamistische Demonstranten beobachtet, wird feststellen, dass es ihr an Selbstvertrauen mangelt, die Situation zu meistern. Eine meiner Quellen, ein ehemaliger Polizist, erklärte mir, dass die Polizei tatsächlich Angst vor der Konfrontation mit islamistischen Demonstranten hat.
Kein Krieg gegen Terror
In meiner Untersuchung führe ich das Zögern staatlicher Stellen bei der Auseinandersetzung mit dem Islamismus auf deren Sinnkrise zurück. Wie ich weiter unten erkläre, war dieses Phänomen bereits während des Krieges gegen den Terror, der nach dem 11. September 2001 ausbrach, nur allzu offensichtlich. Im Dezember 2006 wurde im britischen Daily Telegraph berichtet, dass das Außenministerium den Ministern, Botschaftern und Beamten der Regierung geraten hatte, den Begriff „Krieg gegen den Terror“ und ähnliche provokative Begriffe nicht mehr zu verwenden, da „sie die Gefahr bergen, britische Muslime zu verärgern und Spannungen in der islamischen Welt insgesamt hervorzurufen“. Dass die Bezeichnung, mit der dieser globale Konflikt definiert werden sollte, als Belastung empfunden und so leicht über Bord geworfen werden konnte, war symptomatisch für das Unbehagen an der Verwendung von Wörtern, die die Anhänger des Islam beleidigen könnten.
Nicht lange, nachdem das Außenministerium seinen neuen Sprachkodex herausgegeben hatte, schlossen sich andere Minister der Regierung an. Im April 2007 erklärte der damalige Entwicklungsminister Hilary Benn, dass der Terminus Krieg gegen den Terror sehr ungeeignet sei. „Im Vereinigten Königreich verwenden wir den Begriff ‚Krieg gegen den Terror‘ nicht, weil wir mit militärischen Mitteln allein nicht gewinnen können“, erklärte er gegenüber der BBC. Diese nicht ganz zutreffende Aussage über die offizielle Rhetorik, die in den ersten sechs Jahren des Krieges verwendet wurde, sollte den eigentlichen Problemen ausweichen. Wie jeder weiß, werden Kriege selten allein mit militärischen Mitteln gewonnen, aber das hält die Protagonisten nicht davon ab, sie als Kriege zu bezeichnen. Wenn es kein Krieg ist, was ist es denn dann?
Für einige Kritiker der Sprachregelung des Außenministeriums hatte dies damals den faden Beigeschmack einer feigen Weigerung, sich einer ernsten Bedrohung des Westens zu stellen. „Anstatt den Islamismus als ideologischen Feind der Demokratie zu bezeichnen, benutzten Regierung und Kommentatoren gleichermaßen den Begriff ‚Terrorismus‘ als Euphemismus, um die tatsächliche Bedrohung nicht beim Namen nennen und so die gewalttätigen antiwestlichen Einstellungen nicht mit Elementen in der islamischen Gemeinschaft in Verbindung bringen zu müssen“, hieß es in der Fachzeitschrift International Affairs.
Auf der anderen Seite des Ärmelkanals zeigte die Europäische Union, dass auch sie das I-Wort abschaffen wollte. In einem im April 2006 herausgegebenen Leitfaden zur Frage, welche Worte zur Beschreibung des Feindes verwendet werden sollten, wurde vorgeschlagen, dass die europäischen Regierungen den Begriff „islamischer Terrorismus“ zugunsten der Orwellsch klingenden Phase „Terroristen, die sich missbräuchlich auf den Islam berufen“ vermeiden sollten. Die Erfindung dieses Begriffs war Teil des Projekts, ein „nicht emotionsgeladenes Wörterbuch für die Diskussion über Radikalisierung“ zusammenzuschustern. Die Autoren des Leitfadens behaupteten, dass „islamischer Terrorismus“ ein „zu emotionsgeladener Ausdruck“ sei, womit sie meinten, dass er von den meisten Muslimen abgelehnt würde. Ihre Alternative mag zwar nicht emotionsgeladen sein, aber sie stiftete auch Verwirrung und Unklarheit. Karen Hughes, damalige Unterstaatssekretärin im US-Außenministerium, verwendete ebenfalls einen „nicht emotionsgeladenen“ Jargon. „Es ist schwierig festzulegen, wie man die Ideologie, mit der wir es zu tun haben, nennen soll, denn sie ist eine Perversion des Islam“, stellte sie fest. Am Ende entschied sie sich für den nicht emotionsgeladenen, dafür aber diffusen Begriff „gewalttätiger Extremismus“.
Die Verwirrung, die Amtsträger beim Sprachgebrauch an den Tag legen, ist von einem allgemeinen Gefühl des Defensiven und der Verwirrung gegenüber der islamischen Kultur geprägt. Ein kleines, aber treffendes Beispiel für dieses Klima der Orientierungslosigkeit war die Anleitung einer schottischen Schulbehörde, in der Schülern und Lehrern geraten wurde, Muslime nicht anzustarren. „Das Anstarren oder Anschauen ist eine Form der Diskriminierung, da es der anderen Person ein unangenehmes Gefühl gibt, oder das Gefühl, nicht normal zu sein“, hieß es in der Anleitung. Eine derartige Selbstbeschränkung von Sprache und Verhalten führt zu Sorgen, die noch dadurch verstärkt werden, wenn man sich nicht traut, sie öffentlich zuzugeben. Heute wird der Begriff Islamophobie ständig verwendet, um jeden zum Schweigen zu bringen, der es wagt, auch nur die leiseste Kritik an der Rolle der Islamisten in westlichen Gesellschaften zu äußern.
Wer sich weigert, die Herausforderung, die die Verfechter der islamistischen Ideologie darstellen, öffentlich anzuerkennen, hält Beschwichtigung für den vernünftigsten Weg, damit umzugehen. In Wirklichkeit macht man sich so aber schuldig, die Gesellschaft moralisch zu entwaffnen und die Fähigkeit der Öffentlichkeit zu untergraben, mit einer realen Bedrohung für ihre Lebensweise umzugehen. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis viele britische Schulen in einen Kampf um die Herzen der Kinder geraten, und die Herausforderung, die Jugend vor dem Einfluss islamistischer Ideologen zu schützen, sich nicht mehr vermeiden lässt. Deshalb müssen wir über den Islamismus sprechen und das I-Wort benutzen. Eine solche Diskussion würde dazu beitragen, den Unterschied zwischen Islam und Islamismus zu klären und die Aufmerksamkeit auf diejenigen zu lenken, die gegenüber den Werten und Gepflogenheiten der westlichen Gesellschaft intolerant sind.
Dieser Beitrag ist zuerst auf Frank Furedis Substack erschienen.
Frank Furedi ist geschäftsführender Direktor des Think-Tanks MCC-Brussels, Autor zahlreicher Bücher und politischer Kommentator der Gegenwart. Mehr von Frank Furedi lesen Sie in den aktuellen Büchern „Die sortierte Gesellschaft – Zur Kritik der Identitätspolitik“ und „Sag was du denkst! Meinungsfreiheit in Zeiten der Cancel Culture“.
Es gibt keine Strömung des Islam, die keinen Weltherrschaftsanspruch besitzt. Lediglich die Methoden – Langsam und stetig durch Bevölkerungsaustausch oder radikal und schnell durch Jihad – unterscheiden sich.
„Da es ihr an Klarheit darüber mangelt, wofür sie steht“:
Das ist ganz einfach:
CDU und FDP stehen dafür, dass sie möglichst viele gut bezahlte Posten abbekommen. Und dafür muss man ab und zu für Omas und Islamisten die richtigen Worte finden. Für CDU und FDP ist es egal, wer herrscht, Hauptsache sie bekommen ihren finanziellen Teil ab.
SPD und Grüne stehen ebenfalls für finanzielle Vorteile, aber zusätzlich noch für ideologische Umgestaltung der Welt.
Alle anderen Institutionen sind dem angeschlossen und stehen für das Gleiche.
Das ist es wofür die BRD steht. Ob es bei den anderen westlichen europäischen Staaten wie Frankreich, GB, etc anders ist, weiß ich nicht.
D.h. natürlich würden z.B. CDU und FDP für die Einführung einer „gemäßigten Form der Scharia“ sein, wenn es ihnen nutzt.
Na, die Woken, Work life Balance, Straßenkleber und CO² Gesellschaft können sie doch haben. Die werden dann nach dem 6 Gebet am Zwetschkenkern kauend noch davon überzeugt sein genau das Richtige getan zu haben. Jeder der noch nicht zu alt ist und noch alle Murmeln zusammen hat wird oder hat ja schon längst das Land verlassen. Firmen folgen ja nur dem arbeitswilligen Personal.
Die Frage, wer dann das alles bezahlen will oder wird erübrigt sich wenn man in die Länder schaut. von wo die Bereicherer herkommen. Es stimmt alles was ihnen in den islamischen Ländern versprochen wurde! Sie bekommen ein Haus, ein Auto, eine blonde Frau und brauchen nicht mal dafür arbeiten, das macht der gehörnte dt. Michl gerne für euch.
Seit Jahren frage ich mich, wer schafft Deutschland schneller und gründlicher?
Die von der linken Seite des Globus, finanziell, oder die von der rechten Seite des Globus, religiös?
Heute denke ich, erst entziehen die einen sämtliche wertvollen Lebensgrundlagen, einschl sichere Energieversorgung, dann übernehmen die anderen.
Mission erfüllt.
Deutschland ist kein ernstzunehmender Konkurrent mehr.
Wenn das aber mal nicht zu kurz gedacht ist…
Das Foto ist für mich fast schon das Foto des Jahres.
Besser kann man die Kluft nicht dokumentieren …
Wenn man die Prioritäten der britischen Regierung erfahren will – TKP berichtet heute, dass der Lobbyverein „EU DisinfoLab“ vorschlägt, die URLs der missliebigen Medien mit „Desinformation“ komplett verschwinden zu lassen. Würde es durchgehen, gäbe es die Webseiten TKP oder Tichyseinblick technisch gesehen nicht mehr. Der größte Sponsor des Lobbyvereins ist die Open Society Foundation von Soros; der zweitgrößte – eine Organisation der britischen Regierung.
Die halten also die Meinungsfreiheit für die größte Bedrohung – keine extremistischen Anschläge.
Das geschieht, wenn zur Schulbildung ganz inoffiziell das Fach „Demonstrieren aber richtig“ gehört. Warum sollten es nur Hüpfer und Kleber für sich beanspruchen.
Solange der Westen nicht anerkennt, dass im Islam Staat und Kirche untrennbar verbunden sind, wird das alles nichts.
„Glaube ist Privatsache. Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland sieht allerdings keine strikte Trennung zwischen Staat und Kirche vor. Der Staat wirkt mit der Kirche zusammen und räumt ihr Sonderrechte ein – etwa im Arbeitsrecht oder um religiösen Bekenntnisunterricht in den staatlichen Schulen zu organisieren.“, https://www.zdf.de/comedy/heute-show/what-the-fakt-till-to-go-kirche-privilegien-laizismus-arbeitsrecht-kirchensteuer-austritt-missbrauch-102.html
Wie also kann sich unser Staat vor einer übergriffigen Religion schützen? Nur, indem Vereinigungen als verfassungsfeindlich verboten werden. Welche Vereinigung wäre das? Und was wäre an ihr verfassungsfeindlich? Durch welchen GrundGArtikel werden wir vor der Scharia geschützt?
Im UK wurden letztes Jahr erstmals mehr Muslims als Christen registriert. Weiß jetzt aber nicht, ob das nur für die Großstädte oder das ganze Land galt. Hörte es jedenfalls bei meinem letzten Aufenthalt im BBC Radio.
Es ist nicht verständlich, dass die Politiker, die doch ihrem Volk, ihrer Nation dienen sollen, lt. Schwur, keine Ahnung vom Koran und der Sharia haben. Es gibt unzählige Suren, man kann sie auch im Internet finden, die den Weltherrschaftsanspruch des Islam darlegen. Mohamed war zunächst erfolglos bei der Verbreitung des Islam, dann nahm er das Schwert und machte aus der Religion eine umfassende Zivilisation, in der alles, absolut jede Frage mit Hilfe des Koran beantwortet wird, in der alles vom Koran vorgeschrieben wird. Diese Zivilisation, die lt. Auftrag in der Welt verbreitet werden muss, und dabei gibt es keine Toleranz(!!!), steht konträr der westlichen Zivilisation der Aufklärung gegenüber. Sie passen nicht zusammen, egal, ob das eine Fäser und ein Haldenwang etc. verleugnen und solche Sätze bestrafen wollen oder nicht. Da die Rotgrünen allerdings zu totalitären Mitteln greifen, nähern sie sich dem Islam strukturell an. Es wird wohl nicht mehr allzu lange gutgehen mit dieser Politik von Rotgrün und der (Er-)Duldung des von Mohamedanern selbst ernstgenommenen Islam. Es ist ein schleichender Prozess, s. Frankr., UK. D. wird folgen.
> Diese Zivilisation, die lt. Auftrag in der Welt verbreitet werden muss, und dabei gibt es keine Toleranz(!!!), steht konträr der westlichen Zivilisation der Aufklärung gegenüber.
Leider ist diese westliche Zivilisation der Aufklärung längst vergangen. Jetzt gibt es die westliche „Zivilisation“ der Wokeness, die erst recht ohne Toleranz verbreitet wird.
Jede monotheistische Religion hält sich übrigens für die einzig richtige und auch das Christentum hat bei der Missionierung schon mal mit Gewalt nachgeholfen. Ich hatte (und habe) in den Firmen muslimische Kollegen, die nie versucht haben, mich zu bekehren. Mehr erwarte ich nicht.
Oxford-Professor und Migrationsforscher Paul Collier hat in „Exodus“ seinen Landsleuten haarklein erläutert, was ihnen blüht, wenn sie die Masseneinwanderung nicht assimilationsfähiger Problemethnien weiter unkontrolliert laufen lassen. Wer nicht hören will, muss fühlen. In London sind die Angelsachsen bereits zu Minderheit geworden, erleben ihre „knife crime epidemic“ parallel zu einem rasanten Vertrauensverlust in einer noch vor wenigen Jahren wirklich friedlichen Metropole. England kam lange mit einer unbewaffneten Polizei aus.
Ich bin Ur-Münsteraner und mit den hier damals stationierten „Tommys“ aufgewachsen. Die waren richtig hart drauf und vom Kopf her korrekt geeicht.
Ich frage mich schon länger, was bei den Briten eigentlich in den letzten 20-30 Jahren passiert ist. Wohl das selbe wie mit den Amis und auch mit den Deutschen. Der verdammte 11. September hat nach dem vermeintlichen Sieg im Kalten Krieg wohl dafür gesorgt, dass hier alle erst sorglos, dann schockiert und nun alle ängstlich sind. Das kann doch echt nicht wahr sein.
Das Potential ist doch immer noch da. Warum lässt man es nicht endlich frei?
Ist die Angst vor dem radikalen Islam vielleicht gar nicht so groß wie die Angst einzugestehen, dass die Israelis es doch richtig machen?
Natürlich machen es die Israelis richtig! Und daran müssen wir uns endlich ein Beispiel nehmen, anstatt immer die Opfer dafür zu kritisieren, dass sie sich gegen die Täter wehren.
Der Islam ist auf diesem Planeten einzigartig und hat ganz andere Gesetze und einen viel härteren kollektiven Druck als wir uns das hier vorstellen können.
Und wie stoppt man Druck? Nur und ausschließlich mit Gegendruck!
Die Hindus haben das längst begriffen und steuern in Indien dagegen.
Die Israelis machen das seit Staatsgründung.
Und wir? Hier hat man Angst zuzugeben, das wir die ganze Zeit falsch lagen.
Das ist alles. Und das muss jetzt aufhören.
Seid stolz auf euer Land und eure Herkunft und verteidigt Sie!
1. Einwandern,
2. ruhig verhalten,
3. vermehren,
4. Moscheen bauen,
5. Islamverbände gründen,
6. Parteigründungen
7. Übernahme
Wer in der Demokratie schläft, wacht mit Islamismus auf!
Viel eher mit Wokismus. Die muslimischen Kollegen in den Firmen missionieren nie, aber die wokistischen schwärmen ständig, wie toll Strafsteuern auf Fleisch sein sollten und ähnliches Zeugs. Ich erlebte auch eine Besprechung, in der ein Weib:in fragte, ob wir sämtliche Programme und Webseiten vergendern könnten – zum Glück war es den Chefs Zuviel Aufwand.
Kurz und knapp das gesamte Programm. Genauso läuft es, und das seit Jahrzehnten. Seitdem dieser Boumedienne aus Algerien 1974 vor der Uno verkündete, das sie uns mit den Bäuchen ihrer Frauen erobern werden. Eiskalt, mathematisch für jeden halbwegs Gebildeten nachprüfbar.
Volltreffer! Danke für Kommentar!
Wer in der Demokratie schläft wacht unter Stasi Faeser und der Totalverwertung der Bürger wieder auf.
Der Virus aus „Wuhan“ wurde laut einem Interview von Gunter Frank bei Marc Friedrich’s Youtube Kanal genau so bestellt. 4000 medizinische Patente, die früher keiner wollte, konnten danach gewinnbringend verwertet werden.
https://www.youtube.com/watch?v=36aF1lNEdD4
Der Islam, diese seit ihren frühesten Anfängen auf Weltherrschaft programmierte Ideologie in religiöser Verkleidung, hat diesen Anspruch nie aufgegeben – das Gegenteil zu behaupten, ist tabuisierende Schönrednerei, ist appeasement im Churchill’schen Sinne, ohne dass ich Sir Winstons bekanntes Bild vom gefräßigen Krokodil hier wiederholen muss. Nachdem die militärischen Vorstöße spätestens im frühen 18. Jahrhundert mühsam zum Stillstand gebracht werden konnten, haben wir es seit Jahrzehnten mit einer neuen Form des Vordringens zu tun, dessen Protagonisten sich die ‚weichen Stellen‘ der in ihren Werten zunehmend desorientierten westlichen Gesellschaften ebenso geschickt zu Nutze machen wie ihre – eigentlich wünschenswerte – soziale ‚Durchlässigkeit‘. Die offene oder – schlimmer noch – geschickt versteckte Aggressivität der Gegenseite bleibt dabei ein Kontinuum, dem man mit der diskursbestimmenden ‚Wokeness‘ (Susanne Schröter) nie und nimmer beikommt, sondern sie geradezu ermutigt.
Eugen Sorg hat es bereits 2011 folgendermaßen auf den Punkt gebracht: „Der Aufstieg des zeitgenössischen Neo-Jihadismus ist nicht das Produkt einer wie auch immer verfehlten Politik Israels oder des Westens (…) Der radikale Islam braucht keinen Grund, um zuzuschlagen. Der Zerstörungswille ist immer schon vorher da. Der Westen kann sich verdrehen oder verbiegen wie er will, nichts wird den Hass der Radikalen beeinflussen. Er (=der Westen) wird gehasst, weil er der Feind ist, und nicht, weil er sich falsch verhält“ (E. Sorg, Die Lust am Bösen, Zürich 2011, S. 130, 144f.).
Jene in ihrer Selbstbehauptung schwachen demokratischen Staaten (und ihre tonangebenden Kräfte), die dies nicht beherzigen und sich angstvoll weigern, mit Blick auf den Islam à la longue japanische oder auch chinesische Wege zu beschreiten, haben keine Chance!
Zitat 1: „Es ist noch gar nicht so lange her, dass die Antiterror-Polizei in Erwägung zog, Ausdrücke wie „islamistischer Terrorismus“ und „Dschihadisten“ zu streichen und durch „Terrorismus mit Glaubensbekenntnis“ und „Terroristen, die religiöse Motive missbrauchen“ zu ersetzen.“
> Nach lesen des Artikels lagen mir auch hier zuerst die Worte auf den Lippen, „was bin ich froh das auch in Europa keine Islamisierung stattfindet“. (Iro/Zynism off)
Doch dann fand ich es passender zu denken und sagen, dass sie auch bei der englischen Polizei-Führung scheinbar nicht mehr alle Latten am Zaun haben und auchvdort vor lauter wokepolitischer Kriecherei nur noch zu bemitleiden ist.
– – – – – –
Zitat 2: „Die Tatsache, dass die Antiterror-Polizei aktiv in Erwägung gezogen hat, ein solches Orwellsches Vokabular zu übernehmen, wirft die Frage auf, ob sie weiß, wogegen sie kämpft.“
> Auch mit Blick auf meinen obigen Kommentar sage ich und bin der Meinung, dass (auch) sie haargenau wissen wogegen sie am kämpfen sind. Das Problem sind wie schon oben erwähnt, die rückgradlosen Kriecher in den den Polizei-Führungen die auch der englischen „Polit-Elite“ so tief in den Allerwertesten,kriechen das selbst die Füße mit am verschwinden sind.
– – – – – –
Sie, also das woke Altparteienkartell, macht mit ihrer rückgradlosen und kriecherischen Politik gegenüber (auch) der muslimischen „Bereicherung“ so lange weiter, bis der Tag kommt, wo der (Wahl-)Pöbel die Schnauze von denen und ihren Machenschaften gegen das eigene Volk voll haben und eine deshalb neu entstandene Partei wählen werden, dieveigentlich niemand wirklich gewollt hat und gegen die die heutigen „rechtsextremen“ Parteien wie ein netter Knaben-Chor am wirken ist.
„Bedrohung mit I“?
Ich würde eher sagen: „Zukunft mit I“.
Ich wüsste nicht, wie die liberalen westlichen Staaten Europas das noch verhindern sollten.
> Ich wüsste nicht, wie die liberalen westlichen Staaten Europas das noch verhindern sollten.
Ich wüsste aber auch außer Ungarn keine liberalen westlichen Staaten. Welche wie Polen werden gerade beschleunigt der Wokeness zugeführt – neulich wurden dort einige Worte wie „Indianer“ verboten. Hätte man die westliche Zivilisation behalten möchten, hätte man sie nicht selber verklappen sollen.
> In allen Fällen der Zuwanderung gab es immer nur entweder die vollständige und kompromisslose Integration der Ankommenden oder die Ghettobildung.
Ganz vollständig muss nicht sein, aber in wesentlichen Punkten. Selber bin ich östlich der Elbe aufgewachsen und am Rhein meide ich ÖRR – ganz anders als die Einheimischen. Sollte ich mich mit den West-Michels komplett integrieren?
Wir haben schon verloren, die Unterwerfung vor dem Islam hat begonnen und ist durch nichts mehr umkehrbar.
Dänemark hat den Kampf gegen die „Parallelgesellschaften“ und ihre Ballungsräume aka Ghettos aufgenommenen – Ziel: Assimilierung oder Gehen – und viele spricht dafür, dass es nur so geht.
Migration, Einwanderung oder wie auch immer man es nennen möchte, muß unter Akzeptanz der Spielregeln der Gastgeber erfolgen. Und wir „Westler“ sind die tolerantesten Staaten aka Gast/Quartiergeber der Welt, auch und insb zum Thema „Religionsausübung“! Jeder kann seine Götter anbeten und verehren wie er mag oder komplett unreligiös leben – bitte, alles ok!
Nur endet diese Freiheit da, wo sich andere „anpassen“ sollen, ohne es zu wollen. Kein „Gast“ hat Anspruch auf Extrawürste und kann jederzeit gerne wieder gehen, wenn man meint, dass die Gastfreundschaft nicht großzügig genug sei.
Nur ist es scheinbar zu einem echten Problem geworden (aus Angst, Faulheit oder persönlicher Ferne zu Problemen Anderer/Ärmerer egal) „Gäste“ die sich gruselig aufführen, wieder vor die Türe zu setzen – warum eigentlich?
Wer ohne unsere Hilfe zu uns gefunden hat, der findet auch wieder alleine zurück nach Hause.
Und wer mit „Gewalt“ entfernt (also abgeschoben) werden muss, der ist sowieso weder Gast noch Willkommen noch Gewinn für Andere, sondern Störer, Schnorrer oder Krimineller, jedenfalls niemand, der Verständnis oder Mitgefühl für sich und sein Verhalten reklamieren kann.
Und wer als Politiker nicht einmal dazu in der Lage ist, einfachste Selbstverständlichkeiten auszusprechen und danach zu handeln, der sollte sich aus der Politik fernhalten und lieber Bäume umarmen.
Das managen einer Gesellschaft ist vergleichbar dem Geben einer privaten Gesellschaft, Feier, Treffens etc und niemand von Sinnen würde jemanden dazu einladen, der den Gastgeber missachtet, beleidigen und ausnutzen will.
Das kommt nur „In der Politik“ vor, wo andere die hässlichen Folgen eigener Dummheit, Feigheit oder Faulheit ausbaden sollen, natürlich inklusive der dazugehörigen Kosten. Wie praktisch…
Islam-ismus? Was soll der -ismus? Es mag Muslime geben, denen die politische Dimension des Islams egal ist. Aber: (a) Der Koran zeigt, was Muslime tun sollen, wenn sie sich an ihre Religion halten. (b) Die Demokratiefeindlichkeit des in den Köpfen westlicher Muslime existierenden Islams dokumentiert Koopmans. (c) Untersuchungen deutscher Moscheen zeigen, dass hier autoritativ die Ablehnung von Demokratie und Ablehnung westlicher Vorstellungen der Menschenrechte gelehrt wird.
Es reicht nicht, den „Islamismus“ anzuprangern (und dann doch nichts zu tun). Es muss ein grundgesetzbejahender, frauenemanzipierender, homosexualitätsbejahender REFORM-Islam verpflichtend gemacht werden. Davon sehe ich nichts.
> Es muss ein grundgesetzbejahender, frauenemanzipierender, homosexualitätsbejahender REFORM-Islam verpflichtend gemacht werden. Davon sehe ich nichts.
Vergessen Sie nicht die Verpflichtung, 70 Geschlechter und die Bekämpfung des menschengemachten Klimawandels ins Koran rein zu schreiben. Gleich könnte man noch die führende Rolle der USA und der Heiligen WHO in der Welt aufnehmen – und Androhung der Hölle, wenn man andere Medien als ÖRR konsumiert oder die AfD wählt. Der Katholizismus und die Luther-NGO sind fast schon so weit.
Gut erkannt! So sehr ich sonst für eine Welt ohne Zensur bin: Der Islam muss m.E. der Zensur unterworfen werden, evtl. durch eine Islambehörde, wenn wir unser Grundgesetz erhalten wollen. Begründung: Wir können es nicht dulden, dass Menschen erst so tun, als ob sie an unserer Gesellschaft teilhaben wollen, aber dann sagen: April, April: Mit euch leben wollen wir nicht oder nur, wenn ihr euch uns unterwerft.
Hinweis: Die politische Kontrolle der jeweiligen Islamvariante ist in den islamischen Ländern die Regel. Ohne eine solche Kontrolle wären diese Staaten noch unfriedlicher, als sie es ohnehin sind.
«Der muslimische Antisemitismus ist der gefährlichste», sagt Michael Wolffsohn . Der deutsch-jüdische Historiker Michael Wolffsohn sieht drei Quellen des wieder aufflammenden Judenhasses . In der jüngsten Ausgabe von «NZZ-Standpunkte» spricht er über das Bündnis von linkem und muslimischem Antisemitismus und erklärt , wieso ihn die Ausfälle der AfD am wenigsten schrecken . Auch der Modezar Lagerfeld hatte auf diesem Tatbestand hingewiesen !Unsere Bundesinnenministerin Faeser will jetzt mehr Polizisten aus dem Kreis der Migranten einstellen , da bezweifle ich den Willen zur Tataufklärung !
Da gibt es ja keinen. Islamismus ist ein Kunstwort, nach 9/11 erschaffen, das es bis heute nicht in jeden online Arabisch Übersetzer geschafft hat. Bis vor wenigen Jahren noch nicht mal bei Google Translate.
Wir reden hier von Muslimen und Islam. Auch diese sogenannten Islamisten lesen den gleichen Koran, die gleichen Hadith-Sammlungen usw.
Nur nehmen diese die in den Schriften formulierten Befehle ernst. Sie haben eine Mission, die zurückgeht bis Mohammed, nämlich die Menschheit zu islamisieren. Das ist die Mission Mohammeds und die wird erfüllt :
Und so lange sie eben keine Muslime sind, sind Leben und Habe vor Mohammeds Leuten eben NICHT sicher und man muss sie bekämpfen.
Ergo, der Islam ist das Problem, nicht ein herbei phantasierter Islamismus.
Wenn ich mir die Reaktionen meiner Mitmenschen, vor allem die über 65 jährigen, betrachte, dann macht das durchaus Sinn, die Wahrheit zu verschleiern.
Denn diese, ich wage fast zu behaupten, ganze Generation, will ihre Pension genießen und weiter in ihrer heilen Welt des letzten Jahrtausends verweilen.
Deshalb hatte ja auch Angela Merkel zu leichtes Spiel
Der Vergleich von Morrisey mit den Kaninchen kommt ja wohl nicht von ungefähr. Und das leitet dann über zum Hauptproblem. Es ist nicht Islamismus, ein verharmlosender und ablenkender Modebegriff, sondern der ganz normale alltägliche Islam, der uns in Teufels Küche bringt.
Nicht umsonst wurde das Konstrukt „Islam“ einem Karawanenräuber „offenbart“.
Für Mohammed eine win-win-Situation. Die, die freiwillig seinen Befehlen gehorchen sind die „Rechtgläubigen“, die die ihm die Gefolgschaft verwehren darf man ungestraft töten, versklaven und berauben.
Wie überaus praktisch.
Auch die Lügerei wird im Koran geadelt. „Allah ist der größte Listenschmied.“
Es ist eh zu spät. In einer Generation (ca. Mitte des Jahrhunderts) werden Muslime mindestens ca. 25% der Gesamtbevölkerung in den west- und mitteleuropäischen Staaten stellen. Bei einer dermaßen großen Anzahl ist die finale Islamisierung mit allen Folgen (man lies einfach nach in der 1400 jährigen Eroberungsgeschichte des Islam) nicht mehr aufzuhalten. Ende des Jahrhunderts werden Mittel-, Süd- und Westeuropa durchweg islamisch sein. Ob sich Osteuropa gegen die islamische Landnahme weiterhin wehren wird und kann wird sich zeigen.
> Ende des Jahrhunderts werden Mittel-, Süd- und Westeuropa durchweg islamisch sein.
Falls wir die Woke Große Entvölkerung „für Klima“ überleben, die wesentlich früher angesetzt ist. So wie Macron, Cameron, Sunak & Co gerade in einem Weltkrieg hetzen, könnte es auch viel früher mit einem Nuklearkrieg enden. Da sind Sorgen um das Jahr 2100 wirklich ulkig – glaubt jemand hier, 2100 zu erleben?
Der Islam überrollt überall das westliche Europa! In seinem Schlepptau sind Antimodernismus, Verachtung der Demokratie und des Rechtsstaats, Missachtung von Frauen und eine mittelalterliche Aufteilung der Welt in Gläubie und Ungläubige! Tribalistische Gewalt spielt dabei eine dominierende Rolle! Die Naivität, Unkenntnis und Verharmlosung dieses Geschehens von Seiten der Politik, der Kirchen und der Medien sind alarmierend und spilen dem Islam täglich in die Hände! Der Untergang des Abendlandes ist schon längst kein geflügeltes Wort mehr aus dem Sprachschatz von Oswald Spengler, sondern der Ausblick in eine Zukunft, die uns demnächst erwartet! Man kann die Dummheit und Gleichgültigkeit derjenigen, die davor die Augen schließen, nicht verstehen! Auch sie ist allgegenwärtig!
> Der Islam überrollt überall das westliche Europa! In seinem Schlepptau sind Antimodernismus
Im „modernen“ Europa wird „ernsthaft“ diskutiert, ob ein Datum wie der 8. August mit einem Nazi-Fluch belegt ist oder nicht. Glaubt jemand wirklich, dass eine derart grotesk gewordene „Zivilisation“ noch ernst genommen werden kann? Hätte man es verhindern wollen, hätte man rechtzeitig zusehen müssen, dass es nicht so weit getrieben wird. Andere Zivilisationen berichten aus dem Westen in Rubriken wie „der tägliche Wahnsinn“ – man kann wirklich schwer erwarten, dass sich jemand damit integrieren möchte.
Ich möchte an dieser Stelle, die aus Syrien stammende amerikanische Psychologin Wafa Sultan zitieren:
„Der Konflikt, den wir auf der Welt erleben, ist keine Auseinandersetzung zwischen zwei Religionen oder zwei Zivilisationen. Es ist eine Auseinandersetzung zwischen einer Mentalität, die im Mittelalter angesiedelt ist und einer, die dem 21. Jahrhundert angehört. Es ist eine Auseinandersetzung zwischen Fortschritt und Rückständigkeit, zwischen zivilisiertem und primitivem Verhalten, zwischen Barbarei und Rationalität. Es ist eine Auseinandersetzung zwischen Freiheit und Unterdrückung, zwischen Demokratie und Diktatur. Eine Auseinandersetzung zwischen Menschenrechten auf der einen Seite und Verletzung dieser Rechte durch andere. Es ist eine Auseinandersetzung zwischen jenen, die Frauen wie Tiere behandeln und jenen, die sie als menschliche Wesen behandeln.“
Der Islam, der sich in Europa ausbreitet, ist die gefährlichste Herausforderung des 21.Jahrhunderts. Was bringt die Politik dazu, Massendieser kulturfremden Muslime zu importiern, deren kriminelles Handeln zu verschweigen und abzuwiegeln und sich auch noch unterwürfig anzudienen?
Dugin schreibt über mehr als zwei Zivilisationen: Westen, Russland, China, Indien, Islam, Afrika, Lateinamerika – insgesamt 7. Wenn aber von Rationalität, Freiheit und Demokratie die Rede ist, der heutige Westen hat sich längst davon entfernt – bloß weil ein paar Woke Oligarchen und Finanzkonzerne gehofft haben, im Chaos abkassieren zu können. Ein paar Quartalszahlen hat es aufpoliert, dafür geht der Westen für immer flöten – es gab keine Kraft, die es rechtzeitig verhindert hätte.
Wem als Folgezivilisation Islam nicht zusagt, könnte sich Richtung Osteuropa orientieren – dort gibt es Länder wie Ungarn… Polen enttäuschte mich aber in letzter Zeit.
Ungarn fällt, wenn Orban fällt.
Auch dort lassen sich sicher Wahlen frisieren…
Eric Zemmour unterscheidet nur Islam und Muslime. Den Islam hält er nicht für kompatibel mit den Werten der französischen Republik, die Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit heissen. Ihm zufolge, da ist er sich auch mit Erdogan einig, gibt es keinen „Islamismus“. Dieser „Islamismus“ ist übrigens ebenso wie Mordanschläge von Al Khaida und ISIS durch Koranverse und Hadithe sauer „legitimiert“, fehlt doch aufgrund der Anordnung nach Länge der Suren der geschichtliche Kontext. Es ist, als würde ich mich wie David fühlen und auf den nächsten 2m-Mann mit der Steinschleuder losgehen. Die allermeisten muslimischen Mitbürger sind friedlich, allerdings sind sie oft die ersten Opfer gerade dieser „Islamisten“, das Fussvolk halbgebildet, endlich mit einer Perspektive als „Herrenmensch“. Gerade wer sich für die Rechte der muslimischen Mitbürger einsetzt, muss diesen Extremismus energisch bekämpfen. Dazu gehört auch eine genaue Prüfung, wer zu uns kommen will. Wieviel Kämpfer aus Syrien, Afghanistan, Irak sind wohl schon unter uns? Bezeichnend, wie alteingessene Muslime leiden, ist der Vorfall in Frankreich, bei dem eine 14jährige gläubige Muslimin (mit Ramadan und 5 Gebeten täglich) wegen „westlicher“ Kleidung is Koma geprügelt wurde. Hier bricht zudem der archaische Machokult durch, der Unfähigkeit, Lossertum, durch Gewalt kompensiert. Die „normalen“ Muslime sind als erste dran, aber dann folgen wir als Opfer…
https://atlantico.fr/article/decryptage/tabassee-parce-que-mecreante-derriere-le-drame-vecu-par-samara-la-pression-islamiste-croissante-sur-les-francais-musulmans-guylain-chevrier-naima-m-faddel
> Den Islam hält er nicht für kompatibel mit den Werten der französischen Republik, die Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit heissen.
Nicht mehr – der Außenminister dieser Republik erklärte neulich den Kampf gegen die Meinungsfreiheit („Desinformation“) für den allerwichtigsten Wert, was jeder Staat der „EU“ zu implementieren hat. Manche erinnert es stark an die Sowjetunion, andere könnten da an Scharia denken.
Korangläubige und ihre Organisationen haben im UK wohl schon ganze Arbeit geleistet, so dass man heutzutage im UK nicht mehr weiss, dass Britisch-Indien 1947 massgeblich von radikalen Korangläubigen zu Pakistan, Bangladesch und Indien getrennt wurde.
Deshalb versteht man wohl auch nicht, dass der radikale Islam lediglich der alltäglich-orthodoxe Islam in Bewegung und der radikale Islam in Ruhe der alltäglich-orthodoxe Islam ist.
Seit dem massenhaften Zuzug aus islamisch beherrschten ehemaligen Kolonien des UK ab 1945 in das UK hat der Islam sich dort ausgebreitet und unter Anleitung und Begleitung durch die 1969 von islamisch beherrschten Staaten gegründete Organisation für Islamische Zusammenarbeit [OIC] gefestigt.
Wer sich in unseren Ländern so aufführt (Machtübernahme durch Heimtücke und Gewalt) ist unser Feind.
Zeit das auch so zu benennen und zu behandeln.
Erinnern Sie sich: Der Islam gehört zu Deutschland! Originalton des damaligen Bundespräsidenten Wulff! Was wollen Sie da noch erwarten?
Wie weit liegen „wir“ wohl noch hinter Frankreich und GB zurück?
Das Problem mit dem „I“ zu Ende gedacht läuft auf das bereits gründlich geächtete Wort mit „R“ hinaus – Remigration.
Das Problem der Inkompabilität von islamischer Ideologie mit der FDGO lässt sich nicht mit Integrationskursen und einer Armee von Sozialarbeitern lösen. lösen
Ja, wenn sie sich nur integrieren würden! Aber davon kann keine Rede sein!
> Großbritannien mag noch ein wenig hinter Frankreich liegen, aber die Weigerung des politischen Establishments, das Ausmaß dieser Bedrohung anzuerkennen, führt dazu, dass die britischen Schulen in absehbarer Zeit das gleiche Schicksal erleiden werden.
Dafür hetzt dieses „Establishment“ uns alle in den Krieg in Osteuropa – David Cameron will sogar neulich die US-Republikaner hetzen. Sollte das extrem Woke Land fallen, entfallen zwar die Besuche in London mit kostenlosen Museen (British Museum, National Gallery, V&A), vielleicht wird aber die Welt dafür ruhiger?
Eine Lizenz zum weltweiten Töten macht sich nur in Hollywood-Filmen gut. In vielen unabhängigen Medien wird es angesprochen – wie viele Islamisten werden von MI6 bezahlt und gesteuert, wenn es darum geht, Chaos in fernen Ländern zu veranstalten, wo es den Briten gerade passt? Jetzt kehrt alles heim.
„IslamISMUS“ gibt es in den Augen von Muslimen im Sinne einer Nichtvereinbarkeit mit dem Islam nicht. Es handelt sich um eine beschwichtigende westliche Definierung derer, die den urislamischen Auftrag mit zu hoher Energie und Zeitpräferenz zu erfüllen versuchen.
Ehrlicher Weise haben wir schon verloren, wenn wir das grundsetzliche Problem einer massenhaften Einwanderung von Muslimen in westliche Gesellschaften dadurch relativieren oder gar leugnen, indem wir von „Islamismus“ sprechen.
Fest zu halten bleibt, dass der Anteil muslimischer Menschen in den großen westlichen Gesellschaften schon jetzt eine kritische Grenze überschritten hat, ab der einerseits Selbstbehauptungsstrategien der indigenen Gesellschaften auf offenen Widerstand stoßen dürften und andererseits die Machtansprüche des muslimischen Bevölkerungsanteils immer fordernder werden.
Die Demographie lässt keinen Zweifel daran bestehen,worin dies münden wird.
Offene Demutsgesten und Selbstdemütigungen der indigenen Bevölkerung (siehe z.B. das Photo oben) werden daran nichts ändern.
Das Schlimme ist, dass dieses Tabuisieren bestimmten Leuten durchaus „weiterhilft“. Es ist – leider – einfach die Wahrheit, dass unsere Mächtigen das Thema Islamismus mit allen Mitteln aus der Debatte verbannen wollen. Und das gelingt ihnen ja auch.
Dahinter dürfte die geopolitische Ausrichtung des Westens auf Russland und China und das ist eine Konstellation, in denen der Westen dann islamische Gruppierungen, die Türkei und die Araber als Verbündete braucht. Das war auch schon im Kalten Krieg so. Durch die gesamte Geschichte der v.a. Briten und Amerikaner ziehen sich dubiose Verbindungen zu sunnitischen Islamisten. Jeder weiß, dass die Al Qaida letztendlich eine Konstruktion der CIA war und die Muslimbrüder haben wohl schon in den 60ern britisches Geld bekommen. Heute kommt noch Einwanderung als größte und wichtigste Ideologie und ökonomisches Interesse des Westens dazu. Und dazu passt keine ernsthafte Auseinandersetzung mit Islamismus.
Dazu haben die Islamisten eine ausgesprochen geschickte Strategie. Sie reden freundlich mit Politikern und bauen ihr Bedrohungsszenario über inoffizielle Kräfte an den vergleichsweise schwächsten Orten der Gesellschaft – v.a. Brennpunktschulen – auf und das geht eben auf.
> Dahinter dürfte die geopolitische Ausrichtung des Westens auf Russland und China und das ist eine Konstellation, in denen der Westen dann islamische Gruppierungen, die Türkei und die Araber als Verbündete braucht.
Wobei es in der Praxis vor allem die Islamisten sind. Einst wurden in Afghanistan die Mudschahedins gegen die Russen gepampert, später wurde AlKaida daraus – und der Westen bekommt zu kosten, was er selber gezüchtet hat. Dann gibt es noch die Operation Timber Sycamore…
Islamismus gehört nicht nach Europa.
Nur säkularer Islam gehört hier her, aber den gibt es derzeit kaum. Islamismus ist ein unsinniger Begriff, da er vorheuchelt, die meisten Muslime wären westlich und freiheitlich eingestellt.
Es gibt keinen säkulären Islam sondern ausschließlich DEN Islam,auch Sie gaukeln sich etwas vor.