So viel Bimbes für so wenig Ergebnis beim »Klimaschutz«. Deutschland pustet immer mehr CO2 raus und rutscht im Klima-Schutz-Index ab, gibt aber mit am meisten Geld für Klimaschutz aus. Warum nur? Was verpufft? Wo bleibt das Geld? Wer sackt es ein? Das hätte spannend werden können. Diese Frage wurde aber nicht gestellt.
Ebenso nicht die wichtigste Frage: Wozu der Kram überhaupt? Es gibt keinerlei Beleg dafür, dass CO2 das Weltklima schädigt, gar dafür, dass das arme Menschlein das Klima zerstören oder durch CO2-Einsparung eine Erwärmung verhindern kann. Und ob es denn überhaupt Erwärmung wirklich gibt. Im Augenblick wissen die Temperaturen noch nicht, wohin sie sich entwickeln. Eher ist wahrscheinlich, dass eine neue Eiszeit droht.
In der TV-Gespensterjagd Drama pur: »Stürme, Dürren und Sintfluten lassen die Welt spüren: Wir sind mitten im Klimawandel. Doch die UN-Klimakonferenz in Kattowitz zeigt: Politik und Wirtschaft haben immer noch mehr Angst vor den Kosten des Klimaschutzes als vor den absehbaren Folgen für Planet und Mensch.«
Maybrit Illner fragte: »Vorbild oder Versager? Hat Deutschland den Ernst der Lage schon verstanden? Wenn ja, tun wir das richtige? Können wir dem heißen Planeten einfach weiter die kalte Schulter zeigen?«
Es nahmen teil:
- Peter Altmaier, CDU, gerade Bundeswirtschaftsminister, davor Kanzleramtsminister und Bundesumweltminister
- Annalena Baerbock von Bündnis 90/Die Grünen. Zusammen mit Robert Habeck seit Januar 2018 Parteivorsitzende
- Christian Lindner, seit 2013 »die« FDP und ihr Parteivorsitzender
- Matthias Dürbaum, Betriebsratsvorsitzender Tagebau Hambach und Vorsitzender des Betriebsrats der RWE Power AG (Standort Tagebau Hambach), Mitglied der Gewerkschaft IG Bergbau, Chemie, Energie, SPD-Mitglied
- Stefan Rahmstorf, Klimaforscher, gehört zu den Leitautoren des 2007 veröffentlichten Vierten Sachstandsberichtes des Weltklimarates (IPCC) und gilt als einer der weltweit bedeutendsten Ozeanographen. Er ist seit 1996 am Potsdam-Institut für Klima-folgenforschung (PIK).
- Philipp Schröder, Experte für erneuerbare Energien und ehemaliger Vertriebschef Deutschland von Tesla.
Schröder fällt mit dem Satz auf: »Solarenergie ist die günstigste Stromquelle weltweit.« Das ist sie nicht. Die Leistung der Sonne ist zu gering. Pro Quadratmeter lassen sich hier in Deutschland auf das Jahr gemittelt etwa 10 Watt pro Quadratmeter errechnen. Mehr geht nicht. Das ist auch gut so, weil wir uns sonst nicht beispielsweise auf einer Wiese aufhalten könnten, ohne Verbrennungsschäden auf der Haut davonzutragen.
Das bedeutet: Es sind riesige Flächen und Anlagen notwendig, um diese Energie zu nutzen. Die wiederum kosten Geld. Es ist das Märchen von der Sonne, die angeblich keine Rechnung stellt. Nachts und in den langen herbstlichen Nebelperioden ist die Ausbeute denkbar gering. Sonne und Wind liefern nicht. Dennoch soll der Strom vorhanden sein und von irgendwoher kommen. Speicher in den notwendigen Größenordnungen gibt es nicht und sind auch nicht in Sicht. Ein Widerspruch. Solange der nicht geklärt ist, kann man nicht über Energiewende seriös reden.
Altmaier wies auf Trump als dämonischen Gegenpol hin: »Die Vereinigten Staaten sind vorn, wenn es um die Reduzierung der CO2 Werte geht. Ursache: Das verpönte Fracking, mehr Gas wird verwendet, und die Kernenergie wird verstärkt genutzt.« Daher die gute CO2-Bilanz Amerikas, so lobte Altmaier. Deutschland sei zwar der Musterknabe, aber, so Altmaier realistisch fortfahrend: »Wir erreichen unsere Klimaschutzziele nicht.« Seine Erkenntnis: Das hängt mit Planwirtschaft zusammen.
Da wirft Lindner ein: »Es ist nirgendwo auf der Welt so teuer, eine Tonne CO2 einzusparen wie bei uns.« Die Chance nutzt er nicht zu fragen, ob im »Klimaschutz« generell alles im Lot ist. Seine Erkenntnis: »Wir haben die höchsten CO2-Vermeidungskosten weltweit. Das hängt mit der falschen Politik zusammen, die eher planwirtschaftlich ist, die auf Subventionen setzt.«
Das ABC von Energiewende- und Grünsprech 50: Klimaschutzlücke
Mit Altmaier spielt Lindner einig Weltpolitik: »China, Indien – das sind die großen CO2-Emittenten, wo hunderte von Kohlekraftwerken gebaut werden. Da kommt eine Verantwortung auf uns zu.« Nur: Dort interessieren westliche Befindlichkeiten niemanden. Dort wollen die Bürger das zur Verfügung haben, wonach sich Menschen in allen Zeiten und in allen Regionen gesehnt haben: Günstige, bezahlbare Energie jederzeit zur Verfügung, nicht nur dann, wenn die Sonne scheint oder der Wind weht. Dagegen hatten früher die Windmüller genug zu kämpfen und sind nicht ohne Grund auf den elektrischen Antrieb umgestiegen, sobald der zur Verfügung stand.
Hierzulande propagieren jetzt Grüne die Wende zurück. Weg mit dem technischen System der Energieversorgung, das kluge Wissenschaftler und Ingenieure mit viel Versuch und Irrtum in hundert Jahren entwickelt haben, das billig und zuverlässig Energie lieferte. Freiwillig, ohne Not, wird es auf dem Altar einer Ideologie geopfert.
Einer der Verantwortlichen sitzt am Tisch.
Stefan Rahmstorf vom Klimafolgenforschungsinstitut in Potsdam. Der ruft aus seiner warmen Studierstube in Potsdam: »Je schneller aus der Kohle raus, desto besser.« Der Ablassprediger droht mit der Hölle, nicht so drastisch zwar wie in früheren Jahrhunderten: »Schmoren werdet ihr in der Gluthölle!« Aber dennoch drängend: »Wir haben keine Zeit mehr!« Warum Trump »Klimaleugner« ist, erklärt Rahmstorf vorbildlich primitiv: »Trump schaut immer Fox-News.« Also Fake-News.
Pariser Klimaschutzabkommen führt irre
Dann Auftritt der Klimadramaqueen Annalena Baerbock. Sie träumt vom Umbau, »vom Leitplanken setzen«, mal eben ein mit viel Versuch und Irrtum über hundert Jahre gewachsenes Energieversorgungssystem wegwischen und ein neues hinstellen. Jedem gestandenen Fachmann müssen angesichts solch großen Unsinns die Augen tränen. Baut doch mal eben das Stromversorgungsnetz um! Deutschland brauche, so wurde in der Sendung gesagt, 6.000 Kilometer Kabel für die unterirdische Leitung von Nordseestrom. Die weltweiten Fertigungskapazitäten für diese teueren Spezialkabel liegen bei 2.000 km: pro Jahr. Und was ist mit den Bau-Genehmigungen und dem Bau? 20 Jahre? Oder 30? Baerbock hat keinen Plan – wie die Grünen insgesamt, aber einen festen Glauben.
Klimaschutz: Heuchelei entlarvt im Spiegel des Narren
Den Klimawandel will er nicht kleinreden, das traut er sich denn doch nicht. »Die Frage ist nur, wie wir uns in Deutschland in der Energiewendefrage aufstellen. Wir müssen schauen, dass die Energiewende nicht zu Lasten der Beschäftigten geht.« Vielleicht könnte er sich mit Betriebsräten in der Autoindustrie unterhalten, wie düster die ihre Zukunft angesichts der vielen drohenden Wenden sieht. Das ist genau der Witz. Eine »Energiewende« geht per se zu Lasten der Beschäftigten in der Kohleindustrie. Kraftwerke werden angeblich nicht mehr gebraucht, also auch keine Kohle, keine Beschäftigten.
Eine Antwort hat Baerbock nicht: »Wir müssen gemeinsam eine Lösung … schwall, schwall schwall, wirft das Wort »Prozesswärme« ein, will, daß die »Politik steuert«, nicht etwa ein Markt, sondern sie, die Grünen. Die wissen nämlich, was notwendig ist, und wie es geht. Sie kommt gerade vom Weltklimagipfel aus Kattowitz: »Wenn man die Auswirkungen der Klimakrise nicht selbst spürt, bisher war es ja so, dass die weltweite, an anderen Orten zu spüren war mit furchtbaren Wirbelstürmen, kennen wir ja alle die Bilder gerade aus Bangladesch und aus anderen Regionen, wir erleben das an allen Orten Deutschlands, Jahrhunderthochwasser, die alle zehn Jahre kommen …«
Das Pariser Klimaschutzabkommen und die Hürde „New York“
»Die Schäden werden immer teurer, wenn wir das nicht tun«, redet sie Rahmstorf nach. Sie gibt sich davon überzeugt: »Das ist die Aufgabe unserer Zeit, unserer Generation ist es, diese Klimakrise in den Griff zu bekommen.« Sie selbst bekommen nichts in den Griff, träumen von politischen Regelungen, damit »wir diese Transformation im Energiebereich, Verkehrsbereich jetzt endlich angehen können und das Geld in die richtige Richtung lenken können.« Dazu passend wird in dieses Plaudergewirr wieder auf das Pariser Abkommen verwiesen. Dort verabredeten Abgesandte mal eben, weltweit bis 2030 die CO2-Emissionen zu halbieren und sie spätestens bis 2050 auf null zu stellen.
»Das Pariser Klimaabkommen bedeutet, in allen Bereichen CO2 neutral zu werden und zwar an jedem Winkel der Erde«, phantasiert Baerbock von einer totalitären Weltperspektive. »Klimaziele setzen und einhalten« – die Hohlfloskel unserer Zeit. Die Frage ist, wer hat den Mut und zerlegt öffentlich den Unsinn des Pariser Klima-Abkommens.
Wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, dass beim Thema Klimak(r)ampf selbst das niedrigste Niveau unterboten werden kann – es aber keinem „Experten“ auffällt, weder dem Physiker Rahmstorf, noch dem ehemaligen TESLA Mann Schröder, -, war die Maybrit Illner-Talkrunde vom 13.12.2018 wieder ein schlagender Beweis:
https://www.youtube.com/watch?v=h41-kZj3rK0
Die verkaufen uns hier eine lustige Alchemie, die aufgrund von 97%iger, wissenschaftlicher -staatlich geförderter- Übereinstimmung gefeiert deutlich hervorhebt, dass die Erde eine Scheibe ist. Alles andere ist doof….oder Quatsch…oder so…
https://www.eike-klima-energie.eu/2018/12/12/der-levermann-skandal-im-deutschen-bundestag/
Schönes Video im Text. Fast so schön wie Broder und Lengsfeld im Petitionsausschuss.
Wenn ich jetzt nach draußen schaue, höre ich Dr. Anton Hofreiter in einer Talkshow höhnen: „Nun kommen Sie mir doch nicht wieder mit der Dunkelflaute“. Was wäre jetzt und heute, wenn „wir nicht vergessen hätten, den Kohlestrom abzustellen?“ 27% der Stromerzeugung aus „regenerativer“ Erzeugung wäre nachgeblieben! Sind die alle nicht ganz dicht?
Es gab einmal ein Erdzeitalter namens Karbon (wie passend). Ist – zugegeben – schon ein Weilchen her – so knapp 300 Mio. Jahre.
Aber da die Sonne etwa 4½ Milliarden Jahre alt ist, hat sie vor 300 Mio. Jahren sicher auch geschienen.
Zu dieser Zeit war der CO2-Gehalt der Luft ca. doppelt so hoch wie heute. Der Sauerstoffgehalt betrug übrigens das rund 1,6fache des heutigen Wertes.
Die weltweite Durchschnittstemperatur im Karbon lag bei 14°C – wie heute. Wie kann das gehen?
Übrigens gab es auch Zeiten in denen die gesamte Erde mit einem Eispanzer bedeckt war – genauso wie Zeiten in denen die Polarkappen vollständig abgeschmolzen waren.
So ist das wenn Politiker kaum Lebenserfahrung und noch weniger Sachkenntnis und Bildung besitzen. Fast jeder jüngere Politiker hat doch meist nur ein Jurastudium oder adäquates Studium zu dem nichteinmal hervorragende Schulnoten zur Studiumsaufnahme notwendig sind. Der politische und Karrieteaufstieg erfolgt dann innerhalb der Partei und nach den Vorgaben dieser. Also immer schön die Prteiidiologie vertreten und sich hierüber empfehlen, so klappt es mit dem Vorankommen innerhalb der Partei. Und siehe da mit dem normalen Bürger hat man schon nichts mehr zu tun und weiß auch kaum von dessen Problemen. Die Partei und deren Vorstellung gilt es zu vertreten und so entwickelt sich die Filterblase in welcher der Politiker hockt.
So oder so ähnlich ist der Weg für diese unsinnige Politik geebnet und wir müssen uns nicht wundern, dass die Wahrheit und Sachlichkeit sowie Wissenschaftlichkeit auf der Strecke bleibt. Bestes Beispiel die jüngste Begründung zu Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. Nicht die Wahrheit und die Tatsachen, vielmehr eine vage Möglichkeit bildet die Urteilsbegründung. Da kann man nur sagen, wo sind wir hingekommen und so ist es immer klarer das politische Eliten überhaupt nicht geeignet sind Demokratien zu führen. Denn sie vertreten lediglich ihre eigenen interessen aber nicht die der Mehrheit oder der Bürger.
Aber wer will heute noch die Wahrheit wissen, der Lüge wird wesentlich mehr Aufmerksamkeit geschenkt, denn die Wahrheit ist ja mit der Notwendigkeit der Überprüfung verbunden, während dem man die Lüge ja lediglich glauben muss.
Anders gesagt, wer Veränderungen will muss etwas tun, doch die meisten sind zu faul und es geht ihnen ja gut, also warum und wozu Veränderungen.
Das ist auch der Grund, weshalb unzureichend gebildete Menschen in Positionen gelangen, welche sie niemals begleiten dürften. Aber das System macht’s möglich. Herzlichen Glückwunsch
@Stefan: ich stimme Ihnen in fast allen Punkten zu, mit einer Ausnahme: immer mehr Politiker haben noch nicht einmal ein Jura-, Soziologie-, Politik- oder sonstiges Quasselstudium beendet, sondern haben ganz einfach überhaupt keine Berufsaubildung und erst recht keine -erfahrung (bestes Beispiel ist der frisch gewählte CDU-Generalsekretär).
Ich frage mich, warum sind bei solchen themen keine Gegner der augenblicklichen Haltung dabei? Was wenn der Klimawandel gar nicht von dem Spurengas CO2 abhaengt? Wie will man zehn Milliarden Menschen ernaehren ohne CO2?
Schon der gesunde Menschenverstand sagt, dass hochkomplexe Systeme wie das Klima nicht von einem einzigen Faktor abhängig sein können, vor allem, wenn man weiß, dass es andere Faktoren gibt, die einen viel größeren Einfluß ausüben. So ist Wasserdampf z. B. ein 10mal effizienteres Treibhaus“gas“ als CO². Wasserdampf ist außerdem in der Atmosphäre auch noch höher konzentriert als CO².
Gerade diejenigen, die sonst immer blöken, dass man differenzieren müsse, dass alles nicht so einfach ist, dass es keine „einfachen“ Lösungen gäbe, propagieren genau das – die einfache Lösung: weniger CO² = Klimakatastrophe abgewendet, weniger NO² = zigtausend Todesfälle weniger, usw..
Wie blöd und schizophren das ist, kann man diesen Leuten nicht klarmachen. Das sagte schon Dieter Bohlen: Es ist wahnsinnig schwer, einem Bekloppten klar zu machen, dass er bekloppt ist!
pcn…? Dumme und arrogante Äußerung ohne Substanz. Muss ich nicht haben!
Ich würde mir solche Talkrunden mal mit wirklichen Fachleuten wünschen und nicht mit einer Frau Baerbock, deren Inkompetenz schon körperlich weh tut.
Ich hätte mir auch mal die Frage gewünscht, wie stark sich der CO² Ausstoß mit der millionenfachen Aufnahme von „Flüchtlingen“ erhöht hat. Zwei Millionen Menschen mehr im Land, sind ja nicht gerade irrelevant.
Zu Ihrer Frage:
Der CO2-Gehalt der Ausatemluft liegt recht konstant bei 4 Prozent, also 40 Milliliter CO2 pro Liter Luft. Dies entspricht bei 0 Grad Celsius ungefähr 80 Milligramm.
Während in Ruhe ungefähr 4 Liter Luft pro Minute die Lunge passieren, steigert sich dies bei körperlicher Belastung auf über 50 Liter pro Minute. Über das Jahr verteilt, bedeuten diese beiden Extreme 2.100 Kubikmeter Luft oder 168 Kilogramm CO2 in Ruhe gegenüber 25.500 Kubikmeter Luft oder 2.040 Kilogramm CO2 bei Dauerbelastung. Mittelwert 1104 kg
Mittelwert x 2 Mio = 2,208 Milliarden kg bzw 2,208 Millionen Tonnen, für die Gesamtbevölkerung in Deutschland also 90,528 Millionen Tonnen.
Um die Klimaziele zu erreichen, werden wir wohl demnächst per Gesetz und Strafandrohung dazu angehalten sein, täglich für 1 Stunde die Luft anzuhalten. Sport und andere körperlich anstrengende Tätigkeiten sind sofort einzustellen.
Nach diesen g l ü h e n d e n Appellen – sind Ihnen,
lieber Herr Douglas, vielleicht schon die neuesten
Umfragewerte dieser Alleszermalmer, dieser fleisch-
gewordenen Wünschelruten schon bekannt?
Ich schätze mal, so zwei , drei Pünktchen obendrauf,
mindestens. Und das ist auch gut so, dahinter stecken
ja immerhin an die 15 (in Worten: Fünfzehn) Mio Wähler
(zumindest potenziell). Und, wie wir gelernt haben:
Die können nicht irren.
Sanktum, Brimborium, Punktum.
(So, jetzt aber schnell meinen Finger unter kalt Wasser)
Was lernen wir daraus?
Demokratie ist nicht die beste aller Herrschaftsformen, sie ist nicht einmal die beste der schlechten Herrschaftsformen aber sie ist die dümmste!
Wie heißt es so schön? Leute, fresst Pferdeäppel, Millionen Fliegen können sich nicht irren…
Daß selbst Altmeier von Planwirtschaft spricht, wird die ehemalige SED Genossin Illner erfreut haben,, durfte sie doch als linientreue DDR-Bürgerin am „Roten Kloster“ in Leipzig sozialistische Propaganda studieren.
„Die Frage ist, wer hat den Mut und zerlegt öffentlich den Unsinn des Pariser Klima-Abkommens.“
Ist sie das wirklich? Wurde dieser Unsinn nicht schon hinlänglich zerlegt? Und die „Zerleger“ trafen auf keine Zuhörer. Zumindest auf keine von wirklichem Gewicht.
Wie auch? Die Gläubigen der Klimakirche sind ebenso wenig für Argumente zugänglich wie diejenigen des Islam, der katholischen Kirche oder einer sonstigen Glaubensgemeinschaft.
Wie seit Jahrhunderten üblich, finden wir die wirklich Gläubigen nur im Fußvolk. Die Hohepriester der Religion glauben an Nichts; sie saufen und huren rum, wie es die Glaubensführer zu jeder Zeit getan haben. Für die ist das Alles nur Geschäft. Deren Bibel ist „das Ende des Wachstums“, vergleichbar mit den 100 Erwerbsregeln der Ferengi.
Pardon, der Kommentar gehört hier nicht hin. Der war als K. zu Herles fällt auf gedacht. Ich hatte gehofft, ihn mit der „bearbeiten“ Funktion löschen zu können. Die wurde diesmal aber nicht angeboten.
So viel Bimbes…
Während gerade in Deutschland eine Ideologie gottgleich verehrt wird, verbrennt China mehr Kohle als je zuvor. Soviel sogar, dass das Management der Kohletransportschiffe ein überdimensionales Problem geworden ist. Gerade daran kann man den Irrsinn des Klimapakts erkennen: China darf die Umwelt über viele Jahre hinaus immer mehr schädigen. Warum wohl? Weil der Klimapakt Bimbes ist.
In ganz Asien taugt Klimaschutz bestenfalls als Lippenbekenntnis. In Indien, Bangladesch, Nepal, Myanmar, Thailand, Laos, Malaysia, etc. wird überall Müll in riesigen Mengen privat verbrannt. Blühende Korruption bei den Behörden hilft den Bürgern Kosten für teure Müllbeseitigung vermeiden. Die fälligen Schmiergelder sind geradezu Schnäppchen. Obendrein, lachen sie sich über die aberwitzigen Klimaschützer aus Europa kaputt, weil diese Idioten lieber ihre eigenen wirtschaftlichen Grundlagen zerstören, als Umweltschutz und wirtschaftlichen Wohlstand sinnvoll zu verbinden.
Wenn sich Annalena demnächst den Stromspeicher „Netz“ patentieren lässt, ist das Versorgungsproblem mit Energie auf dem eingeschlagenen Weg noch lange nicht zufriedenstellend gelöst. Aus der Kugel Eis hat Annalena nichts gelernt…
Klimakonferenz: Da schicken mehrere afrikanische Staaten Hunderte von Delegierten, 12 Tage Aufenthalt, ca. 200 US $ Tagesspesen pro Person – von der UN bezahlt.
Es wird wirklich alles getan, um das Klima zu retten …
Unsere ganze Atmosphäre ist ein Treibhausgas, Gott sei Dank, sonst würde es hier wie auf dem Mond aussehen. Neben den Hautgasen Stickstoff ( ca. 79% ) und Sauerstoff ( ca. 20% ) beträgt der Anteil des CO2 ca. 0,04 % ( 4 Moleküle von 10 000 Molekülen ). Davon hat der Mensch bisher ca. 5 % ( 5 Moleküle von 100 Molekülen ) beigetragen, macht 9 CO2 Moleküle von 1 000 000 Molekülen in der gesamten Atmosphäre. Auch wenn CO2 eine größere Wirkung als die übrigen Gase hat, ich nehme einmal mangels besseren Wissens den Faktor 10 an, dann ist der Anteil des vom Menschen gemachten “ Treibhausgases “ 9/100 000-stel oder großzügig aufgerundet 1/10 000-stel. In Worten ein zehntausendstel. Wie viel davon auf die Bundesrepublik Deutschland geht, kann sich nun selber jeder ausrechnen. Außerdem bin ich froh, daß ich in einer Warmperiode ( dauerte in der Vergangenheit 15 000 bis 20 000 Jahre ) zwischen den ca. 80 000 Jahre dauernden Eiszeiten. Die nächste wäre dem bekannten Rythmus zu Folge in 5 000 bis 10 000 Jahren erst wieder fällig. Dann wird man um jedes Molekül Treibhausgas dankbar sein, das die furchtbare Kälte reduziert.
0,04% ( 0,0004 ) muß natürlich mit 5% ( 0,05 ) multipliziert und nicht addiert werden.
0,0004 mal 0,o5 = 0,00002 = 2/100 000 ( 2 hunderttausendstel ). Ändert aber kaum etwas an dem bisher äußerst geringen Anteil des menschengemachten CO2. Was nicht bedeutet, daß dies bei explodierender Weltbevölkerung mit wachsenden Ansprüchen in Zukunft anders sein wird.
Das ist der beste Artikel, den ich zum Thema „Klima“ gelesen habe und er hat mich überzeugt. Mir sind so ein, zwei Dinge oder mehrere Dinge gar nicht bewusst gewesen. Was aber in dem Zusammenhang auch noch ganz interessant ist, ist, Deutschland verschenkt Strom ans Ausland. Man höre und staune und hier dreht man 2 bis 3 Millionen Menschen den Strom ab.
„Berlin/Bonn. Deutschland hätte ein Problem, wenn derzeit auch noch die acht Atomkraftwerke laufen würden, die nach der Katastrophe von Fukushima stillgelegt worden sind. Denn der massive Ausbau von Wind- und Solarenergie macht das Land zum Exportmeister beim Strom. Im Jahr 2012 wurden so viele Mengen ins Ausland transportiert wie noch nie: rund 23 Milliarden Kilowattstunden. Das teilte der Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW) mit. Das entspricht der Jahresproduktion von über zwei Kernkraftwerken. Mehrfach wurde sogar Strom in das Ausland verschenkt oder die Abnahme zusätzlich mit einem Bonus bedacht, damit das Netz nicht kollabierte“. (hamburger abendblatt, 1.11.2013)
„Das führt dazu, dass an Tagen, an denen die Wind- und Solarkraftwerke besonders viel Strom erzeugen, zu viel davon im Netz vorhanden ist – und Deutschland daher immer wieder überflüssigen Strom ans Ausland verschenkt. Allein am Neujahrstag flossen Tausende Megawattstunden Strom ins Ausland – vor allem nach Frankreich. Und die Verbraucher zahlten sogar drauf, denn der Strompreis fiel ins Negative: Die Abnehmer bekamen Geld dafür, dass sie den Überschussstrom verbrauchen.
Mittlerweile sind solche Zustände keine Ausnahme mehr. Im Jahr 2008 wurde laut Bundesnetzagentur noch an insgesamt 15 Stunden im Jahr auf diese Weise Strom verramscht. 2016 waren es 97 Stunden, 2017 schwoll die Menge auf 146 Stunden an. Und alles deutet darauf hin, dass 2018 einen neuen Rekord bringen wird. Denn der Ausbau der erneuerbaren hält – politisch gewollt – unvermindert an“. (aus focus online „Deutschland verschenkt Strom-Millionen an Frankreich – auf Kosten der Verbraucher“).
Es ist noch gar nicht so lange her, da wurde in denselben Kreisen auch das Ende der Zivilisation vorhergesagt. Aber nicht, weil es zu warm ( wer legt das übrigens fest ? ) würde, sondern weil wegen der Industrieabgase so viel Staub in die Atmosphäre entlassen wird, daß die Sonneneinstrahlung dermaßen reduziert würde, daß eine neue Kälteperiode mit Mißernten und Hungerkatastrophen bevorstünde. Wer Zugang zu diesen Dukumenten hat und findet, sollte diese schnellstmöglich veröffentlichen.
DER SPIEGEL 1974 „Katastrophe auf Raten“ ( = neue Eiszeit )
DER SPIEGEL 1977 „Wärmeperiode geht zu Ende“
WIRTSCHAFTSWOCHE 28.4.1974 „Planet geht neuer Eiszeit entgegen“
Wikipedia:
„Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit Absicht geäußert wird.“
Rahmsdorf ist „weil Deutschland noch nicht aus der Kohle ausgestiegen ist“ offensichtlich ein Lügner, denn er weiß, dass es der Ausstieg aus der Kernenergie war, der erhöhte CO2-Emissionen verursacht. Sic transit gloria scientiae.
Mir ist das alles mittlerweile egal. Ich kann an den Zuständen nichts ändern, die Deutschen wollen offensichtlich unwissende Schwätzer als Politiker, die ihnen wiederum das Leben schwer und vor allen Dingen unbezahlbar machen. Man muss sich mal intensiv mit dem Mittelalter und der katholischen Kirche auseinandersetzen. Die Parallelen sind eklatant. Eine Klimareligion, Vielfalt und gegen Hass und Hetze wird heute gepredigt, ohne Sinn und Verstand. Als Kind dachte ich immer, naja, die im Mittelalter wussten es nicht besser, konnten nicht lesen und schreiben und dachten die Erde wäre eine Scheibe. Doch welche Ausrede kann man für die heutigen Bürger benutzen, im Zeitalter des Informatiknsüberflusses? Wie können so viele so uninformiert und desinteressiert sein? Wieso weiß keiner, dass wir in einer Wärmeperiode einer Eiszeit leben? Ich weiß es nicht. Bitte, ihr lieben Grünen- und Restparteienwähler, dann glaubt eben an diesen Humbug, bis ihr den ersten richtigen Blackout habt. Und gebt danach Trump, Putin oder wahlweise der Afd die Schuld bis zum nächsten Blackout. Blöd nur, dass ich dann auch im Dunkel sitzen werde.
Was ist das deutsche Volk in den letzten 20/30 Jahren verblödet worden! Man schaue sich die Lehrpläne der Gymnasien an! Mehr Geschwätz-Fächer als Naturwissenschaften! Abitur besteht man auch ohne naturwissenschaftliche Kenntnisse! Unglaublich, was heutzutage an den Universitäten studiert! Studieren darf!
Ich habe mich beim ZDF beschwert, dass solche Verblödung, wie von Illner, ungestraft über den Sender gehen dürfen! Dafür 17.50 Euro? – Kein Wunder, dass solche wie diese Baerbock auftreten dürfen! Eine, die wohl ihre naturwissenschaftlichen Kenntnisse beim Aldi an der Kasse gebongt bekam und keine 50 Cent wert ist! Und so was wird auch noch von ein paar intellektuell-schwachbrüstigen jungen Studenten und hirngewaschenen Öko-Freaks gewählt!
Was ist das hier eigentlich für ein Land? Ein Land der Vollidioten?
Frau Illners journalistische Fähigkeiten sind derart suboptimal, dass man sich wirklich fragt, wo die Frau ihren Job gelernt, bzw. nicht gelernt hat. Es weiß doch jeder, dass diese sogenannte Klimakatastrophe herbeigeredet wird, zum Zweck der größten Umverteilungspolitik von unten nach oben, von arm zu reich ist!
Zum Dogma erhoben, ist „Klimareligion“ nichts weiter als eine Sekte! Wer sich nicht ihr anschließt wird als Häretiker auf dem Scheiterhaufen verbrannt.
Aktuell (16:35 Uhr) wäre ein guter Zeitpunkt unseren grünen Besserwissern eine Lehrstunde zu erteilen:
Benötigte Leistung: 68 GW. Gelieferte Leistung Biomasse, Windkraft und Solar zusammen 11 GW (davon 5.7 GW aus Biomasse). Erdgas liefert 10 GW und könnte noch 20 GW drauflegen. Also: 68 – 11 – gesamte Erdgaskapazität 30 = 27 GW fehlen = Netzzusammenbruch. Der wird verhindert, weil Kohle- und Kernkraft den verlogenen Grünen den A…. rettet.
Dazu noch eine einfache rechnung über die co2-klimasensivität:
Wenn deutschland sofort seine braunkohlenkraftwerke still legt und den strom aus irgendetwas ohne co2 zaubert, dann haben wir im jahre 2050 eine um ca. 5/1000 grdC geringere globale welttemperatur. Mit welchem thermometer kann man das messen?
Bei einem solchen Thema sollte man Kontrahenten einladen: Menschengemachter Klimawandel: ja und nein. Ausschließlich regenerative Energien ausreichend: ja und nein. Dann könnte man sich die verschiedenen Argumente anhören. Bei der einseitigen Besetzung war die Veranstaltung nur eine Lehrveranstaltung im Sinne der Regierung für die Bürger. Die Politiker nutzen nur ihre einstudierten Standardsätze ohne Hintergrundwissen.
Ich bin wahrhaftig kein Anhänger unserer ,,herrschenden politischen Klasse,,.und schon gar nicht der Grünen.
Aber ebenso ständig das komplette Gegenteil der ,,Umweltschützer,, zu behaupten, geht mir auch so ziemlich auf die Nerven! Was spricht dagegen, die Dreckschleudern (Kohle usw.)unseres Planeten abzuschalten? Wo bleibt da die Verantwortung gegenüber unseren Kindern?
Absolutistische Meinungen sind für mich generell ziemlich dumm!!
Moderne Kohlekraftwerke sind lange nicht mehr solche Dreckschleudern wie das suggeriert wird. Ist C02 nicht ursächlich für Klimawandel verantwortlich zu machen ( und dem ist so, wie man anhand der Erdgeschichte leicht feststellen kann ) ist es schlicht unnötig Sie abzuschalten. Die Frage muss gestellt werden ob ein Umbau auf 100% erneuerbare Energien wie von den Grünen propagiert nicht letztlich Verantwortungslos gegenüber unseren Kindern ist. Ein großteil der Waldflächen und Kulturlandschaften Deutschland wird dann nämlich großflächigen Windparkanlagen gewichen sein. Der Strom läßt sich wohl auch in 20 Jahren ( und ob je ist offen ) noch nicht in ausreichendem Maße speichern um den schwankenden Bedarf einer modernen Industrienation an jederzeit verfügbaren Energie zur Verfügung zu stellen was die nachhaltung gleichgroßer Kapazitäten herkömmlicher Kraftwerke bei Dunkelflauten nötig macht. Unbezahlbar. Eine Belastung für die Bürger und den Staat der zulasten anderer Entwicklungen geht. Ganz ähnlich wie auch bei den Kosten für die uns selbst aufgeladene Migration hat der Deutsche Bürger davon gar nichts außer Kosten und Belastungen. Die Welt wird sich weiter drehn.
Pflanzen benötigen CO2, um wachsen zu können. Nun denn, reduzieren wir CO2 auf Null und werden als Konseqeunz dann auch die Pflanzenwelt beerdigen müssen. Ein bisschen mehr Sachverstand täte durchaus gut. Und auch die Klimabilanz der ach so als umweltfreundlich propagierten Photovoltaik-Module ist nicht sonderlich gut; gut ist aber, dass sie überwiegend in Südostasien produziert werden und damit ihre Klimaschädlichkeit nicht in deutschen Öko-Bilanzen auftauchen. Gar nicht reden will ich vom problematischen Sondermüll, wenn die Module nach Erreichen der Lebenszeit entsorgt werden müssen. Tja und auch der Stahl für die Windräder muss umweltschädlich erzeugt werden, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass ich nicht neben so einem gefährlichen Monster wohnen möchte.
Wer heute noch von „Dreckschleudern“ spricht oder schreibt, hat sich als kompetenter Diskussionspartner disqualifiziert und sollte den Ball flach halten und sich über den aktuellen Stand der Kraftwerkstechnik in Deutschland informieren. Was aus den Kühltürmen quillt, ist reiner Wasserdampf plus das, was nach den vielen Reinigungsschritten vom Rauchgas noch übrig und auch nach dem Urteil grüner Umweltminister unschädlich ist. Nur weil diese Wolken von einschlägigen Desinformationsorganen wie z.B. dem Spiegel im Gegenlicht fotografiert abgedruckt werden, glauben Leute wie Marina, dass es sich um Dreckwolken handelt.
Es gibt keine möglichkeit der energiegewinnung bzw – umwandlung, die nicht auch ungewünschte folgen für die erde hat.
Wenn sie den deutschen energiebedarf mit wind und solar decken wollen, dann würde auf jeder fläche von ca 2km x 2km ein windrad stehen, auch im hambacher wald, in den alpen und im müggelsee sowie im zentrum von berlin. Viel spass……
Die erforderlichen speicher wären noch zu erfinden.
Gruss aus dem dunklen sachsen bei windstille, aber rauchenden schlote und brennenden kerzen.
Wer mich richtig verstanden hat, der muss mir nicht mit seitenlangen Statements kommen.
Die Wahrheit ist immer in der Mitte zu suchen.
Weder die absolutistischen Gutmensch-Argumente noch die Klimaleugner
hauen mich vom Hocker.
Wir sich anmaßt, die Welt derart durch Emissionen verändern zu wollen und diese,
sei es noch durch so angeblich wissenschaftliche ,,Erkenntnisse,, untermauern zu wollen,
spielt mit der Zukunft unserer Kinder!!!
Der Mensch verändert diese unser Welt dramatisch.
Und ich will, dass sie so bleibt, wie sie einmal war!!!
Wir haben nur diese Eine!!!
Alle Anderen wollen den lieben Gott spielen?
Lasst die Welt so , wie sie erschaffen wurde!!!
@Marina
Ihnen gehen die falschen Dinge auf die Nerven. Probieren sie es mal mit den richtigen!
Dies wöchentlich wiederkehrende Belastung vom Stamme Will ,Illner , Maischberger ist nur mit starkem Gottvertrauen zu bewältigen . Wird doch in diesen Runden zunehmend klar ,das es sich um Wahlkampfhilfe für die Grünen und eine regierungsamtliche Unterstütützungssendung handelt . Sachverstand bleibt außen vor , immer die gleichen Gäste mit marginalen Abweichungen . Sprechblasen ,die im “ wir müssen “ ,wir wollen “ enden und letztendlich freivon jedem Sinn sind . Denn : wer erkennt hinter einem Auftritt von Annalena Baerbock und dem “ Bundesblauwal “ Altmeier noch einen Sinn . Annalena hat von nix Ahnung ,quatscht aber drauflos ,Altmeier vertritt Merkel ,egal was diskutiert wird . Sinnentleert das ganze .
Selbst eine Verringerung des Ausstoßes an CO2 in Deutschland wird den Planeten nicht retten, sofern man dem Glauben (heißt nichts wissen!) an dessen Schädlichkeit frönt. Noch dazu, solange große Flächenstaaten ihren Ausstoß an CO2 unverhältnismäßig erhöhen! Wäre es dann nicht sinnvoller, all die vielen Milliarden für nutzlose Subventionen für umweltverschandelnde und – schädigende Maßnahmen (z.B. Waldvernichtung für Windräder) für erneuerbare Energie einzusparen und vorsorglich in den Schutz der Küsten, in den Hochwasserschutz im Lande, in die künftige Trinkwasserversorgung usw. zu investieren?
Dies muss eine auf Vernunft und vor allem sachgerechte basierende Weiterführung des Umweltschutzes nicht ausschließen, von dem wir allerdings weit entfernt sind.
Es wird immer eindeutiger: Wir leben in einer Irrenanstalt und die Irren haben das Sagen.
Es ist unfaßbar, daß die Grünen einen solchen Höhenflug in den Umfragen hinlegen. Und es ist unfaßbar, daß die Initiatorin der vorgezogenen, sogenannten Energiewende immernoch Kanzlerin ist und fast zehnminütigen Applaus von ihren Parteidelegierten bekommt.
In diesem Land haben zuviele Menschen einen an der Waffel!
Klimawandel und seine Ursachen im Anstieg bzw. der Menge von Kohenstoffdioxid als gegeben vorausgesetzt, ist es klar, daß es ohne Kernkraft nicht gehen wird, sei es Fission, die wir beherrschen aber im höchsten Maße verpönt ist, oder Fusion, an der immer noch geforscht wird. Während unter rot-grün zur Jahrtausendwende die Bundesmittel für Fusionsforschung ersteinmal gestrichen wurden, werden nun Milliarden bei ITER und Wendelstein vergraben. Gleichzeitig bastelt Lockheed-Martin an Minifusionsreaktoren, die für den Einsatz in Flugzeugen gedacht sind. Was Flugzeuge u.U. mit genügend Strom versorgen kann, kann auch Verbrauchsstrom für private Haushalte liefern.
Deutscher Betrag hierzu? Nada! Na gute Nacht!
Oder wie sieht es bei den Speichern aus? Mit ausreichenden Speichern könnten wir die derzeit noch erzeugten Überschüsse speichern und bei Bedarf nutzen, anstatt erst für den Export von Energie zu bezahlen, und dann für den Import, weil der Wind gerade nicht weht oder die Sonne mal nicht schein (was zur aktuellen Jahreszeit öfters der Fall ist — sehen Sie mal aus dem Fenster, Frau Baerbock!).
Neue Energiespeicher auf Basis von Supraleitertechnologien? Die meisten Menschen in Deutschland wissen nicht mal, was das sein soll, worum es dabei geht.
Aber die Ingeneure sollen mal machen. Vielleicht ginge es zügiger, wenn der Bundestag nicht vergessen hätte, die Naturgesetze zu ändern. Die Fachfrau hierfür sitzt doch an hervorgehobener Position!
Was könnte den Abstieg Deutschlands besser verdeutlichen, als den Wechsel vom Lande Plancks, Heisenbergs und Einsteins zu dem Lande Baerbocks, Göring-Eckardts und Merkels?
Illner-TV ist Propaganda-TV. Hauptsächlich für linksgrüne Propaganda. Das war es schon immer, und wird es auch immer sein, solange Illner diese Sendung moderiert (oder besser gesagt: lenkt).
Sehr bezeichnend war für mich die Anhörung im Bundestagsausschuss für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit vom 28.11.2018, in der auch die beiden Professoren Levermann (PIK) und Shaviv (Hebräische Universität Jerusalem) zu Wort kamen. Dabei fiel mir besonders die Arroganz Levermanns ggü. seinem Berufskollegen auf, dessen Argumente er wörtlich als „Quatsch“ abtat, ohne sachlich darauf einzugehen – selbst aber sogar behauptete, die gemessene Temperatur von 1850 zu Beginn der Temperaturaufzeichnungen, von der die Erwärmung der letzten ca. 170 Jahre begann, wäre 15°C gewesen (das war noch nicht mal seine einzige eindeutig fehlerhafte Behauptung), obwohl sowohl WMO als auch NOAA das Jahr 2016 als „hottest year ever“ mit nur 14,8 °C angaben.
Eine 18-minütige Zusammenfassung dieser Anhörung zeigt diese Video: https://www.youtube.com/watch?v=xJSVjCrrCu0
Das vollständige Video (ca. 1:50 Std. lang) ist auf der Bundestagsseite verfügbar: https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2018/kw48-pa-umwelt-klima/578906
So funktioniert linksgrüne „Wissenschaft“ und „Forschung“, und das im angeblichen „wissenschaftlichen Konsens“. Das, was dem eigenen ideologischen Weltbild stört, wird einfach weggelassen, ignoriert oder ggf. ins Gegenteil verkehrt.
Das PIK (ich nenne es: „Potsdamer Indoktrination für Klimaforschungsfolgen“) ist aus meiner Sicht genauso unseriös wie die Lügenpresse und meisten Parteischranzen, und nimmt schon fast Züge von Scientology an. Da genießen selbst Versicherungsvertreter, Bankster und Gebrauchtwagenhändler einen besseren Ruf. Fakenews werden eben nicht nur von Politikern und Journaktivisten verbreitet, sondern auch von deren „Experten“.
Der größte Skandal war aber aus meiner Sicht der Vorwuf von Lenkert (Ex-SED) an Prof. Shaviv der angeblichen Käuflichkeit (falls jemand auf der Suche nach VT ist, da war eine), den selbst die Ausschussvorsitzende Kotting-Uhl (Grüne) einfach im Raum stehen ließ, und erst ein AfD-Ausschussmitglied sich für die verbale Entgleisung seines Ausschusskollegen entschuldigen musste. Zum Fremdschämen!
Anstatt diesen Klima-Ablass weiter zu unterstützen, sollten die aberwitzigen Beträge lieber in Anpassungen an das sich ändernde Klima fließen. Der Einfluss von CO2 auf die atmosphärische Erwärmung ist sehr bescheiden. Ebenso wie der menschliche Einfluss. Mittlerweile sind Studien veröffentlicht worden wie sich die Entnahme von zig Megawatt an Bewegungsenergie (Windenergiewandler) aus der Atmosphäre zur Erwärmung durch mangelnde Durchmischung der Luftschichten führen. Die werden aber lieber ignoriert, damit ist kein Ablass zu erwirtschaften. Wenn es tatsächlich einen Treibhauseffekt gäbe, so wie er uns verkauft werden soll und wird, würden sich die Landwirte einen Pin an den Ar*** freuen, bräuchten sie ihre Gewächshäuser nicht mehr zu beheizen. Dazu ist die Atmosphäre ein zum Weltraum offenes System nicht in der Lage. Es gibt keine virtuellen Glasdächer, auch nicht aus CO2, denn das Gas ist schwerer als Luft, das deckelt da oben nix, wie es irrtümlich von einem Wissenschaftler als Treibhauseffekt, wars vor 40 Jahren(?), vorgestellt wurde. Das sammelt sich in Niederungen. Aber wer technisch-physikalische Zweifel anmeldet der widerspricht, ist Leugner. Blasphemie! Im Mittelalter durfte auch niemand dem Satz „Wenn die Münze im Beutel klingt, die Seele in den Himmel springt“ widersprechen. Und beweiskräftige Studien zum Sinn und Erfolg des Ablasshandels wurden auch damals von den Wissenschaftlern, die am Tropf des Systems hingen, angefertigt. Und als Nachsatz: CO2 ist Pflanzennahrung. Die sogenannte dekarbonierte Welt ist nur noch eins – ein kalter trockener Stein im Weltraum. Und das wäre dann eine Katastrophe.
Wohlan…
» Es gibt keinerlei Beleg dafür, dass CO2 das Weltklima schädigt «
Na, na, na! Für ein CO2, das keinen Treibhauseffekt hätte, muss erst mal die Physik schöngeredet werden.
Studien zum CO2 und Klima gibt’s gerade genug. Man kann sich die Ergebnisse nicht einfach aussuchen, nur weil sie einem nicht passen. Welche Maßnahmen darauf folgen sollen – es gibt Alternativen und auch alternative Arten der Vermeidung – ist ein anderes Thema.
Über die Sprachbürokratie, dass es ein geschädigtes Klima nicht geben kann (nur geschädigte Leute und Sachen), müssten wir sicher nicht reden.
Hier muß mitnichten irgendetwas an der Physik gedreht werden. Die Tatsache, dass Kohlendioxidmoleküle bestimmte Wellenlängen des elektromagnetischen Spektrums absorbieren und in molekulare Bewegungen umwandeln können sollte man nicht, auf stumpfster Ebene, damit verwechseln, dass dieser Effekt gleichbedeutend wäre mit der Aufheizung eines nach „oben“ offenen Systems wie der Erdatmosphäre. Es gibt KEINEN erkennbaren Zusammenhang der CO²-Konzentration und der Temperaturverläufe der letzten paar hunderttausend Jahre. Es gibt Erkenntnisse, dass die CO²-Konzentration der Temperatur gefolgt sein könnte. Was nebenbei bedeutet, dass das gesamte Klima-Brimborium UNFUG ist. Eine direkte kausale Funktion, „wenn, dann“ evtl sogar „genau dann, wenn“ und nicht umgekehrt oder Geschwurbel von MONETÄREN NUTZNIESSERN des Katastrophismus.
Ich erwarte kategorisch, dass der Unsinn mit den Klimakonferenzen aufhört, dass das Kernproblem der Menschheit beim Namen genannt wird, die ÜBERBEVÖLKERUNG, dass jegliche Zahlungen des „Westens“ an die sogenannte „Dritte Welt“ eingestellt werden, und das geeignete ordnungspolitische Maßnahmen ergriffen werden, notfalls auch militärische, um das obszöne Bevölkerungswachstum in verschiedenen Zonen des Planeten drastisch zu reduzieren (und bevor irgendwer losheult, ich habe nicht daran gedacht die Hand an lebende Menschen zu legen, im Gegensatz zur SPD, die die Abtreibung bis zur Geburt vorschlägt, **). Es gibt kein Menschenrecht auf Migration oder Arbeit, oder gar Ernährung und schon gar keines auf hemmungslose Vermehrung, noch besser, aus der völlig unverantwortlichen Handlung heraus auch noch dreiste Forderungen auf der Basis von Erfundenem und Lügen zu stellen. Das ist auch MEIN Planet, und ich sehe nicht ein, dass „der Westen“ feste arbeiten geht, damit Nigerianer, Inder, Bangla Deshis und viele andere sich weiterhin hemmungsfrei ihrem biologischen Funktionieren widmen können.
1)
Doch, es gibt auf jeden Fall chronologischen (neben Studien durchaus aber auch plausibel ursächlichen) Zusammenhang zwischen CO2- und Temperaturerhöhung und zwar ganz aktuell im Hier und Heute, um Längen besser verifizierbar als in den Jahrhunderten und länger zuvor, wo Temperatur-Rekonstruktionen auf komplexen, potentiell fehlerbehafteteren Rückschlüssen beruhen.
Es gibt allerdings keinerlei Nachweise, dass die aktuelle Temperatuerhöhung auf -anderen- Ursachen beruht als dem CO2, auch als Initialzünder für Dominoeffekte.
Heute wird mit den präzisesten Intrumenten gemessen, die es je gab, und weit mehr infragekommende Phänomene berücksichtigt als in historischen Rekonstruktionen. Dass es AUCH andere Ursachen für Temperaturerhöhung geben KANN, widerpricht dem nicht. So gesehen müsste man sogar fragen, warum ausgerechnet das CO2 nicht, während andere, nicht-anthropogene Treibhausgase von denselben Leute nicht bezweifelt werden!
Wenn daraufhin beschlossen würde oder schon vorher feststand, Treibhaus gar nicht mehr als Ursache gelten zu lassen, fragt sich am Ende, wieso es überhaupt wärmer werden konnte – wir aber keine (andere) Ursache finden und nachweisen konnten, die so überzeugend sein müsste, dass die überwiegendste Mehrheit der Naturwissenschaftler davon überzeugt ist. Dass „Lobbies“ nicht nur in Deutschland sondern global einschließlich Russland, Australien, Südamerika trotz unterschiedlicher ökonomischer Interessen (= Öl- und Kohleproduktion) allsamt bestochen sind, muss auch erst mal bewiesen werden. So groß wie diese Verschwörungstheorie dürfte noch nie eine gewesen sein.
2)
Es ist ein Irrtum, dass die Atmosphäre ein nach oben offenes System ist – dort ist das Vakuum des Weltalls (genauer: die schwerkraftbedingte Atmosphärengrenze) statt Glasscheibe die Barriere gegen Konvektion, Atmosphärengase selber partielle Reflektoren und Wärmespeicher (ohne Atmosphäre hätten wir krasse Temperaturen wie auf dem Mond) – und außerdem reicht es schon ohne Barrierenfrage, dass der Treibhauseffekt eine bodennahe Angelegenheit ist. Wenn unten Wärme entsteht, IST sie da. Ausgleich nach oben oder sonstwohin findet erst aufgrunddessen statt, setzt also die Wärme VORAUS. Dass es wärmer geworden IST, wird hoffentlich keiner bestreiten wollen, und dass die Ansicht, dass dies in einem offenen System, ergo prinzipiell unabhängig von der -Ursache- der Temperaturherhöhung, ggf. gar nicht stattfinden könnte, durch die Tatsachen widerlegt ist.
Wie schön, dass sich solche gedanklichen Gegenprüfungen sogar recht schnell machen lassen…
Noch ein Satz zum Nachdenken: Wenn wir heute, wo wir direkt dabei sind, Zweifel an physikalischen Erkenntnissen haben, um wieviel mehr müssten historische Rekonstruktionen angezweifelt werden, die wir nachträglich gar nicht empirisch im damaligen Ist-Zustand verfizieren können? Themenvorschlag: Hat es die Warm- und Eiszeiten überhaupt gegeben? Waren die genannten Ursachen die tatsächlichen? Glauben wir lieber an Dinge, die wir lange nicht so gut verifizieren können als an Dinge, die sich direkt vor unserer Nase abspielen?
Natürlich gibt es, lieber Herr Wolkenspalter, in der modernen Klimaforschung neue belastbare Theorien, das die Sonne einen erheblichen Einfluss auf das Erdklima hat, mehr noch als ein Gas, das nur in einer sehr minimalen Konzentration in der Erdatmosphaere vorkommt.
Sie sind „genauso“ nachweißbar, wie ihr Beharren auf das CO2 als das böse Übel des angeblichen „Klimawandel“.
Es ist aber nachweisbar und belegbar, das „komischerweise“ ein Anstieg des CO2-Gehaltes in der Luft immer erst „zeitverzögert“ einen Temperaturanstieg nachgeht.
Zu ihren „physikalischen“ Erkenntnissen,
natürlich kann man heutzutage durch Erdkernbohrungen in Erdschichten sehr genau die Temperaturen vor Hunderten von Jahren bestimmen.
Diese haben bestaetigt, das die Erde in Laufe der Jahrhunderte immer in gewissen Zyklen eine Warm- und Kaltzeit durchlaufen hat.
Dieses ist wohl auch wissenschaftlich unbestritten.
Kann es nicht sein, das wir uns nun gerade in eine Warmzeitperiode
befinden und deshalb die Temperaturen minimal steigen?
Hier nun davon auszugehen, das ja 97 Prozent der „Naturwissenschaftler“ nicht „irren“ können, zeigt leider ein sehr naives Denken, da „Klimaforschung“ schon laengst ein „Milliardengeschaeft“ an Subventionen geworden ist. Wieso sollten also der Rest der 3 Prozent der angeblichen „Leugner“ sich das Leben „unnötig“ schwer machen, wenn sie gegen den Strom der „Alleswissenden“ schwimmen?
Ich habe selber immer wieder die Sonne als Hauptfaktor ins Spiel gebracht als sonst niemand in Artikeln noch in Kommentaren diesen naheliegenden Gedanken äußerte.
Allerdings ist daraus zu schließen, dass die allermeisten in der Populärpresse veröffentlichenden und diskutierenden Leute das Thema selbständig nicht umfänglich erfassen können, d.h. insbesondere nicht die Ideen haben, welche Faktoren wichtig oder unwichtig sind, ganz fehlen oder an den Haaren herbeigezogen sind. Na ja, regelrechte Scharlatanerie betreiben auch ein paar Autoren. Das Internet lässt alles zu. Dementsprechend erlaube ich mir auch, die Interpretationen einzuordnen.
Inzwischen habe ich Hinweise gefunden, dass Änderungen der Energielieferung die Sonne im fraglichen Zeitraum nicht als Erklärung dienen können. Die Zahlen geben es nicht her. Seitdem bin ich mit diesem Argument still geworden.
Der Allgemeinplatz, dass sich das Klima schon immer verändert hat, ist für mich der sichere Trigger, dass die Diskussion um den aktuellen Klimawandel OHNE analytische Argumente geführt werden und am liebsten verflachen soll. Mal so gesehen: in den meisten klimahistorischen Ären hätten die Menschen gar nicht leben können. Unser Spielraum ist nicht sowas von üppig. Die Menschheit lebt und überlebt heute weitestestgehend nur noch mit künstlichen Hilfmitteln, wie Kleidung, Häusern usw.. Je mehr wir davon brauchen und je mehr Menschen davon abhängig sind, desto heftiger wird der Aufschlag, wenn wir es nicht mehr realisieren können.
Sie können mal auf YouTube das vor kurzem stattgefundene Gespräch von Prof.Shaviv im Bundestagsausschuß googeln. Er ist einer der Wissenschaftler, die sich keineswegs sicher sind, was Klimaerwärmung verursacht. Die Erderwärmung ist um 0.9C in den letzten 100 Jahren gestiegen. Es gibt etliche Experten, die sagen, daß sich das Klima eigentlich seit der kleinen Eiszeit im 16.Jahrhundert wieder „erholt“. Neue Studien weisen auch darauf hin, daß Erderwärmungen von Sonneneinstrahlumgen ( sun spots) abhängig sein könnten. Die vom Staat hochbezahlte Klima Lobby weist dies bis jetzt zurück. Bin gespannt, ob immer mehr wissenschaftliche Stimmen sich bald durchsetzen können, nachdem die US sämtliche Staats Stipendien zurückschaltet. Wenn man sich das Klima in den letzten 20 tausend Jahre anschaut, gab es viel höhere Temperaturen. Klimawandel gab es immer schon und man findet unter den schmelzenden Gletschern Baumbestände.
Die einen sagen so, die anderen sagen anders. Bis jetzt galt einvernehmlich, dass die Temperaturen 1850 am tiefsten lagen und danach bis heute außergewöhnlich steil anstiegen.
Wem jetzt glauben? Wunschkonzert?
Wenn wir noch nicht einmal über die Temperaturen der letzten paar hundert Jahre sicher sein können, platzen sämtliche älteren Vergleiche incl. Erdklimahistorie, und es gilt nur noch, worüber wir direkt gemessene Daten haben, die obendrein global erfasst sein müssen, und das möglichst engmaschig. Gibt’s von früher auch nicht so.
Kurzum, die zeitliche Korrelation der Industrialisierung mit der Temperaturerhöhung ist unübersehbar, bleibt als einziger, noch dazu physikalisch gut zu berechnender Gegenstand übrig (die Absorption ist eine klare Sache) – und vor allem gibt’s keinen Nachweis für eine anderen, sich aufdrängende Ursache. Eine Alternative muss erst mal so deutlich sein wie das CO2 und es in den Schatten stellen. Gibt es die? Nein, noch nicht einmal im Ansatz. Bloße Ideen, Theorien und Spekulationen stehen auf keinem vergleichbaren Niveau.
Ich würde es akzeptieren, wenn es anderes wäre. Warum denn nicht? Umso besser sogar, wenn man es anders und viel genauer wüsste. Aber ich verstehe überhaupt nicht, wenn man sich um den Stand der Kunst herumdrücken will… mit ziemlich leeren Händen.
Nur mal so zum Klischee-Durchlüften am Wochenende – „die zeitliche Korrelation der Industrialisierung mit der Temperaturerhöhung ist unübersehbar“: Was nun, wenn die Industrialisierung nur bei Temperaturerhöhung möglich war? Dass die Römer nicht über die Alpen vorgedrungen wären, ohne dass es damals in Europa erheblich wärmer war als heute, ist wohl nichts, was die Klimatologen wegmodellisieren könnten – oder?
Auch zum Durchlüften, nach dem Motto: „Wenn Methusalem oder wer auch immer nicht das Geld erfunden hätte, hätten wir bis heute keines.“
Ein Witz, nicht wahr?
Es wäre aber aus globalerer Sicht eine Aufgabe, zu überlegen, warum im „Süden“ dieses Planeten eben gerade -keine- rasante Industrialisierung wie im „Norden“ stattfand. Da würde ich aber nicht bei Intelligenz oder Fleiß anfangen sondern bei den Sachzwängen, die erst zu der Entwicklung führten. Unsere „nördliche Intelligenz“ ist übrigens nur eine selektive. „Wir“ neigen jedoch bewusst oder unbewusst dazu, sie zusammen mit den damit verbundenen Wertvorstellungen als den alleingültigen Weltmaßstab zu betrachten.
Was mir allerdings aktuell mehr zu denken gibt, ist, dass naheligende, naturgesetzlich begründete, durch keine schlagende Alternative widerlegte Phänomene nicht gelten dürfen, weil man sich vor der Anerkennung des Ergebnisses scheut, was natürlich (andere) Gründe hat.
Es gibt außerdem zu viele, die Erkenntnis und Maßnahmen nicht getrennt behandeln können. Vor lauter Angst, dass dies zwangsläufig und eindimensional verknüpft wird, darf die naturwissenschaftliche Erkenntnis nicht stimmen. Schönen Gruß von Galileo Galilei und seinen Häschern. Mittelalter ist heute immer noch – nicht nur bei den Grünen mit ihren Stigmatisierungen und dem industriellen Rückbau.
Soll mir bloß jemand kommen, die Mainstremmedien seien die einzigen, die uns verschaukeln wollen!
Es hätte sich ein anderer Methusalem gefunden.
1. Korrelation sollte man nicht mit Kausalität verwechseln.
2. Das Haupttreibhausgas in der Erdatmosphäre ist bekanntlich Wasserdampf mit einem durchschnittlichlichen Anteil von rund 2% (der CO2-Anteil liegt derzeit bei rund 0.04 %).
3. Die sog. Klimasensitivität von CO2, d.h. wie verändert sich die mittlere Temperatur bei Verdopplung der CO2-Konzentration, liegt nach Ergebnissen unabhängiger Klimaforscher, bei maximal 1°C. Die Klimaalarmisten nehmen in ihren Modellen meist einen Wert zwischen 2° und 4° an. Das ist mit ein Grund dafür, dass die allermeisten Klimamodelle in ihren Vorhersagen voll daneben liegen.
4. Man müsste sämtliche bekannten Öl- und Kohlevorkommen verbrennen, um den derzeitigen CO2-Gehalt von 480 ppm zu verdoppeln. Bei einer Klimasensitivität von 1°C hätte dies dann eine CO2-bedingte Zunahme der Temperatur um 1° zur Folge. So what?
1) Die Kausalität ergibt sich aus Rechnungen. Die dafür relevanten Naturgesetze sind kein Geheimnis.
2) Mehr Wasserdampf entsteht nicht von allein sondern aufgrund von zusätzlicher Wärme. Das Wasserdampfsystem der Atmosphäre ist aufgrund der dazugehörenden Wolkenbildung („Sonnenschirmeffekt“) selbstregulierend. Globale Temperaturveränderungen sind damit auch nicht durch das Wasserdampfsystem erklärbar. Es braucht dafür eine andere, initiierende und auch stabilisierende Ursache. Siehe auch Dominoeffekt.
3) Nicht anerkannte Behauptung. So lange gibt’s die Klimamodelle noch gar nicht, dass man richtig oder falsch ablesen könnte. Die Störungen im Temperaturanstieg seit 150 reichen allesamt für keine Falisfikation. Die relevanten Naturgesetze stehen eh nicht zur Debatte.
4) Folgt Punkt #3.
Ich habe selber mal überschlagsmäßig ausgerechnet, wieviel CO2 aufgrund der schon verbrannten Kohlenwasserstoffe in der Atmosphäre sein müsste. Die Zunahme hätte ungefähr doppelt so groß sein müssen. Die Hälfte wurde also irgendwo absorbiert. Glück gehabt. Wir haben ja nicht selber dafür gesorgt.
Wer stoppt den Redefluss dieser Frau? Ohne Punkt und Komma und ebenso ohne Sinn und Verstand quatscht sie die Anwesenden besoffen. Bei soviel ausgepusteter warmer Luft kann die Klimaerwärmung nicht ausbleiben.
Wie erklärt man einer Bekloppten, dass sie bekloppt ist?
Vielleicht genauso, wie man einem Erstklässler Grundlagen der Physik erklärt: Mit viel Geduld, davon ausgehend, daß kein Vorwissen vorhanden ist, daß vielleicht das rationale Denken gegenüber dem emotionalen Denken noch nicht so ausgeprägt ist (ich bin kein Psychologe, daher der Schuß ins Blaue) und mit dem Grundsatz, daß Moral nicht alles ist und sich auch mal den realen Gegebenheiten zu unterwerfen hat.
Sie haben mit der Frage einen neuralgischen Punkt getroffen. Wo waren die Informationen über Natur und Aussichten der Umsetzbarkeit der Energieversorgungswende? Für die Masse der Bürger? Wo waren die Informationssendungen im öffentlich-rechtlichen Fernsehen? Wo waren die Artikel in den führenden Zeitungen? Was rede ich von Artikeln? Artikelserien (!) hätte es gebraucht, um auch den letzten Physikversager die Materie zu vermitteln. Wo waren die Experten? Jeder ging davon aus, daß die Energieversorgungswende und die damit einhergehende Rettung der Erde ein Spaziergang mit Eiskauf (!) sein würde. Wer so tickt, hat doch keinen Verstand mehr!
Herrlicher Kommentar über eine Sendung, bei der mal wieder um das Goldene Klimakalb getanzt wurde. Glaube ersetzt Fachwissen und in der ersten Reihe die Nervensäge namens Baerbock, die auch schon mal den Strom in den Netzen speichert. So im DLF-Interview am 21. Januar 2018: https://www.deutschlandfunk.de/kandidatin-fuer-den-parteivorsitz-der-gruenen-ich-bin.868.de.html?dram:article_id=408793
Für sie gilt: Lieber ** flott vorgetragen als Kluges gestottert.
Angeregt durch verschiedene Beiträge von Dirk Maxeiner und die gestrige Sendung bei Maybrit Illner, versuche ich ein ökologisches Glaubensbekenntnis, natürlich nicht als Blasphemie, sondern als Satire gedacht:
Ich glaube an Al Gore, den Allmächtigen,
den Schöpfer des Reichtums durch den Klimawandel,
und an Hans Joachim Schellnhuber,
seinen gelehrigen Sohn, unseren Herrn,
empfangen durch den linksgrünen Zeitgeist,
als alternativlos erkannt von Angela Merkel,
gelitten unter Stickoxyden, CO2 und dem Waldsterben,
gekreuzigt, gestorben und begraben im toten Wald,
hinabgestiegen in die Hölle aus Klimaleugnern und Vielfliegern,
im dritten warmen Sommer auferstanden von den Toten,
Co2-neutral aufgefahren in den Weltklimarat;
er sitzet zur Rechten Al Gores, des allmächtigen Reichen;
von dort wird er kommen, zu richten die Klimaleugner und Warmduscher.
Ich glaube an den von Menschen verursachten Klimawandel,
an Simulationen und Szenarien über den Weltuntergang,
an die besondere Gefährlichkeit deutscher Kernkraftwerke,
die Gemeinschaft der Grünen, Linken und sonstigen Heiligen,
an die Deutsche Umwelthilfe, Greenpeace und den Club of Rome,
die Rettung des Planeten durch Windmühlen und Biogas,
an die energiespeichernden elektrischen Netze von Annalena,
die kostenlose Sonnenenergie,
das Perpetuum Mobile
und das ewig sprudelnde Geld
Amen
»China, Indien – das sind die großen CO2-Emittenten, wo hunderte von Kohlekraftwerken gebaut werden. Da kommt eine Verantwortung auf uns zu.«
Allein dieser Satz zeigt den Irrsinn unserer Politklasse – Wie viele Kohlekraftwerke können wir abschalten und hunderte bauen alleine Indien und China und wer noch? Altmeier von der Saar (da steht noch ein altes Steinkohlekraftwerk) und Lindner sehen Verantwortung auf sich zukommen – evtl. Goerges Lawine.
Solange Deutschland von einem knapp 9 Mrd. schweren Propagandainstitut kommunistischer Tagträumer indoktriniert wird, dürfte der Weg zurück zur Wirklichkeit ein gar schwieriges Unterfangen sein… somal diese Gestalten das Bildungssystem ebenfalls unter ihrer Kontrolle haben.
…bis in jeden Winkel der Erde“ wollen die Grünen CO2 neutral werden. Ich lebe überwiegend im südl. EU Ausland. Frau Baerbock könnte sich hier mal umsehen: uralte Dieselkarossen werden gestartet und dann erst mal mit dem Nachbarn geplauscht während man das Auto laufen lässt. Plastiktüten en masse im Markt. Wenn man dankend ablehnt, erntet man entsetzte Blicke und die Einkäufe werden zwangsweise doch eingepackt. „Weil das ja sonst nicht geht“. Blickt man nach Asien, ist es noch wilder. Und alle diese Menschen wollen unsere Grünen erziehen? Na, die haben viel vor. Bonbe chance, kann man da nur sagen.
Sie haben da grundsätzlich was falsch verstanden, die Grünen wollen nicht die Südeuropäer oder gar Ostasiaten erziehen, NUR die Deutschen, weil die, vermutlich wegen der Nazi-Vergangenheit, dafür verantwortlich sind. Wir sollen vollständig decarbonisiert, deindustrialisiert und decerebralisiert werden, damit die anderen sich dann ein Beispiel daran nehmen. Nur werden die das natürlich nicht tun.
Ich bewundere Sie Herr Douglas. Ich habe versucht, mir das anzusehn, war aber nicht länger als fünf Minuten am Stück dazu in der Lage. Ich bekomme dann ein fieses beklemmendes Gefühl im Hals. So muss es sein, wenn einem permanent is Ohr geschissen wird.
Bla, bla, bla, Frau Baerbock.
Aktuell (Elelctricitymap.org) liefert Wind 7.3 von 58 installierten GW und Solar 0.7 von 44 GW; also mal wieder volles Versagen auf ganzer Linie. Ohne die 34 GW aus Kohle, 9.7 GW aus Erdgas und 9.5 GW aus Kernkraft die gerade ins Netz gespeist werden, wäre der grüne Traum heute schon wieder zu Ende – wie so oft.
Danke für den Hinweis; es ist nicht zu glauben, daß ein Wissenschaftler (S. Rahmstorf) mit einer beachtlichen Publikationsliste (mehrere Artikel in NATURE und SCIENCE!) diese banalen Fakten einfach außer acht läßt und sich mit einer Annalena B. gemein macht. Da muß es noch andere Gründe geben als „Überzeugung“!
Ganz einfach: Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.
Auf die Versorgungssicherheit, die in einem industrialisierten Land benötigt wird, wurde gar nicht eingegangen. Es hieß immer nur abschalten, abschalten, abschalten.
Erst wenn das letzte Windrad steht,
wenn der letzte Sonnenstrahl vergeht,
werdet ihr merken, dass der Strom doch nicht nur aus der Steckdose kommt.
Deutschland muss sich wohl darauf einstellen, dass mit stundenlangen Stromausfällen gerechnet werden muss. Zustände wie in Afrika.
Nicht nur das. Wir haben mit kurzfristigen Energieexporten in ausländische Netze, durch die wir eine Netzüberlasung bei uns verhindern mußten, die tschechischen und polnischen Netze mehrmals an den Rand des Zusammenbruchs gebracht.
Die zahlreichen Probleme beim Umsetzen der Energieversorgungswende müßten Dauerthema in Talkshows und Zeitungen sein… Stattdessen Schweigen!
Alles andere würde ja so manchen Kopf kosten. Und so manches Umfragergebnis auf den Kopf stellen!
Wenn man 2 Mio Menschen aus warmen Regionen ( die schnell frieren ) in Wellblech Container steckt, mit Einweg Geschirr versorgt, alte und heruntergekommene Häuser
und Hotels belegt, kann man keine Ziele erreichen.
Gestern ein Bericht aus den tiefen von Russland, dort wo Permafrost herrscht.
Auch auf dieser russischen Forschungs Station Leute aus Potsdam PIK die Methan und CO2 Austritt prüfen. Alles in Ordnung. Scheisse. Der Permafrost spielt nicht mit.
Habe nur kurz reingezappt und sah dann die „Experten“ oder sollte man besser sagen die Inquisitoren und Ablassprediger der neuen Religion Klima, wie Altmaier und Annalena die Netzspeicherin und Lindner.
Der gute Mensch aus Potsdam , wohin die Kohle auch verschwindet, muss natürlich entsprechend agieren.
Die 4 reichten zum abschalten.
Anm:
Annalena will jetzt die Sonne näher untersuchen und eine be“fraute“ Mission ‚dahin schicken. Richtige Experten haben ihr gesagt das es nicht ginge. Frau kann da nicht landen, weil sehr heiß.
Da hat Lenchen gesagt das man Nachts landen wird, da scheint dìe Sonne nicht?.
In diesem Sinne. Die Verblödung in ihrem Lauf hält weder……sie wissen schon.
Selbstgefällige Planwirtschaft von Leuten die die Rückmeldungen aus der Realität nicht so wahnsinnig interessieren. Fehlentwicklungen werden immer größer da nichtfunktionierende Ideologenprojekte mit Unsummen an Geld künstlich am Leben erhalten werden. Wirtschaft und Konsumenten werden geschröpft um grüne Selbstbeschäftigungsprogramme zu finanzieren.
„Kostet nicht mehr als eine Kugel Eis im Monat“. In etwa genau so wie uns die EU Wohlstand und Frieden bringt.
Tatsächlich können wir uns das nutzlose Bürokratiemonster EU überhaupt nur deswegen leisten, weil hier schon Frieden und Wohlstand herrscht.
Immer mehr freue ich mich auf den Tag, an dem diesem Kindergarten- Erzählkreis mitten in der Sendung die Luft ausgeht. Und dieser Tag kommt. Es ist der Tag einer Reihe von Tagen mit bedecktem Himmel und völliger Winstille, an dem das Licht verlischt, die Akkus leer sind, die Heizungen ausfallen, das Telefon nicht geht, das Internet auch ausfällt und keiner weiß was Sache ist. Wenn dann französische Kernenergie und polnischer Kohlestrom nach Stunden die Lücke füllt, wird man erfahren, dass das Desaster nur in Deutschland und sonst nirgendwo auftrat. Und dann wird man wissen, wo die schuldigen Schildbürger zu finden sind.
Herr Douglas, bei aller persönlicher Abneigung gegen Lindner sollten Sie aber nicht unterschlagen, dass dieser und der Kohlkumpel alleine den grünen Träumern valide Argumente entgegen gehalten haben. Es war Lindner, der darauf hinwies, dass die Welt von Deutschland nicht gerettet werden kann, so dies überhaupt nötig sei, dass Kohleausstieg, Windmühlen und Sonnenschein allein nichts bringen, wenn keine Stromtrassen gebaut werden und dass die grünen Leitplanken DDR pur sind.
Und dass der grüne Autoverkäufer ebenso wie der DUH-Preisträger und Klimaforscher pro domo argumentiert haben, überrascht kaum, auch nicht die ideologische Verengung von Frau Baebock. Dass Frau Illner die Grüne vor der validen Kritik des Kohlekumpels gerettet hat, ist ebensowenig überraschend, sieht sie doch den Journalismus, wie sie ihn gelernt hat: als Mittel der Agitation und Propaganda für das präferierten Gesellschaftsmodell.
Meinen Sie mit Kohlkumpel den Peter A. aus Südrhein-Westpfalz a.b.a. Saarland? Der hat seinerzeit ganz fleissig an Kohls Sessel mitgesägt.
Ah! Sie meinten Kohl-e-kumpel. Den Gewerkschaftler.
Ich ziehe meinen vorhergehenden Kommentar zurück. 🙂
Die Leute, die ich in Deutschland kenne, *wollen* Frau Baerbock glauben. Deutsche glauben ja auch an „den guten Willen“, an „Vorbild sein“, an „Europa“, „die Weltgemeinschaft“ und die Friedlichkeit des Islams. Sie glauben an alles Gute, Schöne, Hochherzige (außer an den Weihnachtsmann), weil sie es *wollen*. Zum Ausgleich glauben sie auch an das Böse: das sind „die Nazis“, also alle, die nicht der Meinung „der Guten“ sind.
So lange das so ist, kann man die Wahrheit sagen, wie man will: es wird nichts nützen.
Schon zwei grüne Religionen, die den Kontakt mit der Realität nicht vertragen. Bietet jemand mehr?
Die Klimasekte – und ihre Rattenfänger.
„Völlig losgelöst
von der Erde
schwebt das Raumschiff
völlig schwerelos […]“ (Major Tom)
Schon seit Noahs Zeiten fürchtet der Mensch das Wetter, und das hat auch seine Brechtigung. Schließlich sind es Naturgewalten, denen man nichts entgegen zu setzen hat. Fakt ist aber, dass vor 100 Jahren die Wirbelstürme noch über unbewohntem Gebiet hinweg fegten, was sich bei einer Vervierfachung der Weltbevölkerung inzwischen nicht mehr ereignet. Dass man nun ausgerechnet noch 10-tausende Hektar Wald in Süddeutschland abholzen will, um Windkraftanlagen aufzustellen, und Kohlekraftwerke abzusschalten, kann nur grüner Ideologie entspringen, welche einem Wunschdenken entspricht, und Naturgesetze unberücksichtig lässt.
Nach dem Rundfunkstaatsvertrag sollen ARD und ZDF Angebote zur Information, Bildung, Beratung, Kultur und Unterhaltung produzieren. Von Volksverdummung ist in diesem Vertrag keine Rede.
Es fällt auf, dass die Diskussionen sehr, sehr häufig an der Realität vorbei laufen. Man sollte Fakten immer als Grundlage für Diskussion nehmen (im konkreten Fall, falls die Redakteure dazu nicht fähig sind: das Agorameter). Dann wären peinlichste Aussagen wie
„Wir haben die erneuerbaren Energien aufgebaut, die erzeugen große Mengen Strom. Aber wir haben vergessen, die Kohlekraftwerke abzuschalten.“ vielleicht nicht gefallen.
Bei Frau Barbock wäre ich mir da aber nicht so sicher … .
Frau Wagenknecht hat eine ähnliche, niveaulose Diskussion (zum Grundeinkommen) einmal dadurch ‚beendet‘, indem sie drei Zahlen multiplizierte und schlussfolgerte: Finanziell geht das ja gar nicht!
Mein Eindruck: Man möchte die Menschen verdummen, damit Geld verdienen und sich aufbauend auf Falschinformationen wählen lassen. Im Ergebnis wird die Volkswirtschaft marode und die Menschen gehen in gelben Westen auf die Straße.
Dazu ein Beispiel:
Der Rheinpegel in Bonn wies am Dienstag einen Stand von 319cm auf; der minimale Stand im Sommer war ca. 100cm (http://pegel.bonn.de/php/rheinpegel.php). War die Hysterie nötig? Es gibt nun mal Schwankungen im Wetter und damit auch z.B. bei den Wasserständen. Das dem Klima zuzuschreiben zeugt von Ahnungslosigkeit, die mindestens dem fehlenden Wissen in den Naturwissenschaften entspringt. Dass Parteien daraus auch noch Vorteile ziehen können, ist schon nachdenkenswert!
Die Annalena ist das beste Beispiel für Populismus und fehlende Bildung. Und die Moderatorin ist ebenfalls „aus dem Tal der Unwissenden“; denn sonst hätte sie kritisch nachfragen müssen.
Hätte !!! Frau Illner auch nur einmal eine Kausalitätskette (Kohlekraftwerke sofort abschalten… was dann?) nachgefragt, wäre die ganze Argumentation ja in sich zusammengebrochen. Aber genau das mußte doch vermieden werden.