Man findet es kaum in der Erdatmosphäre. Kein Wunder, es ist ein Spurengas, also nur in winzigen Spuren vorhanden. Kohlendioxid CO2.
Man stelle sich eine Million weiße Tischtennisbälle vor – darunter gerade einmal 400 rote. Das sind die berühmten 400 ppm CO2 Gehalt in der Luft, die gerade die Erde ins Kippen bringen sollen, glaubt man den Klimaalarmisten. Oder anders ausgedrückt: 0,04 Prozent schweben in der Luft. Darum einen solchen Wirbel? Deshalb gerade ein Land in den wirtschaftlichen Abgrund führen?
Pflanzen benötigen Kohlenstoff dringend als Baustoff für Äste, Stamm und Blätter. Den holen sie sich aus dem bösen CO2 in einer äußerst trickreichen Reaktion aus der Luft. Photosynthese – davon hat wohl jeder schon einmal gehört; das ist der bedeutendste und wohl älteste chemische Prozess auf der Erde. Ohne ihn gäbe es kein Leben, gäbe es uns nicht. Nur mit dieser Reaktion kann die Energie der Sonne umgewandelt, können Wälder, Sträucher und Pflanzen aufgebaut werden.
Das Verblüffende: Dieser Prozess funktioniert auch in den Meeren bei den grünen Algen. Auch die produzieren Sauerstoff. Gleichzeitig kann das Meer ungeheure Mengen an Kohlendioxid aufnehmen. Je mehr in der Luft ist, desto mehr nehmen die Wasser der Ozeane auf.
Merkel lässt keine Zweifel am Kohleausstieg zu – noch schneller ins Abseits
Für uns wiederum der ungeheuer nutzbringende Effekt und die einzige Möglichkeit in der Natur, Sauerstoff zu produzieren. Ohne Baum, Blatt und Gras kein Leben.
Doch die Pflanze hat dabei eigentlich etwas anderes vor, als uns mit Sauerstoff zu versorgen: Sie will wachsen. Deswegen benutzt sie die Energie in einer zweiten Reaktion, der sogenannten Dunkelreaktion, dazu, um energiereiche organische Verbindungen aufzubauen. Es sind vor allem Zucker und Aminosäuren.
Die Photosynthese ist also der grundlegende Prozess, von dem alles Leben auf der Erde abhängt. Nur durch die Photosynthese kann die Energie des Sonnenlichts in chemisch gebundene Energie umgewandelt werden. Die Photosynthese produziert die energiereichen Stoffe sowohl für den Stoffwechsel der Pflanzen selbst und stellt gleichzeitig den Sauerstoff bereit.
Und die benötigt dringend CO2 als Rohstoff. Das Molekül entsteht bei jeder Verbrennung. Auch wir atmen CO2 aus. Ohne diesen wesentlichen Baustein geht nix.
Massenbegeisterung als Konstante
CO2 ist besser. Das sieht keiner, riecht keiner, davon weiß keiner etwas. Man kann einen ungeheuren Popanz um das arme Molekül aufbauen. Man kann sogar Kredite erfinden, Kohlenstoffkredite. Die sind viel besser als die gewagten Konstruktionen, mit denen Finanzakrobaten mal eben das Weltwirtschaftssystem aufs Kreuz legen. Finanzhaie allerdings sind böse, Klimakreditjongleure gut. Die wollen uns vor dem Weltuntergang bewahren. Die haben nicht zu befürchten, an den gesellschaftlichen Pranger gestellt zu werden.
Doch ein kleiner Blick in die Klimageschichte genügt: Der Gehalt an Kohlendioxid in der Atmosphäre schwankte im Verlauf der Erdgeschichte beträchtlich. Es gab Zeiten, in denen der CO2-Anteil sogar 6.000 ppm betrug – also drastisch mehr als die »gefährlichen« 400 ppm, die derzeit in der Atmosphäre sind.
Je höher der CO2-Gehalt, desto stärker das Wachstum der grünen Pflanzen. Folge: Die grüne Blattmasse auf der Erde entwickelte sich prächtig.
Auch im Augenblick wird unser blauer Planet Erde wieder grüner. Denn der CO2-Gehalt steigt seit 150 Jahren leicht an. Satellitenbilder zeigen mehr grüne Flächen. Die Ernten werden besser. Das weiß auch der Gärtner. Wenn der seine Pflanzen schneller wachsen lassen will, erhöht er den Gehalt an Kohlendioxid in seinem Gewächshaus. Die Pflanzen freuen sich über die Rohstoffe und werden deutlich schneller Blattmasse bilden und besser wachsen. Das funktioniert auch im Aquarium. Darin befinden sich häufig Wasserpflanzen. Hier ein wenig CO2 dazugegeben – fortan gedeihen auch diese Pflanzen prächtig.
Es besteht kein Zusammengang zwischen Temperatur und CO2-Gehalt in der Atmosphäre. Das CO2 ist nicht für eine wie auch immer geartete Erwärmung der Erde verantwortlich. In der Erdgeschichte schwankten nicht nur der Gehalt an CO2, sondern auch die Temperaturen – unabhängig voneinander.
Die Erde war vor etwa 450 Millionen Jahren schon einmal total vereist mit sehr hohen CO2-Werten. Umgekehrt gab es kleine CO2-Werte bei wesentlich höheren Temperaturen als heute vor etwa 90 Millionen Jahren.
Was wir seit ungefähr 1750, also seit Beginn der Industrialisierung, an Klimaschwankungen erlebt haben, liegt meilenweit innerhalb des natürlichen Schwankungsbereichs des Klimas, wie wir ihn aus den Zeiten davor kennen. Vor der Industrialisierung gab es weitaus heftigere Klimaausschläge als danach.
Es gibt nicht die geringste wissenschaftliche Berechtigung zu behaupten: Hier sehen wir ungewöhnliche Klimaentwicklungen, die eigentlich nur vom Menschen kommen können.
Klar ist: CO2 als auch das Wassermolekül H2O können IR-Licht aufnehmen – allerdings: Sie können es auch wieder abgeben. Beide Vorgänge spielen sich in extrem kurzen Zeitspannen ab. Viel mehr lässt sich aber nicht sagen, alles andere ist reine Spekulation. Nicht umsonst sind Treibhauseffekt und der Einfluss von CO2 in der internationalen Literatur umstritten. Belegt ist nichts. In der Wissenschaft zählt nur Beweis oder eben auch Widerlegung, nicht eine Meinung einer angeblichen Mehrheit, sei sie auch noch so gläubig.
Mehr zu diesem und weiteren »grünen« Märchen finden Sie im neuen Buch von Holger Douglas, Mit Vollgas gegen die Natur – wie Umweltschutz zum Ökowahn wird. Neusatz Verlag, 230 Seiten, 14,90 €
Empfohlen von Tichys Einblick. Erhältlich im Tichys Einblick Shop >>>
„Es besteht kein Zusammengang zwischen Temperatur und CO2-Gehalt in der Atmosphäre.“
Blödsinn. Natürlich besteht ein Zusammenhang. Soviel Kenntnis haben Jahrzehnte von Forschung nun mal zutagegebracht. Darüber besteht wissenschaftlicher Konsens (97%).
Die Tatsache dass beides unabhängig voneinander schwanken kann zeigt lediglich dass es noch andere, teils unbekannte Einflussgrössen gibt. Logischer Fehlschluss, Herr Douglas.
„Es gibt nicht die geringste wissenschaftliche Berechtigung zu behaupten […].“
Blödsinn. Natürlich sind Modellrechnung in vielen wissenschaftlischen Disziplinen vollkommen hinreichende wissenschaftliche Berechtigungen. Zumal sich die Modelle ständig verbessern und sehr wohl verifizierbare Aussagen erlauben die auch schon verifiziert wurden. Auch hier besteht Konsens.
Ich verstehe diese ideologische Verblendung nicht. Ich bezeichne mich selbst als liberal-konservativ und kann mich i.A. mit vielen Beiträgen auf TE identifizieren. Aber warum muss zur konservativen Identität offenbar immer das bestreiten wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel gehören?
Der Mensch hat in seiner Geschichte diesen Planete immer wieder dramatisch verändert (siehe Artensterben im Zuge menschlicher Kolonisierungen zB). Was ist so schwierig daran zu akzeptieren dass er mit dem CO2-Ausstoss die Welt abermals verändert? Das kann man doch ganz ohne moralische Folgerung erstmal akzeptieren.
Dass man sich gegen die moralische Bevormundung bestimmer Öko-Gruppierungen wehrt sehe ich ein, aber dass man dazu die gesamte Wissenschaft auf dem Gebiet diskreditiert, die international über alle politischen Vorstellungen hinweg zu einem eindeutigen Konsens gekommen sind kann ich nicht nachvollziehen und schwer ertragen.
Insbesondere wenn dies von Journalisten mit absolutistischen Floskeln („kein Zusammnehang“, „nicht die geringste“) daherkommt, die zeigen dass sie nicht die geringste Ahung haben.
Falls sie, Herr Douglas so von den „alternativen“ wissenschaftlichen Fakten überzeugt sind hilft alles nichts ausser:
Hinsetzen, forschen und veröffentlichen!
@TE: Bitte anspruchsvolleren Wissenschaftsjournalismus! Warum muss ich mir zwischen den sonst so treffenden Artikeln immer wieder diesen Mist anhöhren?
Wissenschaftlicher Konsens ist kein Argument. Wissenschaftliche Ergebnisse sind keine Mehrheitsentscheidung.
Nein. Aber Andersrum: Wissenschaftliche Ergebnisse konvergieren von anfänglicher heftiger (und gesunder) Auseinadersetzung aufgrund der Faktenlage zwangsläufig langsam aber sicher zu einer Mehrheit an korrekten Ergebnissen. Klimaforschung ist ja nun nicht mehr ganz jung. Der Vorgang ist praktisch abgeschlossen.
Abgeschlossen? Das stellt sich seit jeher als Irrtum heraus.
Nachtrag: Und wer noch Jahre nach dieser Konvergenz gegen den Strom schwimmt macht sich dann doch lächerlich. Das hat dann nämlich nichts mehr mit gesundem Querdenken zu tun, sondern zeigt ideologische Verbohrtheit und Faktenignoranz.
„Und wer noch Jahre nach dieser Konvergenz gegen den Strom schwimmt macht sich dann doch lächerlich.“ Da sind wir am Punkt. Die Konvergenz reicht mir nicht zum Mitschwimmen. Und Modellrechnungen sind keine Fakten.
„Wissenschaftlicher Konsens ist kein Argument.“
Doch! Wenn man die zeitliche Entwicklung miteinbezieht.
Die Beweislast liegt nunmal bei der Minderheitsmeinung.
Das war auch bei richtigen wissenschaftlichen Herausforderungen (Relativitätstheorie, Quantenmechanik, …) nie ein Problem.
Die haben als anfängliche Minderheitsmeinungen die Mehrheitsmeinungen im Sturm erobert.
Mit Fakten.
Ebenso bei Klimaforschung: Der Konsens nimmt zu, nicht ab.
https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm
Es handelt sich hierbei weder um einen Konsens, noch wird Wissenschaft durch Konsens-Abstimmungen bestimmt.
In diesem Fall geht es um Betrug, der bei näherem Hinsehen sich als völlig bodenlos erweist, trotz der selektiven Auswahl von vermeintlich unterstützenden Artikeln.
Konsens ist ein Mittel der Kirche oder der Politik, aber keine Grundlage für die Wissenschaft!
Die Macher der Konsenslüge, haben sie in folgender Weise „ermittelt“.
———————————————————————-
0,3% selektiver Konsens, nicht 97% !
11944 – abstrakte Durchsicht. Cook et al. (2013)
7930 – wegen fehlender Meinung ausgeschlossen.
3860 – als der AGW zustimmmend markiert.
64 – markiert als Unterstützer des definierten Konsens.
41 – bestigen wirklich den definierten Konsens.
0 – bestätigen eine menschengemachte Katastrophe.
———————————————————————-
Es gibt keine Verifikatikon der Behauptungen über das CO2, aber diese Lügenstatistik hat dem Marketing der Klimakontrolle einen Bärendienst erwiesen, indem sie in den Köpfen der Menschen ein „Gefühl“ der falschen Mehrheit erzeugt und den Herdentrieb auslöst hat.
Es kann keinen „wissenschaftlichen Konsens“geben, weil Wissenschaft nur auf Beweisen und Fakten basiert, aber die falschen 97% haben wohl einen Glaubenskonsens bei der Mehrheit der Weltbevölkerung hervorgebracht.
Die Macher der falschen 97% haben nur darauf gezielt, zu manipuliern und haben ihr böses Werk masterlich vollbracht, wohl mit Unterstützung der orchestrierten Presse, welche sich damit faktisch abgeschafft hat.
Von den Massenmedien völlig ignoriert werden über 31.000 Wissenschaftler in den USA, die die menschengemachte Erderwärmung durch CO2 ablehnen und widerlegen. Wohlgemerkt, bei dieser Zahl handelt es sich um reale Wissenschaftler und nicht um 41 „Studienpapiere“.
Real scientists say NO ACCGW!
http://geoarchitektur.blogspot.de/2014/10/31487-scientists-say-no.html
Hier ist beschrieben woher der hoax mit dem „Konsens“ kommt – und wie man ihn fabrizierte:
https://sciencefiles.org/2019/07/15/der-nachste-klima-mythos-fallt-es-gibt-keinen-97-konsens-zum-menschengemachten-klimawandel/
Wer sich mit den physikalischen und chemischen Eigenschaften von CO2 beschäftigt, wird schnell feststellen, dass CO2 gar nicht dazu geeignet ist.
Wenn wir die Rechnung aufgrund des Beitrags des Menschen prüfen, dann sei gesagt, dass der CO2-Beitrag des Menschen zuŕ Atmosphäre nur bei 0,00111 % liegt, das der Industrie bei 0,000222.
Was würde sich also an den 0,037 % CO2 der Atmosphäre ändern, wenn die gesamte Industrie gestoppt wäre oder wenn es gar keine Menschen auf dieser Erde gäbe?
Auch der sogenannte Positive Rückkopplungseffekt durch das CO2 ist ein blanker Unsinn, denn von allen Komponenten der Atmosphäre reagiert das CO2 am schlechtesten auf energetische Stimulation.
SPEZIFISCHE HITZE unter konstantem Druck
Atmsphärisches Gas Spezifische Hitze
Wasserdampf 1,93
Stickstoff 1,04
Sauerstoff 0.919
Kohlendioxid 0.844
Alle Fragen und Antworten zu CO2 stehen im folgenden Artikel, den ich gerne zur Publikation auf TichysEinblick anbieten möchte.
Fragen und Antworten zu #CO2! Warum gibt es keinen #Treibhauseffekt und Positive Rückkopplung?
http://geoarchitektur.blogspot.com/p/fragen-und-antworten-zu-co2.html
Es wird also wissenschaftlich verpackt gelogen, weil wissenschaftliche Aussagen im allemeinen nicht angezweifelt und hinterfragt werden. Doch warum muss überhaupt gelogen werden?
Gelogen wird immer dann, wenn die Wahrheit nicht vermarktet werden kann.
Ein anderes Phänomen, womit seit den 1970ern Angst geschürt wird, ist die Reduktion der Ozonschicht. Auch in diesem Falle wurde eine riesige Lüge über FCKW-Stoffe verbreitet und behauptet, diese würden in 30km Höhe steigen und dort das Ozon wegbrennen. Das Ozon reagiert so ziemlich auf alles, aber warum gerade die FCKW, die erstens zu gering und zweitens zu schwer sind, um so zahlreich bis in die Stratosphäre getragen werden und aus großen Räumen das Ozon ausfällen zu können?
Ungeachtet der tatsächlichen Ursache des Verlustes der Ozonschicht, dass sie geschwächt ist, merkt jeder an der stechenden Sonne, wenn mal der Himmel offen ist. Die stärkere UV-Strahlung sorgt für eine intensivere Erwärmung der Erdoberfläche und der gesamten Troposphäre, weil weniger Ozon in der Stratosphäre vorhanden ist.
Wenn die Ozonschicht vollständig ist, dann werden die meisten UV-B und UV-C Strahlen bereits hier abgebremst, indem sie auf die Ozonmoleküle treffen und in Infrarot-Strahlen umgewandelt werden. Deshalb ist die Stratosphäre (30km bis 50km Höhe) etwa 15°C wärmer als die Obergrenze der Troposphäre (-56°C).
Für die Gesamtbilanz der Erde gibt es keine Änderung, da sowohl die Masse der Erde als auch die Masse der Atmosphäre unverändert bleiben. Durch das fehlende Ozon ergibt sich eine vertikale Temperaturverschiebung von der Strosphäre in die Troposphäre. Folglich entsteht innerhalb der Troposhäre mehr Ozon!
Wir könnten also eine gefühlte Erwärmung auf der Erdoberfläche damit leicht erklären, ebenso die Extremwetterereignisse, da mehr Energie zu mehr Verdampfung führt und mehr Schwungmasse ins Wettersystem bringt. Dieser Zusammenhang wird völlig außer Acht gelassen. Warum?
Die Antwort lautet: Troposphärische Wasserkreislauf-Bewirtschaftung!
Ich will das hier nicht weiter ausführen, aber direkt beweisen, welche Industrien durch das Large Scale Climate Geoengineering mit Wasser versorgt werden:
Koordinaten des Wasserraubs!
http://geoarchitektur.blogspot.com/p/koordinaten-des-wasserraubs.html
Auff Wunsch kann ich alle Aspekte des Climate Engineering mit entsprechenden Artikeln näher erläutern.
Das ganze Getue und Gerede dient nur einem Zweck: Ablenkung von der Tatsache, dass wir viel zu viele sind.
Nur: wer macht den Anfang mit dem Abgang?
Es geht niemals um „Abgang“. Es geht allein um Mäßigung beim Zugang. Da haben die Europäer, die Japaner schon lange den Anfang gemacht mit ihren 1,5 Kinderchen pro Frauenleben und Durchschnitt. Das Problen sind die Hyperfertilen, die Vielgebärer*Innen. Denen sollte man klar machen: Eure Geburtenüberschüsse könnt ihr gerne behalten, wir haben keinerlei Bedarf. Die Probleme bei euch, die sich daraus ergeben, auch. Trump hat recht mit Zaun. Müssen wir hier nur genauso machen, basta.
Wir hier, Herr Douglas.
Denn wenn wir hier im Abendland weg sind zieht das mangels Entwicklungshilfe Kreise bis nach Afrika – und auch dort werden weniger überleben, wenn sie ohne uns für sich selbst zu sorgen haben werden.
.
Unsere Politiker sind dabei, uns zu eliminieren.
Danisch hat sich damals, als dieser Mounk mit seinem „historisch einzigartigen Experiment“ in den Tagesthemen im Februar 2018 auftauchte, schon etliche Fragen gestellt, die bis heute nicht beantwortet sind: https://www.danisch.de/blog/2018/02/23/ein-historisch-einzigartiges-experiment/
In „Diversität als Gesellschaftsvernichtungswaffe“ kam er später zu dem Schluss:
„Das Experiment war also nicht, ob eine diverse Gesellschaft funktionieren kann, sondern umgekehrt, ob man mit Diversität eine weiße Gesellschaft ausrotten kann. Deshalb gab es da auch kein Abbruchkriterium.
Irgendwelche Leute haben da einfach beschlossen, die Gesellschaft des weißen Mannes auszurotten, und ziehen das – dank der Dummheit unserer Universitäten, Medien und Politik – einfach so durch und wir jubeln noch darüber.“ https://www.danisch.de/blog/2022/11/20/diversitaet-als-gesellschaftsvernichtungswaffe/
.
Hinsichtlich der Vorgehensweise bei Corona scheint gar mit Injektionen nachgeholfen worden zu sein.
Und sie werden das wieder tun:
Denn die, die schon damit Gelder verdienten, reden von Depopulation, was heißt, dass weitere Schweinereien zur Auslöschung geplant werden – über das, was uns bereits zugemutet ist, hinaus.
What does the Pfizer CEO, the boss at World Economic Forum, Vice-Chair at Nestlé, the boss at the company behind Bovaer, chief at Bloomberg and Stacey Abrams have in common? They all met in secret at Bilderberg to talk about „Depopulation“. https://x.com/PeterSweden7/status/1934724716620861533
Ich habe zu dem Thema keine abschliessende Meinung, dazu fehlt mir die Kompetenz. Warum sind aber 97% der Experten auf dem Gebiet davon überzeugt, dass der aktuelle Klimawandel vom Menschen herbeigeführt wird? Sind die alle – obwohl es ihr Spezialgebiet ist – inkompetent oder Lügner im Vergleich zu den Laien auf dem Gebiet? Keiner von den Kritikern würde sich von einem Laien operieren lassen, sondern traut einem studierten, erfahrenen Chirurgen dann doch mehr Kompetenz zu. Dunning-Kruger-Effekt lässt grüssen?
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-es-gibt-noch-keinen-wissenschaftlichen-konsens-zum-klimawandel
Die Antwort ist recht einfach. Hätte man vor 20 Jahren Ärzte oder Ernährungsfachleute gefragt, ob Spinat überdurchschnittlich viel Eisen enthält hätten vermutlich auch über 90% dies bejaht. Obwohl sie alle Fachleute sind haben sie das nie selbst nachgeprüft. Es mag tausend sogenannte Klimawissenschaftler geben, diese prüfen die Lehrmeinungen aber nicht selbst nach, sondern beschäftigen sich mit allerlei Detailthemen die mit einem Nachweis nichts zu tun haben.
Dazu kommt, dass diese damalige Befragung nicht den Kriterien einer randomisierten Befragung standhielt. Wenn die Befrager selbst aussuchen können, wer Klimawissenschaftler ist und wer befragt wird ist das Ergebnis vorhersehbar. Das ist ein durchgängiges Problem dieser ‚Klimawissenschaft‘: Es gibt keine Qualitätskontrolle. Wären diese Wissenschaftler den Bürgern gegenüber ähnlich verantwortlich wie Manager einer AG gegenüber den Aktionären, dann wären Leute wie Latif (kein Schnee mehr und so) schon längst vor Gericht und ihres Vermögens erleichtert. Vielleicht holt das mal jemand nach, denn die Sprüche dieser Herren (Kipppunkte und so) haben sehr teure Folgen für uns.
Ich habe mir dazu nochmal einige YouTube-Videos angeschaut und vor allem die Kommentare durchgelesen. Es sind dort auch Physiker usw. unterwegs, die es sehr gut erklären und auch vorrechnen können. Ich habe bisher noch keinen gelesen, der dem Physiker im Video, der dem menschengemachten Klimawandel widerspricht, zustimmt.
Im dem Link oben steht zudem:
„Zugleich gibt es bisher keine einzige peer-rewiewte Forschungsarbeit, die die Erderwärmung des 20. Jahrhunderts ohne den menschlichen Einfluss physikalisch überzeugend erklären könnte.“
Könnten Sie mal eine erarbeiten?
Die grundlegende Physik ist ja auch ein uralter Hut und Lehrmeinung, auch wenn es einige Leute gibt, die dieser widersprechen. Ich erwarte also schon, dass ein Physiker wenigstens die Lehrmeinung vorrechnen kann.
Das Erdklima ist aber ein komplexes Gebilde, und das kann kein Physiker vorrechnen, deshalb versuchen sich die Klimaforscher in aufwendigen Computersimultionen, an denen so ein Rechner schon mal Monate rechnen soll. Das Ergebnis wird dann nicht gewusst, sondern geglaubt. Nur so als Plausibilitätscheck:
1. Es dürfte Konsens sein unter allen Software-Experten, dass die Simulationsprogramme zu 100% Wahrscheinlichkeit Fehler (Bugs) haben. Und wie sich diese auf das Ergebnis auswirken, weiß niemand.
2. Eine deterministisch ableitbare Physik braucht nicht mehrere Computermodelle weltweit, die zudem in ihren Ergebnissen erheblich streuen.
3. Die Simulationsprogramme sind in den letzten zwanzig Jahren ständig geändert worden, was nicht für ein stabiles physikalisches Verständnis spricht. Solange nicht alle SW-Revisions mit Änderungsbeschreibung offengelegt entspricht das Verfahren keinem Qualitätsstandard. Nicht der Konsens der Wissenschaftler zählt, sondern ein (unabhängiges) Auditergebnis.
4. Kein Klimawissenschaftler und kein Modell kann bisher die Warmzeiten der letzten 2000 Jahre abbilden. Dass es aber seit der Eiszeit eine Erwärmung gab ist selbsterklärend. Deshalb heißt das Eiszeit.
Die Klimawissenschaftler peer-reviewen sich im Kreis und bestätigen sich selbst. Das hat mit Qualität nicht unbedingt etwas zu tun. Interessant ist deshalb, dass die vom IPCC bevorzugten HadCRUT4-Temperaturdaten erst im letzten Jahr erstmals auditiert wurden von John McLean, mit desaströsem Ergebnis. Haben Sie davon schon mal gehört? Das hat nichts mit Physik zu tun, sondern mit Sorgfalt. Da die Klimawissenschaftler aber keine persönliche Verantwortung haben juckt die das nicht.
Harald Lesch ein Nichtskönner? Jörg Kachelmann ebenfalls? Der hat in seinen Büchern dick und schwarz hervorgehoben, der Mensch ist für den Klimawandel verantwortlich. Das Pflanzenwachstum mit mehr CO2 so hervorragend sein soll, ist auch nicht ganz richtig. Die Qualität geht bei einigen zurück, da Nährstoffe nicht im gleichem Masse vorhanden sind.
Was schließen wir daraus, lieber Kevin? Auch „Nährstoffe“ sind nicht beliebig (Justus Liebig hin oder her) vorhanden. Das alles wäre auch so ziemlich egal, wenn wir weniger wären, s. oben. Lesch habe ich mal angeschrieben in puncto Überbevölkerung – keine Antwort, klar. Er HAT halt keine. DAVOR drücken sie sich alle. Es gab übrigens auch mal einen Nobelpreis für Lobotomie … .
Lesch wurde vor Zeiten schon von Gunnar Kaiser auseinander genommen – und auch Herrn Kachelmann muss man sehr differenziert betrachten: https://www.youtube.com/watch?v=bpRZGZsNd8E&ab_channel=GunnarKaiser-inMemoriam
Hier ist beschrieben woher der hoax mit dem „Konsens“ kommt – und wie man ihn fabrizierte:
https://sciencefiles.org/2019/07/15/der-nachste-klima-mythos-fallt-es-gibt-keinen-97-konsens-zum-menschengemachten-klimawandel/
In den Ozeanen, insbesondere der Tiefsee, sind offenbar rund 4000 Mal mehr CO2 gespeichert als in der Atmosphäre. Das Vorhandensein eines grossen Reservoirs mit viel 12C im CO2 zeigt sich auch im Abfall der Kernwaffenexperiments-C14-CO2-Konzentration in der Atmosphäre, der viel schneller erfolgt, als durch Verbrennen von Öl etc. zu erklären wäre. Insofern stellt sich die Frage verstärkt, ob es überhaupt korrekt ist, dass der Einfluss des Menschen spürbar wird. Ebenfalls eigenartig erscheint vor diesem Hintergrund, dass nach dem Prinzip von Le Chatelier („Prinzip des kleinsten Zwangs“) aus der chemischen Thermodynamik eigentlich die angeblich gemessene Zunahme des Partialdrucks von CO2 in der Luft dazu führen müsste, dass sich CO2 verstärkt im Meerwasser löst und dies der Steigerung des CO2-Partialdrucks in Luft entgegenwirkt. Das ziehen die Vorhersagen der Klimaforscher offenbar nicht in Betracht oder diese lehnen es vehement ab, obwohl es direkt auf chemische und thermodynamische Grundprinzipien wie die Existenz von Gleichgewichtskonstanten zurückzuführen ist, die universell gelten und nach den Gesetzen der Mathematik zu einer verstärkten Lösung von CO2 in Meerwasser und Abnahme der CO2-Konzentratrionszunahme in der Atmosphäre führen müssten. Wieso nicht?!
Stimmt schon, aber die Frage ist eine kinetische: Was geht schneller, die Absorption von CO2 im Meereswasser oder der Eintrag von CO2 in die Luft aus anderen Quellen. Ist wie mit Plastik: Das dürfte thermodynamisch betrachtet gar nicht existieren, weil viel zu hochenergetisch, aber, oh Wunder der Chemie: Das Zeug ist kinetisch „stabil“, d.h. es zersetzt sich eben sehr langsam bei Raumtemperatur (zünden Sie es mal an …) und kann daher lange Zeit verwendet werden (bakteriologische Abbauprozesse sind hier nicht einbezogen, zumal Kunststoff/Plastik von den Bazis nicht so gerne gefressen wird – wäre ja auch nicht erwünscht). Ähnlich läuft es auch mit Biopolymeren, die unverzichtbar sind für das Leben allgemein – allerdings sind hier die biologische Abbauprozesse mannigfaltig vorhanden, sodass stets nachsynthetisiert werden muss in einem Organismus. Stichwort Alterungsprozess, sobald die Synthese nachlässt, kömmt der Zerfall. Wenn der Mensch durch die Nahrung aus dem Meere zunehmend Mikroplastik anreichert, dann kann er zum homo sapiens plasticus werden – und wäre endlich quasi unsterblich – na ja, nicht ganz, aber immerhin. Der Erfinder der Polymere/Plastiken Staudinger in den zwanziger Jahren hat einiges an Mühe gehabt, diese Zusammenhänge der damaligen Fachwelt zu erklären. Er wurde lange verlacht, ähnlich wie Alfred Wegener mit seiner Kontinentalverschiebungstheorie (ufff). Beides geht langsam und Beide hatten und haben recht.
Es ist nicht neu, dass der Lüge mehr Glaube geschenkt wird als der Wahrheit und Realität. Während dem man dem Glaube nichts entgegen setzten muss ist die Wahrheit immer wieder nur durch den Beweis zu erbringen oder zu sichern.
Schauen wir in die Geschichte. Diejenigen, welche auf der Suche nach Wahrheit waren wurden zumeist diskreditiert, verächtigt oder gar ermordet. Viele erhielten erst postum ihre Ehren, nachdem sich die Wahrheit nicht mehr verleugnen ließ. Auch heute ist dies noch so und das hat mehrere Gründe. Der wichtigste Grund gegenwärtig liegt wohl in der finanziellen Situation. Mit der Lüge, der Mensch sei verantwortlich für das Klima bzw. hätte darauf einen Einfluss, lässt sich unwahrscheinlich viel Geld generieren. Diese Lüge verkörpert den Glaube an einen Einfluss des Menschen auf das Klima besser als jede Religion. Und es funktioniert. Dieser Glaube wird von nahezu allen Medien, gekauften Wissenschaftlern und Politikern, welche von der Materie überhaupt keine Ahnung haben, verbreitet wie das Mantra jeglicher Religion. Die Wahrheit hingegen hat es äußerst schwer, denn sie erfordert Tugenden vom wahrheitsfindenden Menschen, die nicht erwünscht sind. Sie fordert, dass, was die o.g. Medien, Wissenschaftler und Politiker nicht haben.
Mut, Ausdauer, Charakter, die Kraft sich gegen jene zu richten, die wegen des Geldes und Profit alles unternehmen, um die Wahrheit zu vertuschen oder verhindern.
Ein weiterer Grund liegt in der mangelnden Bildung der Bevölkerung.
Man zeigt diesen dunkle schwarze Wolken und verbindet dies mit der Nachricht, der Mensch bestimmt damit das Klima. Selbst der Hinweis, es handele sich dabei im co2 wird nicht erkannt. Co2 ist jedoch ein farbloses und geruchloses Spurenelement.
Aber wen interessiert es, zeigen doch die vermittelten Bilder wie schlecht und schädlich das ist.
Dagegen sind doch die forensischen und wissenschaftliche Erkenntnisse gerade zu langweilig und können gar nicht wahr sein.
Es lebe der Glaube und nieder mit der Wissenschaft.
In diesem Sinne passiert das gleiche, was schon einmal geschichtlich passierte. Die Mehrheit glaubte die Erde ist eine Scheibe und es mussten erst viele sterben bevor sich diese Erkenntnis wissenschaftlich durchsetzte und der Kirche und dem Glaube einen Stich in die Brust versetzte.
Allerdings klappt dieses Prinzip immer wieder, weil die Mehrheit der Menschheit der Wissenschaft skeptisch gegenüber steht, dem Glaube jedoch immer wieder fröhnt. Es ist eben einfacher zu glauben als nach Erkenntnissen wissenschaftlich zu suchen.
Und so wird sich vieles wiederholen im übrigen ist dieses Prinzip auch bei Wahlen immer wieder feststellbar. Der Wähler weiß von den Kandidaten überwiegend nichts, glaubt aber , dass der Kandidat seinen Willen verwirklicht. Da ist er wider der Glaube und das Wissen fehlt. Und so bekommen wir niemals, was wir eigentlich bräuchten, weil wir eben nichts wissen, aber immer wieder glauben, es wird schon werden.
Die „Rettung der Welt“ ist ein GIGANTISCHES Geschäft. Diese Tatsache alleine, sollte uns alle schon mißtrauisch machen …
@bfwied: Die Erde trägt die Menschen schon – was soll sie denn sonst machen – fragt sich nur, zu welchen Bedingungen. Also klar ist: Weniger Erdenbewohner verbessert die conditio humana für alle. Aber von mir aus können sie sich auch gegenseitig am Schädel … , solange es nicht mein Schädel ist. „Ungewöhnlich stabil“ heißt, was es heißt: Ungewöhnlich. Kann man zeigen, im Vergleich zu den Zeiten VOR der letzten Eiszeit, bitte. Es wäre völlig ungewöhnlich, wenn sich die Temperaturen NACH der letzten Eiszeit nicht mal nach oben, mal nach unten bewegt hätten – fragt sich nur, WIEVIEL auf und ab. Ein Grad C +/- ist nicht wirklich „viel“. Diese relative Stabilität hat es den Menschen ermöglicht, sich so zu entwickeln wie geschehen – mit einer besonderen Rasanz in den letzten 100 bis von mir aus 200 Jahren – „kleine Eiszeit“ hin oder her. Man denke nur an den medizinischen Fortschritt – von Naturwisse will ich erst gar nicht reden, begreift eh kaum jemand. (Beispiel HIV: War vor kurzem ein Todesurteil, heute gibt es Truvada, Isentress und viele andere Präparate. Gilt sinngemäß für die gesamte Infektiologie. Aber nicht nur für die. Ganz wichtig: Impfungen, „vaccination“ im Englischen, Stichwort Pocken/Kuhpocken – eine ungeheure Leistung aus dem 19. Jhdt. durch einen englischen Arzt, gucksdu mal selber bei wiki). Usw.
Nicht nur medizinischer Fortschritt sondern vor allem der in der Landwirtschaft, Liebig, + Erfindung Kühlschrank haben wesentlich beigetragen, daß heute fast alle satt werden. + Platz ist noch viel auffa Erde, Sibirien z.B. Für die Grünen + FLächen für landwirtschaftliche Produktion gibts auch, hier werden gerade viele stillgelegt.
Für die Schüler ist – gehirngewaschen wie sie sind – CO2 giftig.
Sehr geehrter Herr Douglas,
eine Anmerkung zu „Belegt ist nichts“: Zu den kritischen Nachfragen aller „Klimaleugner“ zur direkten Auswirkung von CO2 auf die Temperaturverläufe stricken die „Gläubigen“ an einer neuen „wissenschaftlichen“ Legende. Quelle ist u.a. die Süddeutsche; die Story ist mir aber auch schon an anderer Stelle begegnet, mit spannenden Ausschmückungen. Beispiel: https://www.sueddeutsche.de/wissen/kleine-eiszeit-amerika-entdeckung-klimawandel-kolumbus-1.4319891
Die Geschichte lautet (grob verdichtet folgendermaßen): Mit der Eroberung Amerikas durch die Europäer fanden rund 90% der amerikanischen Ureinwohner den Tod. Bis dahin hatten diese in erheblichem Maße Ackerbau betrieben, aber – wer tot ist, pflügt nichts mehr – dies fand um 1500 – 1600 n. Chr. ein Ende. „Der Wald“ hat sich anschließend das nicht mehr bestellte Land „zurückgeholt“. Dabei wurde in erheblicher Menge CO2 eingelagert; ich meine mich zu erinnern in einem der Artikel gelesen zu haben, dass die Konzentration in der Luft um 3 (wow!) ppm gesunken sei. Resultat: Viel neue Vegetation, dadurch abnehmende CO2-Konzentration in der Luft = es wird kälter.
Fazit der „Forscher“, ich zitiere: „Die Abkühlung sei ohne die Umwälzungen in Amerika nicht zu erklären.“
Jedem, der sich schon bisher störrisch der „Klima-Religion“ verweigert hat, muss klar sein, dass dieses neue „Narrativ“ allein dem Zweck dient, durch kreatives Erschaffen historischer „Fakten“ einen Anscheins-Beweis für den menschlichen Einfluss auf das Klima und auf die direkte Korrelation von Temperatur und CO2-Konzentration zu erschaffen. Diverse „kritischen Nachfragen“ zu dieser Theorie werden dankenswerter gleich im Text mit verarbeitet, aber im Kern auch gleich entkräftet. Natürlich!
Für mich stinkt diese ganze Story von vorne bis hinten: Soll ich wirklich glauben, dass die amerikanischen Ur-Einwohner bereits in so gigantischem Maßstab Ackerbau betrieben haben, dass dafür ein solcher Landverbrauch durch Rodungen notwendig gewesen wäre, dass – nach Ende dieser Ackerbau-Ära durch Massensterben – ein neu entstandener Urwald Milliarden von Tonnen CO2 eingelagert hätte? Und dadurch eine Klima-Abkühlung herbeigeführt hat?
Also, vielleicht habe ich als Kind zu viel Karl May gelesen und – er war erwiesenermaßen niemals am Schauplatz seiner Geschichten – vielleicht stimmt sein von Winnetou & Co gemaltes Bild nicht so ganz… Aber Millionen von Indianern, die im industriellen Maßstab Ackerbau betrieben haben? Und vorher dafür halb Amerika gerodet haben? Echt jetzt?!
Aber der Sinn dieser „Wissenschafts“-Offensive dürfte wohl jedem klar sein: Es ist a) das Kohlendioxid und b) „der Mensch“! Stand ja in der Zeitung… dann muss es ja stimmen!!!
Vielen Dank für Ihre Zuschrift. Mir kommt ja ziemlich viel Quatsch unter, dieser jedoch toppt vieles. Das stinkt wie das viele Methan aus den bald wieder auftauenden sibirischen Sümpfen zum Himmel.
Die Priester der Klimatisten-Sekte sind sich für keine Lächerlichkeit zu schade, solange sie damit die Seiten und Kanäle der Massenmedien zustopfen und dadurch im Geiste der Weltbevölkerung die allgegenwärtige Lüge zur falschen Wahrheit wird.
Da es sich hierbei um ein Lügengebäude handelt, das mit viel Aufwand gepflegt und aufrechterhalten werden muss, sollte die Frage auftauchen: CUI BONO?
Wem nützt das?
Wer profitiert davon?
Wer kann darauf nicht verzichten?
Womit wird Profit erzielt?
Was sind die Auswirkungen?
Die Antworten sind vielschichtig, aber ich will es hier ohne Umschweife kurz und bündig erklären:
Es geht seit dem Jahre 1960 (nach 20 Jahren Forschung) um die globale Kontrolle des Wasserkreislaufs und Kohlenstoffkreislaufs!
Die Nutznießer sind zwei globale Industrien:
1. Fracking von Erdöl und Erdgas.
2. Wüstenlandwirtschaft durch global agierende Nahrungsmittelkonzerne!
Das Ausmaß der Aktivitäten beider Industrien kann leicht über Satellitendienste beobachtet werden, z.B. über maps.google.com oder zoom.earth :
Koordinaten des Wasserraubs!
http://geoarchitektur.blogspot.com/p/koordinaten-des-wasserraubs.html
Nach Bedarf kann ich alle Aspekte der Klimakontrolle und des allgemeinen Geoengineering ausgiebig erläutern, aber das passt nicht ins Kommentarfeld.
Vielleicht liegt es ja auch daran, dass sich viele Zeitgenossen 1 Million gar nicht vorstellen können, hingegen 400 näherungsweise „gefühlt“ irgendwie schon. Dann macht 400 Angst. Und dann muss man nur noch von Giftgas reden und schon hat man sie im Sack, zugemacht, und die Allgemeinheit mit dieser „Macht“ abgezockt. Mit Steuergeldern gegen das böse Giftgas.
Kürzlich habe ich von einer Untersuchung gelesen, dass ca. 75% der Deutschen für die die Abschaffung,aber mindestens die Beobachtung von Dihydrogenmonoxid sind, da es praktisch überall vorkommt und in großen Mengen zum Tode führen kann. Ich lasse mir jedenfalls das Wasser nicht kriminalisieren. Aber wenn da schon Monoxid im Wort vorkommt!
Ich bin gerade dabei eine CO2-Anlage für mein Aquascape auszuwählen. Insbesondere die Bodendecker wachsen bei entsprechender CO2-Düngung viel schneller und besser.
Experimentum crucis – prima, nur so geht’s. Meine Oma hat im Frühjahr in ihr Glashaus einen Bullerofen gestellt, für Briketts in Zeitungspapier zum bisschen Warmhalten, mit Abrohr nach INNEN, sodass sie Nachtfrösten gut begegnen konnte und nebenbei den Pflänzchen das gute Luftdüngemittel namens CO2 zuführte. Schlau, meine Omma, wa?
Es gibt zwei Arten, die Behauptung zu unterlaufen, dass die Erde kein gelungenes Domizil für menschliches Leben wäre, sondern eine (Klima-)Hölle, und dass sie als geografischer Standort für die einen zu regenreich, zu stürmisch, die anderen zu trocken, und für den Rest zu beengt wäre. Die Perspektive auf die Supernova, die in ein paar Mrd. Jahren das Ende dieses bewohnbaren Planeten bedeuten wird, macht das vermeindlich göttliche Narativ auch nicht zur Komödie und einem Gegenstand heiterer Gerechtigkeit.
Dass sich eine überbevölkerte Erde mit höllischem Klima und staatlichen Ordnungen („bete und arbeite“) vereinbaren lassen könnte, erscheint nicht wenigen als erbauliche und erstrebenswerte Vorstellung. Die konkrete Zukunft kann aber speziell für traditionell abgehobene, gesicherte Existenzen (Intellektuelle, Milliardäre) gefährlich werden. Folgerichtig wird es in unseren flexiblen Zeiten globaler Spekulation, aus paternalistischer Sicht, dann entweder gar keinen wissenschaftlich belegbaren Klimawandel geben können oder nur einen bösen libertären, menschenverursachten, menschenverachtenden, den es alternativlos (sozialistisch) zu kämpfen gilt, einen mehrheitsfähigen „gerechten“ Klimawandel also.
Jede der beiden Alternativen wäre alternativlos im Clash der Zivilisationen. Technische Phantasien werden keine beruhigenden Szenarien liefern können, die man noch als freiheitliche Projektionen, bzw. Fortschreibungen beschreiben könnte. Tendenz unbezahlbar und von unrealistischen Nebenbedingungen ausgehend.
Aktuell verunsicherte „Klimakläger“ verkennen zunächst einmal die Leistung, dass zwischen dem Ende der 1970-er Jahre und heute wenigstens 500 Millionen Asiaten, vorwiegend Chinesen, von den alternativlosen Irrungen ihres kommunistischen Führers Mao dadurch vor dem Verhungern gerettet wurden, dass China in beispielloser Weise industrialisiert wurde („Weltbank“), und in diesem kurzen Zeitraum zur globalen Werkbank und damit zum wichtigsten globalen Luftverschmutzer aufstieg. Ähnliches gilt für die asiatischen Tigerstaaten, Indien oder Teile Lateinamerikas.
Die diskutierten klimarelevanten Fakten können aber, wie der Beitrag darlegt, nicht in 400ppm CO2 begründet sein. CO2 stellt nur einen Faktor für die globale Erwärmung dar, die m.M. nach nur durch einen Mix von zum Teil wenig allgemein akzeptierten Ursachen erklärt werden kann. Was bekannten Sonnenzyklen, synthetischen Treibhausgasen oder der Abholzung von Regenwäldern zugerechnet werden muss, ist meines Wissens Gegenstand offener „wissenschaftlicher“ Diskurse, um es einmal unparteilich zu formulieren.
Was aber offensichtlich nicht Zeitgeist im Sinn von klimabedrohten „Scholastikern“ (CDU/CSU) und engagierten „Klimaaposteln“ (Grüne) werden darf ist, dass die Erklärung der negativen (?) Klimaentwicklung auf schicksalsträchtige Weise mit gewissen Makeln der Sonne, des Planeten oder des Sonnensystems erklärt werden darf, was uns notwendig auf Existenzprobleme von Religionen oder der Deutung von Natur an sich („Schöpfung“) aufmerksam machen und „zurückwerfen“ würde. Aber schon Galilei Galileo wusste „und sie dreht sich doch!“.
Eine gewisse thermische Robustheit des Erdklimas kann also sehr wohl relgiöse Überzeugungen retten, sofern erforderlich. Mit „realpolitischen“ Anstrengungen eine globale Klimakatastrophe alternativlos abwenden zu wollen, dürfte aber mit Sicherheit Probleme der menschlichen Freiheit per se (Vernunft) und Machbarkeit (Verstand) aufwerfen. Die metaphysische Möglichkeit von Allwissenheit, die Akzeptanz jeder menschlichen Ordnung, stünden auf dem Spiel. Eine politische Lösung könnte realistisch gedacht nur totalitär ausfallen.
Die Zwangsreligion „Naturgemäßheit“ bringt bereits seltsame ungenießbare Blüten hervor, wie das Aufstellen von Messgeräten an ungeeigneten Standorten, die nicht nur auf die Beschränkung realer individueller Mobilität abzielt, sondern auf einen vereinheitlichen Volkswillen hinarbeitet, mit den bekannten Problemen. Jean-Jacques lässt grüßen.
Danke für diese Ausführungen, hab wieder was gelernt. Aber alles ist noch viel schlimmer und Unglaublicher. Wenn mich meine Schulweisheit nicht täuscht, leben wir auf einer Erdkugel, die eher eine Kartoffel ist, und auf uns lastet der Luftdruck und wirkt die Erdgravitation mit einer Tonne Gewicht. Dazu dreht sich die Erde mit rund 1200 Kmh um ihre Achse und wir mit!!! Wir sind also ständig mit fast Überschallgeschwindigkeit unterwegs. Das aber nicht genug, die Erde mit samt dem Mond ist auf einer Bahn um unser Zentralgestirn, unserer Sonne, mit rund 30 000 Kmh unterwegs und wen das noch nicht beeindruckt, unser Sonnensystem ist mit rast etwa 130 000 Kmh um den Mittelpunkt unserer Galaxis. Wen da keine Ehrfurcht vor den Gesetzen der Naturwissenschaften ergreift muss ein totaler Ignorant sein. Ich hoffe, ich habe jetzt keine falschen Zahlen aus dem Gedächtnis wieder gegeben. Eigentlich müßten wir die Gravitation anbeten die unsere gesamte Welt zusammen hält.
Also MEIN Gewicht ist so ca 90 Kilo(pond) – auffa Erde. Auf’m Mond wäre ich sechs Mal leichter, weiß ja nicht, wie das bei Ihnen ist. Die Erde fetzt mit ca 30 km pro Sekunde(!) umma Sonne rum – wär’s weniger, wären wir schon lange in der Sonne eingeschmolzen worden, wär’s schneller, so täten wir die Sonne schon lange nicht mehr sehen; wär eh egal, weil wir dann eh nicht da wären. Zu kalt. Wieviel km/h ist das? Mal selber rechnen (Tip: Es ist deutlich mehr als 30.000 km/h). Einmal rum mit der ganzen Chose um den Mittelpunkt der Galaxie – ein schwarzes Loch – dauert so ca 250 Mio. Jährchen. Geht uns eigentlich nix an. Und stimmt: Die Gravitation hält die Welt im ÄUßEREN zusammen – die Gesetze der Quantenmechanik hingegen im INNEREN. Wäre es anders, so wären wir alle längst schwarze Löcher, oder schwarze … löcher? Ein Lob also auch dem sogenannten „Entartungsdruck“, gucksdu mal selber, ist ganz leicht zu verstehen … . Stichwort etwa: Schwarzschild-Radius. Die Physiker haben es nu’mal mit schwarz, das komische Pack. Lauter schwarze Strahler … . Wer das nicht versteht, macht nix, versteh’s ja selber nicht so recht. (Anschaulich: Bist du mit deiner Wampen größer als dein Schwarzschild-Radius, dann passiert dir nix. Bist du aber kleiner, dann bist du ein schwarzes Loch. Keine Angst: Dein Schwarzdings ist kleiner als ein Atom, rein rechnerisch, host mi?). Im Übrigen leben wir auf einer Feuerkugel mit einer gaaanz dünnen Kruste, woher kömmt die Energie, die das Dingens so heiß hält nach immerhin 5/6 Milliarden(!) Jahren? Still going strong. Kleiner Tip erneut: Es ist nicht die Sonne. Und eine Kartoffel isses bestimmt auch nicht – dann wäre die Erde ja ein Deutscher/eine Deutsche – isch möschte das nischt.
Bitte nichts davon weitersagen, sonst kommt noch die Forderung nach Tempolimit
Ist schon lange da, seit paar Milliarden Jahren. Denn wie war das mit bisschen langsamer, bisschen schneller …? Das Limit muss SEHR genau eingehalten werden, Sie Witzbold.
Muss selbstverständlich 400 ,nicht 4 heissen.
Den zutreffenden Aussagen von Hrn. Douglas bzgl. CO2 ist nichts hinzuzufügen. Hier noch ein paar weitere Fakten, die in der Diskussion mit meistens ahnunglosen Mitbürgen immer wieder für einen Aha-Effekt sorgen.
Die globale Temperaturerhöhung beträgt seit 1979, also seit dem Einsatz von Satellitentechnik zur Temperaturmessung, rund 0.3° C. Rechnet man diesen Wert hoch auf 100 Jahre, erhält man eine Wert von rund 1°C pro Jahrhundert. Vor 1979 war eine Messung einer globalen Durchschnittstemperatur mit einer Genauigkeit von 1/10 °C gar nicht möglich, da es die dazu erforderliche globale Abdeckung mit hochgenauen Thermometern gar nicht gab. Zu meinen, dass man ein so hochgradig komplexes System wie das Weltklima mittels einer CO2-Stellschraube steuern kann, ist reine Hybris bzw. wenn man hinter die Kulissen schaut, ein Geschäftsmodell für globale Abzocke.
Ähnlich sieht es aus mit der Zunahme des Meeresspiegels. Diese verläuft über die letzten 100 Jahre relativ linear mit einem Anstieg von ca. 2 mm/Jahr, d.h. 20 cm pro Jahrhundert, gemessen mit der dafür immer noch genauesten Methode der Pegelmessung (tide gauges). Hier Untergangsszenarien von versinkenden Inseln aufzubauen, grenzt schon an Schwachsinn.
Angsichts solcher Fakts in den Panikmodus zufallen, das schaffen nur selbsternannte, hauptsächlich grüne Experten, die in ihrer schon religiös anmutenden Ideologie absolut faktenresisten sind. Dass kein Mittel ausgelassen wird, um die Debatte emotional aufzuheizen, zeigt sich in den westlichen, zunehmend infantilisierten Gesellschaften auch daran, dass inzwischen Schuleschwänzen für die Klimarettung als gesellschaftsfähig gilt.
Im Übrigen bin ich wie jeder vernünftige Mensch für einen verantwortungvollen und nachhaltigen Umgang mit der Natur und ihren Resourcen.
Wieviele Satelliten decken eigentlich welche Fläche der Erde mit Temperaturmessungen ab? Wie oft wird aus dem All gemessen? Wie hoch ist dabei die Messungenauigkeit? Ich behaupte, dass es für globale Temperaturdurchschnitte überhaupt keine ausreichende Evidenz gibt. Wer misst beispielsweise flächendeckend täglich in der Antarktis die Temperatur, zu welcher Uhrzeit, in welcher Höhe usw?
Die Satellitenmessung erfolgt kontinuierlich; die Abdeckung ist nahezu vollständig. Der eigentliche Punkt ist, dass es vor 1979 bis auf wenige Länder überhaupt keine flächendeckende Abdeckung gab. Für die Weltmeere mit einem Flächenanteil von 2/3 der Erdoberfläche war die Abdeckung irgendwo in der Nähe von 0. Dann über globale Temperatur-unterschiede von Zehnteln °C in der Vor-Satellitenzeit zu schwadronieren ist schlichtweg unseriös.
Vielen Dank, über die Absurdität, so genaue Temperaturänderungen + mean sea levels messen zu können, haben wir hier auch schon mehrfach berichtet.
Also ein gewöhnliches Fieberthermometer misst auf Zehntel Grad genau. DAS ist kein Kunststück. Die Daten in ausreichender Menge her zu kriegen und zusammen zu führen, das ist der Aufwand.
Ungefähr so : Ich dämme meine Hauswand mit 1 000 000 Tischtennisbällen, von denen aber nur 4 Tischtennisbälle eine Dämmwirkung haben. (Sowohl nach innen,als auch nach aussen.) Das ganze erscheint mir wie eine Nullnummer. Was von den 4 Bällen bei der Einstrahlung abgefangen wird,wird bei der Abstrahlung zurückgehalten. Die Wirkung insgesammt auf die Fläche von 4 zu 999996 ist wohl vernachlässigbar.
Ich stimme zu, ergänze noch folgendes:
Von den 400 roten Tischtennisbällen auf 1.000.000 weiße stammen nur 5% von der Industrie, 95% sind natürlichen Ursprungs, d.h. wir reden tatsächlich nur über 20 – zwanzig! – rote auf 1.000.000 weiße Tischtennisbälle, die wir überhaupt ändern könnten!
„Es besteht kein Zusammengang zwischen Temperatur und CO2-Gehalt in der Atmosphäre.“ steht in dem Artikel.
Das ist nicht ganz richtig: Wenn es wärmer wird, dann steigt der CO2-Gehalt der Luft, weil die Meere ausgasen. Die Kausalität ist also genau umgekehrt: Erst wird es wärmer und als Folge der Erwärmung erhöht sich der CO2-Gehalt der Luft.
Nicht ganz, der Anteil Deutschlands an den 20 globalen roten Tischtennisbällen ist 3,1%. Das sind dann also nur 0,6 rote Tischtennisbälle für die Deutschland verantwortlich ist.
Ja, stimmt natürlich!
Die 20 Bälle stehen für alle Industrienationen der Welt!
0,6 rote Tischtennisbälle von 1.000.000 und dafür geben wir
Unsummen aus? Es ist unfassbar, es ist wirklich unfassbar.
Wie schrieb Einstein mal: 2 Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit. Beim Universum bin ich nicht ganz sicher…
Ich fürchte, es ist sogar noch viel extremer! Offenbar ist die CO2-Menge in der Tiefsee sogar ca. 4000 Mal grösser als in der Atmosphäre! Wenn das stimmt und C14-Daten sprechen für ein sehr grosses Reservoir an „altem“ CO2, dann stellt das die Panikmache um die angebliche 100 ppm Zunahme und die angeblich 0.7°C inzwischen 1.2 °C Temperaturzunahme erheblich in Frage. Denn es stellt sich dann insbesondere die Frage, wieso nach dem Prinzip des kleinsten Zwangs nach Le Chatelier die gestiegene CO2-Menge in der Atmosphäre durch Verbrennen fossiler Energieträger etc. nicht zum Teil durch verstärkte Auflösung von CO2 im Meerwasser kompensiert wurde. Wie kann sich der Partialdruck in Luft bei Verbrennen überschaubarer 5.5 Gt-Mengen Kohlenstoff und Kohlenwasserstoffen derart um 1/3 ändern, wenn doch riesige Reservoire im Meer vorhanden sind, gegen die diese 5.5 Gt-Menge völlig vernachlässigbar ist? Da passt doch etwas nicht zusammen!
Stimmt alles. Und die meisten Pflanzen sind C3-Pflanzen, einige aber sind C4: Die können die Fotossynthese deutlich besser bewerkstelligen als die C3 – deshalb hat die Natur, das alte Luder, das ja auch erfunden. („C4“ steht für Äpfelsäure, das nur für die zwei, drei hier, die das verstehen könnten). Die älteste Fotosynthese mit jenem meistverbreiteten Enzym (wie heißt es ?? Wer weiß das?) weltweit ist nicht so besonders effektiv oder effizient. Also Leute, lasst uns C4-Pflanzen anbauen! Damit das CO2 schneller aus der Luft gefiltert werde! (Anna Uni wurden früher und zu meiner Zeit die Profs mit C1 bis C4 bezahlt, reine Gehaltsstufen also. C4 war ein ordentlicher Prof mit eigenem Leerstuhl. Wir haben dann oft gefragt: Ist der schon eine C4-Pflanze oder immer noch ne C3, die arme Sau? C4 entspricht A16/B1, C3 entspricht A15, C2 = A14, C1 = A13, jeweils ungefähr. Heute gibt es die Stufen W1 bis W3). Gucksdu selber mal.
Die C3 Pflanzen gedeihen am besten bei 1.200 ppm, die C4 Pflanzen bei 600 ppm.
Wir sollten uns vielleicht doch beide Optionen offen halten.
Ausserdem, – wer braucht schon Mais und Hirse…
Aber mal Spass beiseite, die modernen geschlossenen Gewächshäuser in Holland werden von einer Tochter der Firma Linde jährlich mit 400.000 Tonnen CO2 per Pipeline versorgt.
Für Zierpflanzen stellt man dort den CO2-Gehalt bei 600 ppm CO2, für Nutzpflanzen bis 1.600 ppm ein.
WIKI war mal meine erste Informationsquelle wenn ich z.B. Zahlen zu etwas brauchte. Heute nehme ich die Infos mit einer Portion skepsis auf denn ich bemerkte, wenn es um einen bestimmten Personenkreis oder bestimmte Themen geht ist auch WIKI nicht mehr neutral.
Beispiele? Und wer etwas bemerkelt, kann das denen sofort sagen, muss es aber nachweisen – dann wird auch korrigiert oder ergänzt. Davon lebt das Ding schließlich. Mit das Beste, das das internet liefert. Als Suchmaschine bitte niemals google verwenden, sondern etwa „metager.de“ – wegen amerikanischer Umtriebe. Auf die Amis schimpfen, aber google verwenden geht gar nicht. Bei metager keine Werbung, man kann sogar websites anonym öffnen, falls mal gewünscht. Es gibt auch andere Metasuchmaschinen, selber mal gucken, was das ist.
Ich hatte auch einen Klimaveränderungsgläubigen wegen dem bösen CO². Wie viel von dem Gas in % in der Luft ist konnte er mir nicht sagen, auf alle Fälle viel zu viel. Da er es mit Prozenten nicht so hatte nahm ich folgendes Beispiel. Stelle dir einen m³ vor also 1x1x1 m der wiederum aus 1000 Quadern 10x10x10 cm³ besteht, das ist unsere gesamte Atmosphäre. Nun nehme 780 cm³ Quader weg, der Stickstoff, nun 210 cm³ Quader, der Sauerstoff….und immer so weiter hinunter bis wir bei dem angeblich von DL produzierten Anteil CO² waren und ich ihn fragte, ob er sich eine so kleine Pipette vorstellen kann, eher nicht meinte er und ich sagte, und nun stelle dir vor, DL will davon noch die Hälfte einsparen. Ungläubiges Staunen und woher ich denn alles weis und vor allem warum ich so sicher bin, dass das alles stimmt löste bei mir widerum ungläubiges Staunen aus.
Solche Leute können mit der Photosynthese erst recht nichts anfangen. CO² ist böse und fettich!!! Warum soll ich in der Schule etwas mühsam lernen wenn mir andere doch mit einfachen Worten sagen wer oder was an allem Schuld ist?
Wir hatten mal sechs Unterrichtsstunden am Tag und am Samstag 5 Stunden ohne irgendwelchen nennenswerten Ausfall. Wenn ich heute sehe was im Bildungssystem los ist wundert mich das Niveau überhaupt nicht.
Das Klima ändert sich, ohne Frage und vielleicht hat der Mensch 0,001 % Anteil an der derzeitigen Erderwärmung. Um 1900 hatten wir 1,6 Milliarden Menschen auf diesem Planeten heute aktuell rund 7,7 Milliarden und in 30 Jahren werden wir die 10 Milliardenmarke knacken. Wir haben innerhalb von 117 Jahren 6,1 Milliarden hinzubekommen die atmen und dabei auch CO² ausstoßen. Jeder Mensch läßt auf der anderen Seite seines Körpers täglich fast unbemerkt 1,5 Liter Gase ab, teilweise Methan was für die Umwelt wirklich schädlich ist.
Die Grünen haben nicht den Furz einer Ahnung sonst würden sie dafür kämpfen die Bevölkerungsexplosion gerade in armen Ländern zu stoppen. All die Menschen wollen mit Energie, Nahrung, Kleidung und all den Segnungen der industrieellen Entwicklungen versorgt werden! Hat da eine Grüninn eine plausible Antwort? Vielleicht reicht es den Menschen in 30 Jahren auch von Luft und Liebe zu leben. Was weis ich denn schon, ich hab nicht studiert konnte also noch nicht mal abbrechen bin als zu höheren Weihen in der Grünenpolitik absolut ungeeignet.
Schon alleine die Wortwahl „Leugner“ will bewusst eine Verbindung zu „Holocaust-Leugner“ herstellen.
Es hat in der Tat, diese Exzesse, inzwischen faschistoide Züge, wie sie zurecht schreiben.
Bei einem bin ich mir sicher: Wenn man in 50 oder 100 Jahren Geschichtsbücher aufschlägt, wird sich die Bevölkerung in der Zukunft in der Tat fragen, wie man „so blöd“ sein konnte, und diesem Unsinn hinterherrennen konnte. genauso wie wir uns heute fragen, wie man so blöd sein konnte, an Hexen und ähnliches zu glauben, diese zu verbrennen usw.
Aber bei einem bin ich mir genauso sicher: gerade die, die dann in Zukunft neunmalklug lächelnd die Urgroßeltern-Generation als „Dumpfbäckchen“ bemitleidet, genau die werden dann wieder dem nächsten Unsinn, ohne den Verstand einzuschalten (meist weil es daran mangelt), hinterherrennen.
Die entscheidende Frage ist doch, wie ist das möglich?. Wie ist das möglich, dass Milliarden Menschen einer Erzählung folgen, die unmöglich wie erzählt hätte stattfinden können – zum Beispiel 9./11. Oder der Migrationspakt, Migration sei immer positiv, bringe für alle nur Vorteile…oder das böse NO2, wo ein Fährschiff mehr ausspukt als alle PKW zusammen, oder ein Gasherd, der hundertmal mehr Stickstoff erzeugt als ein Diesel..oder eben CO2, für dessen Schädlichkeit (man muss sich mal die Wortwahl anschauen „Klimakiller“) es keinerlei wissenschaftliche Beweise gibt, oder wir seien eine Demokratie und müssen unsere Werte verteidigen, vor allem dem bösen Putin gegenüber, wie ist das alles möglich?
Das ist nur möglich, indem wir die kühnsten Erwartungen eines Huxley oder Orwell längst hinter und gelassen haben. Ich empfehle die Lektüre der Arbeiten eines Noam Chomskys und eines Rainer Mausfelds.
Teile und herrsche ist so alt wie die Menschheit, wurde aber noch nie derart konsequent und kryptisch umgesetzt wie heutzutage. Früher wusste man, da sitzt der König. Und heute, wer sagt der Fehlbesetzung im Kanzleramt, was sie zu tun hat?
Wie war es möglich, dass die Deutschen der Idiotie eines Hitlers bejubelten, anno 1932 erst mit 32 %, dann mit 37 % den wählten, dann alle doch verbraunten, dieser künstlichen abgehackten Sprache lauschten, die Arme so verrückt albern ausstreckten, glaubten, die Juden wären an allem schuld, die rund 40 Mio. Deutschen hätten im damals großen Deutschland nicht genügend Lebensraum?
Wer dies beantworten kann, weiß auch die Antwort, warum heute der Sozialistin Merkel, Analenchen mit ihrem „Netz-ist-Speicher“ und der kleinen Greta folgen und tatsächlich denken, dass wir unendlich viele Analphabeten aufnehmen müssten und genauso unendlich viel Geld für sie ausgeben könnten, alles zu unserem Wohl.
Napoleon hatte vollkommen recht, Schoppenhauer tat recht mit seiner Entschuldigung und viele andere auch.
Die Intelligenz, sofern sie es sich ermöglichen kann, wandert ab, seit 2016 in Millionenhöhe, so, wie damals die Intelligenz unter den Juden, sofern sie dazu in der Lage war, rechtzeitig auswanderte.
In diesem Land siegt offenkundig regelmäßig die Dummheit, gepaart mit Zerstörungswut.
Eine Frage bleibt mir noch nach diesem überaus spannenden ( beruhigenden ) Text:
Sie sagen „Vor der Industrialisierung gab es weitaus heftigere Klimaausschläge als danach.“
Die Klimaforscher entgegnen hier regelmässig, das Besondere seien die Veränderungen in so kurzer Zeit, niemals zuvor hätte es diese gegeben.
Ich denke, dass sich das einfach der Messbarkeit entzieht. Wenn man Bohrkerne aus der Arktis zieht, die in Metern gemessen werden und man damit Jahrmillionen erforscht, kann man keine Messgenauigkeiten auf Jahrzehnte und Jahrhunderte erwarten. Da aber immer wieder, seit es Geschichtsschreibung gibt, von Hochwassern, kleinen Eiszeiten und Dürren, die teils Jahre und Jahrzehnte anhielten, berichtet wird, halte ich kurzfristige Ausschläge für etwas, das wahrscheinlich nicht ungewöhnlich ist.
Das der Mensch versucht, sich einen Reim darauf zu machen oder Profit daraus zu ziehen (Ablasshandel), ist auch nichts Neues. Insofern, businnes as usual. Am Besten kamen und kommen wohl diejenigen weg, die zumindest freiwillig nichts zum Gewinn durch diesen Ablasshandel beitragen.
Gestern im Focus war „die gute Meldung des Tages“, dass man jetzt Algen gefunden habe, die das CO2 unschädlich machten und damit der Menschheit Hoffnung gäben. Also, man strickt schon an Szenarien, falls die Apokalypse sich doch noch etwas Zeit lässt. Auch das ist gängige Praxis in jeder mir bekannten Sekte.
Ja, das klingt logisch, vielen Dank.
Nein, ist unlogisch, weil es sich bei den Bohrkernen um Rückschauen in Größenordnungen von tausenden, zehntausenden, gar hunderttausenden von Jahren handelt, keineswegs um gleich Millionen Jahre. Der Mensch ist einigermaßen virulent seit sagen wir mal 100.000 Jahren – das sind so zwischen 5 und 10 Eis- und Warmzeiten, geologisch noch nicht einmal ein Klacks, pardon Fliegenschiss. (Die Dinos und mit ihnen die Mehrzahl aller Arten sind vor 65,5 Millionen Jahren ausgestorben, Mensch: Fehlanzeige. Mensch gibt es vielleicht seit einer Mio. Jährchen, in verschiedenen Varianten, die bis auf uns alle ausgestorben sind. Übrig blieb nur noch unsere eine Rasse). Einer der Parameter, die man gut messen kann bei Eisbohrkernen ist das Verhältnis der Sauerstoffisotope O16/O18. Im Eis-Wasser. Wenn sich das nicht ändert über einen gewissen Zeitraum, dann Klima stabil, sonst eben nicht. Geht sehr gut.
Alles richtig, bis auf Ihre Zweifel daran, dass man mit den Bohrkernen nichts genau messen könne. Dem ist nicht so. Man kann sehr exakt die Zusammensetzung der Atmosphäre nachvollziehen und wie hoch die Temperaturen lagen.
Aber aus dem arktischen Eis geht das nur bis rund 330.000 Jahre zurück, in der Antarktis bis fast 1.000.000 J.
Die letzten 10.000 Jahre nach der letzten Eiszeit waren ungewöhnlich stabil im Vergleich zu den Zeiten vorher mit den vielen Warm- und Eiszeiten, zu messen in vielen hundert tausend Jahren. Weiß man aus Bohrungen und Analysen von Eiskernen in der Arktis/Antarktis. Das ist auch der Grund, warum sich die Menschheit so rasant entwickeln konnte und warum sie das nicht schon vorher hingekriegt hat. Man kann sagen: Bisschen zu rasant, insbesondere, was die Bev.-zahlen betrifft seit 1950 – eher eine ganz rezente Sache. Zielvorgabe: Vier(!)mal so viele Erdenbewohner im Jahre 2050, bezogen auf 1950 (dem Jahr meiner Gnadengeburt – am 13. August, Stichwort „Mauerbau“ und Trump …, if you know what I mean). Wir reden von 2 bis 2,5 Mill. um 1950 und – nach Adam Riesling – von ca 10 Mill. um 2050. (Mill., nicht Mio.). 2100-Prognose: 20 bis 30 Milliarden. Take it easy.
Nein, das Klima war ganz und gar nicht stabil! Wir hatten mehrere langandauernde Phasen (vor 8.000-6.000 J. v. Chr., 4.500-4.000 J. v. Chr., in denen es viel wärmer war als heute (mind. + 1 °C), Römerzeit, um 700+ n. Chr., 850-1250 n. Chr.; Alpen ohne Gletscher! Dann „Kleine Eiszeit“, beginnend mit verheerenden Unwettern (Jadebusen, Nordseeinseln), Dauer: Heute ist es noch nicht so warm wie davor!
Diese vielen Mrd. Menschen wird die Erde nicht tragen! Die Menschenmasse wird sich selbst dezimieren, natürlicher Regelkreis!
Eine meiner liebsten Fragen an all Ökos bzw. alle, die die Propaganda nachplappern, wie man es tagtäglich hört. Diese Frage ist:
„Wieviel CO2 befindet sich in der Erdatmosphäre (in Prozent?)“
Keine, wirklich bisher keiner, auch nicht Lehrer (!) konnten mir diese Frage bisher richtig beantworten (natürlich ohne zuvor auf google und Co. zurückzugreifen). Beliebte Antworten sind 21% (Sauerstoff), oder gar 78% (Stickstoff), wenn man noch irgendeine Prozentzahl aus dem Schulunterricht hervorkramen kann. Oder halt was völlig beliebiges, was aber immer mindestens hoch im einstelligen Prozentbereich ist. Klärt man sie dann auf, daß es 0,04% sind, wollen die es einem zumeist nicht glauben.
Vor rund 20.000 Jahren gab es in Norddeutschland Eisbären und die mittlere Jännertemperatur betrug -20 C (heute rund 0 C)
Nach meinem Kenntniss könnte der schreckliche Treibhauseffekt nie von einem unabhängigen Wissenschaftler nachgewiesen werden.
Doch, doch, lieber Moses. Es gibt z-B. einen natürlchen Treibhauseffekt, ohne den es auf Erden viel zu kalt wäre. CO2 ist ein Teil davon, viel kleiner übrigens als Wasserdampf in der Atmosphäre oder gar Methan. Ist kompliziert – wäre auch egal, wenn wir nicht so viele Erdenbewohner wären … .
Ein wunderbares Fressen für die Politik. Durch CO2 lässt sich alles steuern, man kann sogar die sozialistische Planwirtschaft wieder einführen. Jegliche Entscheidungen haben ja irgendwie etwas mit CO2 zu tun. Wenn wenn mal nicht, bleibt ja auch noch die Rassismuskeule. Alles prima einfach. So benötigt man auch keine Qualifikationen für die jeweiligen Ämter.
Ich wohne bei Zürich. Nur 50 km weiter und sie haben so viel Schnee wie sie wollen. Übrigens, vor nicht mal 3 Wochen hatten wir das Schnee Chaos. War auch dem Klimawandel geschuldet. Früher nannte man es Winter.
Und noch was liefert uns CO2…das Holz als Brennstoff und Baumaterial. Und aus Holz kann man dann auch noch Holzkohle gewinnen. Stichwort „Kohlenstoff Kreislauf“. Und wir als Mensch sind ein Produkt dieses Kohlenstoff Kreislauf.
Ist sachlich richtig, idiologisch aber total daneben. Kohle hat was Gutes? Wir bestehen auch aus Kohlenstoff, jedenfalls Kohlenstoffverbindungen? Das Wort „Kohle“ wir in Dummland bald ein Unwort sein, etwas unaussprechlich Ekliges und wir ersetzt es durch „Böse“ also Bösenstoff. Diese Idee muss ich unbedingt der Göhring Eckard zukommen lassen die glaubt jeden Mist. Komm ich dann ins Fernseh??
@H. Priess
Spätestens bei diesen zwei Wörtern „verkohlte Leiche“ sollte man zum Denken (Nachdenken) anfangen….Kohle ist also nicht nur etwas Natürliches (menschliches, pflanzliches, tierisches) sondern Kohle wird auch anders Produziert…und zwar im inneren unserer Erde….wie so alles, was sich an der Erdoberfläche und in der Atmosphäre sich befindet sich im Erdinneren wiederfindet bzw. von dort kommt….wenn man nämlich vom Leben auf der Erdoberfläche sich unterhalten will…vom Ursprung des Leben, dann muss man zwangsläufig auch den Ursprung des Lebens mit heranziehen….und der kommt nun mal aus dem Erdinneren.
Am Anfang war die Erde ein glühender Schmelzofen….durch die Physik (Druck, Bewegungsenergie/Rotation/Anziehungskraft, Masse und den Faktor Zeit) wurde aus diesem chemischen Schmelzofen das Leben produziert/geformt wie wir es heute kennen…und mit dem Faktor Zeit hält diese Entwicklung weiter an…man nennt dies auch Evolution.
Aber jetzt soll es gut sein…ich schweife schon wieder zu weit ab.
Dies schrieb ich vor rd. zweieinhalb Jahren schon mal an anderer Stelle. M.E. ist „mein offener Brief an das CO2“ nach wie vor zutreffend:
„Mein liebes CO2,
es tut mir wirklich leid, daß Dir aus fadenscheinigen Gründen derart Unrecht angetan wird. Ohne Dich gäbe es die organische Photosynthese nicht und ohne Dich fehlte auch all den klugen Leuten, die Dich so gerne verteufeln, die Existenzgrundlage: Der Sauerstoff. Dein Vorkommen von lächerlichen 0,038% in der Luft reicht noch nicht mal aus, Pflanzen ein optimales Wachstum zu gewährleisten. Nicht ohne Grund wirst Du unseren Äckern durch Düngung und unseren Treibhäusern durch Begasung zugeführt: um das Wachstum unserer Anpflanzungen zu fördern.
In grauer Vorzeit war Deine Konzentration in der Luft doppelt so hoch; dies führte zu einem überaus üppig begrünten Erdball. Erst hierdurch konnten die ersten Säugetiere entstehen, ohne die die klugen Sprüche der heutigen “Klimaretter” undenkbar wären.
Ich weiß, es ist ein eher schwacher Trost, aber Du teilst Dein Schicksal mit vielen anderen natürlichen oder künstlich herbeigeführten Phänomenen. Sehr viele Menschen, die u.a. Dir die Existenz zu verdanken haben, mögen nicht mehr selbst denken, sie mögen sich nicht mehr selbst informieren. Lieber plappern sie von Anderen Vorgedachtes unbedacht nach und erheben dies damit zum unanfechtbaren Glaubensbekenntnis. Noch ein Trost: Du existierst in Zeiträumen, deren Ausdehnung sich meiner Vorstellungskraft entzieht. Die dummen Maßnahmen der selbsternannten “Klimaretter” können Dich, ganz im Gegensatz zu mir, völlig unberührt lassen. Ob es nun wärmer oder kälter werden sollte, Du wirst die Grundlage für unser Fortbestehen sein und bleiben; was man von den hysterischen “Klimarettern” nicht unbedingt behaupten kann.“
Schönes Posting. Nur eine Korrektur:
„In grauer Vorzeit war Deine Konzentration in der Luft doppelt so hoch; dies führte zu einem überaus üppig begrünten Erdball. Erst hierdurch konnten die ersten Säugetiere entstehen, ohne die die klugen Sprüche der heutigen “Klimaretter” undenkbar wären.“
Es war nicht „doppelt so hoch“, sondern ca. 12x so hoch bis einschließlich ins Silon. Im Devon und Karbon „verpesteten“ dann die Landpflanzen massiv die Atmosphäre mit Sauerstoff und vernichteten das CO2 auf ungefähr heutiges Niveau.
Trotzdem ca. 12x mehr CO2 war es damals, im Silon, wohl kaum wärmer als heutzutage.
Schon im Großen und Ganzen recht, aber kleine Korrektur: „Silur“, nicht „Silon“. Es war ein Auf und Ab, kurzfristig, langfristig. Im Kambrium/Ordovizium lag der CO2-Anteil bei etwa 1,7 bis 2,0 %, im Kambrium/Perm nur etwas höher als heute, in Jura/Kreide bei etwa 0,4-0,6 %, danach ging’s bergab auf diese 0,028 bis 0,04 %. Die Temperaturen lagen in der Kreide bekanntlich viel höher als heute, sie lagen oft viel höher, über viele Millionen Jahre, aber wieder auch trotz viel höherem CO2-Anteil viel tiefer, und in den verschiedenen Eiszeiten sehr viel tiefer, trotz unterschiedlich hohem CO2-Anteil. Wir leben in einer Eiszeit, aber in einer Warmphase, und die geht, das ist völlig unumstritten, ihrem Ende entgegen! Die „Klimaschützer“ würden sich noch sehr wundern – und hätten kein gutes Leben(!) -, wenn sie die nächste Kaltzeit noch erleben könnten! Wir leben übrigens höchstwahrscheinlich im Endteil der gegenwärtigen Warmzeit, dem Holozän!
Man kann Vermutungen anstellen, was die Menschen tun, wenn die Gletscher wieder vorrücken, sie dann bis nach Chur, dann bis zum Bodensee und weiter vorstoßen, die Ostsee erneut nur noch aus einem kilometerdicken Eispanzer besteht, Hamburg vom mehrere hundert Meter dickem Eis zerrieben wird, Skandinavien nicht mehr existiert, dafür die Sahara wieder eine üppig grüne Landschaft ist!!!
Das Ganze ist so lächerlich, wie der Umstand, dass eine 15-Jährige mit ihrem Glaubensgeplärre die Jugendlichen in hochindustrialisierten Staaten in Aufruhr versetzen kann. Es sind die Früchte der „Kinder-an-die-Macht“-Politik, der Durchsetzung von „We-need-no-education“-Generation.
Sehr guter Artikel! Nach einer ganzen Reihe unergiebiger Diskussionen mit Carbongläubigen habe ich die böse Vermutung, dass Kohlenmonoxid und Kohlendioxid häufig verwechselt wird. Angesichts des kollabierenden Bildungssystem nicht so unwahrscheinlich.
Ich glaube, die haben von beidem keine Ahnung! Das Gehirn eines Menschen verbraucht zwischen 15 bis 20% seines Energiebedarfs. Dann versteht man warum die Grünen so für das Energiesparen sind denn wenn der größte Einzelverbraucher wenig benutzt wird spart man mindenstens wenn nicht weniger!
Zur Zeit der Römer waren die Alpen frei von Schnee! Die Ursache ist natürliche Fluktuation!
Der Ötzi soll etliche Male eingefroren und wieder aufgetaut worden sein.
Ich habe mich vor kurzen gefragt, wie viele deutsche Schüler nach der „Friday for future“ Demo in das führende Fastfood – Restaurant mit dem M gehen, das dafür bekannt ist in Südamerika, wegen der riesigen Rinderherden, große Flächen Urwald unwiederbringlich zu vernichten.
Aber die Schüler sind nicht schuld! Alle kennen die tolle Greta, haben aber keine Ahnung, wie das Wort Chemie geschrieben wird. Die Quatschen einfach nach, was ihnen in den Mund gelegt und ins Hirn gebrannt wird. Die Ideologen, die die Schüler dabei befeuern und missbrauchen, diesen Irrsinn medial wirksam in die Öffentlichkeit zu bringen, verfolgen einen Plan.
Umweltschutz ganz klar JA! Aber sollte jeder bei sich anfangen und darüber nachdenken, was er selber tun kann, um die Umwelt zu schonen.
Doch da fängt es bekanntlich an irgendwie lästig zu werden. Wie, nicht mehr in den Urlaub fliegen? Wie, in Handys sind kostbare Rohstoffe und die dazugehörenden Funkstrahlen wahrscheinlich gefährlich? Was, Vergnügungsparks sind reine CO2 Schleudern? Häää, für meine Markenklamotten, werden in der dritten Welt arme Menschen unter erbärmlichsten Umständen ausgebeutet? Voll krass Alder!
Wie viel CO2 und Feinstaub im Hirn erzeugt eigentlich ein Joint, bzw. eine Wasserpfeife? Oder ist es doch nur Vakuum? ;o)
Wir schützen nicht die Umwelt, wir schützen uns vor der Umwelt. Das ist der entscheidende Unterschied.
Ohne CO² wäre Leben auf der Erde gar nicht möglich!
Leider haben viele als Schüler in Biologie und Physik nicht aufgepasst…!
Und auch nicht in Chemie…
Fehlt noch der Bogen zu der Tatsache, dass wir mit unserer Umwelt in manchen Teilen der Welt unterm Strich ziemlich unverantwortlich umgehen.
In Europa passt es dem Vernehmen nach im Großen und Ganzen, auf den anderen Kontinenten schauts aber noch nicht so gut aus. Um dazu für eine bessere Welt die Massen zu mobilisieren, brauchts eben eine markige Initiative, die jeder „Depp“ versteht.
Dass die Eliten dann noch eine Steuer drauf setzen… gut geschenkt -.-
Ansonsten ein schöner Artikel!
…siehe Galileo Galilei,
Der Vergleich mit den Tennisbällen ist ja schon recht gut.
Aber noch anschaulicher: kann eine Kartoffel zwei Zentner Kartoffel wärmen? Oder noch drastischer: wenn man sich einen Tag lang voll/satt isst (frist) muss das für fast sieben Jahre reichen!
Beides entspricht in etwa der Verteilung von CO2 in der Atmosphäre von 400 ppm
(1: 2500)
Aber gläubige Mehrheiten mit „Geisteswissenschaftlern“ an der Spitze können Massen an „Ketzern“ vernichten. Das haben uns die „Geisteswissenschaftler“, des Marxismus-Leninismus ja zur Genüge gelehrt.
Endlich mal ein fundierter Beitrag zum Thema. Ich kann das Gedöns vom „Klimakiller“, vom „Gift“ CO2 nicht mehr hören. Vor kurzem war in der „Süddeutschen“ sogar ein Beitrag, in dem es darum ging, wie man es anstellen könne, das CO2 aus der Atmosphäre zu filtern. Mehr Schwachsinn geht nicht. Anscheinend weiß kein Mensch mehr etwas mit der Photosynthese anzufangen, weiß keiner mehr, wie wichtig für das Leben auf der Erde CO2 ist. Wie denn auch, wenn indoktrinierte und beschränkte Schüler freitags demonstrieren, statt in die Schule zu gehen. Steht eigentlich die Photosynthese noch auf dem Lehrplan oder darf die wegen des Klimakampfes als Teufelswerk und Irrlehre nicht mehr unterrichtet werden? Wundern würde es mich nicht.
Ohne CO2 kein Leben. Lernt man in der Schule.
Die Grünen werden das Gegenteil behaupten.
Haben in der Schule nichts gelernt.
CO2 hat keinen Einfluß auf die Gesamterwärmung der Erde, wird von den Pflanzen neutralisiert.
„Flixtrain will mehr grüne Züge auf Europas Gleisen“ – Sie sind grün, oft nicht mehr die jüngsten, aber dafür günstig.
Die Züge fahren wohl mit grünem Strom, die grünen Dieselloks mit Biodiesel…
Schade, daß CO2 farblos ist, sonst stünde es bei den Grünen ganz oben auf der Scala.
gegen Dummheit ist leider kein Kraut gewachsen, es hilft nur Bildung. Wie es um diese bei den hiesigen Grünen bestellt ist hinlänglich bekannt. Wie schnell sich große Teile der Bevölkerung diesem Niveau anpassen, erschreckend.
CO2 ist das einzige Gas, dass aus den Schornsteinen böser, alter, weißer Männer kommt. Der einzige Grund warum der Klimawandel für linksgrüne Spinner menschengemacht sein muß, damit man gegen den Kapitalismus agitieren kann. Wasser kann man nicht vom Verdunsten Abhalten, Methan kommt aus Kühen und mit der Sonne legt sich nicht einmal Lieschen Müller-Baerbock an. Also CO2, Sündenbock-Findung auf Kindergarten-Niveau!
p.s.: Bei der Photosynthese (sehr vereinfacht) reagiert CO2 üblicherweise mit Wasser (ein paar exotische Bakterienarten ausgenommen) und nicht mit Wasserstoff. Das ist auch ganz gut so, denn sonst könnte ein gewöhnlicher Waldbrand zu einem niederschmetternden Ereignis eskalieren, das man vermutlich noch vom Mars beobachten kann.
Herrr Douglas, Sie argumentieren mit naturwissenschaftlichen Fakten. Fakten sind für Grüne jedoch, dass Strom in Netzen gespeichert werden kann. Begründung vermutlich: geht doch mit Äpfeln auch.
Somit werden Sie aneinander vorbei reden. Versuchen Sie’s doch mal mit gemeinsamem Namen tanzen, das könnte klappen.
Nein, im Ernst: das Einzige, was die Grünirren noch stoppen kann, wäre eine Bevölkerung, der nach einem wochenlangen Blackout die Sicherung durchbrennt. Und genau das ist weitaus wahrscheinlicher, als dass eine Annalena begreift, was ein Molekül ist.
Es muss Wärmer werden, ansonsten?
https://www.oekotest.de/freizeit-technik/Neuer-Kaelterekord-in-der-Antarktis-Fast-minus-100-Grad-am-Suedpol-gemessen_600630_1.html
Am Kälterekord ist sicher das Co2 mit dran Schuld.
Wie sollten Schulschwänzer auch etwas über die Photosynthese wissen, wenn sie nicht zur Schule gehen. Photosynthese ist komplex – chemisch, biologisch, physikalisch, erdkundlich und global.
.
Vielleicht wird man noch erleben, wie sich ein wenig mehr CO2 auf den geschundenen Regenwald auswirkt, der ja so mehr „Futter“ bekommt. Regelkreisprozesse sind hoch-komplex.
.
Schlecht geeignet für Schüler, die gerade einmal ein Pappschild fehlerfrei betexten können.
Ende des 19. Jahrhunderts glaubte die Physikerelite der damaligen Zeit, dass elektromagnetische Wellen wie z.B. Licht ein Medium zum Transport bräuchten, den sog. Äther. Auch der Entdecker der wohl fundamentalsten Gleichungen der Physik, James Clerk Maxwell, war der Meinung, dass seine Gleichungen diesen Äther brauchen. Selbst das berühmteste Experiment der Physik mit zweimaligem negativen Ausgang zum Nachweis des Äthers, der Michelson-Morley-Versuch, konnte dieses Weltbild zunächst nicht erschüttern. Bis Albert Einstein das für die damalige Zeit sehr kühne Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit aufstellte, die in allen Intertialsystemen in alle Richtungen unabhängig von einem Äther gleich ist, es einen Äther also gar nicht gibt. Der Grundstein zur speziellen Relativitätstheorie war damit gelegt, der Äther liegt heute auf dem Müllhaufen der Physikgeschichte.
Soviel zu der Standardeinleitung in Klimahorrorbüchern: “ Es gilt inzwischen als gesicherte Erkenntnis in der Fachwelt, dass CO2…..“ Nein, Wissenschaft lebt von Kritik, von Falsifikationsversuchen, vom Infragestellen, vom kritischen Diskurs, aber nicht vom Diffamieren anders Denkender als Leugner. Jedenfalls Ende des 19. Jahrhunderts war das so, bis die Nazis die „jüdische Physik“ aus Deutschland verbannten, denn am deutschen Wesen sollte ja die Welt genesen. Diese wollte aber damals genauso wie heute diese deutsche Medizin einfach nicht schlucken. Und das ist auch gut so]
Ach ja…
Das sind klare Argumente, die eigentlich jedem einleuchten müssten.
Ausserdem ist es auch klar, dass wir mit unseren Bemühungen am Klima nichts ändern, egal welchen Einfluss das CO2 darauf hat.
Deshalb gilt auch hier der schöne Spruch von Mark Twain:
„Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, verdoppelten wir unsere Anstrengungen.“
Ob die Erderwärmung menschengemacht ist, ist erst in zweiter Linie relevant.
Fakt ist, dass die Erde mit knapp 8 Milliarden Menschen und 25 Milliarden Nutztieren bereits jetzt hoffnungslos überbevölkert ist.
Und das Wachstum geht in der 3. Welt explosionsartig weiter.
Die Folgen der Bevölkerungsexplosion für Umwelt, Klima, Migration, Verteilungskämpfe, etc. werden das 21. Jahrhundert prägen.
Das Menschenrecht auf unbegrenzte Fortpflanzung, der bereits heute täglich 20.000 Kinder zum Opfer fallen, wird sich als die schlimmste Katastrophe der Menschheitsgeschichte herausstellen.
Das Menschenrecht auf unbegrenzte Fortpflanzung kollidiert mit dem Menschenrecht auf menschenwürdiges Leben. Die nachhaltige, menschenwürdige Tragfähigkeit der Erde ist auf ca. 5 Milliarden Menschen begrenzt.
Woher haben Sie die 5 Milliarden? Haben Sie zuviel Malthus und Club of Rome gelesen?
Das lässt sich einfach anhand des ökologischen Fussabdruckes berechnen.
Der ökologische Fussabdruck berechnet sich aus dem Verbrauch für Nahrung, Wohnung, Heizung, Elektrizität, Mobilität, Transport,…..
Er beträgt für Menschen aus:
1. Luxemburg, Katar: 13 gha/Person
2. USA: 9 gha/Person
3. Deutschland: 5gha/Person
4. Indien: 1 gha/Person
Die Tragfähigkeit der Erde beträgt:
1,5 Milliarden Menschen auf dem Niveau der Amis
3 Milliarden Menschen auf dem Niveau der Deutschen
10 Milliarden Menschen auf dem Niveau der Inder
Schade, dass selbst gebildete Kreise zu ignorant sind, um solch simple Fakten zu erkennen.
Wer das anerkennt, erkennt zwangsläufig, dass er bedroht ist und dass er etwas tun muss, wenn er und seine Kinder weiterhin leben wollen – und zwar auf ihre Art.
Der Club of Rome hatte durchaus recht.
Er hat sich lediglich graduell verrechnet, aber nicht prinzipiell.
Schauen Sie sich einmal in den unzähligen Slums der Welt um.
1 Milliarde Menschen lebt von weniger als 1,6 Euro pro Tag.
3,6 Milliarden Menschen leben von weniger als 4 Euro pro Tag
Täglich verhungern 20.000 Kinder.
Afrika verdoppelt sich in den nächsten 30 Jahren
Alles kein Problem ?
Wer glaubt, dass auf der Welt mehr als die Hälfte der Menschheit auch menschenwürdig lebt, der verschliesst die Augen.
Da haben Sie schon recht. Aber unbegrenzte Fortpflanzung ist nun mal als Menschenrecht festgeschrieben worden.
Ich würde sagen, unverblümt, es ist das vermeintliche Recht auf Dummheit.
Es gibt mehrere Berechnungen, wie viele Menschen auf der Erde leben können: Ohne die Natur, d. h., den Ast, auf dem wir sitzen und von dem wir leben, zu verbrauchen, läge die Grenze ungefähr bei 2,5-3,5 Mrd., maximal. Das sind Berechnungen, die an erdwissenschaftlichen Fakultäten (Geographie) angestellt werden (und auch an anderen, wie Agrarwissenschaften etc.).
Man sollte den gedankenlosen Glauben und die pure Zuversicht bei Problemen vollkommen außen vor lassen, sondern sich ausschließlich mit Tatsachen beschäftigen.
Ganz klar ist, dass diese Menschenmassen sich ins Gehege kommen, ob mit oder ohne Sozialismus, der jeden Atemzug zuteilt. Afrika wächst in jeder Woche derzeit um 1 Mio. Menschen. Der Verdoppelungzeitraum liegt bei 22 bis 23 Jahren. Und wenn es auch 28 J. sein sollten, dann hat allein Afrika sich bis dahin von rd. 1,3 Mrd. auf 2,6 Mrd. bez. seiner Bevölkerung vermehrt. Afrika ist sehr groß, aber die Wüste kann nicht genutzt werden, die fossilen Wasservorräte sind auch endlich, der trop. Regenwald – nur noch Reste – kann auch nicht dicht besiedelt werden, die Afrikaner leben in einer Stammes- und Clangesellschaft, der Staat spielt nicht DIE Rolle, vielfach überhaupt keine, sie sorgen nicht um das Gemeinwohl, so dass allerorten Chaos herrscht. Auch in Ruanda, das diktatorisch von den Militärs friedlich gehalten wird, rumort es wieder – wegen Übervölkerung. Namibia, unter den Weißen(!!) mit guter Infrastruktur versehen, Lebensmittelexporteur, ist heute marode und auf Lebensmittel in Form von Zuwendungen angewiesen. Helfer zeigen gerne ihren kleinen Arbeitsbereich, ihre Pumpen, die sie gebaut haben z. B., aber Tatsache ist, Afrika verfällt, die Infrastruktur verfällt, egal um welche es sich handelt, ob um Bahnlinien oder Wasserversorgung, nichts kann mit der Bevölkerungsexplosion mithalten, sie ist ein wesentlicher Grund, dass alles verfällt. Es gibt nur kleine Lichtpunkte, die leider oft genug wieder verlöschen. Sie sind auf einer ganz anderen sozialen und wirtschaftlichen Entwicklungsstufe, eine Fabrik hinzustellen, funktioniert einfach nicht, wurde oft versucht – und aufgegeben.
Wie wollen Sie in rd. 25 Jahren mit etwa 1.300 Mio. neu hinzugekommenen Afrikaner verfahren?? Glaubt jemand, dass diese Bevölkerungsexplosion, deren Druck nach außen, aus Afrika hinaus geht, friedlich ablaufen kann?! Letzten Endes geht es um die Existenz eines jeden einzelnen, von den afrikanischen und islamischen Massen und um unsere eigene!
Wenn eine Pflanze zu wuchern beginnt, überwuchert sie alle anderen und drückt allem ihren Stempel auf, es gibt schließlich nichts anderes mehr!
Diese Massenhysterie ist langsam wirklich schwer zu ertragen. Auf Zeit online gibt gefühlt alle 8 Stunden einen neuen alarmistischen Artikel inkl. Huldigung der Jungfrau von Thunberg. Was im Forum von ZON abgeht spotten jeglicher Beschreibung und macht mir massiv Angst. Da wird von einem Foristen mit dem harmlosen Nick „SUVs brennen länger“ in Bezug auf die angebl. Verantwortlichen des Klimawandels von der „Täter Generation“ fabuliert,
welche man, wenn sie nicht einsichtig ist, „weghaben will“.
Und von der Sorte gibt es da viele.
Und ZON, die ja beim Zensieren sonst sehr flott sind, lassen sowas selbst nach Meldung stehen. Unglaublich und erschreckend.
ZON, Das Medium für linksgrüne halbintellektuelle Studienabbrecher. Ich lese manchmal die Kommentare um mich zu amüsieren, welch bekloppte Leute es in diesem Land gibt an denen die Schulbildung konsequent vorbei gegangen ist.
Man vergleiche diese Aussagen mit denen in den 30er-Jahren ab 1933, man blicke hinter diese Worte, beachte die Taten, die physischen und die Taten bez. Gesetzesänderungen. Was muss man feststellen? Zeiten kommen wieder!
Die Menschheit, die arme Spezies, von Dummheit ge- und verführt. Um Moleküle mache ich mir weniger Sorgen. Sie wird es auch nach uns noch geben.
Fakten gegen Ideologie? Keine Chance für Fakten.
Um noch Ihre Begeisterung für Chlorophyll einen drauf zu setzen: es hat eine äusserst verblüffende Ähnlichkeit mit dem Hämoglobin. Es handelt sich Komplexbildner und vor Jahrzehnten konnte ich das Hämoglobin mit seiner Strukturformel auswändig zu Papier bringen. Statt Eisen befindet sich beim Chlorophyll Magnesium. Das eine grün, das andere rot. Ein sympathischers und nützliches Rot Grün. Im Gegensatz zu politischen Variante.
Vielen Dank für Ihre schöne Zuschrift. Sehr interessante Vergleiche. Verblüffend, wie „die“ Natur eine zerstörungsfreie Energieumwandlung hinbekommen hat. Erhebliche Energiemengen werden in vielen extrem kleinen Einzelschritten beherrschbar umgewandelt. Atemberaubend die universelle Funktion ADP / ATP. Dennoch weit davon entfernt, Naturprozesse zu glorifizieren. Mir gefällt Prof Kutscheras These: Welch schlechter Baumeister die Natur doch ist. Flicken & Reparieren. Sein Streitpunkt: Intelligentes Design sieht anders aus. Jeder gestandene Ingenieur würde sich angesichts der vielen Flickereien und Reparaturen über die Natur als Konstrukteur beschweren. Gut, und Grüne verstehen Hauptbahnhof, sehen rot + wollen CO2 weg. Aber dafür haben sie alles ausgerechnet.
Die Natur ist darüber hinaus auch noch ein totaler Verschwender, aber der moderne Mensch ist ja viel schlauer, er spart und spart und spart. Frage mich bei all den inbrünstigen Sparern immer – sie sparen, um was mit dem Ersparten zu tun?
Wunderbarer Artikel! Die große Frage bleibt: wie kann man das den Grünen und den anderen Merkeljüngern klarmachen?
Eine längst überfällige Beschreibung der Realität. Zu ergänzen wäre noch, daß von den 0,04 % CO2 in der Atmosphäre zur Zeit nur ca. 5% auf menschliche Aktivitäten zurückgehen. Also nur 20 rote unter 1 000 000 weißen Tischtennisbällen.
Woher wissen Sie das? Wie hätte sich der CO2-Anteil ohne den Menschen entwickelt? Gesunken, gestiegen, gleichgeblieben?
Nein. Das behaupten die Klimasektierer zwar ständig, aber es wird dadurch nicht wahr. Tatsächlich liegt der CO2-Anteil schon seit mehreren tausend Jahren bei dem geschichtlich niedrigen Wert von etwa 0,04% – mit geringfügigen Schwankungen. Noch einmal, zur Verdeutlichung der energetischen Eigenschaften: Selbst wenn unsere Atmosphäre nahezu vollständig aus CO2 bestünde, würde sich an den Temperaturen nichts ändern. Ein kurzer Blick auf die Absorptionslinien reicht aus.
Ach deswegen ist auf der Venus, deren Atmosphäre überwiegend aus CO2 besteht, so gemütlich?
Die Venus-Atmosphäre ist fast 100 mal schwerer als die irdische. Sie ist von einer Schwefelsäure-Wolkendecke umgeben. Die tatsächlichen Abläufe und Zusammenhänge innerhalb der Venus-Atmosphäre sind noch immer weitgehend unbekannt – nur wenige Sonden erreichten überhaupt die Oberfläche und lieferten Daten. BTW – Die Venus ist knapp 50 Millionen Kilometer näher an der Sonne als die Erde.
Noch einmal: Schauen Sie sich an, in welchem Spektrum CO2 Ernergie absorbieren kann, und vergleichen Sie das mit dem relevanten Spektrum der irdischen Energiequelle – der Sonne.
Auf dem Merkur ist es kälter als auf der Venus und der ist noch viek näher an der Sonne.
Das ist es: Die Freuquenzen, die durch CO2 gefiltert werden. Es sind faktisch nur 3 sehr enge Frequentbänder und die werden, ausgehend von einem „Schwarzen Körper“, schon zu 100 % gefiltert. Die Frage ist, ob noch mehr herausgefiltert werden kann!!!
Der Wirbel um den Holocaust hat sich abgenutzt – jetzt ist Klima die neue Bringschuld. Die Begriffe sind dieselben (Leugner, Lügner, Idioten, Nazis). Die eigene Existenz als Fluch und ständige Bürde anstatt sie als zu lobpreisendes wundervolles Geschenk der Freiheit u. Schöpfung anzusehen. Und zahlt endlich Ablass: Die Oberen kennen die Lösung des Problems – sie haben es schließlich erfunden.
Der Mensch, der ja in Sünde gezeugt wurde, ist von Geburt an Sünder und der Herr hat’s zu vergeben wenn man den Buße tut. Jetzt lernen wir, dass selbst die Atmung zum Bösen beiträgt und dürfen hierfür Ablassbriefe kaufen, selbstverständlich bei zertifizierten Händlern.
Ihre Formulierung ist wunderbar: Bescheidenheit und Dankbarkeit, dass wir über diesen wundervollen Planeten wandeln dürfen, fehlt komplett, vielleicht weil sich daran nichts verdienen ließe.
Gott sei Dank, dass das auch mal in diesem Medium so deutlich geschrieben wird – gleich gültig, ob das als versuchte erste Zurechtrückung des Mainstreams oder als Provokation gemeint bzw. verstanden wird! Ich untersuchte lange Zeit u. a. das Klima in verschiedenen Epochen der Erdgeschichte, insbesondere seit der ausgehenden Würm-Kaltzeit, behandelte das auch in Fachpublikationen!
In so manchen gängigen Publikationen werden Temperatur- und CO2-Gehaltskurven in sehr grober Auflösung dargestellt, mit denen „bewiesen“ werden soll, dass die Temperatur dem CO2-Gehalt folgen soll, und aus dieser exorbitant vergröbernden Entfernung sieht das auch so aus. Schaut man sich die Kurven bzw. die Daten zu den Kurven hochaufgelöst an, so stellt man fest, dass mal CO2 der Temperatur vorauseilte, mal ging die T-Kurve nach unten, mal folgten die CO2-Kurve sehr viel später der Temperatur. Die zeitlichen Distanzen betrugen wenigstens mehrere hundert Jahre. Zu anderen Zeiten lagen die Kurven meilenweit auseinander und blieben auch so für tausende und mehr Jahre. In älteren Epochen war es so, wie in dem Artikel dargestellt, wobei beachtet werden muss, dass die Erde sich ständig wandelt, die Kontinente sich verändern und wandern.
Auch in der „Kleinen Eiszeit“ – seit rund 1300 n. Chr., wir sind immer noch am Auftauchen(!) – gab es extrem heiße und trockene Jahre, heißer und trockener als im Jahr 2018 bei uns. Die Bohrungen in der Antarktis schließen die Klimageschichte von rund 1 Mio. Jahre auf, auch die zeigen, dass die Kurven in einem gewissen Maße einander folgen, aber mal eilt die eine voraus, dann die andere. Berichte, dass die Wissenschaft sich über die Rolle des CO2 einig wäre, stimmen so nicht. Die Beeinflussung in der von der Politk veröffentlichten Wissenschaft ist vielfältig und statements dazu sind von vielem abhängig.
Es sind Narrative, an die wir glauben sollen und die als Aufhänger dienen sollen, damit wir außerhalb demokratischer Verhältnisse geleitet werden können. Ökofaschismus und Linksfaschismus gehen so Hand in Hand.
Es ist ja noch irrer.
Von den 400 Kugeln sind 2% vom weltweiten CO2 Ausstoss von D.
Ich weiss jetzt nicht wie viel von den 400 natürlichem Ursprung sind.
Aber der einfach halber, 8 Kugeln kommen aus D.
Wenn wir nun 30% davon Sparen,sind es noch 5.
Für die 3 Kugeln so ein Aufriss?
1. Hat eigentlich irgend jemand einmal nachgeschaut ob die 97% nicht ein Fake sind? Klar, das ist jetzt subjektiv aber wenn ich die Leute in meiner Umgebung höre, die etwas dazu zu sagen haben, – Lehrer, Biologen, Mediziner, ein Physiker – können es 97% nicht sein.
2. ein hoher Prozentsatz des Treibhauseffekts ist der Wasserstoff, sprich die Wolken.
3. Deutschland. Mit Krampf und Verboten, die die Bürger gängeln und ihr Vermögen vernichten, wird versucht, Verbrennungsprozesse zu reduzieren. Was wir dabei einsparen, wobei mir sehr unklar ist, wie man das überhaupt korrekt berechnen kann, wird in China in vier Wochen in die Luft geblasen.
4. Was ist mit Bau-und Lastkränen, der gesamten Forst- und Landwirtschaft, der Binnenschifffahrt, alles elektrisch?
Fragen über Fragen
Es ist sogar ein offensichtlicher Betrug, aber durch die ständige Wiederholung in den Systemmedien wird daraus eine Schein-Wahrheit!
Konsens ist ein Mittel der Kirche oder der Politik, aber keine Grundlage für die Wissenschaft!
Die Macher der Konsenslüge, haben sie in folgender Weise „ermittelt“.
———————————————————————-
0,3% selektiver Konsens, nicht 97% !
11944 – abstrakte Durchsicht. Cook et al. (2013)
7930 – wegen fehlender Meinung ausgeschlossen.
3860 – als der AGW zustimmmend markiert.
64 – markiert als Unterstützer des definierten Konsens.
41 – bestigen wirklich den definierten Konsens.
0 – bestätigen eine menschengemachte Katastrophe.
———————————————————————-
Diese Lügenstatistik hat dem Marketing der Klimakontrolle einen Bärendienst erwiesen, indem sie in den Köpfen der Menschen ein „Gefühl“ der falschen Mehrheit erzeugt und den Herdentrieb auslöst hat.
Na na na Herr Douglas, Sie sind ja ein rechter Klimawandelleugner.
Sie haben wohl diesen Wikipedia-artikel noch nicht gelesen: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Leugnung_der_menschengemachten_globalen_Erwärmung.
Vorsicht, das Holz für ihren Scheiterhaufen wird schon aufgeschichtet.
Das Dumme ist: Fakten interessieren die Linksgrünen nicht. Man zeigt ihnen Fotos von von Windrädern geschredderten Vögeln: „Andere Raubvögel töten Vögel auch, ebenso wie die Autos“. Man zitiert Statistiken über Morden und Vergewaltigungen duch Migranten: „Männer sind alle so.“ Lungenärzte belegen den Unsinn der Dieselangst, Nobelpreisträger belegen den Unsinn der menschengemachten Klimaerwärmung. Nichts davon dringt durch – Ideologie ist dasselbe wie Glauben. Und man will glauben, im Zweifelsfall jeden esoterischen Schwachsinn lieber als der Wissenschaft. Argumentieren ist sinnlos. Denken und Logik unerwünscht. Dennoch Danke für den Artikel – eine gute Zusammenfassung.