Längst machen sich Leser sarkastisch lustig über deutsche Medien – wenn ein „Mann“ eine Frau vergewaltigt hat oder mit dem Messer sein Opfer schwer verletzt oder getötet, dann hört der „Mann“ in der Regel nicht auf den Namen Karl-Heinz.
Das funktioniert auch auf globaler Ebene: Wenige Minuten nach dem schauderhaften Anschlag in Christchurch waren der Täter als „Weißer“ verortet und die Opfer als „Muslime“, eine korrekte Darstellung. Nach dem Anschlag in Sri Lanka mit über 300 Toten ändert sich die Darstellung: Bundesaußenminister Heiko Maas spricht nicht von „Christen”, sondern von „Betenden und Reisenden“, die in die Luft gesprengt oder zerfetzt wurden.
Maas macht das schon „richtig”. Täter und Opfer werden auf Unglücksopfer in einem Verkehrsunfall reduziert, so was kann mal passieren. Hillary Clinton, die nach Christchurch die „globale muslimische Gemeinschaft“ als Opfer sah von „Islamophobie“ und „Rassismus“ und als Täter einen „Superrassisten“ erkannte, twitterte und anonymisiert aktuell die Opfer: In Sri Lanka ist es anonyme Gewalt gegen „Easter-Worshipper“. Bei Barack Obama sind es „Angriffe“ auf ebensolche Oster-Betende, und Theresa May spricht nur von „Gewalt“ und nicht wie in Neuseeland von „Terrorismus“.
https://twitter.com/MaajidNawaz/status/1120263084025745409
Ist ein Mann mit einem Auto, oder ist es gar nur ein Auto gewesen, das in eine Reihe von Oster-Betenden gerast ist? War es nicht eine koordinierte Attacke von islamischen Terroristen, denen in den Kirchen hunderte Christen und in den Hotels weitere Touristen aus christlich geprägten Ländern zum Opfer fielen?
Sprachgebrauch ist kein Zufall. Sprache wird gezielt eingesetzt. Der Anschlag in Neuseeland galt als rassistische Attacke auf die gesamte muslimische Welt – in Sri Lanka nur auf betende Urlauber. Der terroristische islamische Hintergrund der Tat wird ausgeblendet, die Spuren zu den Verantwortlichen werden verwischt.
Kaum irgendwo ist die Rede von Christen. Österreichs Bundeskanzler Sebastian Kurz findet deutlichere Worte: „Die Extremisten wollten Christen absichtlich am Ostersonntag treffen.“ Christen leiden darunter, dass sie keine Schutzmacht mehr haben – Bischöfe schweigen, ihre Regierungen verleugnen die Tat, die Medien machen sie zur Leerstelle. Christen verüben Rassismus, aber werden bei Anschlägen auf Christen per Definition selbst keine Opfer.
Christen als verfolgte Gruppe oder Opfer gibt es nicht mehr. Wenn Opfer erst individualisiert werden, wird die Tat klein, die Bedrohung verschwindet, der Charakter der Tat zum Unfall, der Vorgang verharmlost. Christen als Verfolgte gibt’s gar nicht, obwohl diese Religionsgemeinschaft in diesen Jahren hunderte von Opfern durch muslimische Täter zu verzeichnen hat.
Allerdings – solches „Framing“ funktioniert nicht so, wie die Manipulateure es sich vorstellen. Sie erreichen vielmehr genau das Gegenteil des Gewollten. „Mann“ wird dechiffriert – im Kopf. Die Folge ist dann wirklich undifferenzierte Schuldzuschreibung.
Nun, „ein kleiner Fehler im Anfang am Ende ein großer wird“, so Aristoteles. Und er hatte Recht, nich nur im Hinblick auf den Islam. Wir haben drei verlogene Pseudo-Religionen vor uns, chronologisch geordnet, die auf Lügen aufbauen:
a) Den Islam, der die Zeit davor als “dunkel” verleumdet, die Juden und Christen der Lüge bezichtigt, dessen Aufstieg mit dem Massenmord der jüdischen Stämme, z.B. Abu Quraiza, auf Befehl und in Anwesenheit des Propheten, begann, der Unterwerfung und den Tod der “Ungläubigen” fordert bzw. sich die “Toleranz” durch Kopf- und Grundsteuern erkaufen lässt,
b) den Protestantismus, die Entjudung des Christentums, “macht was ihr wollt, Hauptsache ihr glaubt’”, die Trennung des “Glaubens” von der Tat … bei dem es den Fürsten und Königen nur um den Raub des Besitzes der Katholischen Kirche und ihrer Anhänger ging, wie auch um ihre Oberhoheit über die Botschaft ihrer “Kirchen”, wer sich nicht unterwarf wurde enteignet oder getötet, wie in der Person des Herrschers erstmals die Einheit von Kirche und Staat hergestellt,
c) die “Aufklärung”, die wie der Islam die Zeit davor als “dunkel” verleumdet, deren Aufstieg “vertikale Deportationen”, sprich der Massenmord der aufständischen Katholiken der Vendée begleitet hat, auch hier ist Unterwerfung unter den säkularen Leviathan gefordert, auch hier soll “unreines Blut” (der „Ungläubigen“) vergossen werden, so die Marseillaise, das wahre Wesen des “Humanismus” sprich Atheismus ….
Ich sehe hier keinen zivilisatorischen Fortschritt, nicht die Bohne – weder beim Kalifat noch dem Leviathan – keine Metanoia, Umkehr, Teschuwa in Sicht …
Der Koran gibt den Moslems das gesamte Leben vor, deshalb können und dürfen wir nicht unsere Maßstäbe an Menschen aus islamischen Ländern anlegen. Insbesondere dann nicht, wenn es um deren Einstellung zu Christen geht. Was aus deren Sicht zu Christen zu sagen (und auch zu tun ist), steht im Koran. Da spielt es auch keine Rolle wie lange diese Menschen unter uns leben. Sind es gläubige Moslems, haben sie sich an den Koran zu halten, ganz einfach. Für viele Moslems ist das Feindbild der westlichen und damit christlichen Gesellschaft fast ebenso wie das Judentum, integraler Bestandteil ihrer Weltanschauung. Es macht daher überhaupt keinen Sinn, sich der Illusion hinzugeben, etwas einfordern zu können, was unseren Wertvorstellungen entspricht.
Für unsere Politiker, Gutmenschen, NGO‘s und Berufseuropäer sind die Moslems lediglich ein „Projekt“, welches langfristige Probleme verspricht (und auch hält) aus dem man Daseinsberechtigung, Beschäftigung, moralische Selbsterhöhung und letztlich auch eine Menge materielle Vorteile ziehen kann. Der Preis dieses Projekts wird dem einfachen Bürger in Rechnung gestellt, welcher es oft genug mit seiner Gesundheit oder seinem Leben bezahlen darf. All den Profiteuren dieses gesellschaftlichen Großexperiments geht es weder auf der einen, noch auf der anderen Seite um die Menschen. Genauso wenig wie es den Grünen um die Umwelt geht.
Die menschliche Existenz ist eine Geschichte. Das Ganze Leben besteht aus Geschichten. Angefangen vom Märchenbuch für die Kleinen und dem Kino für die Großen, über den lieben Gott der alles sieht, die Wissenschaft die alles weiß, die Demokratie die alles regelt, die Politiker die sich für die Menschen einsetzen, bis zur Geschichte selbst, die von den Siegern geschrieben wird, und der Geschichte die wir uns über uns selbst erzählen. Die Menschen lieben Geschichten.
Politiker sind wie unsere „Mutti“ mit dem Märchenbuch in der Hand, die uns daraus eine Geschichte vorliest. Bei den Wahlen stimmen wir über unsere Lieblingsgeschichte ab.
Die westliche Welt hat unendliche viele Geschichten und es kommen immer wieder neue hinzu. Weil wir so viele Geschichten haben, finden wir die alten, wie z.B. die Christliche langweilig. Da gibt es doch viel spannenderes Neues, den Klimawandel oder Kampf gegen Rechts z.B. da ist alles drin was eine unterhaltsame Geschichte ausmacht, und das Beste daran, sie ist sogar interaktiv, man kann mitmachen, Jeder! selbst der größte Feigling oder Dummkopf, es kann einem nämlich nichts passieren, ganz im Gegenteil, es macht jede Menge Spaß und bringt sogar die Finanzen in Schwung. Ja, man kann richtig gut davon leben! Wer will da noch die elend langweilige Geschichte von täglicher Arbeit und Sparsamkeit hören, gähnend langweilig.
Moslems haben es da viel einfacher, sie brauchen sich nicht zwischen diesen vielen Geschichten zu entscheiden, sie haben EINE Geschichte, diese steht im Koran. Das ist einfach und garantiert festen Zusammenhalt. Keine Zweifel, keine Verwirrung, kein Ursache und Wirkung, kein Gestern und Morgen, nur das WIR und die anderen.
Der Koran ist eine Geschichte, die von den westlichen Gesellschaften mit ihren unüberschaubar vielen Geschichten nicht verstanden wird. Vor allem wird nicht geglaubt, dass es tatsächlich eine Geschichte gibt, die man nicht auf unterschiedliche Art erzählen kann. Der Koran ist aber eine solche. Daher wird jeder, insbesondere unsere europäischen Eliten, die meinen diese Geschichte den Europäern einfach so erzählen zu können, dass Sie zu Ihrer persönlichen Geschichte von der Welt passt, Lügen gestraft werden. Viele die diese Falscherzählung geglaubt haben, müssten dafür schon einen hohen Preis bezahlen.
Geschichtenerzähler auf die man früher vertraute sind böse geworden. Jeder muss sich nun seine eigene Geschichte erzählen, indem er sich seines eigenen Verstandes bedient. Das ist mühsam, aber notwendig, damit es nicht bald nur noch eine einzige Geschichte gibt.
Alles schön und gut Herr Thiel. Aber warum strömen die mit der einen Geschichte dann in so großer Zahl in die westlichen, christlichen Länder? Warum schaffen sie es nicht, in ihren Ländern entsprechenden Wohlstand zu erreichen? Warum sind gerade diejenigen mit der einen Geschichte so versessen darauf, die westlichen Güter zu besitzen? Da passt doch einiges überhaupt nicht zusammen. Die eine Geschichte scheint da auch nicht wirklich zu überzeugen. Wenn sie das mal ehrlich zugeben würden, wären sie schon einen gewaltigen Schritt weiter.
Habe den Eindruck, dass Sie meinen Kommentar ein wenig missverstanden haben. Mir ging es darum, den grundlegenden Unterschied zwischen christlicher und islamischer Gesellschaft deutlich zu machen. Wohl mit einer gleichzeitigen Kritik an den westlichen Gesellschaften, aber keinesfalls mit der Absicht angebliche Vorteile des Islam herauszustellen. Bei aller Problematik ist es doch wohl klar, besser in einer Gesellschaft mit vielen, wenngleich verwirrenden Geschichten zu leben, als dort, wo es nur eine einzige gibt? Das können Sie doch nicht missverstanden haben.
Zu Ihren Fragen, für deren Beantwortung man kein Koranexperte sein muss.
1. Steht im Koran
Um diese Länder zu erobern und die
Dhimmis für sich arbeiten zu lassen.
2. Steht im Koran
Das müssen sie nicht, Allah wird‘s richten.
3. Steht im Koran
Weil diese Güter den Ungläubigen nicht
zustehen.
Das Sie sich diese Fragen nicht selbst beantworten konnten, belegt die in meinem Beitrag getroffene Feststellung von dem allgemeinen Unverständnis islamischer Gesellschaften durch uns. Wobei Ihre Variante zeigt, dass scheinbar nicht nur Befürwortern der Zuwanderung, sondern wie in Ihrem Fall, auch manchen Gegnern das dahingehende Grundverständnis fehlt.
Jain!
Ich gebe zu, im Koran ist für den Alltag fast alles geregelt. Aber immer aus der Perspektive des frühen Mittelalters in Arabien. Beispiel: Ramadan, Fasten von Sonnenaufgang bis Untergang. Was machen sie in Skandinavien im Mittsommer??
Noch interessanter finde ich die Tatsache, dass ein so klares Regelwerk wie der Koran trotzdem von vielen islamischen Konfessionen recht unterschiedlich interpretiert werden kann.
Außerdem, wie auch bei uns: die landsmannschaftlichen Kulturen, die zwar schon seit vielen hundert Jahren islamisiert wurden, spielen auch eine große Rolle. Es ist sozusagen der Boden auf den der Islam fiel und sich daraus entwickelte.
Wenn Sie alles mögliche am Islam „interessant“ finden, empfehle ich Ihnen als Christ eine Weile in einem islamischen Land zu leben. Dann werden sicherlich all Ihre Fragen beantwortet. Was die Moslems im Mittsommer machen, interessiert mich nicht die Bohne. Auch die Frage wie sich Moslems gegenüber Menschen, die nicht ihres Glaubens sind, verhalten, ist für mich längst beantwortet, und damit auch die Frage, ob ich mit ihnen zusammenleben möchte.
Warum geht es konkret beim Appeasement? Darum „…als letzter vom Krokodil gefressen zu werden“? (Winston Churchill) Nein, sondern darum, das Krokodil mittels des Vorbild gebenden Beispiels der eigenen fleischlosen und damit friedfertigen Nahrungsaufnahme zum Vegetarier umzuerziehen. Man glaubt seiner Verspeisung zu entgehen, indem man dem Reptil mit den Mitteln der Vernunft und der Einsicht dazu bringen will, zu glauben, dass Pflanzen viel nahrhafter und gesünder als Menschen sind. Aber ein Krokodil bleibt nun mal ein Fleischesser und daran wird sich wohl so schnell nichts ändern.
Eine Parabel: Ein Briefträger geht jedem Tag auf seinem Weg an einem Grundstück mit einem bellenden, knurrenden und Zähne fletschenden Hund vorbei.
A) Der Briefträger fühlt sich im hohen Maße bedroht und schreit den Hund an und versucht ihn in der Eskalation sogar mit seiner schweren Tasche zu schlagen.
B) Der Briefträger ignoriert einfach die Aggressionen des Tieres und lächelt freundlich, hält ihm seine Hand hin, damit er daran schnüffeln kann und gibt ihm täglich Leckerlis, in der Hoffnung, sich langfristig mit dem Bello anzufreunden.
Mit der Taktik B) mit dem Namen „Du wirst es nicht schaffen, mich zu deinem Feind zu machen“ versucht der Westen aktuell den fanatisierten Islamisten Paroli zu bieten. In ein paar Jahrzehnten werden wir es sehen, ob es geklappt hat.
Geht mit genauso. Ich denke mir sehr oft: „Wenn die Beschöniger und Relativierer selbst betroffen wären, würden sie ganz anders reden.“ Womit ich vermutlich auch recht habe.
Das hat natürlich politische Implikationen: Man will keine „Spaltung der Gesellschaft“ heraufbeschwören; man will schlicht das Fass: „Wir“ (Christentum & westliche Kultur) gegen „Die“ (Muslime & orientalische Kultur) nicht aufmachen, weil man eine panische Furcht vor einer offenen Konfrontation zwischen den beiden Pole bzw. zwischen diesen beiden Bevölkerungsgruppen hegt. Bloß um Gottes Willen nicht unabsichtlich eine Art von „Bürgerkrieg“ wie in Nordirland zwischen Katholiken und Protestanten oder wie in den USA zwischen Schwarz und Weiß herbeiführen. Also ermahnt man die eigenen Leute -weil man zumindest sie (noch!) mit moralischen und pädagogischen Appellen erreichen kann- zur Vernunft und spielt die Taten der anderen Seite stark herunter, um sich nicht zu einem Aufeinanderprallen der Kontrahenten unter dem Banner des „CLASH Of CIVILISATION“ (wie es vom IS beabsichtigt wird) provozieren zu lassen.
@Martin W.
Sehe ich auch so, allerdings erreicht man damit langfristig das Gegenteil. Und das wird sich irgendwann in einem offenen Konflikt manifestieren, der umso heftiger wird, je länger man die Problematik mit weißer Farbe zu übertünchen versucht.
In der Endzeitrede von Jesus steht einiges, das mich an die aktuelle Situation erinnert. Auch für Nichtgläubige sicherlich interessant, weil es zu vergleichen gilt, was heute um uns herum passiert, und mit dem,was Jesus von Nazareth vor rund 2000 Jahren gesagt hat.
https://cordisanima.blogspot.com/2009/02/die-endzeitrede-jesu-matthaus-kapitel.html
Was ebenso auffällt: In den Artikeln ist niemals von Hass auf Christen die Rede, andersum fehlt dieses Wort in keinem Artikel und keinem Kommentar!
Eine Parabel: Wenn ein 10 jährigen Junge seine 3 jährige Schwester schlägt, dann wird er strengstens ermahnt. Warum? Weil er der reifere und vernünftigere und weil er der größere und stärkere der beiden Kinder ist. Wenn die 3 jährige Schwester ihren 10 jährigen Bruder schlägt, dann passiert was? Dem Bruder wird gesagt, dass er sich nicht so anstellen und das wegstecken soll. Die Schwester wird hingen nicht ausgeschimpft, weil sie noch so unreif und so klein und so schwach ist. Deshalb wird an ihr ein anderer Maßstab angelegt und sie wird wegen ihrer fehlenden Schuld- bzw. Verantwortungsunfähigkeit nicht bestraft. Der 10 jährige Junge wird ernst(!) genommen. Das 3 jährige Mädchen wird hingegen nicht ernst genommen, weil die wohlmeinenden Eltern davon ausgehen, dass sie noch nicht wejss, was sie tut.
Christen und Urlauber wäre nicht geschlechtsneutral gewesen.Vielleicht der christlichen Kirche Angehörende?
Christentumisierende?
Bisher habe ich in keinen Medien irgendetwas über Spendenkonten für die ermordeten Sri Lanker gelesen.
Fehlt diesmal sogar schon die Unterstützung der Welt für die trauernden Familien?
Gespendet wird diesmal doch aus der islamischen Welt!
Wen wunderts.
Der Islam, einer der monotheistischen Religionen, die strukturell den Alleinstellungsanspruch haben und Ungläubige am liebsten wie Vieh oder unwertes Leben betrachten, achten zwar die gläubige Gemeinschaft, weniger oder kaum den Wert des Individuums mit seiner möglichen Freiheit.
Das ist ein verführerischer Ansatz für Herrschenwollende jeder Art, also NWO-Eliten oder Kirchen, so hat die röm. Kirche ja vor über 1000 Jahren den Geist abgeschafft; der Mensch als gläubiges Wesen in einer Menge von Gläubigen, mit Betonung auf Menge, weil Individuen, die sich ihrer Freiheit bewußt sind die Ruhe der Menge und der Herrschaft stören könnten.
So könnte man vermuten, daß deshalb in einem verordneten „Weltethos“ die monotheistische Ideologie diejenige ist, die den Herrschenden als sehr kommod erscheint, weil das Beherrschen damit leichter erscheint – mit einer Scharia in der Hinterhand.
Das ganze abgekartete Spiel stinkt übel und Nebelgranaten werden überall geworfen, von Politikern, Medien, Kirchenoberen.
Wie immer ist es wundersam dem Unisono-Chor zuzuhören. Totalitäre Verhälnisse.
Ein anbiedern der NWO-Eliten und Kirchen an den Islam, weil sie alle der Totalitarismus eint – der Gedanke hat was.
Dann wundert auch nicht, wenn führende Lutheraner ihren Luther am liebsten loswürden – nicht, daß Schäfchen noch was von FREIHEIT eines Christenmenschen lesen…
… oder von Dietrich Bonhoeffer: „Einen Gott, den es gibt, den gibt es nicht“ (u.a. aus „Widerstand und Ergebung“). Das mit dem Geist warten wir mal ab – vielleicht Pfingsten? Soll er halt recht kräftig wehen, wenn er will … .
»so hat die röm. Kirche ja vor über 1000 Jahren den Geist abgeschafft«
Kulturgeschichtlich ist was Sie schreiben unhaltbar, lieber @Chloepfts, und über den »Geist« – in diesem Fall der katholischen Theologie – sollten Sie sich informieren, bevor Sie über ihn schreiben.
Denn genau das Gegenteil von dem was Sie schreiben ist richtig: Die christliche Kirche brachte (mit dem Judentum) die Idee des Menschen als »Ebenbild Gottes« – und damit zum ersten Mal die Idee des in letzter Instanz nur dem persönlichen Gewissen verantwortlichen freien Individuums [ http://www.theologie.uni-wuerzburg.de/fileadmin/01030100/_temp_/04_Skript_3._Kap._Gewissen.pdf ].
Dass eine zeitweise verweltlichte Kirche diese ihre eigene (seit dem 12.Jhdt. von Thomas explizit formulierte) Lehre immer wieder missachtete, steht auf einem anderen Blatt.
Nicht nur Irren ist menschlich – leider! [Aber besonders Menschen, die NICHT an Engel glauben, tendieren oft zur Meinung, die Kirche dürfe nur aus solchen bestehen… 😉 ]
Die alttestamentarische Schöpfungsgeschichte ist in der Tat vorchristlich, entstanden zu einer Zeit, als die gesamte Welt noch muslimisch war – nach Vorstellung des Islam. Haben dann die Juden versaut und vor allem etwas später die Christen. War bestimmt eine ganz besondere List Allahs, das. Noch älter allerdings ist das Gilgamesch-Epos. Da geht es um Unsterblichkeit, hat also was Paradiesisches , und die Sintflut wird fast wortgleich wie im alten T. dort „erstveröffentlicht“. Die Welt stand kopf, als das bei der Entzifferung der Keilschrift zutage kam. Vor allem die Briten – es war ein Brite, der dieses Kunststück der Entzifferung zustande gebracht hat (wer war’s?). Die Sintflut als Erinnerung der Menschheit an das allmähliche Ende der letzten Eiszeit – der Mensch war Zeuge. Der Mensch war auch Zeuge, als vor ca 13.000 Jahren die Vulkaneifel aktiv wurde und ganz Mitteleuropa mit einer Schicht aus Vulkanasche bedeckte. Heute wird das als „Bimsstein“ abgebaut, mit Zement vermischt, zu Hohlblocksteinen geformt und für Bauzwecke verwendet. Bald sind die letzten Schichten abgebaut, mit etwas Glück tritt dann eine Art steinzeitliches Pompeji zutage. Schaumermal.
Das Brainwashing mittels perfider sprachlicher Reframing-Techniken spaltet die Gesellschaft in sog. Red-Pillers und Blue-Pillers (Dieses Begriffspaar stammt aus dem Film Matrix und bezieht sich auf eine Szene, in der Neo sich entscheiden muss, entweder eine rote Pille zu schlucken, um aufzuwachen und auf Dauer in der Wirklichkeit zu verweilen oder die blaue Pille zu schlucken und in die bequeme Traumwelt zurückzukehren.). Bei den Red Pillers bewirkt Reframing das Gegenteil bzw. Zorn und Ablehnung gegenüber den Manipulationsversuchen. Für die Blue Pillers ist das tägliche ÖR Reframing die willkommene und gewohnte Psycho-Droge, von der man gar nicht genug bekommen kann.
Oster-Betenden und Reisenden widerfuhr in Sri Lanka Ungemach, wahrscheinlich in Folge des Tuns mutmaßlich gewaltbereiter Aktivisten. Die Polizei ermittelt in alle Richtungen, unser Mitgefühl gilt den Angehörenden. Sri Lanka leidet seit vielen Jahren unter Auseinandersetzungen zwischen Hindus und Buddhisten. – So gehört sich eine angemessene, politisch-korrekte Reaktion.
Vielleicht sollte man das „Oster-“ noch weglassen, dann wäre es perfekt.
Nebenbei bemerkt: Ich habe volles Verständnis für alle Amis, welche die Obama-Clinton-Clique weghaben wollten.
Es geht in diesem Fall aber nicht um die alten Hindu- Buddhismus-Konflikte. Wahrscheinlich vor allen unter den Tamilen ist die muslimische Minderheit (aus Indien?) auf 10 % angewachsen. Die Muslime werden aktiv, ihre radikalen Dschihadisten beginnen damit, den Terror unter die Ungläubigen zu tragen. Christchurch ist nur der Anlass.
Äh, meine Eingangssätze waren als Satire gedacht.
Denn die von mir vernommenen „Qualitätsmedien“ (besonders Deutschlandfunk, Fernsehen schau ich kaum) vergaßen in keiner Nachricht zu den Anschlägen den Hinweis auf diese Konflikte. Ich empfand das als verzweifelten Ablenkungsversuch dieser Propgandaschleuder. Bloß nichts Negatives über den Islam – man hoffte im Sendebunker wohl bis zuletzt, es seien doch irgendwelche Baghwanjünger auf Christen losgegangen, am besten noch mit Swastikasymbolik auf den Bomben.
Ob Christchurch ein Anlass war, wage ich zu bezweifeln, das dürfte schon länger geplant gewesen sein. Für Medien war das aber Anlass, Moslems als geplagte Unterdrückte und Verfolgte darzustellen.
Es herrscht Krieg zwischen dem Islam und dem Christentum. Der Islam wird durch die Politik des Westens – verschweigen, verharmlosen, abwiegeln – ermuntert, immer drastischer zu verfahren. Und die christlichen Kirchenfürsten entblöden sich nicht, den Biedermann zu spielen und den Wolf im Schafspelz ins Haus zu lassen. Nichts aus Troja gelernt. Der Islam wird erste haltmachen, wenn alle Länder „Haus des Friedens“ sind.
Nicht ganz richtig, glaube ich. Die islamischen Länder begreifen einfach nicht, warum sie so ins Hintertreffen geraten sind. Es ist nicht die Schuld des Westens! Es ist die eigene mangelnde Lernfähigkeit, oder eigene Lernbehinderung. Wenn sie das doch endlich begreifen würden! Sie können sich nicht die die Moderne bomben, nur weiter zurück in die Steinzeit!
Völlig richtig. Langfristig hat der Islam keine Chance, da er nicht in der Lage ist, das Humankapital in der Gesellschaft effizient auszuschöpfen. Zunächst einmal fallen 50% a priori weg, weil den Frauen eine gleichberechtigte Teilhabe verweigert wird. Die verbleibenden 50% Männer werden wertemässig desorientiert und notorisch unterqualifiziert, so daß noch einmal 25% des Potenzials wegfallen. Wie will man mit dem verbleibenden 1/4 dann als muslimische Mehrheitsgesellschaft auf dem Weltmarkt mit aufstrebenden Ländern des Westens oder Ostens konkurrieren? Keine Chance und zwar auf Dauer nicht. Muslimische Länder können nur den eigenen Männerüberschuss in höher zivilisierte Länder entsenden (das Einzige, was im Überschuss vorhanden ist) und hoffen, dass sie genügend Geld in ihre muslimische Heimat zurücksenden.
Inwieweit ist China bzw. sind asiatische Länder überhaupt bereit, „Entwicklungshilfe“ zu zahlen wie Europa?
Selbst wenn es der Islam letzten Endes schaffen sollte, die Weltherrschaft an sich zu reißen: Die Welt und seine mohammedanischen Bewohner landen dann wieder ganz von selbst im 7. Jahrhundert. Wohlgemerkt dem 7. Jahrhundert des nahen Ostens, nicht Europas. Selbst damals waren die Unterschiede schon erheblich günstiger Richtung Europa.
Womit der Einstein mal wieder recht hatte. „Ich weiß nur, dass der 4. Weltkrieg wieder mit der Steinschleuder geführt wird.“
Jetzt erst recht gilt: Keine Macht dem Islam!!!
Mir ist schon länger aufgefallen, das die Qualitätsmedien und Politiker das Wort „Christen“ meiden, wie der Teufel das Weihwasser! Jedenfalls wenn es im Zusammenhang mit islamistischem Terror Christen die Opfer sind! Das möchte man nicht so direkt aussprechen! Darauf, dass die Anschläge auf Christen in Sri Lanka als Antwort auf Christchurch deklariert werden, habe ich gewartet!
Allerdings kann man dann den Anschlag in Christchurch auch als Antwort auf Paris, London, Berlin, etc. sehen, was genauso absurd wäre! Die Bomben in Sri Lanka wären auch ohne Christchurch hochgegangen!
Warum biedern sich die „Eliten“ dem Islam so dermaßen an? Kann es sein, dass sie ihre bisher begangenen Fehler einfach nicht zugeben wollen und daher keine Kurskorrektur zulassen? Ich frage mich das immer wieder: Was ist deren Motivation, was versprechen die sich davon?
Volltreffer
Sie haben zum einen Angst, dass die Bevölkerung kritisch gegenüber Zuwanderung und Muslimen wird und auch dass die AfD die politischen Früchte erntet.
„…nur Tiere können sich so verhalten…“ sagte der Erzbischof von Colombo in einem Interview, dem ich mich voll anschließe!
(Könnten sich Marx und Woelki mal eine Scheibe von abschneiden…)
Mein Gott, was war ich mal pazifistisch … aufgrund der Entwicklung in der Welt werde auch ich immer radikaler in meinem Denken…
Dieser Erzbischof weiß nicht, dass Tiere sich eben nicht so verhalten, sondern nur Menschen?
Ein Erzbischof ist so etwas wie „Elite“ und er rafft es nicht.
Unsere „Elite “ rafft noch mal einiges weniger.
Aber die braucht man zur Durchsetzung eigener Interessen.
Richtig! Tiere verhalten sich nicht so. Seine Eminenz berücksichtigt im übrigen nicht, dass Tiere nur ihrem Instinkt, den ihnen ihr Schöpfer, der so alles wunderbar erschaffen hat, mitgegeben wurde. Entschuldigung für den Schachtelsatz.
Mittlerweile hänge ich die Messlatte für Intelligenz bei den diversen Eminenzen nicht mehr gar so hoch. Egal, ob sie Kardinal in München, Erzbischof in Berlin oder eben ein solcher in Colombo sind.
Wahrend man bei den islamischen Kämpfern aber erkennen kann, dass ein lang ausgearbeiteter Plan zu Grunde liegen muss.
Das ist bei denen kein plötzlich erwachter „Blutrausch“.
Die „Gotteskrieger“ erfüllen Wort für Wort all das, was in den Schriften gegenüber „Ungläubigen“ zu vollziehen ist und sind sich dabei sicher, als Belohnung im Paradies auf die 72 ewigen Jungfrauen und auf Vorzugsbehandlung zu treffen.
Ich denke, der Erzbischof hat es so gemeint: diese Menschen verhalten sich absolut unmenschlich ähnlich Tieren, die nach ihrem Instinkt handeln.
Es dürfte sich auf jeden Fall um eine sehr kritische Bemerkung über die Terroristen handeln …von deutschen „christlichen“ Würdenträgern hört man ja allenfals beschwichtigende, relativierende Worte und vom Papst: „bitte beten…“
Da halte ich es lieber mit dem Erzbischof von Colombo!
Ja – Herr Tichy – zweierlei Maß in der Berichterstattung. Der singuläre Anschlag in Neuseeland – nach allgemeinem Konsens ein Land der Ersten Welt – war es ein Anschlag eines „Weißen“ auf ein Gotteshaus der Muslime. Die deutschen MSM-Medien sind der Ansicht, das war rassistisch.
Der multiple Anschlag in Sri Lanka – nach allgemeinem Konsens ein Land der dritten Welt – war ein Angriff auf „Betende“.
Dass die logistische Infrastruktur eines multiplen – zeitgleichen – Angriffes auf christliche „Gotteshäuser“ von dilettantischen lokalen Kampftruppen NICHT geleistet werden kann, ist jedem halbwegs klar Denkenden klar.
„Unser“ Außenminister versteigt sich zu der These, dass diese logistische Meisterleistung des global operierenden IS ein lokaler Unfall war.
Der Mann sollte wegen erwiesener Inkompetenz sofort zurücktreten.
Bevor er in der UNO noch größeren Schaden anrichtet.
Bis September 2015 habe ich sei 30 Jahren, anfangs sporadisch, später wöchentlich Die Zeit und die Wochenendausgabe der Süddeutschen, neuerdings Alpenprawda, gekauft. Seit 09-2015 lese ich nicht mal Gratisexemplare dieser Postillen. Ich habe nur mehr Verachtung für derartige Publikationen übrig. Meinen Kindern habe ich schon erfolgreich erklärt, dass die Nachrichten im Kika pure Propaganda sind und sie sich das selbständige Denken nicht abgewöhnen sollen.
Ich befürchte, dass wir in gewisser Weise einen Wendepunkt erreicht haben. Bei einer klaren Benennung von Ross und Reiter bzw. von Kausalzusammenhängen würden Dämme brechen und der Clash of Cultures virulent werden.
Anders kann ich mir auch die Zurückhaltung der Katholischen Kirche, namentlich des aktuellen Papstes, nicht erklären.
Papst Benedikt hatte seinerzeit in seiner Regensburger Rede vom 12.9.2006 immerhin die kritischen Seiten des Islam bzgl. Gewalt und mangelender Verbesserungen thematisiert. Und wurde als Hasspredigee verunglimpft.
Heute scheint nur noch Angststarre zu herrschen.
Hinsichtlich der Frankfurter Erklärung wurde im 2. Vatikanischen Konzil Allah dem Gott der Christenheit gleich gestellt – was durch den Islam anscheinend inzwischen übergriffig als Einladung und gar als „Unterwerfung“ verstanden wird. https://frankfurter-erklaerung.de/2016/12/allah-und-der-gott-der-christenheit/
Vielleicht wagt ja jemand, das aufzunehmen und zur Diskussion zu stellen…
Im 11. Jh. ist es Maimonides in „Der Führer der Unschlüssigen“ gelungen aufzuzeigen, dass der Judaismus der aristotelischen Logik und seiner Suche nach der ersten Ursache aller Ursachen nicht widerspricht. Im 12. Jh. gelang das Thomas von Aquin in „Gegen die Heiden“ im Hinblick auf das Christentum, manche sprechen vom Plagiat. Entsprechende Versuche von Avicenna und Averroes, den zeitgenössischen islamischen Gelehrten, im Hinblick auf den Islam, gelangen nicht. „Ein kleiner Fehler im Anfang am Ende ein großer wird“ wusste Aristoteles, und einen solchen Gründungsfehler hat der Islam des Propheten, die Beliebigkeit Allahs, der irreleitet oder nicht und dafür bestraft oder nicht.
Viel interessanter: warum wird besonders von linken Politikern und Medien alles Muslimische verhätschelt, beweihräuchert und wie eine Monstranz getragen? Seit Jahrhunderten terrorisieren muslimische Gruppen Europa, Afrika und Asien. Aber Juden und Christen, vor allem wenn sie weiß sind, gelten als schuldig, ungläubig und fast vogelfrei. Warum verbeugen sich westliche Politiker inkl. sehr vieler Kirchenvertreter vor dem Islam und verachten die Bürger, vor allem weiße Christen, die sie noch wählten und mit Steuerzahlungen die ideologischen Kapriolen ungefragt finanzieren müssen? Woher dieser Hass gegen uns Bürger, vom „eigenen Stamm“? Was ist dort schief gelaufen? Ist logisches und rationales Denken durch geheim entwickelte Viren aus ehemals sowjetischen Biowaffenlagern im Westen angewendet worden? 😉
Die definitive Antwort weiss ich auch nicht – aber aus meiner eigenen Erfahrung im Bekanntenkreis und in der Arbeit:
Es grassieren bis auf wenige Ausnahmen, Narzissmus, Eitelkeit und aus dieser unerfüllbaren Blickwarte heraus gleichzeitig Unsicherheit und eine totale Abneigung anzuecken.
Man will eben auf der Seite der „Guten“ sein und solange die mediale Übermacht, den faschistoiden Islam zum armen Opfer umdeutet und den Kämpfer für die Errungenschaften der Aufklärung zum Nazi erklärt – ist die „Haltung“ völlig eindeutig und leider vorhersehbar …
Leider wird meine Voraussage immer wieder bestätigt : So wie die totalitären Ideologien Nationalsozialismus und Kommunismus die Geißeln des 20. Jahrhundert waren wird der Islam die Geißel des 21. Jahrhundert werden und ebenso viel Tod und Elend verursachen.
Ostern-Betende, Pfingstfeiernde, Weihnachtsgedenkende, zeitgemäße Zuschreibungen für die vielfältigen religiösen Traditionen Europas. Die Ereignisse auf Sri Lanka zeigen uns leider, dass die Freude an diesen Traditionen nicht ganz und gar ungetrübt ist. Warum es zu solchen Anschlägen kommt, das ist völlig unerfindlich und unbegreiflich, doch es gehört zum modernen Leben dazu. —- Immer wenn man denkt, es geht nicht noch dümmer, noch absurder, noch falscher, muss man erkennen: Doch, es geht noch dümmer, noch absurder, noch falscher. Unsere Qualitätsmedien und Qualitätspolitiker haben erneut unter Beweis gestellt, dass die Verleugnung der eigenen Identität, Kultur und Religion sowie der Vernunft alternativlos ist und es keinen Weg zurück gibt / zurück geben darf.
Unsere Qualitätsmedien und Qualitätspolitiker werden sich vermutlich noch wundern.
Aktuell auf der t-online Startseite 2 Artikel und 2 Kommentare zum Tod von Hannelore Elsner, dazu die Meldung, dass die ÖR wegen des Todes das Programm ändert.
So, ich suche mal Meldungen zum Anschlag in Sri Lanka mit über 300 Toten.
Was soll ich sagen, Fehlanzeige, nicht der kleinste Eintrag oder Link auf der Seite.
Da sind sie wieder, die Lücken der Presse, q.e.d.
Der Krug geht zum Brunnen, bis er bricht.
tja,ich bin in den achzigern aufgewacht,lange bevor es Tichy gab oder die Achse oder PI…
damals gab es die AFD nicht,aber irgendwo musste man sich gegen diese Politik stellen.
bin ich deswegen kein Widerständler?
alles das war lange vorraus zu sehen,tut nicht so,als waere das vor 5 Jahren vom Himmel gefallen!
Es führt mich wieder zu der mich bedrängenden Frage: Was haben wir mit den Moslems? Die Erleichterung ist doch geradezu mit Händen zu greifen, dass es sich offenbar um einen Racheakt für Christchurch zu handeln scheint. Damit ist eigentlich alles erklärt. Gehen Sie weiter, es gibt hier nichts zu sehen. Was ist in unserem Land los?
Ganz genau ! Wieso werden die Moslems gepämpert und mit Samthandschuhen angefasst.Die anderen Versorgungssuchenden sind doch nur Nebenschauplatz.
Grundlegend: wie kann es sein, dass man im Jahre 2019 „Racheakte“ in westlichen Gesellschaften als Entschuldigung auch nur andenken – gar öffentlichkeitswirksam ein Massaker als solches beschreiben kann? Eins weiter drauf ist, wenn der Sultan aus Brunei fast gleichzeitig Toleranz für die Steinigung von Homosexuellen als Absolution für sein unmenschliches Tun verlangt.
Wenn wir uns dem nicht entgegen stellen, wird der Weg zurück ins Mittelalter eine steile tödliche Rutsche – ohne Möglichkeit zum Anhalten.
Ein Racheakt für Christchurch – da wird die Abwiegelei, quasi verständnisvolle Entschuldigung des Terrors, so richtig pervers.
Abgesehen davon, daß die Zeit seit Christchurch für eine derart umfangreiche Anschlagsserie sehr kurz bemessen war (kann man derlei in wenigen Wochen planen? Material beschaffen, Leute anheuern?) – selbst wenn so eine Interpretation stimmig sein sollte: dann vermisse ich Aussagen, Christchurch sei als Racheakt für vorherigen islamischen Terror zu betrachten.
Das in Sri Lanka war bestimmt kein Racheakt im Rahme eines spontanen Wutanfalls, das dürfte von langer Hand geplant gewesen sein, und der Terror galt nicht nur „Betenden“, sondern der gesamten Christenheit und allem, was „westlich“ oder „modern“ ist.
Interessanterweise übrigens kam grad im DLF, die identifizierten Attentäter entstammten der gehobenen, gebildeten Mittelschicht, einer habe sogar in UK studiert – also nix mit der so oft vernommenen Behauptung, das seien alles hirnlose Dumpfbeutel und Bildung würde dem Terror abhelfen.
Aber das stimmte schon bei dem Atta (9/11) nicht, wird aber gern immer wieder geplappert, insbesondere von linksgrüner Seite.
… wenn unsere Politische-Elite schon das Wort Christen nicht über die Lippen bekommt, so kann man wenigstens einen Islamischen Terror- Anschlag mit Umweltschutz, Welthunger u.a Themen in Verbindung bringen, …
https://twitter.com/Ralf_Stegner/status/1120261515855179777
Danke für den Lacher in all den traurigen Gedanken.
Der SPD trauen noch 6% politische Kompetenz zu und die lassen den Ralle einfach weitertwittern.
Da sollte der IS als Klimaschützer doch gleich mit Gretas 3F-Kindern fusionieren!
Die Antworten auf seinen Tweet waren eindeutig.
Der hochkomplexe Terror in Sri Lanka war ohne vorausgegangene, langfristige Vorbereitungen undenkbar. Ergo ist das Geschwätz von „Rache für Christchurch“ Unfug – in der Kürze der Zeit seitdem waren diese Vorbereitungen gar nicht möglich. Das neue „Narrativ“ dient den hiesigen „Premium-Medien“ daher nur dazu, dem von langer Hand vorbereiteten, kriegswissenschaftlich organisierten Terror in Sri Lanka ein irgendwie rechtfertigendes Mäntelchen umzuhängen. Wir sollen – wie inzwischen üblich – wieder einmal verarscht und mit Blick auf die wahre Natur der „Religion des Friedens und der Barmherzigkeit“ zum Narren gehalten werden.
@Sehr geehrter Herr Kuebler
Grundsätzlich kann ich ihrer Argumentation folgen und diese Vorgehensweise ist auch aus der Geschichte wohl bekannt.
Wenn dem so ist, dann wurde diesmal eine Gruppe gewählt, die schon immer ihr eigenes Ziel, nämlich die Umma, verfolgte.
Als die Wirtschaftskraft und das Wissen gleicher als heute verteilt war, war auch die demographische Entwicklung ähnlich gelagert.
Da aber in Europa seit 50 Jahren (zwei Weltkriege taten ihr übriges) ein negatives Bevölkerungswachstum herrscht, diese Gruppe aber ins Land gelassen wurde und auch hier verköstigt und gr0ßteils auf Kosten der Allgemeinheit lebt, ergibt sich ein massives demographisches Ungleichgewicht dessen „Point of no return“ für unsere Gesellschaft mathematisch erfasst werden kann.
Deshalb glaube ich, dass hier jemand nur eindimensional gedacht hat und sich den eigenen Ast absägt.
PS: Das „Wir“ betrifft auch nicht alle, sondern die klassische Mehrheitsgesellschaft, die in den letzten Jahrzehnten immer weiter, zu Gunsten von Minderheiten, zurück gedrängt wird und immer weniger Mitsprache hat.
Das ist für die ARD also eine RechtfertigunG: „Die USA wären in ?deren? Raum eingedrungen“ jetzt werden alle in Sippenhaft genommen.
Jetzt frage ich mal ganz blöde: Wie Viele dringen den Ständig in unseren Raum ein?
Das ist auch politisch, zumindest die meisten Gründe, die angegeben werden.
Müßte es da Nach ARD nicht auch gerechtfertigt alle Islamischen Staaten und Moslems in Sittenhaft zu nehmen?
Oder alle Afrikanischen Staaten?
Muslime sind aber immer die Opfer!
Wer jetzt zu uns kommt, der kommt, weil die US-Regierung schuld ist!
Unvergessen die Tränen von syrischen Flüchtlingen im Berliner Pergamonmuseueum-sofort wurde ein großes Programm eingerichtet. Nicht einmal der Hinweis, dass der Rest in Syrien zerstört wurde, weil der gläubige Muslim jede vorislamische Kunst ablehnt.
Schuld ist aber trotzdem immer der Westen!
Wegen dieser Verlogenheit von Politik und Medien sprechen vernünftige Menschen von „Lügenmedien“ **
weiteres Zitat aus einer Diskussion
„Ja, das wüsste ich auch gerne, Erzähl mal. Warum ist ein Anschlag „auf Christen und Touristen an Ostern, dem Hochfest der Christen“ schlimmer als ein Anschlag aud Juden beim Pessachfest oder auf Muslime im Fastenmonat Ramadam oder so wie schon mal direkt in Mekka auf die Pilger an der Ka’aba? Sind Christen was Besseres oder Besonderes, dass du diese Anschläge besonders verwerflich findest? Dient diese Ideologie dem Frieden in der Welt?
Rhetorische Fragen, auf die ich keine Antwort erwarte und auch nicht will.“
Der Anschlag in Mekka wurde von muslimischen Terroristen durchgeführt, liebe Brunhild. Und generell: Wer keine Antwort will auf seine Fragen, der sollte auch keine stellen – das ist missbräuchlich. Aber eh egal.
Bei dem Namen Brunhild fällt mir sofort die „Nibelungentreue“ein-also bis zum Tod!
Da waren auch Frauen die Hauptakteure.
Als Opfer der Diktatur des Relativismus würde ich auch keine Antwort wollen und mir jegliche Störung im Kopfkino verbitten.
In der ARD wird krampfhaft eine Erklärung versucht:
Es sei kein religiöser Hintergrund zu erkennen, weil der IS und seine Anhänger politische Motive verfolgen würden: Die USA wären in den eigenen Raum eingedrungen, jetzt würde der Westen insgesammt in Sippenhaft genommen. Ob jeman katholisch oder evangelisch sei, wäre egal.
Der Islam wird freigesprochen, denn der hätte ja mit dem Judentum und dem Christentum gemeinsame Wurzeln.
Wir fassen zusammen: Islamisten verfolgen mit ihrem Terror politische Ziele, deshalb kann der Islam und der Koran nicht verantwortlich gemacht werden, weil das ja Religion ist…..
Werden eigentlich bei der ARD extra dumme Menschen eingestellt oder sind die jetzt einfach zu faul, sich intelligentere Lügen auszudenken?
Selbst ein Kleinkind erkennt doch die Denkfehler….
In meinem Bekanntenkreis gibt es wohl nur noch Kleinkinder. Die glauben alles, was in den ÖR bekannt gegeben wird. Mein Lichtblick ist TE und die Kommentare.
Hatte Ihre Aussage zu den Kleinkindern falsch gelesen. Selbst ein Kindergartenkind ist verständiger. Sie haben natürlich Recht.
Man kann sich von dieser Berichterstattung und den involvierten Politikern nur angewidert abwenden. Da der IS die Anschläge inzwischen für sich reklamiert hat – wie wollen sie es jetzt nennen? Immer noch keinen islamischen Terror gegen Christen, obwohl der IS es sehr deutlich benannt hat?
Ich wünsche mir nur noch, dass all diese Lügner und Heuchler zur Rechenschaft gezogen und von der Bildfläche gefegt werden.
Inzwischen wissen wir ja, dass der Terroranschlag ein Racheakt zu Christchurch war – also irgendwie erklärbar, weil der weiße (meist christliche) Westen eigentlich immer Verantwortung trägt und somit Schuld hat.
Wenn das wirklich ein Racheakt für Christchurch war, könnte sich das so weit hochschaukeln, bis dieser neue Religionskrieg uns auch irgendwann erreicht.
Es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass es keine Religionskriege mehr geben kann. Immerhin erklären hochrangige Verteter des Islam ganz offen den Weltmachtanspruch ihrer menschenrechtswidrigen Herrschaftskultur.
Wenn ich mir anschaue, welche Menschen bei uns so herumlaufen, kann es einem schon mulmig werden.
Warum wird Islamophobie eigentlich als „Rassismus“ bezeichnet und Christianophobie nicht?
Sind Christen im Gegensatz zu Moslems keine „Rasse“?
Die Propagandamaschinen – sie laufen.
Wissen Sie, was mich viel mehr irritiert? Im Allgemeinen gibt es ja keine Deutschen mehr, aber wenn es um Opfer geht, dann gibt es sie plötzlich doch wieder. So waren es beim Unfall auf Madeira 26 von 28 Opfern waren Deutsche, Unter den fast 300 Opfern von Sri Lanka warnur ein Opfer mit deutschem Pass, der Mann hatte allerdings auch noch einen USA-Pass.
Wieso ist es so wichtig, welcher Nationalität die Opfer sind?
Vielleicht hat ja hier irgendwer eine Idee, warum die Nationalität der Opfer wichtig ist.
Ja ich:
1. Stehen Wahlen bevor – definitiv,
2. Heiko Maas war noch nie auf Madeira – Spekulation meinersseits.
Der Pass spielt keine Rolle. Ein Stück Plastik, wo was draufgeschrieben steht. Mehr ist das nicht.
Früher gab es keine Pässe. Deutscher war (und ist) wer von Deutschen abstammt. Alles andere ist Humbug.
Die erste und früheste Erklärung, die mir im Volksaufklärungssender Deutschlandfunk geboten wurde beschrieb das Massaker in Ceylon als “ Vergeltungsaktion“, oder so ähnlich, für das Massaker in Christchurch. Nun denn, soll ich da wohl denken, ist es ja nur ausgleichende Gerechtigkeit, nicht wahr? Wie perfide! In Christchurch wurde nicht im Namen Jesu gemordet, in Ceylon aber im Namen Mohammeds, wie üblich in diesem Milieu. Sollte man festhalten.
Die Bischöfe legen am Tempelberg ihr Kreuz ab,
der Papst wirft sich vor schwarzen Regierungsvertretern in Ruanda auf den Boden und küsst ihnen die Füße.
Das hat Folgen. Man schaue sich die Bilder von der Osterbotschaft in Rom an. Bei Benedikt noch voller Menschen, klaffen bei Franziskus schon große Löcher.
Die Schafe meiden den Schäfer:
Die Kirche und ihre Macht wird von innen gebrochen. Daher auch der erste Papstrücktritt und der erste Jesuit auf dem Stuhl. Ich glaube, man nennt das Vorbereitungskultur.
Die Leser merken es und hauen den Beschwichtigern ihre Beschwichtigungen um die Ohren. Sehen Sie sich mal die Reaktionen auf den Tweet von Heiko Maas und den von Ihnen gezeigten Tweet des Auswärtigen Amts an.
welt.de hat bis Montag Morgen wahre Löschorgien in den Leserkommentaren zu den Anschlägen aufgeführt und noch dazu einen unsäglichen Beschwichtigungsartikel von T.Kauel veröffentlicht, in welchem dieser doch tatsächlich die Tamilen als immer noch existierende Gefahr darstellte und von Hinweisen auf bevorstehende Attentate raunte. Das hat welt,de sicher weitere Leser gekostet, nach einem Rückgang von 17% (!!!) in Q1/2019.
Von mir wurde folgender Kommentar mit über 200 Likes gelöscht:
„Ostern – Christen – Kirchen – Sprengsätze. Noch Fragen?
Mein Abo hatte ich schon im März 19 gekündigt, nun habe auch mein Benutzerkonto löschen lassen.
Wohingegen der Minister im AA mit dem Löschen der Erwiderungen wohl gar nicht nach kam: https://twitter.com/HeikoMaas/status/1119863538288402432
Ob Maas diesen Spiegel nutzt bleibt fraglich!
Also bitte, keine Hetze gegen die Katairs. Da geht es in ca.drei Jahren zu WM hin. Das wird eine ganz spannende WM. Mit allem Drum und Dran.
Da bin ich gespannt was die Kataris alles an Schutzgeld zu zahlen haben.
In einem eher linken Forum, wo ich schreibe, gab es keinen Tgread zu diesem Thema. zu Christchurch natürlich schon, inklusive Verweis auf AFD und dass deren gedankengut dahinter steht usw.
Als ich dann fragte, wieso die Reaktionen so unterschiedlich sind, meinte einer, das sei ja kein Wunder als Reaktion auf Christchurch. Ein anderer meinte, es sei nicht in einem westlichen Land passiert, deshalb wäre das kein Thema. Und wieder ein anderer meinte auf Nachfrage:
„Ich verabscheue die aktuellen Anschläge in Sri Lanka. Genauso verabscheue ich die Instrumentalisierung dieser Anschläge seitens der Rechten, die nun wieder fleißig Stimmung gegen Moslems und den gesamten Islam machen.
Dabei sind beide Seiten kein Stück besser.“
Seltsam, dass der in den islamischen Schriften unveränderbar festgeschriebene Hass und der vorgegebene absolute Kampf gegen alle Ungläubigen bis hin zu deren Vernichtung von so wenigen als inzwischen permanente todbringende Gefahr erfasst wird.
Es können keine intelligenten Menschen sein, die sich nicht weiter informieren und auf ihr überaus löchriges Wissen über diese Ideologie beharren.
Ich glaube Sie sind in Ihren linken Foren besser aufgehoben! Mit Leuten die diesen widerlichen islamischen Terror verharmlosen und dann auch noch Politiker aus dem konservativen Lager geistige Nähe zu diesen Attentäter unterstellen, will ich nichts zu tun haben!!
Man muss sich doch nur die Inschrift auf dem Mahnmal für die Opfer des Anschlags auf den Weihnachtsmarkt am Breitscheidplatz vor Augen halten:
„Zur Erinnerung an die Opfer des Terroranschlags am 19. Dezember 2016. Für ein friedliches Miteinander aller Menschen“
Die Verantwortlichen sind politisch zu korrekt, oder sagen wir es deutlich, zu feige, das Wort „islamistisch“ zu gebrauchen. Dieses scham- und krampfhafte Unterdrücken einer unliebsamen Tatsache war hoch umstritten, die „Framer“ haben sich aber (natürlich) durchgesetzt. Es bildete sich eine Initiative gegen das Verschweigen („Die kritische Auseinandersetzung mit der islamistischen Ideologie, die ja letztendlich das Motiv von Anis Amri war, wird von der Politik völlig tabuisiert“), die blieb aber erfolglos. Zitat von einer Website des Deutschlandfunks: „Der Pfarrer der Gedächtniskirche Martin Germer verteidigt das geplante Mahnmal und dessen Inschrift. Es sei überflüssig, den Islamismus dort direkt zu benennen.“
Dagmar von Wilken, Entscheidungsträgerin beim Entwurf des Denkmals, sagte damals gegenüber der „Welt“, dass auch bei anderen Denkmälern für Opfer von Terroranschlägen in Deutschland generell Zurückhaltung üblich ist, wenn es um Täter und Tatmotiv geht. Aufgrund dieser Aussage habe ich mal gegoogelt: „NSU Mordserie Gedenktafeln Inschriften“. Auswahl gefällig?
1. „Neonazistische Verbrecher haben…“ (München)
2. „Hier verübte der Nationalsozialistische Untergrund […] einen rassistisch motivierten Bombenanschlag“ (Köln)
3. „… Opfer der rechtsextremen Terrorgruppe (NSU) …“ (Hamburg)
4. „… von Nazis ermordet“ (Nürnberg)
5. „… Opfer einer rechtsterroristischen Mordserie“ (Kassel)
Es geht also auch klar und deutlich. Der Wille dazu muss aber schon vorhanden sein.
Nein, die sind nicht feige.
Die aktuelle Staatsraison besagt, dass alte weiße christliche Männer schuld sind. Daher müssen wir miteinander reden. Auf die Muslime zugehen und ihnen die Angst vor uns nehmen. Der Hass käme daher, dass wir ihren Boden entweiht hätten.
Haben wir schon von einer islamischen Autorität eine Fatwa gehört, die die Terroristen auf ewig verdammt weil das Morden Ungläubiger NICHT zum Islam gehört?????
Nach dem Mordattentat auf Charlie Hebdo durfte der türkische Außenminister auf deutschem Boden und im Beisein der Kanzler…in sich negativ über die Attentate äußern, „weil sie geeignet seien antiislamischen Tendenzen Vorschub zu leisten“ – also nicht der Mord an sich wurde verurteilt sondern nur die mögliche Wirkung. Diese damals schon groteske Umdeutung wird heute überboten durch die Verknüpfung mit dem Christchurch-Attentat.
Im Koran sind 25 Tötungsbefehle Allahs gegenüber Ungläubigen zu finden. Das ist strafrechtlich relevant. Wie kann man da eine Fatwa gegen die Mörder erwarten? Eine Fatwa gegen den Koran? Die tun, was sie tun, weil es Allah so will.
Dieses Schema ist doch schon seit langem festgefahren. Mohammedaner töten Andersgläubige. Und die Lügenmedien verdammen nicht diese unmenschliche Tat, sondern rezitieren ihr allgegenwärtiges Mantra, man befürchte, das würde von bösen Rechten instrumentalisiert, um Stimmung gegen Mohammedaner zu machen.
Ja, und wie würden die Medien darüber:
https://www.thenews.com.pk/latest/461967-saudi-arabia-executes-37-citizens-for-terrorism
berichten? Die Saudis exekutieren 37 Landsleute……
Ich stimme der Beschreibung der Verhältnisse im Artikel voll und ganz zu, sie hat nur einen Schönheitsfehler: Diesem Eine-Welt- und Toleranzgeschwurbel, das letztlich hinter dem Phänomen, Christen oder Weiße nicht mehr als Opfer zu akzeptieren, steht, begegnet man jedenfalls in Deutschland auch und gerade bei praktizierenden Christen.
In der Kirche oder in der Bibelstunde hören die ja auch nichts von dem Tötungsbefehlen Allahs gegenüber Ungläubigen.
Oder sie denken immer noch, dass es sie nicht betreffen könnte. Welch Irrtum!
Wer etwa mehr wissen will, was in der Ecke da hinten los ist, der schaut bei youtube unter „Sabatina James“. James ist Pakistanerin, in Österreich aufgewachsen, konvertiert, lebt unter Polizeischutz irgendwo in DE oder CH. Website: „sabatina-ev.de“. Sie kümmert sich um verfolgte Christen in Pakistan und Umgebung.
Schon am Sonntag konnte man im Ausland lesen, dass die sri lankischen Behörden vor dem Massaker eine Anzahl von Personen beobachteten, die Vergeltung für Christchurch angekündigt hatten.
Das ist jetzt natürlich unangenehm für die sog. neuseeländische Premierministerin. Soll sie jetzt im Parlament christliche Gebete in Latein rezitieren? Sich ein dickes Kreuz umhängen? Oder kann sie die Sache ignorieren und aussitzen und sich ganz auf ihre muslimischen Schützlinge konzentrieren?
Es fällt den Antichristen halt nun mal schwer das ermorden von Christen sprachlich als das was es ist rüberzubringen, möglicherweise gab es auch Vorgaben vom Kalifat wie sie sich auszudrücken haben. Keine Ahnung was diese „Demokraten mit Haltung“ wirklich planen, aber für Gegenmaßnahmen ist es mittlerweile fast zu spät. Der einzige Fehler der ihnen bisher unterlaufen ist war der, dass Trump Präsident wurde.
Weiße Suprematisten sind vermutlich die kleinste Haßgruppe der Welt. Islamische Terroristen hingegen die größte. Die kleinste wird am lautesten verdammt, während man die größte mit Daunenfedern auspeitscht.
Ein hervorstechendes Merkmal der linken Weltanschauung ist, daß nichts Schlechtes über Islam oder Moslems gesagt werden darf, und nichts Gutes über Christen oder das Christentum.
„Passend“ dazu auch die Aussagen im „ARD-Mittagsmagazin“, wo mittlerweile von Rache wegen des Anschlages in Christchurch gesprochen wird und daher nicht von einem religiös motiviertem Attentat, bezugnehmend auf angebliche Aussagen aus Kreisen der Regierung Sri Lankas
„Rache“? Das hat dann doch irgendwas entschuldigendes an sich.
Das hat alles nicht mit der Religion des Friedens zu tun … bitte gehen sie weiter, es gibt NICHTS zu sehen.
STOCKHOLM SYNDROM zu 110%.
Der auf links gedrehte Westen hat fertig, die christl. Kirche in D und deren vorbetenden Hampelmänner*innen hat fertig, dieser Staat und seine Spruchaussonderer aka Maas hat fertig. Alles kaputt.
Da hilft nur noch den Westen wieder auf rechts zu wenden oder es geht den Bach runter in rasanter Fahrt.
„Framing“ funktioniert nicht [..] „Mann“ wird dechiffriert. Die Folge ist dann wirklich undifferenzierte Schuldzuschreibung.
Die einzige Schuldzuschreibung, die logisch aus der offensichtlich systematisch „geframten“ Berichterstattung folgt, ist meines Erachtens recht differenziert: eine internationale linksfaschistische Mafia betreibt ein perfides Spiel mit dem Ziel der Erlangung von unumschränkter Macht in einer neuen „Weltordnung“. Klimawandel, Flüchtlinge, Medien, Moslems und Islam sind dabei nur Werkzeuge, die nach Gebrauch verächtlich weggeworfen werden.
Das wäre dann überaus kurz gedacht. Wenn der islamische Geist erst mal aus der Flasche ist, wird er sich nicht mehr einfangen lassen. Von wegen „Werkzeug“.
Seit wann ist Muslim eine Rasse? Ich sehe kein biologisches Merkmal dazu. Übrigens: gehören Araber und Iraner nicht zu den weissen (kaukasischen) Menschen?
Definition Rassismus (Duden):
„1. (meist ideologischen Charakter tragende, zur Rechtfertigung von Rassendiskriminierung, Kolonialismus o. Ä. entwickelte) Lehre, Theorie, nach der Menschen bzw. Bevölkerungsgruppen mit bestimmten biologischen Merkmalen hinsichtlich ihrer kulturellen Leistungsfähigkeit anderen von Natur aus über- bzw. unterlegen sein sollen
2. dem Rassismus (1) entsprechende Einstellung, Denk- und Handlungsweise gegenüber Menschen bzw. Bevölkerungsgruppen mit bestimmten biologischen Merkmalen.“
Hier wird Rassismus mit Tribalismus verwechselt.
Ausserdem wird nun bez. Sri Lanka Bezug auf Christchurch genommen, indem die Anschläge in Sri Lanka als Racheakt für Christchurch zu sehen sind. Dies ist und bleibt verwerflich in unserem Kulturkreis. („Halte die andere Wange hin“).
Einschränkend ist zu erwähnen, dass dies ausschliesslich von einem speziellen Klientel als „Unfall“ gesehen wird. Bei einem richtigen Unfall (Madeira) sind Vertretungen der Regierung sofort anwesend; bei Attentaten mit vielen deutschen Opfern (Berlin, Istanbul) ist nur Stille wahrzunehmen.
Muslime sind keine Rasse aber der Islam ist eine arabische Überlegenheitsideologie. Muslime sind „die besten Menschen“ und Araber „die besten Muslime“.
Muslime wie der „Zentralrat der Muslime“-Vorsitzende Aiman Mazyek sehen die Umma, also die weltweite Gemeinschaft der Muslime, als eigene Rasse an, um dann regelmässig von „Rassismus gegen Muslime“ zu sprechen, wenn beispielsweise faschistische Elemente im Islam kritisiert werden. Da im Islam ja alle Nichtmuslime als „Ungläubige“ ausgegrenzt werden, entlarvt diese Sichtweise freilich deren eigenen Rassismus gegen Nichtmuslime.
Wenn Sie die Moslems als „Herrenrasse“ sehen, könnte man durchaus von Rassismus sprechen – allerdings: Wer würde auf solche eine Idee kommen!?!?
Hat Frank Walter Steinmeier schon zur Besonnenheit aufgerufen?
Noch nicht! Er feilt noch an den richtigen Formulierungen/Relativierungen. Ich bin aber sicher, dass der Oberpräser uns seine Sicht der Dinge in Form einer nachträglichen Osterbotschaft zukommen läßt. Vorzugsweise über seine Propagandasender der ARD/ZDF.
Der war gut ?
Klar doch, hat er gerade in Neukölln gemacht.
Der war gut.
>“Die Folge ist dann wirklich undifferenzierte Schuldzuschreibung.“
Und diese ach so „undifferenzierte Schuldzuschreibung“ hat was?
Einen enormen Schutzeffekt – überlebenswichtig. Beim Aushandeln oder dem Versuch dazu, ist es meist zu spät. Die äussere Darstellung reicht.
Was steckt dahinter? Wer verfolgt welche Interessen.Nie und nimmer geht es um Multikulti !Merkel liefert Waffen an Muslime und Atombombenbau des Irans wird vehement abgestritten. Mir kommt res vor ,als ob hier gegen die Interessen Israels und den USA
gearbeitet wird. Die Kollateralschäden sind offensichtlich nicht von Bedeutung.
Das westliche Europa hat schwer unter den Muslimen zu leiden und wer das kritisiert wird hart bestraft. Was läuft hier? Nochmal: Das hat nichts mit Multikulti zu tun!!!!!
Bei „Christen“ würde unweigerlich das gefährliche Wort „WIR“ auftauchen, sogar bei Atheisten. Nicht auszudenken, wenn wir uns mit unseren Glaubensgenossen solidarisieren oder gar überlegen würden, ob die Aufnahme von Millionen aus der Religion der Attentäter vielleicht ein schrecklicher und zutiefst bürgerfeindlicher FEHLER unserer Regierung gewesen sein könnte.
Nein, da muss anonymisiert und gespalten werden, was das Zeug nur hergibt.
Die haben panische Angst. Vor UNS.
Ein sehr guter und sehr wahrer Kommentar. Etwas das ich schon seit sehr langer Zeit auf TE zu erklären versuche, mir aber nicht so recht gelingen will. Sie haben es jedenfalls wunderbar auf den Punkt gebracht. Danke dafür.
Eben, es ist nicht der -ismus. Es ist der Islam. Diese künstliche Trennung existiert nüchtern betrachtet nicht, sondern ist eine Konstruktion des Westens, um sich nicht mit 1400 Jahren Islam auseinanderzusetzen.
unsere kirchensteuerfinanzierten staatstheologen, katholischer und evangelischer provinienz schweigen zu notre dame, schweigen zu den massakern an christen auf sri lanka. es ist eine schande, wie sich unser „kardinal“ marx und „bischof“ bedford-strom wegducken vom papst franziskus in rom brauche ich nicht anfangen zu reden, sie alle haben keine frohe österliche botschaft mehr für uns. euch ist die herde abhanden gekommen.
Es ist mehr als auffällig, dass sehr viele Prominente und Politiker auf Twitter von „Easter Worshippers“ und nicht Christen sprechen. Scheinbar im deutschen Raum ebenfalls, wenn es statt Christen nur „Betende“ heißt.
Ob es für so was inzwischen eine zentral angesiedelte Nudging-Abteilung mit direktem Zugriff für alle gibt? Oder ob die im Kanzleramt für jedwede Wortklauberei zuständig ist?
Was muss im Kopf eines Menschen vorgehen, der bewusst solche Verharmlosungen und doppelten Standards pflegt? Darüber mal zu reflektieren… Und sich dann klarmachen, von diesen Leuten regiert zu werden.
Das was denen tatsächlich im Kopf vorgeht, würde uns verunsichern…
Es geht darum, keine Meinung zu haben und sich NICHT auf die Seite der christlichen Opfer zu stellen.
Denn diese würde bedeuten, die gesamte Apeasement-Politik gegenüber dem Islam zu hinterfragen.
Es ist schwer oder eigentlich gar nicht zu verstehen, was in den Köpfen der dem Islam zugewandten PC-Gutmenschen vorgeht. Christen sind die weltweit mit sehr großem Abstand verfolgte und bekämpfte Gruppe, was eigentlich allen bekannt sein müsste. In Frankreich werden täglich 3 Kirchen geschändet, es werden hierzulande täglich mehrere Messerstechereien bekannt (Polizeistatistik), es gibt Vergewaltigungen in einem früher völlig unbekannten Ausmaß, Belästigungen, die dazu führen, dass man sich nicht mehr wie früher bewegen kann, Christen werden überall vom Isalm verfolgt, haben kaum Rechte, auch in der Türkei, und trotz allem wird das Spiel des ständig jammernden und massiv fordernden und aggressiven Islam gespielt. Es geht sogar so weit, dass Bischöfe ihr Kreuz ablegten, die Moslems dachten und denken nicht daran, den Christen-Besuchern irgendetwas zuliebe zu tun – z. B. Kairobesuch von Bischöfen. Jeder vernunftbezogene Mensch kann dieses Spiel nicht mitspielen, er sieht, wie die Kulturen/Zivilisationen beschaffen sind, er sieht, was in seiner Stadt geschieht. Wenn er kräftig mit dieser verlogenen Politik verdient, die Wirklichkeit ausblendet, verleugnet, kann man darin getrost einen Charakterfehler erkennen.
Mir scheint, diese Ideologen sind so furchtbar gutgläubig und/oder so von sich eingenommen, was auch nach meiner Erfahrung durchaus sehr viel mit Dummheit und psychischer Auffälligkeit zu tun hat, dass es ihnen völlig egal ist, was sie anrichten, Hauptsache, ihnen geht es blendend. Wenn ich mir die Sätze und das Verhalten von so vielen Grünen und Linken anschaue, kommt offensichtlich beides zusammen: grenzenlose Naivität und Unwissenheit und pathologischer Narzissmus. Wer hier hasst, das sind diese Links-Grünen, s. die junge Münchner Abgeordnete, die zum Kampf gegen die weißen alten Männer aufrief. Man muss sich fragen, welchen psychischen Defekt sie hat, was mit ihr passiert ist, um so ungeheuer unverschämt und dumm anmaßend aufzutreten und solche Ungeheuerlichkeiten von sich zu geben.
Von denen kommt keine Umkehr, gleichgültig, was noch alles geschieht. Die Moslems können reihenweise Kirchen in die Luft sprengen, Leute abstechen, wie es deren Religion durchaus erlaubt, die angeblichen Gutmenschen werden sich nicht ändern – sie sind offensichtlich Verrückte, und solche Leute stehen nur einem einzigen Land vor, das einzige Land, das sich diese Leute leistet, ist Deutschland! Freiwillig werden sie nicht gehen, nicht ihre Mistideologie aufgeben.
„wohl Täter“ hätte man sicherlich gerne noch zusammengeschrieben.
So war es wohl – gemeint.
„Allerdings – solches „Framing“ funktioniert nicht so, wie die Manipulateure es sich vorstellen. Sie erreichen vielmehr genau das Gegenteil des Gewollten. „Mann“ wird dechiffriert – im Kopf. Die Folge ist dann wirklich undifferenzierte Schuldzuschreibung.“
Kein Problem, Moslem ist differenziert genug.
Man kann alles zu Tode relativieren. Rationales Denken benötigt aber Kategorienbildung, mithin bewusste Vereinfachung.
„Mann“ = Moslem = Feind. Wozu noch weiter differenzieren? Bei Nazis wird ja auch nicht weiter ausdifferenziert zwischen bösen Nazis und liberalen Nazis, die ihre Ideologie nur privat ausleben.
Darf man denn Rassist sein, solange man niemandem etwas antut und sich an die Gesetze hält?
„Rassismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen.“
Aha. Und warum darf man dann Moslem sein?
Als weißer (deutscher) Mann mittleren Alters bekommt man doch ständig undifferenziert alle Übel der Welt in die Socken geschoben. Und jetzt soll man noch Mimimi machen, weil es den armen Moslems wider alle verlogene Propaganda genauso ergeht?
Die Dechiffrierung im Kopf und die folgende, „undifferenzierte“ Schuldzuschreibung in die Gegenrichtung sind nur Zeichen gesunden Menschenverstandes.
Ich hab’s sinngemäß heut schon einmal geschrieben: Das entscheidende Moment der Moderne und des sie größtenteils (immer noch) beherrschende, linken Establishments, ist die Fälschung (Huxley), garniert auf kontinental übergreifenden Opportunismus. Und je mehr dies ungute Konglomerat seine Deutungshoheiten verliert, desto obskurer werden die Töne. Schon ganz gut, dass es in Trump jetzt eine Art personifizierten Gegenpart gibt, der dem verlogenen Haufen offen die Stirn bietet.
Trump lehnt ja auch das verlogene „Happy holidays“ ab und wünscht stattdessen „Merry Christmas“.
Generell: Laut Clausewitz kann man einen Krieg nicht verhindern. Man kann lediglich versuchen den günstigsten Zeitpunkt für die eigene Partei zu finden.
Ps Wahrscheinlich gibt es bald keine Clausewitz Strassen in Bunte Land mehr. Zu männlich, zu offensiv.
Christianisten ist gut, den merk ich mir! 🙂
alle Wahrheiten, die nicht in das linke Weltbild passen, und weil Fakten nunmal nicht wegzudiskutieren sind und erst recht in tägliche Politik Eingang finden müssen, machen linken Lügnern nunmal Probleme. denn damit zerbröselt das eigene Ideologiegebäude, erst recht vor Wahlen. die Wahrheit kommt jedoch immer ans Licht, und Lügen haben bekanntlich kurze Beine. hoffentlich können die linken Lügner dann auch mit dem Echo umgehen.
Die Inter-Nationalsozialisten werden das tun, was ihre Vorgänger auch schon taten:
– Wir haben von nichts gewusst
– Wir sind gezwungen worden
– Wir hätten ja gern opponiert, aber…
Die ÖR-Medien stehen inzwischen auf der Seite der Islamisten und somit des Terrors gegen die westlichen Gesellschaften. Das ist leider unübersehbar. Und wir zwangsfinanzieren diese Herrschaften. Wie lange eigentlich NOCH??
Proll27 – bis wir anfangen, aufzuhören. Jeder kann das nur selbst!
https://abmelden.tv/3-formen-der-zivilcourage/
Der Flirt mit dem Totalitären von Seiten des deutschen Kulturbetriebes… Schon vor vielen Jahren kam H. M. Broder zu dieser Feststellung und auch, dass dieser Flirt nicht etwa einem neuen Phänomen entspringt. Damals kam mir der Anwurf zu hart vor. Heute weiß ich: auch darin war er unserer Zeit weit voraus und hatte recht!
Christen sind weltweit am meistens der Verfolgung ausgesetzt (schön zu betrachten auf Open Doors). Die Frage die sich mir immer stellt und nicht beantwortet wird, warum macht die Welt so einen Kotau vor den Mohammedanern?!
Weil es soviele bunte Kopftücher gibt.
(…)
weil die westliche Welt auf den Geburtenüberschuss angewiesen ist. Statt die Ursache des westlichen Geburtendefizits in der Ausbeutung durch Kapital UND Staat zu erkennen, und ein sicheres soziales Netz aufzuspannen, werden lieber Migranten angelockt.
Das Ende wird eine Transformation der europäischen Staaten sein. Die offensichtlichsten Beispiele sind Schweden, Belgien und Frankreich.
Nun das würde ja nur Sinn machen in Form des Finanzausgleichs, allerdings kosten diese Leute ja mehr?! Ist für mich nicht schlüssig.
Es ist eine Sekte, weil sämtliche Sektenmerkmale da sind und gelebt – sorry – tötungswirksam praktiziert werden.
Sekten gehören nach dem geltenden Recht m.E. verboten.
Alleine in Bill Warners Ausarbeitung wäre Stoff für unzählige Gerichtsverfahren wegen Verstößen gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung: http://www.atheisten-info.at/downloads/Bill_Warner-Scharia_fuer_Nicht-Muslime.pdf
Lieber Herr Tichy,
„Sechs Prozent vertrauen der politischen Kompetenz der SPD“, so die Überschrift eines TE-Artikels heute. Und Herr Maas ist doch noch bei der SPD oder ist er vielleicht schon bei der AKP-DE? Auch kann Herr Maas uns nicht „framen“, er ist doch nur ein „Politisierender“, kein Politiker!
Das „Wording“ allerdings verrät schon seine „Geistes“haltung, eine grosse Distanz zu den Christen und dem Christentum, aber auch zu uns Bürgern insgesamt. Sie fühlen sich längst nicht mehr zugehörig und das drückt ihre Sprache aus. Sehr schön ist das auch immer beim „Gesamtkunstwerk“ (Juncker) Angela Merkel zu besichtigen.
Übrigens hat das Verteidigungsministerium Sri Lankas inzwischen gemeldet, das es sich bei den Tätern um zwei inländische islamische Terrorgruppen handelt und die Anschläge wohl Vergeltungsmassnahmen für Christchuch waren. Das ist eine klare Sprache, die man von westlichen Politisierenden nicht erwarten darf.
Es sei denn, es geht gegen die eigenen Bürger, da sind sie richtig mutig!
Naja, man sollte es schon richtig machen und wirklich neutral formulieren. Terminwahrnehmende, spezifisch vorstellungsgebundene Lebende erfuhren eine physische Alteration in alternativ Lebende parallel zu stoßwellenartigen, materialführenden Ereignissen unter Anwesenheit spirituell vorstellungsgeleiteter Aktivisten auf der konstruierten Basis dessen, was mit nichts zu tun hat. Und Berichtende verspürten in öffentlichen Anstalten Bedürfnisse, präzise Ungeformtes von sich zu geben. Divulgatus non olet.
„„Mann“ wird dechiffriert – im Kopf. Die Folge ist dann wirklich undifferenzierte Schuldzuschreibung.“
Ein mMn ganz wichtiger Schlusssatz: Ich persönlich leide darunter ziemlich. Im Beruf war ich ein kleiner Weltbürger und habe mit/in garnicht wenigen Kulturen gearbeitet. „Ausländer“ war für mich immer eine Sachbeschreibung, wenn ich auch für manche besondere Sympathie hatte und für andere nicht so viel. Aber eher in der Kategorie „Vanilleeis versus Erdbeereis“ (ohne das Thema hier auch nur eine Spur ins Unernste rücken zu wollen!).
Heute gelingt es mir – völlig anders als früher – nicht mehr oder nur noch schwer, gegenüber bestimmten im Alltag natürlich erkennbar werdenden Kulturen eine Unbefangenheit zu bewahren.
Das empfinde ich persönlich mit Schmerzen, schon lange, und Herr Tichy ist in meiner Wahrnehmung der erste, der es so klar an- und ausspricht.
Das nächste Framing ist schon raus: Sri Lanka war nach Angaben der buddhistischen Regierung „die Rache für Christchurch“.
Läuft auf BILD als Dauersondermeldung, als sei damit etwas ganz sensationelles, das Geschehen neu Ordnendes aufgedeckt worden.
Sri Lanka und der ewige Strom an Blut, Körperteilen und Gorevideos, den der Islam ständig produziert, ist ein Ausdruck der sensiblen Reaktion auf all das Böse, das man ihm antut…ein Schrei nach Liebe.
Hätten die westlichen Osterangsthasen auch selber drauf kommen können.
Der IS bekennt sich.
Die westlichen Hammel graben sich noch tiefer in den Schuldstaub und prügeln auf „die Rechten“ und „Islamophoben“ ein, die die zartbesaiteten Muslime in aller Welt ein ums andere mal so provozieren, beleidigen, kränken, herausfordern etc., dass diese gar nicht anders können, als ganz sie selbst zu sein.
Das Opfernarrativ der Muslime wird allzu gerne geglaubt.
Wenn nichts mehr geht, kommt doch noch ein helfendes Narrativ daher.
Und wo war die Rache für Nizza, Brüssel, Berlin etc ??!?
Die Realität zeigt, wie sehr die politische Klasse mit ihrer pro aktiven Multikultianschauung falsch liegt, und macht weiterhin deutlich, dass für den Bürger bereits heute größter Handlungsbedarf besteht, um diese selbst ernannte „Elite“ zu vertreiben.
Die westliche Zivilisation befindet sich im Krieg gegen den Islam und das seit 1300 Jahren. Man denke nur an z. B. Damaskus, Cordoba und Wien (und tausende andere Eroberungen).
Griechenland wurde erst ca. 1916 vom Joch der Osmanen befreit.
Alleine die letzten 100 Jahre hatten die Europäer und Amerikaner aufgrund drückender wirtschaftlicher und militärischer Überlegenheit die Oberhand gewonnen
(Noch um 1880 war es im Mittelmeer lebensgefährlich für Händler und Reisende.
Lösegeldzahlungen waren ganz üblich und normal für die Vermögenden.
Die weniger bemittelten Europäer wurden als Sklaven verkauft, oder umgebracht).
Diese Vormachtstellung wird von einer sozialistischen Minderheit, sozusagen die fünfte Kolonne, seit Jahrzehnten untergraben und beschädigt, indem die eigene Zivilisation klein geredet und schlechtgemacht wird, hingegen der Islam verherrlicht wird, obwohl inzwischen jeder weiß, das dieser mit westlichen Verfassungen/Grundgesetzen nicht kompatibel ist.
Die schlimmsten Übeltäter dabei sind Journalisten (neben den bekannten Politikern von Grün bis CDU), die ihre Arbeit für ihre ideologische Missionierung/Infiltration/Indoktrination missbrauchen!
Ich persönlich habe damit ein Verständnisproblem, denn es ist ja nur zu offensichtlich, dass jeder, der unsere Werte schlecht redet und den Islam verherrlicht, ja genau den Ast absägt auf dem er sitzt.
Ist der Islam erst einmal erstarkt, dann ist es Essig mit Pluralismus, Humanismus, Demokratie, Sozialstaat und Meinungsfreiheit.
Sieht man doch eh weltweit, was dann passiert!
Irgendwie scheint in unserer Kultur das Augenmerk hinsichtlich Sklaverei bewusst ganz anders gelegt worden zu sein: https://bultimes.com/izkustvoto-otnosno-sazhitelstvoto-the-publication-is-in-english-and-bulgarian/
Here are a few lithographs from the early 19th century illustrate the so-called. sexual violence during the war. Lithographs are mainly from Bulgaria and Serbia. Depicted are acts of gang rape, rape with objects and forced prostitution. It was first published in 1909 in Vienna in the collection “Balkangreuel” (atrocities in the Balkans). Testify to the psychological warfare waged by the Ottoman army against the Christian population.
„es ist ja nur zu offensichtlich, dass jeder, der unsere Werte schlecht redet und den Islam verherrlicht, ja genau den Ast absägt auf dem er sitzt“
Nein, tut er nicht! Und darum geht es letzten Endes auch überhaupt nicht!
Obwohl ich mit dem Grundtenor Ihres Kommentars durchaus konform gehen kann, muss ich eine Differenzierung des oft allzu implizit benutzten „Wir“ anmahnen, denn letztlich geht es bei dem Ganzen schlicht nur um klassische Macht- und Dominanzfragen innerhalb unserer Gesellschaft:
So wie früher im Kommunismus eine bestimmte kleine Gruppe der Gesellschaft (damals „Nomenklatura“ genannt) sorgfältig überlegt hatte, wie sie die Macht über alle anderen erringen konnten, also über eine grosse Mehrheit, und wie sie das zum Teil mit äusserster Härte (und Intelligenz) umgesetzt hatte, so könnte das heute schlicht wieder passieren, nur halt mit anderen Gruppen und Mechanismen…
Ich finde, dass erst dann, wenn man dies so erkennt, ein sinnvoller Widerstand und der Versuch zur Rückkehr zu einem Pluralismus (dem Zauberwort wirklich demokratischer Gesellschaften) möglich werden kann.
Sonst hält man sich (angesichts des Status‘, in den das Ganze hier bereits geraten ist) nur mit sinnlosem Herumargumentieren auf, was denn in irgendeiner Sache „richtig“ sei.
**
Mittlerweile wird der Anschlag in Sri Lanke als Reaktion auf den Anschlag in Christchurch dargestellt. Dies ist noch ein Framingstufe extremer. Logistisch und planerisch wäre es eine Meisterleistung, innerhalb eines Monats und unter Einbindung internationaler Unterstützer eine solche Anschlagsserie durchzuführen. Es wird suggeriert, dass der muslimische Anschlag auf Sri Lanka nur eine Reaktion ist, also eine fast verständliche Konsequenz und der eigentliche Schuldige für diese Kettenreaktion der rechtsextremistische Attentäter von Christchurch. Ganz ehrlich gesagt, empfinde ich nur noch Ekel und Verachtung für diese manipulativen Relativierer.
Dieser terroristische Angriff, soll ein Racheakt wegen Christchurch gewesen sein! Nun war aber dieser Täter ein rechtsgerichteter Terrorist und kein Christ und auch kein Urlauber!
Unsere grünen Freunde und ihre christlichen Verbündeten, werden aber auch diese Tat wieder irgendwie relativieren. Und jede Abschiebung solcher Gefährder als unmenschlich zu verhindern versuchen.
Die Bibel sagt:
„Ihr wisst, dass es heißt: ‚Auge um Auge, Zahn um Zahn.‘ 39 Ich aber sage euch: Verzichtet auf Gegenwehr, wenn euch jemand Böses antut! Mehr noch: Wenn dich jemand auf die rechte Wange schlägt, dann halte ihm auch die linke hin.“
Solange es die Wangen von Fremden sind, üben sich unsere Gutmenschen schon gerne in dieser biblischen Gelassenheit!
Das ist aber nicht alles, was Jesus über Gewalt gesagt hat.
Schauen Sie mal: „Wenn der Hausherr gewußt hätte, in welcher Wache der Dieb kommt, so hätte er wohl gewacht und nicht zugelassen, daß in sein Haus eingebrochen wird.“ (Matthäus 25, 43). Er hätte sich gewehrt.
Selbstverteidigung ist mithin legitim.
In Ihrem Bergpredigtzitat spricht Jesus dazu von einem beleidigenden Backenstreich, nicht von einer Terrorbombe. In Lukas 22, 36 ruft er hingegen ausdrücklich dazu auf, sich zu Selbstverteidigungszwecken ein Schwert zu kaufen, eben weil er (und daher auch seine Nachfolger) verfolgt wird. Als er vor dem Sanhedrin geschlagen wurde, hat er übrigens auch nicht die andere Wange hingehalten, sondern eine Rechtfertigung des Schlages verlangt. (Johannes 18, 23).
Paulus auch nicht. (Apostelgeschichte 23, 3).
Im übrigen ist es normalerweise Aufgabe der Justiz, das Zurückschlagen zu übernehmen. So sagt Paulus in Römer 13, 4, die staatliche Macht „ist Gottes Dienerin, dir zum Guten. Wenn du aber das Böse tust, so fürchte dich! Denn sie trägt das Schwert nicht umsonst, denn sie ist Gottes Dienerin, eine Rächerin zur Strafe für den, der Böses tut.“
Unser Problem ist, daß die Regierungen der Welt mit diesem Vers ihre Probleme haben, weil sie bürgerkriegsähnliche Zustände fürchten, wenn sie das Problemkind beim Namen nennen und entschlossen bekämpfen. Ihr lapidarer Leitsatz ist Schulenburgs Diktum von 1806: Ruhe ist oberste Bürgerpflicht. DAS ist das Problem. Nicht Jesus.
Sorry, das war wohl wieder einmal missverständlich von mir geschrieben. Nicht Jesus halte ich für das Problem, sondern die Art und Weise wie bestimmte Kreise, die selbst die Wange nicht hinhalten müssen, in selbstgerechter Haltung solche Terrorakte und verantwortungslose Politik relativieren.
Verzeihen sie mir. Und danke für die Aufklärung.
Karl Popper hat das mit dem Toleranz-Paradoxon längst ausgehebelt:
„Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die uneingeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen.“
Es gibt ja auch schon länger keine Deutschen mehr, sondern nur noch „diejenigen, die länger hier leben“
diese Doppelstandards…
In den Kirchen wurden „Betende“ ermordet..
Und in den Hotels wurden „Essende“ Opfer dieses islamistischen Terroranschlag beim Frühstück,um es mal salopp auszudrücken..
Und die sogenannten Leitmedien hatten sichtlich Mühe,von einem islamistischen Attentat zu reden..
Immer wieder kam auch der „Buddismus“ ins Spiel…
Sondersendungen im Staatsfunk gab es auch keine..Die Islamisten als Täter passen gewissen Eliten wohl nicht in ihr ideologisches Profil,oder?
Etwas, was bei islam(ist)ischen Terror auch immer wieder auffällt:
„Das Schweigen im Wald.“
Was meine ich damit: das Ausbleiben wirklicher Aktionen von islamischen Verbänden (zB. Lichterketten, Demonstrationen gegen den Terror aus den eigenen Reihen / aus der eigenen Religionsgemeinschaft.
Wo sind diese Aktionen???
(Feiernde dagegen waren bei „größeren“ Terroranschlägen (9/11) aber zu beobachten…)
Warum wird also von der „westlichen Welt“ gefordert, sich von den Untaten einzelner (Christchurch, brennende Asylbewerverunterkünfte, etc.) kollektiv zu distanzieren (inkl. größeren Aktionen, Lichterketten, Demonstrationen „gegen Rechts“…), aber andersherum sind es nur „Einzelfälle“, die keiner kollektiven Distanzierung bedürfen (obwohl die Täter sich explizit auf die dahinterstehende „Religion“ (Ideologie) berufen???
Und die Leitmedium und (meisten) Politiker spielen dieses Spiel (dieser Religion/Religionsverbände) auch noch mit.
Vielleicht liegt es an dieser Doppelmoral (wenn es gegen Muslime geht, „geht die Welt unter“, aber wenn es andere Gruppen trifft, sind es nur Taten von “ Verwirrten“ oder „einzelnen Extremisten“), das mich die Toten von Christchurch wenig treffen oder beunruhigen, aber Anschläge gegen jede andere Religion aber berühren.
Und ja, auch christliche Gruppierungen können Anschläge verüben (es gibt ja einige wenige Beispiele) und ich würde mich dann von diesen distanzieren und die Anschläge verurteilen (auch bei Demonstrationen oder Lichterketten), warum also dürfen wir (nicht-muslimische Gesellschaft) nicht ein ähnliches Verhalten von Muslimen erwarten (oder sogar aufgrund des Zusammenlebens sogar einfordern)?
Und ja einzelne Muslime distanzieren sich, von Terroranschlägen im Namen ihrer Religion, aber wo bleiben die Verbände bzw. die große Masse? Wo die Lichterketten oder Demonstrationen von muslimischer Seite bei islamistischen Anschlägen? (Oder sind es doch islamische Anschläge und deshalb kann man sich nicht in Massen davon distanzieren? Würde ja die eigene Religion dann in Frage stellen?)
Der Koran gibt den Moslems das gesamte Leben vor. Da steht nichts von Lichterketten drin, deshalb gibt es keine. Ihr Kommentar ist zwar gut und richtig gemeint, offenbart aber das typische westliche Unverständnis des Islam. Wir können und dürfen nicht unsere Maßstäbe an Menschen aus islamischen Ländern anlegen. Insbesondere dann nicht, wenn es um deren Einstellung zu Christen geht. Was aus deren Sicht zu Christen zu sagen (und auch zu tun ist), steht im Koran. Da spielt es auch keine Rolle wie lange diese Menschen unter uns leben. Sind es gläubige Moslems, haben sie sich an den Koran zu halten, ganz einfach. Für viele Moslems ist das Feindbild der westlichen und damit christlichen Gesellschaft fast ebenso wie das Judentum, integraler Bestandteil ihrer Weltanschauung. Es macht daher überhaupt keinen Sinn, sich der Illusion hinzugeben, etwas einfordern zu können, was unseren Wertvorstellungen entspricht.
Für unsere Politiker, Gutmenschen, NGO‘s und Berufseuropäer sind die Moslems lediglich ein „Projekt“, welches langfristige Probleme verspricht (und auch hält) aus dem man Daseinsberechtigung, Beschäftigung, moralische Selbsterhöhung und letztlich auch eine Menge materielle Vorteile ziehen kann. Der Preis dieses Projekts wird dem einfachen Bürger in Rechnung gestellt, welcher es oft genug mit seiner Gesundheit oder seinem Leben bezahlen darf. All den Profiteuren dieses gesellschaftlichen Großexperiments geht es weder auf der einen, noch auf der anderen Seite um die Menschen. Genauso wenig wie es den Grünen um die Umwelt geht.
Die menschliche Existenz ist eine Geschichte. Das Ganze Leben besteht aus Geschichten. Angefangen vom Märchenbuch für die Kleinen und dem Kino für die Großen , über den lieben Gott der alles sieht, die Wissenschaft die alles weiß, die Politiker die sich für die Menschen einsetzen, bis zur Geschichte selbst, die von den Siegern geschrieben wird, und der Geschichte die wir uns über uns selbst erzählen. Die Menschen lieben Geschichten.
Politiker sind wie unsere „Mutti“ mit dem Märchenbuch in der Hand, die uns daraus eine Geschichte vorliest. Bei den Wahlen stimmen wir über unsere Lieblingsgeschichte ab. Die westliche Welt hat unendliche viele Geschichten und es kommen immer wieder neue hinzu. Weil wir so viele Geschichten haben, finden wir die alten, wie z.B. die Christliche langweilig. Da gibt es doch viel spannenderes Neues, den Klimawandel oder Kampf gegen Rechts z.B. da ist alles drin was eine unterhaltsame Geschichte ausmacht, und das Beste daran, sie ist sogar interaktiv, man kann mitmachen, Jeder! selbst der größte Feigling oder Dummkopf, es kann einem nämlich nichts passieren, ganz im Gegenteil, es macht jede Menge Spaß und bringt sogar die Finanzen in Schwung. Ja, man kann richtig gut davon leben! Wer will da noch die elend langweilige Geschichte von täglicher Arbeit und Sparsamkeit hören, gähnend langweilig.
Moslems haben es da viel einfacher, sie brauchen sich nicht zwischen diesen vielen Geschichten zu entscheiden, sie haben EINE Geschichte, diese steht im Koran. Das ist einfach und garantiert festen Zusammenhalt. Keine Zweifel, keine Verwirrung, kein Ursache und Wirkung, kein Gestern und Morgen, nur das WIR und die anderen.
Dies ist eine Geschichte, die von den westlichen Gesellschaften mit ihren unüberschaubar vielen Geschichten nicht verstanden wird. Vor allem wir nicht geglaubt, dass es tatsächlich eine Geschichte gibt, die man nicht auf unterschiedliche Art erzählen kann. Der Koran ist aber eine solche. Daher wird jeder, insbesondere unsere europäischen Eliten, die meinen diese Geschichte den Europäern einfach so erzählen zu können, dass Sie zu Ihrer persönlichen Geschichte von der Welt passt, Lügen gestraft werden. Viele die diese Falscherzählung geglaubt haben, müssten dafür schon einen hohen Preis bezahlen.
Geschichtenerzähler auf die man früher vertraute sind böse geworden. Jeder muss sich nun seine eigene Geschichte erzählen, indem er sich seines eigenen Verstandes bedient. Das ist mühsam, aber notwendig, damit es nicht bald nur noch eine einzige Geschichte gibt.
Danke Herr Thiel – und wenn sie einmal unsicher sind, die Mohammedaner, und nicht wissen, wie sie sich in einer bestimmen Sache verhalten sollen, gehen sie zum Imam und der sucht für sie eine „Fatwa“, an die sie sich dann halten werden. Selber denken würde diese Religion nämlich in Nullkommanix zerstören. Deshalb gibt es auch Sure 5 mit Vers 51 im Koran: „Ihr, die ihr glaubt! Nehmt euch die Juden und Christen nicht zu Freunden! Sie sind einander Freunde. Wer von euch sich ihnen anschließt, der gehört zu ihnen. Siehe, Gott leitet die Frevler nicht recht.“
Damit bleiben sie also unter sich – das stärkt die Einheit und lässt fremde Einflüsse erst gar nicht in die Umma dieser Gläubigen kommen. Deshalb wird der Traum von der Integration solcher auch bald ausgeträumt werden müssen.
Dennoch nehme ich an, dass alleine der Aufenthalt in Deutschland für einige doch zu recht heftigen kognitiven Dissonanzen führen wird. Gerade bei Straftätern können ja unsere gut geschulten Polizisten jetzt schon praktisch bei Festnahme augenblicklich erkennen, dass psychische Krankheiten des Delinquenten ursächlich für das Vergehen sein müssen.
Wenn die Bürger eine Regierung wählen die sich gegen sie selbst richtet, können sie nicht erwarten, daß die Staatsdiener anders handeln.
Ähnlich einer invasiven Pflanzenart verdrängt der Islam alle andere Kulturen und Religionen dort wo er erst einmal Fuß gefasst hat.
Das kann Jahrhunderte dauern oder auch nur wenige Jahrzehnte wenn er auf kindische und feige Narren trifft wie wir es sind.
Ps Haben die Engländer die Moslems erst nach Sri Lanka gebracht im 19. Jahrhundert?
Das kommt dabei heraus, wenn man unfähige und im Leben gescheiterte Personen zu Ministern macht und in den Bundestag wählt! Politische Korrektheit hat abzudanken und der Ehrlichkeit zu weichen.
Gescheitert? Nun, das ist wohl eine Frage der Perspektive. Wer wie diese Leute vollversorgt ohne Leistungsdruck Tausende von Euro monatlich bis ans Lebensende erhält, der hat doch eigentlich geschafft, oder? Ich würde diese Leute anders charakterisieren: einzig und allein ihrem Pöstchen- und Machterhalt verpflichtet und bei beidem skrupel- und hemmungslos bis hin zu Gewaltanwendung (die sie aber gerne von ihnen alimentierten nützlichen Idioten, vulgo z.B. antifa überlassen.)
Mitteldeudschland arbeitet daran, Herr Kowalski. Der große Rest hat mehrheitlich (immernoch) großes Vertrauen, dass es geschafft und – alles gut wird, in einem multibunt- und eingewandertkulturell-religiöden Gemeinwesen, wo wirklich ‚Alle ‚ gut und gerne leben.
Wahrscheinlich schämt sich dieser Außenminister heute dafür, dass er mal selbst Messdiener gewesen ist. Was mich mehr beschäftigt ist nicht die Frage, ob sich in Deutschland/Europa ein christlich verbrämter Fundamentalismus etablieren wird, sondern wann. Jeder emotionalen Leerstelle wird ein Surrogat folgen und vermeintlich einfache Lösungen anbieten. Eine Politik des Appeasements hat historisch betrachtet nur selten Erfolg gezeitigt.
Sicher – diese Medien sind ein Witz, und Herr Maas ist eine kaum mehr sachlich beschreibbare Nullnummer des politischen Gesinnungsgewerbes. Die Stellungnahme des AA habe ich zweimal gelesen: ich hielt sie zuerst für Satire. Mal sehen, wann Gemordete zu „Personen im Zustand der Ablebigkeit“ werden. Allerdings wird das „Framing“ nur von denen erkannt, die z.B. TE aufrufen. Meiner Erfahrung nach, merken es viele nicht. Macht man sie darauf aufmerksam, dann höre ich z.B. „da interpretierst du etwas hinein“, oder „so war das nicht gemeint“. Insofern funktioniert das Ganze im Sinne der Erfinder. Die Erfahrung lehrt, dass die Differenz zwischen Vorgang und Zweck-Lüge selbst erlebt werden muss: ich glaube, erst ein Anschlag der Größenordnung 9/11 in unserer unmittelbaren Nähe wird ein Stück Besinnung nach sich ziehen. Wobei ich nach wie vor die „Haltung“ der beiden Staatskirchen für noch verwerflicher halte als das Geschwafel eines Heiko Maas.
Im positiven Sinne möchte ich hier widersprechen. Framing wird nach meiner Beobachtung inzwischen von der Mehrheit erkannt. Auch von Leuten, die TE gar nicht kennen. Ostern haben wir mit Freunden verbracht, die wir schon lange nicht mehr gesehen haben. Auch die haben keine Schwierigkeiten, Meldungen der Mainstreammedien und des Staatsfunks richtig zu interpretieren. Auch interpretieren sie in meinen Augen ziemlich gut, ob eine Meldung überhaupt erscheint und welchen Stellenwert sie hat. Ich habe ihnen die aktuelle Print-Ausgabe von TE überlassen, damit auch sie TE nun kennen.
Manchmal ist Framing aber wirklich professionell, was man sogar hier bei TE sieht. Schauen Sie mal auf den Kommentar von snakebite. Snakebite ist auf den Begriff „islamistisch“ hereingefallen. Dieser Begriff wurde erfunden, um zu suggerieren, muslimischer Terror hätte nichts mit dem Islam zu tun. Ich habe sehr viel über den Islam gelesen, einige muslimische Freunde und einige Jahre in Ländern mit mehrheitlich muslimischer Bevölkerung verbracht. Dennoch könnte ich nicht definieren, was Islamismus ist und worin der Unterschied zur Religion des Islam besteht. Im Standardwerk mit diesem Titel von Richard Hartmann findet sich der Begriff z. B. nicht. Dennoch werden die Begriffe „Islamismus“ bzw. „islamistisch“ verwendet, ohne dass die Verwender dieser Begriffe sie erklären könnten.
Ich freue mich zu hören, dass Sie auf ein aufklärungsbereiteres Publikum getroffen sind als ich – ich nehme an, dass viele TE-Foristen vergleichbar durchwachsene Erfahrungen gemacht haben. Was die erst seit einigen Jahren übliche religionsideologische Unterscheidung von „Islam“ und „Islamismus“ betrifft, so ist ihr Hinweis auf das nach wie vor gut zu lesende Buch von Richard Hartmann instruktiv. Ich besitze noch die Ausgabe von 1944, die im Umfeld der Schulung der SS-Mullahschule Dresden entstanden ist. In diesem, von Himmler exklusiv geförderten Umfeld war man auf eine solche Unterscheidung gar nicht aus. Islam war eben Islam – und als Kämpfereligion der damaligen Ideologie sehr viel lieber als das Christentum mit der „jüdischen Erfindung des Gewissens“ (Zitat Hitler) Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen: das Buch von Hartmann ist sachlich und kein Produkt der NS-Ideologie. Es lohnt hingegen doch, sich ab und zu die Komplizenschaft deutscher Orientalisten (anderer Fall: Sigrid Hunke) vor Augen zu führen – wenn man schon Kontinuitäten beschwört, vielleicht sieht man die derzeitige naive Palästinensereuphorie bestimmter deutscher Hochschullehrer im seltsamen Fach „Islamwissenschaften“ mit anderen Augen.
Hierzu passend dieser Netzfund eines Bloggers:
„Gestern schoss es mir wie Heilands-, quatsch, wie Prophetenworte durchs Hirn: Es kann nicht sein, dass dieser Menschenschlag, dass die Kipping-Eckardts, Maasens, Kaubes, Kauders, Klebers, Stegners, Hofreiters, Restles e tutti quanti am Ende die Oberhand behalten. Es soll nicht nur nicht sein, es kann nicht sein.“
Nochmals mit Brecht: „Sehend deine Haltung, interessiert mich dein Ziel nicht
Manche Journalisten haben es seinerzeit sogar fertig gebracht, die AfD mit Christchurch in Zusammenhang zu bringen.
Wie wohltuend neutral ist dagegen im aktuellen Fall die Berichterstattung des SPIEGEL:
„Die Regierung in Sri Lanka vermutet Islamisten hinter den Attentaten. Ist gar ein internationales Terrornetzwerk involviert? Islamwissenschaftler Torsten Tschacher hält das für unwahrscheinlich – andere Einflüsse seien stärker. “
Wir müssen uns langsam nicht nur um unsere Journalisten, sondern auch um unsere Wissenschaftler Sorgen machen.
„Wissenschaftler“ muss es heißen….
Es sind keine Wissenschaftler. Wissenschaft geht anders.
Mit anderen Einflüssen meint der Wissenschaftler natürlich auch hier wahrscheinlich AfD, Pegida und andere „Rechte“ – wahrscheinlich auch FPÖ, LePen, Salvini und Orbán, die Politik zur Kolonialzeit und alle weißen, alten Männer. Die Linken sind Meister im Verdrehen der Tatsachen, Täuschen, Tricksen und Propaganda. Und letztlich sind an all den Greueltaten des Islam und der muslimischen Welt einzig und allein wir selbst Schuld, weil wir nicht genug integrieren und tolerieren. Merke: Der Islam ist immer Opfer – egal wieviele Menschen in seinem Namen sterben müssen. Auch die 300 Ermordeten in Sri Lanka sind nur Vergeltung. Kann man ja verstehen.
Jaja, die in einem Häufungspunkt auftretenden verwirrten Einzeltäter, die zu Ostern möglichst viele Christen umgebracht haben, dürfen offenbar nicht als das bezeichnet werden, was sie sind: Es sind organisierte islamische Terroristen, die gezielt und gut vorbereitet Christen umgebracht haben.
Glauben die Regierenden, wenn sie den Kopf in den Sand stecken, also quasi „ich sehe keine Terroristen“ produzieren, dann sind diese nicht da und es wird keine weiteren Anschläge geben?
„Glauben die Regierenden, wenn sie den Kopf in den Sand stecken, also quasi „ich sehe keine Terroristen“ produzieren, dann sind diese nicht da und es wird keine weiteren Anschläge geben?“
Falls das nicht so ist, liebe Frau Friedrich, dann müsste man vielleicht zu der alternativen Schlussfolgerung kommen, dass es ihnen relativ egal ist…
Damit verglichen wäre mir sogar die Bejahung Ihrer Frage relativ noch lieber…
Nein Frau Friedrich,
die „Regierenden“ glauben mit ihrem Vertuschen des islamischen Hintergrunds der Morde an Christen in Sri Lanka, die eigene Verantwortung für die Masseneinwanderung von Millionen Moslems nach Deutschland und die damit verbundenen Gefahren für die innere Sicherheit zu verschweigen!
Sie werden sehen, mit der „Opferlegende“, es handele sich bei den Attentaten in Sri Lanka um „Rache für Christchurch“ dauert es nicht mehr lange, bis auch hier die Täter zu „Opfern“ gemacht werden, um ungetrübt von der Realität den “ Kampf gegen Rechts“ wieder aufzunehmen …!
Während der Anschlag in Christchurch von allen westlichen Regierungen und Kirchen streng verurteilt wurde, bleibt das bei der muslimischen Welt und deren Verbänden nach Sri Lanka mal wieder aus. Oder hab ich da was verpasst?
Während sich halb Neuseeland unter Kopftüchern versteckte, kann man nicht erkennen, dass in SL die Muslime jetzt in Sack und Asche gingen.
Man sollte allüberall den Schwertvers kennen und endlich ernst nehmen, da kein in den mohammedanischen Schriften festgehaltenes Wort jemals die Gültigkeit verliert:
„Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf!“
„Wenn sie sich aber bekehren, das Gebet verrichten und die Almosensteuer geben, dann lasst sie ihres Weges ziehen!“
Surat at-Tauba, Vers 5, Übersetzung: Rudi Paret
Solange hier „Tribut“ gezahlt wird, wird es für uns einigermaßen auskömmlich bleiben. Aber danach? Dann frisst uns Churchills Krokodil.
Ergänzung:
Die FAZ titelt eben ganz im „Stil“ den RTY oben beschreibt:
„Die Anschläge von Sri Lanka waren Vergeltung für Terror in Christchurch.“
Nein, lieber Chorrex, hier widerspreche ich: Das ist (mMn) nicht, was Herr Tichy meint. Und ich empfinde den FAZ-Titel als legitimen ernsthaften Diskussionspunkt innerhalb eines Analyseversuches.
Lediglich hätte ich mir dann noch eine mMn besser balancierte Variante des Titels so gewünscht: „Terror von Sri Lanka war Vergeltung für Terror in Christchurch“.
Sie möchten also anhand von Diskussionspunkten Analyseversuche unternehmen. Kommt Ihnen so etwas nicht langsam ein bisschen albern vor?
„Sie möchten also anhand von Diskussionspunkten Analyseversuche unternehmen. Kommt Ihnen so etwas nicht langsam ein bisschen albern vor?“
Hmmm… Ich nix viel verstehen…
Hmmm…wirklich nicht?
„Hmmm…wirklich nicht?“
Nein, wirklich nicht im Allergeringsten, trotz Mühe und lateralen Denkversuchen.
Um diesen Schnee von vorgestern jetzt würdig zu Grabe tragen zu können, sage ich noch einmal mit anderen Worten, was ich in meiner Antwort auf horex gemeint hatte:
Ich hatte aus der von horex zitierten FAZ-Überschrift (den Artikel kenne ich nicht) nur ganz schlicht geschlossen, dass da jemand unter dieser Überschrift einen Erklärungsversuch („Analyseversuch“) für die Geschehnisse in Sri Lanka unternommen hatte, und dass er halt zu der aus der Überschrift erkennbaren Einschätzung gekommen war. Unabhängig davon, ob der Artikel das wirklich tut, oder ob das auch meine Meinung war/ist oder was immer…
Und das (also die von mir so vermutete FAZ-Aktivität) fand ich ernsthaft und legitim.
Ganz einfach, junger Mann… Oder?
Nicht nur einfach, sondern auch lustig, Ihnen an Ihrer Drechselbank über die Schulter zu schauen?
Man sieht es doch schon bei der heutigen Meldung :“Sri Lanka war ein Racheakt ausgelöst durch den Vorfall in Christchurch!“
So wird es wieder in die Richtung gelenkt, dass es gar keine Anschläge gegeben hätte, wäre nicht dieser Terrorakt den „bösen Nazi“ davor erfolgt.
So macht man diese feigte Tat über diese Kausalitätskette zu einem „natürlichem Vorfall“ das durch eine andere Tat erst entstanden ist.
Letztendlich ist wichtig das Nazis wieder „Schuld“ sind und das Weltbild passt wieder.
Dann bin ich ja beruhigt – nochmal Glück gehabt. Und die anderen Terrorangriffe waren dann die Racheakte wofür?
Durchgeknallte Mohammedaner werden nicht aufhören, zu sprengen, bis sie in die Schranken verwiesen werden. Man wird sich mittelfristig wieder auf das Jesuswort in Lukas 22, 36 besinnen müssen: „Wer nicht hat, verkaufe sein Kleid und kaufe ein Schwert.“ Die Jünger waren bewaffnet, wie Vers 38 zeigt. Zur Gefahrenabwehr, versteht sich. Nicht zum Angriff.
Auch meine Beobachtung: Framing scheint immer weniger zu funktionieren!
Ergänzend dazu: Gestern erzählte mir eine feinfühlige Dame aus dem Münchener Rathaus, dass man – ohne zu zucken – an Versammlungen/Demonstrationen genehmige „was auch immer da beantragt werde“. Unter der Hand werde dies allerdings mit dem Kommentar versehen: „Die“ machen sich doch allesamt bei der Bevölkerung noch unbeliebter als sie eh schon sind. – Haben auch „die Genehmiger“ die Faxen dicke? Tun nur noch was was zu tun ist in Sachen Versammlungsfreiheit um dem „Druck von oben“ zu entgehen? Es wäre zu schön um wahr zu sein. –
Tja, die Framer machen eben den Fehler, nicht konsequent bei „Mann“ zu bleiben. Ist der Täter weder Flüchtling noch Migrant, so können sie einfach nicht an sich halten, laut herauszutrompeten, daß er Deutscher, Europäer oder etwas dergleichen ist. Die Versuchung ist bei diesen Halbkindern, die uns erziehen wollen, einfach zu groß. Dann weiß natürlich jeder, daß ein „Mann“ eben kein Deutscher oder Europäer ist.
Heute hat der Prozess gegen ein paar brügelnde „Flüchtlinge“ in Augsburg begonnen, die sicherlich nur mit Bewähungsstrafen davonkommen werden.
Würde es sich um eine Auseinandersetzung von Einheimischen mit „Flüchtlingen“ handeln, die sich gegen diese nur zur Wehr gesetzt haben, hätte es sich um einen rechten Mob gehandelt. **