Der Chef des Weltärztebundes hat rhetorisch zugeschlagen: „Ich stoße mich daran, dass kleine Richterlein sich hinstellen und wie gerade in Niedersachsen, 2G im Einzelhandel kippen, weil sie es nicht für verhältnismäßig halten. Da maßt sich ein Gericht an, etwas, das sich wissenschaftliche und politische Gremien mühsam abgerungen haben, mit Verweis auf die Verhältnismäßigkeit zu verwerfen. Da habe ich große Probleme“, wusste Frank Ulrich Montgomery (er ist auch Präsident der Bundesärztekammer und Präsident des Ständigen Ausschusses der Ärzte der Europäischen Union CPME) mitzuteilen. Man muss sich diese Sätze einmal auf der Zunge zergehen lassen, um richtig zu verstehen, was sich hier offenbart.
Richter werden herabgewürdigt
Montgomery spricht von „Richterlein“. Das ist nichts anderes als eine vorsätzliche Herabwürdigung jener Herren des Oberverwaltungsgerichts Lüneburg, dessen 13. Senat eine Anordnung der Landesregierung Niedersachsens, wonach Ungeimpfte nur noch in Lebensmittelgeschäften Zutritt hätten, wegen der darin enthaltenen Unverhältnismäßigkeit gekippt hatte.
Oberverwaltungsgerichte sind nicht irgendwas. In der Bundesrepublik Deutschland ist die Verwaltungsgerichtsbarkeit in drei Ebenen aufgebaut. Die unterste Ebene bilden die Verwaltungsgerichte, von denen es in Niedersachsen sieben gibt. Diesen Verwaltungsgerichten übergeordnet ist das Oberverwaltungsgericht. Von denen gibt es in den Bundesländern jeweils nur eines – in Niedersachsen hat es seinen Sitz in der ehemaligen Salzstadt Lüneburg. Die oberste Ebene, die für die Bundesrepublik insgesamt zuständig ist, stellt das Bundesverwaltungsgericht. Es hat seinen Sitz in Leipzig.
„Tichys Einblick“ – so kommt das gedruckte Magazin zu Ihnen
Nur die Meinung eines „unterqualifizierten Doktorleins“?
Gut möglich, dass sich der juristische Laie Montgomery über diese Entscheidung geärgert hat. So mag man ihm auch das Recht zubilligen, seinen Unmut zu äußern. Wenn der Sohn eines britischen Besatzungssoldaten allerdings von „Richterlein“ und von einer richterlichen „Anmaßung“ spricht, dann geht das nicht nur auf der persönlichen Ebene deutlich zu weit – es offenbart auch ein tiefsitzendes Missverhältnis zur freiheitlich-demokratischen Rechtsordnung (FDGO).
Der Radiologe Montgomery hätte seine Meinung äußern können. Er hätte beispielsweise die Welt wissen lassen können, dass er das Urteil des OVerwG in der Sache für falsch hält. Das hätte ungefähr dieselbe fachliche Qualität, wie wenn einer der Lüneburger Oberverwaltungsrichter hätte wissen lassen, dass er eine von Montgomery durchgeführte Strahlentherapie für falsch halte. Ohne Zweifel dürfen wir einem Fachjuristen unterstellen, von Radiologie nicht die geringste Ahnung zu haben – doch in unserer freiheitlichen Rechtsordnung darf jeder jede Meinung äußern, solange sie eben nur eine Meinung ist und niemanden in seiner Ehre verletzt.
Das allerdings gilt auch umgekehrt. Wir dürfen unterstellen, dass Montgomery von Verwaltungsrecht ungefähr genau so viel Ahnung hat wie ein Oberverwaltungsrichter von Radiologie. Meinen hätte er demnach können, was immer ihm gerade durch den Kopf geschossen ist. Doch der Radiologe ist deutlich über das Ziel hinausgeschossen. „Anmaßende Richterlein“ – das ist eine Tatsachenbehauptung und Beleidigung, keine Meinung. Es wäre ungefähr so, als ob unsere Richter von Montgomery als „unterqualifiziertes Doktorlein“ gesprochen hätten.
Allerdings ist die Einordnung des Montgomery’schen Wortes damit immer noch nicht abgeschlossen. Denn bis zu diesem Punkt wäre es nur Grund und Anlass für die geschmähten Richter, gegen den Wortvergewaltigen strafrechtlich vorzugehen.
Montgomery geht aber noch einen Schritt weiter. Im Aufbau der Bundesrepublik Deutschland kommt der Gerichtsbarkeit und insbesondere der Verwaltungsgerichtsbarkeit eine maßgebliche Rolle zu. Ein Oberverwaltungsgericht, dessen Unabhängigkeit absolute Priorität hat, ist eine bedeutende, staatliche Institution, die ihren Rang nur wenig unter der eines Landesverfassungsgerichts hat. Damit nun aber richtet sich Montgomerys Attacke nicht nur gegen die Richter als Personen, sondern gegen die entsprechende Institution. Diese, so verlangt es der Arzt, habe sich „etwas, das sich wissenschaftliche und politische Gremien mühsam abgerungen haben“, zu unterwerfen.
Die Ampel blinkt und signalisiert erschreckende Realititätsverweigerung
In totalitären Staaten ist es so, wie Dr. Montgomery sich das wünscht: Politische Gremien beschließen etwas – und die Gerichte haben zu kuschen. Solange allerdings in der Bundesrepublik noch ein paar demokratische Restreflexe zucken, ist und bleibt das genau umgekehrt. Politik mag beschließen, was sie will – das letzte Wort haben (hoffentlich) unabhängige Gerichte. Und daran ändert sich auch nichts dadurch, dass Dr. Montgomery damit „große Probleme“ hat.
Die Wissenschaftsgläubigkeit als Ersatzreligion
Das alles wäre nun nur halb so dramatisch, wäre es lediglich dem Unverstand und fehlenden Rechtsstaatsverständnis eines Ärztefunktionärs entsprungen. Leider aber zeigt sich dieser Trend, alles einer gedachten Meinung zu unterwerfen, längst auch in der gesamten Republik. Beispielsweise dann, wenn Katharina Dröge, frisch gekürte Vorsitzende der Grünen-Fraktion des Deutschen Bundestages, meint, dass „das 1,5-Grad-Ziel alle Ministerien bindet“.
Auch hier die Frage: Geht’s noch, Frau Dröge? Möglich, dass grüne Verhandler solchen Unsinn in den Koalitionsvertrag geschrieben haben. Tatsache allerdings ist, dass es eine solche, ideologisch begründete Bindungswirkung nicht gibt. Sollte ein Ministerium sich einen feuchten Kehricht um solche vorgeblichen Ziele kümmern, dann kann der Bundeskanzler den Minister vor die Tür setzen und damit die Koalition gefährden – mehr aber auch nicht. Ansonsten ist der Minister frei in seinem Tun.
Womit wir nun bei einem weiteren Irrtum sind, dem die Dröges und Montgomerys unterliegen. Gemeinsam mit Fridays for Future sind sie der Auffassung, dass etwas dann, wenn es „wissenschaftlich“ begründet sei, ungefähr denselben ultimativen Stellenwert habe wie eine Sure des Koran für einen tiefgläubigen Muslim. Das allerdings kann nur dann zutreffen, wenn Wissenschaft zum Religionsersatz wird. Demjenigen jedoch, der sich mit Wissenschaftstheorie beschäftigt, sollte bewusst sein, dass Wissenschaft alles andere ist als eine Institution, die Wahrheiten produziert. Wissenschaft schafft Erklärungen, nicht mehr. Sie versucht, Vorgänge zu verstehen und zu erklären, und sie wagt es gelegentlich, geschöpfte Erkenntnisse in die Zukunft zu projektieren. Das nennt sie dann wahlweise Prognose oder neuerlich auch „Modellierung“. Was nun wiederum unmissverständlich bedeutet, dass hier etwas von Menschen gemacht wird, was als Ergebnis einer „Modellierung“ so sein kann – oder eben auch nicht. Die Wissenschaft, dass wissen zumindest halbwegs schlaue Leute, ist eine Geschichte von Irrtümern und Fehleinschätzungen.
„Haldenwang, übernehmen Sie!“
Doch zurück zum Montgomery’schen Kern. Sachgerecht betrachtet sind dessen Aussagen nichts anderes als jene ausgerechnet von Bodo Ramelow beklagte „Verächtlichmachung des Staates“, indem eine staatliche Institution wie das Oberverwaltungsgericht gezielt und mit Vorsatz lächerlich gemacht werden soll. Nun ist es zwar ein Treppenwitz der Geschichte, wenn ausgerechnet ein Kommunist, der sein Staatsamt ausschließlich der antidemokratischen Revision eines parlamentarischen Mehrheitsbeschlusses zu verdanken hat und der mit seiner Weigerung, eine Neuwahlvereinbarung einzuhalten, selbst alles dafür tut, den Staat in den Augen seiner Bürger verächtlich zu machen, solche Sätze in die Welt setzt – doch auf Montgomery treffen sie zu.
Eigentlich wäre nun Thomas Haldenwang gefragt. Der Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz und Nachfolger von Hans-Georg Maaßen hat schließlich selbst festgestellt, dass seine Hauptaufgabe nicht mehr sei, die Verfassung zu schützen, sondern den Staat und dessen politische Institutionen:
„Man kann in diesem Land jede Meinung vertreten, solange man damit nicht die Rechte anderer verletzt oder die Demokratie angreift. Wir können nicht auf Bauchgefühle hören. Wir werden auf den Plan gerufen, wenn das System, der Staat, die Verfassung in Frage gestellt werden, wenn zu Gewalt und zum Widerstand aufgerufen wird“, so beschreibt Haldenwang seinen Job.
Also wäre er nun gefordert, gegen Montgomery vorzugehen. Es ist unzweifelhaft: die Verächtlichmachung eines Gerichts durch den Ärztefunktionär stellt das bundesdeutsche Rechtssystem und damit den Staat infrage. So wäre man nun geneigt, wie einst die Bild zu rufen: „Haldenwang, übernehmen Sie!“
Ein Verfassungsschützer, der die Verfassung nicht kennt
Jedoch, auch das wäre unkorrekt. Und das deshalb, weil eben jener Haldenwang längst den Boden der Verfassung, die zu schützen seine Aufgabe ist, verlassen hat. „Verfassungsschutz“, das sagt bereits die Bezeichnung, ist nicht „Systemschutz“ und nicht „Staatsschutz“. Zumindest nicht in einem freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat mit so etwas wie einer FDGO. Weshalb die DDR auch gleich so ehrlich war, ihren „Verfassungsschutz“ zutreffend als „Staatsschutz“ zu bezeichnen, der dann nicht einmal dieses war, sondern sich als „Schild und Schwert der Partei“ verstand – Abwehrinstrument und Strafjustiz in einem und dieses nicht für den Staat, sondern für ein Gebilde, das sich als diktatorische Elite ein Gemeinwesen angeeignet hatte.
Dem Herrn Haldenwang wäre hingegen anzuraten, selbst einmal einen Blick in jene Verfassung zu werfen, die in der BRD Grundgesetz genannt wird. Dort gibt es einen Artikel 140, welcher wiederum Bezug nimmt auf die Artikel 136 bis 139 und 141 der Weimarer Verfassung von 1919. In Art. 137(7) steht: „Den Religionsgesellschaften werden die Vereinigungen gleichgestellt, die sich die gemeinschaftliche Pflege einer Weltanschauung zur Aufgabe machen.“
Dort steht nicht, dass politische Weltanschauungen keine Weltanschauungen sind. Folgerichtig müssen politische Weltanschauungen dieselben Rechte haben, wie dieses Religionsgemeinschaften, die eben auch nichts anderes als Weltanschauungen sind, zugewiesen wird. Sie zu schützen ist daher Aufgabe des Verfassungsschutzes selbst dann, wenn sie das Grundgesetz in Gänze oder in Teilen in Frage stellen – es sei denn, sie würden gewaltsam gegen die Freiheitlich Demokratische Grundordnung (FDGO) vorgehen. Und das ist so auch notwendig, wenn die Demokratie diese Bezeichnung verdient haben soll. Denn Demokratie bedeutet notwendig, Kritik am Staat und dessen Institutionen, ja selbst an Artikeln des Grundgesetzes üben zu können, solange dieses auf friedliche Weise im demokratischen Disput erfolgt.
In einer Demokratie, auch das verkennt der Bürokrat Haldenwang, ist es jederzeit zulässig, die Demokratie anzugreifen – solange dieser Angriff auf friedliche Weise der politischen Auseinandersetzung erfolgt. Diese Zulässigkeit ergibt sich nicht nur notwendig aus eben jenem übergeordneten Schutz der politischen Meinung und dem darauf aufbauenden Ringen um den besten Weg – sie ergibt sich auch aus der Tatsache, dass es eine letztgültige Definition von „Demokratie“ nicht gibt und nicht geben kann. Demokratie ist für den einen der friedliche Kampf für eine Gesellschaft freier und gleichberechtigter Bürger, für den anderen der Zwang zur sozialistisch-kollektivistischen Volksbeglückung gleichgemachter Genossen. Welche Demokratie also soll es nun sein, die Haldenwang als unangreifbar definiert?
So ist festzustellen, dass sich der zum Staatsschutz mutierte Verfassungsschutz selbst längst von diesen Grundlagen einer tatsächlichen FDGO meilenweit entfernt hat. Und so findet sich Montgomery dann doch in passabler Gesellschaft von Kreisen, die Ministerien ideologische Fesseln anlegen und den Verfassungsschutz zum Staatssystem- und damit zum Regierungsschutz umwandeln wollen.
Der Trend ist unübersehbar: Der demokratische Diskurs ist nicht nur lästig, sondern gefährlich. Und Gerichte, die es wagen, staatliche Anordnungen in Frage zu stellen, sind Hanswursteleien, die in ihre Schranken verwiesen werden müssen. Da steht Montgomery nun auf der rechten Seite:
Strammgestanden, Augen nach links und im Corona-Gleichschritt Marsch!
Berlin – Das Präsidium der Bundesärztekammer hat darauf hingewiesen, dass der Vorstandsvorsitzende des Weltärztebundes, Frank Ulrich Montgomery, von der deutschen Ärzteschaft nicht legitimiert sei, einzelne Regelungen der Länderparlamente, des Bundestages oder der Bundesregierung zu kommentieren.
Man wird vermutlich seitens der Politik schon auf Montgomerys Äußerungen reagieren? Wie? Ganz einfach, der Bundespräsident verleiht ihm bei nächster Gelegenheit das Bundesverdienstkreuz, falls er es nicht schon hat. Aber auch dann macht das nichts, denn es gibt ja verschiedene Grade. Ja ja, auch das Bundesverdienstkreuz ist divers aufgrund seiner diversen Ausprägungen. Im offiziellen Amtsdeutsch heißt es „acht Stufen“.
https://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Downloads/DE/verdienstorden.pdf?__blob=publicationFile
Man muss ganz klar feststellen, Herr Montgomery beschwört die finstere Tradition einer von jeder Ethik losgelösten, staatsdienlichen und obrigkeitsunterwürfigen Medizin herauf. Bisher hatte ich solche Relikte – außer bei wenigen von ihrer Stellung verführten und von menschlichen Schwächen beeinträchtigten Lehrmeistern – in dieser Deutlichkeit nur in den anatomischen Sammlungen zu Gesicht bekommen. Wer aber sehen will, zu welchem Verrat an der Sache ein medizinischer Karrierist in der Lage ist, der braucht nur in das Gesicht dieses Talkshow-Arztes zu sehen. Würde man ihn ernsthaft als den legitimen Vorsitzenden eines Berufsstandes ansehen, müsste man sofort seine Approbation zurückgeben.
Zwar soll man die Menschen an ihren Taten erkennen, aber Montgomery tut ja nichts außer titelträchtige Pöstchen sammeln, deshalb erkennt man ihn an seinen Worten. Das gibt ein trauriges Bild von einem Menschlein.
Präsident der Bundesärztekammer, Präsident des Ständigen Ausschusses der Ärzte der Europäischen Union CPME, Vorstandsvorsitzender des Weltärztebundes. Wenn jemand so wichtig geworden ist, kann es halt auch passieren, daß er einfach mal durchknallt.
Der Mann hat sich jedenfalls selbst disqualifiziert.
„mühsam abgerungen“ – das reicht doch zur Einordnung. Soll wohl Unantastbarkeit suggerieren.
Roma locuta, causa finita…
Ich habe auch große Probleme mit solchen Menschen, die wie die Nazis die Gewaltenteilung aufheben wollen, nur weil es nicht zu Ihrer Meinung passt.
Was ist schon ein „Richterlein“ im Vergleich zu einem „Halbgott in Weiss“?
Die Ärzteschaft sollte sich einen anderen Standesvertreter suchen, am Besten schon gestern!
Die meisten von uns werden nicht an Corona, sondern an Frustration sterben, wenn wir uns das weiterhin bieten lassen.
Ich habe schon immer die Gefahr der Langeweile vorgezogen. Bin mit dem Motorrad in Länder gefahren, in denen es wirklich üble Krankheiten gibt, die wir bei uns gar nicht kennen, bin immer zum Klettern und Kajakfahren im Wildwasser gegangen, habe auch die kennengelernt, die nicht gestopft sind und ein Leben führen, welches diese Funktionäre aus ihrer verblendeten Perspektive als nicht lebenswert einordnen würden. Und nun meinen diese kleingeistigen »Politfunktionäre«, die noch nie Amöbenruhr, Malaria, Syphilis, Hepatitis, Leptospirose oder irgend welche andere lebensbedrohlichen Erlebnisse hatten, mir vorschreiben zu können, was ich wegen einer relativ harmlosen grippeähnlichen Krankheit alles nicht mehr tun darf und was ich zu tun und zu lassen habe?
Ehrlich gesagt, ich lasse mir das nicht gefallen, die sind vollkommen wahnsinnig geworden. Außer totalem Wahnsinn, der Beseitigung der demokratischen Grundordnung, Bösartigkeit und Realitätsverweigerung kann ich da nichts erkennen.
Eine weitestgehend wirkungslose Impfung zu propagieren sagt eigentlich bereits genug aus, dazu zu nötigen, noch mehr.
Worauf warten wir eigentlich noch?
Die haben den Bogen bereits zu weit überspannt. Keine einzige dieser restriktiven Maßnahmen, einschließlich der Impfnötigung, hat Sinn gemacht und zu irgend einer Verbesserung geführt, ganz im Gegenteil. Um das zu erkennen, müsste man nicht einmal Einäugiger sein. Die meinen tatsächlich, selbst in Afrika könnten sie den Menschen mit Corona Angst machen?
So daneben kann man nur sein, wenn man noch nichts von der Welt gesehen hat und die Realität nicht kennt. Deren Ansinnen wird hoffentlich laut krachend und mit allen Konsequenzen scheitern. Bei mir sind diese Gestalten definitiv gescheitert, davon kann man nur noch mit tiefster Verachtung Abstand nehmen. Die Erbärmlichkeit hat ihren Höhepunkt erreicht. Es reicht.
Zum Glück habe ich bereits viel erlebt, aber den Rest meines Lebens lasse ich mir von denen trotzdem garantiert nicht versauen. Das haben sie bereits zwei Jahre lang betrieben, jetzt ist Schluss.
Montgomery meint entweder ernst was er sagte, dann ist er untragbar.
Oder er hat die Steuerungsfähigkeit bzgl. seiner verbalen Äußerungen verloren, dann ist er untragbar.
ich kann mich auch kürzer fassen, Entrüstet aber trotzdem über Palmers Idee, Krankenkassenbeiträge an eine (die wievielte?) Impfung zu knüpfen.Sehr geehrter Herr Palmer,
muss immer noch einer drauf?
Welches Fass machen Sie auf mit der Forderung nach höheren Beiträgen für Ungeimpfte?
Wo sind da noch Grenzen?
Raucher, Autofahrer, Sportler….Radfahrer, Fußgänger? Wo beginnen, wo aufhören?
Ich war in meinem nunmehr 54 Jahre währenden Leben dreimal krankgeschrieben, etwa zwanzigmal beim Arzt. Habe abertausende Euro in die Krankenkasse eingezahlt, einige hundert Euro entnommen.
UND DAS IST GUT SO!
Sie sprachen in Ihrer letzten Mail von Solidarität.
Wollen Sie die aber über Bord werfen im Solidarprinzip der Krankenkassen?
Sehr geehrter Herr Palmer, ich verstehe Ihre Argumentation nicht mehr.
Solidarität heißt doch, für einander dazusein und eben nicht, „auf die Knete“ zu schielen.
Bissige Frage: wieviele Politiker sind gesetzlich krankenversichert?
Wer kommt für sie aber auf, wenn sie krank werden? Genau: alle!
Wir alle!
Um das „wir“ geht es.
Es wäre gut und richtig, es bei diesem „wir“ zu belassen, auch wenn ich ganz sicher draufzahle und somit Solidarität nicht beschwöre, sondern sie wortlos leiste.
Zumal als Pfleger, der zahlt und pflegt, also doppelt solidarisch agiert.
Es stand ja auch ein gegensätzlicher Gedanke im Raum, nämlich der, Pflegepersonal von Sozialleistungen zu entbinden.
Ja, ich hätte um die 300 Euro mehr im Monat, bin dennoch nicht für diesen Gedanken zu gewinnen.
Eben des Solidarprinzips wegen.
Wenn ich ehrlich bin: bitte erzählen Sie einem Pfleger besser nichts über Solidarität!
Und fangen auch besser nicht an, aufzurechnen wo es nichts zu rechnen gibt.
Insgeheim frage ich mich: was ist geschehen, dass Sie so extremistisch zu sprechen beginnen?
Eine persönliche Frage, die Sie natürlich nicht beantworten müssen.
Ich hingegen behaupte von mir, Grundrechte zu achten, Solidarität zu üben und die Würde des Menschen als Gut zu betrachten, das unantastbar ist.
So schwer Politiker mir das auch machen.
Eine Krankheit ist beherrschbar, mit ihr ist ein Umgang möglich, selbst mit Krebs.
Mit „Maßnahmen“, „Verordnungen“, dreimal täglich neu, ist das nicht mehr möglich.
Nicht Covid schränkt unser Leben ein, sondern all der Unsinn an Maßnahmen.
Nur eine Kleinigkeit: ich beginne meinen Dienst gegen 22 Uhr. Kein Testzentrum hat geöffnet. Feierabend habe ich etwa 07,30 Uhr: kein Testzentrum hat geöffnet.
Also darf ich nicht Straßenbahn fahren! Ja, ich werde jeden Tag zu Dienstbeginn getestet, der Test aber verbleibt in der Firma.
Als gesunder Mensch nun also illegal in der Straßenbahn.
Ich verstehe Ihre Lesart der Realität nicht mehr,
aber trotzdem grüße ich Sie herzlich und habe nicht im Sinn, Sie in irgendeiner Form zu unterdrücken.
Ganz herzliche Grüße,
Mike Höpp
Uff!
ich bin zwar nicht Herr Palmer, jedoch verstehe ich sehr gut, was Sie hier beschrieben haben.
In Ihrem Beruf ist es ja noch viel schlimmer (als in meinem) und die Belastungen und Emotionen sind noch wesentlich stärker. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Palmers, Kretschmanns oder Söders dieser Welt auch nur einen Hauch von Verständnis für Sie und Ihre Kolleginnen und Kollegen haben.
Ganz ehrlich: ist das nicht ganz ganz schrecklich, was aktuell passiert? Naja, das ist wohl eine rhetorische Frage…
Ich wünsche Ihnen jedoch alles Gute und versuche meinen Beitrag über geeignete Wege zu leisten.
eine so schöne Anntwort, die alles abdeckt, las ich wirklich noch nie.
Schrecklich hier, ja. Aber eine Antwort wie die Ihre zeigt eines: Schönheit! Mitgefühl, das hier vorhanden ist und Bestand haben wird. Dessen bin ich sicher. Denn so ist Solidarität.
in meinem letzten Dienst führte ich ein langes Gespräch mit einer Bewohnerin, die an Lungenkrebs erkrankt ist. Vor zwei Jahren wurde ihr die gesamte rechte Lunge entfernt, nun ist die linke Lunge befallen und der Tumor hat das Zwerchfell befallen, die Pleura und drückt sogar das Herz ab. Sie selbst glaubt, noch Hoffnung haben zu können. Ich weiß es besser, aber werde ihr niemals die Hoffnung nehmen. Ich werde ihr zuhören. So oft sie Redebedarf hat, werde ich für sie dasein.
Oft geschieht es mir nicht, dass ich „die Arbeit“ mit nach Hause nehme, hier aber ist es so. Die alte Dame verarbeitet ihr Schicksal häppchenweise, ich erlebe das in unseren Gesprächen. Gestern fielen zum erstenmal auch Worte wie die, dass „Schluss sein“ könnte.
Diese alte Dame ist nicht wirklich nett, sie äußert auch schonmal, dass ein Kollege ihr lieber wäre als ich im Dienst. Vielleicht bin ich ja auch nicht nett. Bin ich ganz sicher nicht, ich bin zu lange schon in diesem Beruf um noch nett zu sein.
Aber noch immer ist es eine Herzensangelenheit für mich, ihr zuzuhören und ihre langsame Einsicht in ihr Ende mitzutragen mit allen Mitteln, die mir zur Verfügung stehen. Ihr zuhören ist zunächst das einfachste, das wichtigste, das menschlichste. Die eigentliche Arbeit des Verstehens, wie es um sie steht, macht sie selbst. Sie braucht nur einen Zuhörer, mehr nicht.
Mir zerreißt es das Herz. Dabeizusein, wie jemand langsam begreift, sterben zu müssen, ist ein hartes Brot. Bezahlt wird das nicht, Pflege wird bezahlt anhand praktischer Aktivitäten. Für das eigentlich, wofür ich gar kein Geld haben wollte.
Für das aber, das unbezahlbar ist wie Zuhören, gibt es keinen Cent.
Bitte entschuldigen Sie, dass ich „aus dem Nähkästchen“ geplaudert habe.
Es gab so ziemlich am Anfang von Corona auf Phoenix eine heftige Auseinandersetzung zwischen einem Jura- Professor aus Bayern und einem Virologen aus Berlin um die Meinungsführerschaft in der Pandemie. Der Jurist bestand auf der rechtsstaatlichen Prüfung auf Abwägung aller Maßnahmen, was der Virologe mit aller Vehemenz ablehnte. Damals dachte ich mir schon, dass dieser Konflikt zwischen Medizin und Recht zum grundlegenden Konflikt unserer Gesellschaft während Corona werden würde.
Dass dabei aber unser Rechtsstaat dermassen unter die Räder kommen würde, hätte ich mir nie vorstellen können.
Heute bin ich nur noch fassungslos über den Zustand dieses Landes!!!
In der Tat haben sowohl Marxisten als auch der Schwarzkonservative Söder nun ihr sadistisches Innenleben zum Besten gegeben.
Dagegen gilt es friedlich zu demonstrieren !
Friedlich, die paar Leute? Darüber lachen Söder und Konsorten doch nur und machen genau so weiter wie bisher. Entweder bis 50 % und mehr der Bevölkerung auf der Straße sind oder zu den wenigen Waffen gegriffen wird die das Volk noch hat.
Offensichtlich hat Montgomery nicht daran gedacht, dass man sich im Leben meistens zweimal trifft. Der Tag wird kommen, an dem sich ein „Richterlein“ an seine Aussage erinnert. Gut so!
Völlig indiskutabel und mit viel zuviel Aufmerksamkeit bedacht. Ich habe noch nicht ein einziges Mal von dem Präsidenten des Weltärztebundes und Radiologen (!) eine faktenbasierte, fundierte Argumentation für seine absurden Thesen in der Epidemiologie gehört. Er ist der reinste Politiker, hat eine starke Meinung ohne jegliches Fundament, bewegt sich im rechtlichen und ethischen Bereich offensichtlich (be)frei(t) von jeglichem Grundwissen, weiß aber gerade hier dafür alles um so besser. Er könnte genausogut der nächste Vorsitzende der CDU, SPD, FDP oder sonst irgendeiner der regenbogenfarbigen Meinungsparteien sein, Nichtskönnen und Unwissenheit gepaart mit besonders hohem Lautstärkepegel sind da ja Einstellungsvoraussetzungen. Dieser kleine Gernegroß ist paradigmatisch dafür, warum diese Welt da ist, wo sie ist: in der Diktatur der Verblödung.
Herr Montgomery war mal ein Kollege von mir. Jetzt ist er ein Funktionärslein. Jeder hat das Recht, sich seiner Intellektualität selbst zu berauben, so gut er kann. Noch selten stand Ärzten öffentliche politische Parteinahme gut zu Gesicht.
Die Promotionsordnungen der meisten Hochschulen enthalten einen Passus zum möglichen Titelentzug bei Mißbrauch, sowie bei der Ausübung von Straftaten unter Vewendung des akademischen Titels.
Nein, Herr Dr. M. ist kein Doktorlein, sondern ein Funktionär, also jemand, der bezahlt wird, um die Interessen anderer zu vertreten und deren Meinung öffentlichkeitswirksam zu teilen. Der Volksmund spricht da auch von „Mietmaul“. Von mir aus auch Mietmäulchen, um im Duktus von Herrn Dr. M. zu bleiben.
Er kann einem fast schon leid tun, dieser „Ärzte-Funktionär“, dem alle kognitive Logik abhanden gekommen ist, und er bemerkt es noch nicht einmal, weil er verbissen in seinem Tunnel völlig verloren weitergräbt.
Wenn Sie mit jemandem diskutieren, der Corona selbst jetzt noch für eine gefährliche, todbringende Seuche hält, fragen Sie ihn oder sie einfach, wie viele Corona-Tote es dieses und letztes Jahr in Deutschland gab. Insofern Ihnen überhaupt eine Zahl genannt wird (denn viele Befürworter von Lockdown und Impfpflicht kennen diese nicht einmal), wird es die offizielle Zahl der an oder mit Corona Gestorbenen sein (Stand vom Ende Dezember 2021: 111.000). Fragen Sie noch mal nach: „Ja, aber wie viele genau sind denn AN Corona verstorben?“
Sie werden keine Antwort erhalten. Es gibt nämlich auch keine Antwort. Denn niemand, weder Ihr Gegenüber, noch Mediziner noch Politiker, können es wissen. Es könnten 111.000 sein. Oder auch null. Oder irgendetwas dazwischen. Solange man nicht sagen kann, wie viele oder ob überhaupt viele Menschen an Corona sterben (Studien aus Portugal und Italien sagen, dass es nur ein Bruchteil der offizellen Todeszahlen in ihren Ländern sei), sind sämtliche Maßnahmen, Einschränkungen oder Zwänge unverhältnismäßig oder sogar illegal.
Fragen Sie mal nach dem Durchschnittsalter der Corona-Opfer und fragen Sie mal danach, wieviele Leute einfach an hohem Alter sterben müssen.
Ach der Herr Montgomery… was soll man da noch sagen.
Bald wird er komplett seine Bodenhaftung verlieren und dann entschwebt er in höhere Spähren als „Intergalaktischer Ärztepräsident“ oder sowas.
Die Welt ist für einen wie ihn schon lange zu klein und zu armselig mit all ihren Nöten und Wehwehchen.
Der Mann hat schließlich noch was vor!
Der ist bestimmt zu noch größerem berufen…
…..da gibt es doch den schönen satz richter machen arm, doch ärzte machen tot!
Der Teilzeit-Radiologe Montgomery ist lediglich einer der üblichen, korrupten Funktionäre im real existierenden „Gesundheitssystem“. Und die Richter an den OVG´s werden mittlerweile auch stark von den bösartigen Polit-Clowns ausgewählt. Die Mehrheit der bislang gefällten Urteile sprechen hier eine deutliche Sprache. Die Unabhängigkeit der Justiz ist im Land der unbegrenzten Absurditäten schon lange nicht mehr gewährleistet.
Herr Montgomerys Lobbyorganisation ist eine Partnerorganisation der WHO, und ich denke, von daher weht auch der Wind. Er ist sowas wie ein EU-Politiker oder UN-Repräsentant. Und leider treten diese Repräsentanten immer radikaler auf, so wie auch deutsche Politiker immer radikaler werden in dem was sie sagen und fordern. Wie Söder zum Beispiel, für den es kein rechts und links mehr zu geben scheint. Sie sehen nur noch Feinde und Untertanen, so wirkt es zumindest. Vielleicht sind sie in ihren Äußerungen auch nicht mehr so frei, wenn sie weiter oben mitschwimmen wollen, oder sind zu schwach sich zu widersetzen? Wie auch immer, man darf sich da am Herrn Montgomery nicht zu sehr abarbeiten. Er ist ja schließlich nicht der liebe Herrgott.
Was ist eigentlich ein Weltärztepräsident! Wer hat den gewählt! Ist das wieder so ein Institut mit Sitz in Deutschland das meint die Ganze Welt vertreten zu müßten! Ähnlich ist es bei den „Reporter ohne Grenzen“, dort sitzen auch nur deutsche Größenwahnsinnige die meinen für die ganze Welt sprechen zu müssen.
Was vermutlich nur noch wenige wissen: Im Zuge der Flüchtlingsströme ab 2015 gaben sich junge Männer (ohne Papiere) als Minderjährige aus, um so zu Vorteilen für diese Altersgruppe zu gelangen. Als eine Methode für eine einigermaßen verlässliche Altersbestimmung wurde über das Röntgen der Handgelenkswurzel diskutiert. Dies hat der besagte Herr Montgomery als nicht zumutbaren Eingriff in die persönliche Unversehrtheit der betreffenden „Kandidaten“ bezeichnet. Die Weigerung von Menschen, ein sich aus deren Sicht möglicherweise nicht ausgereiftes Serum injizieren zu lassen, nennt er dagegen eine „Tyrannei der Ungeimpften“. Eine für einen Mediziner beschämende Äußerung, die jegliches Abwägen einer möglichen Auswirkung von Röntgen einerseits und Impfung andererseits vermissen lässt. Wie kommt dieser Mensch überhaupt zu seinen zahlreichen Ämtern und Positionen? Für mich müssen diese jüngsten unqualifizierten Attacken gegen richterliche Entscheidungen zumindest eine Disqualifikation für weitere Talkshowauftritte im ÖRR zur Folge haben. Ob die für die Auswahl von Talkshow-Gästen zuständigen Entscheider dies auch so sehen?
Es werden nicht die Handgelenkswurzel Knochen zur Altersbestimmung herangezogen sondern der Entwicklungsstand der Epiphysenfugen in den Fingern.
In der Tat hat sich Montgomery mit seiner hautfarben-abhängigen Definition der Zumutbarkeit als einer kleiner inverser Rassist geoutet.
Invers weil sich sein Rassismus vorrangig gegen Deutsche richtet, wie üblich bei den linksgrünen Politkadern.
Damit niemand auf falsche Gedanken kommt, haben die Rassismus-Experten von der N?GO „Antonio-Amadeu“-Stiftung der Ex-Stasi-IM Kahane ja definiert, dass es keinen Rassismus gegen Deutsche oder Weiße geben könne – genauso wie der Bundesolaf ja postuliert, es gäbe keine Spaltung in der Gesellschaft, obwohl er ja so emsig daran arbeitet.
Was Herr Montgomery u.a. Einpeitscher der Coronapolitik sagen, ist doch nicht Hass und Hetze.
Das müsste verfolgt werden.
Wird es aber nicht, denn es ist Liebe und Empathie.
Oder wie der Herr Mielke schon sagte:
„Ja aber ich liebe doch, ich liebe doch alle Menschen“
Montgomery?
Nur ein aufgeblasener Funktionär und Lobbyist, dem in den Medien viel zu viel Aufmerksamkeit gewidmet wird!
Hat er in irgendeiner Art und Weise irgendetwas zu Verbesserung der „Corona-Lage“ beigetragen? Er hat sich m.E. nur auf Allgemeinplätzen aufgehalten und Allgemeinwissen verbreitet!
Montgomery hat sich endlich selbst als Schwurbler und Spalter entlarvt!
Grauenvoll dieses Verständnis.
Zunächst sind wissenschaftliche und politische Gremien nicht demokratisch ermächtigt.
Dann tut er so, als ob es die Wissenschaft gibt.
Und irgendwelche Gremien müssen sich sehr wohl auch der Legislative unterwerfen.
Massgebend ist nicht irgendein „Bund“. Massgebend ist in einer Demokratie jeder Einzelne! Massgebend bin ich!
Wissenschaftlich gesehen ist es ein Verbrechen, Kinder und Jugendliche Impfen zu wollen. Denn bei diesen hat Covid Null Wirkung, der Impfstoff jedoch in manchen Fällen sogar tödliche Nebenwirkungen.
Mithin ist Montgomery also nicht nur ein Verfassungsfeind, sondern auch noch ein Quacksalber.
Wer ist denn Herr Dr. Montgomery? Gut, daß er sich durch seine Absonderungen selbst entlarvt.
Montgomery ist nicht Weltärztepräsident sondern „Vorstandsvorsitzender des Weltärztebundes“ eines in der Ärzteschaft unbekannten Lobbyverbandes. Bis 2018 war er als Oberarzt am UKE und der Professor wurde ihm 2012 ehrenhalber verliehen. In seiner Karriere war er überwiegend als Funktionär tätig. Außerdem ist er nicht nur ein Fall für Verfassungsschutz sondern auch für die Ethikkommission der Ärztekammer.
Eigentlich ein Fall für das Strafgericht.
Montgomery ist Berufsfunktionär und war schon als Vorsitzender des Marburger Bunds eine harte Zumutung. Aber mittlerweile ist er völlig durchgeknallt. „Kleine Richterlein“ … Hätte das ein „Querdenker“ oder AfD-Abgeordneter gesagt, gebe es eine Strafanzeige und einen Empörungssturm in den Medien.
Aber Vertreter des Juste milieu können ihre akzentuierten Charaktereigenschaften ausleben, ohne dass dies Konsequenzen hat. Betrüblich und beängstigend.
Zum Glück gibt es nun viele Bürger auf der Straße, die guten Gegenwind machen.
Nachtrag: Wie finanziert sich eigentlich dieser „Weltärztebund“, wird er auch unterstützt von Stiftungen, die ua. in, als „3.Welt“ geschmähten, Ländern in Afrika und Asien, zT illegale und fatale Pharmaversuche an armen Menschen durchführen (lassen)? -> sa. Deutscher Bundesatg Drucksache 17/10911
Diese Person, „Weltärztepräsident“ genannt, wer hat diese gewählt, welche Macht und Einfluß hat dieses Gremium „Weltärzteschaft“, welche Verbindungen bestehen zu Politik und Big-Tech, Pharma & Money?
Diese Person war mal Vorsitzender einer Gerwerkschaft -MB- und soll Parteimitglied, oder Sympathisant einer Partei gewesen sein, die nun via mehr oder weniger prominenter Mitgegliederte, Menschen die für eine FDGO eintreten pfeffern & knüppeln, zwangsquarantänisieren, beugeverhaften, finaziell ausbluten, und ggf. vllt. Kinder zu deren „Wohl“ entziehen lassen will?
À pro pos, diese Person ist auch ARV eines Kreditinstitutes -Jahresbezüge 40k€/Jahr + Sitzungsgelder; Quelle: ÄZ,23.6.2015- das bevorzugt pekunäre Linien an Heilberufler vergibt.
Die „Geschichte“ wiederholt sich doch!
Schon viele Jahre gibt es Bestrebungen in Politik und NGO’s wieder eine „Art Herrscherklasse“ zu installieren, die dem Rest der Menschen, den Untertanen vorschreiben kann, was diese zu tun und zu lassen haben.
In einigen Ländern (Diktaturen) macht man das ganz offen und in anderen versucht man das unter dem „Deckmäntelchen Demokratie“ zu platzieren.
Dieses Zitat stammt aus dem Jahr 2016 und ist wieder top aktuell:
„Das angeblich so demokratische deutsche System ist undemokratisch und korrupt! Die Politiker aller Parteien tragen ihre „Freiheitliche demokratische Grundordnung“ wie eine Monstranz vor sich her, dabei missbrauchen sie ihre Macht und betrügen die Bürger und ihre Wähler skrupellos!
Es muss sich etwas ändern, und zwar dringend!“
Das Schema, das dabei angewandt wird ist seit Menschengedenken immer dasselbe unterteile in Gute und Böse, kommt dann noch Angst mit ins Spiel dann macht ein Großteil genau das was die „Herrscherklasse“ von Ihnen erwartet sie funktionieren wie Untertanen und gehen sich gegenseitig an den „Kragen.“
Manchmal kommt hinter der demokratischen Fassade auch die „Fratze“, die Überheblichkeit der für Führungspositionen Ungeeigneten zum Vorschein, die von Vielen so nicht wahrgenommen wird.
Da spricht ein Montgomery (NGO) über „Das kleine Richterlein“ ein Kretschmann (Grüne) will andere Saiten aufziehen, Saskia Weishaupt (Grüne) fordert Polizisten auf, Pfefferspray und Schlagstöcke gegen die Bevölkerung einzusetzen, Palmer (Grüne) will Pensionszahlung, die Rentenzahlung einstellen oder ein Arbeitsverbot aussprechen das sind nur einige der vielen verbalen Entgleisungen.
Es muss sich wirklich dringend etwas ändern, doch dazu müssen sich die als Untertanen auserkorenen erst einmal wieder ihrer Macht bewusst werden, diese nutzen und sich nicht länger spalten lassen.
Montgomery greift hier nicht nur eine bedeutende staatliche Institution an, bzw. er macht sie verächtlich, sondern er greift das Rechtsstaatsprinzip an sich an und macht damit letztlich das Grundgesetz, das den Einzelnen vor staatlicher Willkür schützen soll, verächtlich.
Genau solche Methoden kennt man aus autoritären Staaten, ja sie sind ein Element totalitärer Herrschaft, wie es Hannah Arendt so präzise beschrieben hat.
Man staunt über die Revitalisierung eines Denkens, das man angeblich doch für immer in unserem Land für überwunden glaubte.
Man muss dem Autor des Artikels widersprechen, dass Montgomery sich bei seiner Hasspropaganda auf fundierte wissenschaftliche Erkenntnis stützen könnte. Genau das ist nicht der Fall, vielmehr entkoppelt sich mittlerweile ein großer Teil der Mediziner von jeglicher wissenschaftlichen Evidenz. Gerade weil Montgomery weiß, dass die medizinische Evidenz der Wirksamkeit der Impfungen fehlt, ersetzt er Wissenschaftlichkeit durch bloße Polemik.
Alle autoritären Charaktere haben einen Hang zum Totalitarismus, ob in nationaler Ausprägung oder internationaler, spielt letztlich keine Rolle. Es geht ihnen darum, Macht zu verabsolutieren, im Glauben, so die Welt zu „retten“.
Montgomery mag sich auch durch Olaf Scholz Aussage, ab jetzt keine roten Linien mehr zu kennen, inspiriert gefühlt haben, wobei man die Frage stellen muss, was ein solches „Credo“ letztlich bedeutet. Keine roten Linien schließt doch in der Endkonsequenz auch die Vernichtung derer ein, die man als Volksfeinde (=Ungeimpfte) verunglimpft.
Sorry, Bernhard J. – soweit ich M. irgendwelche Kompetenzen zugesprochen habe, bezogen diese sich ausschließlich auf sein Fachgebiet als Radiologe. Gern gebe ich zu, dass auch dieses lediglich eine Vermutung ist, die sich auf die Tatsache stützt, dass M. lange Zeit als Radiologe am UKE tätig war.
Hinsichtlich des von ihm in den Mittelpunkt gerückten Gegenstands hingegen habe ich M. jegliche Kompetenz und Qualifikation abgesprochen.
Auch ein ehrlicher Radiologe kann Nutzen und Risiken einer Impfbehandlung auf Grund von tatsächlich erfassten Nebenwirkungen einschätzen. Jeder Arzt hat die nötige Ausbildung dafür.
Im Falle von Covid ist die wissenschaftliche und menschliche Antwort dann „auf keinen Fall bei Kindern und Jugendlichen“. Siehe auch die Aussage des Erfinders der mRNA-Technik, Herr Malone.
Bei niemandem. Erinnern Sie sich nur an die vielen „geimpften“ Bewohner von Altersheimen, die den Dreck aus der Spritze bekamen und dann doch „an Corona“ verstarben.
In der Tat sollte auch Scholz ein Gespräch mit dem BfV führen und darin erklären, was er denn so gemeint hat.
Insbesondere ist die Frage zu stellen, ob Scholz das Grundgesetz ignorieren will.
Das Video dieses Gesprächs sollte dann aus wichtigem öffentlichen Interesse heraus ins Internet gestellt werden.
Falls das dem Herrn Scholz nicht beliebt, soll er ins Privatleben zurückziehen.
Er meint wohl Politiker, die das unter dem Deckmantel der Wissenschaft einfach mal so schnell aus dem Bauch heraus als Rache gegenüber den unbeugsamen Ungeimpften entschieden haben.
Heute war ich in Niedersachsen einkaufen. Auch im Einzelhandel. Die ansässigen Einzelhändler scheinen ob der jetzigen Situation sehr frustriert zu sein. So versucht man nun Kunden auszugrenzen, indem grundsätzlich FFP-2-Masken vorgeschrieben werden. Habe meine Einkäufe dann trotz bereits gefüllter Einkaufswagen abgebrochen. Da kaufe ich nicht mehr. Bei denen kaufe ich nicht mehr. Jedem dieser Einzelhändler wünsche ich nicht nur die Pleite, sondern hoffe auch, daß deren Hütten auch noch nicht abbezahlt sind und noch andere Kredite laufen. Ich möchte nicht Kunde bei Leuten sein, denen ich eine mittellose Zukunft in Obdachlosigkeit wünsche.
Montys Geseier? Tja, schade, daß solche Mäuler mittlerweile wieder hemmungslos Hass & Hetze verbreiten dürfen, ohne nachhaltig gestopft zu werden. In einer gesunden Demokratie würde das anders laufen.
„nur Essen und Medizin sei noch erlaubt und lebensnotwendig für Ungeimpfte“
Nicht mal das, Essen und Trinken ist ja Ungeimpften ebenfalls verboten, wenn sie nicht eine ausreichend ausgestattete Wohnung und brauchbare Kochkenntnisse haben. Der Witwer, der sein Leben lang nie am Herd stand und in irgendeiner Kaufhauskantine seinen billigen Mittagstisch die einzige Warme Mahlzeit am Tage nennen mußte, der Handelsvertreter, Monteur oder Dienstleister, der die Woche über im Hotel verweilen muß, weil die Kunden eben nicht im Gebäude neben seinem Wohnhaus residieren, darf auch nur noch abgepacktes vom Aldi in seinem Hotelzimmer oder Firmenwagen verzehren, professionell zubereitete Mahlzeiten in ursprünglich für eben solche Zwecke geschaffenen Einrichtungen darf er ja nicht mehr betreten.
Ich kann nicht verstehen, wie man Gasthäuser, die für Menschen, die nicht kochen können, oder fern der Heimat sind, die lebenswichtige Grundversorgung übernehmen, als Freizeitvergnügen bezeichnen kann. Das mag für die Etablissements zutreffen, wo die Politprominenz Kaviar und Champagner zu sich nimmt, das gewöhnliche Landgasthaus oder der Speisesaal im Hotel garni zählt mit Sicherheit nicht zu den Freizeiteinrichtungen.
Ich denke, das war kein unbedachter Ausrutscher von Montgomery (ebensowenig Palmers „Beugehaft“), sondern ein bewusstes Ausdehnen der Grenzen des Sagbaren und Machbaren. Das wird solange betrieben, bis es endlich tatsächlich keine roten Linien mehr gibt. Wurde ja alles angekündigt, großen Widerspruch gab’s nicht, die Mehrheit macht mit.
Herrisches Anschreien ist eine typische Macht-Technik in Deutschland. So werden Untergebene bei Polizei, Feuerwehr, Bundeswehr und anderen staatlichen Einrichtungen gerne auf Linie gebracht.
Das wird aber glücklicherweise in diesem Fall nicht funktionieren.
Für einen Menschen mit schwerer narzistischer Persönlichkeitsstörung sind solche Ausbrüche durchaus üblich. Meist leidet darunter in aller Stille das direkte Umfeld – insbesondere die „Untergebenen“ in Familie oder Belegschaft. Wenn man die Kariereleiter ganz nach oben in ein medial representiertes Amt geschafft hat, wird schließlich die ganze Öffentlichkeit Zeuge des gestörten Geistes.
Das Geschehen um 2g in Niedersachsen zeigt leider deutlich, dass es nicht um Gesundheit, sondern um die Ausübung von staatlicher Gewalt geht. Kaum hatte das Gericht die Massnahmen für unverhältnismäßig erklärt, reagierte die Regierung Weil mit der Verordnung, dass überall FFP2-Maskn zu tragen sind, deren Nutzen äußert zweifelhaft ist. Ätsch, wir können es besser!
Die Herabwürdigung der gesamten deutschen Richterschaft und die damit erfolgte Infragestellung des ganzen deutschen Rechtsstaates ist ein lupenreiner Rücktrittsgrund. Wenn der Mann jetzt nicht selbst zurücktritt, sollte er von all seinen Ämtern zwangsweise enthoben werden, um ab sofort seinen (un-)verdienten Ruhestand zu genießen.
Man merkt wie die grünen Blätter sich langsam rot verfärben und bei tiefer werdenden Temperaturen braun werden. So auch in der Politik und in den von der Politik beherrschten staatlichen Einrichtungen. Monty ist das geniale Beispiel was die Politik über noch nicht transformierte Gerichte halten. Der freiheitliche Untergang der Rep. D ist damit besiegelt. Und der ÖRR mischt dabei kräftig mit, denn diese Sendungen werden nicht ohne Hintergedanken gemacht um ihr Ziel zu erreichen.
Klasse beobachtet und beschrieben, das ist wie beim Ahrhochwasser, das ca. alle 100 Jahre auftritt aber in diesem Jahr war der Klimawandel schuld – den gab es 1904 und 1810 noch nicht.
Mir reicht, dass eine mir bekannte Onkologin, deren Ansichten mit meinen nicht zusammen passen, ihn als DEN tollen Arzt hinstellt, der er nun mal NICHT ist. Diese Tatsache hat mir gezeigt, dass ich mit meiner Menschenkenntnis in beiden Fällen richtig liege. Mit solchen „Ärzten“ braucht man keine Feinde mehr.
Als ich das gestern las von den „kleinen Richterlein“, wähnte ich mich im falschen Leben. Irgendwie zurückversetzt um 30 Jahre, in einer weiterlebendenen DDR. Streite derweil mit Boris Palmer, mit dem das noch möglich ist, wenn auch Augenhöhe einzufordern ist: „Sehr geehrter Herr Palmer,
zunächst ganz herzlichen Dank für Ihre Antwort!
Ich weiß es wirklich sehr zu schätzen, dass Sie sich der Mühe unterzeihen, einzelne Mails zu beantworten!
Dafür danke ich Ihnen sehr, wirklich von Herzen.
Sie betonen, stets Ihre Meinung zu vertreten- das ist genau das, das ich an Ihnen schätze!
Ebenso, dass Sie erlauben, dass ich die meine vertrete, auch wenn diese Ihnen nicht passt.
Was ich von Morddrohungen halte, wissen Sie- hoffe ich. Nicht jedes Mittel ist recht, seine Meinung zu verteidigen!
In einer Situation, in der jemand Sie in meiner Anwesenheit bedrohte, entschiede ich mich stets für Sie, auch wenn wir in völlig verschiedenen gedanklichen Welten lebten.
„Soziale Medien“ sind eine Sache für sich…nicht die meine.
„Ich teile nicht, was du denkst, aber ich werde verteidigen, dass du es sagen darfst“. So in etwa, Voltaire zugeschrieben, habe gerade dessen „Candide“ wieder gelesen und halte Voltaires Urheberschaft für möglich.
Sie sind Bedrohungen ausgesetzt, auch Morddrohungen, wie Sie schreiben.
Wie wirken Ihre Äußerungen? Kehren Sie mal die Betrachtungsweise um. Ihre Sätze wirken auf uns bedrohlich und nicht jeder ist bereit, zu deeskalieren, Sie selbst ja nicht.
Wir werden bedroht, unsere Lebensbasis zu verlieren. Als Pfleger doch immer nur einem Ziel folgend: HELFEN.
Sie äußern Drohungen, befürworten den Entzug von Lebensgrundlagen: mit Gegendruck müssen Sie rechnen.
Ohne Sie persönlich zu meinen, erlauben Sie mir, Kritik zu äußern?
Als Erstes fiel mir etwas Biestiges ein: wir Pfleger werden auf Drogen getestet und werden keine Arbeit haben, wenn der Test positiv ausfällt.
Euer Beck aber mit Chrystal Meth…..
Wir Pfleger haben ein polizeiliches Führungszeugnis abzuliefern.
Denn wir tragen Verantwortung für Dritte. Wie Sie. Wir werden entlassen. politiker? Kiffen sich zu und fallen nach oben. Parlamentarische Demokratie hat eminente Schwächen!
Sehen Sie wirklich nicht, dass Ihre Worte als Bedrohung wirken und Ihnen entsprechend geantwortet wird?
Ohne Sie persönlich zu meinen, habe ich deutliche Kritik anzubringen.
Die Inzidenzen: in einem Dreisatz wird nie genannt, wieviele Teste auf die Hunderttausend gerechnet werden.
Das ist unseriös.
Der ct- Wert des PCR- Tests ist nicht standardisiert. Das ist unseriös.
Dass Unfallopfer mit einem Beinbruch, aber völlig ohne Husten und Schnupfen, als Corona- Opfer gelten: das ist unseriös.
Ihre zehn Punkte: Die Behauptungen, die Impfung wirke nicht, sind schlicht falsch. Stimme Ihnen zu. Fragen aber entstehen: immer mehr „Booster“ in immer kürzeren Abständen. Baut das Vertrauen auf oder erodiert es nur weiter? Ihre 90% sind ungefähr so zutreffend wie die Aussage, die Impfung sei sinnlos. Beide Aussagen treffen nicht zu.
Punkt zwei: die Stimmen werden zunehmend lauter, die Omikron- Variante zu nutzen, endlich etwas wie eine Herdenimmunität zu erreichen.
Ja, auch in UK und DK. PCR- Tests sagen nichts über eine Infektion. PCR- Tests sagen eins: positiv getestet. Ohne standartisierten ct- Wert ist das völlig sinnlos.
Über eine Infektion sagen diese Tests gar nichts. Sie schreiben von „empirisch“ ’nicht begründet‘, aber begründen selbst ja nicht.
Wieder: lasst uns abwägen! Andere Meinungen nicht abschalten, sondern in den Streit treten.
Punkt 3. Novavax ist kein Totimpfstoff.
Punkt 4 wird heikel. Impfungen gegen Pocken, Polio und Masern bieten etwas, das sich ’sterile Immunisation‘ nennt.
Die Covid- Impfungen, egal welche, erreichen das nicht.
Der Vergleich ist: unseriös.
Punkt 5:Ja, eine Impfpflicht existiert- wie oben beschrieben: ich darf kein Gras rauchen, aber Volker Beck Crack konsumieren.
Er behält seinen Job, ich unterliege strengeren Regeln.
Punkt 6 ist für mich das Übelste überhaupt.
Vor wenigen Tagen sah ich einen Film und ein kleiner Dialog, nur wenige Sekunden, macht deutlich, was ich meine:
Der eine: „ich befolge nur Regeln“. Sein Gegenüber: „So beginnt Faschismus“.
Regeln sind da und sie sind nützlich.
Ich plädiere hier auch nicht für Anarchie, ich plädiere fürs Selberdenken.
Sterbenden ihre Familie vorenthalten?
Um Regeln einzuhalten? Das tat Politik und verliert sich immer weiter in ein Eigenleben. In Maßlosigkeit.
Punkt 7: verstehen Sie wirklich nicht, dass Sie gesunden Mitbürgern ihre Existenz entziehen?
Welchen Wert haben Mitbürger für Sie?
Wovon hängt das für Sie ab? Wovon hängt ab, wer Mensch sein darf und leben in Freiheit?
„eine besonders hartnäckige und unverschämte Impfverweigerung“ als Punkt 8.
Kommt Ihnen denn wirklich nicht in den Sinn, einfach aus der Empathie heraus, dass es auch heißen kann: „eine besonders hartnäckige und unverschämte Impferzwingung“.
Was beiden Seiten fehlt, ist Überzeugung. Übrig bleibt Druck und die Wortwahl. Bin ich also ‚unverschämt‘, mich nicht impfen zu lassen.
Sie sind unverschämt, micht zu zwingen.
Warum aber finden Sie kein Wort des Mitgefühls für meinen Kollegen im Impf- Koma?
Warum reden wir nicht miteinander? Warum ballern wir uns ab und betrachten Kritik als feindlich?
Wie blöd ist das?
9 Omikron. Ja, warum nicht die Daten aus Dänemark und UK etwas gelassener lesen?
Warum Inzidenzen, die mit einem nicht standartisiertem PCR…..Punkt 10. zu nicht erhöhtem Krankenaufkommen werden?
Sie handeln, wie Sie es für richtig halten.
Wen Sie noch mitnehmen, der seinerseits bereit ist, Sie mitzunehmen, ist eine ganz andere Frage.
Zurück zum Anfang: Sie bedrohen mich, sie sind dabei, mir meine Lebensgrundlage zu entziehen.
Sie finden das demokratisch legitimiert. Widerworte aber, besonders anonym in „sozialen Medien“ zeugen vom Druck, der ausgeübt wird im Gegendruck.
Sie drohen auch mir mit dem Entzug meiner Lebensbasis! Glauben Sie wirklich, dass ich das unwidersprochen hinnehme?
Aufgehängt an einer Impfung gegen eine Krankheit, die sich kaum anders verhält als eine Grippe? Die Impfung sich kaum anders verhält als eine „Grippe- Impfung“?
Wollen Sie Statisken?
Und was ist bitte eine „unverschämte Impfverweigerung“?
Das Gegenstück zum „unverschämten Impfzwang“?
“ In Gottes Namen“ ist nun wirklich nichts, das Lösungen bietet.
Warum haben wir uns abgewöhnt, Diskurs auszuhalten?
Sie litten darunter, aber giften jetzt auch nicht anders.
Zurück: wie logisch ist es, in einer „Pandemie“ eine Impfpflicht einzuführen und hinzunehmen, dass in der heraufbeschworenen Welle 5 Personal fehlen wird?
Wie unsinnig das ist, müssen Sie doch bemerken.
Ganz abgesehen davon, dass wir vor zwei Jahren noch beklatschte Helden waren, heute die Arschlöcher der Nation sind.
Worum geht es?
Es geht um das Wohlbefinden meiner Nächsten.
Ihnen auch, sofern Sie die Teststrategie pflegen durften.
Heute scheinen Sie davon sehr weit entfernt, heute wollen Sie nicht mehr überzeugen, heute sind Pflichten und Zwang ihre Mittel, so scheint es.
Ich beschrieb es: schon 2020 habe ich Sterbenden den Zugang Angehöriger nicht verwehrt. Habe Regeln gebrochen, weil unser Leben und Sterben mehr ist als Covid.
Leben ist etwas anderes als Impfung, als Booster.
Wer weiß davon mehr als ein Pfleger?
Sie?
Bitte überlegen Sie, was Sie da fordern. Ist das klug? Ist es angemessen?
Ihre Antwort lässt jede Selbstreflexion vermissen, ist die eines Politikers, der sich in Machtausübung ganz toll findet, so wirkt es zumindest.
Sie sagen, was Sie denken. Halten Sie aus, dass Ihnen widersprochen wird. Sie gehen auf die Palme, aber argumentieren nicht.
Beugehaft also für andere? Was folgt? Beugehaft für Sie, da Sie sie fordern.
Das wäre auch Demokratie, oder?
Diese Art Kommunikation ist mir wirklich fern.
Ich führe sie nicht und erwarte von Politikern, dass sie nicht noch bekloppter sind als ich und noch primitiver argumentieren als ich selbst.
Mein Vorschlag: nicht jetzt über eine Impfpflicht hetzen und hassen, sondern die Pandemie, so sie eine ist, abwarten. Nicht jetzt hinnehmen, dass Tausende ihren Beruf verlassen.
Wir brauchen jeden, der pflegt.
Erst wenn der Panikmodus abgeklungen ist, reden wir über eine Impfpflicht. Denn noch brauchen wir jeden, der bereit ist, diese Arbeit zu leisten!
JEDEN! JEDE!
Wirklich irritiert über Ihre Worte, ich solle mich ‚in Gottes Namen‘ endlich impfen lassen.
Was hat der ‚alte, weiße Mann‘ damit zu tun ? Ist Impfung Glaubenssache?
Ihre Antwort, so sehr ich Ihnen danke, ist völlig inkonsistent und frei von Argumenten.
Eine Behauptung aufstellen und auf deren Basis Schlüsse ziehen…..sorry, mhm, genau das machen „Querdenker“ ganz genauso.
Sie überzeugen nicht und das ist der schlimmste Fehler überhaupt, Sie drohen.
In großem Respekt aber, wenn auch nicht erwidert,
Herzliche Grüße,
Mike Höpp“
Was aber Montgomery hier macht macht, diese Verunglimpfung eines anderen Fachgebietes, zeugt in meinen Augen nur von einem: Arroganz und Ignoranz.
Was ist hier los, dass Einzelne solche Worte wählen dürfen und ihnen nicht widersprochen wird? „Kleine Richterlein“ müssten sich aufbäumen, sich wehren gegen einen, der sich solche Worte anmaßt!
Geht denn hier jedes Maß verloren?
Lieber Mike Höpp, vielen Dank für diesen sehr nachdenklich machenden Brief an Boris Palmer. Vielleicht ändert er ja seine starre Haltung, auch wenn ich wenig Hoffnung habe. Eine Passage ist mir ganz besonders in Erinnerung geblieben: „Ich beschrieb es: schon 2020 habe ich Sterbenden den Zugang Angehöriger nicht verwehrt. Habe Regeln gebrochen, weil unser Leben und Sterben mehr ist als Covid.“ Für Ihre Menschlichkeit gebührt Ihnen noch einmal mein herzlichster Dank.
Boris Palmer hat geantwortet:“ Dann empfehle ich zum Schluss dieses Interview:
https://taz.de/Kretschmann-ueber-Klima-und-Pandemie/!5817676/
Mit freundlichen Grüßen
Boris Palmer
Oberbürgermeister
Universitätsstadt Tübingen
Rathaus, Am Markt 1, 72070 Tübingen
Tel. (0 70 71) 204 – 1200; Fax (0 70 71) 204 -41000 http://www.tuebingen.de“
Ich gebe gern zu, das Interview gern gelesen zu haben! Komme nur zu anderen Schlüssen als Herr Kretschmer, wenn ich mich mit Kant befasse. Ich selbst habe mich bei Herrn Palmer bedankt für den link, aber noch nicht ausführlich geantwortet. Zumal er ja das Gespräch für beendet hält: „Dann empfehle ich zum Schluss…..“. Für mich beginnt die Diskussion hier aber erst und ich werde sie führen.
Ganz herzlichen Dank für Ihre Antwort!
Lang überlegt, wieder sehr wortreich: Sehr geehrter Herr Palmer,
wiederum ganz herzlichen Dank für Ihre Antwort!
Tatsächlich hätte ich das Interview mit Herrn Kretschmer ohne Ihren Hinweis nicht gelesen.
Wie ich schon schrieb: ich habe den link mit Freunden geteilt.
Was nicht bei jedem gut ankam, aber darum geht es nicht.
Herr Kretschmer zitiert Kant sehr akribisch- und rennt damit bei mir offene Türen ein.
Die drei Arten des Denkens sind auch für mich die Basis meines Denkens und Handelns.
Die dritte Lesart, nämlich die, den Gleichklang zu finden, ist eine der schwierigsten Übungen überhaupt.
Selber denken kann ich, „in den Schuhen des anderen gehen“ ist mein Beruf, sofern er mir nicht verboten wird.
Persönlich: im Mai 2020 erlitt ich einen Schlaganfall und da die allgemeine Panik so groß war, war eine Reha nicht möglich.
Also habe ich mich selbst therapiert und bat meinen Chef, alles zerdepperte Geschirr mir in Rechnung zu stellen.
Er hat gelacht und sprach davon, endlich mal investieren zu können. Auf mich war er sauer, da ich so ‚locker‘ mit mir umging.
Mit meinem Hausarzt, der mich seit Jahrzehnten kennt, sprach ich über die Impfung- er riet mir ab.
Wir sprachen beinahe zwei Stunden lang miteinander, haben Für und Wider abgewogen. Danke an alle im Wartezimmer für die Geduld!
Eigentlich würde er mich nicht impfen wollen, da die Risikoabwägung dagegen spricht.
Selbst mein Chef, vehementer Impffreund, rät mir ab: Schlaganfall, Gerinnungsneigung….
Bin ich nun „Aasgeier“?
Impfgegner?
Sozialschädling?
Ein großes Thema aber macht das Interview in der „taz“ auf.
Für Herrn Kretschmer scheint es völlig normal, mehrere Autos zu besitzen. In Stuttgart! Wozu?
Den „Kessel“ kann man zu Fuß duchqueren.
Das macht wirklich sauer!
Leute mit zwei Autos wollen mir vorschreiben, wie ich zu leben habe?
Ich besaß nie ein Auto. Bin zweimal im Leben geflogen, werde mir das nie wieder leisten können.
Strompreise gehen an meine Existenz! Für andere denken?
Schreiben, reden kann ich davon auch.
Wohl wissend, dass ich bei mir selbst beginnen muss, etwas zu ändern, andere nicht ändern kann.
Auch nicht will.
Weil ich in meiner Arbeit das leiste, das Herr Kretschmer fordert, aber nicht einbringt.
Sowenig wie Sie, der die Unterhaltung beendet.
„Zum Schluss“ also.
Ihr Mike Höpp
ich zumindest brauche keinen 2000 Worte langen Kommentar,um klar zu sagen,das dieser „Beutedeutsche“ eindeutig gegen die FDGO verstossen hat,damit ein Fall für den BVS ist und damit eigentlich überhaupt nicht mehr öffentlich reden darf.
Warum? Er greift direkt das Rechtssystem der BRD an,untergräbt die Judikative und hat den Nerv,das „qua „Amt““ tuen zu dürfen….
jeder „rechte“ waere sofort weg vom Fenster,aber diese Geisterfahrer sitzen in Talkshows
Solche Menschen wie der Scharfmacher Frank Ulrich Montgpmery sind für mich echt gefährlich. Wer so hetzt und beleidigt darf sich nicht wundern, wenn irgendwann die Antifa oder andere Autonome körperlich Jagt auf die Ungeimpften oder „unliebsamen“ Richter machen.
Das Montgomerylein gleitet mit seinen Aussagen, langsam aber sicher, immer mehr in den Faschismus. Ein von Rot- Grün erzeugter Faschismus, der mit Verbotsorgien für Bürger und Ausgrenzung Andersdenkender in eine Art Diktatur münden soll
„Ein von Rot- Grün erzeugter Faschismus…..“
Bitte vergessen Sie nicht CDU und CSU, die unter Merkel fleißig an diesem Faschismus mit gebastelt haben und das auch weiter tun. Das Übel geht eben von allen Altparteien aus.
CDU/CSU sind bereits seit Jahren ins rot-grüne abgedriftet. Sie folgen alle der selben Agenda. Es war vdL, die den Green Deal verkündet hat und ungewählt ins Amt bugsiert wurde.
„Und Gerichte, die es wagen, staatliche Anordnungen in Frage zu stellen, sind Hanswursteleien, die in ihre Schranken verwiesen werden müssen.“
Ja und das Regime hat tatsächlich zurückgeschlagen. Genau 5 Tage nach dem Urteil des 13. Senates des OVG hat das Gerichtspräsidium schnell einen 14. Senat gegründet, der mit sofortiger Wirkung für Gesundheitsfragen zuständig sein wird. Der mutige 13. Senat muß sich jetzt eben anderweitig beschäftigen.
Die Handlungsweisen der Herrschenden in diesem Lande kann man durchaus mit den Säuberungsaktionen eines totalitären Staates vergleichen. Eine Demokratie sieht jedenfalls ganz anders aus. Ist aber sicherlich nur ein unglücklich aussehender Einzelfall…
Diese ganzen „Einzelfälle“ in der Justiz.
mehr noch bei der Polizei;
der ÖRR und sonstige Journaille;
die rückgratlosen Mitläufer;
und mit den irrational veränstigten 70% Bürgern wegen einer Art von „Grippe“…:
All diese ebnen den Weg für einen Überwachungs- und (Corona-) Gesinnungsstaat, der Vorbote einer Diktatur sein kann.
Also, dann wäre es das dritte Mal auf Deutschem Boden in nur 100 Jahren. Diktatur.
Auch der heutige Deutsche folgt gern.
Buckelt nach oben.
Und tritt gegen Schwache und andere Meinungen.
.
„Die Handlungsweisen der Herrschenden in diesem Lande kann man durchaus mit den Säuberungsaktionen eines totalitären Staates vergleichen.“
Und gegen die kritischen Spaziergänger und Demonstranten gegen die Corona Maßnahmen werden ab sofort Schnellgerichtsurteile gefällt. Irgendwie erinnert mich das an die Standgerichte vor gar nicht langer Zeit.
Es ist unglaublich, wie schnell der Umbau der Gerichtsbarkeit vonstatten geht! Die Gleichschaltung findet, wenn überhaupt bemerkt, unter dem Beifall der MSM und der Öffentlichkeit statt.
Gerichte in ihre Schranken zu weisen, läuft doch schon mit Vollgas:
Das hier in Rede stehende Gericht wurde doch schon durch Verlagerung der Zuständigkeit kaltgestellt, und jener Richter, der am Anfang der Pandemie Schulkinder schützen wollte, bekam ein Verfahren wegen Rechtsbeugung sowie eine Hausdurchsuchung.
„Verfassungsschutz“ auf Linie, BVerfG auf Linie, Bundestag auf Linie, Medien schon lange, Gerichte überwiegend auch, an den seltenen Ausnahmen wird gearbeitet.
Wieso machten die sich eigentlich noch die Mühe, einen demokratischen Rechtsstaat zu simulieren? Wäre ich ein Totalitarist wie die, wäre mir das zu anstrengend und zudem überflüssig: was wollen Unbotsame denn machen? Polizei und Kasperl-Bundeswehr sind doch auch auf Linie!
Mein Eindruck ist, dass Richter an einem Oberverwaltungsgericht deutlich mehr von ihrer Materie verstehen als der Funktionär Montgomery, der mutmaßlich seit Dekaden keinen Patienten mehr gesehen, geschweige denn ihm geholfen hat. Bislang habe ich in der sogenannten Corona-Pandemie von diesem SPD-Mann nur verbale Entgleisungen wahrgenommen.
Stimmt alles. Allerding zündet die jetzige „Regierung“ einen absolut unakzeptablen Turbo um auszuschließen die Macht jemals wieder auf demokratischen Weg zu verlieren. Die „Öko“ und Gesundheitshysterie DDR 2.0 soll jetzt endgültig fertiggestellt werden.
Hut ab, Herr Spahn!
Wir leben in Deutschland des Jahres 2021. da jubelt man eher in der Mehrheit einem Montgomery zu und ein Haldenwang verkörpert die Demokratie in Reinkultur. Nein Kritik ist an solchen Gerichtsurteilen erlaubt aber niemals an den in Rede stehenden Personen. Wer das anders sieht, ist naiv.
Zitat: „Wissenschaftsgläubigkeit als Ersatzreligion“
Achtung, zu Ende denken.
Auch die Rechtswissenschaft nennt sich Wissenschaft. Wenn wir aber ehrlich sind wissen wir alle, dass die Rechtswissenschaft keine Wissenschaft ist, sondern doch eher eine Administration politischer Meinungen. Das hat aber nichts mit „juristischen Deppen oder Anfängern“ zu tun.
Warum gibt es soetwas in der Schweiz nicht?
Ganz einfach darum, weil alle Wissenschaften gleichberechtigt sind. So steht „die Verhältnismässigkeit“ sehr wohl in der Verfassung und ist für die Gesetzgebung wichtig. Die Justiz darf aber nicht nach der Verfassung Recht sprechen. Sie hat nur das Recht, Recht eine Ebene tiefer erst ab Bundesgesetzen zu sprechen. Damit wird juristische Willkür verhindert.
Auf der anderen Seite gibt es aber auch nicht irgendwelche Weltärztegremien, die quasi als Ersatzgesetzgeber auftreten können.
Die höchste institutionelle Gewalt der Schweiz sind die Gesetzgeber (ohne Regierung). Sie haben die Oberaufsicht über die Regierung und die höchste Justiz und nicht umgekehrt. Darüber stehen noch die höheren Rechte des Volkes und der Kantone. Alle Insitutionen des Bundes werden also von unten kontrolliert.
Man achte sich einmal ganz neutral, wie Deutschland oder die gesamte EU von der Rechtswissenschaft vereinnahmt worden ist.
Gerichte sind so etwas wie eine Ersatzreligion in Deutschland – sogar die Kleidung stimmt.
Die Verfahren in der Schweiz sind so geschrieben, dass sie zuletzt nicht bei einem Richter enden, sondern zuvor demokratisch entschieden worden sind – immer vom Volk legitimiert.
Nein ! Nicht Haldenwang sollte übernehmen, sondern „Bundesärztekammerchef“ Reinhardt. Wenn schon berufsrechtlich keine Konsequenzen erfolgen werden, wäre doch eine öffentliche Rüge für den verfassungsdistanten Arzt zu erwägen. Ich weiß auch nicht, ob so eine Haltung für einen Aufsichtsratvorsitzenden der Apotheker-und Ärztebank angemessen ist.
Ich halte die Ansichten und das Gehabe dieses Doktors für faschistisch. Dass dies ausgerechnet von einem Nachkommen derer kommt, die dieses Land von der braunen Pest befreit haben, erschüttert mich sehr.
Ihre Annahme, dieses Gehabe sei etwas speziell aus diesem unserem Lande, ist ein Trugschluss. Es ist etwas menschliches, in jedem Menschen mehr oder weniger vorhanden, egal woher er (ab)stammt.
Wir wussten das schon früher im UKE, aber jetzt wird’s bundesweit bekannt: Monty ist größenwahn……..
Die Oxford University hat einen Länderindex mit den striktesten Corona-Maßnahmen herausgegeben (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1258499/umfrage/eindaemmungsmassnahmen-gegen-das-coronavirus-nach-laendern/). Und wer liegt unangefochten auf Platz Eins? Nein, es ist nicht Österreich oder Australien. Es ist – tata – Deutschland! Unsere Politiker (incl. Montgomery und vieler anderer Gestalten) sind unter totalitären Gesichtspunkten absolute Weltspitze. Herzlichen Glückwunsch!
Ausgerechnet Deutschland. War da nicht mal was? Etwas, was nie wieder vorkommen sollte? Alles Bullshit, wir laufen stramm auf eine dritte Diktatur zu! Und das Ausland schlägt mal wieder ob unseres haarsträubenden Verhaltens die Hände über dem Kopf zusammen.
Dr. F. U. Montgomery ist nebenbei auch Aufsichtsratsvorsitzender der Deutschen Apotheker- und Aerztebank.
Zum mitschreiben:
ER „beaufsichtigt“ den Vorstand einer deutschen Bank !
Diese wird doch sicher evaluieren, ob man einer Zusammenarbeit mit diesem Lobbyisten fortsetzen moechte, oder doch den einen oder die andre Kundin verprellt ?
Warum erfahren alte Menschen, die an sich nichts mehr zu sagen haben, so eine mediale Aufmerksamkeit? Muss man den Weltärzteverband kennen? In diesem Land bekommt jeder seine fünf Minuten Berühmtheit, wenn er jeden Blödsinn der staatlichen Linie unterstützt und noch weiter auf die Spitze treibt. Sich über Absurditäten wundern, würde ja Denken erfordern. Und wer will sich schon dieser Anstrengung unterziehen.
Der Typ testet aus, was man alles sagen kann, ohne Gegenwind zu erfahren. Seine „Tyrannei der Ungeimpften“ wurde weitestgehend kritiklos übernommen, da kann man dann schon mal nachlegen. Immer noch ein Stück schärfer. Die Schraube immer noch etwas fester drehen. Aber nach „ganz fest“ kommt „überdreht-lose-defekt“.
Stimmt, was Sie sagen!
Herr Montgomery ist in jeder Hinsicht eine Schande für die zivilisierte Menschheit.
Ich bin gerade im Hochrisikogebiet Spanien. Lt. Definition unseres Hochleistungsinstitutes RKI soll es hier so sein. Zu merken ist davon nichts.Es gibt keine Zutrittsbeschrängunken für Restaurants und Läden. Niemand will hier einen Impfpass sehen. Völlig durchgedreht ist man mal wieder in Deutschland, wo man immer gleich zu radikalen Maßnahmen greift, und sich dann mit fremden Federn schmückt. Omikron ist hier kein Thema.
Auch diesen verbrecherischen Impf-Lobbyisten wird hoffentlich eines Tages ein „Richterlein“ hinter schwedische Gardinen bringen.
Das Ganze ist oberpeinlich insbesondere für Olaf Scholz. Unternimmt er nichts, beweist er, dass das System korrumpiert ist. Montgomery muss hart bestraft werden, das ist offensichtlich. In dieser Richtung tut sich aber bislang nicht das Erforderliche. Und wenn er was gegen solche Umtriebe unternimmt, geht sein Regierungskonzept flöten, das ja auf Hetze und Ausgrenzung beruht.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/fernsehauftritt-aerzte-lobbyist-verteidigt-schmiergeld-fuer-mediziner-a-649617.html
Jenseits aller Zuspitzungen hat Herr Montgomery wohl eines nicht verstanden: Je mehr Sicherheit (auch vor Krankheiten), desto weniger Freiheit.
Und deshalb gibt es Richterlein, die auf das Gleichgewicht zwischen beiden zu achten haben.
Auch diese sind natürlich nicht unfehlbar, sondern urteilen nach dem Stand des aktuellen Wissens – genauso wie Weltärztepräsidenten…