Mit Beschluss vom 24. März hat das Bundesverfassungsgericht auf Klage einiger Einzelpersonen wie dem Schauspieler Hannes Jaenicke, Luisa Neubauer (Fridays for future), Prof. Volker Quaschning, Josef Göppel (CSU und Energiebeauftragter des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit) entschieden, dass das Klimaschutzgesetz vom 12. Dezember 2019, verfassungswidrig ist, weil „hinreichende Maßgaben für die weitere Emissionsreduktion ab dem Jahre 2031 fehlen“.
Wie kommt das Gericht zu diesem Ergebnis?
In der Beschreibung der „tatsächlichen Grundlagen des Klimawandels“ (Ziff.16-29) und den „tatsächlichen Grundlagen des Klimaschutzes“ (Ziff.31-37) bezieht das Gericht sich im wesentlichen auf vier Quellen: den IPCC, das Buch Rahmstorf/Schellnhuber „Der Klimawandel“, das Umweltbundesamt und den Sachverständigenrat für Umweltfragen SRU.
Das Gericht stellt zu den Grundlagen des Klimawandels fest: „Zwischen der Gesamtmenge an emittierten klimawirksamen Treibhausgasen und dem Anstieg der mittleren Oberflächentemperatur besteht eine annähernd lineare Beziehung“ (Ziff.19). „Ohne zusätzliche Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels gilt derzeit ein globaler Temperaturanstieg um mehr als 3 °C bis zum Jahr 2100 als wahrscheinlich“.
Hier ignoriert das Gericht die erheblichen Unsicherheiten über Rückkopplungseffekte, wie etwa der Wolken, die das IPCC selbst dazu führt, eine Spannbreite von 1,5 bis 4,5 Grad Celsius bei Verdoppelung der CO2 Konzentrationen von 285 ppm (1860) auf 570 ppm in 2100 anzugeben.
Bundesverfassungsgericht hebt Grundgesetz zu Gunsten der Klimapolitik auf
Auch die Schellnhuberchen Kipppunkte haben es dem Gericht angetan. „Als eine besondere Gefahr für die ökologische Stabilität werden sogenannte Kipppunktprozesse im Klimasystem angesehen, weil diese weitreichende Umweltauswirkungen haben können. Kippelemente sind Teile des Erdsystems, die eine besondere Bedeutung für das globale Klima haben und die sich bei zunehmender Belastung abrupt und oft irreversibel verändern. Beispiele sind die Permafrostböden in Sibirien und Nordamerika, die Eismassen in den polaren Zonen, der Amazonasregenwald und bedeutende Luft- und Meeresströmungssysteme.“(Ziffer 21)
Wahrscheinlich hatten die Richter das Interview mit Jochem Marotzke, Doyen der deutschen Klimaforscher vom Hamburger Max-Planck-Institut mit der FAZ nicht gelesen:
FAZ: „Welcher Kipppunkt macht Ihnen am meisten Sorgen ?
Marotzke: „Keiner“
Auch bei den Extremereignissen entspricht das Gericht kaum den aktuellen Erkenntnissen. Selbst der Deutsche Wetterdienst hatte 2018 erklärt – wie der IPCC noch 2013 – dass es schwierig sei, eine Zunahme von Extremwetterereignissen in Deutschland statistisch nachzuweisen. Und dies gilt auch – nach wie vor – weltweit für Dürren, Starkregenereignisse, Hurrikane, Tornados. Im Kapitel IV-Extremwetter unseres Buches „Unerwünschte Wahrheiten“ haben wir 488 Literaturstellen zitiert, die die weitverbreitete Meinung, Extremwetter hätten zugenommen, widerlegen.
Als Widerlegung der Aussage des Gerichts (Ziffer 27): „Als eine besondere Herausforderung gilt die in Deutschland beobachtete Zunahme von Trockenheit und Dürre. Die hiermit einhergehende Austrocknung der Böden hat vor allem für die Landwirtschaft Bedeutung“, sei die Grafik der Sommerniederschläge gezeigt:
Aber nicht nur die Sommerdaten widerlegen diese Aussage des Gerichts, die Winterdaten ebenso.
Hier gibt es sogar einen Anstieg der Niederschläge (Quelle: hier).
Es gibt auch keinen Dürreanstieg europaweit und sogar weltweit („Unerwünschte Wahrheiten“, S. 168).
In Ziffer 28 des Beschlusses heisst es: „Der Klimawandel ist zudem bedeutende Ursache von Flucht und Migration. Menschen verlassen ihre Heimat auch in Folge von Naturkatastrophen und aufgrund langfristiger Umweltveränderungen wie etwa vermehrter Dürren und des Anstiegs des Meeresspiegels.“ (Quellenangabe Rahmstorf/Schellnhuber) Benjamin Schraven vom Deutschen Institut für Entwicklungspolitik schreibt zu diesem Sachverhalt: „Vieles deutet darauf hin, dass die immer noch weit verbreitete Annahme eines Automatismus zwischen Klimawandel und Migration stark angezweifelt werden muss. Ein solch genereller Ökodeterminismus ist empirisch nicht haltbar.“
Das folgende unzureichende Verständnis von Quellen und Senken des CO2 in Ziffer 32 hat riesige Konsequenzen für den Urteilsspruch: „Es wird angenommen, dass ein annähernd linearer Zusammenhang zwischen der Gesamtmenge der über alle Zeiten hinweg kumulierten anthropogenen CO2-Emissionen und der globalen Temperaturerhöhung besteht. Nur kleine Teile der anthropogenen Emissionen werden von den Meeren und der terrestrischen Biosphäre aufgenommen.“ Das ist nun objektiv falsch. Aber wer hat das dem Gericht aufgeschrieben? Denn es geht so weiter: „Der große Rest anthropogener CO2-Emissionen verbleibt aber langfristig in der Atmosphäre, summiert sich, trägt dort zur Erhöhung der CO2-Konzentration bei und entfaltet so Wirkung auf die Temperatur der Erde. Im Gegensatz zu anderen Treibhausgasen verlässt CO2 die Erdatmosphäre in einem für die Menschheit relevanten Zeitraum nicht mehr auf natürliche Weise. Jede weitere in die Erdatmosphäre gelangende und dieser nicht künstlich wieder entnommene (unten Rn. 33) CO2-Menge erhöht also bleibend die CO2-Konzentration und führt entsprechend zu einem weiteren Temperaturanstieg. Dieser Temperaturanstieg bleibt bestehen, auch wenn sich die Treibhausgaskonzentration nicht weiter erhöht.“ (Ziffer 32)
Selbst der IPCC würde dem widersprechen, denn es werden zur Zeit etwa 4,7 ppm jährlich durch anthropogene CO2-Emissionen der Atmosphäre hinzugefügt, aber etwas mehr als die Hälfte des Zuwachses wird durch Ozeane und Pflanzen aufgenommen. (Das Gericht s.o.: „nur kleine Teile“)
Bundesverfassungsgericht: Klimaschutzgesetz reicht nicht aus
Aber mit dieser Feststellung hat das Gericht die Voraussetzung für den CO2-Budgetansatz geschaffen: „Daher lässt sich in Annäherung bestimmen, welche weitere Menge an CO2 noch höchstens dauerhaft in die Erdatmosphäre gelangen darf, damit diese angestrebte Erdtemperatur nicht überschritten wird. (…) Diese Menge wird in der klimapolitischen und klimawissenschaftlichen Diskussion als „CO2-Budget“ bezeichnet“. (Ziffer 36).
Und nun fängt das Gericht an zu rechnen und folgt dem Gutachten des 6-köpfigen Sachverständigenrats für Umweltfragen SRU (stellv. Vorsitzende Prof. Claudia Kemfert). Der SRU hatte in seinem 2020er-Gutachten auf Seite 46 das Budget des IPCC von 2018 zur Einhaltung eines Ziels von 1,75 °C mit 800 Gigatonnen CO2 übernommen. Diese Größe teilt der SRU durch die anteilige Bevölkerung und kommt zu 6,7 Gigatonnen CO2, die Deutschland noch ausstoßen darf. Dass die genannten 800 Gigatonnen selbst nach Ansicht des IPCC mit großer Unsicherheit versehen ist, erwähnt das Gericht, rechnet aber weiter mit den 6,7 Gigatonnen. Der Hamburger Klimaforscher Prof. Jochem Marotzke überraschte kurz nach Erscheinen des IPCC-Berichts von 2018 mit der Aussage, dass die zulässige Emission an CO2 sich auf 1000 Gigatonnen erhöht hätte. Ursache hierfür war die Erkenntnis, dass die Pflanzen der grüner werdenden Erde unvorgesehenerweise mehr CO2 aufnehmen können als bislang vermutet. Aber das Gericht folgt lieber den Rechnereien des Sachverständigenrats für Umweltfragen.
„Legt man als ab 2020 verbleibendes konkretes nationales CO2-Restbudget 6,7 Gigatonnen zugrunde, wie es der Sachverständigenrat für das Ziel ermittelt hat, den Anstieg der mittleren Erdtemperatur mit einer Wahrscheinlichkeit von 67 % auf 1,75 °C zu begrenzen, würde dieses Restbudget durch die in § 4 Abs. 1 Satz 3 Klimaschutzgesetz in Verbindung mit Anlage 2 zugelassenen CO2-Mengen bis 2030 bereits weitgehend aufgezehrt“ (Ziffer 231). In der Tat legt das Klimaschutzgesetz eine Minderung der CO2 -Emissionen von 0,813 GT in 2020 auf 0,543 GT in 2030 für alle Sektoren Deutschlands von Energie über Industrie, Gebäude, Verkehr und Landwirtschaft fest. Das Gericht summiert die begrenzten Emissionen und kommt zum Ergebnis: „Nach 2030 verbliebe danach von dem vom Sachverständigenrat ermittelten CO2-Restbudget von 6,7 Gigatonnen weniger als 1 Gigatonne. (Ziffer 233) Zur Wahrung der Budgetgrenzen müsste demzufolge nach 2030 alsbald Klimaneutralität realisiert werden. (…) Dass dies gelingen könnte, ist aber nicht wahrscheinlich“. (Ziffer 234)
Und somit kommt das Gericht zum Ergebnis: „Nach der Berechnung des Sachverständigenrats bleibt bei Verfolgung einer Temperaturschwelle von 1,75 °C bei 67%iger Zielerreichungswahrscheinlichkeit nach 2030 allenfalls noch ein minimaler Rest an Emissionsmöglichkeiten, der angesichts des für 2031 noch zu erwartenden Emissionsniveaus kaum für ein weiteres Jahr genügte (oben Rn. 231 ff.). Zur strikten Wahrung des durch Art. 20a GG vorgegebenen Emissionsrahmens wären danach Reduktionsanstrengungen aus heutiger Sicht unzumutbaren Ausmaßes erforderlich, zumal die allgemeine Lebensweise auch im Jahr 2031 noch von hoher CO2-Intensität geprägt sein dürfte und die jährliche Emissionsmenge im Vergleich zu 1990 erst um 55 % reduziert sein wird (vgl. § 3 Abs 1 Satz 2 KSG). … das verfassungsrechtliche Klimaschutzgebot …(würde) die Hinnahme erheblicher Freiheitseinschränkungen fordern, die aus heutiger Sicht kaum zumutbar wären.“(Ziffer 246)
Der Schlusssatz des Gerichts lautet: „Der Gesetzgeber muss daher die Fortschreibung der Minderungsziele für Zeiträume nach 2030 jedoch bis zum 31. Dezember 2022 unter Beachtung der Maßgaben dieses Beschlusses näher regeln.“
Wie die Politik, die nach Ansicht des Gerichts 2030 noch vorhandene 1 Gigatonne CO2 auf alle Sektoren und den Zeitraum 2030 bis 2050 verteilt, ist eine unlösbare Aufgabe. Es sei denn, man macht ab 2035 alles dicht.
Damit nähert sich das Gericht der Auffassung eines Klägers, Herrn Prof. Quaschning, der eine Null-CO2- Emission für 2035 gefordert hatte.
Um den Ausgangspunkt des Gerichts – Restbudget von 6,7 GT bis 2050 für Deutschland – in ein Verhältnis zu setzen: das entspricht etwa einem halbem Jahr CO2-Emissionen der VR China in 2030. Bis zu diesem Zeitpunkt beabsichtigt das Land nach seiner freiwilligen Erklärung zum Pariser Abkommen die Emissionen von 9,5 auf 12,5 GT zu steigern – pro Jahr wohlgemerkt. Das Gericht sieht aber für Deutschland für 2030 bis 2050 ein Restbudget von durchchnittlich 0,05 GT pro Jahr vor, soviel wie allein die Baustoffindustrie emittiert, die naturgesetzlich durch die Zementherstellung CO2 (Calciumcarbonatverarbeitung zu Calciumoxid) ausstößt.
Arnold Vaatz: „Es kann überhaupt nicht funktionieren ohne Kernkraft“
Wind und Solar werden die nötige Energie jedenfalls nicht liefern. Denn es geht praktisch um die Stillegung der Gas- und Ölheizungen, das Verbot von Benzin- und Dieselautos, die Stilllegung des LKW-Verkehrs, des Flugverkehrs, der Raffinerien, der Grundstoffindustrie und die Durchleitung des in Nordstream 1 und 2 ankommenden Erdgases (etwa 0,2 GT CO2 pro Jahr) an unsere Nachbarn, die es dann verbrennen dürfen – das volle grüne Programm also. Das wird grandios scheitern.
Das Gericht hat einen momentanen, mit hohen Unsicherheiten behafteten Diskussionsstand der Klimadebatte zum Anlass genommen, den CO2-Knopf in Deutschland für 2030 bis 2050 auf Null zu stellen.
Wir bräuchten dringend eine Abkühlung. Nicht nur in der CO2-Debatte. Sondern auch des Klimas selbst. Nur wenn die von vielen Wissenschaftlern erwartete Abkühlung in diesem Jahrzehnt eintritt, ist der deutsche soziale Rechtsstaat noch zu retten.
Hinsichtlich dieser Abkühlung gegenüber den Modellprognosen bin ich zuversichtlich.
Wir haben heute das zweitgrößte Parlament der Welt (nach China mit 1,5 Milliarden Bevölkerung). 50 % der Parlamentarier sind in der Wirtschaft oder Leben gescheiterte Existenzen, die lediglich in der Lage sind, einige Sätze unfallfrei rhetorisch und mediengefällig aneinanderzureihen. Dafür gibt’s 20fachen Hartz IV-Satz. Was sollen die sonst machen? Etwa arbeiten?? 🙂
Guter Artikel, aber vergebliche Liebesmüh. Die eingesetzten Richter, die Kobolde und deren Vorneweg- und Hinterherläufer werden es nicht begreifen. Dazu müssten sie ihre Blase verlassen – und das wäre unangenehm.
Die sog. „Klimapolitik“ ist allein mit Aspekten der Physik in der Atmosphäre oder der Energieerzeugung überhaupt nicht zu verstehen. Verständlich wird sie erst, wenn man fiskalische Aspekte mit hinzuzieht: Verteuerung von Energie, Emissionshandel, Verpressung von CO2 usw. Nicht Natur, sondern Politik ist Veruracher und Nutznießer. „Klimapolitik“ ist die Kommerzialisierung der Atmosphäre mit dem Geld der Konsumenten.
Sorry,
aber das, was Mutter Erde in Äonen als fossile Energieträger abgelagert hat, in nur wenigen Jahrhunderten wieder nahezu sämtlich in die Atmosphäre zu entlassen…
Eine Atmosphäre, vergleichbar dünn wie die Schale eines Apfels…
Das kann nun mal nicht ohne gravierende Folgen für das Weltklima bleiben.
Jedoch: die wichtigste Maßnahme muss ohne Zweifel ein massives, zügiges Absenken der Weltbevölkerung sein, anstatt die Populationsüberschüsse einfach nur per UN-Migrationspakt auf die Länder mit höherem Standard und Energieverbrauch zu (zwangs-)verteilen!
Es kann doch nicht so schwer sein, dies zu begreifen. Herrjeh!!
Im Englischen gibt es ja den schönen Ausdruck „judicial overreach“, der sozusagen noch die Steigerungsform des ebenfalls abzulehnenden „judicial activism“ darstellt: Richter glauben, sie hätten einen politisch-weltanschaulichen Auftrag, der über die sachgerechte Auslegung des Gesetzes hinausgeht. Mit derlei Rechtsprechungsfirlefanz wie hier erreicht das Bundesverfassungsgericht aber eher früher als später seine nachhaltige Selbstdelegitimierung, so daß dann wieder irgendwelche halbseidenen Politiker jammern können, woher denn bloß der Vertrauensverlust in die Institutionen des freiheitlich-demokratischen Rechtsstaates komme…Und es ist leider auch wahr: wenn sich Juristen selektiv auf irgendwelche wissenschaftlichen Sachverhalte beziehen, die zudem noch in hohem Maße Vermutungscharakter haben, gehen sie früher oder später baden. Hier hoffentlich früher, damit der Spuk bald endet.
Selbst wenn CO2 die ihm zugewiesene riesige Wirkung hätte, was es nicht hat, wäre dieser dt. Wahn, der in den Grünen, der Kinderbewegung, dem Verfassungsgericht einen vorläufigen Gipfel erreicht hat, diese wahnsinnige Geldverbrennung und Lebenszeitverderbnis völlig unangebracht, denn die vielleicht 100 Jahre, in denen man noch auf die fossilen Energieträger Kohle, Gas angewiesen ist – Öl geht wahrscheinlich viel früher aus – sind ein Klacks geologisch gesehen, gleichgültig ob die Chinesen jährlich progressiv 12,5 % mehr ausstoßen. Die Erde regeneriert sich immer, und zwar sehr viel schneller als so manche glauben. 20 Jahre ein Haus nicht gepflegt, s. Londons Villen, s. Italien, s. Chinas berühmtes aufgelassenes Dorf, und es ist überwuchert, wird zersetzt. Würde man die Wälder schonen statt systematisch abzuschlagen, die Flora wachsen lassen, hätten wir es schöner, gesünder, hätten eine größere Tiervielfalt und es gäbe nur noch einen geringeren (unnötigerweise) CO2-Anstieg. Kein Land folgt dem verbohrten 150%igen Deutschland! Würde D. auf jeden CO2-und Methanausstoß verzichten, wäre das ein Minus von 0,000032 % des gesamten natürlichen und anthropogenen Ausstoßes. Eine niedrigere Temperatur zu errechnen wäre irrenhausreif.
Das Klima pendelt in großen Schwüngen und in kleinen und kleinsten in einer gewissen Bandbreite, und wir befinden uns innerhalb der Eiszeit, temperaturmäßig in der unteren Hälfte der Bandbreite. Wir Geologen und Physiogeographen wissen, dass die nächsten Kaltzeit geologisch sehr bald ganz sicher kommt, und dann enden die Gletscherzungen wieder weit im Voralpenland und in Norddeutschland. Dann haben nur noch wenige Menschen eine Überlebenschance!
Zudem ist die Zeitspanne von 1850 gelinde gesagt albern, denn seit der Zeit kommen wir aus der „Kleinen Eiszeit“ langsam heraus, hundertfach genau untersucht, aber das spielt weder bei Rahmstorff noch bei den Grünen überhaupt eine Rolle.
Deutschland spielt keine Vorreiterrolle, sondern eine Lachnummerrolle in einem Absurditäten- und Gruselkabinett.
Die einzige Quelle des GVG ist das Kanzleramt. Merkel befiel, wir folgen dir. Das ist doch kein Gericht mehr, dass sind willfährige Erfüllungsgehilfen der Merkel.
Insgesamt sind Erster und Zweiter Senat des BVerfG zu 60% weiblich besetzt.
Von insgesamt 9 Richterinnen in beiden Senaten wurden 6 von der SPD nominiert, 2 von der CDU, 1 von Bündnis 90/Die Grünen.
Die Fachthemen der einzelnen Damen sind Gender, Migration, Rassismus, Umwelt.
Die Männerriege ist dahingehend eher unauffällig.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Richter_des_Bundesverfassungsgerichts
Die sogn. deutsche Demokratie ist in einem völlig abgewirtschafteten skandalösen Zustand und hat längst Weimarer Symptome. In 16 Jahren wurden von einer SED-Geschulten in den meisten staatlichen Entscheidungsgremien ausufernd Gefälligkeitsposten vergeben.
Niemand kritisierte länger als eine Woche, dass Fr Merkel mal eine legitime Wahl (das Urgründungselement aller Demokratien) in Thüringen per Telefonanruf rückgängig macht, weil ihr das Ergebnis nicht gefiel. Diese völlige Abschaffung der Demokratie wird in den gleichgeschalteten Medien gerade mal eine Woche nebenbei erwähnt.
Sachfragen und Fakten spielen längst keine Rolle mehr.
Die völlig unbelegte, haltlose Klimadiskussion wird von einem Verfassungsgerichtspräsidenten durchgewunken, der schon den extrem umstrittenen Migrationspakt für Merkel im Bundestag durchgedrückt hat und bei der Regierungskoalition mitwirkte. Das Amt des höchsten Richters ist die Belohnung für den Juristen, dem allerdings die sonst geforderte Befähigung fehlt. Befähigung zählt längst nicht mehr, nur Hingabe und Bereitwilligkeit. Es werden eben nur passende Unterlagen hinzugezogen. Wo war je ein lineare Zusammenhang erkennbar, wenn längst wissenschaftlich erwiesen ist, dass eine gelegentliche Korrelation von CO2 zur Temperatur eben nicht auf Kausalität schließen lässt.
Es geht immer nur um Steuererhöhungen (heißt heute CO2-Zertifikat ) für die Bezahlung von noch mehr Politikern. Wir haben schon heute das zweitgrößte Parlament der Welt ( Pl. 1 China – 1.5 Milliarden Einwohner).
Das BVerfG fällt auf Panikmache herein, wenn es fragwürdige CO2 Rest-Budgets zur Basis seines Urteils macht. Nur das Gericht in seiner Beschränktheit meint, das emittierte CO2 bleibe auf ewig in der Atmosphäre. Die Wissenschaft glaubt das nicht.
Prof. Vahrenholt hat beschrieben, dass die CO2 Idee vom Restbudget schon wegen der rein statischen linearen Betrachtung Unsinn ist. Der wahrlich „unverdächtige“ Prof Latif, Kiel, einer der bedeutendsten Klimaforscher, schätzt die Verweildauer von emittiertem CO2 in der Atmosphäre auf ca. 120 Jahre, was impliziert, dass es bis dahin bereits natürlich abnimmt. Das deutsche Klima Konsortium der bedeutendsten Forschungsinstitutionen schätzt entsprechend, dass nach wenigen zig Jahren etwa die Hälfte des emittierten CO2 aus der Atmosphäre wieder entfernt ist, und nur der Rest nach geschätzten tausend Jahren noch geschätzte 15% oder auch mehr erreicht. Das ist in einer Welt des natürlichen Wachstums allerdings eher lang geschätzt. Scinexx (Environmental Research letters) schätzt die Verweildauer von Co2 auf „mehr als hundert Jahre“ und beziffert die beginnende Wärmewirksamkeit des CO2 nach der Emission auf 10 Jahre. Letzteres ist dem BVerfG genau wie die Meinungen der Wissenschaft zur Verweildauer leider entgangen.
Ergo: Das Verfassungsgericht behauptet mit seiner urteilsbestimmenden Budgettheorie völlig falsch, das bereits emittierte CO2 in der Atmosphäre verbleibe dort für immer. Das Restbudget komme noch dazu, für immer.
Das hätten Galileis Inquisitoren zum Erhalt ihrer Macht auch so gesagt.
!
Angenehme, plausible überzeugende Erklärung. Allerdings glaube ich nicht, dass das BVG auf irgendwas reingefallen ist. Viel schlimmer! Es interessiert Herrn Harbarth als BVG- Präs. und Gefolgsmann von Fr Merkel einfach nicht. Selektive Wahrnehmung eben. Eines Richters völlig unwürdig und untauglich . Mit welchem Recht regen wir uns noch mal über Polen auf?
Das Bundesverfassungsgericht jonglierte bei dieser Gesetzgebung mit sehr zerbrechlichen Erkenntnissen – und wäscht sich seine Hände in Unschuld, wenn in der Umsetzung zwangsläufig ein Scherbenhaufen entstehen wird.
Bitte locker bleiben. Der Gerichtspräsident plant nicht für nach 2030, sondern nur für den Koalitionsvertrag der Grünen im September. 3 Blackouts später und bei 12 °C in den Räumen ändert sich das spätestens wieder. Das wird ähnlich laufen wie bei der Digitalisierung. Das Land hat nicht mal genügend Heizungsmonteure für dieses Ziel.
Iudex non calculat. Richter rechnen nicht. Q.E.D.
Ein Kritiker des IPCC ist der französische Physikprofessor Francois Gervais:
CO2 ist kein Klimagas: Treibhauseffekt heißt, dass die Sonne im sichtbaren (relativ kurzwelligen) Bereich der elektromagnetischen Wellen in das Gewächshaus oder Auto hineinscheint, während die vergleichsweise langwellige infrarote Wärmestrahlung des Inneren vom Glas nicht herausgelassen wird, da Glas für die (langwellige) Infrarotstrahlung nicht durchlässig ist. Eindrucksvoll ist der Effekt im Sommer im Auto, wenn man das Gefühl hat als Würstchen in eine heiße Pfanne zu steigen und das Lenkrad kaum anfassen kann.
CO2 hingegen blockiert aber nicht den gesamten Infrarotbereich, sondern nur die Frequenzen 20 und 70 Mhz! 2 Frequenzen, die der in der Atmosphäre 20mal stärker vertretene Wasserdampf aber ohnehin blockiert. CO2 einen Treibhauseffekt zuzubilligen ist daher physikalisch falsch, lehrt der frz. Physikprofessor Francois Gervais. Das Absorptions-verhalten von CO2, Wasserdampf und anderen Gasen finden Sie hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt#/media/Datei%3AAtmospheric_Transmission_de.png
Mehr Absorptionsdiagramme von Gasen:
https://www.bing.com/images/search?q=absorptionsspektrum+gases&qpvt=absorptionsspektrum+gases&form=IGRE&first=1&tsc=ImageHoverTitle Absorptionsverhalten von Gasen
Wasserdampf (Luftfeuchtigkeit, Wolken) dagegen verhält sich tatsächlich wie Treibhausglas, indem es anders als CO2 den größten Teil der (vergleichsweise langwelligen infraroten) Wärmestrahlung nicht durchlässt.
Prof. Gervais auf Youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=RlHybTGMPRM Deutsch in Simultanübersetzung
https://www.youtube.com/watch?v=5X5LwEoyWqs&t=262s Prof. Gervais selber sprechend, auf Englisch
https://www.bing.com/videos/search?q=Francois+Gervais&docid=608003362278542816&mid=32EBF31AF0EC7B925D5C32EBF31AF0EC7B925D5C&view=detail&FORM=VIRE Prof. Gervais selber sprechend, auf Englisch
Danke für den Beitrag.
Für mich und saicher auch etliche Andere, Kenntnisse die ich so bisher nicht hatte.
Es ist sicher nicht die Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts, Umweltpolitik zu machen und sich vor den Karren so zwielichtiger Organisationen wie der Deutschen Umwelthilfe oder Fridays vor Future spannen zu lassen.
Das BVG hat überhaupt keine Politik zu machen. Dieses Urteil ist eine Zäsur. Das Abdriften des BVG ist ausschließlich den Wünschen der Kanzlerin zuzuordnen. Merkel will noch irgendwie ihre Vita retten, obwohl sie nach Stalin, Hitler, Mao in die Geschichte eingehen wird.
Das was Merkel verursacht hat, ist unumkehrbar und wird Deutschland grundlegend verändern. Merkel wird in die Geschichte eingehen. In einigen Generationen wird sie nach der Islamisierung unseres Landes als große Heldin gefeiert werden.
Das Gericht hat einen klassischen Fehler gemacht. Es hat sich völlig ohne Not argumentativ in eine Sachdiskussion eingelassen, die es nur verlieren konnte. Denn die Thematik ist selbst für die Fachleute viel zu kompliziert, für Laien – worunter hier auch Juristen fallen- erst recht. Es ist völliger Unsinn eines Richters der Regierung ganz konkrete Maßnahmen vorzuschlagen, deren möglicher Erfolg auf wissenschaftlich umstrittenen Thesen beruht. Zudem ist Wissenschaft per se immer ergebnisoffen: wer sagt denn, welche Erkenntnisse in zehn Jahren relevant sind ?
Toll, „Rechtsprechung“ im Namen einer quasi-religiösen Ideologie!
Kleine Episode aus dem „Grünen“ BW („Schwarz“ ist hier eher „Hellgrün“), zitiert aus einem heutigen Artikel der (mittlerweile grünen) Postille „Stuttgarter Zeitung“:
Überschrift – „Anwohnerparken soll zum Teil zehn Mal teurer werden„, Zitate aus dem Artikel – „Viele Städte in Baden-Württemberg stehen in den Startlöchern, um die Gebühren für das Parken am Gehwegrand teils massiv anzuheben. Noch fehlt eine Freigabe der Landesregierung – aber das ist eine Frage von Wochen“ – „Doch mittlerweile hat sich in der Politik die Ansicht durchgesetzt, dass das Anwohnerparken in Hinblick auf den Klimawandelviel zu kostengünstig ist, um einen Anreiz zum Umdenken beziehungsweise zum Umstieg auf eine nachhaltigere Mobilität zu geben“
Anmerkung: Bisher durfte die Gebühr für „Anwohnerparken“ max. €30,70/Jahr betragen.
Na dann … irgendwie müssen ja „grüne“ (zumeist überflüssige) Projekte in BW finanziert werden.
Z. B. Windparks mit Nennleistung von 10 MW, was einer installierten Leistung von über 87.000 MW/h entspricht, die aber im deutschen Durchschnitt nur 14.000 MW/h liefern (16 %), in Baden-Württemberg hingegen nur knapp lächerliche 5 %, wobei die windhöffigen Gebiete bereits besetzt sind.
Der Anteil an der Primärenergie, die Deutschl. benötigt, liegt von PV und Windanlagen 2018 nur bei 4,45 %(!!) – alle Erneuerbaren zusammen 14 %!! (Bio, Wassser, Erdwärme).
Ein Ministerpräsident, der viele Milliarden in Windenergie investieren will, wie soll man den benennen? Wo zu wenig Wind weht, drehen sich die Mühlen gar nicht oder nur sehr langsam, also müsste man in jeden Vorgarten eine Mühle stellen, was aber auch nichts nützt, wenn kein Wind oder nur unter 3,6 m/s weht. Dann läuft nichts, und in Baden-W. weht fast nur sehr schwacher Wind. Der Windatlas ist, festgestellt von 2 Universitätsinstituten, ein Fake!
Es ist ein Irrenhaus.
Aus der Realität in Baden Württemberg nach grüner Ideologie.
Baupl#ätze werden immer kleiner, weil selbst „Dörfliche Gemeinden immer dichter bebaut werden dürfen und sollen. „Wohnraumverdichtung“ wie in Städischen Wohngebieiten und natürlich soll alles sein wie Fußgängerzone. Die Gehwege sind nach und nach immer mehr zugeparkt, Die Staßen für so viele Parker zu schmal. Beim für Bauerlaubnis als Vorraussetzung vorgeschriebene Abstellplätze Gatragen werden zunehmend anderst genutzt. Garagen / eventuell einzig vorhandene Garage gar umgebaut zu Wohnraum umgebaut. Hernach Elektroauto An Straße / af gehweg geparkt geladen. Mit supventionierter Schnellade Einrichtung an Außenwand. Der Durch das Parken eventuell noch verbleibender Gehwegstreifen unpassierbar weil Ladekabel Von Hauswand zu Auto hängt. Wer das Kabel übersieht hat Pech gehabt. Fällt eventuell halt auf die Schn….
Alte Menschen mit Rollator oder gar Behinderte im Rollstuhl, allgememein Pech gehabt, genau wie oft bei Behinderten gerechten Zugängen öffentliche Gerbäude Inklusion nicht für Behindetre Menschen sondern hauptsächlich bei „Flüchtlingen“, aber da ganz gewaltig wichtig
So eine Aufregung. Es geht hier doch nicht um Fakten, Daten, Zahlen. Sondern um Ideologien. Und wann jemals hat sich eine Ideologie mit der Realität befasst?
Ich habe eine Szene in Erinnerung, finde aber leider die Quelle auf YT nicht mehr, denn sie ist exemplarisch für die ganze scheinheilige Wissenschaftsdiskussion : Hier die Situation:
Lesch, Wissenschafts-Schauspiel-Professor, in einer Veranstaltung ( UNI Erfurt/ JENA / Freiberg ??? ), anschließend folgend Klimadiskussion mit Studenten.Dabei eine Frage eines Studenten, „Herr Lesch, sie haben bei ihren vielen Diagrammen zur Klimaerwärmung eins nicht gezeigt, oder berücksichtigt (Welches ?) Antwort Student: Den Zusammenhang mit dem Bevölkerungswachstum in der Welt“
Lesch: Sofort Abwertende, Wütende Reaktionen auf die gestellte Frage und keine Antwort – die Frage allein war für ihn schon „menschenverachtend“. Ich sah Hass und Wut in seinen Augen – Lesch, wie ein Rumpelstilzchen.
P.S.Vielleicht findet hier jemand diese Quelle und genau die Stelle, oder kennt sogar Ort und Zeit der Veranstaltung. Bitte um Rückmeldung – Help me !
Vielleicht meinen Sie diesen Ausschnitt aus seinem Vortrag an der TU Ilmenau von 2018
https://www.youtube.com/watch?v=DRxlYrGw6UI
Interessant ist, dass Lesch 2011 noch eine weniger angepasste Perspektive in Bezug auf das Bevölkerungswachstum vertreten hat
https://www.youtube.com/watch?v=DRxlYrGw6UI
Das war in Ilmenau: „Nicht die in den Drittweltländern, sondern wir sind hier zuviele“. Vor zwanzig Jahren hätte er mit dieser Argumentation noch Papst werden können. Wie er es schaffen will, das Welt-Bevölkerungsproblem hier zu lösen, sagt er nicht, aber Vorschläge aus der Grünen Bastelkiste sind ja schon bekannt
Es geht dabei doch gar nicht ums Klima. Sondern es geht darum die absurde Agenda aus Euro, Energiewende und Migration weiter am Leben zu erhalten. Da sich aber für deren Finanzierung keine Mehrheiten finden lassen, wird diese Drohkulisse aufgebaut um den anschließenden Aderlass angenehmer zu gestalten.
Schritt für Schritt, zielsicher in den Zusammenbruch!
Schon vor Monaten erwartet : wenn Corona nicht mehr genügend Angst einflößt, ziehen sie das Klima wieder auf’s Trapez. Da können Fachleute schreiben was sie wollen – da kostet die Machthaber nicht mal ein müdes Gesäßrunzeln!
Das Land ist schneller ruiniert, als die schwarzrotgrüne Mischpoke der Machthaber von den Wählern erkannt wird.
Und Wahlen? USA – mehr braucht man nicht dazu sagen!
Die Mitteilungen erinnern in fataler Weise an die Mitteilungen des Politbüros!
Wir werden nichts retten, sie werden alles zerstören! Schon bevor Baerbock die Macht übernimmt.
Es bleibt nur Flucht.
Aus unserem vormals schönen Land. Wie Dr. Bhagdi ernüchternd rekapitulierte: Ich möchte in diesem Land nicht sterben!
Ich habe zwar wenig Ahnung von Recht, aber so habe ich das auch verstanden, aus dem Kurs Verwaltungsrecht.
Lieber Herr Vahrenholt
Ich habe mich ein Berufsleben lang, bedingt durch die Verantwortung für die Weiterentwicklung von großen Chemieanlagen, mit der Thematik von Energieeinsparungen sowie Ausbeute-Verbesserungen beschäftigt. Ich weiß wovon ich rede. Die Basis dieser weltweiten Diskussion liegt in den Details der Übertragung von Wärme begründet.
Ohne hier in weitere Details einzugehen, sei folgendes gesagt:
Es gibt vom Prinzip her den Begriff „Treibhausgas“ gar nicht. Man kann sagen das alle Gase (Stickstoff, Sauerstoff,Argon,CO2,…) eine „Treibhauseffekt“ erzeugen. Ein Gas (CO2) besonders hervorzuheben ist wissenschaftlich nicht haltbar und FALSCH.
Es gibt im ganzen IPPC-Report (ca. 1500 Seiten) keinen einzigen wissenschaftlichen Beleg für diese Behauptung. Wer das behauptet lügt.
In diesen Reports werden langatmig alle Effekte detailliert beschrieben, die eine Erwärmung hervorruft (Erwärmung,Eisschmelze, Meeresspiegel-Anstieg,…)
Der Beweis, das CO2 der Haupttreiber ist, bleibt aus.
Ich kann hier nicht auf Details eingehen, nur sei darauf hingewiesen das eine „Mehrheitsmeinung“ bei naturwissenschaftlichen Fragen null Beweiskraft hat. Daher ist der Hinweis auf „tausende Wisssenschaftler“ einfach nur lächerlich (Aussage: Albert Einstein)
Ich weiß nicht warum sich ausgebildete Wissenschaftler hinter einen solchen dummen Theorie versammeln. Wahrscheinlich mal wieder die wohlbekannten Übeltäter (Geld, Einfluss,Ruhm,…)
Da es in den Industrienationen keinen heissen Krieg gibt, muss der existierende Kapitalstock anderweitig zerstört (oder die Nutzung verboten) werden, um durch Wiederaufbau neues Wachstum zu schaffen. Mit dem neuen Wachstum können neue, höhere Staatseinnahmen und Gewinne für die Investoren erzielt werden.
„[…] hinter einer solch dummen Theorie versammeln.“ Sehr einfach: Wenn Sie etwas anderes sagen und Belege vorlegen, ob aus Höhlen, aus der Sahara, ob aus der Geschichte, den Laboruntersuchungen von Eis etc. pp., sind Sie in dem Moment Außenseiter, der kein Forschungsgeld mehr bekommt, der nicht mehr zu Vorträgen eingeladen wird, den die Wissenschaftsverlage ablehnen, den die „Studenten“ ausbuhen. Sie sind persona non grata. Daher sind Zehntausende schlicht ruhig, sagen gar nichts mehr, es sei denn, sie sind pensioniert oder Freiberufler. Mehrere zehntausend Erdwissenschaftler, Physiker, Meteorologen haben Proteststatements unterschrieben, in den USA, in GB, in D., es wurde darüber geschwiegen. Merkel und Co haben gelernt, wie man lenkt und somit schier unbeschränkte Macht ausübt, und sie tut das vollkommen skrupellos.
Vielleicht kommt im Laufe der übernächsten Generation wieder die Vernunft auf, und die fragen dann: Warum habt ihr das zugelassen?
Betr.: Mehrheitsmeinung.
Der „Schwachsinn“ einer wissenschaftlichen Mehrheitsmeinung wurde anfangs noch zumindest diskutiert. Heute …
Die Indoktrinierung ist längst massiv u. abgeschlossen.
Die Sprechverbote/Diskriminierung anders Denkender greifen längst!
Es wird und muss massiv „krachen“ sonst lernt der Michel (und Biden) nimmer!!!
Fürchte ich.
Vermute aber auch, dass – wenn es kracht – zunächst einmal von den tatsächlich Verantwortlichen ein Feuerwerk an Schuldzuweisungen abgebrannt werden wird als dass die W I R K L I C H Verantwortlichen benannt (und abgeurteilt) werden. –
Wer die Macht hat, rückt sie freiwillig nicht wieder raus. Lieber verwendet man all seine Ressourcen/Macht auf die Verfolgung von „Systemfeinden“. Siehe DDR!!!
Die Grünen rechnen durch dieses Urteils mit weiteren Stimmzugewinnen bei der nächsten Wahl. Hierdurch kommen Leute an die Macht, die durch ihre Einstellungen und ihres hieraus resultierenden Handelns eine CO2 Reduktion verunmöglicht, ja sogar eine deutliche Steigerung der Emissionen verursachen wird.
Diese Leute verweigern sich ja der emissionslosen Energieerzeugung durch Kernenergie und, bedingt durch die geplante Massenzuwanderung erforderlichen massiven Bautätigkeiten und hierdurch ausgelöste massive Steigerung der CO2-Emissionen (1 Stadt in der Größe von z.B. Regensburg per anno!).
Wobei natürlich die Neubürger hier auch mit einem höheren CO2 „Fußabdruck“ leben werden.
Die Grünen können und ich bin mir fast sicher, werden als die Klimaschutzverhinderungspartei in die Geschichtsbücher eingehen (das werden noch die kleinsten Folgen ihrer Herrschaft sein).
Schon von der neuen Spezies Mensch gehört? Die Monokausalen. Sie haben genau einen Input und einen Output. Und dazwischen eine Gehirnzelle. Mehrere Faktoren in einem auch noch chaotischen System verstehen sie nicht. Dafür haben sie genau eine Gefühlsneigung – sie haben „Recht“. Jose Ortega Y Gasset schimpfte schon über sie in Aufstand der Massen. Sinngemäß meinte er über Sie: „Fachidioten“.
Sehr sehr schön!!!
Die Kernfrage zu diesem auf Inkompetenz und Fehlinterpretation der vorliegenden wissenschaftlichen Daten gründenden Urteils lautet doch: Wer schützt uns vor dem Bundesverfassungsgericht? Welche Möglichkeiten der Gefahrenabwehr haben wir gegen diese Richter?
witzigereweise das grundgesetz!
Ein anderer Senat am BVG
Keine! Vielleicht hilft es bei der nächsten Wahl den etablierten Parteien das Vertrauen zu entziehen.
Und Sie, lieben Deutsche, haben Angst vor Russen…
Sie brauchen keine fremde Feinde, Sie reichen sich Alleine
Tja, damit sind Sie leider reingefallen auf die Propaganda der Medien.
Ich kann keine Klimadiskussion mehr ernst nehmen, die ohne eine Thematisierung des bewussten, gewollten und somit vorsätzlichen Eingriffs in das Wettergeschehen durch den Menschen in Form des Einbringens reflektierender Stoffe in die Atmosphäre auskommt. Natürlich ist „der Klimawandel“ von Menschen gemacht. Fragt sich nur, von welchen Menschen. Und ich stelle mir gerade vor, was hier unten auf der Erde los wäre, wenn unsere Autos 60 km lange Abgasfahnen hinter sich her ziehen würden, die sich über Stunden in der Stadt halten und dann langsam ausbreiten. Das vollständige Ausblenden dieses Themas quer über alle Medien hinweg ist der beste Beweis dafür, dass etwas faul ist.
Oh Gott!
Ja, sehen Sie, Ihre Antwort ist Teil des Problems. Aber nur, weil man die Augen verschließt und Gott anruft, geht das Problem nicht weg.
Ein wenig differenzierter als „Die kurze Antwort ist: Nein“ fällt die Aussage des MPI für Meteorologie schon aus. Dort heißt es u.a.
Zum einen: „Der Golfstrom kann also nicht abreißen. Ebensowenig kann die menschengemachte globale Erwärmung eine globale Abkühlung, vergleichbar mit der letzten Eiszeit, nach sich ziehen.“
-das war schon der beruhigende Teil der Aussage.
„Eine globale Abkühlung, vergleichbar einer Eiszeit, kann man aber ausschließen, weil die schlussendliche Ursache die globale Erwärmung durch den verstärkten Treibhauseffekt [sic!] ist.“
-klingt das immer noch so harmlos?
Am besten aber immer: selber den ganzen Text nachlesen!
Das sind alles gute Juristen beim BVerfG und die sind ja bekanntlich – frei nach Ludwig Thoma – auch sonst von beschränktem Verstande.
von mäßigem Verstand.
Ideologie (oder Religion?) wird über Grundrechte gestellt. Das war auch in der DDR Verfassung so, in der die Herrschaft der SED festgeschrieben war. Alle 3 Gewalten (oder 4, inkl. der Medien), Legeslative, Exekutive, Judikative, werden von Anhängern der Grünen Ideologie kontrolliert. Wir leben quasi in einem 1 Parteiensystem. Man kann bei Wahlen mit NEIN stimmen, aber nicht’s bewirken. Erst der die Deligitimierung der derzeitigen Herrschaft in Folge des Zusammenbruchs der allgemeinen Wohlfahrt, wird das System zum Einsturz bringen.
Es muss tatsächlich alles erst sehr schlimm werden, damit es vielleicht wieder besser wird. Denn wo keinen Vernunft vorhanden ist, kann auch keine angesprochen werden.
Danke für die Erläuterung des fachlichen Fundamentes für das BVG-Urteil. Ich bin fassungslos, dass die Ergüsse Schellnhubers und Rahmstorfs tatsächlich ausreichen, die Wohlstandsbasis einer ganzen Volkswirtschaft zu vernichten, Respekt ! Die Qualität des BVG-Urteils korrespondiert mit der wissenschaftlichen Güte der Schellhuber et al-„Wissenschaft“. Es wird folgendes passieren: Die Welt wird in den nächsten 10 – 20 Jahren jedes Jahr mehr CO2 ausstossen, davon wird sich das Weltklima nicht ändern und das CO2-Budget werden wir ausschöpfen, aber keinen „Kipppunkt“ sehen. Was dann ?
Wir sind zwar Vorreiter – aber das ganze Dilemma hat längst „die Welt“ erfasst. Schauen Sie nur, wo Schellnhuber überall bis hin zur Queen wohl gelitten ist. Im Vatikan soll er maßgeblich an der Umweltenzyklika mitgeschrieben haben: https://www.faz.net/aktuell/wissen/klimaforscher-schellnhuber-im-interview-diese-papst-schrift-ist-eine-regierungserklaerung-13653951.html
Dazu sollte man auch unbedingt den Artikel von Günter Eder in der WELT von 2011 lesen: https://www.welt.de/debatte/kommentare/article13466483/Die-CO2-Theorie-ist-nur-geniale-Propaganda.html
Und dazu der WELT Artikel von Gunter Eder von 2011: https://www.welt.de/debatte/kommentare/article13466483/Die-CO2-Theorie-ist-nur-geniale-Propaganda.html
Es ist der komplette Wahnsinn, der da auf uns zukommt bzw. jetzt schon weite Kreise erfasst hat.
Merkel hat eine regierungshörige Marionette zum obersten aller Richter erklärt. Nun fährt sie ihre Ernte für diese Saat ein. Der Mann zeigt sich erkentlich für sein Gehalt. Sowas ist immer nur schlimm wenn es in Polen, Ungarn oder bei Donald Trump passiert.
Nur weil ein paar Darsteller im roten Mäntelchen und komischen Hütchen vor alten Sperrholzwänden sitzen, hat das nichts mit Rechtssprechung zu tun, und ist schon gar nicht wissenschaftlich begründet. Es ist eine Propaganda-Show, um uns Untertanen zu beeindrucken, und das nächste Ding reinzuwürgen. Das hier ist eine linksversifft und gottlose Parteiendiktatur.
Ich glaube, da werden wir noch einiges erleben, denn auch in der NS Zeit waren die Medien konform und auch damals wurde „Recht“ gesprochen.
Sozusagen hat Recht mit Gerecht nichts zu tun. Es ist (mit Ausnahme echter Demokratien) nur geronnene Politik mit Richern… als brave Erfüllungsgehilfen.
In wie vielen dieser Verbände, NGOs steckt eigentlich diese Claudia Kempfert! Da kommt man ja nicht so ohne weiteres rein. Sie ist beim DIW, Club of Rome, FRidays for Future, Umweltbundesamt , IPCC Gutachterin, Deutsche Klimastiftung und weiteren Räten und Stiftungen. Interessenkonflikte gibt es dort anscheinend nicht mehr. Da müssen sich doch ziemlich große Seilschaften vorhanden sein. Immer taucht diese Frau auf, im Fernsehen sitzt sie immer mit so einem scheinheiligen Lächeln. Wer sind ihre Unterstützer wer bezahlt diese Frau! Jetzt kann man auch nachvollziehen was mit „Die Wissenschaft“ ist sich einig gemeint ist!
Und es wird so kommen, wie bei den „Corona-Maßnahmen“ auch, es ist keine wissenschaftlich, sondern politisch begründete Maßnahme (sagte ja schon die „Göttliche Kaiserin“).
Und die „Drostens“ und „Wielers“ der Klima-Apokalypse stehen auch schon in den Startlöchern … Latif (für die „Medien“) und Schellnhuber vom PIK (wie praktisch, da müssen nur das „R“ des RKI ersetzt und zwei Buchstaben in der Reihenfolge verändert werden).
Es wird eine tolle Zukunft, von einer Sch… in die nächste.
Genau das ist der springende Punkt. Hier wird Politik gemacht und nicht so etwas wie Zukunftsvorsorge, denn die würde anders aussehen. Die würde zur sofortigen Beendigung der Corona Maßnahmen führen. Und, die würde dazu führen, dass man umgehend in eine Forschung einsteigt, die auch in Zukunft Energie und damit Arbeit in Deutschland sichert. Das wird sicher weder mit Wind noch Sonne, noch mit Wasserstofftechnik sichergestellt. Ich würde gerne sehen, wie groß die Wasserstoffspeicher sind, um Deutschland während einer 3-5 Tage langen Dunkelflaute mit Energie zu versorgen!
„BUNDESVERFASSUNGSGERICHT: Eilanträge abgelehnt – Ausgangssperre bleibt in Kraft“ https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ausgangssperre-bleibt-in-kraft-bundesverfassungsgericht-lehnt-eilantraege-ab-17327866.html
Auch hier: Basis für die Bundesnotbremse ist ein lückenhaftes, durchaus umstrittenes Zahlenwerk des RKI.
Oder : den Irrsinn in seinem Lauf, hält weder Protest noch BVG auf.
Ein großer Erfolg für die Wissenschaft. Obwohl erst immer die Zukunft bestimmt welche wissenschaftliche Hypothese überhaupt die wahrscheinlichste war, legt das höchste deutsche Gericht das heute bereits vorauseilend selber fest. Trotzdem selbst die Vergangenheit beweist, dass selbst die als absolut feststehenden naturwissenschaftlichen Gesetze und Begriffe nach entsprechenden zeitbedingten Fortschritt, sich als fehlerhaft oder sogar unhaltbar erwiesen haben. Da scheinen uns noch viele Gerichtsverfahren den eigentlich immer notwendigen Wissenschaftsstreit abzunehmen. Nun wissen wir, Wissenschaft kann so einseitig einfach sein.
Es geht nicht um die sachlich richtige Argumentation. Das BVG wurde längst infiltriert und gekapert. Das kann man sehr schön bei Hadmut Danisch nachlesen. Das ist politische Rechtsprechung, mit der die langfristig die Demokratie ausgehebelt wird. Die Demofrauds in den USA machen das genauso. Trump hat das sträflich unterschätzt.
Vier erschreckende Aussagen der Direktion, der Hierarchie des Weltklimarates, des IPCC:
1. Sir John Houghton, Vize-Präsident des IPCC:
„Solange wir keine Katastrophen ankündigen, wird niemand zuhören.“
2. Maurice Strong, erster UNEP-Direktor:
„Besteht nicht die einzige Hoffnung für diesen Planeten in dem Zusammenbruch der Industriellen Zivilisation? Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dafür zu sorgen, dass dieser Zusammenbruch eintritt?“
3. Prof. Dr. H. Stephen Schneider:
„…Wir müssen eine breite Unterstützung bekommen, um öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen. Das bringt es mit sich, massenhaft Medienunterstützung zu bekommen. Deshalb müssen wir ein paar Schauerszenarien auftischen, vereinfachende dramatische Erklärungen abgeben und eigene Zweifel, die man hat, möglichst verschweigen.“
Deshalb müssen wir Schrecken einjagende Szenarien ankündigen, vereinfachende, dramatische Statements machen und wenig Erwähnung irgendwelcher Zweifel, die wir haben mögen, entlassen…Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will.“
4. Prof. John Christy (Welt-Klimarat-IPCC):
„Man muss eine gewisse Panik schüren, dann fließt das Geld.“
Das sagt schon alles über den IPCC.
„Der Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit nach Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG schließt den Schutz vor Beeinträchtigungen grundrechtlicher Schutzgüter durch Umweltbelastungen ein, gleich von wem und durch welche Umstände sie drohen. Die aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG folgende Schutzpflicht des Staates umfasst auch die Verpflichtung, Leben und Gesundheit vor den Gefahren des Klimawandels zu schützen.“
Schutz vor d r o h e n d e r Beeinträchtigung und Schutzpflicht des Staates vor G e f a h r e n als Grundlage für Grundrechtseinschränkungen. Da bin ich wirklich auf die nächsten Jahre gespannt.
Man muss so langsam der Wahrheit ins Auge blicken… hier findet eine grundlose, gigantische Geldumverteilung vom Mittelstand zu den Konzernen, Banken und Investoren bei gleichzeitigem Angriff auf unsere Gesundheit statt. Man muss nicht Sherlock Holmes sein, um das zu erkennen. Warum wieder wir Deutschen? Warum verlieren wir wieder alles? Vielleicht, weil es schon zweimal in den letzten 100 Jahren funktioniert hat?
Vielleicht hätten wir uns nicht so sehr anstrengen sollen, es „zu schaffen“ siegreich aus den Trümmern erneut an die Weltspitze zu kriechen. Diesmal, mit der zerstörten Infrastruktur und den uns zugemuteten „Besatzern“, wird es „danach“ nicht gelingen!
Kazantzakis lässt Sorbas lachen, nachdem alles in sich zusammenfällt – und danach tanzen! Diese Einstellung zum Leben ist uns Deutschen leider eher fern. Ante el desastre total: https://www.youtube.com/watch?v=fPWU8hy0McY&list=RDfPWU8hy0McY&index=1
Schön gesagt!
Die Sonne ist eine gigantische Energiequelle, die Licht und Wärme ins gesamte Weltall strahlt.
Ein Teil ihrer Strahlung erreicht auch die Erde.
Diese Energie erwärmt unsere Atmosphäre, die Luft, den Erdboden und die Meere.
Es ist also die Sonne die seit 4,6 Milliarden von Jahren unsere vier Jahreszeiten und das Klima auf der Erde regelt.
Seit etwa 4,5 Milliarden Jahren scheint die Sonne, und sie wird das noch mindestens weitere rund fünf Milliarden Jahre tun. Insgesamt hat die Sonne für zehn bis 13 Milliarden Jahre Brennstoff, schätzen Wissenschaftler.
Und bei einem so winzigen Anteil von nur 0.038% Co2 an der Luft weltweit auch noch Co2 einsparen wollen, auf so eine dämliche Idee können nur Menschen kommen.
Der Mensch, der regelt bezüglich des völlig natürlichen Klimawandels rein gar nichts, und schon gar nicht mit der völlig sinnlosen und absolut wirkungslosen Einsparung von für unsere Pflanzen lebensnotwendigem Co2.
https://www.planet-wissen.de/natur/weltall/sonne/pwiewirddiesonneewigscheinen100.html
Doch es stützt sich auf wissenschaftliche Grundlagen, die teilweise veraltet sind und erhebliche Unsicherheiten enthalten…..so ist es zb wissen WIR heute das im privaten breich die oberen 10-20% um die 90% der umweltbelastung verursachen…1 weil viele extrem reich geworden sind und 2 weil es viel mehr geworden sind…das gab es so vor 30 jahren noch nicht
Meine Theorie: Der Golfstrom wird durch die vielen Windräder in der Nordsee abgeschwächt. Diese Räder entziehen dem Luftstrom Energie und damit Geschwindigkeit.
Ich weiß, das soll in höheren Sphären geschehen, aber wer Strömungslehre gelernt hat, der weiß, dass sich in nicht getrennten Räumen alles gegenseitig beeinflusst. Wenn also die Luft in den erdnahen Schichten abgebremst wird, dann wird sie auch in erdferneren Schichten verringert.
Gleichzeitig können die Windräder dazu führen, dass es mehr vor der Küste (den Windrädern) regnet und daher in den Küstenbereichen zu mehr Trockenheit kommt.
Am Ende meine Frage: Wer hat die Bundesregierung als beklagte vertreten? Frau Schulze vom BMU mit dem UBA als sachkundiger Institution? Dann müssen wir uns über das Ergebnis nicht wundern.
Die Abkühlung hat schon begonnen. Aber möglicherweise wird es für eine allgemein akzeptierte Erkenntnis nicht reichen, weil dann längst die Verwerfungen irreversibel sind, die Deutschland quasi zu einem Katastrophenland „transformiert“ hat. Klimaveränderungen stellen sich schleichend ein und kommen nicht über kurze Zeiträume.
Wie hoch ist der derzeitige Anteil im weltweiten Vergleich an CO²-Emissionen? Ca. 2,7%?
Ich habe zum Thema keine weiteren Fragen mehr.
Der Unterschied zwischen Deutschland und einer echten Diktatur ist vermutlich bald nur mehr jener, dass in Deutschland die Maßnahmen mit Pappsoldaten begründet werden.
In der NS Zeit urteilten die Gerichte im Sinne der staatlichen Ideologie, in der DDR anschließend genau so, in der BRD hatte Justizia eine demokratische Maske auf. Heute urteilt die Justiz im Sinne der herrschenden Öko-Ideologie, genau so systemtreu wie vorher. Braun, rot, jetzt grün, die Farben der Richtersprüche passen zum politischen Farbschema, daran hat sich nichts geändert….
Bis heute hat noch niemand glaubhaft und nachvollziehbar erklärt, wegen was wir das für uns Menschen, Tiere und unsere Pflanzen lebensnotwendige Co2 reduzieren sollten.
Ohne Co2 keine Pflanzen, ohne Pflanzen kein Sauerstoff, ohne Sauerstoff kein Leben.
Ist das denn wirklich so schwer zu begreifen?
Was erwarten sie von einer Bevölkerung, die schon in der Schule solche Fächer wie Chemie, Physik, Biologie abwählen konnten, weil das doch so schwierig ist. Besser ist es Politikwissenschaften zu studieren. Und heute: Um dem Fass die Krone aufzusetzen „Genderwissenschaften“
Wobei es mir graust das Wort „wissenschaft“ mit „gender“ zu verknüpfen
In einem Rechtstaat folgt die Macht dem Recht.
In Merkel-Deutschland folgt das Recht der Macht.
Bei den Altparteien dürften vor Freude die Korken geknallt haben: Noch mehr Planwirtschaft, noch mehr Drangsaliererei, noch mehr Verbote, noch mehr Lohndiebstahl, noch mehr Umverteilung, noch mehr Naturzerstörung, noch mehr Staat – das ist der Jackpot für inkompetente Polit-Funktionäre und andere Sprücheklopfer.
Mit dem tatsächlichen Klima hat das alles nichts zu tun.
Und niemand, der diese Abrißbirnen stoppt.
Selbst eine messbare globale Abkühlung würde nicht mehr zum Umdenken führen. Wer heute unreflektiert die angeblich drohende Klimaapokalypse für das zentrale Menschheitsproblem hält, ist durch Fakten kaum noch zu erreichen.
Das Ganze hat inzwischen religiöse Züge angenommen und eine Eigendynamik entwickelt, die kaum noch Widerspruch zulässt.
Klimawissenschaftler a la Schellnhuber, der auf einem Parteitag der Grünen schon mal die moralische Verpflichtung zur Aufnahme von 100 Mio. Klimaflüchtlingen anmahnt und seine Erkenntnisse für unumstößlich und jeder Kritik enthoben hält (welch ein Wissenschaftsverständnis!), hätten wenig Probleme dem gläubigen Publikum zu erklären, dass dies lediglich ein temporäres Verharren auf dem Weg der fortschreitenden Erderwärmung wäre.
Erst die zu erwartenden, für Viele spürbaren und ernsthaften ökonomischen Folgen der anvisierten Klimapolitik werden möglicherweise ein Umdenken beim breiten Publikum und in der Politik bewirken.
In Deutschland braucht niemand über zu wenig Regen rumjammern.
In Deutschland werden die offenen Böden der Natur zugepflastert um immer mehr Häuser, Unterkünfte und Wohnungen für die Anderen zu bauen. Auch bei uns leitet man deshalb das uns von der Natur in völlig ausreichendem Maße geschenkte Süßwasser in die Kanalisation und von dort über die Bäche und Flüsse ins Meer.
Und dann jammern ausgerechnet die NGOs und Schlepper der grünen Klimahyper, wir hätten kein Wasser mehr, wir verbrennen und vertrocknen, die Trinkwasserreservoire wären leer, der Klimawandel wäre Schuld.
Nein, es ist nicht der Klimawandel, es sind die jetzt schon Hirnverbrannten dumme Menschen die so unvernünftig sind.
Hannes Jänicke ein „Schauspieler“ der zuletzt nur noch um die Welt reist, um den Betroffenheitsonkel zu mimen. Das platte Zeug von dem Herren haben ja sogar schon die „Guten“ verrissen.
„Zwischen der Gesamtmenge an emittierten klimawirksamen Treibhausgasen und dem Anstieg der mittleren Oberflächentemperatur besteht eine annähernd lineare Beziehung“ – Genau an diesem Punkt liegt der Hund begraben.Denn erstens besteht die annähernd lineare Beziehung nur momentan und vermutlich vorübergehend und zweitens – das ist das entscheidende: eine vorübergehend lineare Beziehung bedeutet noch lange keine Kausalität. Nach wie vor handelt es sich bei der CO2-Erwärmungshypothese eben genau um das: eine Hypothese ! Diese wurde bisher weder verifiziert noch falsifiziert. Es sprechen aber sehr gewichtige Argumente in Form von vielfältigen Forschungsergebnissen (u.a. aus der Astrophysik) dafür, dass die langfristige Temperaturentwicklung der Erdatmosphäre nahezu ausschliesslich gesteuert wird durch die zentralen Faktoren Solarstrahlung, ihre Auswirkung auf das Erdmagnetfeld und die dadurch beeinflusste Wolkenbildung. Alle anderen Faktoren wie CO2-Speicherung in Meer, Pflanzen und Böden, Treibhausgaskonzentrationen, Albedo usw. sind sekundäre Faktoren, die schon allein aufgrund der Größenordnungen und physikalischen Kräfteverhältnisse im Sonnensystem nicht monokausal wirksam sein können. Die Annahme einer monokausal genau steuerbaren mittleren Erdoberflächentemperatur durch ein Spurengas sind so unfassbar lächerlich, dass man gar keine Worte dafür findet.
Die Theorie, wonach hauptsächlich das durch menschliche Aktivität freigesetzte CO2 für die moderate Erwärmung der letzten Jahrzehnte verantwortlich sein soll, ist NUR UND AUSCHLIESSLICH unter jenen Wissenschaftlern Konsens, deren Arbeitsplatz von politisch motivierten Geldgebern abhängt. Es gibt genug unabhängige Wissenschaftler, die zu völlig anderen Beobachtungen und Ergebnissen kommen. Praktischerweise wurden die jedoch alle politisch motiviert als „Klimaleugner“ diskreditiert.
Meine Sicht der Dinge: Wir befinden uns gerade in einem Klimaoptimum und sollten die warme und fruchtbare Zeit geniessen. Denn sie ist vorübergehend und es ist nicht unwahrscheinlich, dass wir bedingt durch die Sonnenaktivität (solares Minimum) bald schon ein paar deutlich kühlere Jahrzehnte erleben dürfen bzw. müssen. Wenn es global auch nur 0,8 bis 1,5 Grad abkühlt, wird das katastrophale Auswirkungen auf die Erntemengen in den gemäßigten Klimazonen haben. Das ist dann ein echter Klimanotstand.
Wir werden von gefährlichen Spinnern regiert.
Was hier staatlicherseits vorbereitet wird, wenn das Thema Corona nicht mehr als Begründung für Eingriffe in die Grundrechte der Bevölkerung dienen kann, verwundert mich nicht weiter und ist für mich nur ein weiterer Grund, wie auch zuletzt auch in diesem Jahr wieder anders zu wählen als zu liberaleren Zeiten.
Als auch große Verlage und Medienunternehmen noch Wert auf freien und vielfältigen Journalismus legten, unterschiedlichen Meinungen und Ideologien eine Plattform für Diskussion und Abwägung gaben, es war tatsächlich Vielfalt, heute nennen es manche „Diversity“, ohne zu wissen, was dieses Wort im alltäglichen Leben eigentlich bedeuten sollte.
Und so sehe ich mir das Foto zu Beginn des Artikels hier auf TE an, fragte mich zuerst, in welchem Land es wohl aufgenommen worden sein könnte. Lese ich doch dort auf einem hoch gehaltenem Schild „WE CANT DRINK OIL“ „WE CANT BREATHE MONEY“ – ob es eine Bildungslücke ist, wenn „CANT“ ohne Apostroph geschrieben wird, laße ich mal dahin gestellt (Bildung in D ist ein ganz anderes Thema), doch kurz vor dem großen Eisbär aus einem Erdölprodukt sehe ich es, ein Transparent mit dem Foto einer Ziege vor trockenem Gras und darunter lese ich: „Klimawandel: Mir geht das Futter aus“.
Warum gerade in südlichen Ländern schon seit Hunderten von Jahren gerade Ziegen sich an trockene Verhältnisse angepasst haben, da es weit weniger regnet als in Nördlichen (und dennoch dort weiter existieren und für viele Menschen in diesen Ländern unverzichtbar sind) – warum es keine gute Idee ist, Bäume zu fällen und ausgedehnte Wälder zu zerstören, in denen Erde austrocknet, nur um Windräder zu installieren (von deren nicht recyclebaren Resten bei Abbau ganz abgesehen) – in vielen Generationen fruchtbar gemachte Böden, die eine Bevölkerung ernähren könnten, die teils lieber mit ölbetriebenen Schiffen und ebensolchen Flugzeugen importierte Lebensmittel konsumieren und v.a.m.
Also doch eine Aktion in Deutschland? Ich vermute es zumindest. Denn wo sonst können sich viele Menschen gerade bei Demonstrationen nur noch mit Transparenten und Schildern in einer Fremdsprache ausdrücken? Ist die deutsche Sprache bei Deutschen so verpönt im eigenen Land? Einen ähnlichen Anti-Patriotismus wird man in der weiten Welt vermutlich nur schwer finden, aber bei der Unterscheidung zwischen patriotischem und ggf. kritisch zu sehendem nationalistischem Verhalten hatten die Deutschen vielleicht schon immer Probleme.
Der Verlust der Sprache ist für mein Befinden auch Verlust an Identität, verlorenes und nicht beigebrachtes Wissen über Vergangenheit verhindert zudem, Zusammenhänge folgerichtig zu erkennen und Lösungen für Probleme zu finden, doch das Grundproblem der Gesellschaft in Deutschland sehe ich in einer noch nie gesehenen Unehrlichkeit und vor allem einer Heuchelei, die seinesgleichen sucht, da ist der Erdöl-Eisbär auf diesem Foto ganz sicher noch das Geringste.
Vielleicht kann Herr Vahrenholt mir weiterhelfen.
Die links/grünen Wissenschaftler konnten mir folgendes bislang noch nicht erklären:
Bezüglich des erzählten, angeblich von Menschen verursachten Klimawandels, des Co2 Ausstoßes, des damit angeblich verbundenen Treibhauseffekts und der dadurch angeblich entstehende Erderwärmung ist folgendes nicht geklärt;
Unsere Pflanzen und vor allem unsere Bäume verbrauchen täglich, bis auf einen kläglichen Rest von 0.04%, ca. 99,96 %, das von uns und der Natur erzeugten Co2.
Die oxygene Photosynthese zur Sauerstofferzeugung findet zu einem hohen Prozentsatz hauptsächlich in den Blättern der Bäume statt.
In Herbst fällt das Laub, im Winter haben die meisten Bäume keine Blätter mehr, logischerweise wird kaum oder wenig Co2 verbraucht.
Folglich müsste der Co2-Anteil in der Luft weltweit, zu mindestens aber bei uns, deshalb massiv stark ansteigen. Der von den Klima-Lügnern behauptete Treibhauseffekt und die Klimaerwärmung müsste anschließend wegen zu viel nicht verbrauchtem Co2 in der Luft verstärkt eintreten und dadurch die Temperaturen auf dem größten Teil der Welt in der Winterzeit massiv ansteigen.
Deshalb meine Frage; Warum ist es dann, nachweislich, zu mindestens bei uns im Winter kälter als im Sommer ?
Selbstverständlich kann auch jeder Andere eine nachvollziehbare Lösung aufzeigen.
Nur ein paar Stichworte, Nord-und Südhalbkugel.
Wasserflächen der Ozeane usw…..
Dafür gibt es Bilanzierungen.
Das was Sie ansprechen ist der Kohlenstoffkreislauf.
Co2 wird auch durch die Verrottung von Pflanzenmaterial freigesetzt, bei Kompost 70% des Kohlenstoffes.
Die Pflanzen bauen den Kohlenstoff mit Hilfe des Sonnenlichtes in Glukose und Stärke um, der dann durch Verdauung und Verrottung wieder in Co2 umgewandelt wird.
Durch das Verbrennen von millionenjahrealten Kohlenstoffes der durch Photosynthese damals in brennbaren Kohlenstoff verwandelt wurde, setzen wir das Co2 zusätzlich frei.
Also ist Kohle, oder Gas oder Öl gespeicherte Sonnenenergie von sehr langen Zeiträumen.
Nun, da sind die Verfassungsrichter bei der Beweisaufnahme sehr, sehr selektiv vorgegangen. So konnten sie der Öffentlichkeit ein Urteil präsentieren, das Annalena wie mit einem Trampolin ins Kanzleramt schleudern kann.
Das mit dem Anstieg der Niederschläge habe ich selber auch schon festgestellt. Grundlage sind die Daten von der Kachelmann-Webseite. Interessant ist auch das die minimalen Werte nie unter eine bestimmte Grenze fallen.
Mann muss zu den jahreswerten noch sagen, das die Einteilung der Jahre ja völlig willkürlich ist und nach mensch. Zeitrechnung erfolgt. Regnet es z.b. im Januar oder Dezember viel gleicht sich das zwischen den Jahren aus.
Es gab auch schon vor über 100 Jahren noch viel trocknete Jahre.
Nun nochmal zu den Fakten und Zahlen für diejenigen hier, die die tatsächliche, unwiderlegbare Zahlen und Beweise zu Co2 sehen wollen.
Das gilt auch für Richter des Bundesverfassungsgerichts und vor allem für linksgrüne Klimafaschisten.
Ich schreibe das so lange bis auch die Dümmsten der Dümmsten es endlich verstanden haben.
Unsere Luft besteht weltweit nachweislich aus 78% Stickstoff und 21% Sauerstoff, so sind 99% schon mal weg.
Das restliche 1% besteht aus Edelgasen wie Argon und Xenon und gerade mal nur winzigen ca. 0,04% Co2.
Von diesen weltweiten Anteil von winzigen 0,04% Co2 sind 96% natürlichen Ursprungs, wie etwa von Vulkanausbrüchen und lediglich 4% davon dem Menschen zuzuordnen.
Das sind dann 4% von 0,04% weltweit vorhanden Co2, also nur 0,0016 % weltweit menschlicher Co2-Anteil gesamt.
Der Anteil Deutschlands an diesen winzigen 0,0016% Co2 beträgt laut Statista 2,23%.
Das sind dann 2,23 % von 0,0016%, also absolut unwesentlichen 0,00003568 %.
Wer jetzt als Deutscher noch seinen persönlichen CO2-Eigenanteil errechnen möchte, der kann die 0,00003568% durch ca. 83 Millionen Einwohner Deutschlands teilen.
Auf Ergebnisse bin ich gespannt, gerne auch von Richtern.
Sie haben ja vollkommen recht. Aber das interessiert Politiker und ein Teil der Industrie nicht, wenn sie mit CO2 Reduktion Geschäfte machen und die Leute kujonieren können. Dazu der immer noch gültige Artikel von Günter Eder in der WELT von 2011: https://www.welt.de/debatte/kommentare/article13466483/Die-CO2-Theorie-ist-nur-geniale-Propaganda.html
Der ganze Wahnsinn mit dem Klima oder noch wilder mit dem Spurengas CO2, das einen Anteil von 0,038 % der Luft bildet, interessiert die Klima Wahnsinnigen und ihre Handlanger 0 %. Ein Blick nach draußen – Merkel Bärbock oder Harbarth haben doch noch letztes Jahr von Hitze, Dürre schwadroniert, klar die wissen heute schon was 2031 ist. Dieses Land wird es nicht mehr geben, dafür sorgt diese Abriss Brigade.
„Dieses Land wird es nicht mehr geben“, da haben Sie recht. Wenn es nach den Forderungen des BVG geht, dann wird es für die „benachteiligte Generation“ im Jahre 2030 Niemanden mehr geben, dem etwas in die Schuhe geschoben werden kann. Wenn man den Merkelschen Eifer sieht, wie man ranklotzt, dann ist es wohl schon 2025 so weit.
Fakt ist, das Klima hat sich an meinem Wohn und Geburtsort, tatsächlich und zumindest in den letzten zwanzig Jahren erheblich geändert. Mit meinen über neunzig Jahren existieren seit Langem die Winter und Sommer meiner Kindheit und Jugend nicht mehr. Das hat persönlich mal was Gutes, aber auch was Schlechtes für sich. Eigentlich ist auch egal, welche Fraktion bei der Ursachen Beurteilung recht hat oder nicht. Aber nicht daran, das an allem was da so zu einer Klimaänderung hier grün/rot gebetsmühlenartig gefordert und umgesetzt werden soll, enorm zu zweifeln ist. Zu bezweifeln ist auch, das durch unsere und dieser Welt Beeinflussung derzeit und absehbar, überhaupt ein uns allen genehmes Klima überhaupt erreichbar ist. Also statt viele Milliarden oder sogar Billionen und unendlich viel Kraft in etwa völlig unbewiesenes zu stecken und dadurch unser wirtschafts- und sozial Systeme zu schreddern, sollten alle Mittel und Kräfte dafür eingesetzt werden, um mit den Folgen leben zu können und sie möglichst zu relativieren. Denn dieses Ziel scheint mit gutem Willen und entsprechendem Einsatz und Fortschritt durchaus realisierbar und zukunftsträchtig.
Ich bin zwar fast 20 Jahre jünger, aber daß sich das Klima ändert, stelle auch ich seit langem fest. Allein, wenn ich Jüngere frage, ob sie einen Eisgalgen kennten, zeigt dann das Faktum. Allerdings weiß ich nicht, ob es weiterhin wärmer wird (wäre mir lieber) oder kühler (Vorausschau der NASA). Auf der Titelseite von Web.de wurde ich zu einem Artikel geleitet, in dem die Vermutung, der sog. Ötzi sei nicht im Eis gestorben, abgesichert wird. Damals seien die 2-3000m hohen Ostalpen eisfrei gewesen – wegen „Klima-Optimum“! Bis dies wieder eintritt, wird sich die Menschheit vermutlich selbst ausgelöscht haben.
Es ist ehrenwert von Prof. Vahrenholt auf das schwache wissenschaftliche Fundament der Argumentation des BVerfG zu verweisen.
Allerdings könnten die roten Richter auch aus Astrid Lindgrens „Pippi Langstrumpf“ zitieren, das politisch gewollte Ergebnis bliebe das Gleiche.
Wie bei „Corona“ geht es nicht um Evidenz, sondern um politische Machtinstrumente für den Umbau unserer ehemals rechtsstaatlichen Demokratie in eine totalitäre Erziehungsdiktatur.
2019 hat das SLAC National Accelerator Laboratory der Stanford University in einer erstmalig durchgeführten Analyse von Modell-Kalibrierungsfehlern beim Einsatz von Klimamodellen die Zuverlässigkeit von Projektionen der globalen Lufttemperatur bewertet.
Die Analyse hat gezeigt, dass die Lufttemperaturprojektionen fortgeschrittener Klimamodelle nur lineare Extrapolationen der fraktionierten THG-Emissionen sind.
Eine lineare Ausbreitung des Modellfehlers folgt direkt aus der linearen Extrapolation.
„Die unvermeidliche Schlussfolgerung ist, dass ein Temperatursignal von anthropogenen CO2-Emissionen (wenn überhaupt) weder in den Klimabeobachtungsdaten nachgewiesen werden konnte noch gegenwärtig nachgewiesen werden kann.“
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full
Gut lesbare Übersetzung mit DeepL.
Leider sind diese Informationen nicht hilfreich und daher nicht existent.
Der Link funktioniert einwandfrei, die Übersetzung mit DeepL muss man natürlich selbst vornehmen.
Wenn diesen Richtern ihre Pensionen gleichzeitig mit unserem Wohlstandsverlust reduziert werden, dann ist da, zeitgleich mit der hochrichterlichen Wiedereinführung der Atomkraft, ein wenig Gerechtigkeit in ihrer Rechtsprechung.
Bei uns, BW nahe Stuttgart, war es im April nass und kalt.
Auch heute ist es wieder richtig kalt.
Ich denke, das völlig natürliche, von niemand beeinflussbare und steuerbare, von keinem irdischen Wesen beherrschbare Klima zeigt den grünen Klimalügnern und Erderhitzern gerade wo es lang geht.
… und der regelmäßige, z.T. heftige Blütenstaub in Stuttgart, ist „Feinstaub“ … schon klar … (PS: Nach über 50 Jahren in Stuttgart und Umgebung merke ich von einer Klimaänderung in Stuttgart nichts, außer dass die Luft im „Kessel“ deutlich besser geworden ist und die Strompreise der ehemaligen TWS bei kontinuierlich gesunkenem Verbrauch durch die Decke gehen).
Herr Vahrenholt, was mühen Sie sich hier ab mit Argumenten? Juristen können einfach alles! Das wissen wir doch schon lange. Aber, in normalen Gerichtsprozessen hat der Angeklagte wenigsten die Möglichkeit, ein Gegengutachten beizubringen. Hier nicht. In politisch motivierten Gerichten sind die Obersten Richter alles in einem: Richter, Staatsanwalt und Gutachter. Das ist die ideale Position für Juristen. Denn, sie können einfach alles. Nehmen Sie als Beispiel den DICKEN, ich komme nicht auf seinen Namen, der früher in der ZEIT schrieb, jetzt im SPÜGEL, und dort allen die Welt erklärt. Eigentlich braucht die Welt nichts anderes als Juristen! Oh, sorry, ich hatte die Mediziner vergessen. Die sind auch alles in einem. In beiden lebt der Ständestaat munter fort.
Es wird einen ganz schwindelig, wie schnell das Urteil zum Klima in bindende Gesetze umgesetzt werden soll, während vergleichbare Urteile zum Wahlrecht seit Jahren auf ihre Bearbeitung durch die Regierung warten.
Richtig, es drängt sich der Eindruck auf, als könne es dem Wirtschaftsminister gar nicht schnell genug gehen, um der Wirtschaft den Garaus zu machen.
Verfassungsbeschwerden gegen die ungebremste Zuwanderung 15/16 wurden m. W. noch nicht einmal angenommen (WIMRE mangels persönlicher unmittelbarer Betroffenheit der Beschwerdeführer), jetzt sorgt sich das Gericht um das Wohl zukünftiger Generationen..
Dieses Urteil wurde im Kanzleramt geschrieben und von den Marionetten in Karlsruhe mit dem von Merkel installierten Oberkasper nur verkündet.
Das hat mit „Rechtsprechung“ nichts, rein gar nichts mehr zu tun.
sehe ich auch so
Es stimmt gewiss alles was von Herrn Vahrenholt im Kommentar aufgeschrieben wurde. Allein die Statistikdiagramme müssten bei normal denkenden Menschen mit einigermaßen gesunden Verstand sofort für Klarheit in der Diskussion führen. Ein unwiderlegbarer Beweis. Nur leider interessiert das unser grünes Regime nicht. Es kann nicht sein was nicht sein darf.
Ich warte nur noch darauf, bis die Entrückten unsere Atmung regulieren werden um ihr irres fanatisches Ziel zu erreichen. Bei 1,9% deutscher Anteil ungefähr am weltweiten CO2 Ausstoß… In etwa so als wollte ich mit dem Tauchsieder die Schwimmhalle heizen… sinnlos.
Hier hilft keine vernünftige Diskussion mehr. Es ist verloren, der Verstand ist ausgesetzt, die grüne Masse in Bewegung geraten, unaufhaltsam wie es scheint… .
Heil Greta!
Ich sag nur Dachlatten sind knapp, da hätte ein gewisser Herr heute ein praktisches Problem mit Material
Ich denke die „Klimafraktion“ wird in Zukunft etwas kleinere Brötchen backen müssen. Die wissen es nur noch nicht. Corona hat die Gesellschaft bereits über Gebühr beansprucht und die Folgen daraus sind noch nicht vollkommen sichtbar. Dazu kommen noch andere gesellschaftliche Probleme, wie z.B. den Umgang mit einer anderen Meinung. Die Bereitschaft der Gesellschaft diesen Dingen zu folgen wird entsprechend abnehmen. Das Wetter könnte noch einen eigenen Beitrag dazu leisten. Man macht Klimaprognosen bis ins Jahr 2100? Früher war ich ärgerlich, wenn man es nicht schafft, einen Zug pünktlich von A nach B fahren zulassen. Heute beruhigt mich dieser Mangel an Zuverlässigkeit. Zwischen wollen und können liegt oft sehr viel.
Mir war gar nicht klar, dass das Klima durch eine so einfache Rechenoperation gerettet werden kann. Das hypnotische Starren auf Inzidenzwerte übt schon einmal den Umgang mit CO2 Budgets. Leider müssen wir alle diesen geistigen Dünnpfiff ausbaden.
Selbst wenn das Urteil auf falsche Fakten beruht, es ist das höchstrichterliche Urteil. Wer könnte es anfechten, korrigieren? Insofern sind sämtliche Diskussionen sinnlos.Das Parlament und somit das Volk als Souverän hat abgedankt. GG Artikel 20.4?
Ja würde mich auch interessieren, ob solche Urteils anfechtbar sind..
Der IPCC leugnet auch den Einfluss der Sonne auf das Klimageschehen.
Diese Leute sind schon deshalb absolut unglaubwürdig.
Das IPCC ist eine grüne NGO, mehr nicht, diese Leute darf man keinesfalls ernst nehmen.
Fragwürdig ist die gesamte Coronapolitik einschl. aller Urteile, nicht nur dieses.
Passend zu diesem grünen Blödsinn:
Leimen (dpa/lsw) – Etwa 60 Umweltaktivisten der Organisation „Extinction Rebellion“ haben die Zufahrt zum Werkgelände von HeidelbergCement blockiert.
Die Aktivisten kritisieren den Baustoffkonzern unter anderem für dessen klimaschädlichen CO2-Ausstoß.
Dieser Baustoffkonzern lebt unter anderem davon für die sogenannten „Windkraftanlagen“ die Betonfundamente und deren Türme mit jeweils 1600 Tonnen Beton zu errichten – pro Windrad versteht sich.
Wer jetzt noch weiß, dass Beton auch aus Z(C)ement hergestellt wird…
Aktivisten sind halt die ganz dunklen Kerzen auf der Torte.
Zusammengerechnet führt das dazu, dass für jede Tonne Zement bei der Herstellung eine Tonne CO2 anfällt. Wäre die Zement-Industrie ein Staat, sie läge bei den CO2-Emissionen an dritter Stelle, hinter China und den USA.
Alle Vorhersagen, die die Entwicklung des Klimas betreffen, sind schlicht Kaffeesatzleserei. Man kann das Klima (ebensowenig wie eine Pandemie) nicht vorausberechnen. Beide Male handelt es sich um sog. chaotische Systeme, die sich nicht mathematisch berechnen lassen. – Ebensowenig wird es gelingen, das Klima zu beeinflussen. Von dieser Erzählung profitieren lediglich Großinvestoren, die ein neues Geschäftsmodell gescghaffen haben, die Klimaindustrie. Gezahlt wird an der Tankstelle.
Das BVerfG folgt der Agenda von Merkel. Herr Harbarth, der von ihr in dieses Amt gehievt wurde, weil er den Migrationspakt durch den Bundestag gepeitscht hat, hat jetzt die erwartete Gegenleistung erbracht. Das abstruse Urteil des BVerg macht deutlich, dass es vorbei ist mit der Unabhängigkeit der Justiz.
Das Verfassungsgericht hat ein ziemliches Logikdefizit. Denn mit seiner Sichtweise müsste das Verfassungsgericht doch das Pariser Klimaabkommen an sich für nichtig erklaren (oder zumindest die deutsche Teilnahme) und Sanktionen gegen die chinesischen CO2-Emittenten befehlen. Gleichzeitig müsste der deutschen Politik die Wiedereinführung der Kernenergie vorgeschrieben werden.
Und genau deswegen ist dieses Urteil so gut: es ist der Sargnagel für die grün angestrichenen Wolkenkuckucksheime. Das Unmögliche wird zeitlich forciert und auf die Spitze getrieben. Einen wahren Pyrrhussieg haben die Damen und Herren von der Klimafront da eingefahren. Und die Herren Richter hätten sich besser so eine Blöße nicht gegeben. Damit haben sie ihrem Amt und dem Gericht als Ganzen schweren Schaden zugefügt.
Ich wette, sowohl 2021 als auch 2022 wird der CO2-Ausstoß Deutschlands steigen. Aktuell sind z.B. aufgrund des kalten Aprils die Gasspeicher recht leer. Und das wiederum führt zu deutlichen Preisausschlägen.
Das ist alles nur Bullshit. Ein Gericht hat Recht zu sprechen, keine Politik zu machen. Es geht auch nicht um richtige oder falsche Meßwerte.
Der vom Menschen verursachte Klimawandel zeigt genau das gleiche Muster wie der Begriff „Flüchtling“, die Alternativlosigkeit der Banken- und Griechenlandrettung, die Bedrohung des Landes durch Nazis, die Friedensmacht EU etc. – es ist eine rein virtuelle Behauptung, auf deren Basis dann Politik und Gesetze etc. gemacht werden.
Solange die Opposition das nicht immer wieder klarmacht, wird es keine Änderung in der Politik geben, sondern bei einem nutzlosen Ankläffen des Mondes bleiben.
Nicht allein das das BVerG stützt sich auf fragwürdige Quellen. Das tun in erster Linie die Regierungspartien und die Grünen. Das Gericht prüft nicht die Richtigkeit der wissenschaftlichen Erkenntnis (wie denn auch, wo sich doch 97% der geförderten Wissenschaftler einig sein sollen). Das Gericht hat zu entscheiden, ob die erlassenen Gesetzte geeignet sind, das angestrebte Ziel zu erreichen. Solange die Regierenden dem Klimaglauben anhängen kommen wir aus der Nummer nicht mehr raus.
Deutschlands Bevölkerung macht etwa 1% der Weltbevölkerung aus.
Trotzdem rechnet das BverfG so, als ob das die ganze Welt umfasst.
Am Deutschen Wesen soll offenbar wieder mal die Welt genesen.
Und jetzt wollen sie das eh kaum vorhandene aber existenziell lebensnotwendige, Spurengas Co2 auch noch dummerweise um 65% reduzieren.
Im übrigen heißt es Spurengas weil es eben nur in Spuren vorkommt.
In der Luft befinden sich winzige Spuren von 0,038%, 380ppm von CO2.
Eine Reduzierung von 65% würde eine Reduzierung von 0,0247%, 247ppm auf dann 0,0133%, also 133pmm CO2 bedeuten.
Ab kleiner ca. 0,018%, also weniger wie 180ppm CO2 Anteil an der Luft werden die Pflanzen langsam buchstäblich verhungern und absterben.
Ohne CO2 keine Pflanzen, ohne Pflanzen keinen Sauerstoff, ohne Sauerstoff kein Leben.
Auch keine Richter, Politiker und keine Grünen.
Was wir also brauchen ist mehr Co2 und nicht weniger.
Was wir weniger brauchen sind Grünen und sonstige Panikveranstalter.
Aber auch das wird das Klima nicht im geringsten interessieren.
Es gibt nicht einmal eine Methode oder ein Messgerät mit dem man die – angeblich durch Co2 verhinderte Rückstrahlung – der Sonnenstrahlen oder Sonnenwärme messen könnte.
Es gibt also keinen Beweis für eine Erderwärmung durch oder wegen dem bisschen Co2, das sich völlig natürlich als existenzielle Nahrung für unsere lebensnotwendigen Pflanzen schon seit Milliarden von Jahren in unserer Luft befindet.
Ohne Co2 keine Pflanzen, ohne Pflanzen keinen Sauerstoff, ohne Sauerstoff kein Leben. Auch keine Richter, keine Politiker, Schulschwänzer und keine Grünen.
Aber Bitte nicht verwechseln mit dem Albeldo-Effekt.
Die Albedo ist ein Maß für die Helligkeit eines Körpers. Je heller der Körper ist. desto größer ist die Albedo. Eine wichtige Folge ist, dass mehr von der einfallenden Sonnenstrahlung reflektiert wird, das heißt „zurückgeschickt“ wird, je heller der Körper ist.
Und nicht mal da können die Wissenschaftler die rein zufällige Wolkenbildung berücksichtigen oder berechnen, es geht einfach nicht weil die Wolken entstehen wann immer und wo sie wollen.
Und wir alle wissen, wenn sich eine Wolke vor die Sonne schiebt wird es kälter.
Was die Wissenschaftler uns als Beweise versuchen zu verkaufen sind Computer-Modelle mit vom Menschen gebauten Computern die von Menschen mit frei erfundenen, also leicht manipulierbaren Daten gefüttert werden.
Ein Computer kann nichts, außer das machen was ihm vom Menschen an Daten vorgegeben wird.
Das heißt im Klartext, das völlig natürliche Klima macht auch weiterhin was es will.
Der Mensch hat darauf keinen Einfluss, nicht mal den Geringsten.
Klima ist die gleiche Lüge wie die Corona-Pandemie, es geht den Lügnern nur um unser Geld.
Wenn ich Herrn Lesch und Co. richtig verstanden habe, reflektiert die Außenhülle des C02 Moleküls die Wärmestrahlung die von der Erde ausgeht, wieder zurück. Bewiesen hat das wohl noch keiner….aber an Hand von Statistiken kann man die Erwärmung nachweisen und legt man den Menschengemachten C02 Ausstoß über die Erwärmungsstatistik…so erkennt man eine Übereinstimmung….tja..so einfach ist das…da braucht es keinen wissenschaftlichen Beweis….einfach zwei Kurven übereinander legen und es stimmt.
Wenn ich Ihre „Erwärmungsstatistik“ mit dem Bevölkerungswachstum Afrikas „übereinander lege“, stimmt es auch. Und nun?
Klar, wenn man Korrelation und Kausalität vermischt, kann man das sicherlich tun.
Hat dann zwar nichts mit Wissenschaftlichkeit zu tun, aber wen interessiert das schon…
Lesch ist Astronom und Claudia Kemfert Volkswirt. Die wollen nur am Futtertrog sein. Vielleicht glauben die sogar, was sie verbreiten aber qualifiziert sind sie nicht bzw. nicht mehr als Sie und Ich.
Ich hoffe der Beitrag war sartirisch gemeint