„Streit wirkt integrierend. Wer nicht streitet, der spaltet. Wir müssen streiten, um zusammen zu bleiben“ (Ralf Dahrendorf). In diesem Sinne viel Spaß an den folgenden streitlustigen Anregungen.
1) Friedlicher Widerstand gegen die Regierung ist Demokratie.
2) Kluger Widerspruch gegen wissenschaftliche Meinungen ist Wissenschaft.
3) Querdenken ist der Anfang von Journalismus.
4) Weil Macht korrumpiert, ist das Hinterfragen der Mächtigen immer gut.
5) Wenn die Mächtigen mit den Medien unter einer Decke liegen, dann wird es über kurz oder lang ungemütlich.
6) Ein Rundfunk, der penetrant unausgewogen „informiert“, darf in einer Demokratie nicht mit öffentlich-rechtlichen Zwangs-Geldern gepampert werden.
7) Wer wie Deutschland im „Netzwerkdurchsetzungsgesetz“ zur Zensur von freien Meinungen aufstachelt und diese Zensur obendrein in die Hände von privaten Firmen legt, der hat die Axt an die Wurzeln der Demokratie gelegt.
8) Durchdachte und dialogoffene „Hassrede“ auf das, was zerstört, ist eine wichtige Seite der Liebe.
9) Die Verspottung des Regierungs-Parfüms mit dem Namen „4711-Deutscher-Ethikrat“ ist eine ethische Selbstverständlichkeit.
10) Ob Impfpflicht oder „Pflicht zum ehelichen Beischlaf“ (Bundesgerichtshof 1966) – jede Gesetzgebung, die mit Gewalt und de facto Zwang in die körperliche Integrität der Bürger eingreift, muss das sehr gut begründen können mit einer ultra-überzeugenden Schaden-Nutzen-Abwägung. Ansonsten gehen die Leute spazieren und „schwurbeln“ zurecht von Frieden und Freiheit.
11) Wer den Rechtsstaat schädigt, um Andersdenkenden eins auszuwischen, ist eine viel größere Gefahr für die Demokratie als diese Andersdenkenden.
12) Der „Kampf gegen Rechts“ ist genauso sinnig oder unsinnig wie der „Kampf gegen Links“. Der Kampf gegen „Links-Illiberale“ ist genauso wichtig wie der Kampf gegen „Rechts-Illiberale“.
13) Eine Gesellschaft besteht immer aus vielfältigen Parteiungen. Am besten, wenn diese Parteiungen in etwa gleich groß sind, dann kann die Mehrheit nicht so leicht die Minderheit unterdrücken.
Bei (2) ergibt sich die Frage, ob die “ wissenschaftliche Meinung “ durch Daten und deren wissenschaftliche Analyse belegt ist, und damit auch einem peer-review standhält, oder ob es nur eine Einzelmeinung eines Prof.Dr. Soundso ist. Sehr oft wird nämlich auch die subjektive Einzelmeinung eines scheinbar überdurchsnittlich Kompetenten als “ wissenschaftlich “ angesehen, was sie aber nicht ist. Zu (3) Ich kann den Journalisten keine Definition ihrer Profession geben, aber Rudolf Augstein meinte “ Schreiben, was ist „. Das Motto der NYT“ All the news that’s fit to print “ stammt aus 1896. Karl Kraus hatte ganz andere, weniger schmeichelhafte Gedanken über Journalisten seiner Zeit. Mit Querdenker würde ich eher Goethes “ Geist, der stets verneint “ assoziieren, als Journalisten. Zu (7) scheint mir die Einschätzung des Autors schlicht falsch zu sein. Digitale Plattformen sind kommerzielle Unternehmen und keine Agora. Zu (13) würde ich vor einer Verabsolutierung der “ Mehrheit “ warnen. Vor jeder “ Demokratie „, in der u.U. wechselnde Mehrheiten über dies und das beschließen, muß das unverrückbare Recht des Einzelnen und der Minderheit (en) stehen, sonst wäre “ Demokratie “ auch wenn zwei Wölfe und ein Schaf demokratisch darüber entscheiden was es zum Mittagessen gibt.
Um mit anderen Streiten zu können, bedarf es erstmal auch Information über das Streitthema und nicht nur Tagesschau und die anderen Propagandamedien. Außerdem wäre selbständiges Denken Voraussetzung. Beides fehlt bei der Mehrheit der schon länger hier lebenden und es sieht auch nicht danach aus, als ob diese überhaupt daran denken würden, daran etwas ändern zu wollen. Ist wohl zu anstreckend für das Leben in der Wokeness!
Eine inspirierende Liste, um Punkte beizutragen:
„Die Grenze zwischen Gut und Böse verläuft durch das Herz eines jeden Menschen.“ – Solschenizyn
„Durchdachte und dialogoffene „Hassrede“ auf das, was zerstört, ist eine wichtige Seite der Liebe.“ Diese „streitlustige Anregung“ trifft es auf den Punkt – und wird doch allzu oft ignoriert, leider selbst von den Zensoren hier bei der Tichy-Kommentarredaktion. Denen wünsche ich mehr Mut!
„Eine Gesellschaft besteht immer aus vielfältigen Parteiungen. Am besten, wenn diese Parteiungen in etwa gleich groß sind, dann kann die Mehrheit nicht so leicht die Minderheit unterdrücken.“
Ja, gleich große Meinungsblöcke überall wären nicht übel (würden Konflikte aber auch nicht so leicht lösen können). In einer Demokratie sollte ansonsten die Mehrheitsmeinung tonangebend sein, aber gleichwohl die Mehrheit Rücksicht auf Minderheiten jedweder Art nehmen (wichtig). Wir entwickeln uns allerdings zu einem System, in dem unterschiedlichste Minderheiten bei ausgewählten Themen die nicht scharf abgrenzbare Mehrheit in den Griff bekommen möchten und ihre Ansicht zur dominanten und wirkmächtigen erklären. In puncto Gendern, Identitätspolitik, Migrationspolitik, Klimapolitik usw. wird mutmaßlich nicht umgesetzt, was die Mehrheit der Bürger besser fände. Hier entscheidet eine „Elite“, die über (Steuer-)Geld verfügt und Macht, ihre Anliegen durchzusetzen.
„Streitkultur“ ist auch so eine linke Worthülsenerfindung. Damit haben die 68er ihre Destruktivität als konstruktiv verbrämt.
Nein, ich finde nicht, dass Streit integrierend wirkt. Vernunft wirkt integrierend. Vernunft kann man aber nicht erstreiten, man kann sie sich nur aneignen und anderen vermitteln. Wer beides nicht will, mit dem kann man zwar streiten, aber es ist Zeitverschwendung.
Gute Aussagen, aber sinnlos. Ideologen sind wie religiöse Fanatiker: Widerspruch ist Blasphemie. Die Unfehlbarkeit seines Dogmas lässt keiner gerne in Frage stellen. Aber keine Sorge: Stromabschaltungen jede zweite Woche, Inflationsraten von mehr als fünf Prozent über Jahre und „Einzelfälle“ sorgen ganz allein für ein Aufwachen aus der dekadenten Wohlfühlblase. Wenn die Energiewende bei Dunkelflauten zu Energieende wird, setzt normalerweise das Denken ein.
Klasse! Eines haben Sie jedoch vergessen: Nicht die Parteien bilden die politische Meinung, sondern der Souverän: Das Staatsvolk!
So sollte es sein, ja. Fakt ist aber, dass die Parteien an der politischen Meinungsbildung mitwirken. Das ist – wenn mich nicht alles täuscht – im GG auch so vorgesehen.
Wer auf seinen unfehlbaren Standpunkt beharrt, der spaltet, denn der Weise sucht die Annäherung und den Ausgleich und der rote und grüne Sozialist ist dazu nicht fähig, weil er in seiner Idiologie gefangen ist und eine indirekt Allmacht ausstrahlt die bemerkt wird und Reaktionen erzeugt, wo sie sich noch wundern, aber völlig normal sind.
Lasset Euch impfen aber 3x und danach? Testen, Testen, Testen: “ In Sachsen-Anhalt gilt die strengste Variante der 2G-Plus-Regel: „Erwachsene Personen, die bereits die Auffrischungsimpfung erhalten haben oder einen Genesenennachweis vorweisen können, sind in Sachsen-Anhalt bei dem 2-G-Plus-Zugangsmodell nicht von der zusätzlichen Testpflicht befreit“, heißt es vonseiten des Ministeriums. Alle Menschen egal, ob geboostert oder genesen müssen sich weiterhin testen lassen.”
Wozu dann die Impfung? Freiheit in Sachsen-anhalt gilt dann immer nur für 24 oder 48 Std. oder wie,
danke CDU!
Das frage ich mich schon länger, Impfen, Masken, Abstand, Testen etc. läuft alles einfach so weiter, ja verdammt nochmal für was ist dann bitte die Impfung gut?
Für die Gewinne der Pharmaindustrie das ist schon klar, aber für denjenigen der sie bekommt scheint das alles keinerlei Mehrwert zu haben. Warum checken das die allermeisten Leute immer noch nicht?!
Ralf Dahrendorf war Jahrgang meiner Eltern und ist niemals allen seiner Menschenrechte beraubt worden. Er konnte also der Streitkultur lustig fröhnen.
Ich streite nicht um meine Menschenrechte. Ich habe sie.
–► ich habe eine Corona-Petition eingereicht die weiter ausgreift , am 27.12.21 beim Bundestagspetitionsausschuss und seit 13.01.22 bei Open-Petition, um keine Zeit zu verlieren.
openpetition( . )de/petition/unterzeichner/eine-neubewertung-und-neuausrichtung-der-aktuellen-covid-19-massnahmen
Ich habe schon oft versucht, zu erklären, worum es mir hier eigentlich geht. Ich weiß, es gibt viele Petitionsskeptiker, deshalb nochmal einen Einblick in meine zugegebenermaßen größenwahnsinnigen Phantasien.
Natürlich will ich, dass die einzelnen Punkte meiner Petitionen behandelt werden, aber es geht mir auch noch um etwas Anderes.
Die Bundestagspetition hat mittlerweile ein Aktenzeichen, ist aber noch in der Bearbeitung, was dauern kann. Würde sie angenommen, wird es richtig ernst. Dann habe ich 4 Wochen Zeit, um 50.000 Unterzeichner zu finden, aber so weit sind wir noch nicht.
Mit dieser Petition hier bei Openpetition will ich den Zeitvorlauf nutzen, um möglichst viele aufmerksam zu machen, und für den Fall vorzuarbeiten, dass die Bundestagspetition entweder angenommen wird oder auch nicht.
Würde ich dann erst anfangen, für diese „Werbung“ zu machen, wäre es wohl zu spät.
Ich träume davon, dass alle mir und euch bekannten Organisationen/Gruppierungen/Vereinigungen und Initiativen, Organisatoren von Spaziergängen/Demos und was uns noch so einfällt, hierüber informiert werden.
Ich träume davon , man könnte es bewerkstelligen , dass ALLE die z.Zt. auf die Straße gehen – verteilt über ganz D und ignoriert oder diffamiert durch die Berichterstattung – EINE und dieselbe Petition unterzeichnen würden .
DIESE Zahl – nicht verteilt über ganz D , sondern an einem Zeitpunkt am selben Ort , nicht hier ein paar tausend und da ein paar tausend – könnte dann weder diffamiert noch ignoriert werden .
UND DER EINFACHSTE WEG , ALLE AN EINEM ORT ZUSAMMEN ZU BRINGEN IST NUN MAL SO EINE PETITION. Ich jedenfalls habe keinen Weg gefunden, online eine verifizierbare Unterschriftenaktion die auch vom Bundestag akzeptiert werden würde, durch zu führen.
Es gibt wie viele Ungeimpfte (8-9 Millionen), Geimpfte, denen das mittlerweile alles auch zu weit geht.
Und ab hier brauche ich eure Hilfe .
Wenn Ihr Kontakt zu Organisationen/Gruppierungen/Vereinigungen und Initiativen, Organisatoren von Spaziergängen/Demos usw. habt, mit denen Ihr reden könnt, tragt ihnen diese Idee vor.
Wenn von diesen an die jeweiligen Mitglieder auf diese Petition/en hingewiesen werden würde, wäre das ein Riesenschritt.
Aus diesen Gesprächen entstehendes Feedback an mich kann nur von Vorteil sein. Das Ganze ist entweder machbar, dann muss es versucht werden, oder nicht, dann verläuft die ganze Geschichte so oder so in den nächsten Wochen im Sande, und ihr seid wieder von mir erlöst.
PS: Dasselbe hätte man auch mit den beiden anderen bereits vom Petitionsausschuss angenommen Petitionen (nicht von mir eingereicht) machen können. Liebend gerne hätte ich für die Werbung gemacht, statt selbst hier herum zu eiern. Aber zum Einen sind sie bereits kurz vor Ende der Zeichnungsfrist (Quorum von 50.000 bei beiden bereits überschritten), und ich habe erst vor ein paar Tagen Kenntnis davon erlangt, und zum Anderen decken sie auch nur jeweils einen kleinen Teilbereich meiner doch recht umfassenden Petition ab .
Weil letztes, pardon vorletztes Jahr (2020) kein Mensch geimpft war, war damals die Situation weit besser als heute. Letztes Jahr (2021), mit Impfungen, wurde alles deutlich schlimmer. Am Jahresende 2021 ging die Post oder Pest erst so richtig ab, gucksdu https://www.corona-in-zahlen.de/weltweit/deutschland/ – dort alle Test-Inzidenzen ab Januar 2020 bis heute. Eine schöne Graphick. Kann es eventuell sein, dass die Impfung selbst … . Undenkbär, das.
Der Artikel extrahiert sämtliche Mißstände dieses Landes und präsentiert sie Punkt für Punkt als Forderung des Gegenteils.
Kritik am Regime gilt hierzulande schon lange als unmoralisch resp. „rechts“ (was für Linke dasselbe ist), die Medien haben sich seit Merkels Grenzöffnung auf die Rolle des Hofberichterstatters, Apologeten und Propagandamaschinerie geeinigt, die Zwangsgebühren wurden mit Hilfe des von Merkel unterwanderten Bundesverfassungsgerichts noch erhöht usw.
Und die Spaltung, der Graben zwischen den Machthabern und ihren Unterstützern und den Andersdenkenden ist tiefer und unüberwindlicher denn je.
Zum Streiten gehören immer zwei. Die Informationen die dem Strei zugrunde liegen müssen für Beide aus glaubhaften Quellen stammen.
Aber genau daran happrt es inzwischen. Mit jemandem der Lauterbach für seriös hält kann man nicht streiten.
Doch. Ich kann ihm begründen, warum ich Lauterbach NICHT für seriös halte – mit einigen Beispielen…
sinnlos – hab ich versucht …
Punkt 13 ist unrealistisch. Es ist auch nicht schlimm, wenn sich Mehrheiten zu bestimmten Themen bilden. Wichtig ist dabei aber, dass die Meinungsbildung auf einer möglichst objektiven Informationslage fusst.
Ralf Dahrendorfs, der grosse Vordenker der FDP, verzweifelte an Deutschland und landete schliesslich im britischen Oberhaus.
Durch Fürsten, Führer und Generalsekretäre gehirngewaschen, war es fast absehbar, dass das Land nach Ende der Vorbehaltsrechte der Aliierten 1990 wieder auf den Weg von Intoleranz und Abweichen vom „rule of law“ zurückfällt.
Jetzt fehlt nur noch der Rattenfänger, der das Land (wieder mal) in den Abgrund führt. Immerhin kommt eurer „Fake-Mutti“ das Verdient zu, den „richtigen“ Weg in diese Richtung beschritten zu haben.
Zusätzlich zu Corona holt die RRG Regierung Jahr für Jahr Hunderttausende, wenn nicht Millionen, Migranten aus allen Armuts und Elends-Regionen des gesamten Planeten nach Germoney.
Diese Menschen aus allen Armuts und Elends-Regionen des gesamten Planeten bringen Infektionsrisiko mit aus ihren Armuts Regionen.
Wie viele, oder wie wenige der Migranten lassen sich impfen?
Nachtrag : Da es (immer) um (politische) Macht geht, haette die richtige Wahlentscheidung am 26.9. einen wesentlichen Beitrag zur Verhinderung dessen, was nun kommt, leisten koennen. Bekanntlich haben nur 10 % diese Entscheidung getroffen. Die Stimmen fuer die CDU und partiell der FDP fuer die AfD haetten ein deutlich interessanteres Ergebnis gebracht. Dann haette man auch wieder streiten koennen. Der „Rest“ von 90 % fuer den Block sollte seine Wahl der Totalitaeren reflektieren, soweit er dazu in der Lage ist.
Sicher alles richtig, aber wirklich kann ich das nicht beurteilen.
Ich nehme von den Öffentlich-Rechtlichen Zwangsgebührensendern ja nur den sogenannten Deutschlandfunk wahr, und der sendet konsequent verläßlich für eine linksgrünwoke Hörer-Schluck-innenschaft.
Allenfalls spaltet der Sender Maofans von Pol-Pot-Enthusiasten ab, aber so im Großen und Ganzen ist man/frau/divers in Lehr_Innen Frau Lenins und Frau Ulbrichts vereint.
Um die Ueberschrift aufzugreifen : Jeder Streit unterliegt bestimmten Bedingungen, die von allen Streitparteien anerkannt und eingehalten werden muessen. Die Frage ist und bleibt : Will jede Seite (nur) streiten, was im Kern nichts anderes bedeutet, als der Versuch, die andere mit den zivilusatorisch anerkannten Mitteln (Fakten und Argumente) zu ueberzeugen, oder geht es zumindest einer Seite um etwas kategorial voellig anderes? Ging es vor einigen Jahrzehnten nur um die Feststellung unter Heranwachsenden, wer der „Staerkere“ ist und nach dessen Feststellung nach bestimmten Regeln war die Sache erledigt, geht es heute um die physische Vernichtung des Gegners. Wurde vor einigen Jahren verbal gestritten, um Recht zu erlangen, geht es heute um die soziale, psychische und partiell bereits physische Vernichtung des Gegners. Dem Autor ist sicher bekannt und insoweit kann auf die zahlreichen Beispiele verzichtet werden, wer hier mit welchen Mitteln gegen wen „arbeitet“. Hoffentlich ist ihm auch bekannt, was das Ziel dieser Veranstaltung ist. Zum Streit gehoeren (mindestens) 2, die nur streiten wollen. Wer noch ueber eine hinreichende Fähigkeit zur Perzeptuon und Erkenntnis verfügt, „sieht“, dass es mit Streit nicht getan ist. Es geht um Notwehr oder die Verteidigung gegen einen oder mehrere) Agressoren, die mit allen! Mitteln ihr Ziel verfolgen. Es geht um Transformatoren, die nicht streiten, sondern ein totalitaeres System installieren wollen und, was „normal“ ist, jeden Widerstand dagegen mit allen Mitteln, aktuell eher die psychischen, mittelbar aber bereits physischen, brechen wollen. Mit Erpressern oder Koerperverletzern streitet man nicht, werter Autor, auch nicht mit Abschaffer der FDGO, man verteidigt sich und die Rechtsordnung laesst hier eine dem Angriff entsprechende Verteidigung zu. Art 20 IV GG regelt nicht den Streit, sondern den Widerstand und Widerstand ist hier nicht „christlich“ im Sinne des passiven “ andere Wangehinhaltens“ gemeint. Gegen die agierenden Taeter werden Argumente und Fakten nichts nuetzen, sowenig wie sie seinerzeit gegen die Roemer nutzten, was aber den Juden um Jesus bekannt war. Richtig ist, dass man auch dann verlieren kann, aber ohne wird man sicher verlieren. Und exakt auf diesem Weg befindet sich die eine Seite, die der Konservativen, die immer verliert, aber daraus nie die richtigen Schlüsse zieht. Keine Ahnung, ob man nach 1933 die Machthaber mit Fakten und Argumente haette ueberzeugen koennen, aber massive Zweifel daran bleiben. Es bedarf mitunter weniger vornehme Mittel, um Freiheit und Recht gegen linksgruene Totalitaere zu verteidigen und zu erhalten. Leider, aber das sollte hierzulande bekannt sein.
KEINE DEMOKRATIE MEHR!
Wenn mehr oder weniger gleichgeschaltete Mainstreammedien nur noch damit beschäftigt sind, die Macht des Politestablishments zu sichern statt zu hinterfragen, wenn sie die Bürger täuschen und im Sinne der Herrschenden manipulieren und indoktrinieren, wenn politischer Diskurs unterdrückt statt gefördert wird, dann hat man in der Tat keine funktionierende Demokratie mehr.
Die Bonner Republik war so eine funktionierende Demokratie, nicht zuletzt aufgrund ihrer Streitkultur: wer sie erlebt hat erinnert sich wehmütig daran, wie sich z.B. Strauß und Wehner im Bundestag befetzt haben, wie Strauß Medienvertreter rüde zurechtgewiesen hat, wie der Schwarzfunk den Rotfunk kontrolliert und konterkariert hat.
Heute sind sowohl Schwarz- als auch Rotfunk beide Linksgrünfunk, und, was es noch schlimmer macht, die Privaten reihen sich ein in die gleichgeschaltete Linksgrünmaschinerie. Klischeehaft, monoton, leierkastenartig, eine Beleidigung für das Hirn eines denkenden Menschen, das benutzt werden will, um selbst zu denken.
Unsere Demokratie ist implodiert, verkommt immer mehr zur linksgrünen Diktatur. Bestes Beispiel aus der Schaltzentrale derjenigen, die zu den Hauptverantwortlichen für diese fatale Entwicklung gehören: ein Lehrerkollegium der 1970-er Jahre sah in etwa so aus: ca.60% (rechts-)konservativ, ca. 35% Sozi, ca. 5% Liberallala.
Das staatstragende bürgerlich-konservative Element (das auch als einziges eine gute wirtschaftliche Basis garantieren konnte) war am stärksten, aber es wurde kontrolliert von den ca. 40% der Gegenseite. So geht Demokratie. und heute? Unabhängig vom Parteibuch sind gefühlt 99,5% der Lehrer linksgrün. Und multiplizieren ihre verhängnisvolle Ideologie über die Jugendlichen.
Kein Wunder also, wenn wir im Moment von einer inkompetenten Linksgrünfront „regiert“, oder besser gesagt misshandelt werden. Wenn unsere Demokratie wieder leben soll, dann müssen oppositionelle Strukturen wieder hergestellt, dann muss die linksgrüne Betonkruste, die das Land zu ersticken droht, aufgebrochen werden.
Streitkultur und Demokratie gehen so:
Herbert Kickl: „Ich bin fassungslos, entsetzt und schockiert über den heutigen Impfzwang-Beschluss!“ 17 Minuten lang ein Frontalangriff.
https://www.youtube.com/watch?v=v5gddaDVb0g
Man sollte diese 13 Thesen mit einem dicken Nagel und einem kräftigen Hammer an die Tür zum Bundeskanzleramt anschlagen.
Aber: war alles mal der Normalfall!
Den Punkten 1-9 und 11-13 kann man ohne weiteres vollinhaltlich zustimmen. Da beißt die Maus keinen Faden hat. Was Punkt 10 und Eingriffe in die körperliche Integrität von außen angeht, kann die nur mit ausdrücklicher Zustimmung, der davon Betroffenen stattfinden. „Ultra überzeugende“ Schaden-Nutzen Abwägung kann hier nur in ultra-gefährlichen Situationen angewendet werden, wenn z.B. ein Virus mit der Gefährlichkeit des Ebola-Virus zu Tage treten würde, was bei keiner bisher aufgetretenen Variante von Corona der Fall war. Im Gegenteil, die dritte, jetzt vorherrschende Variante Omikron, ist nicht gefährlicher als ein normaler grippaler Infekt.
Genau deshalb gehen viele zurecht spazieren….
14 – Wenn Minderheiten die Mehrheit bestimmen muß die Mehrheit den Minderheiten ihren Platz in der Gesellschaft zuweisen. Das meine ich ganz ernst. Jeder Bürger hat seinen Platz in unserer Gesellschaft ob er will oder nicht, er ist ein Teil von ihr. Wer anfängt sich aufzuspielen, sein Ego vor andere zu stellen, wer meint seine Person oder Persönlichkeit sei etwas besonders schützenswertes frage sich, wer bin ich? Was bin ich? Und, welchen Stellenwert in der Gesellschaft habe ich? Woher habe ich das Recht als Einzelner den anderen meine Preferenzen aufzudrängen?
Absolut. Überlassen wir es den Linken mit provokativen Aktionen wie „Wir haben abgetrieben“ die Meinungshoheit zu erlangen. Wir sind anständige Konservative. Wir sind klüger. Und der Klügere gibt nach.
Konservative = feige, finanziell gut absicherte Dummschwätzer, die Null Respekt verdienen, weil sie den noch nicht mal vor sich selbst haben.
Jeder Linke, der einen Konservativen fertig macht = Er erfüllt im Grunde nur den heimlichen Wunsch des Konservativen.
Das ist wohl das Grundproblem des „Konservativen“. Man ist ganz selbstverständlich stets höflich und, sofern gewissen Rahmen nicht überschreitend, tolerant, dabei durchaus eigene Standpunkte bedächtig bedenkend. Gute Kinderstube nannte man derlei dereinst, netter Mensch.
Der „Progressive“ hingegen schreit völlig hemmungslos nach Veränderung, schert sich nicht um Konventionen, hält sich für personifizierte Weisheit und will sein Denken allen Mitmenschen aufdrücken, nötigenfalls mit Gewalt.
„Man will sich die Finger nicht schmutzig machen.“ „Anständig“ ist wohl DAS Trottelwort schlechthin.
Wenn man siegen will, muss man auch mal mit Schlamm werfen und sich prügeln und „fiese Tricks“ anwenden. Es gibt im politischen Kampf keinen Schiedsrichter, der Fouls pfeift.
Aber wollen Konservative überhaupt siegen? Ich glaube, im tiefsten Herzen nicht.