Der tschechische Youtuber KaiserBauch betreibt seit knapp zwei Jahren einen Kanal, auf dem er sich in detaillierten Analysen der demografischen Krise in weiten Teilen der Welt, sowie den Auswirkungen der ethnischen Veränderungen im Zuge der Massenimmigration in den Westen widmet. Zwar bezeichnet sich der unter Pseudonym agierende KaiserBauch als „enthusiastischen Amateur“, aber mit seinen äußerst gründlichen Analysen führte er hunderttausende Zuseher an die Gefahren der drohenden demografischen Krise heran. Im Gespräch mit TE unterhielten wir uns über einige der zentralen Gründe für die weltweite Krise, sowie über mögliche Lösungsansätze.
Tichys Einblick: Sie haben Ihren Youtube-Kanal einer detaillierten Analyse verschiedener Aspekte der weltweiten demografischen Krise gewidmet. Was zunächst wie ein Nischenthema anmutet, hat Ihnen bereits mehr als 50.000 Abonnenten eingebracht. Was hat Sie dazu bewogen, sich diesem Thema zu widmen?
KaiserBauch: Irgendwann in meinem Leben, ich glaube so um 2019 herum, begann mich das Thema Demografie und ihre Auswirkungen auf die Geschichte und das Weltgeschehen im Allgemeinen von selbst absolut zu faszinieren. Wenn man sich einige Zeit mit diesem Thema beschäftigt, wird es unmöglich, nicht zu sehen, wie diese Fragestellungen das kulturelle, wirtschaftliche und politische Umfeld der Welt prägen. Die Demografie ist einer der wichtigsten Faktoren, der unsere Gesellschaft beeinflusst und dennoch wird ihm in der Mainstream-Analyse, aber auch in der Geschichtsschreibung und in der Wirtschaftswissenschaft nur wenig Aufmerksamkeit geschenkt.
Wie die Demografie geschichtliche Ereignisse prägte, z. B. den Aufstieg des Westens zur führenden Weltmacht im 19. Jahrhundert oder die Weltkriege, wird entweder nicht erwähnt oder ist ein Detail am Rande. Ich würde behaupten, dass das Verständnis der demografischen Grundlagen absolut notwendig ist, um das Gesamtbild zu verstehen. Als ich immer tiefer in den demografischen Kaninchenbau eintauchte, fiel mir auf, dass dieses Thema nicht einmal auf Youtube ausführlich behandelt wird, also dachte ich, vielleicht sollte ich versuchen, diese Lücke zu füllen. Es stellte sich heraus, dass es die richtige Entscheidung war, denn das Thema fand offensichtlich Anklang bei den Leuten und der Kanal fand schnell sein Publikum.
Viele Menschen sind sich des Ausmaßes der demografischen Krise immer noch nicht bewusst und gehen von falschen Annahmen aus, die von der völligen Unkenntnis des bevorstehenden Bevölkerungszusammenbruchs über den Glauben, dass ein geringer Bevölkerungsrückgang uns nicht schaden würde, bis hin zu dem Mythos reichen, dass alle muslimischen Länder sich immer noch viel stärker vermehren, als sie es tatsächlich tun. Was sind einige der wichtigsten Fakten über die demografische Krise, die jeder kennen sollte, und welche Legenden müssen dringend ausgeräumt werden, um ein breiteres Bewusstsein für das Problem zu schaffen?
Das ist eine gute Frage. In erster Linie würde ich auf zwei Tatsachen hinweisen: Erstens neigen die Menschen dazu, sich auf die Gesamtbevölkerungszahl zu konzentrieren und den wichtigeren Teil zu ignorieren: die Altersstruktur. Dabei ist es gerade die Altersstruktur, die die wirtschaftliche und kulturelle Dynamik von Gesellschaften beeinflusst. Wenn das Durchschnittsalter sehr niedrig ist, sind Gesellschaften eher gewalttätig und instabil, aber auch sehr dynamisch und expansiv. Liegt es allerdings sehr hoch, sind sie zwar friedlicher und ruhiger, aber sie verlieren auch einen Großteil ihrer Dynamik. Dies ist vergleichbar mit dem Lebenszyklus eines Menschen. Aufgrund des massiven Anstiegs der Lebenserwartung im letzten Jahrhundert wurde der Bevölkerungsrückgang, der die unausweichliche Folge der langfristig niedrigen Fruchtbarkeit ist, lange Zeit verdeckt, da die Menschen, die in den Zeiten höherer Fruchtbarkeit geboren wurden, sich in den älteren Altersgruppen ansammeln.
Die Bevölkerung vieler westlicher Länder – Deutschland ist dafür ein sehr gutes Beispiel – ist daher, auch durch massive Einwanderung aufgebläht, immer noch groß, aber sie ist mittlerweile sehr alt. Wenn die große Nachkriegsgeneration abzusterben beginnt, wird sich der Rückgang deutlich beschleunigen. Die massive Überalterung der Bevölkerung hat weitreichende Folgen, die wir noch immer nicht vollständig begreifen können, da keine Gesellschaft in der Geschichte jemals damit konfrontiert war. In der Vergangenheit gab es auch große Bevölkerungsrückgänge, die durch Kriege, Hungersnöte und Epidemien, wie den Schwarzen Tod, verursacht wurden. Von Hungersnöten und Epidemien waren jedoch in der Regel die jüngsten und die ältesten Altersgruppen am stärksten betroffen, da die Kinder und die älteren Menschen in diesen Szenarien am ehesten starben. Nach dieser Bevölkerungsreduzierung hatte man zwar eine kleinere Bevölkerung, aber nicht die beschädigte Altersstruktur, die wir heute haben. Aufgrund der allgemein hohen Geburtenraten in der Vormoderne konnte sich die Bevölkerung selbst wieder auffüllen.
Aber jetzt haben wir eine andere Situation, in der jede neue Generation kleiner ist als die vorherige. Es gibt mehr 50-Jährige als 40-Jährige, mehr 40-Jährige als 30-Jährige, mehr 30-Jährige als 20-Jährige und so weiter. Solange die Geburtenrate nicht auf das Reproduktionsniveau oder darüber ansteigt, wird dieser Rückgang nicht aufhören und keineswegs gering sein. Da die Generationen, die in Zeiten niedriger Fertilität geboren wurden, selbst eine niedrige Fertilität aufweisen, nimmt der Rückgang zudem exponentiell zu. Kleine Kohorten von Menschen bringen noch kleinere Kohorten von Kindern hervor. Eine Bevölkerung mit einer Fruchtbarkeitsrate von 1,3 könnte in einem Jahrhundert auf ein Drittel ihrer ursprünglichen Größe geschrumpft sein. Und da Sie auf die muslimische Welt und den Mythos ihrer immerwährend hohen Fruchtbarkeit anspielten: Es stimmt, dass die muslimischen Länder, die ein gewisses Maß an Modernität erreicht haben, wie z. B. einen hohen Urbanisierungsgrad oder ein gewisses Maß an weiblicher Bildung, tendenziell auch eine niedrige Fruchtbarkeit aufweisen. Die Fruchtbarkeitsrate in der Türkei oder im Iran liegt auf europäischem Niveau.
Sie haben die unterschiedlichen Situationen in einer Vielzahl von Ländern der Welt analysiert und sowohl regionale Unterschiede als auch Gemeinsamkeiten festgestellt. Was sind Ihrer Meinung nach die Hauptursachen für die weltweit sinkenden Geburtenraten?
Was dem Rückgang der Geburtenraten von den wirklich hohen vormodernen Werten vorausgeht, ist der Rückgang der Säuglingssterblichkeit. Während des größten Teils der Geschichte haben sehr viele Babys, bis zu ein Drittel von ihnen, ihr erstes Lebensjahr nicht überlebt. Danach sind meiner Meinung nach die wichtigsten Faktoren der Zugang von Frauen zu Bildung und Arbeit, die Verstädterung und die Säkularisierung, allerdings nicht in der Reihenfolge ihrer Bedeutung. Als menschliche Spezies haben wir uns in sehr kurzer Zeit von einer überwiegend ländlichen zu einer überwiegend städtischen Lebensweise entwickelt. Wenn man auf einem Bauernhof lebt und vom Land zehrt, ist jedes weitere Kind ein zusätzliches Paar Hände, die auf dem Hof mithelfen. Wenn man in der Stadt lebt und in einer Fabrik oder in einem Büro arbeitet, werden Kinder zu reinen Kostenfaktoren.
Stark verankerte, pro-natalistische kulturelle Normen können jedoch auch in einem städtischen Umfeld zu einer sehr hohen Fruchtbarkeit führen, wie das Beispiel der ultra-orthodoxen Haredi-Juden zeigt, die überwiegend in Großstädten leben. Diese drei Faktoren – Verstädterung, massenhafter Eintritt von Frauen in den Bildungs- und Arbeitsmarkt und Säkularisierung – sind miteinander verwoben und verstärken sich gegenseitig. Städte sind von Natur aus säkularer als ländliche Gebiete, da sie diesem Naturell entsprechend eine kosmopolitische Lebensauffassung fördern, in der viele verschiedene Überzeugungen kollidieren. Die Art der Arbeit, die von den Menschen in der modernen Industrie- und Dienstleistungswirtschaft in den Städten verrichtet wird, macht den Unterschied zwischen der Wirtschaftsleistung von Männern und Frauen im Gegensatz zur schweren körperlichen Arbeit in der Landwirtschaft vernachlässigbar.
Auch das Aufkommen von sozialen Medien und Smartphones scheint großen Einfluss auf die geistige Gesundheit und die sozialen Fähigkeiten der jüngeren Generationen zu haben und diese stark negativ zu beeinflussen. In den letzten fünf bis zehn Jahren sind die Geburtenraten in einer Reihe von Ländern der westlichen Welt auf den niedrigsten Stand aller Zeiten oder zumindest sehr nahe daran gesunken. Dazu zählen die Vereinigten Staaten, Kanada, Australien, Neuseeland, das Vereinigte Königreich, Schweden, Dänemark, Norwegen, die Niederlande, Frankreich, Belgien, Finnland und Irland sowie viele Ländern auf der ganzen Welt wie Chile, Thailand, Tunesien, die Philippinen, Argentinien, Brasilien, Weißrussland oder auch der Iran. Wahrscheinlich ist der einzige gemeinsame Nenner all dieser Länder, dass die jungen Generationen, die mit sozialen Medien und digitalen Geräten aufwuchsen, jetzt ins gebärfähige Alter kommen.
Könnte es neben Faktoren wie Verstädterung und Alphabetisierung noch einen weiteren Faktor geben, der auf einer wohlstandsbedingten “Akedia” (Überdruss) basiert und den Fortpflanzungstrieb zum Erlahmen bringt? Calhouns berühmtes Universe-25-Experiment zeigte viele Verhaltensmuster, die den heutigen menschlichen Verhaltensweisen unheimlich ähnlich sind, doch trotz des Zusammenbruchs der Mäusepopulation war ihr relativer Wohlstand im Hinblick auf Grundbedürfnisse wie Nahrung bis zum Schluss erfüllt. Es scheint, als ob existenzieller Druck, wie z.B. im Falle Israels, der Fruchtbarkeit nicht schadet, sondern sie eher fördert. Gibt es, was die Fruchtbarkeit betrifft, eine Möglichkeit, dieses durch den Wohlstand verursachte Sättigungsgefühl zu überwinden, ohne die Menschheit auf einen weniger zivilisierten Zustand zurückzustufen?
Das ist eine der entscheidenden Fragen, die auch ich mir oft stelle. Um ehrlich zu sein, habe ich nicht wirklich eine Antwort darauf. Zwar kann ich die wissenschaftliche Gültigkeit möglicher biologischer Parallelen zwischen der Mäuse-Utopie und der menschlichen Zivilisation nicht wirklich bestätigen, doch scheint es mit Sicherheit gewisse beunruhigende Ähnlichkeiten zwischen unserer Situation und dem Mäuse-Utopie-Experiment zu geben, auch wenn sie vielleicht nur metaphorischer Art sind. Vielleicht haben wir ein solches Ausmaß an Abgrenzung und Entfremdung von unserem natürlichen Zustand erreicht, dass unsere grundlegenden Instinkte, wie der Drang zur Fortpflanzung, schwächer werden. Manche behaupten, wir befänden uns mitten in einem großen Engpass natürlicher Selektion, in dem unsere Umgebung so antinatalistisch ist, dass nur noch diejenigen, die genetisch am meisten zur Fortpflanzung veranlagt sind, dies auch tun. Die genetischen Studien, die ich mir angesehen habe, sind jedoch nicht sehr aussagekräftig. Während die Genetik höchstwahrscheinlich die Neigung zur Fortpflanzung beeinflusst, scheint es, dass die Kultur einen viel stärkeren Einfluss hat, der die genetischen Prädispositionen außer Kraft setzen kann.
Wir sollten alle hoffen, dass wir einen Ausweg aus unserer misslichen Lage finden können, ohne dass die technologische Moderne zusammenbricht. Das Beispiel Israels ist von entscheidender Bedeutung, da es beweist, dass ein moderner, urbanisierter, wohlhabender und gebildeter Staat in der Tat überdurchschnittlich hohe Geburtenraten haben kann, wenn seine Bevölkerung aufgrund des starken Drucks von außen ein gemeinsames Sendungsbewusstsein teilt. Die Israelis wissen, dass sie es sich nicht leisten können, in die Falle niedriger Fruchtbarkeit zu tappen, da dies zur Zerstörung ihres Staates durch äußere Feinde führen könnte. Im Westen und bei vielen anderen Völkern, die unter geringer Fruchtbarkeit leiden, gibt es keinen solchen Druck. Der Fall Israels ist jedoch sehr spezifisch und hängt mit der Geschichte der jüdischen Nation als verfolgte ethnische Gruppe mit einer 2000 Jahre alten Überlebensmentalität zusammen.
In einigen Ihrer Videos sprechen Sie von Versuchen, die demografische Krise durch eine geburtenfreundlichere Politik abzumildern, wie es etwa auch in Ungarn versucht wird. Gibt es auf der Grundlage Ihrer Studien zu diesem Thema bestimmte Maßnahmen, die sich als bewährte Methoden erweisen, oder gibt es – im Gegenteil – Maßnahmen, die besonders unwirksam zu sein scheinen?
Um ehrlich zu sein, scheinen all diese Versuche absolut vernachlässigbare Ergebnisse zu haben. Menschen dafür zu bezahlen, Kinder zu bekommen, funktioniert nicht. Ungarn hat 5 % seines BIP für verschiedene geburtenfördernde Maßnahmen ausgegeben, was zu einem sehr leichten und vorübergehenden Anstieg der Geburtenrate führte. In Singapur gibt es sehr gut durchdachte staatliche Programme, um Wohnraum für Erstkäufer erschwinglicher zu machen, dennoch liegt die Fruchtbarkeit in Singapur unter einem Kind pro Frau. Die Tatsache, dass Chinesen und andere ostasiatische Ethnien eine extrem niedrige Geburtenrate haben, unabhängig davon, ob sie in China, Südkorea, Japan, Singapur, Malaysia, Westeuropa oder den Vereinigten Staaten leben, also an Orten mit sehr unterschiedlichen sozialen, wirtschaftlichen und politischen Bedingungen, deutet eher auf tiefe kulturelle Wurzeln dieser Probleme hin als auf materielle Bedingungen.
Die USA verfügen im Vergleich zu den meisten westeuropäischen Staaten über ein viel weniger ausgeprägtes soziales Sicherheitsnetz, einschließlich wirtschaftlicher Unterstützung für Mütter und Familien, und dennoch hatten sie jahrzehntelang eine deutlich höhere Geburtenrate. In dem bereits erwähnten Israel ist die geburtenfördernde Politik des Staates im Vergleich zu einem westeuropäischen Wohlfahrtsstaat nicht besonders umfangreich. Der Wandel, den wir brauchen, ist zutiefst kulturell bedingt. Ich bewundere Regierungen, die versuchen, Lösungen zu finden, aber das Problem lässt sich nicht einfach mit staatlichen Maßnahmen lösen, egal wie gut gemeint oder durchdacht sie sind.
Wie steht es mit Projekten zur Entwicklung ländlicher Gebiete, um diese unabhängiger von den ausufernden städtischen Regionen werden zu lassen? So sehr die Entwicklung der Städte mit der Entwicklung der modernen Zivilisation verbunden ist, so sehr scheint es, dass die fortschreitende Urbanisierung irgendwann auch zu ihrem Untergang führen könnte. Gibt es Anzeichen für eine „neue Dezentralisierung“?
Ich glaube nicht, dass wir zu diesem Zeitpunkt wirklich signifikante Dezentralisierungstendenzen sehen. Während der Covid-Pandemie mag es für einen Moment so ausgesehen haben, als viele Menschen die Städte verließen, um in einer ländlicheren Umgebung zu arbeiten, aber soweit ich weiß, drängen die Unternehmen auf eine Rückkehr in die Büros, da die Produktivität darunter gelitten hat. Was die Verstädterung anbelangt, so scheinen größere Wohnungen, wie sie meist in ländlichen oder vorstädtischen Gebieten anzutreffen sind, definitiv höhere Fruchtbarkeitsraten zu begünstigen. Betrachtet man typische ostasiatische Megastädte wie Seoul oder Peking, die eine extrem niedrige Fruchtbarkeit aufweisen, so wird deutlich, dass es dort sehr schwierig ist, eine große Familie zu gründen, da die meisten Menschen in riesigen Hochhäusern mit kleinen Wohnungen leben.
Große Wohnungen widersprechen jedoch dem Ziel der Gesamteffizienz des Stadtbetriebs, das in der Regel durch eine hohe Bebauungsdichte erreicht wird. Ich bin zwar kein Experte auf diesem Gebiet, aber ich habe den Eindruck, dass die meisten Stadtplaner die Vorstädte nach amerikanischem Vorbild nicht mögen. Ich bestreite nicht, dass sie eine ganze Reihe von Nachteilen mit sich bringen, aber die in den USA üblichen größeren Häuser könnten einer der Faktoren sein, die zur höheren Fruchtbarkeit der Amerikaner beitragen, da sie die Menschen dazu veranlassen, größere Familien zu gründen. Aber Amerika hat auch eine sehr niedrige Bevölkerungsdichte und viel Platz im Vergleich zu den meisten westeuropäischen Ländern.
In vielen westlichen Ländern, auch in Deutschland, gilt die Massenmigration mit all ihren Schattenseiten als Königsweg aus der demografischen Krise. In den letzten Jahren hat der Begriff der Remigration im öffentlichen Diskurs wieder an Bedeutung gewonnen. Halten Sie Remigration für eine sinnvolle Option?
Die Einwanderung nach Westeuropa ist eines der wichtigsten Themen, die ich auf meinem Kanal behandle. Wenn es nun um eine mögliche Rückwanderung geht, müssen wir meiner Meinung nach präzisieren, was genau wir mit diesem Wort meinen. Wenn damit die verstärkte Abschiebung von Menschen gemeint ist, die illegal eingewandert sind und/oder Probleme verursachen, z. B. Straftaten begehen, oder einfach keinen messbaren Beitrag zur Gesellschaft leisten, dann ist das durchaus machbar und meiner Meinung nach auch wünschenswert. Aber ich halte es für unwahrscheinlich, dass dies in einem Ausmaß geschieht, das die künftige ethnische Zusammensetzung der europäischen Länder, die oft schon seit Jahrzehnten eine massive Zuwanderung erfahren, wesentlich beeinflussen würde.
Wenn die Menschen glauben, dass Rückführungen zu einer Art Re-Homogenisierung Europas auf das Niveau von vor Jahrzehnten führen könnte, wie es oft suggeriert wird, werden sie meiner Meinung nach enttäuscht werden. Die Menschen neigen dazu, das Ausmaß der ethnischen Vielfalt der jüngeren Generationen in vielen europäischen Ländern zu unterschätzen. Die meisten Länder Kontinentaleuropas erheben keine ethnischen Daten, sondern nur Daten über die Staatsangehörigkeit, so dass es schwierig ist, die ethnische Zusammensetzung ihrer Bevölkerung genau zu beurteilen. Eine Ausnahme ist das Vereinigte Königreich. Aus den offiziellen Daten der britischen Regierung geht hervor, dass etwa 30 % der neuen Lebendgeburten in England Kinder nicht-europäischer Herkunft sind. Das bedeutet, dass das Vereinigte Königreich in Zukunft auch ohne weitere Zuwanderung allein durch Generationswechsel vielfältiger werden wird.
In der überwiegenden Mehrheit der europäischen Länder, fast in allen, nimmt die einheimische europäische Bevölkerung ab. In Deutschland ist dieser Prozess vielleicht weltweit am stärksten ausgeprägt, da die Geburtenrate in Deutschland seit 50 Jahren sehr niedrig ist und die ethnischen Deutschen ziemlich schnell aussterben. Staaten, die unter niedriger Fruchtbarkeit leiden, können entweder versuchen, die Folgen der massiven Überalterung abzuwehren, wie Japan oder Südkorea, oder sie bewältigen sie durch Einwanderung. Wenn sie sich jedoch wie Deutschland für die zweite Option entschieden haben, wäre eine Umkehrung des Prozesses sowohl intern als auch extern äußerst destabilisierend. Wir sprechen hier von Millionen von Menschen. Solche Bevölkerungsveränderungen finden in der Regel in Zeiten massiver sozialer Unruhen statt, zum Beispiel während Kriegen. Man denke nur an die Vertreibung der Deutschen aus Mittel- und Osteuropa nach dem Zweiten Weltkrieg. Aber Bevölkerungen mit einem sehr hohen Durchschnittsalter, wie die in Europa, nehmen solche drastischen Maßnahmen nicht sehr oft in Kauf.
Wie gesagt, ich denke, dass die Staaten versuchen sollten – und unter dem zunehmenden öffentlichen Druck wahrscheinlich auch versuchen werden – den drängendsten negativen Folgen der Masseneinwanderung durch verstärkte Abschiebungen Herr zu werden, aber ich glaube nicht, dass dies drastische Auswirkungen auf die ethnische Zukunft des Kontinents haben wird. Unser größtes Problem ist, dass wir, die einheimischen ethnischen Gruppen, aussterben. Würden wir wachsen, wäre die Einwanderung eine weit geringere Bedrohung.
Kürzlich hatte bei X jemand den screenshot eines artikels getwittert, in dem der autor sehr gut formulierte, wie man die geburtenrate deutlich erhöhen könnte. Und zwar, indem man einheimischen frauen / eltern leistungen in der höhe zukommen ließe, die den kosten entsprächen, die illegale einwanderer verursachen.
Der in dem tweet zitierte führte dabei den wert sämtlicher (oder zumindest sehr vieler) leistungen auf, die illegalen zugute kommen. Insgesamt ein pro-kopf-betrag, der weit (!) über den (zusatz)kosten, die kinder mit sich bringen, lag, also eltern DEUTLICH besserstellen würde.
Leider finde ich den betreffenden tweet nicht mehr (bzw. kenne mich mit X nicht gut genug aus, um zielführend danach zu suchen). Falls jemand weiß, was ich suche, bitte posten! Danke!
Mädchen werden bei uns nicht mehr zu Müttern erzogen, sondern zu Erwerbsarbeiterinnen. Das Ideal des Menschen ist dem Manne nachempfunden mit Schwerpunkt auf der Ratio. Ich kann mir auch vorstellen, daß z.B. Juristinnen, die sich ständig mit kriminellen Problemen beschäftigen müssen oder Ärztinnen und Krankenschwestern, die jeden Tag eklige Krankheiten ertragen müssen, keine Lust zum Kinderkriegen haben, weil das belastet. Um Lust auf Kinder zu haben, braucht es eine gewisse Geborgenheit und Sorglosigkeit, Heiterkeit im Leben. Und Kinder brauchen zum gesunden Aufwachsen eine ausgeglichene frohe Mutter, die ihnen Nestwärme, ein gemütliches Heim und keine gestreßte arbeitswütige und materielle Güter anhäufende Mutter.
Interessante Persönlichkeit aber anscheinend noch sehr jung.
Trotz seiner Versuche kritisch zu denken gefangen im Käfig der wissenschaftlichen Methodik von Datenerhebung und -analyse. Das Thema Feminismus wird z.B. gar nicht aufgegriffen, vermutlich, weil dessen Einfluss nur mittels Daten schwer belegbar ist
„ist jedes weitere Kind ein zusätzliches Paar Hände, die auf dem Hof mithelfen.“
jedes weitere Kind ist auch ein weiterer Erbe. Da muss der Hof schon groß sein.
Was mich an der andauernden Demografiedebatte wirklich stört, daß auf uralten Pfaden gewandelt wird. Immer steht die Behauptung im Raum, die heutigen Kinder wären die zukünftigen Rentenbeitragszahler. Das ist keineswegs so: ein Teil der Kinder wird Beamter und zahlt keine Beiträge zur gRV, ein Teil der Kinder packt seine 7 Sachen und verlässt das Land, ein Teil der Kinder wird dauerhaft von Transferleistungen leben. Naja, und Frau Lang von den Grünen behauptete dreist, die Migranten wären die zukünftigen Rentenzahler. Umgekehrt wird es kommen: die Rentner müssen die Migranten durchfüttern, ist ja heute shcon so bei der kostenlosen Krankenversicherung für Bürgergeldempfänger. Auch Rentner sind Beitragszahler
Zur Pflege: wären wir nicht ein so großes Technologie feindliches Land, wären schon viel mehr Roboter in der Pflege im Einsatz. Nicht nur Japan ist uns da weit voraus. Wir lassen unsere Pflegebedürftigen lieber von rudimentär deutsch sprechenden, kulturfremden Leuten „pflegen“, als von Robotern. Ganz ehrlich: ich lass mir lieber den Hintern von einem Roboter wischen, als mich von einer Pflegekraft im militärischen Tonfall in einer mir unverständlichen Sprache anschnauzen zu lassen. Nur weil es ein Mensch ist, ist die Pflege noch lange nicht human. Verdi macht ganz massiv Stimmung gegen Robotereinsatz in Kkhs und Pflegeheimen. Roboter zahlen keine Mitgliedsbeiträge.
Das ist absolut richtig. Das oft vergessene Zauberwort heißt Arbeitsproduktivität. Da steckt allerdings auch das schwerwiegende Problem. Wenn ein Produktiver 9 andere mit ernährt, langweilen die sich und werden Grüne, Klimakleber, Seenotretter usw. Von daher ist unsere seit längerem sinkende Arbeitsproduktivität ein Schritt in die richtige Richtung. Nur die Anpassungsprozesse in der Gesellschaft laufen etwas zäh.
Es hat vorwiegend mit der typisch deutschen Menschen- Verwertungsmentalität zu tun. Wer nicht 50 Jahre durchrackert fürs Schneeballsystem Rente wird eben bestraft und muss im Alter Flaschen sammeln. Das empfinden die meisten Deutschen als perfekte Regel. Gepaart mit einen Unterhaltsrecht, dass Männer bevorteilt insofern, dass sie für die Mütter rein gar nichts mehr zahlen müssen und die Kinder staatlichen Unterhaltsvorschuss bekommen führt dies eben zur Gebärverweigerung seitens der Frauen. Deutsche Männer sind als Väter diesbezüglich tatsächlich ein Komplettausfall. Lieber wird sitzengelassen, auf Staatsgelder verwiesen und das Geld durch sinnlose Prozesse vorm Gericht verbrannt, als dass es dem eigenen Nachwuchs und dessen Mutter zugute kommt. Diese Schicksale der zu vielen Alleinerziehenden, die in den meisten Fällen „nur“ normale Jobs in Teilzeit ausüben können und dann noch von Staatswegen her in der Rente diskriminiert werden sind ein Hauptgrund dafür, dass Frauen aufs Muttersein komplett verzichten.
In meiner Branche (Pflege) sind dies alles genau die k.o.-Argumente, die mir von meinen jungen weiblichen Schützlingen resp Lehrlingen/Schülern benannt werden: Angst vor (Alters-)Armut, Angst vorm Sitzengelassenwerden weil Fremdgeherei unter deutschen Jungs/ Männern ein Normalzustand ist und die Erwartungshaltung an das Leben an sich sehr niedrig ist, d.h. sie wissen, dass sie kein Auto, kein Haus, keine große Wohnung, keine Reisen usw so wie Generationen vor ihnen haben werden…
Es ist einfach nur sehr traurig und deprimierend.
Sehr geehrte Frau Birka von der Oder, danke für Ihren sehr interessanten Beitrag, in dem Sie zu Recht viele gesellschaftliche Defizite benennen. Allerdings könnte deren Ursache eher in staatlichen „Anreizstrukturen“ als in individuellem Fehlverhalten liegen, das es natürlich auch gibt.
Doch was sagen Sie denen, die als Grund für Ihre Beobachtung …
… was deren ersten und letzten Teil anbelangt, dem staatlichem Sozialismus zuschreiben, und im mittleren Teil ‚Männer‘ gegen ‚Frauen‘ austauschen?
Hochachtungsvoll
Dipl.-Ing. arch Rocco Burggraf, Jahrgang 1963, ist freier Architekt und Stadtplaner. Er lebt und arbeitet in Dresden. Er veröffentlichte Alternativen zum Neubau der Carolabrücke.
Seit wann kann Deutschland noch Brücken bauen? Grobschlächtige Infrastruktur können wir perfekt. Schotter, Straßen. Nur so zur Erinnerung. Teer ist heute wieder sehr häufig, weil wir uns Beton nicht mehr leisten können.
Herr Burggraf hat konzeptuell nachgedacht über Richtungen, über den Stil der Brücke und deren Beziehung zum Stadtbild. Wertvoll. Ob es für ein Land wie Deutschland noch umsetzbar sein wird? Ich setze auch „Nein“. Brücken bauen, das kann Deutschland nicht mehr.
Die Weltbevölkerung macht heute mehr als 8 Milliarden Menschen aus.
Vor 100 Jahren waren es kaum 2 Milliarden.
Noch in den 80ern war eines der drängendsten Probleme der Welt die Überbevölkerung. Darüber spricht kaum noch jemand.
Wieso die Weltbevölkerung aussterben sollte, erschließt sich mir nicht. Es sterben vielleicht „die Falschen“ aus???
Zwei Gedanken zum Thema. Die WHO sagt jeder fünfte bzw sechste ist inzwischen unfruchtbar. Das könnte unter Umständen mit den circa 100.000 Pestiziden oder chemischen Stoffen zu tun haben mit dem die Leute non stopp bombardiert werden. Die Massen Experimental mRNA Versuche stehen ja ebenfalls im Verdacht Unfruchtbarkeit zu verursachen.
Dann noch eine von Links indoktrinierte Gesellschaft, die verkündet, dass die westliche Gesellschaft verachtenswert und schuldbeladen wäre (weil die Anderen reinste Engelchen sind).
Eine übergriffige Regierung von der man den Eindruck hat sie wäre der Feind der Bürger. Ein Millionenheer an extrem belastender „Migration“ Der Bürger wird genötigt das „dolce vita“ dieser Landübernehmer zu finanzieren. Wie wäre es den mal wenn die Migranten irgendwann einmal anfangen für ihren eigenen Lebensunterhalt zu sorgen statt „Unfug“ (Mord, Vergewaltigungen, Gewaltanwendung als bevorzugte „Problemlösung) zu machen.
Ich halte es nicht für zielführend eine schrumpfende und stark überalterte Bevölkerung (leichte Opfer) mit dieser Form von kulturferner, für den Arbeitsmarkt nicht brauchbarer und „deutlich robusteren“ „Migration“ aufzufüllen.
Eine bedrohliche Zukunft fördert nicht gerade das Kinder kriegen.
Ach ich vergaß: Habecks Vorstellungen von einem deindustrialiesiertem,, unweigerlich verarmten Land ohne Wohlstand, Sicherheit und Vertrauen auf seine Lenker.
Das ist auch mein Gedankengang. Chemische Produkte, die vor allem hormonell wirken wie z.B. Weichmacher in Plastik, die wie Östrogen wirken, lassen den Trieb zur Nachzucht erlahmen. Wer nach „hormonell wirksame Substanzen“ googelt, kann sich hier ein Bild machen. Und meine Vermutung ist, dass es einen Zusammenhang gibt. Zudem ist inzwischen das Freizeitangebot so hoch, dass besonders Frauen sich so ablenken können, dass eine Beziehung und damit der Wunsch nach Nachwuchs nebensächlich werden.
Man muss sich aber im Klaren sein, dass in einer überalternden Gesellschaft dieser Wohlstand auf Dauer nicht zu halten sein wird und damit die hemmenden Faktoren mittel- bis langfristig wegfallen werden. Damit werden die genetischen Faktoren wieder in der Vordergrund rücken und die Menschheit neu durchstarten, vielleicht auch von einem Niveau aus, das seit 150 Jahren hinter uns liegt.
Ich weiß nicht, Herr Boos, Herr KaiserBauch ist in keiner Weise nachvollziehbar. Migration, Invasion, Remigration, Vertreibung sind rein ein Frage des politischen Willens. Wie gefährlich Migranten sind, kann man gut an den Tschechen festmachen, die wir einst gastfreundlich aufnahmen, um uns dann von unserem Land, Böhmen & Mähren von diesen Räubern vertreiben zu lassen. Es existiert keine politische Moral. Es ist vollkommen legitim, die Tschechen wieder zu vertreiben. Nach von Clausewitz stellt sich nur die Frage, ob man Kosten & Verluste dafür in Kauf nehmen will? Es geht hier um die Größe des politischen Zwecks. Wenn wir nicht, wie einst der Führer, Lebensraum im Osten generieren wollen, sind wir aktuell in Deutschland völlig überbevölkert, vor allem mit Leuten, die noch nicht so lange hier leben. Um auf die gesündere Bevölkerungsdichte Frankreichs zu kommen, mit immer noch über 100 Einwohnern pro Quadrat-KM, müßten wir uns auf 35 Mio. Einwohner reduzieren. Denn, wie viel Boden will KaiserBauch noch mit Beton versiegeln? Die Frage mit den vielen Alten ist längst geklärt. Die sind in 25 Jahren alle tot & die Pyramide stimmt wieder. Warum die Israelis so viele Kinder haben, hat keinen rationalen Grund. Israel befindet sich häufig im Krieg. In Kriegen werden die meisten Kinder gezeugt.
Zitat: „Unser größtes Problem ist, dass wir, die einheimischen ethnischen Gruppen, aussterben. Würden wir wachsen, wäre die Einwanderung eine weit geringere Bedrohung.“
> Nun ja, vielleicht ist ja gerade eine bestimmte Art von Zuwanderung/-wanderer -auch- ein Grund dafür das wir nicht wachsen.🤔
Auch glaube ich nicht, dass sich eine Geburtenrate nur dadurch erhöhen läßt wenn der Staat den Menschen etwas mehr Geld zusagt. Ich denke, um sich einen Kinderwunsch zu erfüllen und um Kinder in die Welt zu setzen, da muß dann auch noch das eine oder andere Mehr stimmen als nur ein etwas besser gefüllter Geldbeutel(so z.Bsp nicht nur bezahlbarer Wohnraum, sondern auch eine familiengerechte Wohnumgebung, Kindergärten, anstatt Gender-Gaga eine vernünftige Fam.-Politik, vernünftige Bildungsstätten usw).
Wenn sich die Menschen zum Beispiel damals in den 1960/70ern dazu entschlossen haben nichtcselten mehrere Kinder in die Welt zu setzen und die dann auch versorgen und großziehen konnten, dann hatte das ja wohl auch Gründe.
Außerdem: wenn wir in Deutschland Einwanderung wollen und brauchen, dann sollte es sich bitte auch um eine gesellschaftlich und kulturell passende Einwanderung handeln. Denn die vor allem aus dem islamischen und afrikanischen Drittweltstaaten kommende Einwanderung bringt weder unserer Gesellschaft noch unserem Land etwas. Man braucht nur mit offenen Augen durch die „Welt“ zu gehen und nur ein wenig zu gucken wie zum Beispiel in den Parkanlahen, im Schwimmbad, beim Einkaufen, auf Stadtteilfeste, in den Bildungsstätten, im Kino, im Wohnhaus/-unfeld, in der Disco usw, um zu erkemnen, dass es zwischen den vor allem islamischen und afrikanischen Kulturen und uns Deutschen und EUropäern keine Gemeinsamkeiten und kein Miteinander gibt (Ausnahmen gibts natürl.).
Und sollten wir (Bio-)Deutschen mal ausgestorben sein, dann wird es in Deutschland auch vorbei sein mit Sozialstaat, Sozi- und Bürgergeld, Exportweltmeister und „Made in Germany“ weil sich mit Döner-Buden, Barber-Shops, Shisha-Bars und African-Shops KEIN Sozialstaat finanzieren und KEINE Lehrlinge zu Fachkräfte ausbilden lassen.
.
G. Heinsohn hat zum Thema Demografie und Migration fundierte Analysen geliefert. Vor allem aber zur BILDUNGSdemografie. Wird in den meisten Untersuchungen vernachlässigt, obwohl sie entscheidend sein wird. Kurz: die Bevölkerung wird systematisch und unumkehrbar dümmer.
Ich trauere jetzt schon den Deutschen keine Träne nach. Dieses Volk hat sich selbst überflüssig gemacht. Es geht auch ohne es weiter.
Erdgeschichtlich sind wir alle irrelevant. Eine dumme Spezies stirbt früher aus. Die Dodos sind schon weg. Die Deutschen vermutlich auch bald.
Interessanter Beitrag. Es könnte tatsächlich sein, dass die Tage der mehr oder weniger kulturhomogenen Europäischen Nationen gezählt sind. Für mich ist genau das der Verlust von Vielfalt. Die „neue Vielfalt“ ödet mich nur an. Sie ist weder auf geschichtlichen Erfahrungen, noch auf echten Errungenschaften aufgebaut. Sie kommt nur zustande, weil woke Ideologen sie zur neuen Norm erklärt haben und jedwede Kollateralschäden dafür in Kauf genommen werden.
Die Jungen von heute sind die Alten von morgen, die „Boomer“ von damals sind die Alten von heute. Am besten: Weniger von allen.
Was ist die Ursache des Geburtenrückgangs insbesondere in den entwickelten Ländern ?
Es ist die Loskopplung der Generationen vom aufeinander angewiesen zu sein in ihrem Privatleben.
Die Großfamilie der Vergangenheit die sich aus der Not des Lebens zusammengetan hat, braucht es heutzutage nicht mehr in den entwickelten Ländern.
Allein der imanente Kinderwunsch ist nicht bestimmend, auch wenn er insbesondere für jede Frau ein unerfüllter Wunsch bleibt.
Die jüngere Generation will nicht mehr die Last der Fürsorge für die Ältere Genrationen tragen.
Auch weil in den entwickelten Ländern, Dank sozialer Absicherung, die älteren Generationen nicht auf die jüngeren Genrationen im Allltag angewiesen sind.
Das aber ist ein kurzsichtigeer Trugschluss, denn im gesamten gesellschaftlichen Geschehen ist die Abhängigkeit der Generationen nicht verschwunden, sondern vielmehr blos im Privatleben.
Diese Woche gab es in den alternativen Medien einen Bericht über die Amishen. Die Amish sind die Kontrollgruppe für den Rest der degeneriereten Welt. Gott sei Dank, dass die Amish so stark und widerständig sind.
Es ist nicht komplex. Es ist ganz einfach. LGBTQ, Tiktok, Medien, Parteien, Krawall, jede Einflüsterung und Verführung ist des Teufels, ist negativ. Jede Abhängigkeit und Indoktrinierung ist gegen unsere Natur.
Wir sind dafür gemacht, harmonisch und friedlich zu leben. Wir stehen auf den Schultern unserer Ahnen. Wir sollten niemals glauben, dass wir mit Fragen konfrontiert, die unsere Ahnen nicht kannten.
Liebe ist die Antwort. Immer und immer.
Die ganze Auswanderei ist doch keine Lösung.
Ein Deutschland ohne Deutsche ist nicht mehr Deutschland.
Vox day: A Germany full of Germans is an economic powerhouse. An area of 357,022 square kilometers in the middle of Europe populated primarily by German-speaking Turks, Arabs, and Africans will be neither German nor an economic powerhouse. This is not rocket science.
Ein Deutschland voller Deutscher ist eine Wirtschaftsmacht. Eine Fläche von 357.022 Quadratkilometern in der Mitte Europas, die vor allem von deutschsprachigen Türken, Arabern und Afrikanern bewohnt wird, wird weder deutsch noch eine Wirtschaftsmacht sein. Das ist keine Raketenwissenschaft.
Die Analyse mag ihre Richtigkeit haben. Sie macht allerdings keine Aussage zur Fertilität in den Gastländern. Wenn also Anatolen sich in Deutschland rasant vermehren, sind das ja zumeist eher nicht die Akademiker, sondern eher gewöhnliche, einfache Menschen der niederen Einkommensschicht.
Ob die ethnische Vielfaltin einem Land Europas zunimmt oder nicht ist verschieden von Land zu Land in Europa.
Wir müssen unterscheiden zwischen steigender ethnischen Vielfalt und steigender kultureller Vielfalt.
Allerdings bedeutet steigende ethnische Vielfalt auch steigende soziale Probleme und daraus steigende wirtschaftliche Probleme.
Es gibt aber vor allem kein Prozess ohne Ursachen.
Insbesondere nimmt die ethnisch Vielfakt durch „Wirtschaftsflüchtlinge“ zu,
denn niemand verlässt seine Heimat grundlos.
Betroffen davon sind die wirtschaftlich entwickelten Länder Europas, Deutschland, England, Frankeich und in minderem Maße Niederlande, Schweiz, Italien, Spanien.
Deswegen findet diese ethnische Vielfalt Vermehrung in den wirtschaftlich schwächeren Osteuropäischen Ländern so gut wie nicht statt.
Wenn dies nur innerhalb Europas geschieht, führt das in Zukunft zu keinen sozialen Problemen, denn die Europäische Kultur hat trotz ethnischer Vliefalt einen gemeinsame historischen Kern.
Europäer in Europa zu integrieren ist Null Problem.
Ich tanze gerne in Italien eine Tarantella und esse gerne in Griechenland eine griechische Schafkäse.
Wenn auch die Menschen in Europa verschieden Sprachen sprechen, so sind sie meistens heutzutage mehrsprachig und kulturell offen sofern sie aus Europa kommen.
Viele Menschen in Osteuropa sprechen Englisch und Deutsch, zumindest brauchbar. Ich habe Kontakt zu diesen Menschen, daher weiß ich es.
Ich kenne zu uns eingewanderte Menschen die keine ethnische Deutschen sind, sich aber als Deutsche verstehen, weil sie dieses Land als ihre Heimat angenommen haben.
„Mit Deutschland kann ich nichts anfangen“, sagt keiner von denen.
Die allermeisten sind stolzer als Deutsche auf ihre neue deutsche Heimat.
Menschen brauchen eine geistige Heimat, nicht nur Essen und Wohlstand.
Ein Land mit Menschen ohne Heimat ist ein Land ohne Vergangenheit
Ein Land ohne Vergangenheit ist ein Land ohne Zukunft. jap. Sprichwort
das zeigt die Menschheitsgeschichte.
Schön, dass sich TE dieses sicher hochinteressanten Themas annimmt. Das ist allerdings so komplex, dass es keine einfachen Antworten geben kann. Da muss man sicher einige Jahre tief eintauchen, wie es KaiserBauch tut. Selbst da sind Faktoren zu berücksichtigen, an die man manchmal gar nicht denkt. Man darf auch nicht wegwischen, dass der Mensch Bestandteil der Natur ist und auch für dessen Population(en) Naturgesetze greifen, die entweder unterschwellig die anderen Faktoren, wie Kultur, Demographie u.v.a. beeinflussen oder aber auch überlagern. Es ist die Rede von Fruchtbarkeitsrate, sicher ein wichtiger Faktor, aber es spielt auch die Fertilität eine Rolle. Es gibt auch eine große Anzahl Menschen im zeugungs- und gebärfähigen Alter in den sogenannten westlichen Staaten oder Industrienationen, die hätten gerne Kinder und können keine bekommen, weil ein Partner oder Beide steril sind. Auch das hat Ursachen, die sicher noch nicht umfänglich bekannt sind.
Das Thema Kultur ist genauso wichtig, vor allem für das gesellschaftliche Zusammenleben. Das merken wir jeden Tag in Deutschland und anderswo in Europa. Bei gleichartigen oder sich ähnelnden Kulturen gibt es meist auch keine Probleme. Bei Kulturen, die sich aber schon in geschichtlicher Zeit antagonistisch gegenüber standen, ist ein Zusammenleben kompliziert und sicher nicht erstrebenswert.
Was ich mich frage, wieso steigt die Weltbevölkerung immer noch rasant, wenn die Geburtenraten stark fallen? Allein mit dem Älterwerden ist das nicht erklärbar. Weltweit ist die Reproduktionsrate offenbar immer noch sehr hoch (Afrika, Indien, sicher viele muslimische Staaten). Das birgt natürlich die Gefahr, und das erleben wir ja auch, dass eintritt, was oben im Beitrag erwähnt ist. Die junge Generation ist „eher gewalttätig und instabil, aber auch sehr dynamisch und expansiv“.
Hier ist Augenmaß erforderlich, um die autochthone Gesellschaft nicht zu überfordern. An diesem Punkt befinden wir uns aber. Die Willkommenskultur, wie wir sie aktuell erleben, ist definitiv nicht der Schlüssel zur Lösung.
Nur in Kürze zur Frage, warum die Weltbevölkerung noch steigt, wenn die Geburtenraten fallen:
1) Exakt 30 Nationen dieser Welt haben noch eine Reproduktionsrate von über 4 Kindern pro Frau. Diese gehören durch die Bank zu den ärmsten Ländern der Welt und halten den Weltschnitt noch knapp über dem Reproduktionsniveau. Würden diese Länder Frieden und Wohlstand erfahren, würde die weltweite Geburtenrate wohl innerhalb kürzester Zeit in den Keller rasseln.
2) Das Problem mit drastisch einbrechenden Geburtenraten ist, dass deren Auswirkungen erst zeitverzögert offensichtlich werden. In der Praxis bedeutet das, dass die heute geborenen Kinder erst in 20 Jahren selber das gebärfähige (aber auch erwerbstätige) Alter erreichen. Selbst wenn wir von einem Tag auf den anderen wieder über der Reproduktionsrate lägen, würde die nächsten 20 Jahre die Kohorte der nachrückenden Gebährfähigen/Erwerbstätigen von Jahr zu Jahr kleiner werden, da diese „Entscheidung“ ja bereits in den letzten 20 Jahren gefällt wurde. Das bedeutet, dass negative Effekte zwar erst mit 20-jähriger Verspätung ankommen, aber positive Trends auch erst in 20 Jahren spürbar werden.
3) Das Wachstum der Weltbevölkerung der letzten Jahrzehnte war einerseits den ärmsten Ländern zu verdanken und andererseits der drastisch angestiegenen Lebenserwartungen. Dabei darf man nicht nur an den Westen denken, sondern auch an ehemalige Entwicklungsländer wie China und Indien, deren Bevölkerungen erst in den letzten 50 Jahren Zugang zu all jenen Technologien erlangten, die auch die Lebenserwartung erhöhten und die Kindersterblichkeit reduzierten.
4) Man muss eben in Lebensaltern denken: Die Boomergeneration, die letzte Generation, die zur Zeit eines deutlichen Bevölkerungsüberschusses bei gleichzeitiger Verlängerung der Lebenserwartung geboren wurde, befindet sich jetzt erst in Pension. Die Zahl der Alten im Pensionssystem nimmt also noch zu, während gleichzeitig Jahr für Jahr weniger Junge ins Erwerbsleben einsteigen. Und wie gesagt: Um diese Trends zu ändern, bedarf es dynastischen Denkens und nicht irgendwelcher Optimierungen innerhalb einer Legislaturperiode.
Herzlichen Dank Herr Boos für die Antwort und die erläuternden Worte.
Wie gesagt, hochinteressant und sehr komplex.
„halten den Weltschnitt noch knapp über dem Reproduktionsniveau“ ?
Dieser Unsinn wird durch die bekannten Geburtenzahlen widerlegt.
Der globale Schnitt lag 2021 laut UNO bei 2,31. Mittlerweile liegt er wohl noch etwas niedriger. Gemeinhin gilt 2,1 als Reproduktionsrate, erst unlängst meinten Forscher jedoch, dass man diesen Wert sogar etwas höher ansetzen sollte, da gerade jene Länder, die noch hohe Geburtenraten aufweisen, noch nicht vollständig in der Moderne angelangt sind und dort eben auch nicht alle Kinder das gebärfähige Alter erreichen.
Ich werde nie verstehen, was Menschen dazu bewegt, patzig beleidigende Einzeiler durchs Internet zu schleudern, mit denen sie ihr eigenes Unwissen entblößen.
Exzellent – KI wirft etwas höhere Zahlen raus, aber das große Bild stimmt.
„Das Wachstum der Weltbevölkerung der letzten Jahrzehnte war einerseits den ärmsten Ländern zu verdanken und andererseits der drastisch angestiegenen Lebenserwartungen.“
Ich lese immer wieder, dass der Planet birst, weil er übervölkert ist? Und das Ding mit den Injektionen bei Corona ist ja auch noch nicht wirklich durch, so dass man gar nicht wissen kann, an welchen Schrauben Gates und die Seinen drehten, um mit der Bevölkerung auf ein solchen gefälliges Maß zu kommen?
Habeck nimmt uns die Wirtschaft, vielleicht sogar die Energie und damit den Wohlstand – und das werden weitere Millionen hier und anderswo nicht überleben.
Es ist nicht gut, wenn sich der Mensch in solch gewachsene systemische Abläufe einmischt, zumal er gar nicht wissen kann, was der „Flügelschlag eines Schmetterlings“ alles anzurichten imstande ist.
Die Mär von der Überbevölkerung wird in letzter Zeit deutlich weniger propagiert, da alle Zahlen darauf hinweisen, dass selbst ohne Kriege und Seuchen ein noch nie dagewesener Zusammenbruch der Weltbevölkerung bevorsteht.
Im Übrigen war die Überbevölkerungsmär auch immer schon ein Politikum und der Malthusianismus, obwohl empirisch nie belegt, erfreut sich bis heute großer Beliebtheit in sozialistischen Kreisen.
1)
Die globale Geburtenrate liegt bei 2.4. Nimmt man die Länder mit mehr als 5 Geburten pro Frau raus, kommt man auf deutlich unter 2.1.
Nehmen sie die mit > 4 raus, landen sie unter 2. Die „Überbevölkerung“ ist also ein regionales Phänomen. Durch die Art, wie gelebt wird, ist die Welt grundsätzlich kein guter Ort zu leben. Daher die schlechte Fortpflanzung weltweit.
2)
Bei gesunder Ernährung sind Mädchen ab 12 durch die Pubertät und Jungen ab 14. Das explizite Verbot, unter 18 zu heiraten, dient dazu, Familie mit wirtschaftlicher Selbstständigkeit zu verbinden.
Eine unmenschliche und vollständig limitierte Sicht. Dumm kann man das heute schon nennen. Den Grad der Dummheit haben sie sehr interessant geschildert. Allerdings nicht, das unbequeme Thema, das man dies in der Not des Ersetzens , siehe 4, eigenartigerweise nicht an den Eigenen durchführt.
3)
Stimmt.
4)
Noch deutlicher. Keine Gesellschaft kann unterhalb des Ansatzes einer drei Kind Familie bestehen bleiben. Erst so kann im Schnitt die magische 2,2 erreicht werden.
Und jetzt schauen sie sich einmal um in Deutschland: der Wohnraum ist doch nie gebaut worden. Drei Kinderzimmer, ein Arbeitszimmer, ein Wohnzimmer, ein weiteres Schlafzimmer, zwei Badezimmer, ein großer Keller, eine große Küche.
Wo kein Wasser fließt, das wird auch nicht getrunken. Klar, die Boomer hatten den „Spirit“. Die kamen miteinander aus. Das tut die heutige Generation nicht: sie nimmt sich sehr, sehr wichtig. Gemeinschaft kennt die nicht. Die werden von dem System hier richtig schön platt gemacht. Der Rest der Gesellschaft dient dem Amt, den Institutionen. Daher wird „ersetzt“. Das ist doch offensichtlich. Diese Sprüche vom Einwanderungsland liefern ihnen doch die Beweise frei Haus. Der Fehler liegt im System.
Keine Gesellschaft hat eine billigere Bevölkerung als die eigene. Einwanderung ist weder billig, noch mittel-und langfristig wirtschaftlich tragbar. Das kommt dann 20 Jahre später zu tage. Sagt nur keiner. Gell? Da hat man gerne „German Angst“. Man will nicht als Rassist gelten: so belegen die Ämter und NGOs diejenigen, die ihnen abrupt das Wasser abdrehen würden.
Erinnert auch an Thyssen Krupp. Da kämpft die Gewerkschaft um ihr Überleben. Der Konzern kommt mit weniger als der Hälfte aus und hier in Deutschland muss keine Firma arbeiten: Roberts Farm taugt ggf für Hühner-und Gänsezucht. Das muss sich eine Firma aus der Produktion nicht antun. Wo kein Wasser fließt, ….
ad 2) Ich habe jetzt 20 Jahre einerseits als einfaches Rechenmaß angesetzt, andererseits da man ja nicht zwingend wieder zum Gebären ab 14 übergehen muss, um durchschnittlich 3 Kinder zu bekommen. Zu den übrigen Fragen würde ich vorschlagen, die restlichen Teile der Serie abzuwarten, da werden einige dieser Dinge angesprochen.
Ein Verbot ist ein Zwang. Ein Recht, ist eine Option.
Aber sei es drum. Die folgende Fragestellung liegt auf der Hand: Wie soll sich denn ein ausgewachsener Körper von Geburten erholen? Der hat ja gar nichts dazu. Und der Gag dabei ist: die gesamte Geschichte der Menschheit widerspricht dem bräsigen Spruch „es sei einfacher/besser, wenn die Organe „ausgewachsen“ seien“.
Diese Mikado Prinzip ( wer sich bewegt (etwas ändert) verliert) zieht sich durch die Konstruktion Altparteien Staat. Warum bedeutet „alle vor dem Gesetze gleich“, bitte dass alle gleiche Gesetze haben? Aber ein anderes Gesicht haben wir alle schon noch. Oder wie soll ich das verstehen? Das ist doch kompletter Stuss, was da ständig durch Wiederholungsschleifen läuft.
Der Westen ist grundsätzlich eine regulierende Gastroenteritis. Wer besteuert, was sich bewegt ist ein Amt. Wer reguliert, was sich bewegt, der erschafft eine Amtslage für Denkverbote. Das charakterisiert Blackrock sehr gut. Und mehr als ein Blinddarm von Blackrock ist Deutschland wohl kaum.
Demographische Wissenschaft ist wie heute jede Wissenschaft nicht mehr ernst zu nehmen – leider, denn das Problem liegt anders, wir können sehr wohl den Wandel der Altersstruktur managen, aber nicht wenn Millionen arbeits- und integrationsunwillige Muslime hier ohne Prüfung und ohne Ausbildung einreisen. Erst müssen alle ausgewiesen werden, die kein Bleiberecht und keinen Arbeitswillen haben und dann können wir uns auch um andere Dinge kümmern, vorher ist das alles nur Palaver, vor allem wegen der 50 Mrd. + an Kosten für diese jungen ungebildeten Menschen und der 23 Mrd. € pro Jahr an Geschenken in alle Welt – das ist doch nur noch Irre!
Es gibt eine sehr einfache Maßnahme die Geburtenraten wieder zu steigern: Schafft die gesetzliche Rente ab. Die Geburtenraten brachen in Europa kurz nach der Einführung der gesetzlichen Rente ein, welche den Menschen das (falsche) Gefühl der Sicherheit gab, jetzt keine eigenen Kinder mehr zu benötigen um Altersarmut zu vermeiden. Zumindest sollte die Rente an die Kinderzahl gekoppelt werden und solche Dinge wie Grund-/Mindestrente abgeschafft werden. Das wirkt Wunder…
Die Geburtenrate sank Ende der 60er Jahre aufgrund der Modernisierung der Gesellschaft und der Erfindung „einfacher“ pchemischer Verhütungsmittel. Die gesetzliche Rente gibt es viel länger. Deren Prinzip ist, dass jeder im Alter abgesichert ist, der Gutverdienende (auch Kinderlose) aber dafür kräftig in dieses System einzuzahlen hat. Die Abschaffung der Rente würde bedeuten, dass sich alle Gutverdienenden lukrativ privat versicherten, während eine breite Schicht verarmen würde. Amerikanische Verhältnisse. Die Höhe der Rente an die Kinderzahl zu koppeln, wäre aus diversen Gründen unsinnig. Wer garantiert z. B., dass diese Kinder in puncto Rente ein Gewinn sein werden. Was, wenn sie später auswandern, Beamte werden oder gar nicht erwerbstätig sind? Die muslimischen Großfamilien würden besonders profitieren.
Das ist falsch. Die Geburtenrate sank nachweislich seit Ende des 19.Jh. und „zufälligerweise“ kurz nach Einführung der gesetzlichen Rentenversicherung (bzw. ähnlicher Systeme in anderen Ländern). Sie sank von 10-12 Kindern auf nur noch 2-3, teilweise schon unter die Erhaltungsrate. In der Weimarer Republik war sie bereits unter 2,1 Kindern pro Frau. Im Nachkriegsdeutschland (und auch im Vorkriegsnazideutschland) stieg sie noch mal auf 2,5 um dann endgültig abzustürzen. Und zwar kurz nach Umstellung des Rentensystems 1957 mit deutlich höheren Renten. Die Pille war dann nur noch Zugabe.
Sie können es drehen wie sie wollen. Das (falsche) Wissen im Alter abgesichert zu sein, hat die Notwendigkeit eigene Kinder in die Welt zu setzen (vermeintlich) abgeschafft. Die gesellschaftlichen Veränderungen die dem Rechnung trugen, waren dann nur noch eine Frage der Zeit und kamen zeitnah zum Tragen. Ihre Einwände (auswandernde, arbeitslose Kinder etc) sind nicht falsch – ändern aber nichts an der Tatsache, dass wenn viele Einzelne aus diversen guten Gründen keine Kinder bekommen, es gesellschaftlich eben doch in den Untergang führt. Wilfried Schreiber hat dazu sehr treffend bemerkt, dass es keine Rolle spielt warum jemand keine Kinder bekommt und man das auch nicht moralisch betrachten soll. Aber diese Leute sparen sich nun mal den Aufwand den Kinder mit sich bringen und tragen nichts zum Erhalt der Gesellschaft bei und dafür müssen sie einen entsprechenden Beitrag leisten, weil es sonst Trittbrettfahrerei ist.
Zum Ende des 19. Jahrhunderts lag die Geb.rate zwischen 4 und 5 Kindern/Frau. Dass dann die Geb.zahlen deutlich sanken, lag an den Kriegen und daran, dass die Gesellschaft sich veränderte. Am Rentensystem lag es sicherlich nicht. 1957 wurde dieses System dann ausgebaut und seitdem an die gesellsch. Entwicklung angepasst. An einen Zusammenhang zwischen Rente und Kinderwunsch glaube ich nicht. Die Frauen wurden zunehmend eigenständiger und Kinder bewusst geplant.
Und zur Reichsgründung lag sie noch deutlich höher als 4-5. Sie brach kurz danach ein – zeitlich korrelierend mit der Einführung der Rentenversicherung unter Bismarck. Auf 4-5 Anfang des 20.Jh. und bei Kriegsbeginn war man dann schon unter 3 Kinder. Natürlich gab es da einen Zusammenhang. Das ist doch auch völlig logisch. Es erstaunt mich immer wieder wie sehr Menschen die Wahrheit nicht sehen wollen, weil sie sich persönlich ins Unrecht gesetzt sehen. Ich sagte ja schon, dass mir jede moralische Bewertung fernliegt. Ich hab auch nur ein Kind und nehme mich da nicht aus. Wer weniger als zwei, eigentlich drei, Kinder hat, lebt von der Leistung derer die mehr Kinder hatten. Gewollt oder ungewollt spielt keine Rolle. Das ist ein Fakt. Und den kann man auch nicht wegdiskutieren. Und selbst die beste Automatisierung kann den Wohlstandsaspekt vielleicht abmildern aber nicht den Fakt dass eine Gesellschaft die dauerhaft schrumpft, zum Aussterben verdammt ist. Und nicht in ferner Zukunft sondern hier und jetzt.
Um mehr Geburten zu erzielen, muß man für Familien Planungssicherheit herstellen. Dazu gehören finanzielle Mittel, die man über Steuern regeln kann & genügend Wohnraum. Nur als nutzloser Migrant bekommt man Villen mit 3 Frauen & 20 Kindern finanziert. Wir kommen nicht umhin auf die Betroffenheit jedes einzelnen Wählers warten zu müssen. Diese Betroffenheit stellt sich erst mit kriegsähnlichen Zuständen ein, die wir uns zukünftig nicht ersparen können.
“Der Wandel, den wir brauchen, ist zutiefst kulturell bedingt”
Der Wandel hat schon stattgefunden in der Ära Merkel.
Dieses Land atmet aus jeder Pore die Idiotie des DDR Sozialismus.
Die DDR – Idiotie ist wirtschaftlich gescheitert. Aber:
– ethnisch homogen
– Bestenförderung
– Gute Schul- und Berufsbildung
– Familienförderung mit guten Ergebnissen
– Besondere Förderung von Akademikerfamilìen