Politik ist immer nur so gut wie die Analytik der geschichtlichen Probleme, mit denen sie es zu tun hat. Was am UN-Migrationspakt schlecht ist, wurde nun ausgiebig diskutiert (1); die schlechte Analyse der geschichtlichen Realität, die ihm zugrunde liegt, nicht. Unterscheiden wir Migration in freiwillige und erzwungene oder ernötigte, dann haben wir es im ersten Fall damit zu tun, dass die Gründe rein individuelle sind, also ein bestimmte Vorliebe oder Affinität zu einem anderen Land oder einer anderen Kultur, in die man sich gerne einpasst, zu der man etwas beizutragen weiß und die man positiv als eigene Lebensdimension bejaht.
Dieser – im ganzen unproblematische und damit auch politisch irrelevante Komplex von Migration hat es nicht nur mit den Bewegungen innerhalb der europäischen Kulturen zu tun; man denke etwa auch an die Vielzahl von Europäern, die seit den sechziger Jahren nach Indien und Nepal ausgewandert sind.
Der problematische und deshalb allein politisch relevante Teil der Migration betrifft nur das Segment der aus sozio-ökonomischen und politischen Gründen ernötigten und erzwungenen Migration: Es sind grob gesagt die als «failed states» (oder vulgäramerikanisch als «shithole states») bezeichneten Länder, die als reine Emigrationsländer in solchen Unverhältnissen befangen sind, dass sie ihre Bürger zur Auswanderung in eben jene Länder treiben, die keine solchen sind. Daher der einsinnige Zug der Migrationsdrift aus den politischen Versagerstaaten in die erfolgreichen, v.a. die westlichen Demokratien.
Die Analytik der Migrationsproblematik hat es deshalb in erster Linie mit diesen politischen Unverhältnissen zu tun; ihr erster Adressat ist deshalb auch nicht der «Migrant», sondern der Staat, der aufgrund des Versagens seiner politischen Klasse zum «Emigrationsstaat» – man könnte fast sagen: «Vertreibungsstaat» – wird. Denn der Mensch ist gerne bei sich – er geht auf in seiner Landschaft, seinen Bräuchen und Gewohnheiten, zusammen mit seinen sprachlich und kulturell verwandten Landsleuten, mit denen er zu feiern und sich zu streiten weiß. Man kundschaftet gerne auch mal etwas anderes aus – und kehrt dann umso lieber zurück.
Von dem quantitativ geringfügigen Anteil an freiwilliger interkultureller Migration abgesehen ist die weltweite Migration ein Zwangsakt menschlicher Gewalt gegen die Freiheit, das Glück und Wohlergehen des Einzelnen, der die kulturelle Zerrissenheit mit seiner Ursprungsgemeinschaft als den Fluch seiner in Fremdwelten verstoßenen isolierten Existenz auszutragen hat. Dem Migrationspakt fehlt nun nicht nur jedes Verständnis für die existentielle Dramatik ernötigter Migration, sondern auch jedes Bewusstsein der politischen Verantwortung von «Emigrationsstaaten» für das rechtsstaatlich zu gewährleistende Allgemeinwohl ihrer Bürger. Keine Spur von einer politischen Verurteilung der zur Emigration nötigenden Staaten. Wenig erstaunlich ist deshalb, wenn es gerade Emigrationsländer sind, die den Pakt befürworten: Er garantiert ihnen die Aufrechterhaltung ihrer Unverhältnisse.
Migration als Dampfventil
Die politische Analyse revolutionärer Gesellschaftsprozesse, zu denen auch die «Migration» zählt, verdankt der marxistischen Geschichtstheorie einige ernstzunehmende Einsichten, die man sich bei dieser Gelegenheit in Erinnerung rufen mag. Revolutionstheoretisch ist jede durch ökonomische, soziale und politische Missstände, Ausbeutung und Unterdrückung verursachte Fluchtbewegung Anzeichen für einen prä-revolutionären Zustand der Gesellschaft, der sich vor sich selbst in Sicherheit zu bringen sucht.
Emigration ist die Bewegung, durch die revolutionäre Potentiale & Energien veräußert und abgeführt werden, damit das Bestehende erhalten werden kann – also Revolutionsverschiebung und –verschleppung. Sie verhindert die revolutionäre Umwandlung der Gesellschaft und wirkt damit als den geschichtlichen Fortschritt blockierende Zementierung überholter Verhältnisse. Dies ist im Kern genau das, was der jüngere marokkanische König bei seinem Amtsantritt in den neunziger Jahren öffentlich bekannt gab: Es sei im Grunde doch eine gute Sache, dass so viele junge Marokkaner hinüber nach Spanien machten, da ihr Leben hier so perspektivlos sei; außerdem würden sie ja mit ihrer Arbeit dort ihre Familien hier finanziell unterstützen, das käme dem ganzen Land zugute.
Der Gewinn ist so zwiefach: Die junge, revolutionsaffine Generation verlässt das Land (Dampf wird abgelassen) und hilft seinerseits – durch ökonomischen Rückfluss: der Finanzierung der sozialen Unterschicht – den revolutionären Druck im Inland zu mindern und die Nationalökonomie zu stärken. Dies gilt für alle modernen Migrationsbewegungen. Im Kern ist die Emigration nichts anderes als das Dampfventil anti-moderner Staaten zur Aufrechterhaltung ihrer ökonomischen, wissenschaftlich-technologischen Rückständigkeit, ihrer herrschenden Kasten und ihres gesellschaftlichen Unrechts.
Ist moderne Migration nicht anderes als Revolutionsverschiebung und -verschleppung, dann hieße Bekämpfung der «Migrationsursachen» im revolutionstheoretischen Sinne nun: Man kann die Ursachen der Migration nur dadurch bekämpfen, dass man die Migration selbst bekämpft – also nach Möglichkeit unterbindet, um die notwendigen gesellschaftlichen Revolutionen im Ursprungsland zu forcieren. Denn die Migration zementiert die Verhältnisse, die sie verursachen, indem sie den prä-revolutionären Zustand nach außen ableitet und damit den geschichtlichen Prozess gesellschaftlichen Fortschritts blockiert. So müsste es zumindest «die Linke» sehen, wenn sie sich nicht längst aller politischen Theorie entledigt auf einen nur basischristlichen Bet- und Bußverein reduziert hätte (2).
Vielleicht versteht man erst vor diesem Hintergrund die vielbeklagte Weigerung der Emigrationsländer, ihre Bürger bei Abschiebung wieder aufzunehmen – wozu auch Dynamit re-importieren, das durch die Erfahrung alternativer politischer Verhältnisse eine erhöhte Explosionsgefahr darstellt?
Aber widerspricht es nicht dem internationalen Recht, den eigenen Staatsbürgern unter dem fadenscheinigen Vorwand fehlender Papiere die Wiedereinreise in ihr Land zu verwehren? Und die Ankunftsländer, die Personen ohne gültige Papiere einreisen lassen, handelten also gänzlich recht- und gesetzlos? Und müssten noch «Rückführungsabkommen» unter finanziellen Kompensationsleistungen abschließen? Wird es nicht zu einem blühenden Geschäft einer korrupten Welt, sich den Re-Import ihrer «revolutionären Elemente» vergolden zu lassen? Der Migrant wird zur Waffe, selbst noch seine Rückführung: Er erhält ein Handgeld, gewissermaßen als Belohnung für seine sportliche Leistung, das EU-Territorium erreicht zu haben, und erschließt sich so eine Verdienstmöglichkeit, die ihm sein Land nicht gibt.
Der Migrationsdruck läßt sich damit als politische Waffe einsetzen, um die Schwäche der westlichen Demokratien, ihrer moralisch selbstverordneten Wehrlosigkeit, vorzuführen. Die Migrationspolitik macht sich damit nicht nur zum Komplizen einer kriminellen Schleuserökonomie und zwischenstaatlicher Korruption, sondern vor allem des weltweit gesellschaftlichen Unrechts und ihrer untragbaren Zustände. Sie scheint von keinem tieferen Geschichtsbewusstsein politischer Realitäten getrübt sich der naiven Illusion hinzugeben, geschichtlich über Jahrhunderte gewachsene Unverhältnisse menschlicher Gesellschaften ließen sich ohne Revolutionen und ihre mitunter grauenhafte Gewalt durch rein moralische Appelle auflösen; moralische Appelle, die, wie im UN-Migrationspakt, nicht einmal mehr an die Verursacher gehen, sondern die geordnete Staatenwelt in die Pflicht zwingen wollen, auszugleichen, was dort sein Unwesen treibt.
Migratorische Verwerfungen und politische Vernunft
Die Unverhältnisse sind allgemein bekannt. Sie sollen hier nicht ausführlich wiederholt werden. Sie reduzieren sich aber nicht auf die eklatante Disproportion von Geburtenrate und ökonomischen Subsistenzmöglichkeiten, die sich in innergesellschaftlicher Gewalt – und die Flucht vor dieser – entlädt, sondern weisen auf tiefergreifende, kulturelle und mentalitätsgeschichtliche Faktoren, die recht präzise den Typus der Emigrationsländer definieren und ihn auf die muslimischen & afrikanischen Staaten eingrenzen.
Das Unvermögen zur Staatsbildung, und sei es durch Revolutionen oder Reformen, hat es ebensosehr mit der im Islam fehlenden Unterscheidung von Staat und Kirche (Religion) wie mit der mangelnden Ausbildung eines säkularen Rechtsverständnisses zu tun, die den Bürger als politisches Subjekt definiert und in seinem Selbstverständnis trägt. Nicht zuletzt ist es ein Erbe ehemaliger Kolonialherrschaft, die das osmanische Reich wie ganz Afrika so sauber mit dem Lineal unter sich aufteilte – ohne jede Rücksicht auf die Völker und Ethnien, ihre kulturellen und religiösen Eigenheiten (Sykes-Picot Abkommen), dass die ethnisch-kulturell zersplitterten Gruppen nie ein politisches Gemeinschafbewusstsein ausbilden konnten, es sei denn unter der Zwangsrute einer diktatorischen Clanherrschaft, die zum Spielball internationaler Machtinteressen und ihrer Geopolitik wird.
Ist nicht auch dies ein Übel der arabischen & afrikanischen Welt, dass es an der Ausbildung eines politischen Verantwortungsbewusstseins der Gemeinschaft fehlt, um sozio-ökonomisch selbsttragende Strukturen modernen Lebens zu erzeugen – anstatt sich auf Rohstoffreichtum, Religionsideologie & Clanherrschaft zu verlassen?
Es ist kein Zufall, wenn kein einziges muslimisches oder afrikanisches Land durch moderne Erkenntniskultur und technologische Produktivität in Erscheinung getreten wäre. Anders als Indien und Ostasien ist keines der typologischen Emigrationsländer ein Produktionsort wissenschaftlicher und technologischer Innovation, das die Subsistenz der explodierenden Bevölkerungszahl garantieren könnte.
Geburtenreichtum und sozio-ökonomische Rückständigkeit, Korruption und Clanherrschaft, ethnische und religiöse Zerrissenheiten unterlaufen jede Ausbildung eines modernen Staatswesens und erzeugen jene allgemeine Verelendung, die ihren inneren Druck in westliche Länder abführt.
Die Migrationspolitik vergeht sich überall am Prinzip politischer Vernunft, die Negativität realgeschichtlicher Verhältnisse dort aufzulösen, wo sie entspringen. Das betrifft auch die innereuropäische Migration, wo immer sie bestehende Mißstände & Unrechtsverhältnisse konserviert oder zu neuen Abhängigkeitsverhältnissen & machtpolitischen Verwerfungen führt.
Dazu gehört zum einen die «Kompetenzmigration» als Abschöpfung der Bildungseliten eines Landes (brain drain) durch den «Fachkräftemangel» in anderen Ländern. Die Abwerbung von Hochkompetenz zementiert die Rückständigkeit der Länder, vernichtet und missbraucht ihre Bildungsanstrengungen und erhält damit das ökonomische, soziale und kulturelle Machtgefälle zwischen den starken und schwächeren Gesellschaften, innereuropäisch den führenden Industrienationen und den süd- und osteuropäischen Ländern: Ihre Überlegenheit wird auf Generationen festgeschrieben, so dass ihrer Herrschaftsposition keinerlei Konkurrenz entstehen kann, sie sich letztendlich sogar ihre eigenen Bildungsinstitutionen sparen können: Sie lassen andere Länder für sich ausbilden und werben sie ihnen dann durch ihre überlegenen Lebensverhältnisse ab.
Zum anderen überkreuzt sich damit die «Sozialmigration», durch die der Staat die Verantwortung für seine Arbeitslosen auf andere abwälzt und ihnen die Abwanderung in deren Sozialsysteme anempfiehlt, um damit wiederum sein «revolutionäres Potential» abzuführen und die bestehenden Unverhältnisse zu erhalten. Was in den Aufnahmeländern zu sozialen Ressentiments und Verwerfungen führt, die die Gesellschaft spalten und ihren Zusammenhalt aufzuheben drohen – bis hin zu Ghetto- und Parallelgesellschaften als rechtsfreien Räumen, in denen jede rechtsstaatliche Ordnung versagt.
Was dann unter dem Begriff der «Ausländerfeindlichkeit» fehldiagnostiziert und zur moralischen Erpressung allgemeiner Befindlichkeiten eingesetzt wird: In Wahrheit handelt es sich um Staatsversagen, wo immer (E-)migration durch ökonomische, soziale und politische Verhältnisse erzwungen und (Im-)migration durch Abwerbungs- und Alimentationsangebote gefördert wird: Sie bleibt politisch kontraproduktiv ein Abzeichen staatlichen Versagens und damit ein Verschiebungsmoment revolutionsaffiner Gesellschaften, das letztlich dort explodieren muss, wohin verschoben wurde: Aus der Verschiebung wird die Implantation revolutionärer Verhältnisse in Ländern, die dadurch geschichtlich zurückkatapultiert werden: Aus der progressiven Revolution in den Herkunftsländern wird eine regressive in den Ankunftsländern.
Migration ist die latente und nicht eingestandene Revolution der Moderne, die im Kern über kein positives Programm der Umwälzung verfügt, sondern einer weltgeschichtlichen Disproportion der Verhältnisse entspringt, die durch die Technologisierung des Planeten ausgelöst wurde, aber nur durch die geistigen Bildungspotentiale politischer Vernunft bewältigt werden können, die alle Befindlichkeiten in die Sachanalyse realgeschichtlicher Verhältnisse transzendiert.
Daran scheitert der UN-Migrationspakt: Er ist ein Paradebeispiel politischer Unvernunft, der aus purer realpolitischer Feigheit in die moralideologische Phantasiewelt flüchtet, anstatt den Emigrationsländern harte Bedingungen ihrer rechtsstaatlichen Reorganisation aufzuerlegen – bis hin zu territorialen Neuordnungen ihres Staatswesens nach gemeinschaftstragenden Prinzipien ethnischer, kultureller und religiöser Parameter.
Nur ein UN-Pakt gegen «Versagerstaaten» (failing states) wäre eine angemessene politische Antwort auf die Dramatik der Migration – zugunsten all der Menschen, die ihr Leben allzugerne in ihrer sozio-kulturellen Sphäre verbringen möchten – die Allermeisten.
(1) Jetzt gut zusammengefasst in Roland Tichy (Hg.), Der Migrationspakt und seine Auswirkungen.
(2) Auch die DDR hat die «Republikflucht» als Kritik an ihren Lebensverhältnissen und prä-revolutionären Zustand verstanden, aber als eine solche von Produktivkräften unterbunden und nur partiell die Ventilfunktion bedient. Als der Massenexodus nicht mehr aufzuhalten war, brach sie auch zusammen.
Rudolf Brandner
Roland Tichy (Herausgeber), Der UN-Migrationspakt und seine Auswirkungen.
Mit Beiträgen von Norbert Häring, Krisztina Koenen, Tomas Spahn, Christopher Walter und Alexander Wendt
Soeben erschienen und EXKLUSIV im Tichys Einblick Shop >>>
Uneingeschränkte Zustimmung. Nur immer daran denken: das was hier geschieht, ist KEIN Versagen, sondern gewollt und gewünscht. Wird, mit immer schneller werdenden Geschwindigkeit, umgesetzt, da es immer dringlicher wird, wegen des Kippens der politischen Machtverhältnisse.
Das Migranten als Waffe benutzt werden hat schon Kelly Greenhill in ihrem Buch,,,Weapons of Mass Migrations,,2010 beschrieben und genau so ist es gekommen.
Wie Politiker dieses Staatskonstruktion im Ernst auf die Idee kommen,nochmals Millionen aufzunehmen ,ist mir schleierhaft.
Die meisten sogenannten Staaten in Nord und Zentralafrika sind von einer uns bekannten Staatsform so weit entfernt wie eine Kuh beim Tanzen und solche Leute in ihrer Entwicklung abgeschlossen,sollen dann hier den Fachkräftemangel ausgleichen.
Es ist zum lachen,wenn es nicht so irrsinnig wäre.
Wieso, laut UNO gibt es Platz allein in DE für 270 Millionen … .
wurde dieser Aufruf irgendwie öffentlich bei uns diskutiert?
https://www.minurne.org/billets/19275
**
Zitat: „Im Kern ist die Emigration nichts anderes als das Dampfventil anti-moderner Staaten zur Aufrechterhaltung ihrer ökonomischen, wissenschaftlich-technologischen Rückständigkeit, ihrer herrschenden Kasten und ihres gesellschaftlichen Unrechts.“
> Sehr gut u. richtig gesagt! SO können dann heutige regierende Könige, Diktatoren und sonstige -selbsternannte u. religöse- Herrscher noch für Jahrzehnte weiter Herrschen ohne große Angst haben zu müssen das in ihrem Land ein Aufstand ausbricht u. zu groß wird.
ANSTATT zB solch ein Migration-Pakt anzuschieben und abzusegnen und damit auch noch unsere eigenen modernen u. demokratische westlichen Länder zu gefährden u destabiliesieren indem man die fremden, ungelernten und zum Westen unpassenden religiösen Kulturen milionenfach „einlädt“, sollte man STATT DESSEN endlich ein Pakt gegen zB totalitäre Staaten verabschieden werden und DORT im jeweiligen Land bestenfalls die demokratischen Kräft unterstützt.
Ich sehe es so das der Altparteien-Club(u. brüsseler „Eliten“) mit der religiösen u Armutszuwanderung solange weiter macht bis (auch) dieses Land u. System wirtschaftlich, finanz, rechtsstaatlich, bildungsmäßig u. kulturell implodiert ODER bis tatsächlich irgend eine jetzige oder neue rechts-konserative Partei politisch so stark wird und dafür sorgt das Deutschland bzgl der v.a. kulturfremden, religiösen und Armutseinwanderung wieder wird wie vor 1990 u. 2015 (…wobei gegen Einwanderung von wirkliche und vorrangig europäi Fachkräfte ja nix zu sagen ist – spez in der Süd-EU wie SP, I, P, GR gibt es u.a. eine Jugendarbeitslosigkeit von 30+%).
Es müssen nur genügend „schon länger hier lebende“ sein/werden(z.B aufm Land+Dorf) die dann AUCH von der „Buntheit“ direkt u\o im nächsten Umfeld betroffen sind oder aber Einschnitte und Nachteile im z.B finziellen u. sozialen(Schule, Wohnung ect) Bereich hinnehmen müssen.
Anbei:
Hat es z.B für Afrika nicht schon in den 1960er u. 70er mehr als einen sog Marshal-Plan zwecks dortigen Aufbau gegeben? Nicht zu vergessen sonstigen bisheren Mrd Eur an Entwicklungshilfe. Und WAS hat es gebracht(außer vllt das dortige Unterdrücker-Elite länger u. fester im Sattel saßen)?? NIX!
Ich finde, es ist ein Denkfehler, wenn man die aufnehmenden Staaten nötigt, sich Gedanken darüber zu machen, wie sie dafür sorgen können, dass die Staaten, aus denen die Migranten kommen, diese wieder aufnehmen. Wenn kein berechtigter Asyl- oder Fluchtgrund vorliegt, ist es Sache des einzelnen Migranten, zu sehen, wie er wieder zurückkommt oder woanders aufgenommen wird.
Wir müssen die Realität sehen, dass die Grenzen der Herkunftsländer schlecht kontrolliert werden. Das betrifft nicht nur die Ausreise der Migranten, sondern ggf. auch ihre Wiedereinreise. Die Migranten sollten wissen, dass sie auf sich selbst gestellt sind, wenn sie in ihrem Zielland nicht unterkommen. Es ist nicht einzusehen, dass wir für individuelle Fehlentscheidungen von Migranten in die Pflicht genommen werden.
Meinetwegen könnte man ihnen Boote für die Rückreise stellen.
Erzählen sie das mal den Gutmenschen und den Grünen.
Bei Abschiebungen von Gefährdern,stehen Idioten mit Schildern am Flughafen und faseln von Menschenrechte . Dieses Land wird von Idioten kaputt gemacht,wetten.
Auch von Idioten regiert!
Die meisten Politiker haben heutzutage einen an der Waffel, indem sie sich von Pseudo-Organisationen wie die UN einnehmen lassen und auch noch daran glauben, daß durch Umsiedlung und Verteilung des Wohlstandes Ruhe auf der Welt einkehrt und das ist eben falsch gedacht, denn dadurch entsteht Verdrängung und schafft neue Probleme und schon der römische Senat hat 100 v. Ch. besser vorausschauen können, als die heutigen Typen, die in ihrer grenzenlosen Einfalt noch daran glauben, die Welt besser zu machen, was so garnicht möglich ist, allein durch die schiere Menge der Menschen und wenn sie in Massen auftauchen, dann entsteht eine neue Schräglage und die wird genauso problematisch und nicht umsonst haben die Römer die Kimbern und Teutonen bekämpft als sie sich daran machten Richtung Süden zu marschieren und zuerst wurde einige Geplänkel als Raubzüge betrachtet, dannach fiel aber auf, daß zu viele Frauen dabei waren und dann war ihnen klar, das man neues Siedlungsgebiet sucht und dazu waren die Römer auf ihrem Territorium nicht bereit und deshalb wurden sie auch gnadenlos bekämpft und letztendiglich in Norditalien besiegt und überall wo die Eindringlinge auftauchten, gab es nur Mord und Totschlag, das läuft heute noch etwas anders ab, aber in der Zielsetzung ist es durchaus vergleichbar, wobei der römische Senat damals nicht das Problem hatte, gegen eigene Mitglieder vorzugehen, der Feind kam ausschließlich von außen und das ist der qualitative Unterschied zu heute, wo wir in die Zange genommen werden, durch eigenen Kollaborateure in Zusammenarbeit mit jenen, die hier zu uns ins gelobte Land wollen.
Alles in einem Satz richtig gesagt!
400 n. C. hat aber der (west-)römische Senat bzw. Kaiser auf Grund bereits vorhandener Migration (viele Fremdvölker siedelten bereits im Imperium und die Legionen wie Generäle bestanden aus Teilen dieser Völker) total versagt und vom zeitlichen Ablauf stehen wir aktuell wie Rom damals 400 v. C. bzw. einige Jahre später!
Wieviele Hanseln sind damals über den Planeten gelatscht? Da war noch gut migrieren, gelle? Auslöser für die Völkerwanderung im 6/7 Jhdt. NACH war auch das Klima – es wurde kälter. Die Kimbern und Teutonen sind auch wegen kälter von Norden/Dänemark/Jütland heruntergezogen, das war um 120 VOR Christus, also 600 Jährchen vorher. Die Teutonen sind bei Aix-en-Provence in Südfrankreich 102 NACH untergegangen, die Römer hatten sie ausgelöscht. Noch heute ist die Montagne Sainte Victoire rot gefärbt vom Blut der ca 100.000(!) Teutonen. Damals war das ein ganzes Volk. Nachweislich der wohl 500 Gemälde dieses Motifs von Paul Cézanne. Die Kimbern? Auch wech, 101 NACH. Man bedenke: Die konnten unbehelligt von DK bis dorthin latschen – hat keine Sau gemerkelt. Na ja, nicht so ganz, s. „Kimbernkriege“, das hat schon bisschen gedauert … . Nur: Wir haben heute keine 200 Jahre mehr Zeit mit und für sowas.
Ein sehr guter, tiefschürfender Beitrag. Die herrschenden Eliten sind jedoch weder fähig noch willens, historisch basierten Argumenten zu folgen. Dort gilt der Satz á la Henry Ford „Geschichte ist Quatsch“, eine Einstellung, die den Vormarsch technokratischer Vorstellungen zur Neugestaltung der Demographie aus einem imaginierten Nichts heraus befördert. Vergessen ist ein gemeinsames Moment von Nationalsozialismus und Stalinismus: der brutale Umgang mit Menschenmassen zur Erreichung eines utopischen geschichtlichen Endziels. Nicht vergessen sollten wir, welche Opfer diese Hybris gekostet hat. Es ist zu befürchten, dass in dieser Hinsicht sich mancherlei aus dem 20.Jahrhundert wiederholen wird.
Henry Ford war ein Freund der Deutschen und hat auch ein Buch zu internationalen Vorgängen geschrieben und wenn man daraus Schlüsse zieht, dann wundert es nicht mehr, was heute alles so geschieht, denn er hatte in vielen Punkten recht und andere auch.
Alles richtig nur wird nicht auf die Ohnmacht der demokratischen Kraefte hingewiesen, die sich (un)wissentlich in den Dienst des globalen Wirtschafts- und Finanzkapitals stellen, das sich wiederum der internationalen Verbände und Bündnisse zur Durchsetzung ihres globalen Marktes bedient. Die Menschen mit ihren menschlichen Bedürfnissen spielen dabei keine Rolle. Zum Widerstand sind die Menschen in den Zielländern nicht mehr in der Lage. Das verhindern Bequemlichkeit, Überbeschäftigung, Freizeitverhalten und Gleichgültigkeit. Die sog. pluralistische Gesellschaft mit ihrer Individualisierung ist nicht vergleichbar mit der feudalistischen Gesellschaft früherer Zeiten, in der es der Zusammenhalt der Menschen war, der die Herrschaft der Eliten ins Wanken brachte.
Die Demokratie muss wieder gestaerkt werden, Korruption kontrolliert und abgeschafft, in Europa wie in anderen Teilen der Welt. Wir aber müssen erst bei uns vor der Tür kehren, unsere existentiellen Interessen erkennen, benennen und verteidigen und so gleichzeitig – wie auch im Artikel gesagt – der Revolutionsdruck in den Ländern Afrikas und des Orients erhalten bleibt, damit auch dort das Volk ähnliche Veränderungen erreicht wie zuvor in Europa und anderswo. Dazu gehört allerdings auch, dass gewisse Autoritäten Einfluss nehmen auf die Geburtenrate, z.B. Papst und Kirche.
Leider steht derzeit der geschlossenen Allianz der Mächtigen eine von genau dieser gespaltenen und geschwächten Mehrheitsgesellschaft gegenüber.
Nur Solidarität und Entschlusskraft kann eine weitere Negativentwicklung aufhalten.
So wahr – die Unterschreiber des Migrationspaktes der westlichen Staaten generieren sich zu Handlangern und Unterstützern der menschenverachtenden Diktatoren, aus deren Ländern die Menschen fliehen.
Und wieder werden nur die Auswirkungen bearbeitet und nicht die Probleme an der Wurzel gelöst. Feige, dumm, opportunistisch. Die UN ist für mich der wahre Zerstörer des Friedens.
Das Bild oben suggeriert, dass Migration ein Hin und Her wäre … . Das ist wie am Berg: Während die einen noch schwitzend bergauf steigen, kommen die anderen schon wieder runter – weil sie früher aufgestanden waren. Alles klar?
Als Erweiterung bzw. Ergänzung des Beitrages hier, noch ein weiterer Beitrag von Herrn Brandner zur Erinnerung:
https://www.theeuropean.de/rudolf-brandner/13999-was-passiert-wenn-der-islam-regiert
Dem ist im Grunde nicht mehr viel hinzuzufügen. Wir befinden uns bereits mitten drin im Prozeß der transformierenden Selbstauflösung und nicht mehr weit entfernt von einem katastrophalen verheerenden Bürgerkrieg. Wenn man die Ausführungen von Herrn Brandner zu Ende denkt, wird es zwangsläufig so kommen.Es stellt sich nur noch die Frage wann?
Vernunft zeichnet diesen Text aus, Vernunft, die in der Politik zu fehlen scheint.
Selbst Politiker, die kurzzeitig erkennen liessen, dass sie die zu Grunde liegende Problematik erkannt haben, sind wieder in den schoss der Harmonie zurück gekehrt.
Won 15.12.2018:
Brinkhaus will, dass die CDU sich offener für Migranten zeigt
„Wer unsere Werte teilt, ist eingeladen, in der CDU mitzumachen.
Unions-Fraktionschef Ralph Brinkhaus fordert die CDU auf, sich offener für Migranten zu zeigen. Mit einer klaren Positionierung seiner Partei in einer Frage will er die Union auch klar von Rechtspopulisten abgrenzen.“
Andere Probleme und Aufgaben für die Politik sieht er offenbar nicht.
Hervorragend.
Der Migrationspakt ist doch bereits gegen Versagerstaaten gerichtet; denn für jeden denkenden Menschen ist der Merkel-Staat- wie übrigens auch andere Staaten des alten Europas – ein Versagerstaat.
Der Migrationspakt ist wirklich erst der Anfang. heute meint Brinkhaus (CDU) die CDU soll fuer Migranten offener sein. Klasse. Mach‘ auch Illegalen gleich mal Waehler, dann klappt das mit den Umfragewerten und Wahlergebnissen wieder.
Und daran sieht man, wem es wirklich um Revolutionsverschiebung / -verhinderung geht: Der EU und den Europäischen Regierungen. Sie importietren sich ein neues Volk, dass das alte verdrängt, dauerhaft von Sozialleistugen lebt, ungebildet und kollektivistisch orientiert und zudem durch die Vielfalt der Ethnien untereinander bis aufs Blut zerstritten ist.
DIeses neue Vielvölkervolk verbraucht alle Ressourcen in internen Konflikten und wird dem Establishment nicht gefährlich – ist perfekt steuerbar durch Anreize wie höhere Transferzahlungen („gibsmedats“ in Amerika).
Der Brinkhaus scheint noch schlimmer als der Kauder zu sein! Kein Blatt zwischen ihm und Merkel!
Mit den Aussagen zur rechtlichen Verbindlichkeit hat uns die Regierung bewußt belogen (getäuscht). Das grenzt schon an kriminelles Handeln.
die Bevölkerung Afrikas
verdoppelt sich in ein paar Jahren.
und hier kümmert man sich
um Feinstaubwerte
für die Deutschland im Promillebereich
verantwortlich ist.
durch die Migration wird die
Umweltbillanz hier „noch schlechter“
Idioten regieren uns.
oder gekaufte Volksvernichter.
und der Schlafmichel wacht nicht auf.
Eindeutig letzteres, sonst hätte Gerald Knaus vom ESI nicht als Befehlsübermittler von Onkel Schorsch direkten Zugang zum Kanzleramt. Was dieser allerdings in der „Besprechung über die Demokratie“ mit dieser unsäglichen Justizminister_*In Barley „beraten “ hat, wird leider, wenn überhaupt zu spät öffentlich werden.: Wer hat uns verraten ? Richtig, der Sozialismus in seinen Schwarzrotgrüngelben Farben.
Kompliment ! Das geht endlich an den Kern der Problematik, die sich auch in Teilen mit der Entwicklungshilfe-Problematik überschneidet. Es sind immer die lokalen Machteliten, die aus machtpolitischem und wirtschaftlichem Eigeninteresse eine offene rechtliche und wirtschaftliche Entwicklung blockieren. Die Entwicklungspolitik hat dies seit mehr als 50 Jahren nie richtig verstanden, auch wenn viele Personen in den multilateralen Organisationen, und den einschlägigen Ministerien, dies seit langem wussten. Man muss den Leuten dies auch endlich einmal sagen – in der UNO-Vollversammlung und bei Konferenzen wie in Marrakesch. Unsere Vorfahren haben sich auch über 1200 Jahre mit den Machteliten auseinandergesetzt, was nicht immer und überall nur mit Reden und Samthandschuhen ausgetragen wurde.
Migration ist eine Waffe!
Der Grundstein der jetzigen Situation wurde in den 70igern von der UNO gelegt. In der Euphorie über die Entkolonialisierung und der Unabhängigkeit vieler Staaten wurde beschlossen, den Ländern zu helfen, um den selben Wohlstand wie die ehemaligen Kolonialherren hatten, in kürzester Zeit zu erreichen. Also wurden die Ehemaligen verpflichtet den Ländern zu helfen und so wurden Milliarden Dollar „Entwicklungshilfe“ hinein gepumpt ohne Ergebnis. Als die Staaten in die Unabhängigkeit entlassen wurden übernahmen sie oft ein funktionierendes Staatswesen welches sie aber in kürzester Zeit völlig ins Chaos stürzten. Trotz der Milliarden wurde die Armut immer größer dazu nahm man den Ländern am Handel teilzunehmen bzw. beuteten Konzerne die Rohstoffe aus. Aber daran waren nicht die Konzerne Schuld sondern die Länder selber, die Exekutive bereicherte sich Gnadenlos und verschleudete Schürfrechte und Fischfangrechte um einen Heller. Gleichzeitig wurden Hilfslieferungen immer mehr denn Hunger oder andere Not herrschte immer irgendwo. Menschen gingen dahin wo sie zu essen für umsonst bekamen und ließen ihre Felder unbestellt. Eins führte zum anderen und es ist eine Binse zu behaupten immer wenn die Not am größten ist vermehren sich Menschen wie die Karnickel. So kam die Bevölkerungsexplosion die bis jetzt anhält und sich weiter verschärfen wird.
Die UNO hat eingesehen, dass es mit der Angleichung an die Reichen nicht klappt so werden diese gedownloadet auf ein Niveau von den anderen Staaten auch. All die Staaten haben es trotz großen Hilfen nicht vermocht ein funktionierendes Staatswesen zu erschaffen bzw. das zur Unabhängigkeit vorhandene zu bewahren. Natürlich sind die jetzt froh wenn sich der ganze Überschuß an Menschen in Bewegung setzt mit Ziel reiche Länder. Denn sie werden auch in Zukunft nicht in der Lage sein für sich selber zu sorgen, sie wollen das auch nicht denn das bereitet Mühe und Plage und wer will das schon für andere leisten dort mit Sicherheit keiner solange die Kohle „Entwicklungshilfe“ kommt. In diesem weltweitem Desaster gibt es nur einen Verlierer, wir!
Alles richtig. Aber die aus unserer Gesellschaft, die das Gegenteil befürworten, werden ihn weder lesen und noch viel weniger in ihre Überlegungen einbeziehen. Dabei ist vieles darin ausgesagte aus unserem unserem eigenen Land nachweisbar. Denn hätten alle Unzufriedenen aus der DDR diese verlassen, würde sie heute noch existieren. Nicht die privilegierten und Bevorteilten revoltieren. Es sind immer die, die Benachteiligten einer Gesellschaft wenn sie denn in einer Mehrzahl und die Benachteiligung zunehmend. Also aufpassen auch in Deutschland wieder.
Diese Beschreibung der realpolitischen Ursachen der derzeitigen Massenmigration erklärt völlig ideologiefrei um was es wirklich geht. So etwas liest man sehr selten.Es stellt sich also die Frage: Was muss getan werden um gegen zu steuern? Zunächst muss die Migration eingeschränkt und letztendlich auf ein Minimum reduziert werden. Das ist aber in Deutschland aufgrund der politischen Machtverhältnisse nicht machbar. Es wird also früher oder später in blutigen Bürgerkriegen enden. Gnade uns Gott.
„Hilfsdienste für Unrechtsregime“ . Erst wurde Deutschland „spezial modernisiert“. Dann versuchte Merkel Europa ihren Willen in der Migrationsfrage aufzudrängen – Gott sei Dank gab es genügend Vernünftige, die nicht mitspielten. Und jetzt sind eben ihre neuen Freunde, die Unrechtsregime an der Reihe. (Natürlich nur damit diese unsere humanistischen Standards übernehmen).
Es sind die „Versagerstaaten“, aka „shithole countries“, die die UN beherrschen – keine Hoffnung.
Das einzige, was diese „Versagerstaaten“ beherschen, ist, ihre Grenzen zu schützen (so sie wollen) – im Gegensatz zum Merkel-Staat.
Gut und schön – und auch richtig, der Artikel.
Nun scheint aber eine Mehrheit im Gemeinwesen genau diese Zuwanderung.
Siehe Wahlergebnisse, siehe Wahlprognosen, mit allen Konsequenzen zu wünschen und wollen. Dank der jahrelangen öffentlich rechtlichen „Aufklärung, sicherlich.
Allerdings ist ja nun umfangreiche Kenntnisnahme, dank alternativen Medien möglich.
Ergo, man will sich quasi abschaffen, weil es als was ethisch gutes dargestellt wird, und man sich so sehr gut dabei fühlen kann. ….vorerst noch.
Hervorragende Analyse, sollte man jedem Politiker als Pflichtlektüre zusenden.
Doch leider befürchte ich, dass ein Großteil der Adressaten Schwierigkeiten mit der Interpretation des Textes haben würden, er verlangt ein kleines bisschen selbständiges Denken und Hintanstellen von Ideologie.
Habe ich meinem CDU-Bundestagsabgeorneten zugesandt. Reaktion: Keine!
„… sozio-ökonomische Rückständigkeit, Korruption und Clanherrschaft, ethnische und religiöse Zerrissenheiten unterlaufen jede Ausbildung eines modernen Staatswesens und erzeugen jene allgemeine Verelendung, die ihren inneren Druck in westliche Länder abführt.“
Demnächst auch in diesem Theater. … Wer halb Kalkutta aufnimmt … wird zu Kalkutta.
Genau das habe ich auch schon gedacht, aber nicht so konsistent aufschreiben können: dass die merkelsche Einwanderungspolitik das Elend in den Fluchtstaaten verewigt, weil sie diese Fluchtstaaten nicht zwingt, irgend etwas bei sich zu ändern. (Und als Nebeneffekt gleicht sich unsere Gesellschaftsordnung immer mehr der der failed states an.)
Weise Worte: „Der Migrationsdruck läßt sich damit als politische Waffe einsetzen, um die Schwäche der westlichen Demokratien, ihrer moralisch SELBSTVERORDNETEN WEHRLOSIGKEIT, vorzuführen.“
Lieber spielt man das anti humanistische Theater mit als einmal Nein zu sagen. (Realpolitische Feigheit)
Ihre hohen Erwartungen an die reinigende Kraft der Revolution wird meiner Meinung nach durch die Geschehnisse des arabischen Frühlings relativiert. Machthaber wurden hinweg gespült um rückwärts gerichteten religiösen Kräften das Ruder zu überlassen.
Bei uns gab es die beste deutsche Republik aller Zeiten und was ist unter Merkel daraus geworden????
** Die Probleme der „Dritten Welt“ kann man nur VOR ORT lösen. Wenn wir hier unser hart erarbeitetes Volksvermögen verballern, dann helfen wir nicht der Dritten Welt, dann werden wir in Kürze selbst dazu gehören. Wenn weiter so fahrlässig unser Geld vergeudet wird in jedem Fall. Massenmigration schadet nur allen Beteiligten. Die Vernünftigen hierzulande sollten nicht müde werden, sich dagegen zu wehren!
So lange, wie wir bereit sind, die „Überschüsse“ (kein gutes Wort) der Dritten Welt
aufzunehmen und diese mit reichlich Geld zu versorgen, so dass sie einen Teil davon nach Hause schicken können, so lange wird sich in den Ländern nichts ändern.
Es ist wie ein perpetuum mobile und wird uns und weitere Generationen begleiten.
Es wird unser Land verändern und schwächen.
Versagerstaaten?
Das sind doch nur arme, fehlgeleitete und durch den brutalen kolonialistischen Westen aus dem Weltmarkt gedrängte Länder, die ansonsten stabile und menschenfreundliche Gemeinschaften wären. Denen muß doch durch die Aufnahme ihres Bevölkerungsüberschusses dringend geholfen werden, oder? *Ironie aus*
Naja, wenn ich die Mutter Theresa Politik unseres Staates sehe und wie kalt lächelnd da die Bevölkerung auf dem Altar der angeblichen allgemeinen Weltrettung geopfert wird bin ich mir gar nicht sicher wer da der größere Versagerstaat ist!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Was für ein Klasse Artikel.
Bisher nur mit den schädlichen Folgen für unser Land im Kopf, widerlegt dieser Artikel besonders die naiven Vorstellungen einer hilfsbereiten und profitabeln „Gutmenschenindustie“
Diesen Artikel lohnt sich dreimal zu lesen.
Danke an den Autor
H.D.
Ihrem Lob kann ich mich nur anschliessen.
Leider vergisst der Autor einen weiteren wichtigen Punkt zu beleuchten: „Migration als Waffe“ der Links- und Religionsfanatiker …
Der Migrationspakt ist ein „Degenerationsvertrag“ im weitesten Sinne.