Wolfgang Herles trifft Matthias Matussek auf der Leipziger Buchmesse. In seinem neuen Buch „White Rabbit oder der Abschied vom gesunden Menschenverstand“ beschreibt Matussek, wie der Medienbetrieb im Zuge der Massenzuwanderung die kritische Distanz verlor und zur allgemeinen Regierungssprecherei verkam.
»Matussek in Hochform, zugleich links und konservativ, katholisch und anarchisch, polemisch und poetisch, diese einmalige Mischung. Er schildert eindringlich unser verändertes Land der Tugendbolde, der Schlafwandler, des politischen Kitches, des betreuten Denkens und der verminderten Bereitschaft zur Selbstbehauptung. Wenig heitere Aussichten, aber das reine Lesevergnügen.« – Rüdiger Safranski
»Matussek ist immer mitreißend.« – SZ
Ein Matussek, der herzerfrischend spontan seinen Gedanken feien Lauf und uns daran teilhaben laesst. Regt nicht nur zum Nachdenken, sondern auch zum Lachen an.
Es war doch so: Eine Politikerin stellt bei Anne Will die Grenzgesetzgebung vor, die den Schusswaffeneinsatz der Polizei deckt. Klar, unter bestimmten voraussetzungen, die das BVerfG konkret gemacht hat. Was machen die willigen Journos draus: „Die Politikerin will, dass geschossen werden soll !“ Dem Normalo bleibt das im Kopf…und er soll die Wahrheit nicht wissen sowie die AfD ablehnen. Wenn das nicht eine Manipulation ist.
Das ist auch eine Beleidigung der Intelligenz aller Zuschauer.
Es gibt keine Pflicht den Dauerbesuch von Leuten zuzulassen, die ihre Identität wohlweislich verschweigen und auch noch laufen Geld wollen. Am Ende merken Sie, dass die auch Ihre Weltanschauung zu ändern versuchen, gar unter Strafandrohung. Wo sind wir denn?
Wenn Zeugen Jehovas vor Ihrer Tür stehen und Ihnen die Story vom Pferd erzählen, was machen Sie dann? Ich jedenfalls mach‘ die Tür zu, nicht ohne ein paar höfliche Worte zu sagen. Was machen wir, wenn der Moslem daherkommt mit ähnlichem Ansinnen? Ich neige dazu: Thank you for the offer, but it is not necessary. Sie dürfen ein Angebot auch ablehnen.
Die Medien sind doch nicht erst „im Zuge der Massenzuwanderung“, sondern schon lange vorher zum reinen Regierungssprech verkommen. Wenn ich allein an die „Berichterstattung“ zum Ukrainekonflikt denke oder an die „Berichterstattung“ über den Absturz der MH17…
Das sind doch keine Journalisten mehr, das sind alles selbsternannte Regierungssprecher. Besser kann’s doch gar nicht gehen für Merkel & Co.
Das einzige Mittel zur Entledigung dieser Art von Hofberichterstattung ist, diese Blätter NICHT mehr anzuklicken bzw. sie nicht mehr zu kaufen.
Keine Werbeeinnahmen mehr durch Klicks, kein Regierungssprech mehr. Wir werden es erleben.
Ich prophezeie dass die Hofberichterstatter wie jetzt schon beim ÖR einfach über mehr Gebühren finanziert werden.
Für mich und gewiß auch für viele Nutzer ist das mediale Angebot von „Tichys Einblicke“ eine Möglichkeit, frei von Hetze, dummen Behauptungen oder widerlichem Populismus sich zu informieren. Die Politik der DDR beherschte die Gleichchaltung von Presse und Fernsehen. Leider finden wir auch heute noch ähnliche Tendenzen in der BRD. Bei den Wahlen in Rußland oder dem Vorkommnis in England (Attentat auf einen Doppelagenten) haben fast alle Sender übereinstimmende abwertende Kommentare zu Putin bzw. eine „russische Täterschaft“ veröffentlicht. Höhnisch wurde betont: Putin wird zum vierten Mal Präsident ! Diese dummfreche Aussage vergaß aber den Hinweis: auch Merkel trat ihre vierte Amtszeit an. Besonders gern lese ich die Beiträge von Tichy oder Herles.
Genau, und wer so dumm ist, Merkel und/oder Putin zu wählen, der kriegt sie dann auch – wo ist das Problem?
Mattussek und Herles waren eine Zeit lang Teil des mainstreams bis sie damit in Konflikt kamen. Heute kritisieren sie diesen mainstream, den sie jahrelang selbst gedient haben. Unter diesem Aspekt bewerte ich deren Aussagen heute. Da waren die Leute von Pegida vor Jahren schon weiter und wurden dafür in die rechte Ecke gestellt.
1. Gab es früher keinen journalistischen Mainstream, der fast alle Medien umfasste.
2. Schrieben die beiden und viele andere im Zweifel immer gegen die jeweilige Regierung.
3. Gab es früher eine parlamentarische Opposition, die wenigstens in Teilen opponierte.
Sehr geehrter Herr Goergen,
bei manchen kommt die Erkenntnis eben früher, beim anderen eben später. Dies ist zu repektieren. Jeder braucht eben Zeit den Baum der Erkenntnis zu erklimmen.
Wer wollte dem widersprechen? Ich nicht.
freut mich.
Man könnte sagen: Als sich die Mainstream-Medien zusammen schlossen und zu einer links-grünen Spitzkurve ansetzten, sind einige, die nicht „schnell genug die Kurve “ kriegten, aus dieser Kurve herausgeflogen. Vielleicht lag es an einer gewissen Geradliniegkeit in ihren Anschauungen.
„3. Gab es früher eine parlamentarische Opposition, die wenigstens in Teilen opponierte.“
Und genau die gibt es nun wieder – und sie opponiert nicht nur in Teilen. Dafür sollten wir im Sinne der parlamentarischen Kultur dankbar sein, ganz egal, ob wir die AfD mögen oder nicht.
Herr Gramm,
hier möchte ich Ihnen widersprechen. Waren wir bis 2015 nicht irgendwie alle noch Teile des Mainstream?
Herr Mattussek beweist Mut, viel mehr Mut als wir alle hier unbekannt kommentierend in die Waagschale legen. Da stört mich der Saulus zum Paulus nicht. Besser spät als nie ist die Devise.
Er stand heute in Hamburg und hat eine Rede gehalten, ich habe sie mir soeben angesehen. Sie und ich lagen auf dem Sofa noch immer auf dem Sofa oder liege ich da falsch?
Sie liegen falsch.
Also ich war nie Mainstream sondern immer radikal antilinks und antimusel.
Geht mir genauso! Mußte noch niemals umdenken. Habe vor Gorbatschow in einem Kampfpanzer gesessen und bin großer Fan von Clash of Civilizations!
Merkel ist nur die Spitze des Eisberges.
… und wenn man die Spitze des Eisbergs endlich erkennt, ist es „untenrum“ meistens schon zu spät 😉
Jawohl. Die gute alte Titanic sinkt. Den Eisberg hat man erst erkannt, nachdem das Schiff ihn gerammt hatte. Es gibt einen klitzkleinen Unterschied: bei diesem aktuellen Untergang geht der Kapitän vorher von Bord, heil und gesund und begleitet von einem Teil seines Teams. Die haben sich nämlich schon ein neues Schiff ausgesucht, mit dem sie die Hoffnung auf reiche Beute weltweit verbinden. Die „Freibeuter“ mit dem Heimathafen in Brüssel bricht auf in die entlegensten Teile der Erde, um dort Rohstoffe und Handelsvorteile zu erbeuten, anhand derer sich der Kapitän und seine Mannschaft sein Elite-Dasein abzusichern gedenkt.
Dass die Passagiere der Titanic mit untergehen, interessiert nicht. Denn für das neue Schiff „Freibeuter“ stehen schon längst neue Passagiere bereit, willig und dumm genug.
Nein, sie ist weit mehr als das. Sie ist zu 80 Prozent der Eisberg und lässt die anderen 20 Prozent nach ihrer Pfeife tanzen. Ich sage es immer wieder: die Geschichte Merkels ist die Geschichte ihrer Unterschätzung. Diese Masche reitet sie im Übrigen bewusst, um ihre perfide Agenda zu verschleiern.
Sie ist aber die Chefin, um die sich alle anderen scharen.
Der großen Physikerin Andrea Nahles habe ich folgenden Gedanken zu verdanken: „Wenn man irgendwo ein großes Vakuum erzeugt, muß man damit rechnen, dass sich das sozusagen von selbst wieder auffüllt.“ So tickt nun mal ein Vakuum. Naturgesetz.
Wenn der Mainstream sich nun nahezu zu 80 % links ausrichtet, den gesunden Menschenverstand als einen „sogenannten“ dauer-diffamiert, dann kommt einer, der das Vakuum an gesundem Menschenverstand wieder im Sinne des Gleichgewichtes auffüllt. Hier also der Herr Mattussek. Ja prima, danke. Wünsche Ihnen, daß die Umsatzverluste der Links-Ideologen im Sinne des Gleichgewichtes in Ihre Taschen fließen. Wohlauf
Wunderbar! Wenn ich Matussek sehe und höre, dann denke ich: Ok, dein eigenes Koordinstensystem kann jetzt nicht so ganz deformiert sein. Immerhin gibt es noch andere, die so ähnlich denken wir du. Von daher ist das mit dem gesunden Menschenverstand, auf den man sich verlassen sollte, gar nicht mal so falsch. Und auch der Katholik in mit freut sich über das Diebische, das Matussek an den Tag legt. Von der wortmächtigen Sprache, über die Mattussek verfügt, mal ganz abgesehen. Danke.
Endlich gibt es Unterstützung von der Intelligenzia, wo wart ihr so lange? Es ist schon hart, als Nazi bezeichnet zu werden, aber immer noch besser, als ,als denkender Mensch, ins offene Messer zu laufen!
Man stelle sich vor, diese beiden Herren würden in Berlin Verantwortung übernehmen.
Sorry,
welche Geschichte soll denn nun umgeschrieben werden???
Was hat dieses
„……wie der Medienbetrieb in der Massenzuwanderung zur allgemeinen
Regierungssprecherei verkam….
mit der Wirklichkeit zu tun????
Man erinnere sich doch nur an die „Mainstream-Bilder“ mit dem toten
Kind am Strand von Bodrum, den „flüchtenden Müttern mit ihren Kindern“
unter Ausblendung der Tatsache, daß die Masse der „Flüchtenden“ junge und
wehrhaft aussehende Männer waren. Ein Blick in den SPIEGEL 36/2015
mit den Titelbildern „Helles Deutschland, Dunkles Deutschland“ legt die
damals vorherrschende Mediensicht, für jedermann nachvollziehbar, offen.
Auch an das Mädchen Reem und die medialen Eskapaden sei erinnert…..
Merkel erst als Eiskönigin porträtiert, dann zur „Mutti“ der Flüchtlinge gekrönt.
Zutreffender wäre die Feststellung,
daß der Regierungsbetrieb in der Massenzuwanderung
zur Erfüllung einer weltfremden Mediensprecherei verkam.
Vielen Dank für dieses Interview, das Lust macht, das Buch von Herrn Matussek zu lesen. Vieles spricht mir aus der Seele, aber was mich besonders erfreut hat: zum ersten Mal höre ich bei TE ein positives Wort über die „Identitären“, denen – auch meines Erachtens – absolut zu Unrecht rechtsradikales Gedankengut unterstellt wird.
Herr Matussek hatte schon immer eine spitze Feder und einen scharfen Verstand. Beispiel aus medipedia:Matthias Matussek schrieb: „Die politisch Korrekten, eine Sprach- und Denkpolizei radikaler Minderheiten, kontrollieren nicht nur Vorlesungsverzeichnisse oder Feuilletons.“
„Das vorläufige Endprodukt von 200 Jahren Emanzipation ist der Gutmensch. Er ist Nietzsches blinzelnder letzter Mensch. Anders als ein Gläubiger, der sich zu seinem Glauben bewußt bekennt, ist er als Ungläubiger Sklave seines Glaubens. Seiner Ersatzreligionen sind viele: Feminismus, Pazifismus, Klimaschutz, Antispeziesismus, Konsumismus – und über allem thronend die Political Correctness.“
Matussek hat einen angenehmen Schreib- und Sprechstil, seine kritiklos Verehrung des Christentums als aller Weisheit Ursprung lässt für mich seine „Fakten“ allerdings immer sehr subjektiv gefärbt erscheinen.
Die Aufklärung geht in ihren gedanklichen Linien viel eher auf die griechische Klassik als auf das Christentum zurück. Ich wüsste auch nicht, dass unsere Kirchen begeistert von der Aufklärung gewesen wären. Er sollte sich nur mal das Erste Gebot zu Gemüte führen: Glaubenszwang, Sippenhaft, Androhung von Gewalt. Von Aufklärung und Freiheit sehe ich dort nichts. Auch dass nur Gläubige in den Himmel kommen können, egal, wie gut ein Atheist sein Leben führte, spricht jeder Wahlfreiheit und Fairness Hohn. („Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater ausser durch mich.“)
Deswegen ist Matussek leider auch nur einer aus der Reihe der Selektiv-Leser und Ideologie-Klammerer.
Die gutmenschlichen Atheisten kommen nach ihrem Ableben schon in den „Himmel“ nur eben in den Atheistenhimmel wo sie einen Stuhlkreis bilden und darüber sinieren ob sie gestorben sind oder nicht, da ihr „Himmel“ genau den Zuständen entspricht den sie zu ihren Lebenszeiten „verhimmelt“ haben.
Wie sagen die Christen? Der Himmel ist inwendig. lol
@Babylon, geistige Arbeit ist nichts für Sie. Sie zitieren falsch und sind ungerecht.
Sie spielen mit sehr ernsten Dingen.
Ja wenn man an den Himmel nicht glaubt, wie sollte man denn dahin kommen.
Ist auch kein Punkt auf dem GPS.
Atheisten haben überhaupt auch keinen Anspruch auf „ein Stück vom Himmel, einen Platz vor Gott“, denn sie glauben ja, das war’s dann, wenn man tot ist. 😉
So what?
@dunkelstrasse48, Ihre Aussagen sind falsch.
Wenn Sie einen Beruf erlernen und eine Prüfung ablegen, raten Sie dann auch einfach drauflos? Und fallen absichtlich durch?
@Andrea, es ist noch sehr viel schlimmer.
Können Sie einen Vortrag über die eklatanten und nicht zu korrigierenden Schwächen der sog. Aufklärung halten? Ihrem Beitrag zufolge, lauetet die Antwort: NEIN!
Matussek macht alles richtig.
Matussek ist einer der letzten Aufrechten der schreibenden Zunft.
Und als Atheist habe ich mich lange Zeit gegen einen starken Glauben im Staat gewehrt. Aber mittlerweile muss ich sagen: Matussek hat recht. Wir brauchen eine „Rekatholisierung“ Europas. Nur leider ist der aktuelle Papst Kulturmarxist und die deutschen Amtskirchen verleugnen ihren eigenen Glauben bei jeder Gelegenheit. Ich finde es erschütternd, dass mir als „Ungläubigen“ das Christentum mehr bedeutet als so manchem Bischof. Wir brauchen einen religiösen Neuanfang unter den Bürgern, unabhängig von den Kirchen.
In diesem Sinne möchte ich mal allen hier ganz eindringlich die momentan 15 Vorträge von Jordan Peterson über die Genesis ans Herz legen. Wenn mir in meiner Kindheit ein Pfarrer die Religion so gut hätte erklären können wie Peterson, ein Professor für klinische Psychologie, wäre ich nie Atheist geworden. Und ich muss sagen, ich erlebe durch seine Vorträge gerade in mir eine Neuentdeckung und Wertschätzung des Christentums, wie ich nie für möglich gehalten hätte.
Hier für alle Interessierten der erste Vortrag von Peterson:
https://www.youtube.com/watch?v=f-wWBGo6a2w
Wer in „Mathe“ den falschen Lehrer hat, wird selten ein leidenschaftlicher Mathematiker, mit Ausnahme von Talenten, die solche Widerstände schwungvoll platt walzen. Die Atheisten, die ich kennenlernte, einer davon ist mein Sohn; haben sehr oft nur einen sehr gesunden Widerstand gegen spirituelle Vergewaltigung. Wer einmal „Die Möwe Jonathan“ von Richard Bach gelesen hat, weiß ganz schnell was ich meine.
Ganz tolles Buch, kann ich nur empfehlen. Ist von 1970, viele kennen es vielleicht gar nicht, ich möchte es als christlich-esoterisch bezeichnen.
Und die Musik dazu von Neil Diamond – Jonathan Livinstong Seagull, echt klasse. Aber nur original auf CD, bitte nicht auf Youtube suchen, furchtbar.
Danke, schau an eine verwandte Seele. Und ich kenne noch ein paar, die das so empfinden. Also, wir sind nicht allein; und dürfen sogar den eigenen Kopf benutzen ohne fremde Anleitung.
Zitat: ‚[…] Ich finde es erschütternd, dass mir als „Ungläubigen“ das Christentum mehr bedeutet als so manchem Bischof. […]‘
Sie sollen ja in Ihrer Kritik hart sein. Das stört mich in keinster Weise. Wenn eine Aussage wahr ist, dann kann man sich darauf verlassen. Man bewegt sich dann auf sicherem Grund.
Ich teile diese Kritik mit Ihnen und ich bin kein Atheist (mehr). Ich habe mich in der linken Szene bewegen dürfen und die Ernüchterung war groß. Mich hat immer gerettet, daß ich keinen Respekt vor dem hatte, was der Mensch so von sich geben will, also sagt, den lieben Tag lang, aber sehr viel Achtung vor der Person. Ich trennte Wort und Person. Und ich prüfte alles nach, was Menschen sagten. Was kaum ein sich für aufgeklärt haltender, gebender Mensch weder heute noch damals tat. Und das ist wiederum sehr enttäuschend. Die naiven Gläubigen der Aufklärung betrügen ja dadurch, daß sie unkritisch alles aufsaugen, was Fremde denen auftischen. Genauso ist der Glaube definiert, den Aufklärer ja kritisieren.
Das Problem mit diesem Bischof, aus wissenschaftlicher, methodischer Sicht ist, also der höchsten und härtesten Meßlatte, ein Bischof ist bereits eine Interpretation des Originaltextes (Bibel). Eine Verfälschung, sozusagen. Und wenn ein Bischof Fehler macht, dann verstärkt sich das in den weiteren Ketten. Es kann, muß jedoch nicht so sein.
Der Originaltext selbst geht sehr hart mit Bischöfen um. Ich kenne nichts vergleichbares. Nicht einmal die Kritiker der Kirche sind so streng.
Und was viele Menschen nicht mögen, ist diese oft übertriebene Frömmigkeit. Auch hier ist die Bibel streng. Das soll man tunlichst vor dem Menschen NICHT tun. Wer weiß das schon? Man soll sich völlig normal verhalten und nichts vorspielen.
Einen „religiösen“ Neuanfang brauchen wir nicht, aber dem Christentum hierzulande wieder die Freiheiten geben, welches die Atheisten auf grausame Weise dem Christentum nehmen wollte. Viele Christen ließen sich von Atheisten mundtot machen. Das muß aufhören oder dieses Land ist verloren, bzw. wird es sehr schwer haben. Das Christentum ist keine Religion, sondern eine Offenbarung.
Und Sie haben das richtig erkannt, dieser Papst ist nicht nur ein Kulturmarxist. Ich gehe sehr viel weiter. Er ist der Totengräuber der erhabenen Christenheit und ich laße mich von diesem Verräter nicht täuschen.
Oft sind diejenigen, die außerhalb stehen, wichtige Kritiker.
Wer nicht verstehen will, daß das Christentum sehr viel wertvoller als die Verklärung (Aufklärung) sein muß, dem wird das Schicksal dieses wunderbaren Landes nicht wirklich am Herzen liegen.
Die Aufklärung ist ohne das echte Christentum kraftlos. Das echte Christentum braucht keine Aufklärung, denn es beinhaltet alles, was der Mensch zum glücklich sein benötigt. Absolute Wahrheit, Gerechtigkeit, Weisheit, Klugheit sind alleinige Markenzeichen des echten Christentums. Und nicht der angeblichen Aufklärung. Denn die führt direkt in den nächsten Zoo. Und das kann es ja nicht gewesen sein.
Nicht unabhängig von den Kirchen. Eine Kirche ist definiert als Ansammlung von Menschen die im gleichen Geist (der Wahrheit) verbunden sind. Probleme müssen gelöst werden, aber nicht durch wegrennen vor diesen, sondern vor Ort. Wir lösen die Probleme hier auf der Erde und nicht die auf dem Mars.
Der beste Geist ist nur im echten Christentum auffindbar. Niemand kann sich so etwas erdenken. Der Verrat am Christentum begann bereits in den 60er Jahren, beim Zweiten Konzil. Und das ist ein Verbrechen.
Auch will ich nicht verhehlen. Das Christentum ist nichts für die Spaßgesellschaft, sondern nur für Menschen die Rückgrat besitzen (wollen). In guten und in schlechten Zeiten.
Wenn Sie also wirklich die Wahrheit lieben und methodisch immer den gleichen Maßstab anwenden, dann werden Sie automatisch von der Verklärung (Aufklärung) enttäuscht sein. Wenn, wohlgemerkt. Viele kriegen das nicht hin, und betrügen sich dann selbst und landen im Raum der Doppelmoral. Abgehängt.
Matthias Matussek hat Recht. Am Beispiel der morgendlichen Sendug des DLF, „Koran erklärt“, ist diese penetrante Gehirnwäsche abzulesen. Hier wird der Islam in Geschenkpapier mit Schleife eingepackt und dem Hörer wie eine Drogea angeboten. So geht es munter weiter, wenn das Thema (sogenannte) „Flüchtlinge im Tagesprogramm auftaucht.
Achtung Alarm bei folgenden Worten: sogenannten – gefühlte – scheinbare – krude – dumpf – tumb – usw. Dann kommt immer einer um die Ecke, der einen in den Sack stecken will.
„Umstritten“ gehört auch dazu.
Mein Tipp:
mischen sie sich bei einer Pegida Veranstaltung unter die Gegendemonstranten. Suchen sie sich vernünftig aussehende Erwachsene und versuchen Sie mit denen über den Islam zu diskutieren. Ich musste feststellen das diese so gut wie kein Wissen über den Islam und ded Gefahr die von ihm ausgeht haben. Es macht Spass diese regelrecht in die Enge zu treiben während auf der anderen Seite Pegida Anhänger ausgebuht werden. Erschreckend für mich ist, das viele von diesen Demonstranten keinen eigenen Wertekompass besitzen, sondern tatsächlich in Ihren Wertvorstellungen von den Medien , Politikern etc. Abhängig sind.
Sie sehen sich diese Indoktrination auch noch an? Mann, Sie haben echt mumm. Ich werde den Teufel tun, es reicht mir schon das ich diesen Dreck per Zwangssteuer auch noch finanzieren muss.
Danke für dieses Interview
Und ja es STIMMT das Ostdeutsche Volk,hatte den Blick das hier in Deutschland Frau Merkel als Staatsratsvorsitzende regiert.Eine Politik die am Volk vorbeiführt.KEIN GESUNDER MENSCHENVERSTAND von der MERKEL REGIERUNG.
Ich glaube, genau deshalb sind die ex kommunistischen Länder aufrichtiger und entschlossener. Sie sind skeptisch, hellhörig, weil sie mit brgounfung die Nase voll haben
Tolles und ehrliches Interview von 2 gradlinigen Männern..Mehr davon 🙂
Das war doch ‚mal ein niveauvolles Interview, Dankeschön.
Klasse Interview, Danke an die Herren Matussek und Herles!
Mir gefällt besonders der Humor, der dieses Gespräch über Mainstream und Gleichschaltung begleitet.
https://www.erklaerung2018.de/
Hier hat Frau Lengsfeld eine Charter vor gegeben, da findet man auch interessante
Namen.
Es regt sich nun doch ein kleiner Widerstand zu den Eliten.
Alles was hier Herr Matussek über den Zustand der Presse und die Zustände im
Lande spricht ist mir und sicher auch vielen TE Lesern bekannt.
Ich wiederhole mich, es gibt immer Mahner und Aufklärer in der Geschichte.
Es kostet immer etwas Mühe und Zeit sich zu informieren und man muß immer
zu den Nachrichten, die im ÖR berichtet werden selber hinterfragen .
Auch hat sich der Bundestag gestern selbst ins Knie geschossen mit der Ablehnung
der gesichterten Grenzen in Deutschland. Man staune drei CDU Mitglieder haben
den Antrag der AFD zugestimmt.
Einer davon schreibt auch für TE.
Wenn ich Radio höre kann ich noch nicht eine Wende erkennen!!!!
Immer noch Systhemtreue Berichterstaatung.
Im CDU Programm auf der Seite 63 steht es genau das UM- und Ansiedlungs-
Programm, also keine Flüchtlinge. Warum geht der Blätterwald nicht darauf ein?
Es findet eine Islamisierung in ganz Europa statt, es sind schon einige Staaten
verloren gegangen.
Gruß
Wieso verloren?
Wenn Schweden verloren ist, ist es Deutschland auch. Die paar Prozent Moslems Unterschied machts nicht fett. Ich glaube aber dennoch an eine friedliche Gegenströmung.
Herr Mattussek ist in der heutigen Journalisten Landschaft sicherlich eine positive Erscheinung, aber Religiosität ist natürlich ein Verabschiedung vom gesunden Menschenverstand. Da steckt für mich ein großer Widerspruch zwischen Anspruch und Wirklichkeit.
Vielleicht wäre da zuerst mal eine Begriffsbestimmung zur Religiosität sehr nützlich.
Nun ja, viel zu bestimmen gibt’s da nicht. Gott ist für viele Menschen die absolute Instanz, die vorgibt, wie der Mensch sich verhalten soll. Dabei wird stets ausgeblendet, dass dieser Code of Conduct stets von Menschen festgelegt wurde und wird, um die Massen besser unter Kontrolle zu halten und das gilt ausnahmslos für alle Religionen. Der Mensch will nun mal kein selbstbestimmtes Wesen sein und das wird von den Mächtigen eben ausgenutzt zur Kontrolle der Herde.
Man kann den Religionen noch so viele Mäntelchen der Wissenschaftlichkeit umhängen, es bleibt doch nur Woo Doo.
Komisch. Eine illustre Vielzahl von Nobelpreisträgern ist religiös. Diverse bahnbrechende Entdeckungen wurden von gläubigen Christen gemacht. Die Entdeckung der DNA z.B. Der Urknall wurde sogar von einem Jesuitenpater entdeckt. Isaac Newton hat einen Großteil seines Lebens damit zugebracht, die Bibel zu interpretieren. Alles Verrückte, denen der gesunde Menschenverstand abhanden gekommen ist?
Sauber !
Zwischen der Bibelinterpretation Newtons und dem vom kath. Katechismus geforderten Glauben an die „Unbefleckte Empfängnis“/Realer Himmelfahrt Mariens oder Unfehlbarkeit des Franziskus etc. etc. gibt es noch eine Menge Abstufungen des gesunden Menschenverstandes. Mir ist kein Nobelpreisträger bekannt, der auf diese Weise katholisch indoktriniert war.
Lieber Herr Hansen,
dass Sie keinen kennen, bedeutet nicht automatisch, dass es keinen gibt. Es bedeutet primär, dass Sie sich mit der Thematik noch nie auseinandergesetzt haben.
Als Beispiel möchte ich hier James Watson, den Mitentdecker der DNA vorstellen.
Ihre hellseherischen Fähigkeiten, mit welcher Thematik ich mich noch nicht beschäftigt habe, finde ich faszinierend. Dass Sie hier James Watson als vorbildlichen Christen darstellen wollen, scheitert leider daran, dass er im September 2000 in der FAZ die Tötung genetisch vorbelasteter Föten befürwortet hat. Schlimmeres kann man der aktuellen kath. Dogmatik nicht zufügen.
September 2000 ist schon ein paar Jahre her. Watson sieht das heute anders meines Wissens. Er glaubt übrigens auch an die jungfräuliche Geburt, nur mal so nebenbei.
Und hellseherisch muss ich gar nicht sein. Was ich gemacht habe, nennt man in wissenschaftlichem Duktus „Deduktion“.
Es bedeutet allerdings auch nicht, dass es einen Gott gibt. Und wenn es wirklich bedeuten würde, dass es einen Gott gibt, hätte man sofort das Problem nicht zu wissen, wer in dem Bassar der Götter der Richtige ist.
Wenn Heisenberg sagte, dass man am Grunde des Kelches des Wissens eine schöpfende Kraft erkennen kann, dann meinte er damit keinen Gott, dessen Sohn, man denke, über’s Wasser latschen kann.
Ein Gott, gäbe es ihn wirklich, entzöge sich unserem Verständnis und daraus folgt nach den Gesetzen der Logik, er wäre uns nicht transparent und damit nicht erkennbar, also nicht existent.
Googeln Sie mal Bertrand Russel, die Teekanne im Weltall. Sehr aufschlussreich.
Was nicht erkennbar ist, muß ncht unbedingt nichtexistent sein. Das „Verborgene“ oder die „verborgene Gottheit“ ist nur für Logiker der „unterenKategorie“ nicht existent. Die göttliche Existenz selber, trägt ihre eigene Nichtexistenz „Nichts oder Leere“ als ein Attribut (sogar als das wichtigste) in der Mitte ihrer Existenz, so wie die Ruhe und Unbewegtheit im Auge
des Zyklons.
Naja, Watson’s katholische Indoktrinierung war ja überdeutlich:
„Watson löst durch provokative Äußerungen immer wieder Kontroversen und heftige Kritik an seinen gesellschaftspolitischen Vorstellungen aus.
Bereits 1997 sprach er sich in einem Interview mit der italienischen Zeitung Corriere della Sera für das Recht der Frau zur Abtreibung aus, wenn aus einer genetischen Analyse des Embryos hervorgehe, dass das Kind homosexuell veranlagt sei.
Zudem behauptete er, Schwarze hätten eine ausgeprägtere Libido als Weiße.
Immer wieder wird Watson daher Rassismus, Sexismus und Homophobie vorgeworfen.
So vertrat er in einem Interview mit der Sunday Times im Oktober 2007 die Ansicht, dass Schwarze weniger intelligent als Weiße und daher die Zukunftsaussichten Afrikas schlecht seien. Watson sagte, er sei bedrückt wegen der Zukunft Afrikas, da unsere sozialpolitischen Strategien davon ausgingen, dass ihre Intelligenz die gleiche sei wie unsere, während alle Tests sagten, dass dies eigentlich nicht so sei.[6]
Infolge dieser Aussage wurde Watson von seinen Führungsfunktionen in dem Institut suspendiert, brachte jedoch sein Bedauern und Befremden über seine eigenen Aussagen zum Ausdruck.[7]“
(Wikipedia)
@Herold, der gesunde Menschenverstand, was ist das, hat hier keinen Vorrang, aber die Königsdisziplin, die Logik.
Alles ist logisch aufgebaut.
Der christliche Gott ist derart definiert, daß kein Mensch ihn schauen kann und überleben. Das ist die Aussage, in etwa. Entweder Sie übernehmen diese und bauen darauf auf, oder Sie landen im Sumpf. Weiterhin ist der christliche Gott weltweit als der einzige definiert, der alles vermag. Aus Steinen Leben erwecken. Kein anderes Buch behauptet dergleichen. Keines der 130 Millionen bis heute veröffentlichen Bücher, über Gutenberg bis heute.
Einzig die angebliche „Unfehlbarkeit des Franziskus“, über dessen Ernennung die Freimaurer, die Erzfeinde der Katholiken, sich sehr gefreut haben sollen, und das sollte einen kritischen Menschen sehr nachdenklich machen, ist nirgends festgelegt. Es gibt keine blindes Vertrauen. Das kenne ich nicht und akzeptiere ich nicht. Für mich ist er ein Verräter der bestraft gehört und sofort aus dieser Kirche entfernt gehört(e).
Kennen Sie die Einheit für elektrische Spannung? Recherchieren Sie mal zum Leben von Alessandro Volta oder so. Da werden Sie fündig. Oder wie wäre es mit Thomas Morus? Es gibt sehr, sehr viele, die die katholische Lehre so annahmen, wie sie sein muß, unveränderlich und immer gleich.
Sie haben eine etwas falsche Vorstellung vom gesunden Menschenverstand. David Hume soll behauptet haben, wenn eine Mehrheit der Menschen glaubte, sie wären ein Spiegelei, dann wär dem so: gesunder Menschenverstand. Man muß also alles kritische hinterfragen. Nach allen Seiten.
Ich gebe Ihnen zum Teil Recht. Als Katholik habe ich ähnliche Schwierigkeiten mit dem Klerus und den Dogmen, mit dem institutionell befohlenen Glauben der Kirche im Allgemeinen. Aber gerade die Naturwissenschaft beweist, dass nichts aus dem Nichts ist. Und Gott hat sehr wenig mit denjenigen zutun, die ihre Selbstherrlichkeit unter dem Deckmantel einer Religion ausleben. Im Grunde verhalf mir die Naturwissenschaft dazu, mich kritisch mit meinem bisher tradierten Glauben zu beschäftigen und habe ein ganz anderes Gottesbild erfahren dürfen, als es die Kirche lehrt.
@Horst, das Problem mit dem Urknall ist, wie wollen Sie deren Richtigkeit beweisen? Und daß es ein Jesuitenpater war, beweist gar nix. Es kann sich um ein Irrlicht handeln.
Das eigentliche Problem ist, die Beweiskette. Die Aufklärung und deren Großmäuler haben neue Methoden aus dem Hut gezaubert. Die Sache mit den Sinnen, Sie erinnern sich? Hören, Sehen, Fühlen, Schmecken, Riechen. Wie wollen Sie mit dieser Methode den Urknall beweisen? Glauben können Sie was Sie wollen. Nur, wie beweisen Sie so etwas?
Wie ist der Erkenntnisweg bei Ihnen? Sie haben gehörigen Respekt vor der Wissenschaft, richtig? Und wenn da so ein Pappenheimer, einen auf viel Autorität macht, und dann sagt, es war so und so, dann bleibt Ihnen nur eine Wahl: sie vertrauen (glauben) dem Kerl oder verwerfen es als Unsinn. Korrekt? Wenn der Ihnen jetzt eine lange Liste an Fußnoten hinterläßt, was machen Sie damit? Sie müßten dem Kerl mißtrauen und seine gesamt Arbeit WIEDERHOLEN. Das kann Jahre dauern. Daher machen Sie das: Sie vertrauen ihm, Sie glauben!
Was Sie aber also NICHT tun können, ist, sein ganze Arbeit nachprüfen. Denn, nehmen wir an, Sie sind Zahnartz und der andere Astrophysiker. Sie müßten ja erst ein Studium in Astrophysik abschließen um mit dem auf gleicher Augenhöhe zu reden? So in etwa? Ich hoffe, ich mache das Problem deutlich.
Sie können das Alter der Erde nicht empirisch überprüfen. Am Ende der Beweiskeitte taucht der Glaube auf. Gut versteckt, aber er ist da, knallhart. Wir sollten nichts beschönigen. Denn, wir wollen ehrlich sein. Richtig?
Was dem Linksfaschisten seine „Nazikeule“ ist dem sich für aufgeklärt haltenden Menschen oft, nicht immer, aber oft, das diskriminierende Reizwort: „religiös“.
Wissen Sie warum es Religionen, Ideologien, usw. wirklich gibt? Weil zuviele Daten vorhanden sind. Der Informationsflut, -tsunami ist derart gigantisch, kein Mensch kann alle Daten verarbeiten, nicht sinnvoll. Und Ideologien sind wie Brillen. Sie zeigen nur was wichtig sein soll. Sie helfen bei der schnellen Interpretation von Daten. Aber, all dies ist sehr riskant, denn die meisten Menschen prüfen nichts nach, nicht bis zum bitteren Ende der Beweiskette. Da wo immer der Glaube den Weg versperren muss. Jaja, sehr unangenehm für die Möchtegern-Aufklärung. Denn, die haben das Wichtigste deren Gläubigen gegenüber verschwiegen. Und kaum einer las das Kleingedruckte der Verklärung (Aufklärung): die äußerst ungünstigen AGBs.
Und wenn Sie Ihr kostbares Leben fremden sterblichen Menschen anvertrauen wollen, tun Sie das auf eigene Gefahr. Kein echter Christ handelt so. Das wäre der Wahnsinn. Ich traue keinem Menschen, sondern prüfe alles selbst nach. Ich bin ja nicht verrückt, sondern gebrauche meinen gesunden Menschenverstand. Und Kant kommt dabei sehr schlecht weg. Fragen Sie daher, bitte, immer, wie beweisen Sie das, was Sie da behaupten wollen. Und dann fangen die Probleme an.
Kant hat immerhin herausgefunden, dass es die sinnliche Wahrnehmung selber ist , Sehen, Riechen, Hören, Schmecken, in Abfolge des Transfers der „Realiät“ mittels der Sinnesorgane ,insofern „Wirklichkeit“ als solche kreiert, wie sie sich dem Menschen präsentiert und als Schauseite auf dem Theater der allgemein zugänglichen Weltbühne mit Körpern, die sich in Raum und Zeit bewegen, ein Stück vorführen, in dem wir zugleich kreationistische Akteure wie Zuschauer sind.
Fritz Mauthner, ein Kantianer, hat herausgefaunden, dass das was für die sinnliche Wahrnehmung gilt auch auf die Sprache zutrifft, einschließlich der Sprache wie sie die Wissenschaften verwenden.Martin Heidegger hat formuliert, „Die Sprache ist das Haus des Seins“ . Also ohne die Sprache wäre das Sein hauslos und könnte weder Naturgesetze erkennen, noch Gottesbilder schaffen oder abschaffen, u.s.w.
Deshalb , „Am Anfang war das Wort“ und nicht die „Schöpfung“ mit der Kreation von Körpern in Raum und Zeit.
Sie haben recht: Es ist unendlich viel schwieriger, sich mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen herumzuplagen, als sich einfach in Mysterien zu suhlen. Wohlfeile Angebote , „Religionen“ genannt, gibt es zuhauf, greifen Sie zu.
Meinen Sie den alten Mendel? Der hat die DNA nicht entdeckt, sondern etwas Anderes, aber auch sehr Wichtiges.
Und der Urknall ist wirklich nur eine Theorie, aber eben eine gute, Stichwort Hintergrundstrahlung. Gläubig hin oder her.
Im Übrigen gilt: Intelligenz schützt vor Dummheit nicht, jedenfalls nicht zuverlässig.
Das scheinbare Problem ist gar keines. Das ist kein reales Problem, sondern nur ein Scheinproblem, welches nicht konsequent zu Ende gedacht wurde.
Definieren Sie gesunden Menchenverstand. Wie erkennen Sie ihn?
Schon mal etwas von Karl R. Popper hören wollen? Kritischer Rationalismus? Die beste Denkschule der Welt und das Haßobjekt der Link(faschist)en. Denn, es macht den linken „König“ nackt und verletzbar. Popper hat diese Denkschule nicht erfunden, sondern herausgefunden, daß es sie seit Anbeginn der Welt schon gegeben hat und sie mit der Zeit (wohl aufgrund sittlichem Verfall) von der Bildfläche verschwand. Was bedeutet das? Es ware nich tdie Griechen, die besten Denker.
Definieren Sie Wahrheit.
Ein weiteres, irreführendes Wort lautet: Wissenschaft. Was ist die knallharte Grundlage der Wissenschaft? Die wahre Aussage. Das ist alles. Die seriöse, hier ist nicht die atheistische gemeint, sondern die seriöse und nach allen Seiten faire, Wissenschaft, sucht nur nach wahren Aussagen um daraus ein Weltbild zu gestalten.l
Woher wissen Sie, wann eine Aussage wahr ist und wann nicht?
Gute Wissenschaft ist eine Funktion der wissenschaftlichen Methoden, die heute an den Unis nicht mehr gelehrt werden. Nur 5 aus 100 Studenten interessieren sich dafür, aktiv, in etwa. Und nur diese 5 stützen das gesamte heutige wissenschaftliche Imperium. Der Rest bildet die inkompetente blauäugige Masse an Studenten, die in der Vorlesung dem Professor alles glauben will, um ihn, den gleichen Professor, nach der Vorlesung, mit Spott und Häme zu überziehen. Was halten Sie von solchen Charakteren?
Sie haben dieses Problem der Unvereinbarkeit, weil Sie falsch definieren.
Sie sprechen erst das Wort aus: Religiosität. Der Leser weiß aber nicht genau, was Sie damit meinen. Es gibt über 1.000 Religionen, sogar mehr, die sich alle unterscheien. Keine gleicht der anderen. Und was Sie verschweigen, der Atheismus, dem Sie wohl angehören, ist auch eine, eine Religion! Sie fühlen, führen also nicht aus, erklären dem Publikum nicht konkret was Sie darunter verstehen. So kommt es oft zu unnötigen Haarspaltereien.
Die seriöse Wissenschaft definiert nicht mehr so. Nicht wie Aristoteles es meinte. Denn die Methode ist schlecht. Unproduktiv, verwirrend. Oft in eine Sackgasse, geistiger Art führend.
Die seriöse Wissenschaft definiert umgekehrt. Erst erklärt der Mensch was (!) er unter Religiosität verstehen will und dann etikettiert er es, mit dem Wort Religiosität oder einem anderen Wort.
Die Definition wird von Rechts nach Links gelesen. Und beide Seiten sind gleichbedeutend. Das bedeutet, es ist nur eine Verkürzung. Können Sie mir folgen?
Stellen Sie sich eine Flasche Coca-Cola vor. Was bestimmt, was entscheidet was Coca-Cola ist? Der Inhalt der Flasche oder das Etikett? Der Inhalt! Wenn in der Flasche Fanta sein sollte und das Etikett behauptet es ist Coca-Cola, wem glauben Sie dann? Dem Inhalt. Richtig? Dies gilt nur wenn Sie über einen gesunden Menschenverstand verfügen.
Ihre Methode, die Sie gerade benutzen, wird von LINKS nach RECHTS gelesen: Religion = [Blabalalalaalalablablal]. Das hat den Nachteil, jeder Mensch kreiert seine eigene Wortschöpfung an Religion, die nicht stimmen muß, sondern auch falsch sein kann. Und jeder stellt sich darunter etwas anderes vor.
Die Denkschule des Kritischen Rationalismus kann eindeutig beweisen, dass Ihr gesunder Menschenverstand (die Ratio) Sie oft täuscht. Ohne daß Sie es bemerken!
Letztlich müssen Sie die Frage knallhart und sehr streng beantworten: Woher wissen Sie was Sie wissen? Wa sind die Quellen Ihrer Erkenntnis?
Wenn Sie das tun wollen, werden Sie eine sehr ernüchternde Aussage machen müssen: Sie sind religiös und haben sehr oft Glauben als Wissen verkauft. Und das ist ja Betrug, nicht wahr?
Besorgen Sie sich das Lesebuch von Karl R. Popper mit dem Titel: Lesebuch (UTB).
Sie glauben nicht wie schnell sie ihren „großen Widerspruch“ widerrufen werden müssen, sollten ihre Ansprüche von der Wirklichkeit mal eingeholt werden. ?
Ein so unerschütterlicher Glaube an den „gesunden Menschenverstand“?
Religiösität ist eine Glaubenfrage. Warum sollte jemand nicht über Intelligenz verfügen, nur weil er aus tiefstem Herzen „glaubt“. Wo liegt denn der Beweis in der Rationalität des Nichtglaubens. Der ist bis heute genauso wenig erbracht, wie der Beweis an irgend einen Gott. Sie glauben ja auch nur deshalb nicht, weil Sie eben „nicht“ glauben. Was nun weder richtig noch falsch könnnen weder Sie beruteilen noch ich der ich glaube.
Steht SZ hier für Süddeutsche oder Sächsische Zeitung;-)?
Aha, also DER Safranski:
https://www.welt.de/kultur/article174647798/Ruediger-Safranski-beklagt-inflationaeres-Geschwaetz-von-Islamophobie.html
Hallo Frau Henryke,
Ich freue mich, das ich hier wieder von Ihnen etaws lesen kann.
Ich hoffe es geht Ihnen gesundheitlich gut ?
Habe mir den Artikel durch gelesen auch die Kommentare dazu.
Es sind noch zu wenige die sich trauen, es müssen mehr werden.
In Cottbus waren wieder tausende auf die Staße.
Liebe Grüße
Der Altmarkt in Cottbus war gut gefüllt, trotz frostiger Temperaturen.
Danke werter Herr Herles für die Prräsentation von Mattusek’s White Rabbit. Ich habe hineingelesen und freue mich auf die Lektüre, in der der Autor ausdrückt, wie sehr er allenthalben immer mehr den gesunden Menschenverstand vermisst.
Die Video-Idee ist sehr beeindruckend – ein guter Schachzug von TE, der wohl am Wahlabend entstanden ist?
Hier spricht die Stimme der Vernunft von älteren Männern gegen die andrängenden jungen Massen von Männer aus Tribalgesellschaften und die Akteure der neuen Welt(un)ordnung an. Wie das für die ausgeht, die nicht zur Geldelite gehörten, kann man sich an zwei Fingern abzählen. Die neuen Wohlstands- und Sicherheitszonen werden, wenn überhaupt, im Osten Europas liegen.
Interessanter Typ der Matthias Matussek und interessantes Gespräch über Medien, Politik, Konformismus und Aufbegehren der bildungsbürgerlichen Restbestände in diesem Land gegen die massiven Gleichschaltungstendenzen, wie man sie in den Jahren seit Beginn der Masseneinwanderung, aber auch schon davor beobachten konnte.
Ein paar Dissidenten gibt und gab es immerhin , Uwe Tellkamp, Rüdiger Safranski, Peter Sloterdijk, Marion Maron, der verstorbene Rolf Peter Siferle fallen mir gerade spontan ein und natürlich alles was bei TE schreibt und unterwegs ist.
Was ist nun mit Horst Seehofer, der sich als Innenminister plötzlich positioniert, indem er sagt, der Islam gehöre nicht zu Deutschland. Wäre Herr Seehofer nicht Innenminister und würde sich z.B. für das Amt des Bundestagspräsidenten bewerben, ist er dann wie der AfD-Kandidat Glaser, der langjähriges CDU-Mitglied war, für die grosse Mehrheit der Abgeordneten nicht wählbar?
Also auch in der Politik gibt es Anzeichen für ein schüchternes Aufbegehren gegen den von der Kanzlerin vorgeschriebenen und verordnete Einheitsgedanken in Hinblick auf den Isalm als politisches Konstrukt. Der zutiefst politische Charakter des Islam wird weiterhin von den Befürwortern und Propagandisten der Masseneinwanderung geleugnet mit Argumenten wie aus dem Kindergarten.
Seehofer legt sich ins Zeug für den Wahlkampf in Bayern.
„Politischer Kitsch“, ich sage es nur ungern, aber dafür steht mir die Kanzlerin.
„Kunst kommt von Können, käme sie von Wollen hiesse sie Wulst“.
Aber so langsam wird es in der Tat langweilig, Merkel zu beschreiben, interessanter sind Beurteilungen der politischen Lage.
Alles richtig, Herr Mattussek, und Sie springen noch im günstigen Moment auf den Zug auf, der Medien und Volk bei diesem Thema so langsam und zögerlich der Realität näherbringt.
Von Ihnen hätte ich allerdings eine Vertiefung dieses Themas bezüglich der Rolle der kath. Kirche in der Flüchtlingsindustrie und frömmelnder Willkommenskultur erwartet. Sie haben sich einen Namen als „Maschinen-Gewehr Gottes “ erarbeitet und es wäre interessant, von ihnen zu erfahren, was Sie empfinden. wenn Kardinal Woelki per Domradio Video-Willkommensbotschaften an Moscheen und Minarette sendet oder die Lichter am Dom löscht, wenn Bürger ihre Sorgen per Pegida-Demonstration kundtun, wenn Kardinal Marx sein Bischofs-Kreuz beim Betreten der Moschee in Jerusalem versteckt etc. etc. etc.
Quatsch Mattussek hatte schon immer Richtung und zwar die richtige Richtung!
Das finde ich auch so. Herr Mattussek hat die richtige Einstellung.
Was ich an Mattussek schätze, ist seine facettenreiche, mitreißende Schriftsprache und wie frontal er die Themen angeht.
Nicht folgen kann ich Ihm, wenn er demonstrativ einen fundamentalen Katholizismus militant vertritt, womit er sicherlich auch Geld verdient hat.
Er wäre der geeignete Sachkenner, sich mit der -auch finanziellen- Verstrickung der Kirchen in die Flüchlingsindustrie und dem Verhalten ihrer höchsten Würdenträger bezüglich des Islams kritisch zu befassen.
Ich mag Herrn Mattussek , aber bei mir klingeln immer ein wenig die Alarmglocken, wenn Menschen an Gespenster glauben und sich auch noch entsprechenden Organisationen anschließen. Man weiß nie, welche Stimmen die plötzlichen hören.
Stimmen hat der Prophet Mohamed gehört und zwar die Stimme des Erzengels Gabriel, der im den Koran diktiert hat. Matussek hört mit Sicherheit keine Stimmen und wenn dann die eigene. Das Bedürfnis nach Metaphysik (Religion) ist wohl eine Grundeigenschaft mancher, nicht aller, Gattungsangehörigen des homo sapiens schon lange bevor es Christentum, Judentum oder den Isalm gab , genau so wie Rausch, Extase,
und das Heraustreten aus der begrenzten Individualität z.B. bei gemeinsamen Festen mit kollektiven Besäufnissen. (dionysische Exaltationen bei den alten Griechen) lol
@Babylon. Tja, und genau so reden Menschen, die keine Ahnung von der Materie haben.
a. Sie lassen sehr wichtige Daten einfach weg oder wollen sie nicht kennen.
b. Der falsche Prophet hat ganz sicherlich nicht die Stimme des Erzengels Gabriel hören können. So ein Unsinn.
c. Beim Lesen der menschlichen Geschichte vergewaltigen Sie Daten, interpretieren diese also falsch.
Liebe Sektschale,
laut islamischer Tradition und Überlieferung hat der Prophet die Stimme des Erzengels Gabriel gehört, der ihm den Text des Islam diktiert hat. Das nennt man auch Veralinspiration. Als Nichtmoslem , wie Sie es sind, kann man das natürlich bestreiten. Es können sonst welche Stimmen aus dem „transzendentalen Raum“ gewesen sein, wenn man so etwas denn für möglich hält oder eben schoziphrene Schübe, wo von diesem Krankheitsbild Beeinträchtig ebenfalls „Stimmen“ hören.
Dass es prophetische Phänome gibt, will ich überhaupt nicht bestreiten. Allerdings ist die geistige Verfassheit des Propheten immer auch der Filter, durch den die Prophezeiung läuft und färbt insofern auf das Prophezeite in gewissem Sinn ab.
Gegen den Katholizismus zu polemisieren oder gegen das Christentum überhaupt, liegt mir übrigens fern.
Manche Menschen glauben an Gespenster, manche an anderes. z.B. an die eigene Allwissenheit. Sehr Gespenstisch.
@Franzolet, Sie wissen einfach sehr wenig. Matussek hat mit Gespenstern nichts am Hut.
Statt nur mit Selbstverteidigung, sollten Sie sich mal mit dem Denken und deren Grenzen beschäftigen.
Schon mal was von Perlen vor die Säue werfen, gehört?
Es ist erstaunlich, daß Menschen, die sich in einem Thema nicht auskennen, auch die Analyse nicht sauber hinkriegen. Wie sollen Sie dann korrekte Schlüsse ziehen können?
Mit den Worten „noch im günstigen Moment auf den Zug aufspringen“ beurteilen Sie Herrn Matussek meiner persönlichen Meinung nach falsch.
Gerade auch von ihm waren bereits in der vergangenen Zeit immer wieder kritische Beiträge (auch hier bei TE) zu lesen.
Ich stimme Ihnen allerdings zu 100% zu, daß die Rolle der Kirchen und ihr Einfluß auf die Politik sowie das Verhalten einiger Kirchenvertreter nur in einigen Blogs ernsthaft und kritisch hinterfragt wird.
Die politische Position katholischen Kirche in der Frage der Masseneinwanderung ist das eine, die Position von Herrn Matussek ist dieser Position diamentral entgegengesetzt, was er auch deutlich zum Ausdruck bringen sollte.
Die Katholische Kirche wurde leider in ihrer Leitung von Kräften geentert, denen der gesunde Menschenverstand beinahe vollständig abgegangen ist.
Das was sich momentan in dieser Kirche aber auch im Protestantismus abspielt, ist eine Tragödie, die zu beleuchten einmal einen besonderen Artikel in TE bedürfte.
Unter Kennern ist das Problem sehr bekannt. Ein offenes Geheimnis.
In der Hierarchie der katholischen Kirche ist ein Machtkampf entbrannt, Und gerade führen die Atheisten. Die Verräter.
Die protestantische Kirche liegt tot am Boden.
Das bemerkt man jedoch nur, wenn man weiß was Christentum ist und wo deren Grenzen sind. Die Evolution (Kriterium 1) gehört NICHT dazu. Das wäre eine eklatante Beleidigung, des gesunden Menschenverstandes.
Und in der Bibel gibt es auch keine Fehler (Kriterium 2).
Diese beiden Punkte (Kriterien) müssen Sie dem Christentum zugestehen. Ob Sie daran glauben, ist unerheblich. Nur so ist eine Diskussion auf Augenhöhe überhaupt möglich. Alles andere ist Erpressung.
Und jetzt beginnt die eigentliche Diskussion. Die Positionen sind unversöhnlich. Die einen machen sich darüber lustig, ein Privileg, solange man lebt, und die anderen sind davon überzeugt und man kann das mit dem gesunden Menschenverstand vereinbaren, denn der christliche Gott ist so definiert, daß er alles vermag. Und es gibt Beweise dafür.
Die atheistische Seite kann sehr wenig bis nichts von deren Annahmen beweisen.
Das Problem ist, der Atheismus hat die christliche Kirche unterwandert und fast zerstört. Durch Lügen. Das Gleiche wird mit diesem gewaltbereiten Islam nicht möglich sein, auch wenn irrende Reiter davon träumen und das in die Welt hinausposaunen. Den Beweis bleiben sie schuldig, Ausnahmen bestätigen die Regel.
Sie sehen ja, was geschieht. Kraftlose Kämpfer auf Seiten der Atheisten.
Das Problem dieser Kirche ist also die Korruption verbunden mit der Unterwerfung gegenüber dem affigen Atheismus. Vor längerer Zeit. Alles klar?
Nur weil viele, nicht alle, Kirchenfürsten blind sein wollen, muß dies nicht für deren Schäfchen gelten!
Matussek ist kantig und ehrlich.
Nach diesem Auftritt bin ich mir sicher:
https://www.youtube.com/watch?v=nnAY-u3usc0
Geben Sie ihm ein bißchen Zeit ,es ist nicht so leicht was er tut.