Hans Joachim Schellnhuber, fürstlich bezahlter Umverteiler und »Transformer«, sprach als Gast auf der Delegiertenkonferenz. Schellnhuber, der am heftigsten die Klimawarntröte tutende vom Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK). Das ist das Institut, aus dem die Forderung kam, die Demokratie abzuschaffen, um den Planeten vor der Klimakatastrophe zu retten.
Schellnhuber hat sogar einst dem Papst erklärt, wie das so ist mit dem Klima und dem armen Menschensünder. Der Papst wiederum hat sofort begeistert verstanden: Buße tun und – zahlen. Vor den Grünen fragte der sonderbare Heilige vom PIK: »Warum bin ich hier?« Und setzt gleich selbst die Antwort hinzu: »Weil sich diese Partei offenbar als einzige den Luxus erlaubt, sich an der wissenschaftlichen Wahrheit zu orientieren.“
Herrschaften, der verdreht schon genug die Wissenschaft, um seine komischen Klimakalauer loszuwerden – jetzt auch noch die Wissenschaftstheorie? Es hält zwar einen populistischen Vortrag, aber dennoch mit wissenschaftlicher Wahrheit? Karl Popper dreht sich um Grabe um.
Schellnhuber holte tief aus seiner Klimaklamaukkiste dramatische Kipppunkte unserer guten alten Erde hervor. Wann wird Grönland abschmelzen? Das würde nicht ein paar Zentimeter, nicht zwei, drei Meter, sondern sage und schreibe sieben Meter Meeresspiegelanstieg bedeuten, phantasierte der Klima-Papst vor den grünen Delegierten. Die waren aber hörbar nicht bei der Sache (Au, wie langweilig! Kennen wir schon, hast du nichts Neues? Immer die ollen Kamellen) und unterhielten sich laut untereinander. »Jeder Vortrag hat einen Punkt, an dem man aufmerksam sein muss.« Versuchte Schellnhuber wie ein Schulmeister die Anwesenden zur Ordnung zu rufen. »Der ist jetzt!«
Eineinhalb bis zwei Grad betrage der Pariser Korridor, in dem müssten wir das Klima halten, erzählt er und sieht dabei schon leicht wie Peter Sellers Dr. Seltsam aus. »Sie sehen, dieser Balken, wo wir die Erderwärmung stoppen wollen, liegt quer zu einigen möglichen Großunfällen bereits. Das heißt, vor 30 Jahren hätten wir noch in einer sicheren Zone bleiben können. Inzwischen gehen wir schon ein hochgradiges Risiko ein.«
Den Panikbutton heraufstufen: Wenn wir die Katastrophe vermeiden wollen, müssen wir schon verdammt viel Glück haben. Sein Papst-Kollege wäre hellauf begeistert.
Schellnhuber träumt wie alle totalitären Gesinnungsgenossen von der großen »Transformation«, nein, er hat nicht den »großen Marsch« gesagt und »Sozialismus« auch nicht.
Seine Voraussage: »Die entscheidende Dekade wird 2020-2030 sein. Dort muss der komplette Ausstieg weltweit von der Kohleverstromung passieren, dann muss der Verbrennungsmotor verschwinden, dann muss Zement ersetzt werden zum Beispiel als Baumaterial am besten durch Holz und andere Dinge.«
Also nichts weniger als eine komplette Neuerfindung der Moderne. Der beseelte Ideologe träumt vom anderen Zustand der Moderne, der nicht mehr auf fossil nuklearen Geschäften aufgebaut ist. Hat er zu viel mit dem Papst gesprochen? Seine Verheißung: Das gelobte Land heißt Photovoltaik, nicht industrielle Landwirtschaft.
Und was ist Verheißungen gemein? Die Dummen können sie nicht sehen, weil „sie liegt jenseits eines Hügels“. »Wir müssen über diesen Hügel!« Schellnhuber fehlt zwar die Rhetorik amerikanischer Sektenprediger, aber er bekommt dennoch Beifall. Er hat Kräfte ausgemacht, die uns über diesen Hügel helfen sollen. »Investoren dazu anregen, ihr Kapital von fossilen Geschäften abzuziehen!« Bei der Deutschen Bischofskonferenz versuchte er den Bischöfen nahe zubringen, dass die ihre prallen Geldsäcke nur noch ideologisch Einwandfreien öffnen.
Um die Ungläubigen zu überzeugen, spielen Katastrophen eine große Rolle, meint er, und man fühlt sich an Michael Crichtons »Welt in Angst« erinnert. Der amerikanische Schriftsteller (Jurassic Park ) lässt darin Ökoterroristen ein künstliches Seebeben auslösen, um die Welt in Angst vor einem Klimawandel zu halten und an der Panik kräftig mitzuverdienen. Ideologisierte Wissenschaftler liefern die falschen Grundlagen zur Rechtfertigung.
Am Schluss präsentiert Schellnhuber noch seine aberwitzigste Idee. »Mit dem Klimawandel wird Folgendes passieren«, sah er voraus. »Es werden hunderte von Millionen Menschen im Raum verschoben werden müssen. Wegen Meeresspiegelanstieg, wegen Gletscherschwund, wegen Ausbreitung von Dürregebieten. Was tun mit den Menschen, deren Heimat versinken wird?« (Wer wohnt eigentlich auf Gletschern?)
Also sollte man einen Klimapass einführen! Zutritt zu allen Ländern, die dafür verantwortlich sind. Und das seien fast alle, predigte er vor begeistertem Publikum. Er schlug vor, alle die durch den Klimawandel heimatlos werden, einen Klimapass bekommen sollen, der ihnen das Recht gibt, sich in den dafür verantwortlichen Staaten niederzulassen.
Johlender Beifall im Auditorium.
Das bezog sich selbstverständlich auf die große Mehrheit unserer Mitbürger! Fachleute arbeiten an diesen Themen, sonst wären sie keine Fachleute. Sie stehen miteinander in Kontakt und sie lesen die meist teuren Fachblätter – online und in ihren Instituten.
Der Mainstream bezieht seine Positionen von den normalen Medien und Politikern, nicht aus der Fachliteratur.
„Es gibt im Internet ausreichend viele Wissenschaftler, die die Lügen der Scharlatane aufdecken…nur Suchen, dann findet man.“
Das „viele Wissenschaftler“ ist nun wirklich kein gutes Argument, weil es noch viel mehr Wissenschaftlicher gibt, die die „Lügen der Scharlatane“ wiederum als Scharlatanerie aufgedeckt haben.
Heißt der Herr Professor Schellnhuber oder heißt er Schelmhuber? Ich bin total verunsichert.
Ja, Dummheit klatscht oft und gerne und immer an der falschen Stelle.
Das mag ja alles sein. Das was der Herr Nobelpreistraeger gemacht hat, hat mit Wissenschaft aber gar nichts zu tun.
Ich will mich hier auch gar nicht festlegen, ob es einen menschengemachten (menschen-beschleunigten) Klimawandel gibt oder nicht. Sooooo weit hergeholt ist das ja auch wieder nicht, wenn man in 50 Jahren Stoffe verbrennt, die sich in Millionen Jahren im Boden gebildet haben. Es sind jedenfalls nicht nur linksgruene Spinner, die behaupten, dass der Mensch Einfluss auf die Vorkommnisse hat. *Ich* weiss es jedenfalls nicht, und ich glaube, Sie haben da nicht mehr Einblick. Dass es schon immer Klimawandel gegeben hat, hat mit dem Thema schon gar nichts zu tun.
Ich möchte ihnen schließend noch einen Tip geben…reden sie mit einem Vulkansologen…der klärt sie auf.
wir sind extrem gut organisiert, das ist der Fluch. Wer schonmal mit Chinesen zu tun hatte, die sind nicht so extrem effektivitätsbewusst und rel. chaotisch.
Ich habe keinem Afrikaner, Araber oder Maghrebiner seinen CO2-Ausstoss vorgeworfen. Der CO2-Ausstoss ist aber auch nicht die zentrale Frage für die Zukunft der Menschheit, auch wenn ein Teil der Menschheit das so sieht. Die Gemengelage aus mangelndem Wissen über Verhütung und dem fehlenden Zugang zu Verhütungsmitteln vorrangig in Subsahara-Afrika und dem vom radikalen politischen Islam zusätzlich befeuerten Bevölkerungszuwachs in den MENA-Staaten macht es ungeheuer schwer Erfolge im Kampf gegen die Bevölkerungsexplosion zu erzielen. Trotzdem zeigt eine positive wirtschaftliche Entwicklung fast immer Wirkung bei der Senkung der Geburtenrate. Erstaunlicherweise hat der Iran hier geradezu eine Vorbildrolle. Auch Syrien ist es gelungen die Geburtenrate, vor dem Krieg wohlgemerkt, auf 3 pro Frau (1970 =7,75!!) zu reduzieren.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/familienpolitik-in-syrien-die-meisten-frauen-haben-nur-kinderkriegen-im-kopf-a-423171.html
Herr Rieke, in vielen Punkten haben wir eigentlich keinen Dissenz. Mich würde nur interessieren, was Sie als massive Einschränkung im Alltag betrachten.
1. Fahrverbote bzw. Zwangsverschrottung eines PKW mit minimaler Überschreitung der Feinstaubwerte auf dem Papier, durch meine verbrauchsgünstige Fahrweise allerdings wirklich nur auf dem Papier. Erneut drohendes Fahrverbot für das wegen 1. gekaufte Neufahrzeug.
2. Zwangsdämmung eines Wohnhauses trotz geringem Ölverbrauch, erzwungener Tausch intakter Heizungsanlagen, übereilte Erzwingung von „Energiesparlampen“ obwohl die weit überlegene LED-Technik absehbar vor dem Durchbruch stand. Trotz umfassender Maßnahmen in Sachen Energieeffizienz ständig steigende Stromrechnung wegen der handwerklich völlig verhunzten „Energiewende“.
3. Die Pläne der Klimakirche sehen weitere und völlig willkürliche Einschränkungen bzw. finanzielle Belastungen vor, deren Aufzählung den Rahmen hier sprengen würden.
Die Energie- und Feinstaub- und CO2-Wende hat mich seit 2013 mindestens 40.000 Euro gekostet, die minimalen Einsparungen kann ich durch einen Flug Nach New York zunichte machen.
Der Ausstieg aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe ist in der Sache richtig. Die Art der Duchführung ist der worst case, weil sie von Ideologen und Profiteuren erzwungen und nicht mit Vernunft langfristig umgesetzt wird.
Was überhaupt nicht zur Sprache kommt, ist, dass wir für Heizung erheblich mehr Energie verbrauchen als für die Mobilität, und auch für die Produktion etc. benötigt man mehr. Die Afrikaner müssen nicht heizen! Trivial, aber es stimmt nun mal. Diese ewige Selbstkasteiung ist unerträglich. Dann sollen doch die Grün-Bewegten frieren im Winter, denn auch Wärmepumpen benötigen ziemlich viel Strom! Die SChwierigkeiten stecken bekanntlich immer im Detail.
Was auch völlig unter den Tisch fällt, ist, dass die Verbrennung von Kohlenstoff ohnehin nur temporär in diesem Ausmaß stattfinden kann, weil das Öl bald nicht mehr wirtschaftlich zu heben ist, und auch wenn das Gas noch weit über 100 Jahre reicht (kommt natürlich auf den Verbrauch an!), ist das, auch in Hinblick auf das Klima, sehr, sehr kurz.
Wir benötigen also sowieso in naher Zukunft andere Energieträger bzw. -bereitstellungen. Was soll also die Hyperventilation – und die genannten Ausmaße der Meeresspiegelerhöhung ist mehr als nur lachhaft.
Beiden fehlt das, was man Urteilsvermögen nennt. Sie fokussieren auf einseitig bewertete Fakten, entwickeln überwertige Ideen und gerieren sich in einer Hypermoral, die die Begrenztheit der menschenlichen Möglichkeiten völlig ausblendet.
Und die vielen zuviel Geborenen, die jetzt bereits leben, ob in Afrika, Indien oder China, wollen dann auch noch alle mit dem Auto fahren, Klimaanlagen genießen und Fleisch essen. Bin ich am Freitag mit der Bundesbahn unterwegs, spüre ich den Dichtestress hautnah. In meiner Heimatstadt gibt es kein einziges Fleckchen mehr, das nicht tag und nacht vom Autobahnring mit einem Lärmteppich überzogen wird. Unser Wasserversorger hat Alarm geschlagen, weil der Schweineurin aus tausend Mastanlagen inzwischen im Trinkwasser ankommt. Fahre ich nachts durch das früher durchaus idyllische Ostfriesland, so wähne ich mich auf einem riesigen Flugplatz ob all der blinkenden roten Warnleuchten in den Windparks. Wie fühlen sich Chinesen in ihren Megacities? Japaner in Tokio? Und Bill Gates spendet sein ganzes Vermögen, damit die Säuglingssterblichkeit in Afrika gesenkt wird, Pabst Franziskus wettert weiterhin gegen Kondome und Erdogan ruft zum Geburts-Dschihad gegen die Ungläubigen auf.
Es ist erstaunlich, wie sich eine Reihe von „Wissenschaftlern“ (Schellnhuber, Peter Bofinger, Gerald Hüther), die sich mit einem Professorentitel schmücken dürfen, in den Medien zu Experten aufschwingen, deren obskure Botschaften von der wenig kritischen Journaille wie Honig aufgesogen werden. Macht sich einer dann mal die Mühe, solche Geistesgrößen am Ort ihres Wirkens aufzusuchen, so ist das Erstaunen oft groß. Die eigenen Fachkollegen legen die Stirn kraus und der Science Citation Index liefert, wenn überhaupt, nur Publikationen vierter Wahl.
Wie war das noch mit dem „Ozonloch“? Der die Menschheit rettenden Aktion gegen FCKW der UNO? Laut Publikationen des letzten Jahres, war alles ein gigantischer Hoax.
Es hätte eigentlich heißen müssen: „ich bin hier, weil Sie hier ein Teil der Idioten sind, die alles ungeprüft bejubeln, was andere Ihnen servieren. Soviel Dummheit auf einem Haufen tut weh.Ihr seid so blöde, euch kann man die Herstellung von Joghurtbechern als Autofabrik verkaufen.“
Bitte“ führende Köpfe“ der Grünen zwangsverpflichten den 2. Hauptsatz der Thermodynamik philosophisch und naturwissenschaftlich erläutern und erklären vor Publikum zu lassen. Die Menschen würden dann das Märchen von des Kaisers neuen Kleidern erkennen und einen Lachanfall bekommen,lachen ist ja gesund.
Er müsste sich auf die Interpretation von Befunden einlassen und auf Methoden, dazu auf andere Wissenschaftsbereiche mit deren Befunden. Er wäre sehr schnell ad absurdum geführt. Was meinen Sie, was dann los wäre nach der ersten Ratlosigkeit! Seine Kritiker wären, wie geschehen, angefeindet, aufs Abstellgleis geschoben, ihre Fähigkeiten würden angezweifelt, scheinbare Fehlverhalten aufgebauscht, kurz: Sie wären beruflich so gut wie tot.
In jedem Sytem kommen nur diejenigen hoch, die sich noch vehementer, lauter und aggressiver an die Spitze der momentanen Strömung setzen. Daher haben wir die Systeme in allen Bereichen, und die sind kaum zu überwinden. An meiner Fakultät wird demjenigen, dessen Habilitation anerkannt wird, ein vergoldeter Fahrradtrippel geschenkt!
Ein Schüler von mir hatte früher mal auf eine Frage zu solchen Leuten sie diesen Pseudowissenschaftler als Antwort gegeben. „Über son Geschiss rede ich nicht!“
Dem kann ich mich nur anschließen.
„…(PIK). Das ist das Institut, aus dem die Forderung kam, die Demokratie
abzuschaffen, um den Planeten vor der Klimakatastrophe zu retten.“ (Zitatende)
Die Demokratie ist angeblich schon wieder zu schwach zur Lösung der Probleme? Geht das schon wieder los? Das war doch der Lieblingssatz der Rechts- und Linksideologen resp. Faschisten und Kommunisten in den 1920ern und 30ern, mit dem sie auf die Weimarer Republik eindroschen. (Dass die siegreichen Ideologen dann auf die unterlegenen ebenfalls eindroschen, adelt letztere (die sich noch heute als ‚linke Antifa‘ aufspielen) in meinen Augen kein bisschen.)
Da sieht man jedenfalls, wes Geistes Kind Schellnhuber ist inkl. seines PIK.
PS: Die gleiche Demokratiefeindlichkeit hat übrigens vor drei Jahren der norwegische Klima-Aktivist Jorgen Randers in einem Interview der Zeitschrift ‚enorm Magazin‘ geäußert. Titel: „Kapitalismus und Demokratie lösen die Probleme nicht“
Von den „Grünen“ sind in dieser Richtung wohl keine Debatten mehr zu erwarten – unbegrenztes Wachstum, kein Problem, so lange es „grün“ sei – wer braucht eine Umweltpartei, die quasi unendliches Wachstum propagiert?
Warum hört man von den Grünen, von der UN, von den NGOs keinen Ton über die beiden Hauptprobleme der Menschheit? Da wären zum einen die Bevölkerungsexplosion und zum anderen der (politische, radikale) Islam. Beides zusammen hat verheerende Auswirkungen, wie an jeder Ecke der Welt täglich zu besichtigen ist.
Leider interessiert das Thema grüne Chefideologen kein Stück.
Wer auf Gletschern wohnt? Ötzi, ist doch klar. Und der sucht jetzt eine neue Bleibe?
Ernsthaft: Dieser Wissenschaftler gehört zu der gefährlichen Sorte Mensch. Schon oft haben Weltverbesserer die Welt ins Unglück gestürzt, insbesondere dann, wenn Weltverbesserungsdrang sich mit Intoleranz paart.
Das ist kein Wissenschaftler. Bezüglich der Gletscher, es gibt dann Probleme mit der Wasserversorgung. Viele Flüsse werden ja von Gletschern gespeist. Wassersparende Bewässerung ist noch lange nicht ausgereizt bzw. nicht notwendig.
Der Mann ist die Katastrophe – ich arbeite selbst in dem Bereich. Er ist ein beseelter, ein Terrier, der sich in seiner Ideologie festgebissen hat. Mit Wissenschaft hat diese erschreckenden Eindimensionalität nichts mehr zu tun.
sehr wichtiger Artikel, sollte an allen Straßenecken plakatiert werden. Tatsächlich ist Schellnhuber der Prediger einer durchgeknallten Endzeitsekte, die leider einen festen Griff auf unsere Regierung und Gesellschaft hat und allen Ernstes droht, beides in den Untergang zu führen. Man muss sich klar machen, dass weite Teile der Politik von diesem Denken durchdrungen sind, das die Grundlagen unserer Rechts- und Staatsordnung unverblümt in Frage stellt. Das gilt insbesondere die Grünen, aber auch und vor Allem für die Spitzen der CDU, denen Schellnhuber mit seinem „Wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung für die globale Umweltveränderung“ (WBGU) regelmäßig das Abendbeget liest bzw. las.
Die Argumentation ist dabei dieselbe, wie schon aus früheren Epochen bekannt: Die Probleme sind so groß, dass nur ein berufener Führer (bei Schellnhuber: ein „Gremium aus Gerechtigkeitsphilosophen, Transnationalisten und Kosmopoliten“) die notwendigen Änderungen anleiten kann. Für Demokratie bleibt da keine Zeit, ist auch ein überholtes Konzept im Zeitalter der Erleuchtung.
Ich kenne nahe Verwandte, die ein Leben lang reichlich von den Segnungen des Kapitalismus profitiert und diese auch regelmäßig vorbehaltlos über das ihnen zustehende Maß hinaus in Anspruch genommen haben, und die jetzt ihrem Leben den moralischen Ritterschlag geben wollen, indem sie ihre Stimme den Grünen geben. Sie weigern sich, zu erkennen, dass sie ihre Enkel damit in eine Orwell’sche Zukunft schicken. Armes Deutschland!
Na, die Verteilung sollte selbstverständlich nach Stärke der Verschmutzung gehen. Ob China und Indien scharf auf Flüchtlinge sind ist eine andere Frage.
„Irre – Wir behandeln die Falschen“. Selbst im linksgrünen Tagesspiegel wird der Schellnhubersche Klimapass als haarsträubender Unsinn bezeichnet. Übrigens, wenn das Grönlandeis schmilzt, ist es fraglich ob es überhaupt abfließen kann, denn Grönland hat die Form eines Troges. Aber vielleicht lässt sich daraus dann jede Menge CO2-emissionslose Energie gewinnen. Also Grönland so schnell wie möglich abschmelzen oder wollen wir darauf ein paar tausend Jahre warten?
Insbesondere die Söhne der bisherigen Zuwanderer interessieren sich eher für Autos aus München, Ingolstadt und Stuttgart mit 6 oder 8 Zylindern als für Umweltfragen. Das wird bei den neuen Zuwanderern nicht anders sein. Die sind nicht nach Deutschland gekommen, um Fahrrad zu fahren. In 20 Jahren werden diese Menschen schon die Mehrheit in der Generation der 20 bis 40jährigen bilden und wählen können. Ausstiegsbeschlüsse von Grünen oder der grünen CDU werden dann niemand mehr interessieren.
schon mal gut zu wissen, das er politisch tätig ist!
Die neue Sekte heisst „Climatology“.
Worum geht es hier? Um ein Vehikel zur Einführung des globalen Sozialismus, eine (konstruierte) Legitimation zur Ausplünderung der Leistungswilligen zu Gunsten der Leistungsunwilligen.
Unabhängig davon, dass außerhalb der von links-grün lancierten Propaganda von der (angeblichen) Klimakatastrophe weit und breit nichts zu sehen ist, sollte dem Beobachter allein durch die Richtung der anvisierten und bereits laufenden Finanztransfers klar werden, was eigentlich der Sinn der ganzen Sache ist:
Umverteilung von unten nach oben, ohne dass hier jemand widersprechen kann. Und dass auf globalem Niveau.
Das mag für die „Robin Hoods“ dieser Welt kurzfristig ein gewinnbringendes Geschäft sein. Langfristig wird dadurch jedoch Misswirtschaft und insbesondere Bevölkerungswachstum gefördert, wo es keine Zukunft hat. Das Resultat wird Mord und Totschlag sein. Wie immer. Und auch hier auf globalem Niveau.
Es reicht den links-grünen Sektierern nun nicht mehr, dass Afrikas Bevölkerungswachstum durch ihre andauernden Entwicklungshilfetransfers massiv ins Kraut geschossen ist, nein, jetzt sollen die westlichen Industrienationen den von links forcierten und künstlich herbeigeführten Bevölkerungsüberschuss in Afrika auch noch alimentieren, wegen einer angeblichen Schuld, von der weit und breit nichts zu sehen ist.
Die Ursache für dieses Phänomen liegt im Geschäftsmodell und dem anvisierten Kundenstamm der „Robin Hoods“: Da es aufgrund des durch den Kapitalismus massiv gestiegen Fortschritts und des ebenso gestiegenen weltweiten Wohlstands immer weniger Hilfsbedürftige gibt, muss man sie erschaffen, Krisen forcieren und herbeireden, wo vorher keine waren, sonst wird man arbeitslos und muss umschulen…
Den Mitläufern dieses unseligen Treibens spreche ich die Intelligenz ab, die Dinge zu durchschauen. Den Vorreitern jedoch, die genau wissen, was sie hier anrichten, jegliche Moral.
Nirgendwo klaffen Anspruch und Wirklichkeit so weit auseinander, wie bei den „Rettern“ dieser Welt. Denn die „Retter“ dieser Welt, werden letztlich diejenigen sein, die ihren Untergang herbeiführen.
Der treffendste Kommentar im Forum. Mehr braucht es nicht.
schellnhuber, der hochbezahlte dienstleistungsintellektelle.!
Das PIK – ich nenne es immer das Potsdamer Institut für Klimaforschungsfolgen, was aus meiner Sicht besser zu dieser NGO passt als die offizielle Bezeichnung – und die Grünen passen zusammen wie Flöhe und Juckreiz.
Aber was die machen, hat eher mit Esoterik als mit Wissenschaft zu tun. Sehr aufschlussreich erschien mir dieses (inzwischen schon etwas angestaubte) Video vom „Klimamanifest Heiligenroth“ über widersprüchliche Aussagen dieser Klimaaktivisten zur aktuellen globalen Mitteltemperatur in Interviews oder auf Pressekonferenzen einerseits und zu veröffentlichten Publikationen (u.a. des IPCC) andererseits, auf deren Grundlage das ominöse „2-Grad-Ziel“ formuliert wurde und sich wie ein roter Faden über alle „Klimakonferenzen“ zieht.
https://www.youtube.com/watch?v=H8_3tFVOELI&index=9&list=PLdpbkJ-lqRilBvNtzbHHxfezn7xK-Uro_
professorale Klugschwätzer mit Beamtenstatus.
Globale Mitteltemperatur?? Ich würde furchtbar gerne mal die Rohdaten dieser Klimakatastrophentheoretiker einsehen, um damit wissenschaftlich seriöse Berechnungen vornehmen zu können. Würde wetten, dass dann die „globalen Mittelwertsänderungen“ vollkommen im Rauschen des statistischen Zufalls verschwinden würden! Aber das interessiert diese Ideologen nicht im Geringsten, ganz im Gegenteil tun sie wahrscheinlich alles, um diese wissenschaftsimmanenten Klippen zu umschiffen. Wenn sich Karrieregeilheit und ideologischer Fanatismus paaren, dann kann nur Übles herauskommen. Der Schellnhuber scheint ein Relikt jener Zeit zu sein, als die 68er den Schwenk vom Anti-Establishment hin zum Ökologismus und Feminismus gemacht hatten. Heute versuchen sie ihre fanatischen Ideologien mit pseudowissenschaftlichem Hokuspokus zu verteidigen.
Ach, ich lade Herrn Schellnhuber herzlich ein, er darf gerne nächstes Jahr ein Stück meines Ackers umgraben und dort Kartoffeln legen. In den Folgewochen dann Unkraut jähten und häufeln, nach ein paar Wochen die Kartoffelkäfer und deren Larven absammeln, und noch ein paar Wochen später die reifen Knollen ausgraben.
Ansonsten können die vor Dürre Flüchtenden ja alle dort angesiedelt werden, wo vorher Gletscher waren. Dort ist es dann genauso öde wie in ihrer Heimat – und es bedarf genausoviel Arbeit etwas draus zu machen. Ich wünsche viel Erfolg! Befürchte aber, dass wir dann ab 2030 Krieg in der Antarktis haben – nicht wegen der vorhandenen Rohstoffe, sondern wegen der dann dort vorhandenen „friedliebenden“ Geflüchteten …
Liebe TE-Redaktion, in letzter Zeit häufen sich die Beiträge bei Euch, in denen in zumeist polemischer Form mit den Protagonisten der Klimareligion abgerechnet wird. Auch wenn ich die Meinung, die dabei vertreten wird, teile, dann als Leser hier schon etliche Kommentare eingestellt habe, die man zurecht als polemisch bezeichnen kann, so ist das doch langsam etwas ermüdend.
Es ist leicht, sich über einen Ritter von der traurigen Gestalt wie Hajo Schellnhuber lustig zu machen, und er ist da je weiß Gott noch nicht der schlimmste. Allein meine ich, daß es damit nun genug sein soll, weswegen ich auch hier Polemik vermeiden möchte.
So unstrittig es ist, daß die Erde durch eine Periode der allgemeinen Erwärmung geht, so hergeholt und anmaßend und unwissenschaftlich ist es, das auf den Menschen zurückzuführen. Andererseits leben wir nun, in Europa seit nahezu 60 Jahren, in Nordamerika noch länger in einer Phase des Hochwohlstandes (und der relativen Kriegsfreiheit) und das hat in der Geschichte schon immer Dekadenz, Denkfaulheit und Pseudowissenschaften erzeugt – darunter auch Sachen wie Gender. Und Selbsthaß, der in Verzichts- und Askesebewegungen seinen Ausdruck fand. Die Pestepidemie im Mittelalter erzeugte die Bewegung der Flagellanten (u.a.) aber besiegt wurde die Pestilenz durch mehr Hygiene und die Einführung einer Müllabfuhr, aber nicht durch Peitschenhiebe auf den Rücken noch pausenloses Beten. Es dauerte auch, bis man erkannte, daß es keine Miasmen, aber Bakterien gibt und was diese auslösen.
Insoweit finde ich Beiträge wie den von Holger Douglas, den ich sonst sehr schätze, nicht mehr hilfreich (© Merkel) und auch nicht mehr erheiternd. Ich behaupte nicht, daß mein Beitrag besser ist, aber, was ich mir beim Stand der Debatte eher wünsche, wäre Recherche nach dem immer entscheidenden Thema cui bono?
Der Mensch kann das Erdenklima weder zerstören (lassen wir hier einmal die Möglichkeit einer gleichzeitigen Zündung aller Kernwaffen außen vor) noch retten. Selbstverständlich verbraucht er Ressourcen, teilweise auch solche, die in der voraussichtlichen Lebenszeit seiner Gattung (setzen wir hier spekulativ einmal weitere 50.000 Jahre an) nicht erneut entstehen werden, also Kohle, Erdöl, Gas oder auch diverse Metalle. Die heutige Phase des Extremverbrauches ist eng an die verwendeten Technologien gekoppelt (vor 1800 war ihr Verbrauch weltweit minimal) und wird nicht unendlich sein. Ich unterstelle das auch für das Bevölkerungswachstum, das an einem bestimmten Punkt ein Maximum erreichen wird, vermutlich schon bald und sich dann durch Seuchen, Kriege und Nahrungsmangel oder eine Kombination von allem wieder reduzieren wird. Das ist absolut sicher. Auch die Substitution der geschwächten Deutschen durch Muslime und Afrikaner ist ein Teil dieses Prozesses. Wir werden sicher nicht zu denen gehören, die ihn überleben, aber das wurde schon vor 70 Jahren besiegelt und hat nichts mit der Nutzung des Autos zu tun.
SOLLTE der Klimawandel rein menschengemacht sein, dann ist der Temperaturanstieg mit seinen sicher zurecht prognostizierten Folgen (also daß ca. ein Fünftel der heutigen weltweiten Siedlungsfläche verloren gehen wird und weitere Teile viel weniger Bevölkerung vertragen werden) genau die richtige (und einzig wirksame) Gegenreaktion der Natur, so wie eine sprunghafte Vermehrung der Gnus in der Savanne auch die Löwenanzahl steigen läßt, die die Herden der Gnus wieder reduzieren. Es kann nie zu viele Gnus oder zu wenig Löwen geben – wenn man sich aus der Savanne heraushält. Auch Heuschreckenschwärme verschwinden nur dadurch, daß sie eben alles kahlfressen und dann verhungern. Im 22.Jahrhundert dürfte sich die Weltbevölkerung wieder deutlich reduzieren und sollte dazu ein Vulkanausbruch wie der des Tobas oder Yellowstones dazukommen (das kann jeden Tag passieren), ginge es noch viel schneller. Ohne einen Vulkanausbruch auf Island hätte es im 18. Jahrhundert keine Hungersnot in Frankreich und so keine französische Revolution gegeben, wer weiß, wie die Welt dann heute aussähe.
Am Ende aber – und da schlage ich den Bogen zu den Flagellanten – geht es hier weder um Temperaturen noch die Menschenanzahl. Hinter jeder Ideologie stehen welche, die davon unmittelbar profitieren, so wie die deutsche „Energiewende“ eben einige wenige Entrepeneurs im Umfeld der Grünen reich gemacht hat oder etlichen Gutverdienern die Hypothek aufs Einfamilienhaus mit ein paar Solarpanels bezahlt, andererseits jetzt 7.000 Mitarbeitern bei Siemens die Existenz kostet, und das ist ja erst der Anfang, die Autoindustrie folgt mittelfristig mit ganz anderen Freisetzungszahlen. Wer profitiert von der Klimareligion und den Folgen, die sie hat? Die Deindustrialisierung der westlichen Nationen, vordergründig durch die Globalisierung, soll durch die Klimareligion legitimiert werden, nachdem die Aussicht auf billige chinesische Produkte nicht mehr ausreicht oder ausreichend für den Verlust von Würde und Existenzgrundlage ganzer Schichten entschädigt. Liebe TE-Redaktion, da wäre ich für tiefergehende Beiträge dankbar. Die Auftritte der Klima-Don Quijotes bei Grünenparteitagen haben wir jetzt durch.
Klimawandel als weiteren Rechtfertigungsgrund für unseren sinkenden Wohlstand und die anstehende und vergangene Masseneinwanderung spielt den Politikern doch wunderbar in die Karten. Dazu müssen ja auch weiter die Fördergelder etc. für die mannigfaltigen Pöstchens der Minderleister fließen.
„So unstrittig es ist, daß die Erde durch eine Periode der allgemeinen Erwärmung geht, so hergeholt und anmaßend und unwissenschaftlich ist es, das auf den Menschen zurückzuführen.“
Behaupten Sie jetzt!
„Der Mensch kann das Erdenklima weder zerstören (lassen wir hier einmal die Möglichkeit einer gleichzeitigen Zündung aller Kernwaffen außen vor) noch retten.“
Aus welchen physikalischen Gründen schlussfolgern Sie das? Das würde mich jetzt wirklich mal interessieren. Oder ist das eine Art Axiom, das innerhalb Ihrer Überlegungen nicht nachgewiesen werden muss? Und ich fände es begrüßenswert, wenn Sie in Ihrer Begründung dann jegliche Politik streichen würden, weil so langsam habe ich den Eindruck, dass einige aus ihrem politischen Weltbild heraus ihr physikalisches Weltbild ableiten.
„Ich unterstelle das auch für das Bevölkerungswachstum, das an einem bestimmten Punkt ein Maximum erreichen wird, vermutlich schon bald und sich dann durch Seuchen, Kriege und Nahrungsmangel oder eine Kombination von allem wieder reduzieren wird.“
Ich nehme das stagnierende Bevölkerungswachstum übrigens auch an. Aber Sie haben aus meiner Sicht einen wichtigen Grund dafür vergessen, Wohlstand.
Erst einmal bitte konkret nachweisen, wo die Klimaänderung Schäden verursacht. Bitte nicht jeden Sommergewitter oder Herbststurm aufführen.
Richtig. Deutschland hat z.B. 2016 gerade einmal 57,6 Millionen Euro Direkthilfe für Nigeria geleistet. Das entspricht den Kosten, die wir hier für rund 4.000 Fluchtmigranten aufgewendet haben. Wer die schwarz/weisse Täter-Opferbrille abnimmt, stellt sich sehr schnell Fragen, denen man lieber ausweichen möchte. Schon die Frage nach der Solidarität derer, die stark genug sind nach Europa zu kommen mit denen, die eben das nicht schaffen, ist derart beunruhigend, dass ich jeden verstehen kann, der sie nicht stellen möchte.
Dieser Herr würde sich niemals auf eine direkte Konfrontation mit richtigen Wissenschaftlern einlassen…ein Scharlatan.
https://www.youtube.com/watch?v=V6beNHuDBmc&feature=youtu.be
Naja, Scharlatan gilt ja wohl fuer diesen Nobelpreistraeger. Er sagt ja selber, dass er keine Ahnung vom Thema hat, dann hat er sich ein paar Stunden damit beschaeftigt und ein bissle gegoogelt.
Also, wenn solche Leute die Elite gegen den Klimawandel repraesentieren, dann glaube ich ab jetzt, dass es den menschengemachten Klimawandel gibt…
Ein Nobelpreisträger für Physik hat natürlich weniger Ahnung wie Frau Merkel, die angeblich Physik studiert haben will. Der Nobelpreisträger ist aber in der Lage, alles zu beurteilen…so wie andere auch.
Von den vielen nur ein Beispiel….übrigens der Glaube gehört in die Kirche…
https://www.welt.de/debatte/kommentare/article13466483/Die-CO2-Theorie-ist-nur-geniale-Propaganda.html?wtmc=socialmedia.facebook.shared.web
Man muss kein Nobelpreistraeger sein, um zu beurteilen, dass wenn man sowas wie einen ‚menschgemachten‘ Klimawandel erforschen und diesen beurteilen moechte, nicht damit getan ist, ein bischen rumzugoogeln und ein paar Schaubilder zusammenzutragen. Mehr hat er nach eigener Aussage nicht gemacht.
„Also, wenn solche Leute die Elite gegen den Klimawandel repraesentieren, dann glaube ich ab jetzt, dass es den menschengemachten Klimawandel gibt…“
🙂 ich staune immer wieder, wie unkritisch andere User Kritik an der Klimaforschung in ihr Weltbild integrieren. Skeptisch denken bedeutet auch den eigenen Standpunkt zu hinterfragen. Das schreibe ich schon seit über 7 Jahren in diversen Diskussionsforen, aber da kann man auch gegen eine Wand reden.
Der Mann geht einfach mit dem gesunden Menschenverstand eines naturwissenschaftlich Gebildeten an das Thema heran – wie ich meine, sehr überzeugend. Etwas dümmeres als den menschengemachten Klimawandel muss man erst einmal „erfinden“, das ist schon so absurd wie das Regierungsgeschwätz – zumindest vor noch nicht allzu langer Zeit -, dass bildungsferne und in Teilen analphabetische Migranten aus der Driten Welt unsren Wohlstand mehren und unsere Renten sichern würden. Ich bin es einfach nur leid, immer wieder ideologieschwanger verscheißert zu werden.
Ist ‚Schellnhuber‘ vielleicht nur ein Pseudonym? So wie Lenin [Uljanow] oder Stalin [Dschugaschwilli]? Heißt der Mann vielleicht wirklich Timofim Lyssenko?
Wenn wir das ‚Armageddon‘ verhindern wollen, müssen wir alle in Höhlen ziehen.
Wenn das ‚Armageddon‘ kommt, müssen wir alle in Höhlen leben.
Die Schellnhuber-‚Logik‘ – kurzgefasst.
Die eurupäischen Siedler schleppten Seuchen nach Nordamerika ein. Dadurch starben Millionen indigene Menschen. – Wer ist schuld? Die Verursacher und die Nachkommen der Landbesetzer!
Recht haben und Recht zu bekommen ist nicht das Gleiche – Wo kein Recht, da kein Rechtsanspruch.
Solange Sie den menschengemachten Klimawandel ignorieren und kein Recht schaffen, legitimieren Sie ihr Handeln – warum auch immer?
Wenn Sie an eine „unendliche Wirtschaft“ glauben, glauben Sie an eine von Menschen konstituierte Wohlstandstheorie.
Der Finanzkreislauf, der Heimat der Wohlstandtheorie, existiert durch Glauben. Der Güterkreislauf, wo Naturwissenschaften gelten, existiert ohne menschlichen Glauben.
Welche Wirklichkeit ist stärker? Womöglich entscheidet das Kriegsglück!
Schellnhuber ist nur eine marionette der Klimalobby. Doch wer zieht hier wirklich die Fäden, wer hat soviel Macht, das Millionen Menschen dieser kruden und sorry völlig idiotischen Klimahysterie auf dem Leim gehen? Ich erinnere nur an das Ozonloch, an den Erdölpeak an den sauren Regen, an das Ozonloch, dem Waldsterben usw. Alles Erfindungen der selben KABALE.
Selbst harte Fakten wie der Anteil des CO2 von nur 0,04% an der Luft und deren menschlich verursachten Anteil von 0.6% reichen nicht, um diesen Scharlatan in die Wüste zu schicken wo er hin gehört..
„Selbst harte Fakten wie der Anteil des CO2 von nur 0,04% an der Luft und deren menschlich verursachten Anteil von 0.6% reichen nicht, um diesen Scharlatan in die Wüste zu schicken wo er hin gehört..“
Immer wieder faszinierend, wie dieselben Falschaussagen kopiert und weitergetragen werden. Und immer wieder erstaunlich, dass es nicht die „kritischen Denker“ sind, denen der Denkfehler auffällt, sondern die „Klimaalarmisten“ diesen wieder aufdecken ;). Also zu den Fakten, vor der Industrialisierung war der CO2-Anteil ziemlich lange bei ca. 280 ppm. Heute liegen wir durch Verbrennung fossiler Brennstoffe bei über 400 ppm. Damit dürfte auch klar sein, dass der menschlich verursachte Anteil nicht bei 0,6% liegt.
Das sind entgegen den C02 Sekten Behauptungen wissenschaftliche Werte, die sich schnell nachmessen lassen. Das C02 wurde nur aus einem Grund genommen, da es der einzigste Bestandteil in der Luft ist, der irgendwie mit dem Menschen in Zusammenhang gebracht werden kann. Eiskernbohrungen haben gezeigt das es früher immer wieder weit höhere Werte an C02 iun der Luft gegeben hatte, das sind Fakten. C02 wird in erster Linie im Wasser der Ozeane gebunden und entweicht von dort auch wieder, wie in einer Sprudelflasche. Was wir haben ist eine Klimaveränderung, die gab es im Erdzeitalter immer wieder, mal war Grönland (Grünland) eisfrei und begrünt wie der name schon sagt, dann wieder völlig vereist. UND das war vor der Industrialisierung! Oder gab es zur Zeit der Wikinger schon Dieselmotoren?
Was soll eigentlich C02 sein? ich kenne nur CO2. Und ja, der Kohlendioxid-Anteil war in früheren Erdzeiten deutlich höher. Zu der Zeit hat die Sonne allerdings auch weniger Energie auf die Erde gebracht, so dass sich diese gegenläufige Prozesse teilweise kompensiert haben. Und nochmal der Hinweis, CO2 in den Weltmeeren kann nur dann ausgasen, wenn der CO2-Partialdruck im Wasser höher ist als in der Luft. Nachdem selben Prinzip funktioniert auch unsere Atmung.
Schellnhuber und die Grünen. Da haben sich 2 gefunden, die es perfekt verstanden haben, sich auf Kosten der arbeitenden Bevölkerung ein finanziell sorgenfreies Leben zu machen. Wenn sie nur einfältig daher reden würden, wäre es ja irgendwie verkraftbar. Leider haben sie aber das Potenzial, gewaltigen Schaden anzurichten. Jamaika ist uns gerade nochmal erspart geblieben. Übrigens würde ich Schellnhuber nicht als Wissenschaftler bezeichnen, vielleicht eher „Glaubenschaftler“.
Seit wann gibt es an naturwissenschaftlich orientierten Instituten so etwas wie: Public Relations Manager/künstlerische Leiterinnen? Ja klar, am PIK von Schellnhuber geht das. Seine Frau hat ja auch ein warmes Nest gebraucht. Die Frage ist nur, wer gibt den Weg vor, die wissenschaftliche oder die künstlerische Leitung? Für die Dramaturgie d.h. der Kunst, ist ein drohender Untergang allemal spannender. Unglaublich? Einfach mal googlen und selbst staunen.
Die fünf wichtigsten Geberländer in Sachen „geschenkte Menschen“ haben ihre Bevölkerung von 1995 bis 2015 um 49 Prozent, also um 56 Millionen Menschen vergrößert. Da reden die liebe Katrin, der markige Cem und der seeeehr kompetente Herr Schellnhuber aber nicht so gerne drüber.
Nigeria, ein weiteres Hauptherkunftsland unserer Fluchtmigranten, ist in diesem Zeitraum um 73 Millionen Menschen gewachsen.
It´s the population growth, stupid!
Wenn sonst nichts mehr heilig ist, kommen die Grünen.
Wo bleiben die Rechnungen, wie viel der Meeresspiegel aufgrund der Eisschmelze nun wirklich steigt? Sich darüber lächerlich zu machen gepaart mit Nichtwissen, ist vielsagend aber keine Antwort.
Geben wir Schellnhuber und seinen grünen Glaubensgenossen einen Klimapass. Den deutschen von „Drecksdeutschland“ wollen sie ja nicht mehr, er gehört ihnen dann entzogen.
Mit dem verdienten Klimapass können sie dann sehen, welches Land der Klimakatastrophen sie dauerhaft bis zum orakelten Untergang willkommen heißt.
Was für ein – pardon! – geisteskranker Mist! Und von solchen Scharlatanen, die das Doktor-Frankenstein-Gen in sich tragen, lässt sich Merkel in Klima- und Energiefragen beraten. Das lässt tief blicken.
„Allein die Geburten Afrikas von 2000 bis 2016 werden den CO2 Ausstoss um ca. 400 Millionen Tonnen erhöhen.“
Diese Menge erzeugt alleine die Hälfte der deutschen Bevölkerung. Ich finde es merkwürdig, dass hier mit den Fingern auf Afrika gezeigt wird, während in Deutschland ein einzelner Bürger soviel CO2 emittiert wie 5 bis 10 Afrikaner je nach Land.
Müssen die in Afrika auch heizen? Oder sollte es dort keinen Winter wie in Europa geben!
Ich zeige nicht mit dem Finger auf Afrika. Die Verantwortung der reichen Industrieländer und die Verantwortung der ärmeren Länder sind untrennbar miteinander verbunden. Die Bemühungen um CO2-Reduktion in Deutschland bleiben gut gemeinte Symbolpolitik wenn das Problem der Bevölkerungsexplosion in den MENA-Staaten und Subsahara-Afrika nicht endlich konsequent angegangen wird.
Es stellt sich die Frage, angesichts der Milliarden-Masse an Menschen und deren unbändigem Vermehrungswillen, ob man überhaupt helfen kann, helfen soll, denn die Masse sägt sich unweigerlich den Ast, auf dem sie sitzt, mit Wollust und Unverstand selbst ab. Selbst wenn wir 10 Mio. aufnehmen – und unser Land damit so übervölkerung wie es Japan ist, ohne allerdings eine einheitliche Bevölkerung mit Bildung, Mentalität etc. zu sein -, dann entspräche das die Zunahme an Leuten in Afrika von rund 2 Monaten! Es brächte überhaupt keinen Gewinn für Afrika, aber wir würden uns selbst damit zerstören, unsere gesamten kulturellen Leistungen schleifen bis zum Absterben, denn Menschen sind nicht gleich, auch wenn das die Gender-Leute mit zugeklemmten Augen erzwingen wollen. In der Natur geht es darwinistisch zu. Wenn Völker sich zu Tode vermehren und nicht innehalten damit, dann können wir nicht „helfen“. Wie denn auch? Es ist Rührseligkeit, ein Tropfen auf den glühenden Stein. Sie müssen selbst auf die Lösung kommen, es ist ein Tabuthema, das wir nicht anzusprechen haben, ihrer Meinung nach (eigene Erfahrung in Afrika) und der Gutmenschen-Meinung nach. Der Bevölkerungsrückgang hat als erstes zu geschehen, dann erst kann eine industrielle Entwicklung Früchte tragen. Aber sie müssen bereit sein, sich mental zu ändern – aber das können sie meiner Meinung nach nicht, Afrika ist anders, und das hängt mit der Natur zusammen.
V.S. Naipaul, britischer Literaturnobelpreisträger indischer Ethnie, bereiste nach der islamischen Revolution im Iran die muslimischen Nationen von Teheran bis nach Djakarta und kam zu dem Schluss: „Diese Länder gehen an ihrer Fruchtbarkeit zugrunde.“ (An Islamic Journey).
„Diese Länder gehen an ihrer Fruchtbarkeit zugrunde.“
Da diese Fruchtbarkeit jedoch in alle Welt exportiert – und im Fall Europas nahezu zwanghaft auch importiert wird -, wage ich mal eine kurze Prognose: Nicht nur diese – bedauerlicherweise.
„Schafft es dagegen der eine oder andere noch nach Europa, so verzehnfacht er sogar seinen CO2 Footprint.“
Was jetzt?
Nur seltsamerweise ist allein die Bevölkerung von Nigeria seit 2000 um über 60 Mio. oder mehr als 50% gestiegen. Unsere Bevölkerung schrumpft, unser CO2-Austoss schrumpft bzw. wird schrumpfen nur sind das alles Tropfen auf den heißen Stein angesichts der Auswirkungen aus der Bevölkerungsexplosion. Wieso sollte eine Afrikanerin das Recht haben, 10 Nachkommen in die Welt zu setzen, wenn wir uns schon mit 2 Kindern pro Frau schwer tun. Wenn dort eine Familie 15 Personen umfasst und hier eine 3 haben wir dieselben Emissionen pro Familie. Wenn wir unserer Verantwortung bei den Emissionen gerecht werden sollen, sollen auch bitte schön die Afrikaner, Asiaten, Muslime ihrer Verantwortung bei der Begrenzung der Erdbevölkerung gerecht werden. Alles andere ist Mummenschanz. Ich bin es leid dass wir den Schwarzen Peter zugespielt bekommen. Wenn meine Vorfahren sich nicht Tag ein Tag aus krumm gebuckelt hätten, wäre ich nicht in der Position in der ich bin. Wenn sie lieber ihr Leben genossen und sich exorbitant fortgepflanzt hätten, hätten sie auch keinen gut bewirtschafteten Hof weitervererben können. Die Fähigkeiten und die Intelligenz der heutigen Generation sind ein Produkt der Sorgfalt und des Verzichts unserer Vorfahren. Dafür sollten wir dankbar sein, aber unsere Vorfahren haben das mit Sicherheit nicht gemacht, damit wir die Ergebnisse ihrer Leben für Massen von Immigranten hergeben.
Alles absolut richtig was sie aufzählen…und… vor Allem nüchtern betrachtet eine ganz normale menschliche Reaktion, die zur Selbsterhaltung der eigenen Ethnie dient.
Ja, sogar unerlässlich wenn wir nicht im Strudel der pseudo-humanistischen Weltenverbesserer bis zur Unkenntlichkeit „eingemeindet“werden wollen oder als Fußnote der Geschichte ein müdes Lächeln erzeugen.
Die einstmals großartigen Deutschen , das Volk der Dichter , Denker, Erfinder
– ludt die ganze Welt zum Tee ein, um nicht als unhöflich zu gelten um danach von den Gästen mit dem Rausschmiss belohnt zu werden….. oder im besten Falle noch als Tee-Einschenker belächelt zu werden.
Nur, wenn wir dies nicht in der „elitären Kugel eines TE-Forum´s“ anzeigten ,kann´s passieren das man uns den Mund verbietet.
Uns als ewig Gestrige, ausländerfeindliche, miese rechtsradikale Subjekte einer aussterbenden Klasse …namens NAZI´s betitelt.
Der Ruf muss lauter werden , der Schrei nach der Grenze muss zum ganz natürlichen Bedürfniss aufsteigen. Diejenigen welche nach Ordnung rufen müssen Respekt erhalten, statt Ablehnung. Die Liste der Forderungen ließe sich endlich fort führen.
Sonst könnte es zum Kahlauer der Geschichte werden, dass die Anzahl bewaffneter Schützer an der Grenze , denjenigen der fordernden Landnehmer an Zahl weit überlegen wäre!
Sie haben recht mit dem, was Sie im letzten Teil ausdrücken. Nein! Sie haben nicht das Recht, ihre Grundlagen zu zerstören, auf Kosten ihrer eigenen Zukunft und die anderer und so weiterzumachen. Sie haben nicht das Recht, einfach ihren Lebensunterhalt von anderen einzufordern. Das ist eine geradezu kriegerische unverschämte Einstellung. Man ist für sich selbst verantwortlich.
Niemand kann in das Haus seines Nachbarn eindringen und sich von ihm verhalten zu lassen und dabei auch noch dessen Lebensweise und Leben durcheinanderzubringen!
In der Wissenschaft hat man es längst aufgegeben, die klimatischen Änderungen als das darzustellen, was sie sind. Nur noch Schellnhuber, Politiker, Journalisten und NGOs halten das Thema eindimensional am Kochen. Was wir wissen und was nicht (was sehr viel mehr ist), dafür interessiern sich die Obengenannten nicht. Wir in Deutschland haben einen sehr geringen Anteil an dem in schlichtem Geist einfach verteufelten CO2, unsere Einflussmöglichkeit ist, selbst mit Billioneneinsatz und eklatanten Wohlstandseinbußen, sehr gering, sie liegt bez. CO2 in der Höhe dessen, was China innerhalb von nicht einmal einem Jahr mehr ausstößt.
Was die Gletscher betrifft in Zusammenhang mit stark steigendem Meeresspiegel, das ist pure Spekulation/Phantasie bez. der Größenordnung. Zw. 900 und 1200 n. Chr. wuchsen auf Grönland alle Getreidesorten, Obst etc., es lebten dort etliche tausend (bis zehntausende) Menschen, die Alpen waren erneut weitgehend eisfrei (weniger Eis als wir heute haben – zu Beginn unserer Zeitrechnung waren sie nahezu völlig eisfrei, und ein paar tausend Jahre zuvor war es mehrfach über hunderte bzw. tausende Jahre viel wärmer). Grönland hatte im Norden noch Eis, dann kam die Klimadepression, aus der wir nun aufgetaucht sind und noch weiter auftauchen, bevor wieder eine Depression kommt.
Aber die Deutschen schreien „Katastrophe“ und „Wir müssen büßen“! Diese religiöse Verblendung ist katastrophal! Anstatt dass man sich auf eine vermutliche im Dezimeter-Bereich innerhalb von 100 bis 300 Jahren stattfindende Meerespiegelerhöhung vorbereitet und die Menschenmasse gezielt auf natürlichem Weg reduziert und und an die Ressourcen der Erde anpasst!
Ganz außer Acht gelassen wird, dass wir gar nicht mehr so viel Kohlenstoffe zum Verbrennen haben. Das Öl geht ohnehin bald aus, weil man nur einen kleinen Teil heben kann, Gas haben wir noch für 150 bis 200 Jahre, Kohle noch sehr viel länger, aber die technische Entwicklung geht weiter – in 30 Jahren dürfte die Mobilität anders aussehen als heute, und schon wäre ein Teil der CO2-Quelle weg!! Und das Katastrophegeschwätz hat sich als das herausgeestellt, was es ist – Quatsch.
„Wir in Deutschland haben einen sehr geringen Anteil an dem in schlichtem Geist einfach verteufelten CO2…“
Sorry, aber das kann ich auch bald nicht mehr hören, weil das mit sachlicher Diskussion nichts mehr viel zu tun hat. Deutschland ist in den Top 6. Was sollen dann bitte schön all die Länder sagen, die in dem CO2-Ranking hinter uns stehen? All die Länder mit Deutschland ergeben zusammen mehr als 45% der weltweiten Emissionen. Da kann man doch nicht so tun, als wenn das alles vernachlässigbar ist.
Und zu Grönland, das bezog sich nun wirklich nicht auf die gesamte Insel, sondern auf südliche Küstenstreifen, die etwas vom Golfstrom abbekommen haben. Doch was hilft das der Erde in Netto, wenn es in Grönland zukünftig mehr Ackerbau geben wird? Statt hier auf Einzelaspekte zu schauen, sollte man den Gesamteindruck betrachten.
Und zudem, wenn es sowieso nur eine Frage der Zeit ist, wann Öl und Gas ausgehen, und nicht die Frage ist, ob das passieren wird, dann ist es doch vernünftiger a) energiesparender zu wirtschaften und b) in neue Entwicklungen zu forschen und zu investieren. Beides gebietet schon der ökonomische Sachverstand und der Weitblick.
Nur bitte nicht Atommeiler und konventionelle Kraftwerke gleichzeitig abschalten wollen. In der Dunkelflaute könnte es sonst sehr ungemütlich werden.
Natürlich haben wir andere Energiequellen mit allem Drum und Dran zu entwickeln. Deutschl. ist ein hochentwickelter Industriestaat, der nun mal sogenannter Exportweltmeister ist. Dass wir relativ viel CO2 produzieren liegt in der wirtschaftlichen Entwicklung, aber von 1990 bis 2013 ging die Produktion von Treibhausgasen um 27 % zurück. Die CO2-Debatte ist jedoch eindimensional und ist wissenschaftlich höchst unklar. Die öffentliche Debatte hat mit Wissenschaft nicht sehr viel zu tun! Der von Schellnhuber prognostizierte Meeresspiegelanstieg ist in dem Ausmaß eine groteske Behauptung. Er steigt weiter, sicher, aber nicht so. Man muss sich auf Veränderungen vorbereiten. Im Übrigen kann auch er nicht in die Zukunft blicken und auch er hat nicht als einziger das letzte Wissen.
Dass auf Grönland alles angebaut werden konnte, bezieht sich auf die siedelbaren Gebiete, die leicht vernetzbar waren durch Handelswege etc. Das Eis bestand nur noch im Norden, dort schmolz es nie ab, nicht einmal in der Eem-Warmzeit, aber fest steht, dass es so warm war, dass alles wuchs, und darauf kommt es an!
Ich finde es merkwürdig, dass
1. unter diesen Umständen nicht jegliche Zuwanderung aus diesen Ländern unterbunden wird, was einen signifikanten Beitrag zur CO2-Vermeidung darstellen würde, und
2. ein maßvoller Rückgang der eigenen indigenen Bevölkerung nicht nur hingenommen sondern angestrebt wird, wie es vor Jahren einmal im Programm der Grünen stand.
Warum deutsche Mütter ihre Kinder morgens in Kleinlastern (SUV) zur Schule fahren müssen, bleibt ein Rätsel.
Wenn Herr Schellnhuber mit Katrin und Cem in der Economy nach New York fliegt um dort an der Weltrettung mitzuwirken, entspricht diese Reise dem CO2-Ausstoss unserer dreiköpfigen Familie durch unsere PKW in knapp drei Jahren. Bekommen wir jetzt pro Person und Flug eines Weltretters nach New York eine Freistellung für die anteiligen Kosten der Unterbringung und Verpflegung von Klimaflüchtlingen für jeweils zwei Jahre?
Schellnhuber? Passender Name. Im Mittelalter zogen Leute wie er zusammen mit Wahrsagern, Handlesern und anderem Gelichter von Markt zu Markt. Im Verbund mit Genderforschung und der One-Word-Ordnung wiederholt sich das zyklische Auftauchen von wahnhaften Strömungen.
Wer wohnt eigentlich auf Gletschern?
Auf den Gletschern wohnt der Yeti. Das weiß doch jeder. Manchmal wohnt dort auch Reinhold Messner. Aber immer seltener.
Seit Messmer dort eingefallen ist, ist der Yeti auf der Flucht. Vielleicht beantragt er (der Yeti) sich ja jetzt auch einen Klimapass
Und Asyl und Hartz IV im Land der hier Lebenden.
„Wer wohnt eigentlich auf Gletschern?“ Die hier:
https://gletscherg2g.wordpress.com/gruppe4-gletscherg2b_g4/
Ach die ärmsten. Die kriegen sicher Asyl beim Klimahuber
Schwachmatten regieren ein zum größten Teil dekadentes nichts kümmerndes Volk, das sich von brückenbauenden Medien in die falsche Richtung leiten lässt!
Eine Gesellschaft, die nicht fähig zum Widerstand ist, wird den ganzen Irrsinn bezahlen, bis sie selbst zum Hilfsfall wird!
Warum habe ich jeden Morgen Angst den Pc zu anzuschalten, es ist ein Gefühl, was ich als Kind hatte, wenn ich was angestellt hatte, Magenschmerzen und Schwindel. Mann wird von selbsgenannten“Experten“ traktieret und bevormündigt, diese „Experten“ scheinen an den Bäumen zu wachsen, komische weisse kein Wort von Experten die eine andere Meinung vertreten, ist das schön verboten? Ich frage mich, wann wir eine kolektive Verschreibung von Betablocker bekommen, damit unsere Herzen langsamer schlagen und wir weniger CO2 ausstossen werden, wann unsere Haustiere verboten werden und wir nur noch Pillen zum essen bekommen damit Flaetulenz auch nicht stattfindet. Der Weg dahin wird gerade geebnet. Es ist einfach schön, dass Deutschland wieder Vorreiter wird und andere belehren kann was gut für alle ist.
Als ich einen Artikel auf der Achse gelesen hatte, war es um mich geschehen und ich begab mich ins Lager der „Verschwörungstheoretiker“, was den Klimawandel angeht. Wobei, und das finde ich das interessante daran – und genau das zeigt dieser Artikel – sind diejenigen, die was von der Klimaerwärmung faseln, die wahren Verschwörungstheoretiker.
Es geht um die Zahlen von Messstationen, welche die NASA bereitstellt. Diese Daten wurden frisiert. Dummerweise hat man das „Gedächtnis des Internets“ nicht berücksichtigt und die originalen Daten waren nach wie vor da. Wenn mich nicht alles täuscht, sind diese Zahlen aber ein maßgeblicher Bestandteil der Klimaerwärmungslüge. Zumindest einer Klimeerwärmung durch den Menschen. Denn das ist nichts als blanke Theorie. Keiner kann´s beweisen, aber jeder erzählt, wie schlimm die Auswirkungen sind …
Hier der wirklich interessante Artikel, der auch die Klimaerwärmungsfans zum Nachdenken bringen sollte. Aber Menschen wie Schellnhuber leben in einer Ideologiewelt, immun gegen Fakten. Außerdem: wenn der Geldbeutel klingelt, wenn man Katastrophen ausmalt und Angst schürt, warum sollten sie es nicht machen. Das machen ja schließlich alle. Hier der Artikel: http://www.achgut.com/artikel/sind_die_klimadaten_manipuliert
Schon klar, man ist nicht selber der Falschfahrer, sondern all die Autofahrer, die einem entgegenkommen. Wenn einen die Daten nicht passen, dann behauptet man einfach, die NASA fälscht die Sachen, dabei sind die allermeisten Wetterstationen in der Welt nicht von denen. Durch Kenntnisverweigerung verändert man die Welt nicht.
Sie scheinen da etwas missverstanden zu haben. Tom will die Welt gar nicht verändern. Er verweigert sich vielmehr denjenigen, die dies unter fadenscheinigen, unbewiesenen Behauptungen tun wollen.
Für die Vorstellung, dass es nicht nur einen Schellnhuber gibt, der für seine hehren Ziele Daten manipulieren würde, oder schlichtweg lügen, braucht es jedenfalls keinen Aluhut. Nur Menschenkenntnis.
Und Sie glauben wirklich, dass ein paar Leute reichen, um das weltweite Netz an Meteorologen, die die Daten von über 10.000 Wetterstationen veröffentlichen, hinters Licht führen zu können? Hmm, wer da wohl von uns beiden jetzt den Aluhut braucht? 🙂
Aber mal im Ernst, ich verstehe nicht, warum man zuerst das Offensichtliche (Klimaerwärmung der letzten 50-100 Jahren) abstreiten muss, bis es nicht mehr anders geht.
Hören Sie sich doch den Weltuntergangs-Stuss an, den Schellnhuber von sich gibt, und dann sagen Sie mir nochmal, wer hier der Kenntnisverweigerer ist. Für mich ist das eine Type wie Al Gore, ein skrupelloser Absahner, der gleichzeitig noch als Guru verehrt werden möchte. Sein Alarmisten-Kollege Mojib Latif ist vom selben Kaliber. Die hängen sich halt an die grüne Weltuntergangs-Hysterie ran, um sich hübsch zeitgeistkonform den Säckel noch geschmeidiger füllen zu können. Dabei ist die Erde so stark und mächtig, dass sie bestimmt nicht diese Knallchargen benötigt, um unbeschadet von menschlichen Hirnblähungen auch noch ein paar Millionen Jahre weiter zu existieren. Auf EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie) finden Sie genügend Wissenschaftler und auch Männer der Praxis, die diesen Unfug gnadenlos zerpflücken.
Nichts für ungut Herr Donath, aber können Sie zu Ihrem Standpunkt auch inhaltliche Argumente anfügen? Weil ich kann mit diesen politisierten Erklärungen nicht viel anfangen, ich bin Naturwissenschaftler.
„Auf EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie) finden Sie genügend Wissenschaftler und auch Männer der Praxis, die diesen Unfug gnadenlos zerpflücken.“
Aha, „genügend“. Ist die Richtigkeit von wissenschaftlichen Aussagen, eine Frage der Anzahl? Weil ich kenne viel mehr Wissenschaftler, die die EIKE-Aussagen widerlegt haben.
Je nun, wenn der Rattenfänger von Hameln mit allen seinen ‚Followern‘ einem entgegenkommt – kann das wohl so sein.
Nun aber gut.
Sie sollten Ihren trolligen Unsinn nicht auch noch in diesem von mir geschätzen Forum verbreiten.
Werte Kommentatorkameraden, fallt nicht auf Provokateur Hader (vlt. ist das Huber?) herein – der stört u.a. auch permanent auf EIKE.
Ich finde, dass der Herr Hader das Forum bereichert. Man kann an seinen Kommentaren die eigenen Argumente schärfen und hat sie bei der Hand, wenn einem der Unsinn außerhalb des Forums begegnet. Danke, Herr Harder!
Herr Schulz, ist es Ihnen auf der Sachebene zu langweilig geworden? Wir können gerne darüber reden, warum meine Aussagen Unsinn sind. Dann aber bitte sachbezogen. 🙂
Und die Lösung für den Klimawandel ist eine rigorose Emissionseinsparung durch uns bei rigoroser Emissionsausweitung in den Entwicklungsländern ausgelöst durch massives Bevölkerungswachstum oder was? Wenn den Grünen wirklich an Problemlösungen gelegen wäre, würden sie auch dort die Finger in die Wunde legen und nicht den Schwarzen Peter allein den entwickelten Staaten zuspielen. So ist es einfach nur der Weg des kleinsten Widerstandes, moralische Überheblichkeit und Stückwerk. Allein schon, dass die ehemalige Umweltministerin NRWs, Frau Löhrmann, vor einem öffentlichen Auftritt aus ihrer Staatskarosse in ein Hybridfahrzeug umsteigt, zeigt die ganze Dekadenz, Heuchlerei und Bigotterie der meisten Grünen.
„Und die Lösung für den Klimawandel ist eine rigorose Emissionseinsparung durch uns bei rigoroser Emissionsausweitung in den Entwicklungsländern ausgelöst durch massives Bevölkerungswachstum oder was?“
Sie sprechen schon über die Lösung, während ich in meinem Beitrag noch bei dem Problem war. Aber okay, schauen wir uns die Fakten an. Die meisten Emissionen kommen nicht von den Entwicklungsländern, sondern von den Industrieländern. Wenn wir die G7-Länder+China+Russland nehmen, kommen wir auf 58% der weltweiten Emissionen. Da immer wieder auf die Entwicklungsländer mit den Fingern zu zeigen, passt nicht wirklich.
Der Status Quo der Emissionen juckt nicht, interessant ist, was in den nächsten Jahren und Jahrzehnten passeren wird. Natürlich werden wir unsere Emissionen drosseln und natürlich wird es bei uns irgendwann eine Abkehr von fossilen Energieträgern geben, nur wird das alles im globalen Maßstab rein gar nichts nutzen, wenn das Bevölkerungswachstum und damit verbunden auch die steigende Umweltbelastung in den Entwicklungsländern stattfindet.
Aus Emissionsgesichtspunkten wäre es ja auch schön wenn die Bevölkerung in Deutschland zurückgeht, ganze wüst werdende Landschaften könnten renaturiert werden. Und was wollen die Grünen? Immigranten. Unser schon extrem dicht besiedeltes Land soll noch dichter besiedelt werden. Immigranten ohne Bezug zur heimischen Erde. Was das bedeutet kann man schon in vielen gefallenen Stadtteilen sehen wo der Unrat auf den Straßen steht. Die Grünen sind die personifizierte moralistische Dekadenz.
Der Mann gehört hinter Schloss und Riegel! Da das Leben von mehr als 7 Milliarden Menschen zu 80 bis 90% von der Nutzung fossiler Rohstoffe abhängt (übrigens auch die Herstellung von Solarpaneelen), kommt seine Aufforderung zur Abschaffung dieser Nutzung einer Aufforderung zum Massenmord gleich. Und solche Geister werden auch noch von Merkel und Grünen hofiert und ihr kriminelles Tun staatlich finanziert. Diese Dummheit und Verblendung ist unglaublich.
Mit diesem Satz hat sich Herr Schellnhuber selbst disqualifiziert und kann nicht mehr als Wissenschaftler bezeichnet werden. Hüter der unumstößlichen Wahrheit finden sich in der Religion und in Ideologien. In der Wissenschaft haben solche Formulierungen jedenfalls nichts verloren. Aber vor einem gläubigen Publikum aufzutreten ist bekanntlich einfacher, als sich an Kritikern abzuarbeiten.
Seit 40 Jahren wird darüber berichtet und geschrieben, dass die Friesischen Insel in der Nordsee versinken werden – bis heute sind sie noch da?!?!
Die Klimakirche funktioniert so ähnlich wie all die anderen Sekten, bei denen schon seit über hundert Jahren am 30. Mai die Welt untergeht – und zwar jedes Jahr immer wieder.
Nur ist die Welt so dumm und einfältig, daß sie das nicht weiß, und schert sich einen feuchten Dreck darum; da kann er reden, wie er will, dieser Hohepriester der neuzeitlichen Verdammnis.
Es ist ja auch zu praktisch, wenn man seine gewagten Thesen nicht beweisen muß, weil alles so weit in der Zukunft liegt. Als Geschäftsmodell ist das wunderbar – so ähnlich, wie das die katholische Kirche seit zweitausend Jahren tut: Man verspricht das Paradies im Jenseits / in ferner Zukunft, aber bis dahin überweist gefälligst als Ablaß alles jenseits des Existenzminimums, dann könnt ihr vielleicht euere Zeit im Fegefeuer etwas verkürzen.
Wenn ich Klimaforscher wäre und meine Karriere auf Forschungsgeldern aufbauen müßte, die nur fließen, wenn man solche Katastrophenszenarien immer wieder in die Köpfe einhämmert, würde ich exakt genauso handeln.
Nur haben die ‚Geissler‘ sich früher selbst gegeisselt.
Bei Herrn Schellnhuber ist das irgendwie anders herum.
Klimapass? Ich glaube nicht, dass die Menschen gerne nach Indien oder China umsiedeln möchten. Dann werden sie wahrscheinlich lieber auf ihrem Gletscher wohnen bleiben…
Hunderte Millionen an Leuten sollen einen RechtsANSPRUCH erhalten zu uns zu kommen um auf unsere Kosten hier zu leben.
Danke für diesen Einblick. Rechte sollen auf die gesamte Weltbevölkerung verteilt werden – nur die Deutschen haben keine. Dürfen aber laut grüner Gnaden die Finanzmittel zur Verfügung stellen.
Das hört sich irgendwie nach gnadenlosen Despoten an, die aus „lauter guter Absichten“ die Welt in Chaos stürzen würden, wenn man sie denn ließe.
Die Sondierungsgespräche lasen sich wie ein einziger grüner Wunschkatalog. Dank Merkel bestimmt eine 10 % „Partei“ den Kurs in diesem Land.
Auch wenn ich ein alter Mann bin, hoffe ich, noch zu erleben wie Schellnhuber wegen (Wissenschafts-)Betrug und Veruntreuung von Steuergeldern/Fördermitteln ins Gefängnis kommt. Idealerweise in eine Doppelzelle mit einer Frau, die als Hohepriesterinn von Schellnhubers verbrecherischer Klimasekte Deutschland zugrunde richtet.
Ihrem Wunsch schließe ich mich an. Der Ökonom Ottmar Edenhofer, stellvertretender Direktor des Potsdam Institut für
Klimafolgenforschung und Co-Vorsitzender des „Weltklimarates“ der UN (IPCC), gab vor einigen Jahren in einem Interview mit der „Neuen Zürcher Zeitung“ in bemerkenswerter Offenheit zu, mit Umweltschutz habe der „Klimaschutz“ nichts zu tun. Es gehe vielmehr um die Umverteilung von Weltvermögen. In deutschen Medien wurde so getan als hätte es dieses Gespräch nie gegeben.
Mit Umweltschutz per se hat Klimaschutz gar nichts zu tun. Stets ist nur die Rede davon, dass Klima so zu gestalten, dass es dem Menschen nicht zu unbequem wird.
Dabei gibt bestimmt genug Arten von Leben, die einen Anstieg des Meeresspiegels nicht so dramatisch sehen.
„Fürstlich bezahlter Umverteiler und »Transformer«“ ist ein hoch angesehener Naturwissenschaftler, der zu Recht einen Professoren-Gehalt bezieht. Ob er mit der Grünen ein richtiges Auditorium gefunden hat, mag in Frage gestellt werden, sich über Klima-Auswirkungen „Trump-like“ lustig zu machen, finde ich grundsätzlich falsch und, sorry, Herr Douglas, dilettantisch. Es ist unwichtig, wie viele Leute direkt am Gletscher leben, wenn die Gletscher weg sind, sind die Flüsse, die von Gletschern gespeist werden, auch weg, und das betrifft uns alle. Spätestens dann, wenn eine nie da gesehene Sturmböe einen A380 mit 500 Leuten an Bord bei der Landung in BER von der Landebahn fegt, wird das der oder andere Schreibende kapieren.
Welche Flüsse werden nur oder überwiegend von Gletschern gespeist und wovon Flüsse in Gletscher-losen Gegenden?
Der wasserreichste Fluss Frankreichs: die Rhone, entspricht dem Rhonegletscher, im Einzugsgebiet des Inn befinden sich 823 Gletscher, Einzugsgebiet Rhein-Felsberg ist stark vergletschert, etc, etc, es ist eigentlich Dorfschule-Schulwissen….
Und? Flossen alle auch, als die Gletscher praktisch weg waren. Der Wasserhaushalt der Erde ist konstant.
Die Rhone „entspicht“ nicht einem Gletschergebiet sondern „entspringt“ höchstens. Alle grossen Flüsse werden gespeist von Nebenflüssen (und werden so „groß“), die keineswegs etwas mit Gletschern zu tun haben.
Sie sind ein wahrer „Gläubiger“
Sollten Sie diese „Messe“ versäumt haben:
https://www.youtube.com/watch?v=rXIUC867gzo
Schwanke muß halt das vorbeten was ihm der Propagandafunk vorgibt. Sonst wäre er sein Pöstli los. Will er das???
Na zumindest mit der Landung in BER muss man sich auf absehbare Zeit keine Sorgen machen. Dafür sorgt die grünrote Politik in Berlin 🙂
Wo hat der Mann eigentlich studiert? Harvard, MIT, Oxford? Und wer hat ihn in diese Position befördert?
Seinen Lebenslauf kann man nachlesen.
Er war bis ca. 1990 ein wirklich guter Festkörperphysiker (Deutsche Unis müssen sich gerade auf diesem Gebiet übrigens nicht verstecken).
Was ihn seitdem reitet, ist völlig unklar.
„Eine nie da gesehene Sturmböe“, Sie outen sich als Dilettant oder Möchtegerne–Prophet! Schwerste Umwetter sind in der Seefahrt und Luftfahrt zu erwarten, auch in Europa. Verschwörungspropagandisten werden durch menschliche Dummheit und Ängste reich, dagegen helfen Wissen, Erfahrung und Verstand nichts!
Die einzige „Wissenschaft“, die monolithisch hinter der These vom menschengemachten Klimawandel steht, ist doch die Klimaforschung selbst. Wie es der „Zufall“ will, ist die Klimaforschung auch die einzige „Wissenschaft“, deren eigene Existenz fast vollständig vom menschengemachten Klimawandel abhängt. Ergo: Kein durch Menschen verursachten Klimawandel, keine Milliarden-Fördertöpfe, keine Klimaforschung. Trotzdem müssen deren Erkenntnisse nicht falsch sein, aber es wäre zumindest die gleiche Skepsis angebracht wie bei Nikotingutachten der Tabakindustrie. Stattdessen glauben die Grünen und weite Teile der Mainstream-Medien mit quasi-religiöser Hingabe, was die Klimaforscher ihnen vorbeten, weil es perfekt in ihr Weltbild der ausbeuterischen westlichen Zivilisation passt. Und das obwohl die Wissenschaftsgeschichte von falschen Vorhersagen wimmelt, noch in den 1970er Jahren ging man von einer Abkühlung der Erde aus. Haben die Klimaforscher mit ihren apokalyptischen Vorhersagen Erfolg, droht ein Massenwahn panischer Weltenretter, die auch vor Gewalt nicht zurückschrecken werden, eben weil sie die Erde am Abgrund wähnen. Deswegen ist es 5 vor 12, dass endlich auch skeptische Stimmen aus anderen, objektiveren Wissenschaften zu Wort kommen und nicht als Spinner verlacht werden. Ich wäre alles andere als überrascht, wenn man in einigen Jahrzehnten, wenn die Realität die Thesen der Klimaforscher widerlegt hat, mit ähnlichem Unverständnis und Kopfschütteln auf „unseren“ Wahn zurückblicken wird wie wir heute auf die Atomkraftbegeisterung der 1950er Jahre.
So ist es. Wenn man in die Gleichungssysteme für die Großrechner der Klima-Alarmisten eine Abhängigkeit von CO2 hineinprogrammiert, dann
– oh Wunder! – kommt auch eine Abhängigkeit von CO2 raus. Was zu beweisen war. Wären wir tatsächlich die oft behauptete „Wissens- Gesellschaft“, dann hätte man diese Scharlatane längst mit Schimpf und Schande vom Hof gejagt.
garbage in – garbage out.
„Die einzige „Wissenschaft“, die monolithisch hinter der These vom menschengemachten Klimawandel steht, ist doch die Klimaforschung selbst. Wie es der „Zufall“ will, ist die Klimaforschung auch die einzige „Wissenschaft“, deren eigene Existenz fast vollständig vom menschengemachten Klimawandel abhängt.“
Dasselbe Argument könnte man auch auf die Evolutionstheorie oder Quantenphysik anwenden.
„Trotzdem müssen deren Erkenntnisse nicht falsch sein, aber es wäre zumindest die gleiche Skepsis angebracht wie bei Nikotingutachten der Tabakindustrie.“
Und wo ist Ihre Skepsis gegenüber den Leuten die behaupten, dass es den menschgemachten Klimawandel nicht gibt? Sie sollten wirklich nur Sachen einfordern, die Sie auch selbst bringen können.
Ihre Unterstellung ist haltlos, denn natürlich ist die Skepsis gegenüber der „anderen“ Seite ganz genauso vorhanden! Anders als offenbar Sie halte ich aber eine Situation, in der immer nur eine Meinung politisch korrekt und alternativlos ist, die andere dagegen lächerlich gemacht und tabuisiert wird, weder für klug und schon gar nicht für wissenschaftlich. Das Problem ist eben, dass hier längst kein wissenschaftlicher Diskurs mehr geführt wird, sondern ein Kampf der Ideologien und Lobbyinteressen.
„Ihre Unterstellung ist haltlos, denn natürlich ist die Skepsis gegenüber der „anderen“ Seite ganz genauso vorhanden!“
Wo? Zeigen Sie mir einen selbsternannten Klimaskeptiker, der auch seine eigenen Aussagen kritisch hinterfragt.
„Anders als offenbar Sie halte ich aber eine Situation, in der immer nur eine Meinung politisch korrekt und alternativlos ist, die andere dagegen lächerlich gemacht und tabuisiert wird, weder für klug und schon gar nicht für wissenschaftlich.“
Ich glaube das unterscheidet uns beide. Sie sehen die politische Debatte und leiten daraus Schlussfolgerungen für die wissenschaftliche Debatte ab. Ich hingegen habe gelernt, mir die Wissenschaft als solche anzuschauen und die Aussagen auch wissenschaftlich zu prüfen. Welche politischen Schlussfolgerungen man daraus zieht, steht dann auf einem anderen Blatt.
„Das Problem ist eben, dass hier längst kein wissenschaftlicher Diskurs mehr geführt wird, sondern ein Kampf der Ideologien und Lobbyinteressen.“
Wo meinen Sie mit „hier“? Der Wissenschaftsdiskurs wird immer in der Wissenschaftswelt geführt und da gehört er auch hin. Und nicht in den Medien, in Internetforen, am Mittagstisch oder im Bundestag. Und in der Wissenschaftswelt kann ich nicht erkennen, dass der wissenschaftliche Diskurs nicht mehr geführt wird.
Quantenphysik und Evolutionstheorie entstanden aus menschlicher Neugier.
Und sind erkenntnistheoretisch eine ganz andere Liga, weil sie beide an das Fundament unserers Verständnisses der Welt gingen.
Zudem sind es eben „Theorien“, in der Wissenschaft die stärkste Form der Erkenntnis.
NIemand in der wissenschafltichen Welt zweifelt sie an. Zumindest auf der Quantentheorie basieren tausende funktionsfähige Anwendungen, die sie stützen. Bspw. die Computer, auf denen wir hier schreiben.
Der hier diskutierte Teil der Atmosphärenphysik ist eine von vielen Anwendungen der zugrundeliegenden physikalischen Gesetze in Form von numerischen Gleichungssystemen. Ob die Rechnerprogramme dabei zutreffend sind, ist zweifellos interessant, aber erkenntnistheoretisch belanglos.
Ein Experiment gibt es nicht, insofern ist der „Treibhauseffekt“ gar keiner (Denn als „Effekt“ wird in der Physik der nichttriviale Ausgang eines Experiments bezeichnet. Und ein Experiment gibt es nicht).
Gegner sind die, die an der Aussagekraft dieer Rehcnerprogramme zweifeln. Die können irren oder nicht, aber die Qualität dieser Auseinandersetzung ist doch entschieden eeine andere als bei den eingangs erwähnten Theorien.
„Und sind erkenntnistheoretisch eine ganz andere Liga, weil sie beide an das Fundament unserers Verständnisses der Welt gingen.“
Zum Verständnis unserer Welt galt auch lange, dass die Menschen keinen Einfluss auf das Klima haben.
„Zudem sind es eben „Theorien“, in der Wissenschaft die stärkste Form der Erkenntnis.“
Das gilt auch für den planetaren Treibhauseffekt.
„NIemand in der wissenschafltichen Welt zweifelt sie an.“
Interessantes Argument. Denn ich kenne Wissenschaftler (und nicht wenige), die die Evolutionstheorie, die Quantenphysik oder die Relativitätstheorie anzweifeln. Heißt das nun, dass es in Wirklichkeit keine Theorien sind? Wohl kaum. Das Gute an der Wissenschaft ist, dass sie auch dann funktioniert, selbst wenn einzelne Wissenschaftler behaupten, sie stimmt nicht. Es gibt keine Konsenspflicht in der Wissenschaft. Die Argumentation findet aber auf der Sachebene in der Wissenschaftswelt statt. Davon abgesehen, wissenschaftliche Aussagen liefern immer nur den momentanen Stand der Kenntnis wieder. Die Newtonsche Physik galt lange als richtig und wurde trotzdem widerlegt. ABER, solange war sie die beste Erklärung der physikalischen Welt, die wir hatten.
„Zumindest auf der Quantentheorie basieren tausende funktionsfähige Anwendungen, die sie stützen. Bspw. die Computer, auf denen wir hier schreiben.“
Auch ein interessantes Argument. Noch mehr Anwendungen und Techniken beruhen auf den Ideen von Newton. Und funktionieren immer noch. 🙂 Und trotzdem wurden Teile von Newtons Erkenntnissen widerlegt.
„Der hier diskutierte Teil der Atmosphärenphysik ist eine von vielen Anwendungen der zugrundeliegenden physikalischen Gesetze in Form von numerischen Gleichungssystemen. Ob die Rechnerprogramme dabei zutreffend sind, ist zweifellos interessant, aber erkenntnistheoretisch belanglos.“
Okay, folgendes Gedankenexperiment, was würde man über die Atmosphärenphysik wissen, wenn es keine Computer gebe? Komplexe Klimamodelle ließen sich nicht mehr simulieren. Aber man würde genauso den atmosphärischen Treibhauseffekt kennen (seit Fourier und Arrhenius). Man könnte auch grob quantitativ den Einfluss der verschiedenen Faktoren abschätzen, sowie welche Rückkoppelungseffekte existieren. Sie haben halbwegs recht, erkenntnistheoretisch sind die Simulationen für das generelle Verständnis des Klimas nicht nötig. Vieles wusste man schon vor dem Computerzeitalter.
„Ein Experiment gibt es nicht, insofern ist der „Treibhauseffekt“ gar keiner (Denn als „Effekt“ wird in der Physik der nichttriviale Ausgang eines Experiments bezeichnet. Und ein Experiment gibt es nicht).“
Ein Effekt kann auch auf einer Beobachtung beruhen. Zum Beispiel der Lomonossow-Effekt, wenn ein Planet mit Atmosphäre wie die Venus an der Sonne vorbeizieht. Experimentell schwer nachzustellen. 😉 Davon abgesehen, die Venus mit ihrer Atmosphäre bestätigt die bekannten Theorien über die Atmosphärenphysik.
„Gegner sind die, die an der Aussagekraft dieer Rehcnerprogramme zweifeln.“
Wie schon gesagt, selbst ohne Computerprogramme wäre der Kenntnisstand über die Atmosphäre und das Klimasystem ein sehr ähnliches.
Also ich kann nur für mich sprechen, aber wenn ich Atomkraftbegeisterung höre, dann empfinde ich als erstes Wehmut an eine Zeit, die ich qua später Geburt leider verpasst habe.
Ich gehe davon aus, dass diese Technologie weitaus effizienter eingesetzt werden könnte, hätte es niemals alberne Proteste dagegen gegeben.
Es wird schon effizient eingesetzt nur nicht hier. Selbst die Araber kaufen AKW-s und die Saudis entdeckten Uranlagerstädten bei sich.
Ich erinnere mich noch an Bilder im Spiegel, die eine Versteppung Brandenburgs als eine Art Vorschau zeigten. Zum Beispiel wie ein Wasserloch verschwand, dann rissige Erde übrigblieb. Ich kenne solch ein Wasserloch, es ist jetzt ein großer Teich und Wasservögelschutzgebiet.
Nein! Weiter oben habe ich schon dargelegt, dass das an pauschaler Verunglimpfung schwer zu überbieten ist. Es sind nicht DIE Klimaforscher, es sind ein paar, die ideologisiert – und wohl narzisstisch – diese CO2-Religion und all die phantasievollen Weltuntergangs-Ausblühungen lautstark verbreiten. Wie das Klima wird, das hängt von derart vielen Momenten ab und deren Zusammenspiel im komplexen Wirkungsgefüge, dass es niemand sinnvoll voraussagen kann. Auch ich untersuchte und untersuche im Zuge meiner Arbeit auf dem Gebiet die Entwicklung des irdischen Klimas. Von den komplexen Zusammenhängen berichten die Hauptmedien nichts, sie schielen nur auf einfache scheinbar stimmige und haftbar zu machende Zusammenhänge mit CO2, aber auch die werden keineswegs wissenschaftlich dargelegt, sondern nur eindimensional, also unter Ausblendung von vielen weiteren Parametern, die man noch längst nicht alle kennt und schon gar nicht mit ihrem Stellenwert. Das Klima ändert sich selbstverständlich unentwegt, es ist ein Vehikel, um die Volksmassen gesellschaftlich und wirtschaftlich zu verändern.
Es werden von einschlägig interessierten Leuten/Parei(en) eine Katastrophen-Sau nach der anderen durch das Dorf gejagt, die brauchen das, um sich als unabwählbar darzustellen und um sich ihre Pfründe zu erhalten. Ich wette, wenn der Diesel verboten wird, dann haben sie bereits ein anderes Katastrophenthema in der Tasche! Der einfache Klimaglaube ist genauso verlogen wie die NOx-Debatte und die sehr sorgfältig installierten Messgeräte am Neckartor in Stuttgart – die messen dort, wo niemand seine Nase hat, direkt neben der Quelle, was bei anderen Messstellen nicht der Fall ist und auch unsinnig wäre! Und alles rund um die Werte ist es ebenfalls ein Primitivdebatte.
Die gehören einfach aus der Politik geworfen, aber dieses Volk ist auch mal Hitler nachgelaufen, hat sich, bei nur 32 % Stimmen für den Idioten, verbraunen lassen.
Tja, Herr Douglas, wie schrieben Sie so schön im Heft: „Achtung! Wissenschaftsfeinde!“ Und dann noch das Interview mit Prof. Kutschera, der die Wissenschaft vor Scharlatanen bewahren will.
Zweifelsohne ist Schellnhuber der bedeutendste deutsche Scharlatan in der Wissenschaft!
Sektenführer, das trifft es wirklich.
Das erinnert an das Leben des Brian: „Heil Messias „- „Nein, ich bin nicht der Messias“ -„Ich sage, Du bist es Herr, und ich muss es wisssen, denn ich bin schon Einigen gefolgt“
Nur trägt Herr Schellnhuber keine Sandalen.
Sicher?
Sie müssen das so lesen: Die Flüchtlinge sind Klimaflüchtlinge, also sind WIR selbst daran schuld. Das ist das heutige Narrativ! Dass der wesentliche Pushfaktor die dramatische Überbevölkerung ist, wird verschwiegen. Tatsächlich scheint das Klima sehr fruchtbar zu sein!
Fazit:
1. Der Westen verblödet komplett!
2. Die Probleme sind dermaßen groß, dass diese im normalen Rechts- und Handlungsrahmen nicht mehr zu lösen sind!
irgendwie komisch. Vor Jahren wurde uns von den grünen Lebenskünstlern erklärt dass der saure Regen unsere Wälder total wegätzen wird. Das haben die Herrschaften offensichtlich wieder vergessen. War halt so schön, den Leuten Angst einjagen. Genau so ist es mit der Erderwärmung. Auch so ein Knochen an dem man so herrlich herumnagen und den Leuten damit auf den Wecker gehen kann. Bewiesen ist damit noch lange nichts. Die Hoffnung beim nächsten Urnengang mit dem Katastrophengeschwätz wieder ein paar Wählerstimmen abgreifen zu können.Genau so wie sie das Waldsterben vorhergesehen haben werden die Claudi, der Cem, die Katrin, der Jürgen, die Renate u.a.m. uns vor der Erderwärmung retten. Man muß sie nur wählen, dann wird alles gut. Selbstverständlich nur für sie selbst. Sie alle eint ein einziges Merkmal…auf Kosten der Steuerzahler sich ein schönes Leben zu finanzieren. Na denn.
Vergessen Sie den Biodiesel nicht! Das war ja auch mal eine grüne Forderung, oder täusche ich mich?
Na also, dem Klimapass gehört die Zukunft!
Dann müssen wir auch nicht mehr über so unattraktive Themen wie Geburtenkontrolle, Bekämpfung des politischen Islam und andere Tabus sprechen.
Als ersten Schritt schlage ich vor, dass alle Telinehmer von Klimakonferenzen, so sie nicht mit dem Rad anreisen, mindestens fünf Menschen mit Klimapass bei sich aufnehmen – allerdings ohne jedes Mitspracherecht bei der Auswahl.
Zweiter Schritt ist der Klimaschuldpass, in den jede Flugreise, jeder PKW-Kilometer und jede sonstige CO2-Sünde eingetragen wird. Weitere Schritte müssen folgen, wie z.B. ein CO2-Konto, das jedem Menschen bei Geburt ein Kontingent einräumt. Jedes vom Inhaber verursachte Gramm CO2, aber auch eigene Kinder mit ihrem zusätzlich zu erwartendem Ausstoss, werden vom Guthaben abgezogen. Wenn das Guthaben verbraucht ist, dann ……..
Als erstes aber ermitteln wir den CO2-Fussabdruck der GRÜNEN Spitzenpolitiker und der Potsdamer Klimaforscher, dann dürfte die hier geschilderte Versammlung die letzte ihrer Art gewesen sein.
Mann muss den grünen Schwachsinn durch einen Kommentar nicht auch noch aufwerten. Darum: No comment meinerseits. Danke, Herr Douglas, dass sie sich das angetan haben.
Die gefährlichsten Irren sind oder waren an der Uni.
Meist unheilbar beratungsresistent.
Sie halten sich für unfehlbar und allwissend.
„beratungsresistent“
Ja.
Es ist folgenlos.
Keine arbeitsrechtlichen Konsequenzen, Job- oder Einkommensverlust.
Das Geld ist ja vorhanden – über den Stellenplan gesichert.
Den Beweis liefert der Dunning-Kruger-Effekt, bisher durch nichts zu widerlegen. 😉
Das ist natürlich Blödsinn!! Es gibt sehr viele Wissenschaftler, die den Werdegang des Klimas erforschen – das überschneidet sich mit meinen Themenbereichen, die ich untersuche. Wenn von den Hunderten, die intensiv daran arbeiten, um das Klima und was damit zusammenhängt zu verstehen und ein paar entwickeln sich, sagen wir mal: komisch, dann können Sie nicht auf alle schließen! Das ist einfachstes verunglimpfendes Denken!
Der gesamte Themenkreis ist sehr kompliziert, sehr vielschichtig, in der Öffentlichkeit ist alles nur sehr primitiv und eindimensional auf CO2 konzentriert. Wissenschaftliches hören Sie in den gängigen Medien überhaupt nichts, außer wenn es mit CO2 zu tun hat, und das wird dann nur aus dem Zusammenhang gerissen dargestellt. Ein paar von den CO2-Schreiern sind entfernt, man denke nur an die dumme (Phantasie-)Hockey-Kurve, von den anderen hört man nichts, weil sie es satt haben, sich in einem Windmühlenkampf zu verschleißen und zu runinieren. Das kann man machen, wenn man nur noch ein paar Lebensjahre vor sich hat.
soweit also ist die wissenschaft verkommen!! hält die inzwischen a l l e für idioten??
Für mich sind die Grünen die Irren unserer Zeit die sich einer Sekte gleich um die goldenen Kälber Klima, Gender, Bio, NoBorders and Nations dreht. Diese Sekte mit angeschlossenen NGOs muss unverzüglich gestoppt werden und mit gesundem Menschenverstand ersetzt werden, aber der ist in den heutigen Parteien und Organisationen nicht mehr zu finden oder zumindest ganz tief abgetaucht.
https://mobile2.bazonline.ch/articles/59324c37ab5c37277e000001
Jeglichen Verstand sollte man nicht in Abrede stellen. Dieser Zirkus hält schließlich einen Haufen Leute in Lohn und Brot, was würden die sonst alle machen? Man muss immer froh sein, wenn man die Leute von der Straße weg hat.
Eigentlich ein Fall für den Verfassungsschutz der Mann.
Aber unsere Verteidiger haben genug damit zu tun, ihre hausgemachte Nazibrut zu decken und vom ZPS sich in Feindbeobachtung schulen zu lassen.
Und selbst wenn man Zeit hätte, man würde vermutlich eher Dämme sabotieren, um Scheinfluten zu erzeugen.
PS: Was denkt sich eigentlich Bali dabei, einen Vulkan ausbrechen zu lassen. Erhöht die CO2-Konzentration, Feinstub aber lässt die Temperatur sinken. So war das nicht abgemacht.
Das Hauptproblem ist doch das exorbitante Bevölkerungswachstum, mit dem neben steigenden Emissionen auch steigender Landbedarf für die Besiedlung bzw. den Nahrungsanbau einhergeht. Was für eine Augenwischerei. Soviel Emissionen können wir gar nicht einsparen, wie die täglich hinzukommenden zusätzlichen Emissionsverursacher auslösen. Daran hängt alles. Aber die menschelnden Grünen sind für jeden zusätzlichen Erdenbewohner dankbar.
„die menschelnden Grünen“?
Nein.
Denen geht es nur um persönliche Interessen.
Würden Hofreiter, Özdemir, Roth, etc. so viel Geld verdienen und soviel Macht haben, wenn sie anstelle ihrer Mandate und ihren Politaussagen sich „privat“ um eine Arbeitsstellen bewerben müssten und in Konkurrenz zu vielen qualifizierten Bewerbern stehen würden?
gute Frage. Mit Kinderaufpassen, Vorhang vor und zurück ziehen oder Firmen in die Pleite manövrieren sicherlich nicht.
Dazu bräuchten z. B. Roth oder Göring-E. oder Fischer(!) erst einmal eine Berufsausbildung, die haben sie nämlich nicht, und Fischer bräuchte erst eine abgeschlossene Schulbildung, denn die hat er nicht – halt Volksschulanerkennung, weil er die Mittlere Reife nicht packte -, geschweige denn eine Berufsausbildung.
Für die ist die Macht offensichtlich ein persönliches BEdürfnis und ein lukratives Geschäft.
Da gibt es aber noch eine weitere Problematik, falls wir in der Bezeichnung bleiben wollen.
Die exorbitanten Mittel, die diese „Verkünder“ des Weltenuntergangs zu Verfügung haben bzw. bereit gestellt werden!!
Durch das Schieben und Verteilen solcher Summen werden scharenweise Fanatiker und Karrieristen förmlich aufgesogen.In den illustren Kreisen kann man dann nach Herzenslust mit den Geldern der „hart arbeitenden Bevölkerung“ seine minderwertige Qualifikation überlagern.
Ausbaufähiges Klientel findet sich rasch in exaltierten Kreisen ,
wo munter, flockig aus der Filterblase geschöpft wird.
so sehr dies gegen den typischen „deutschen Relflex“ geht: wichtig ist dabei, festzustellen, dass dies nicht UNSERE Probleme sind. Das Bevölkerungswachstum muss dort bewältigt werden, wo es entsteht – und von denen, die es verursachen. An den globalen CO2-Emissionen (von denen überhaupt nicht zweifelsfrei erwiesen ist, dass sie irgendeinen nennenswerten Einfluss auf das Klima haben) hat Deutschland einen Anteil von 2,5 – 3%. Es gibt überhaupt keinen Grund, anzunehmen, dass Menschen irgendwann wegen Klimaänderungen auswandern müssen (und wenn: warum ausgerechnet nur von Afrika nach Europa?)
„Es gibt überhaupt keinen Grund, anzunehmen, dass Menschen irgendwann wegen Klimaänderungen auswandern müssen (und wenn: warum ausgerechnet nur von Afrika nach Europa?)“
Ja eben, warum sollte ein Afrikaner nach Europa gehen. Ich glaube, dass bisher noch kein Afrikaner das versucht hat.
So so. Wir sind jetzt also auch am Bevölkerungswachstum und der damit einhergehenden Perspektivlosigkeit in Afrika schuld oder wie? Indirekt vielleicht schon, weil die Kindersterblichkeit sinkt und die Ernährung sich verbessert. Dass das dann gleich der Startschuss zu Fortpflanzungsorgien ist, kann uns aber keiner ankreiden. Die Migration resultiert aus der pervers hohen Reproduktionsrate, der keine gleichzeitige Ausweitung der Wirtschaftsleistung in den Ländern gegenüber steht. Die Afrikaner kommen hierhin, weil sie dort keinerlei Perspektive haben, eine wirtschaftliche Lebensgrundlage zu erreichen und das hängt damit zusammen, dass viel mehr Afrikaner in die Welt gesetzt werden, als Jobs entstehen. und nicht, weil der Klimawandel irgendwelche Lebensgrundlagen zerstört. Das mag in Ausnahmefällen der Fall sein, aber noch nicht in großem Maßstab. Diese zusätzlichen Afrikaner haben keine Lebensgrundlage die durch einen etwaigen Klimawandel zerstört werden könnte, sie sind einfach über, es sind zu viele. Und auch ohne Klimawandel hätten sie keine Lebensgrundlage. Und das wird sich in den nächsten Jahren noch potenzieren. Wenn in Deutschland die Bevölkerung in 16 Jahren um 50 % also 40 Mio. steigt geht das Land auch unter weil dieser Masse an Menschen keine Perspektive geboten werden kann.
Früher hiessen die Rattenfänger beispielsweise Savonarola, Tetzel oder Luther. Heute halt Schellnhuber. Und alle rennen Sie gläubig hierher. Nur alle irrten! Weder Savonarola noch Luther können die Welt retten, jedenfalls nicht mit Ihren Heilssprüchen. So wird es auch Schellnhuber ergehen. Die Grünen wählbar, nie und nimmer!
Da werden sich China, Indien uws.
bestimmt freuen. 😉
Das sind doch die, die bei uns Politik machen. In praktisch allen Felder. Nicht gewählt, aber bestens bezahlt, haben sie die Medien fest im Griff und damit auch die Politik. Alle fressen ihnen aus der Hand
Nein, sie bedienen aus weiß Gott welchen Gründen die primitive Berichterstattung. Sie sind Jahrmarktschreier, die das Blaue vom Himmel versprechen. Das Dumme ist nur, dass man dem Jahrmarkt-Jakob nicht glaubt, aber Leuten wie SChellnhuber. Und das hat auch etwas mit dem Prof.-Titel zu tun in Deutschland und in Österreich. In beiden Ländern stehen die meisten Leute davor stramm!
„Johlender Beifall“ der Grün*innen: Der Eifer dieser Leute, uns – und damit auch sich selbst – abschaffen zu wollen ist immer wieder erstaunlich.
Dieser seifige Scharlatan ist echt starker Tobak. Ich weiß nicht, was schlimmer wäre, dass er wissentlich lügt, oder dass er komplette durchgeknallt ist und seinen Quatsch glaubt. Am Schlimmsten sind aber jene, von Merkel bis zum simplen Franziskus, die ihm das alles unhinterfragt abkaufen.